KIO 1866/10

Sygn. akt KIO/1866/10

KIO/1896/10

KIO/1904/10

WYROK

z dnia 14 września 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Członkowie: Ewa Rzońca

Małgorzata Stręciwilk

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2010 r. w Warszawie odwołań

skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 września

2010 r. do łącznego rozpoznania,

wniesionych przez:

A. Fabrykę Zmechanizowanych Obudów Ścianowych ’’FAZOS’’ S.A., 42-600

Tarnowskie Góry, ul. Zagórska 167 w dniu 30 sierpnia 2010r.,

B. HYDROTECH S.A., 44-251 Rybnik, ul. Poligonowa 21 w dniu 6 września 2010r.,

C. Bucyrus Europe GmbH, 44-534 Luenen, Niemcy, Industriestrasse 1 w dniu 6

września 2010r.

1

od czynności zamawiającego Jastrzębskej Spółki Węglowej S.A., 44-330 Jastrzębie-

Zdrój, ul. Armii Krajowej 56

przy udziale Zakładu Maszyn Górniczych ’’GLINIK’’ Sp. z o.o., 38-320 Gorlice, ul.

Michalusa 1, Bucyrus Europe GmbH 44-534 Luenen, Niemcy, Industriestrasse 1

zgłaszających przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO/1866/10,

KIO/1896/10 po stronie zamawiającego.

orzeka:

1.uwzględnia odwołania o sygn. KIO/1866/10, KIO/1896/10 i nakazuje zmianę :

a)postanowień pkt III.2.3) ust.1 ogłoszenia o zamówieniu i nadanie jego

dotychczasowej treści następującego brzmienia: „wykaz wykonanych

zamówień publicznych potwierdzający posiadanie wiedzy i doświadczenia w

zakresie dostaw lub dostawy co najmniej dwóch kompletów sekcji po minimum

100 sztuk w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z

dokumentami potwierdzającymi, że zamówienia te zostały wykonane należycie”,

b)postanowień pkt IX.B.1) SIWZ i nadanie jej dotychczasowej treści

następujące brzmienie : „ Na potwierdzenie warunku wskazanego w punkcie

A.2), wymagane jest posiadanie wiedzy i doświadczenia w zakresie dostaw lub

dostawy co najmniej dwóch kompletów sekcji po minimum 100 sztuk w okresie

ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie”.

2.oddala odwołanie o sygn. KIO/1904/10.

3. Kosztami postępowania obciąża Jastrzębską Spółkę Węglową S.A., 44-330

Jastrzębie-Zdrój, ul. Armii Krajowej 56 i Bucyrus Europe GmbH, 44-534 Luenen,

Niemcy, Industriestrasse 1 i postanawia:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty postępowania w

wysokości 45 000 zł 00 gr (słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero

groszy) tj. wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:

2

A koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero

groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Fabrykę Zmechanizowanych

Obudów Ścianowych ’’FAZOS’’ S.A., 42-600 Tarnowskie Góry, ul.

Zagórska 167,

B koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero

groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez HYDROTECH S.A., 44-251 Rybnik,

ul. Poligonowa 21,

C koszty w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero

groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Bucyrus Europe GmbH, 44-534

Luenen, Niemcy, Industriestrasse 1,

2) zasądzić od zamawiającego Jastrzębskiej Spółki Węglowej S.A., 44-330

Jastrzębie-Zdrój, ul. Armii Krajowej 56 kwotę 30 000 zł 00 gr (słownie:

trzydzieści tysiące złotych zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty stron,

w tym:

A kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz

Fabryki Zmechanizowanych Obudów Ścianowych ’’FAZOS’’ S.A., 42-600

Tarnowskie Góry, ul. Zagórska 167 stanowiącej uzasadnione koszty strony z

tytułu wpisu od odwołania,

B kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz

HYDROTECH S.A., 44-251 Rybnik, ul. Poligonowa 21 stanowiącej

uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od odwołania

3) zasądzić kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy) od Bucyrus Europe GmbH, 44-534 Luenen, Niemcy,

Industriestrasse 1 na rzecz Jastrzębskej Spółki Węglowej S.A., 44-330

Jastrzębie-Zdrój, ul. Armii Krajowej 56 stanowiącej uzasadnione koszty

strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

3

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo

zamówień publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia -

przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu

Okręgowego w Gliwicach.

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..

4

Sygn. akt KIO/1866/10

KIO/1896/10

KIO/1904/10

Zamawiający - Jastrzębska Spółka Węglowa SA. wszczął postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego na „dostawę 150

fabrycznie nowych kompletnych sekcji obudowy zmechanizowanej wraz z niezbędnym

wyposażeniem dla JSW S.A. KWK „Zofiówka" (znak sprawy: 58/VIII/ZZ/10).

W Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2010/S 164-252524 w dniu

20.08.2010r. ukazało się ogłoszenie o przedmiotowym sektorowym zamówieniu publicznym,

a w dniu 25.08.2010r. na stronie internetowej Zamawiającego została opublikowana

Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia.

KIO 1866/10

Z postanowieniami pkt III.2.3) ust. 1 ogłoszenia o w/w zamówieniu oraz pkt IX.B.1)

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) Odwołujący się - Fabryka

Zmechanizowanych Obudów Ścianowych „FAZOS" S.A., ul. Zagórska 167, 42-600

Tarnowskie Góry nie zgodził się i w dniu 30.08.2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej , w zakresie wskazania, że: „Na potwierdzenie warunku wskazanego w

punkcie A. 2), wymagane jest posiadanie wiedzy i doświadczenia w zakresie dostaw lub

dostawy co najmniej dwóch kompletów sekcji po minimum 100 sztuk, w tym co najmniej

jednego kompletu sekcji o podziałce 1,75 m współpracujących z systemem strugowym w

okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z dokumentami potwierdzającymi,

że zamówienia te zostały należycie wykonane'".

Wskazanym postanowieniom ogłoszenia i SIWZ zarzucił naruszenie art. 7 i art. 22

ust. 4 Pzp, poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający

uczciwą konkurencję, tj. poprzez zawężenie kręgu wykonawców spełniających wskazane

wymagania, jedynie do wykonawców realizujących dostawy „sekcji o podziałce 1,75 m

współpracujących z systemem strugowym", mimo, że takie dostawy zdarzają się niezmiernie

rzadko, a zasadnicza konstrukcja sekcji obudowy jest taka sama, niezależnie od tego, czy

współpracuje z systemem strugowym czy z innym.

5

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania

modyfikacji treści ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprzez

rezygnację z konieczności wykazania się przez wykonawców realizacją dostawy „sekcji o

podziałce 1,75 m współpracujących z systemem strugowym".

W związku z tym, odwołujący wnosił o nakazanie nadania kwestionowanym

postanowieniom pkt III.2.3) ust. 1 ogłoszenia oraz pkt IX.B.l) SIWZ, następującej treści:

„Na potwierdzenie warunku wskazanego w punkcie A. 2), wymagane jest posiadanie

wiedzy i doświadczenia w zakresie dostaw lub dostawy co najmniej dwóch kompletów sekcji

po minimum 100 sztuk, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,

a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z dokumentami

potwierdzającymi, że zamówienia te zostały należycie wykonane".

Zamawiający określając warunki udziału w postępowaniu, wskazał, że Wykonawca

obowiązany jest złożyć: „wykaz wykonanych zamówień potwierdzający posiadanie wiedzy i

doświadczenia w zakresie dostaw lub dostawy co najmniej dwóch kompletów sekcji po

minimum 100 sztuk, w tym co najmniej jednego kompletu sekcji o podziałce 1,75m

współpracujących z systemem strugowym w okresie ostatnich trzech lat przed upływem

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,

wraz z dokumentami potwierdzającymi, że zamówienia te zostały należycie wykonane ".

Odwołujący podnosił, że powyższych postanowień wynika, że zakres wymaganego

przez Zamawiającego doświadczenia potencjalnych wykonawców, odbiega od zakresu

przedmiotu zamówienia, a ponadto dotyczy on urządzenia, które nie zostało wskazane w

określeniu przedmiotu zamówienia ani nie stanowi jego części.

Zdaniem Odwołującego podejmowane przez Zamawiającego w niniejszym

postępowaniu czynności nie były spójne, bowiem opisany przez niego w ogłoszeniu o

zamówieniu przedmiot zamówienia różni się od tego, co wynika z warunków udziału w

postępowaniu, przedstawionych w tym samym ogłoszeniu. Dowodziło to jednocześnie

naruszenia art. 29 ustawy Pzp, poprzez dokonanie nieprawidłowego opisu przedmiotu

zamówienia.

Zwrócił uwagę, że stosownie do art. 22 ust. 4 pzp, opis sposobu dokonania oceny

spełniania warunków powinien być związany z przedmiotem zamówienia i proporcjonalny do

przedmiotu zamówienia. Związanie z przedmiotem zamówienia – w ocenie Odwołującego - w

szczególności oznacza, że „opis warunków powinien być dokonywany przez pryzmat celu

jakiemu ma on służyć, a więc zapewnieniu wyboru wykonawcy, który daje rękojmię

należytego wykonania przedmiotu udzielanego zamówienia. Nie można dokonywać zatem

opisu warunków w sposób, który wykracza poza realizację tego celu. Jako przykład podał, że

za niedopuszczalne należy uznać badanie wiedzy wykonawcy, która w żaden sposób nie jest

6

przydatna do realizacji przedmiotu zamówienia. W jego ocenie opis oceny spełniania

warunków powinien być sformułowany w sposób obiektywny podyktowany specyfiką

zamówienia, jego zakresem, stopniem złożoności" (tak: komentarz do ustawy Prawo

zamówień publicznych pod red. J. Sadowego).

Ponadto zakwestionował użyte przez Zamawiającego w warunkach udziału w

postępowaniu określenie „sekcja współpracująca z systemem strugowym", jako nie

znajdujące uzasadnienia w przepisach opisujących rodzaje urządzeń górniczych. Powołał się

przy tym na przepisy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21.10.2008 r. (Dz. U. 2008 r.

Nr 199, poz. 1228) w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn, w zakresie obudów

zmechanizowanych, wyróżniającego urządzenia oznaczone jako „hydrauliczne obudowy

zmechanizowane" oraz „obudowy zmechanizowane kroczące".

Poza tym zwrócił uwagę, że obowiązująca norma PN-EN 1804-1 „Maszyny dla

górnictwa podziemnego. Część 1 Sekcje obudowy i wymagania ogólne", w żaden sposób nie

różnicuje sekcji obudowy zmechanizowanej ze względu na współpracę z kombajnem

górniczym czy też z systemem strugowym.

Zauważył, że zasadnicza postać konstrukcyjna sekcji obudowy zmechanizowanej jest

bowiem taka sama. Składa się z takich samych zespołów, które spełniają taką samą funkcję

w obydwu rodzajach zastosowań. Stwierdził, że każda obudowa jest odrębnym urządzeniem,

natomiast cecha jej współpracy z innym urządzeniem górniczym, jest okolicznością, która

występuje dopiero wtedy, gdy ta obudowa z tym urządzeniem współdziała. Tym samym, jeżeli

zamówienie dotyczy jedynie obudowy zmechanizowanej (tj. bez urządzenia urabiającego),

nie może ona być charakteryzowana w kontekście innego urządzenia, którego przedmiot

zamówienia nie dotyczy. Uzasadniał, że w świetle funkcji spełnianych przez wszystkie

obudowy - ich głównym zadaniem, niezależnie od systemu urabiania, jest podtrzymanie

stropu i osłanianie maszyny urabiającej wraz z obsługującą go załogą górniczą oraz

zabezpieczenie przestrzeni pracy maszyn przed warstwami skalnymi osuwającymi się za

przemieszczającym się kompleksem górniczym. Ponadto, każda sekcja obudowy

zmechanizowanej składa się z tych samych głównych elementów nośnych, do których

należą: stropnica, spągnica, osłona odzawałowa, łączniki lemniskatowe, sworznie przegubów

centralnych, układu lemniskatowego, stropnicy oraz spągnicy. Argumentował, że wszystkie

obudowy w zakresie prac konstrukcyjnych podlegają tej samej procedurze projektowej,

niezależnie od tego, z jakim urządzeniem urabiającym mają współpracować: strugiem czy

kombajnem. Podał natomiast, że jedyne różnice w budowie pomiędzy obudową w systemie

kombajnowym a obudową w systemie strugowym, dotyczą układu przesuwnego,

którego funkcja w każdym przypadku jest taka sama, natomiast w przypadku obudowy w

systemie strugowym ma on nieco inną konstrukcję. W tym kontekście zwrócił jednak uwagę,

że układ przesuwny nie stanowi głównego elementu nośnego sekcji, a ponadto - każdy typ

7

obudowy może zostać przystosowany do pracy z odpowiednim urządzeniem urabiającym, a

potwierdzeniem tej okoliczności jest fakt oferowania przez producentów obudów dla niskich

zakresów (tj. systemu strugowego), możliwości współpracy sekcji obudowy z kombajnem lub

ze strugiem - dokonuje się wtedy zmiany części lub całego układu przesuwnego.

Nadto podkreślił, że dostawa sekcji obudowy przeznaczonej do współpracy z

systemem strugowym, stanowi rzadkość na rynku polskim, z uwagi na to, iż strug nie jest

powszechnie stosowanym urządzeniem urabiającym, w przeciwieństwie do kombajnu.

Wywodził, że w związku z tym, taki sposób sformułowania przez Zamawiającego

warunków udziału w postępowaniu, sugeruje, że Zamawiający preferuje konkretnego

wykonawcę i utrudnia uczciwą konkurencję, wykluczając tym samym innych, w tym

Odwołującego, będącego jednym z głównych producentów obudów zmechanizowanych na

rynku polskim.

Odwołujący wskazywał, że Zamawiający może domagać się od wykonawców

wykazania się doświadczeniem w zakresie porównywalnym z przedmiotem zamówienia.

Podkreślił również, że warunki udziału w postępowaniu przedstawione przez

Zamawiającego są niezgodne z przedmiotem zamówienia. Zdaniem Odwołującego, jeżeli

Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia jako dostawę obudowy zmechanizowanej, nie

może domagać się, aby Wykonawca wykazywał doświadczenie w zakresie dostawy obudowy

współpracującej z systemem strugowym. Taka bowiem sytuacja – zdaniem Odwołującego -

oznacza, że zakres referencji, których domaga się Zamawiający jest sprzeczny z

przedmiotem zamówienia. Natomiast jeżeli określenie „obudowa współpracująca z systemem

strugowym" miałoby stanowić doprecyzowanie przedmiotu zamówienia w postaci obudowy

zmechanizowanej, to żądanie przedstawienia referencji w dokładnie takim zakresie stanowi

naruszenie uczciwej konkurencji.

W dniu 30.08.2010r. – drogą elektroniczną - zgłosił przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Odwołującego - Becker-Warkop Sp. z o.o. z siedzibą w

Świerklanach. W dniu 31.08.2010r. wpłynęło do Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o

cofnięciu przedmiotowego przystąpienia.

W dniu 30.08.2010r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego - Bucyrus Europę GmbH, spółka z ograniczoną odpowiedzialnością prawa

niemieckiego z siedzibą w Luenen w Republice Federalnej Niemiec.

W dniu 30.08.2010r. zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego - Zakład Maszyn Górniczych „GLINIK" Sp. z o.o. z siedzibą w Gorlicach.

8

KIO 1896/10

Z postanowieniami pkt III.2.3) ust. 1 ogłoszenia o w/w zamówieniu oraz pkt IX.B.1)

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) Odwołujący się - HYDROTECH S.A. z

siedzibą w Rybniku nie zgodził i w dniu 30.08.2010r.wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej , w zakresie wskazania, że: „Na potwierdzenie warunku wskazanego w

punkcie A. 2), wymagane jest posiadanie wiedzy i doświadczenia w zakresie dostaw lub

dostawy co najmniej dwóch kompletów sekcji po minimum 100 sztuk, w tym co najmniej

jednego kompletu sekcji o podziałce 1,75 m współpracujących z systemem strugowym w

okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z dokumentami potwierdzającymi,

że zamówienia te zostały należycie wykonane'".

Wskazanym postanowieniom ogłoszenia i SIWZ zarzucił naruszenie art. 7 i art. 22

ust. 4, art.29 ust.2 Pzp, poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w sposób

utrudniający uczciwą konkurencję, tj. poprzez zawężenie kręgu wykonawców spełniających

wskazane wymagania, jedynie do wykonawców realizujących dostawy „sekcji o podziałce 1,75

m współpracujących z systemem strugowym", mimo, że takie dostawy zdarzają się

niezmiernie rzadko, a zasadnicza konstrukcja sekcji obudowy jest taka sama, niezależnie od

tego, czy współpracuje z systemem strugowym czy z innym oraz czy z innym oraz czy ma

podziałkę 1,5 m lub 1,75 m.

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania

modyfikacji treści ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprzez

rezygnację z konieczności wykazania się przez wykonawców realizacją dostawy „dostaw lub

dostawy co najmniej dwóch kompletów sekcji po minimum 100 sztuk, w tym co najmniej

jednego kompletu sekcji o podzialce 1,75 m współpracujących z systemem strugowym'''.

W związku z tym, Odwołujący wnosił o nakazanie nadania kwestionowanym

postanowieniom pkt III.2.3) ust. 1 ogłoszenia oraz pkt IX.B.1) SIWZ, następującej treści:

„Na potwierdzenie warunku wskazanego w punkcie A.2), wymagane jest posiadanie

wiedzy i doświadczenia w zakresie dostaw lub dostawy odpowiadającej swoim rodzajem

przedmiotowi zamówienia, tj. wykażą się dostawami do podziemnych zakładów górniczych

wydobywających węgiel kamienny co najmniej 150 kompletów sekcji obudowy zmechanizowanej,

spełniającej wymagania dyrektyw UE (97/23/WE lub 2006/42/WE oraz 94/9/EWG (ATEX), w

okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia

9

działalności jest krótszy -w tym okresie, wraz z dokumentami potwierdzającymi, że

zamówienia te zostały należycie wykonane ".

Zamawiający, określając warunki udziału w postępowaniu, wskazał, że Wykonawca

obowiązany jest złożyć: „wykaz wykonanych zamówień potwierdzający posiadanie wiedzy i

doświadczenia w zakresie dostaw lub dostawy co najmniej dwóch kompletów sekcji po

minimum 100 sztuk, w tym co najmniej jednego kompletu sekcji o podziałce 1,75m

współpracujących z systemem strugowym w okresie ostatnich trzech lat przed upływem

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,

wraz z dokumentami potwierdzającymi, że zamówienia te zostały należycie wykonane ".

Zdaniem Odwołującego takie określenie przez Zamawiającego wymogu posiadania

wiedzy i doświadczenia jako udziału w postępowaniu jest zbyt restrykcyjne i nieuprawnione,

ograniczające w sposób nieuzasadniony możliwości złożenia ofert przez potencjalnych

wykonawców, które narusza zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równego

traktowania wykonawców.

Wymóg Zamawiającego, aby Wykonawca w celu spełnienia warunku posiadania

odpowiedniej wiedzy i doświadczenia wykonał dostawy co najmniej dwóch kompletów sekcji

po minimum 100 sztuk, w tym co najmniej jednego kompletu sekcji o podziałce 1,75 m

współpracujących z systemem strugowym jest zdaniem Odwołującego w świetle

obowiązujących przepisów zbyt daleko idący.

Odwołujący uważał, że jako wystarczający warunek niezbędny do wykazania

spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia wykonywanych usług należało by przyjąć

sumaryczne ilości wyprodukowanych i dostarczonych przez Wykonawcę w okresie trzech lat

sekcji obudowy zmechanizowanej, co potwierdza też powszechna praktyka stosowana przez

Kompanię Węgłową S.A. i Katowicki Holding Węgłowy S.A.

Odwołujący podnosił, że dostawy kilku typów sekcji do wielu kontrahentów w

porównywalnym okresie wymaga od Wykonawcy znacznie większego potencjału, wiedzy i

doświadczenia niż dostawa jednego typu obudowy w jednej partii dla jednego odbiorcy.

Poza tym Odwołujący uznał, że użyte przez Zamawiającego w warunkach udziału w

postępowaniu określenie „sekcji o podziałce 1,75 m współpracujących z systemem

strugowym" nie znajduje uzasadnienia w przepisach opisujących rodzaje urządzeń

górniczych:

- Zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21.10.2008 r. (Dz.

U. 2008 r. Nr 199, poz. 1228) w sprawie zasadniczych wymagań dla maszyn, w zakresie

obudów zmechanizowanych, wyróżnia się urządzenia oznaczone jako „hydrauliczne

obudowy zmechanizowane" oraz „obudowy zmechanizowane kroczące".

- Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002 r. ( Dz. U. Nr 139, poz.

10

1169 oraz z 2006 r. Nr 124, poz 863 i z 2010 r. Nr 126. poz 855 ) w sprawie bezpieczeństwa i

higieny pracy, prowadzenia ruchu oraz specjalistycznego zabezpieczenia

przeciwpożarowego w podziemnych zakładach górniczych w Załączniku Nr 4 - „Wymagania

w zakresie bezpieczeństwa użytkowania oraz oceny stanu technicznego sekcji obudów

zmechanizowanych" nie różnicuje w żaden sposób pod względem obowiązujących wymagań

obudów zmechanizowanych, w zależności od typu współpracującego z obudową urządzenia

urabiającego, czy to kombajnu lub struga.

Argumentował, że wymagania rozporządzenia nie różnicują ani nie wprowadzają

odrębnych wymagań dla obudów o podziałce 1,5 m lub 1,75 m. Wskazywał, że

rozporządzenie mówi jednoznacznie o obudowach zmechanizowanych, nie stosując

sztucznych i niczym nie uzasadnionych podziałów na obudowy zmechanizowane

współpracujące z systemem kombajnowym, strugowym czy też o podziałce 1,5 lub 1,75 m.

Również obowiązująca norma PN-EN 1804-1 „Maszyny dla górnictwa podziemnego.

Część 1 Sekcje obudowy i wymagania ogólne", w żaden sposób nie różnicuje sekcji obudowy

zmechanizowanej ze względu na współpracę z kombajnem górniczym, systemem strugowym

czy też ze względu na zastosowana podziałkę 1,5 lub 1,75 m .

Odwołujący zwrócił uwagę, że zasadnicza postać konstrukcyjna sekcji obudowy

zmechanizowanej jest bowiem taka sama, bowiem składa się z takich samych zespołów,

które spełniają taką samą funkcję w obydwu rodzajach zastosowań. Instruował, że obudowa

zmechanizowana współpracująca z systemem kombajnowym, czy też strugowym

współpracuje bezpośrednio poprzez połączenie sworzniowe z przenośnikiem. Jedyną różnicą

w tych systemach urabiania jest posadowienie urządzenia urabiającego. W systemie

kombajnowym urządzenie urabiające czyli kombajn jest posadowione na górnej płaszczyźnie

przenośnika, przemieszcza się po nim samodzielnie i stanowi odrębne urządzenie. W

systemie strugowym strug posadowiony jest na czołowej płaszczyźnie przenośnika i stanowi

jego integralną część. Z powyższych względów stwierdził, że każda obudowa jest odrębnym

urządzeniem, natomiast cecha jej współpracy z innym urządzeniem górniczym, jest

okolicznością, która występuje dopiero wtedy, gdy ta obudowa z tym urządzeniem

współdziała. Uważał, że jeżeli zamówienie dotyczy jedynie obudowy zmechanizowanej

kupowanej oddzielnie (tj. bez urządzenia urabiającego lub też przenośnika ścianowego), nie

może ona być charakteryzowana w kontekście innego urządzenia, którego przedmiot

zamówienia nie dotyczy. Uzasadniał również, że w świetle funkcji spełnianych przez

wszystkie obudowy - ich głównym zadaniem, niezależnie od systemu urabiania, jest

podtrzymanie stropu i osłanianie maszyny urabiającej wraz z obsługującą go załogą górniczą

oraz zabezpieczenie przestrzeni pracy maszyn przed warstwami skalnymi osuwającymi się

za przemieszczającym się kompleksem górniczym. Ponadto, każda sekcja obudowy

zmechanizowanej składa się z tych samych głównych elementów nośnych, (elementów

11

podstawowych sekcji obudowy, zgodnie z definicją wg normy PN-EN 1804-1 -wszystkich

elementów przenoszących obciążenia wywołane naciskiem skał stropowych), do których

należą: stropnica, spągnica, osłona odzawałowa, łączniki lemniskatowe, sworznie przegubów

centralnych, układu lemniskatowego, stropnicy oraz spągnicy. Odwołujący argumentował, że

wszystkie obudowy w zakresie prac konstrukcyjnych, bez względu na system urabiania, czy

zastosowaną podziałkę sekcji, podlegają tej samej procedurze projektowej, niezależnie od

tego, z jakim urządzeniem urabiającym mają współpracować: strugiem czy kombajnem.

Również, zgodnie z obowiązującą przywołaną powyżej normą PN-EN 1804-1 „Maszyny dla

górnictwa podziemnego. Część 1 Sekcje obudowy i wymagania ogólne" nowa obudowa

zmechanizowana podlega takim samym badaniom stanowiskowym bez względu na to, czy

będzie współpracowała z systemem strugowym, czy też kombajnowym. Norma nie przewiduje

również odrębnego trybu badań dla sekcji o podziałce 1,5 m czy też 1,75 m.

Wywodził, że jedyna różnica w budowie pomiędzy obudową współpracującą z

kombajnem a obudową współpracującą ze strugiem, dotyczy układu przesuwnego (nie

będącego elementem podstawowym-nośnym obudowy wg normy PN-EN 1804-1, jest

elementem wyposażenia dodatkowego sekcji obudowy), którego funkcja w każdym

przypadku jest taka sama, natomiast w przypadku obudowy w systemie strugowym ma on

nieco inną konstrukcję. Według Odwołującego każdy typ obudowy może zostać

przystosowany do pracy z odpowiednim urządzeniem urabiającym. Potwierdzeniem tej

okoliczności jest fakt oferowania przez producentów obudów dla niskich zakresów (tj.

systemu strugowego), możliwości współpracy sekcji obudowy z kombajnem lub ze strugiem -

dokonuje się wtedy zmiany części lub całego układu przesuwnego.

Ten sam argument można postawił wobec wymogu wykazania się dostawą obudowy

o podziałce 1,75 m. Odwołujący nie dostrzegał żadnego uzasadnienia technicznego przez

wyszczególnienie parametru podziałki obudowy 1,75 m jako parametru istotnego do oceny

możliwości realizacyjnych oferenta. Według Odwołującego standardowa na rynku krajowym

podziałka obudowy to 1,5 m i jest to niecałe 15% mniej od wymaganej przez Zamawiającego.

Konstrukcja obudowy o podziałce 1,75 m poza geometrycznym parametrem szerokości nie

różni się niczym od analogicznej obudowy o podziałce 1,5 m. Produkcja obudowy o podziałce

1,75 m nie wymaga użycia innych materiałów, technologii, maszyn, oprzyrządowania bądź

innych kwalifikacji pracowników niż produkcja obudowy o podziałce 1,5 m. Tak samo proces

projektowania i wykonywania dokumentacji obudowy o podziałce 1,75 m nie różni się niczym

od projektowania i wykonywania dokumentacji obudowy o podziałce 1,5 m, poza

uwzględnieniem zwiększonej o 25 cm szerokości. To czy podziałka obudowy jest 1,5 m czy

1,75 m nie wynika w żadnym razie z ograniczeń wykonawczych dostawcy obudowy, ale

jedynie z wymogów stawianych przez zamawiającego, który dostosowuje się w ten sposób do

12

podziałki przenośnika, który ma zamiar zastosować oraz własnych możliwości transportowych

(np. ograniczeń geometrycznych wynikających charakterystyki szybów którymi dysponuje).

Z przytoczonych wyżej powodów Odwołujący nie znalazł uzasadnienia do

wykluczenia z postępowania wykonawcy, który nie zrealizował w ciągu ostatnich trzech lat

dostawy 100 sekcji o podziałce 1,75m, ale zrealizował dostawę co najmniej 150 sekcji

obudów o podziałce 1,5 m nie posiadał odpowiednich możliwości i doświadczenia do

realizacji dostawy sekcji o podziałce 1,75 m.

Określenie podziałki obudowy 1,75m jako parametru istotnego do wykazania się

wymaganą wiedzą i doświadczeniem jest działaniem – zdaniem Odwołującego -

ograniczającym uczciwą konkurencję. Zwrócił również uwagę, że na ponad 250 różnych

typów obudów pracujących obecnie w krajowych kopalniach węgla kamiennego zaledwie kilka

ma podziałkę 1,75m i nie wynika to z braku doświadczenia, czy możliwości wykonawczych

jakiegokolwiek z krajowych dostawców obudów zmechanizowanych - ale tylko i wyłącznie ze

szczegółowych wymagań odbiorców.

Odwołujący wyjaśniał, że przy ocenie zasadności takiego sformułowania przez

Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu należy zadać następujące pytania:

1. Czy ze względu na przebieg procesu projektowania, dobór materiałów, sposób

przeprowadzania obliczeń wytrzymałościowych, zakres badań stanowiskowych oraz

przewidywane technologie wykonania występują istotne różnice w projektowaniu ścianowych

obudów zmechanizowanych w zależności od tego, czy w wyrobisku ścianowym będą

współpracować z przenośnikiem i z kombajnem ścianowym, czy też z przenośnikiem i

strugiem?

2. Czy istnieją przesłanki techniczne wskazujące na to, że firma, która realizowała

dostawy nowych obudów ścianowych o podziałce 1,5m wykorzystywanych w wyrobiskach

ścianowych do współpracy z przenośnikiem i kombajnem ścianowym mogłaby mieć problemy

z realizacją dostawy obudowy ścianowej o podziałce 1,75m przewidzianej do wykorzystania

w ścianie we współpracy z przenośnikiem i strugiem?

3. Czy obudowa o zakresie geometrycznym 0,9m - 2,3m pracująca w ścianie

„kombajnowej" mogłaby znaleźć zastosowanie w ścianie „strugowej"? Jakie ewentualnie

kroki techniczne należałoby przedsięwziąć by umożliwić jej właściwą współpracę w takiej

konfiguracji urządzeń ścianowych?

4. Czy układ obciążeń (pochodzących od górotworu czy też urządzeń, z którymi

obudowa współpracuje), na jakie narażone są w wyrobisku ścianowym sekcje

współpracujące z systemem strugowym różni się w istotny sposób od obciążeń, na jakie

narażone byłyby te sekcje w przypadku gdyby w tym samym wyrobisku współpracowałyby z

systemem kombajnowym wybierania urobku?

13

Odwołujący w celu wyjaśnienia powyższych kwestii zwrócił się z prośbą o opinię do

Instytutu Techniki Górniczej KOM AG w Gliwicach pismem o znaku BDO/MS/379/2010 z dnia

01.09.2010 r., na co otrzymał następujące odpowiedzi:

Odpowiedź na pytanie 1.

W procesie projektowania ścianowych sekcji obudowy zmechanizowanej,

przeznaczonych do współpracy z kombajnem i strugiem, nie występują różnice dotyczące

doboru materiałów, sposobu przeprowadzania obliczeń wytrzymałościowych, zakresu badań

stanowiskowych oraz przewidywanych technologii wykonania. Oba typy sekcji obudowy

różnią się jedynie funkcjami zastosowanego układu sterowania, realizującymi proces

przesuwania przenośnika ścianowego i samej sekcji obudowy. W sekcji obudowy

przewidzianej do współpracy ze strugiem stosuje się przesuwnik z pomiarem wielkości

wysuwu. Oba typy sekcji obudowy podlegają takim samym regułom współpracy z

górotworem, a tym samym takim samym procesom obliczeniowym. Oba typy obudowy

podlegają takim samym badaniom laboratoryjnym w procesie certyfikacji.

Odpowiedź na pytanie 2.

Naszym zdaniem, doświadczenie firmy, która realizowała dostawy nowych, własnej

konstrukcji sekcji obudowy zmechanizowanej o podziałce 1,5m, wykorzystywanych w

wyrobiskach ścianowych do współpracy z przenośnikiem i kombajnem ścianowym, pozwala

na dostawę sekcji obudowy zmechanizowanej o podziałce 1,75m przewidzianej do

wykorzystania w ścianie przy współpracy z przenośnikiem i strugiem. Zmieniona podziałka

sekcji nie ma wpływu na procesy obliczeniowe i zakres badań laboratoryjnych w procesie

certyfikacji. Jedyna różnica pomiędzy sekcją kombajnową i sekcją strugową występuje w

układzie sterowania pozwalającym realizować regulowany przesuw przenośnika i sekcji

obudowy. Przesuwnik sekcji strugowej musi być wyposażony w system pomiaru wielkości

wysuwu, współpracujący z układem sterowania. Należy zaznaczyć, że często nowoczesne

sekcje obudowy zmechanizowanej, przeznaczone do współpracy z kombajnem, również są

wyposażane w przesuwniki z pomiarem wysuwu, a stosowane w nich systemy sterowania

pozwalają na realizację regulowanego przesuwania zarówno przenośnika ścianowego, jak i

samej sekcji obudowy.

Odpowiedź na pytanie 3.

Sekcja obudowy o zakresie geometrycznym 0,9 + 2,3 m, pracująca w ścianie

kombajnowej, z powodzeniem może być zastosowana w tej samej ścianie z wykorzystaniem

strugowej technologii urabiania, pod warunkiem wyposażenia sekcji w układ sterowania

pozwalający na realizację regulowanego przesuwu przenośnika i samej sekcji obudowy.

Sekcje te w zależności od zastosowanego systemu urabiania (kombajnowy lub strugowy),

14

mogą wymagać różnych długości stropnicy, ze względu na mogące wystąpić różnice

szerokości przenośnika ścianowego.

Odpowiedź na pytanie 4.

Różnica w pochodzących od górotworu, obciążeniach działających na sekcje

obudowy w ścianach z kombajnowym i strugowym systemem urabiania, przy tej samej

długości stropnicy i w tej samej ścianie, wynika tylko z zabioru maszyny urabiającej i tzw.

ścieżki (odległość od końca stropnicy do czoła ściany). Z naszych doświadczeń wynika, że w

ścianach strugowych obciążenia sekcji obudowy są mniejsze niż w ścianach kombajnowych

ze względu na mniejsze otwarcie stropu.

Podsumowując – Odwołujący wskazywał, że jedyne istotne różnice wynikają z

konieczności dostosowania układu sterowania pozwalającego na realizację regulowanego

przesuwu przenośnika, zastosowaniu przesuwnika sekcji z pomiarem wysuwu (czujnikiem

pomiaru przebytej drogi) oraz dostosowaniu długości stropnicy do szerokości stosowanego

przenośnika.

Zaznaczył także, że przystosowanie długości stropnicy do szerokości stosowanego

przenośnika jest standardem stosowanym przy dostawie każdego typu obudowy i parametrem

weryfikowanym przy każdej zmianie konfiguracji urządzeń współpracujących w wyrobisku

ścianowym, a przywołane w „Warunkach współpracy z innymi urządzeniami" (pkt. II

Załącznika nr 1 do SIWZ przedmiotowego postępowania) parametr szerokości zewnętrznej

profilu rynny w granicach 1000 do 1100 mm nie jest parametrem odbiegającym od parametrów

przenośników stosowanych w przypadku ścian kombajnowych.

Natomiast, co do dostosowania układu sterowania i zastosowania przesuwnika sekcji z

czujnikiem pomiaru przebytej drogi podkreślił, że to Zamawiający (zgodnie pkt III -„parametry

techniczne" ppkt. 42 i ppkt. 45 Załącznika nr 1 do SIWZ przedmiotowego postępowania)

dostarcza do kompletacji obudowy siłowniki układu przesuwnego z czujnikiem pomiaru

przebytej drogi oraz wszystkie elementy sterownicze i wykonawcze nowej hydrauliki

sterowniczej (elektrohydraulicznej) wraz z niezbędnymi czujnikami sterowania

elektrohydraulicznego. Czyli podstawowe elementy decydujące o dostosowaniu obudowy do

współpracy z systemem strugowym nie są dostarczane przez Wykonawcę, czyli nie są

przedmiotem postępowania.

Ponadto zauważył, że cały Załącznik nr 1 do SIWZ ma charakter bardzo szczegółowej

specyfikacji technicznej narzucającej także konkretne rozwiązania techniczne odnoszące się

do współpracy obudowy z systemem strugowym ( zgodnie z pkt. III- „parametry techniczne"

ppkt. 40- opis układu przesuwnego), nie pozostawiając Wykonawcy możliwości skorzystania z

innego własnego rozwiązania.

15

Podkreślił również, że dostawa sekcji obudowy przeznaczonej do współpracy z

systemem strugowym o podziałce 1,75 m, stanowi rzadkość na rynku polskim, z uwagi na to,

iż strug jak i podziałka 1,75 m nie jest powszechnie stosowanym rozwiązaniem technicznym,

w przeciwieństwie do współpracy z kombajnem i podziałki 1,5 m.

W związku z tym Odwołujący uznał, że taki sposób sformułowania przez

Zamawiającego warunków udziału w postępowaniu, sugeruje, że preferuje on konkretnego

wykonawcę, wykluczając tym samym innych.

W świetle przedstawionych powyżej faktów oraz opinii Instytutu Techniki Górniczej

KOMAG Odwołujący uważał, że warunki udziału w postępowaniu przedstawione przez

Zamawiającego są niezgodne z zasadą zachowania uczciwej konkurencji oraz równego

traktowania wykonawców.

W dniu 6.09.2010r. zgłosili oddzielnie przystąpienie do postępowania odwoławczego

po stronie Zamawiającego - Bucyrus Europę GmbH, spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością prawa niemieckiego z siedzibą w Luenen w Republice Federalnej

Niemiec oraz Zakład Maszyn Górniczych „GLINIK" Sp. z o.o. z siedzibą w Gorlicach.

KIO 1904/10

W dniu 3.09.2010r.Odwołujący - Bucyrus Europę GmbH, spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością prawa niemieckiego z siedzibą w Luenen w Republice Federalnej

Niemiec wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec postanowienia

punktu VII - „Dokumenty wymagane wraz z dostawą" podpunktu 10 Załącznika nr 1 -

„Specyfikacji technicznej" do SIWZ w zakresie wskazania, że:

„W ramach przedmiotu zamówienia Wykonawca dostarczy dodatkowo dokumentację

remontową oferowanej kompletnej sekcji (liniowej i skrajnej), umożliwiającą dokonanie jej

remontu przez Zamawiającego w zakładach własnych lub podmiotach zależnych (na

podstawie art. 136 ustawy Prawo zamówień publicznych) po upływie gwarancji lub przypadku

utraty gwarancji, a także prawo na korzystanie z przekazanej dokumentacji remontowej oraz

dokonywanie na jej podstawie czynności remontowych, modernizacji oferowanej obudowy

zmechanizowanej oraz produkcji, w zakresie części zamiennych niezbędnych do wymiany w

procesie ich remontu lub modernizacji, przez czas nieokreślony bez możliwości

wypowiedzenia powyższego prawa. W przypadku, gdy Wykonawca nie jest producentem

maszyny (urządzenia) przedstawi Zamawiającemu dodatkowo zgodę producenta oferowanej

maszyny (urządzenia) na udzielenie prawa w powyższym zakresie.".

Odwołujący zarzucił wskazanemu powyżej postanowieniu SIWZ:

1. naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a to z uwagi na:

1.1. rozbieżność pomiędzy opisem przedmiotu zamówienia w pkt VII ppkt 10

16

Załącznika nr 1 - „Specyfikacji technicznej" do SIWZ i określeniem przedmiotu zamówienia w

ogłoszeniu o zamówieniu,

1.2. rozbieżność pomiędzy opisem przedmiotu zamówienia w pkt VII ppkt 10

Załącznika nr 1 - „Specyfikacji technicznej" do SIWZ i opisem przedmiotu zamówienia w pkt

III SIWZ i, wskutek czego uczestnicy Postępowania mogą w sposób odmienny dokonać

oceny zakresu przedmiotu zamówienia w Postępowaniu i w odmienny sposób formułować

swoje oferty, co w konsekwencji narusza zasady poszanowania uczciwej konkurencji w toku

Postępowania i zasady równego traktowania wykonawców w Postępowaniu,

2. naruszenie art. 41 pkt 4 oraz 36 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez znacznie szersze

sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w pkt VII ppkt 10 Załącznika nr 1 -„Specyfikacji

technicznej" do SIWZ niż zostało to uczynione w ogłoszeniu o zamówieniu, opublikowanym w

dniu 20 sierpnia 2010 r.;

3. naruszenie art. 29 ust. 1 Ustawy, a to poprzez nieopisanie przedmiotu zamówienia

w Postępowaniu w sposób jednoznaczny, co może skutkować odmienną oceną zakresu

przedmiotu zamówienia oraz składaniem odmiennych w zakresie przedmiotu zamówienia

ofert nieodpowiadających potrzebom Zamawiającego.

Odwołujący wnosił o nakazanie usunięcia z SIWZ zaskarżonego postanowienia tj.

punktu VII podpunktu 10 w Załączniku nr 1 - „Specyfikacji technicznej" do SIWZ z SIWZ jako

sprzecznego z określeniem przedmiotu zamówienia zawartym w punkcie III SIWZ oraz w

ogłoszeniu o zamówieniu.

Odwołujący zauważył, że w punkcie III SIWZ - „Opis przedmiotu zamówienia",

wskazano, iż przedmiotem zamówienia jest dostawa 150 fabrycznie nowych kompletnych

sekcji obudowy zmechanizowanej wraz z niezbędnym wyposażeniem dla JSW S.A. KWK

„Zofiówka". Z kolei w „Specyfikacji technicznej", stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ, w pkt

VII - „Dokumenty wymagane wraz dostawą", ppkt 10 wskazano, iż w ramach przedmiotu

zamówienia wykonawca zobowiązany jest dostarczyć dodatkowo dokumentację remontową

oferowanej kompletnej sekcji (liniowej i skrajnej), umożliwiającą dokonanie jej remontu przez

Zamawiającego w zakładach własnych lub podmiotach zależnych (na podstawie art. 136

Ustawy) po upływie gwarancji lub w przypadku utraty gwarancji, a także prawo na

korzystanie z przekazanej dokumentacji remontowej oraz dokonywanie na jej podstawie

czynności remontowych, modernizacji oferowanej obudowy zmechanizowanej oraz produkcji,

w zakresie części zamiennych niezbędnych do wymiany w procesie ich remontu lub

modernizacji, przez czas nieokreślony bez możliwości wypowiedzenia powyższego prawa, w

przypadku zaś, gdy wykonawca nie jest producentem maszyny (urządzenia) zobowiązany

jest on przedstawić Zamawiającemu dodatkowo zgodę producenta oferowanej maszyny

(urządzenia) na udzielenie prawa w powyższym zakresie.

17

W ocenie Odwołującego powyższe postanowienie SIWZ jest niezgodne z przepisami

ustawy Pzp, a to z następujących względów:

Odwołujący podniósł, iż zaskarżone postanowienie SIWZ jest niespójne z

postanowieniami ogłoszenia o zamówieniu, opublikowanego w dniu 20 sierpnia 2010 r. oraz

z postanowieniami SIWZ w zakresie „Opisu przedmiotu zamówienia", zawartymi w punkcie III

SIWZ. Zarówno w ogłoszeniu, jak i w punkcie III SIWZ - „Opis przedmiotu zamówienia"

jednoznacznie zostało wskazane, iż przedmiot zamówienia stanowi wyłącznie dostawa

towarów, w tym przypadku nowych kompletnych sekcji obudowy zmechanizowanej wraz z

niezbędnym wyposażeniem. Tymczasem, wprowadzony w Załączniku nr 1 do SIWZ -

„Specyfikacja techniczna" w punkcie VII - „Dokumenty wymagane wraz z dostawą", ppkt 10

rozszerza wyżej zakreślony przedmiot zamówienia o dostarczenie dokumentacji remontowej i

udzielenie Zamawiającemu na korzystanie z niej licencji w zakresie wykonywania na jej

podstawie czynności remontowych, modernizacji oferowanej obudowy zmechanizowanej

oraz produkcji części zamiennych w zakresie niezbędnym do wykonywania remontu na czas

nieokreślony bez możliwości wypowiedzenia tego prawa.

Odwołujący argumentował, iż w zakresie dostawy rzeczy, jaką jest dostawa 150

fabrycznie nowych kompletnych sekcji obudowy zmechanizowanej wraz z niezbędnym

wyposażeniem nie mieści się dostawa dokumentacji remontowej oraz dostawa prawa jaką

jest udzielenie licencji na korzystanie z tej dokumentacji.

W odniesieniu do pierwszego z wyżej wskazanych elementów wskazał, iż

dokumentacja remontowa stanowi dokumentację technologiczno-konstrukcyjną, objętą

tajemnicą przedsiębiorstwa każdego producenta dostarczanych urządzeń (know-how

przedsiębiorstwa), i jako taka dokumentacja nie jest ona wydawana kupującym przy

zawieraniu umowy sprzedaży.

Zdaniem Odwołującego sprzedawca nie ma bowiem obowiązku ujawniania informacji

dotyczących produkcji urządzeń, jak w szczególności rysunków konstrukcyjno-wykonawczych

urządzenia czy wykazów materiałowych elementów specjalnych urządzenia. Podkreślił także,

iż dokumentacja ta nie jest dokumentacją, której posiadanie jest dla kupującego wymagane,

aby mógł on należycie korzystać z dostarczanego urządzenia. Dostawa dokumentacji

remontowej urządzenia stanowi zatem osobny element, nie wchodzący w zakres dostawy

samego urządzenia.

Wywodził, że podobnie udzielenie licencji Zamawiającemu na korzystanie z tej

dokumentacji na wskazanych w zaskarżonym postanowieniu SIWZ polach eksploatacji nie

może zostać zakwalifikowane jako element dostawy przedmiotowych obudów. Jest to

bowiem w swej istocie dostawa praw, a nie rzeczy i jako taka powinna być ona kwalifikowana

jako osobny element niemieszczący się w zakresie dostawy dokumentacji remontowej, a tym

bardziej w zakresie dostawy obudów, stanowiących przedmiot zamówienia. Wprowadzenie

18

zatem do SIWZ obowiązku dostawy ww. wskazanych elementów nie może zostać uznane za

mieszczące się w zakresie dostawy obudów, będących przedmiotem zamówienia i stanowi w

rzeczywistości rozszerzenie przedmiotu zamówienia określonego w punkcie III SIWZ oraz w

ogłoszeniu o zamówieniu jako „dostawa 150 fabrycznie nowych kompletnych sekcji obudowy

zmechanizowanej wraz z niezbędnym wyposażeniem dla JSW S.A. KWK „Zofiówka"" o

dodatkowe elementy, tj. dostawę dokumentacji remontowej oraz dostawę prawa w postaci

licencji na korzystanie z tej dokumentacji. Jeżeli Zamawiający zamierzał objąć przedmiotem

zamówienia także dostawę dokumentacji remontowej i dostawę praw do korzystania z tej

dokumentacji, wskazane elementy powinny zostać wyraźnie wyodrębnione w przedmiocie

zamówienia obok dostawy 150 fabrycznie nowych kompletnych sekcji obudowy

zmechanizowanej wraz z niezbędnym wyposażeniem.

W przypadku zaś, gdy takie elementy nie zostały wyraźnie objęte przedmiotem

zamówienia nie powinny wejść w skład takiego przedmiotu zamówienia. Zachodzi zatem

rozbieżność pomiędzy postanowieniem punktu III SIWZ i pkt 11.1.1) ogłoszenia o zamówieniu

a zaskarżonym postanowieniem punktu VII ppkt 10 Załącznika nr 1 do SIWZ, który

zobowiązuje wykonawców do dostarczenia praw oraz rzeczy nieobjętych ogłoszeniem oraz

postanowieniem pkt III SIWZ .

Poza tym wskazał, iż taka rozbieżność w treści SIWZ pomiędzy jej poszczególnymi

postanowieniami oraz rozbieżność pomiędzy ogłoszeniem a SIWZ prowadzi do naruszenia

zasad przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz zasady równości uczestniczących w tym

postępowaniu podmiotów (art. 7 ust. 1 Ustawy). Z jednej strony bowiem ogłoszenie oraz

punkt III SIWZ wskazują, iż przedmiotem postępowania jest dostawa ww. obudów wraz z

wyposażeniem (elementy stanowiące wyposażenie do dostarczanych obudów zostały

szczegółowo wymienione w punkcie IV - „Wyposażenie dodatkowe" w Załączniku nr 1 do

SIWZ), z drugiej zaś strony w Specyfikacji technicznej, stanowiącej Załącznik nr 1 do SIWZ w

zakresie przedmiotu zamówienia ujęto dodatkowe elementy w postaci dostawy dokumentacji

remontowej oraz dostawy prawa licencji do korzystania z ww. dokumentacji.

Według Odwołującego w takiej sytuacji uczestniczące w toku postępowania podmioty

nie są w stanie precyzyjnie ustalić, co jest przedmiotem zamówienia, a w konsekwencji

złożyć w toku postępowania ważnej oferty.

Podkreślił przy tym, że zakres zamówienia jest istotnym czynnikiem cenotwórczym

decydującym o sposobie ukształtowania się ceny. Uczestniczący w postępowaniu

wykonawcy muszą zatem, w przypadku gdyby przedmiotem zamówienia objęte były także

dostawa dokumentacji remontowej oraz dostawa licencji na korzystanie z tej dokumentacji,

uwzględnić tę okoliczność przy kształtowaniu ceny. W sytuacji zaś, gdy pomiędzy

postanowieniami SIWZ oraz postanowieniami ogłoszenia zachodzą rozbieżności w

19

określonym tam przedmiocie zamówienia, wykonawcy uczestniczący w Postępowaniu mogą

w różny sposób dokonywać kalkulacji ceny, wskutek czego złożone w toku Postępowania

oferty nie będą porównywalne.

Nadto zwrócił uwagę, iż fakt zaistnienia rozbieżności w treści ogłoszenia oraz

zaskarżonego postanowienia SIWZ prowadzi do sytuacji, w której podmioty, które zapoznały

się jedynie z treścią ogłoszenia (np. z uwagi na niepodjęcie przez podmiot dalszych kroków i

nieuzyskanie SIWZ) będą posiadały inną wiedzę o przedmiocie zamówienia niż podmioty,

które zapoznały się z treścią SIWZ. Sytuacja taka jest niedopuszczalna w świetle przepisów

ustawy Pzp i narusza zasadę równości uczestników postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego i nie ma podstaw, aby przyjąć, iż któryś z wyżej wymienionych dokumentów jest

dokumentem przeważającym. Brak jest także podstaw, aby uznać, iż uczestnik postępowania

ma obowiązek zapoznania się z oboma z ww. dokumentów. Według Odwołującego może

zdarzyć się sytuacja, iż wykonawca zapozna się tylko z ogłoszeniem o zamówieniu, a nie

będzie miał z jakichkolwiek przyczyn możliwości zapoznania się SIWZ. Dla uniknięcia takiej

sytuacji i zapewnienia zasady równości w postępowaniu, ogłoszenie o zamówieniu oraz SIWZ

powinny być spójne ze sobą i już w ogłoszeniu powinno znaleźć się takie określenie

przedmiotu zamówienia, które odpowiada jego rzeczywistemu zakresowi.

Odwołujący zarzucił także, że opisanie przedmiotu zamówienia w SIWZ w sposób

odmienny (wykraczający zakresowo) niż w ogłoszeniu o zamówieniu należy ocenić jako

niedopuszczalne. Odwołujący wskazał, iż zgodnie z art. 41 pkt 4 ustawy Pzp obligatoryjnym

elementem ogłoszenia jest „określenie przedmiotu zamówienia oraz wielkości lub zakresu

zamówienia". W ogłoszeniu o zamówieniu nie musi zatem znajdować się szczegółowy opis

zamówienia, ale wystarczające jest zakreślenie jego ogólnych ram i wskazanie, co będzie

jego przedmiotem. Dopiero specyfikacja istotnych warunków zamówienia precyzuje tak

opisany przedmiot zamówienia i zawiera jego precyzyjne parametry (zgodnie z art. 36 ust. 1

pkt 3 ustawy Pzp specyfikacja istotnych warunków zamówienia zawiera „opis przedmiotu

zamówienia", a nie „określenie przedmiotu zamówienia"). Według Odwołującego oba te

dokumenty powinny być ze sobą spójne, a wskazuje na to treść art. 38 ust. 4a ustawy Pzp,

zgodnie z którym w przypadku takich modyfikacji specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, które prowadzą do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu wymagane jest - w

przypadku postępowań, których wartość jest równa lub przekracza kwoty określone w

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Ustawy - przekazanie Urzędowi Oficjalnych

Publikacji Wspólnot Europejskich ogłoszenia dodatkowych informacji, informacji o

niekompletnej procedurze lub sprostowania, drogą elektroniczną. Taka modyfikacja siwz

wymaga zatem dodatkowego ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub jego

sprostowania. Odwołujący dowodził, iż jest to wymagane także w przypadku wprowadzania

postanowień do SIWZ modyfikujących te zapisy ogłoszenia.

20

Ponieważ w niniejszej sprawie doszło do rozszerzenia przedmiotu zamówienia w

sposób rażąco odbiegający od zakresu zakreślonego w ogłoszeniu, a brak było publikacji

sprostowania ogłoszenia, czy też ogłoszenia dodatkowego zdaniem Odwołującego było to

działanie sprzeczne z przepisami ustawy Pzp.

Odwołujący wskazał również na rażące rozbieżności pomiędzy postanowieniami

SIWZ, a także pomiędzy SIWZ a ogłoszeniem prowadzące w konsekwencji do naruszenia

zasady poszanowania uczciwej konkurencji w toku postępowania jako stanowiące podstawę

unieważnienia postępowania, a to na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6

ustawy Pzp. Tylko zatem z tej przyczyny zaskarżony pkt VII ppkt 10 w Załączniku nr 1 do

SIWZ – zdaniem Odwołującego - powinien zostać usunięty z SIWZ.

Odwołujący zarzucił także zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 29 ustawy

Pzp, bowiem Zamawiający zawarł w SIWZ dwa odmienne zapisy charakteryzujące przedmiot

zamówienia, a mianowicie w punkcie III - „Opis przedmiotu zamówienia", w którym wskazał,

iż przedmiot zamówienia obejmuje tylko dostawę zmechanizowanych obudów wraz z

wyposażeniem oraz punkcie VII - „Dokumenty wymagane wraz z dostawą" podpunkt 10

Załącznika nr 1 - „Specyfikacji technicznej" do SIWZ, z którego wynika, iż przedmiotem

zamówienia jest objęta, oprócz ww. dostawy obudów wraz z wyposażeniem dostawa

dokumentacji remontowej do ww. urządzeń oraz dostawa prawa do korzystania z tej

dokumentacji. Odwołujący uznał, że zawarcie takich dwóch odmiennych zapisów odnośnie

zakresu przedmiotu zamówienia w SIWZ należy uznać za naruszające ww. art. 29 ustawy

Pzp. Na skutek bowiem wprowadzenia takich rozbieżnych informacji do SIWZ, poszczególni

uczestnicy postępowania – zdaniem Odwołującego - mogą w sposób odmienny

interpretować zakres przedmiotu zamówienia, co w efekcie prowadzić może do składania

przez nich w toku postępowania ofert nieodpowiadających potrzebom Zamawiającego.

KIO/1866/10, KIO/1896/10

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w

oparciu o ogłoszenia, treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak również na

podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień i pism, Izba postanowiła odwołania

w sprawach o sygn. akt KIO/1866/10, KIO/1896/10 uwzględnić.

Izba doszukała się w działaniach Zamawiającego naruszenia przepisów art. 7 i art. 22

ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r.

Nr 113, poz.759) w zakresie zgłoszonych zarzutów odwołania.

Przygotowane i prowadzone przez Zamawiającego postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego w zakresie rozpoznawanych zarzutów – zdaniem Izby - nie było

prowadzone w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego

21

traktowania jego uczestników, w zakresie opisu sposobu dokonywania oceny spełniania

warunków udziału w postępowaniu.

Nadto Izba uznała, że opis sposobu dokonania oceny spełniania między innymi

warunków posiadania wiedzy i doświadczenia dokonany przez Zamawiającego w ogłoszeniu

i SIWZ był związany z przedmiotem zamówienia, lecz nie był w stosunku do tego przedmiotu

proporcjonalny.

Wprowadzony przez Zamawiającego w ogłoszeniu i SIWZ wymóg wykazania się

posiadaniem wiedzy i doświadczenia w zakresie dostaw i dostawy kompletu sekcji o

podziałce 1,75 m współpracujących z systemem strugowym był nadmierny i zawężający

uczciwą konkurencję.

Zdaniem Izby różnice w procesie projektowania i produkcji zmechanizowanych

obudów przeznaczonych do eksploatacji w systemie kombajnowym bądź strugowym nie

istnieją w zakresie materiału, wytrzymałości obudowy, technologii produkcji, czy sposobu

badań. Różnice zaś istnieją w układzie hydraulicznym sekcji i układzie przesuwnym.

Powyższe stwierdzenie Izba oparła na treści pisma Technicke Laboratore Opava z dnia

6.09.2010r. Inne różnice w tym zakresie zostały opisane w piśmie z dnia 7.09.2010r. Ośrodka

Badań Atestacji I Certyfikacji OBAC sp. z o.o. oraz w opinii Politechniki Śląskiej Wydziału

Górnictwa i Geologii Instytut Mechanizacji Górnictwa.

Wskazane różnice nie mają charakteru istotnych różnic. To, iż w kompletach sekcji

obudowy nie ma takich zasadniczych różnic przyznał zresztą pełnomocnik Zamawiającego w

toku rozprawy. Wynika to także z treści pisma Akademii Górniczo-Hutniczej im. Stanisława

Staszica w Krakowie z dnia 7.09.2010r., która została przedłożona przez Zamawiającego. Z

jej treści wynika, iż zmechanizowana obudowa ścianowa oprócz części metalowej(stropnice,

spągnica, łączniki lemniskaty, sworznie) składa się również z układu

hydraulicznego(siłowniki, przewody, złączki) i sterującego(zawory, rozdzielacze) i

zasilającego(agregat hydrauliczny). Całość dopiero pozwala na prowadzenie ściany zgodnie

z przyjętą technologią. Konkludując w opinii tej stwierdzono, że w ogólnej budowie i zasadzie

działania obudowy podporowo-osłonowej, przeznaczonej do kompleksów kombajnowych lub

strugowych nie występują zasadnicze różnice.

Pozostałe opinie przedłożone w toku rozprawy przez Zamawiającego, tj. opinii

Politechniki Śląskiej Wydziału Górnictwa i Geologii Instytut Mechanizacji Górnictwa i pisma z

dnia 7.09.2010r. Ośrodka Badań Atestacji I Certyfikacji OBAC sp. z o.o., które są

dokumentami prywatnymi, a więc mogą jedynie potwierdzać, że określona osoba je

wystawiająca ma określone stanowisko w sprawie w ocenie Izby nie wskazują na zasadnicze

różnice w budowie obudowy strugowej i kombajnowej uzasadniające uściślenie warunku

udziału w postępowaniu, które zostało wprowadzone do SIWZ przez Zamawiającego. Z opinii

tych wynika bowiem, że sekcje obudowy zmechanizowanej przystosowane do współpracy z

kombajnem różnią się od sekcji do współpracy ze strugiem następującymi zmianami :

- zastosowaniu innego układu sterowania,

- stosowanie obudowy zmechanizowanej do współpracy ze strugiem wymagać będzie

zmian w konstrukcji sekcji obudowy.

22

Na potwierdzenie powyższych okoliczności wskazuje również przedłożone przez

Odwołującego stanowisko w sprawie przez Technicke Laboratore Opava, w którym

wskazano, że w procesie projektowania i produkcji zmechanizowanych obudów

przeznaczonych do eksploatacji w systemie kombajnowym bądź strugowym nie ma różnicy

dotyczącej materiału, wytrzymałości obudowy, technologii produkcji czy sposobu badań.

Różnica w wykonaniu sekcji do technologii kombajnowej czy strugowej tkwi w układzie

hydraulicznym sekcji. Poza tym ze stanowiska tego wynika, iż obudowa przeznaczona do

strugowej technologii wydobycia od obudowy do kombajnowej technologii wydobycia różni

się głównie układem elektro-hydraulicznym i przysposobionym układem przesuwnym(elektro-

hydrauliczne sterowane z pełną automatyką eksploatacji). Ostatecznie wystawca tej opinii

przedstawił pogląd, iż sekcje obudowy o zakresie 0,9 do 2,3m mogą pracować tak w

kombajnowym jak i strugowym kompleksie w takich samych warunkach geologicznych oraz,

że w sekcjach przeznaczonych do strugowej eksploatacji musi być zastosowany inny układ

hydrauliczny.

Zamawiający jednak nie wykazał, że występujące różnice w obudowach są

proporcjonalne do ustanowionego przez niego warunku udziału w postępowaniu

polegającego na obowiązku wykonawcy wykazania się dostawą, co najmniej jednego

kompletu sekcji o podziałce 1,75 m współpracujących z systemem strugowym.

Izba również ustaliła na rozprawie na podstawie wyjaśnień pełnomocnika

Zamawiającego, że dostawa urządzenia będzie następowała bez rozmieszczenia i bez

montażu, odbiór techniczny faktycznie będzie dokonywany u wykonawców, jednak

rozmieszczenia i montażu zamawiający będzie dokonywał we własnym zakresie. Istotna jest

również okoliczność że elementy sterowania będą stanowiły przedmiot odrębnego

postępowania. Powyższe wskazuje zatem na to, że istotny element odróżniający system

kombajnowy od sytemu strugowego nie stanowi przedmiotu niniejszego postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego.

Na podstawie powyższych ustaleń Izba uznała, że żądanie wykazania się

doświadczeniem i wiedzą w zakresie dostawy jednego kompletu sekcji o podziałce 1,75m

współpracujących z systemem strugowym nie pozostaje w bezpośrednim związku z

przedmiotem niniejszego zamówienia.

Poza tym Izba nie kwestionuje wymagań Zamawiającego odnośnie przedmiotu

zamówienia, co do kompatybilności obudowy z systemem strugowym. Powyższe wymogi

SIWZ stanowią jednak wymóg co do przedmiotu zamówienia, a nie warunku udziału w

postępowaniu i jako takie nie były zaskarżone przez Odwołujących.

W rezultacie powyższych rozważań Izba doszła do przekonania, że dostawy

potwierdzające posiadanie wiedzy i doświadczenia wynikające z treści ogłoszenia i SIWZ nie

mogą ograniczać się do konkretnego rozwiązania technicznego, wskazującego na

konkretnych wykonawców.

23

Izba uwzględniając obydwa odwołania nakazała zmianę ogłoszenia o zamówieniu i

SIWZ w sposób określony w sentencji orzeczenia. Nie uwzględniła w tym zakresie żądania

zgłoszonego przez Odwołującego w sprawie o sygn. akt 1896/10,zmiany ogłoszenia w

sposób opisany przez Odwołującego, tj. poprzez odesłanie do dyrektyw. Izba uznała, że taki

opis sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu nie byłby wystarczająco

skonkretyzowany.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, uznając, że

stwierdzenie naruszenia może mieć wpływ na wynik postępowania, postanowiła odwołania

uwzględnić.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).

KIO/1904/10

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w

oparciu o ogłoszenia, treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak również na

podstawie złożonych na rozprawie przez strony wyjaśnień, Izba postanowiła odwołanie w

sprawie o sygn. akt KIO/1904/10 oddalić.

Izba uznała, że działania Zamawiającego nie naruszały przepisów art. 7 ust. 1, art. 29

ust. 1, art. 41 pkt 4 oraz 36 ust. 1 pkt 3, ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień

publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.759).

Materiał dowodowy rozpoznawanej sprawy nie potwierdza zarzutów stawianych przez

Odwołującego.

Przede wszystkim Izba nie podziela poglądu Odwołującego, iż postanowienie SIWZ

dotyczące przedłożenia dokumentów, o których mowa w rozdziale VII pkt 10 załącznika nr 1

do SIWZ stanowiło ograniczenie uczciwej konkurencji, czy naruszenie zasady równości

uczestników prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Powyższe wymaganie było skierowane przez Zamawiającego do wszystkich

wykonawców będących potencjalnymi oferentami, na takich samych zasadach i nie

ograniczało ono w żaden sposób uczciwej konkurencji.

Izba zwróciła uwagę, iż w rozdziale III Opis przedmiotu zamówienia Zamawiający

zastrzegł, że szczegółowy opis i zakres przedmiotu zamówienia określa Specyfikacja

techniczna Załącznik nr 1 do SIWZ, a przedmiot zamówienia winien spełniać wszystkie

wymagania ujęte w Specyfikacji technicznej, zaś parametry i warunki techniczne

24

oferowanego przedmiotu zamówienia Wykonawca winien określić poprzez wypełnienie

Załącznika nr 3 do SIWZ.

Z powyższych postanowień SIWZ wynika w sposób nie budzący wątpliwości Izby, iż

dostarczenie dokumentacji remontowej było objęte przedmiotem zamówienia. Znaczenie to

potwierdza również sformułowanie zawarte w rozdziale VII pkt 10 załącznika nr 1 do SIWZ w

brzmieniu: „W ramach przedmiotu zamówienia Wykonawca dostarczy dodatkowo

dokumentację remontową oferowanej kompletnej sekcji….”.

Izba uznała również, że przedmiot zamówienia określony w SIWZ mieści w krótkim

opisie zamówienia lub zakupu z ogłoszenia i nie jest z nim sprzeczny. Jak sama nazwa sekcji

II.1.5) ogłoszenia wskazuje opis zamówienia ma charakter skrócony i nie sposób w nim

wprowadzić wszystkich elementów szczegółowych przedmiotu zamówienia. Konkretyzacja

przedmiotu zamówienia dokonuje się w treści SIWZ. O powyższym świadczy brzmienie art.

41 ustawy Pzp, regulujące zakres informacji w ogłoszeniu o zamówieniu, gdzie w pkt 4

wskazuje się na określenie przedmiotu zamówienia. Zgodnie zaś z art. 36 ust. 1 pkt 3 cyt.

ustawy Pzp w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia powinien znaleźć się opis

przedmiotu zamówienia. Różne pojęcia używane przez ustawodawcę w tych dwóch

przepisach, odnoszących się odrębnie do wymogów SIWZ i treści ogłoszenia o zamówieniu,

świadczą o oczekiwaniach skrótowego ujęcia opisu przedmiotu zamówienia w treści

ogłoszenia poprzez jego określenie. W SIWZ zaś powinien znaleźć się szczegółowy opis

przedmiotu zamówienia, wskazujący także – jak w niniejszej sprawie – na żądanie

zamawiającego przedstawienia określonej dokumentacji technicznej dotyczącej przedmiotu

zamówienia, nawet jeżeli ona stanowi know-how wykonawcy. Zamawiający bowiem ma

prawo zamawiania w toku procedury udzielenia zamówienia publicznego, tak określonych

rzeczy, jak i praw, które są mu niezbędne. Z drugiej zaś strony wykonawca ma prawo do

dokonania wyceny przedmiotu zamówienia w ramach swojej ceny ofertowej. W niniejszym

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego Odwołujący będzie miał zatem prawo do

dokonania odpowiedniej wyceny żądanej przez Zamawiającego dokumentacji w ramach ceny

ofertowej.

Ostatecznie Izba nie podzieliła zapatrywania Odwołującego o ograniczonych

możliwościach kalkulacji ceny ofertowej dotyczącej dostawy dokumentacji remontowej wobec

takiego opisu przedmiotu zamówienia.

Według Izby istnieje możliwość wyceny konieczności przekazania dokumentacji w

zakresie całkowitej ceny ofertowej (wynagrodzenia za wykonanie całego przedmiotu umowy,

o którym mowa w § 3 ust. 1 załącznika nr 9 do SIWZ), co umożliwi wykonawcy złożenie

oferty w postępowaniu. Ostatecznie – zdaniem Izby – Zamawiający miał prawo wprowadzić

do SIWZ postanowienie o wymogu dostarczenia dokumentacji remontowej jako wymogu

odpowiadającego potrzebom Zamawiającego w zakresie realizacji przedmiotu zamówienia.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła

odwołanie oddalić.

25

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..

26