KIO 1898/10

Sygn. akt: KIO 1898/10

WYROK

z dnia 16 września 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Bogdan Artymowicz

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2010 r. w Warszawie odwołania

wniesionego w dniu 3 września 2010 r. przez REMETKOR – BIS M. Sergiel, R. Sergiel

Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Budowlane Spółka Jawna, 41 – 219 Sosnowiec, ul.

Lernatowicza 188 w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Inżynierii Miejskiej sp. z

o.o., 43 – 190 Mikołów, ul. Kolejowa 4.

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża REMETKOR – BIS M. Sergiel, R. Sergiel

Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Budowlane Spółka Jawna, 41 – 219 Sosnowiec,

ul. Lernatowicza 188 i nakazuje:

1) zaliczyć w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez REMETKOR –

BIS M. Sergiel, R. Sergiel Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Budowlane Spółka

Jawna, 41 – 219 Sosnowiec, ul. Lernatowicza 188 tytułem wpisu od odwołania,

2) dokonać wpłaty kwoty 639 zł 00 gr (słownie: sześćset trzydzieści dziewięć złotych

zero groszy) przez REMETKOR – BIS M. Sergiel, R. Sergiel Przedsiębiorstwo

Inżynieryjno – Budowlane Spółka Jawna, 41 – 219 Sosnowiec, ul. Lernatowicza

1

188 na rzecz Zakład Inżynierii Miejskiej sp. z o.o., 43 – 190 Mikołów, ul.

Kolejowa 4 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu na

rozprawę oraz opłaty skarbowej.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje

skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w

Katowicach.

Przewodniczący:

…………………………

2

Sygn. akt KIO 1898/10

Zakład Inżynierii Miejskiej Sp. z o. o. z siedzibą w Mikołowie prowadzi postępowanie

o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „budowa kanalizacji sanitarnej i

deszczowej w ramach przedsięwzięcia: „Zapewnienie prawidłowej gospodarki wodno-

ściekowej miasta Mikołów” w zakresie obejmującym budowę kanalizacji sanitarnej,

kanalizacji deszczowej oraz przebudowę sieci wodociągowej w zlewni sołectw Bujaków I –

część wschodnia oraz Bujaków II – część zachodnia wraz z odtworzeniem nawierzchni i

uzyskaniem decyzji pozwolenia na użytkowanie dla każdej części”.

Pismem z dnia 29 lipca 2010 r. wykonawca REMETKOR – BIS M. Sergiel, R. Sergiel

Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Budowlane Spółka Jawna, z siedzibą w Sosnowcu zwrócił

się do zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Pismem z dnia 23 sierpnia 2010 r. zamawiający wyjaśnił treść SIWZ.

Wobec udzielonych wyjaśnień, pismem z dnia 2 września 2010 r. wykonawca REMETKOR –

BIS M. Sergiel, R. Sergiel Przedsiębiorstwo Inżynieryjno – Budowlane Spółka Jawna, z

siedzibą w Sosnowcu złożył odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 38 ust. 1

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113,

poz. 759 ze zm.), dalej ustawa p.z.p., poprzez nieudzielenie wyczerpujących i jasnych

wyjaśnień treści istotnych warunków zamówienia w odpowiedzi na wniosek odwołującego z

29 lipca 2010 r.

Odwołujący wnosił o:

1) „stwierdzenie, że czynność Zamawiającego, polegająca na udzieleniu na wniosek

Odwołującego wyjaśnień istotnych warunków zamówienia (a w niektórych wypadkach

brak takich wyjaśnień) naruszyła przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych,

2) zobowiązanie Zamawiającego do powtórzenia czynności udzielenia wyjaśnień istotnych

warunków zamówienia Odwołującemu zgodnie z art. 38 PZP,

3) zobowiązanie Zamawiającego do wyznaczenie nowego terminu do składania ofert i do

powtórzenia czynności wyboru oferty, w sytuacji gdyby na etapie rozpatrywania odwołania

wyboru tego już dokonano”.

W uzasadnieniu odwołujący wskazał, iż w przypadku niektórych pytań odpowiedź

zamawiającego polegała na powtórzeniu treści SIWZ co narusza istotę instytucji wyjaśnienia

treści SIWZ i winno być traktowane jako zaniechanie zamawiającego. Odwołujący wskazał,

3

iż zamawiający udzielając odpowiedzi na pytania przywołał zapisy specyfikacji technicznej

wykonania i odbioru robót (dalej STWiOR) nie zajmując stanowiska co do istotnych treści

zapytań. Odwołujący podniósł, iż „(…)zapytania do SIWZ, a w konsekwencji odpowiedzi na

nie, mają na celu doprecyzowanie lub uszczegółowienie intencji zamawiającego w

specyfikacji. A zatem udzielenie odpowiedzi poprzez odesłanie do treści STWiOR stanowi

naruszenie prawa.”. Ustosunkowując się do otrzymanych odpowiedzi odwołujący wskazał

m.in., iż:

1) utrzymanie zapisów STWiOR stawia zamawiającego w uprzywilejowanej pozycji w

stosunku do wykonawców,

2) utrzymanie zapisów (STWiOR) w świetle ryczałtowego charakteru umowy jest

niedopuszczalne, gdyż przenosi cały ciężar skutków nienależytego przygotowania

dokumentacji z zamawiającego na wykonawców,

3) żąda jednoznacznego określenia wykładni pojęć materiał równoważny”,

4) dokumenty przetargowe przygotowane są nienależycie i nie zapewniają uczciwej

konkurencji

Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, jak również biorąc pod

uwagę oświadczenia i stanowiska pełnomocników stron oraz przystępującego złożone

w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej ustalił i zważył, co

następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie

W pierwszej kolejności ustalono, że wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes

w rozumieniu art. 179 ust. 1 p.z.p., uprawniający go do złożenia odwołania, gdyż w

przypadku potwierdzenia się zarzutu nieprawidłowego udzielenia wyjaśnień odwołujący

pozbawiony został możliwości złożenia rzetelnej oferty, odpowiadającej intencji

zamawiającego a w konsekwencji utracił możliwość uzyskania przedmiotowego zamówienia.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 38 ust. 1 ustawy p.z.p. Izba nie podzieliła

argumentacji odwołującego. Izba ustaliła, iż zamawiający odpowiedział na wszystkie pytania

zadane przez odwołującego w piśmie z dnia 29 lipca 2010 r. Fakt ten potwierdził również na

rozprawie odwołujący.

Izba na podstawie przedłożonego przez zamawiającego druku ZP-12, ustaliła

również, iż w przedmiotowym postępowaniu złożono 13 ofert.

4

W ocenie Izby zarówno postanowienia SIWZ jak i odpowiedzi udzielone przez

zamawiającego na zgłoszone pytania są na tyle jasne i precyzyjne, aby każdy wykonawca

przy poszanowaniu zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców mógł

złożyć ważną ofertę. Izba zwraca uwagę, iż art. 38 ust. 1 ustawy p.z.p. nie określa sposobu,

zakresu ani też stopnia precyzji udzielania przez zamawiającego odpowiedzi na pytania

wykonawców dotyczące SIWZ zgłaszane w toku postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego. Niezależnie od powyższego, Izba ustaliła, iż zamawiający udzielił

wyczerpujących odpowiedzi na pytanie nr 1, 2, 5, pytanie nr 8 (w zakresie wyjaśnienia

pojęcia „system”), pytania nr 9, 10 podtrzymując dodatkowo dotychczasowe zapisy STWiOR.

W zakresie pytań nr 3, 4, 6, 7, ale też pytania nr 8 w zakresie uwag do wymagań

materiałowych oraz pytania nr 10 w zakresie wymaganych parametrów dotyczących studni

kanalizacyjnych, rewizyjnych i włazowych z polimerobetonu, niezależnie od udzielenia przez

zamawiającego odpowiedzi również na te pytania, Izba stwierdziła, iż odwołujący, choć

takiego wniosku wprost nie sprecyzował zmierzał do zmiany treści SIWZ, kwestionując jej

zapisy, w tym w szczególności opis przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby, jeżeli

odwołujący uważał, że sporządzony przez zamawiającego opis przedmiotu zamówienia,

m.in. wymagania materiałowe czy też nałożone obowiązki, odpowiedzialność za szkody

nałożona na wykonawcę, naruszały jego interes a wręcz uniemożliwiały mu złożenie

konkurencyjnej oferty powinien był wnieść odwołanie na postanowienia SIWZ. Izba zauważa,

że zarzuty zakreślone w odwołaniu w zakresie w/w pytań odnosiły się do treści SIWZ, tj.

braku niezbędnych w ocenie odwołującego informacji, czy też nieprawidłowego opisu

przedmiotu zamówienia. Stanowiska Izby nie zmienia okoliczność, iż w treści odwołania

wykonawca powoływał się na czynność udzielenia wyjaśnień do treści SIWZ. Skoro SIWZ

zawierała braki, czy nieprawidłowe, niewłaściwe zapisy, jak choćby zgłaszane wskazanie na

jednego producenta wymaganych materiałów to w gestii wykonawcy pozostaje decyzja czy

w/w okoliczności uzasadniają wszczęcie procedury reklamacyjnej. Skoro odwołujący nie

zdecydował się na wniesienie odwołania na zapisy SIWZ to nie może na skutek dalszych

czynności zamawiającego skutecznie przywrócić tego terminu. Izba wskazuje, iż termin na

wniesienie odwołania nie może być przywrócony przez działanie wykonawcy polegające na

składaniu pytań, co do kwestii sprecyzowanych w SIWZ. Uznając, iż zarzuty dotyczące

nieudzielenia właściwych wyjaśnień na pytania nr 3, 4, 6, 7, pytania nr 8 w zakresie uwag do

wymagań materiałowych oraz pytania nr 10 w zakresie wymaganych parametrów

dotyczących studni kanalizacyjnych, rewizyjnych i włazowych z polimerobetonu sprowadzają

się do kwestionowania postanowień SIWZ w szczególności opisu przedmiotu zamówienia, z

którymi odwołujący mógł się zapoznać już od dnia jego publikacji na stronie zamawiającego,

5

to zarzuty te należało uznać za spóźnione w rozumieniu art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy p.z.p. i

pozostawiono je bez rozpoznania.

Mając powyższe na uwadze skład orzekający Izby, na podstawie przepisu

art. 192 ust. 1 i 2, orzekł jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego skład orzekający Izby orzekł na podstawie

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy.

Przewodniczący:

…………………………

6