KIO 1858/10

Sygn. akt: KIO/1858/10

WYROK

z dnia 9 września 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Ronikier – Dolańska

Członkowie: Ewa Rzońca

Robert Skrzeszewski

Protokolant: Patrycja Kaczmarska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2010 r. w Warszawie odwołania

wniesionego w dniu 27 sierpnia 2010 r. przez wykonawcę 4Pi sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa –

Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej z siedzibą w Warszawie

przy udziale uczestnika postępowania - wykonawców wspólnie ubiegających się

o zamówienie InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba sp.j. z siedzibą

w Krakowie, Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 sp. z o.o. z siedzibą w Bytomiu,

Nizielski& Borys Consulting sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach oraz Audytel S.A.

z siedzibą w Warszawie, którzy zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego

po stronie zamawiającego;

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę 4Pi sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00

gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczony przez wykonawcę 4Pi sp. z o.o.

z siedzibą w Warszawie oraz zasądza od wykonawcy 4Pi sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie na rzecz Skarbu Państwa – Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej

z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych

zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty zamawiającego poniesie z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika.

Strona 1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

………………………………

………………………………

………………………………

Strona 2

Sygn. akt: KIO/1858/10

Skarb Państwa – Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej z siedzibą

przy ul. Nowogrodzkiej 1/3/5/, 00-513 Warszawa (dalej „zamawiający”), prowadzi w trybie

przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) – zwanej dalej "ustawą"

lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług

doradczych i prowadzenie biura wsparcia projektu przy realizacji projektu „Emp@tia –

Platforma komunikacyjna obszaru zabezpieczenia społecznego”.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa niż kwoty wskazane w przepisach

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 18 maja 2010 r., co ustalono

na podstawie protokołu postępowania (pkt. 7 druku ZP-1). Ogłoszenie o zamówieniu zostało

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 maja 2010 r. pod

numerem 2010/S 95-143856.

Zamawiający w dniu 17 sierpnia 2010 r. dokonał czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej oraz wykluczenia wykonawcy 4Pi sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Niekłańskiej

27/5, 03-924 Warszawa (dalej „odwołujący”) z udziału w postępowaniu, jako podstawę

prawną czynności wykluczenia podając art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy.

W dniu 27 sierpnia 2010 odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni

do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą) wobec czynności wykluczenia go z postępowania

zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy oraz innych przepisów

wymienionych lub wynikających z uzasadnienia.

Mając na uwadze powyższe odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu

unieważnienia czynności wykluczenia go z postępowania oraz dokonanie ponownej oceny

złożonego przez niego wniosku.

Strona 3

W celu udowodnienia wskazanych w odwołaniu zarzutów odwołujący podniósł,

iż zamawiający wykluczył go z podstępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy

informując w piśmie z dnia 17 sierpnia 2010 r., iż odwołujący „wykonywał bezpośrednio

czynności związane z przygotowaniem prowadzonego postępowania albo posługiwał się w

celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, a udział

w tych czynnościach utrudnił uczciwą konkurencję". Podkreślił, iż ze wskazaną podstawą

wykluczenia nie zgadza się, gdyż nie wykonywał bezpośrednio żadnych czynności

związanych z prowadzonym postępowaniem ani nie posługiwał się w celu sporządzenia

oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu czynności związanych z prowadzonym

postępowaniem. Ponadto nie brał udział w przygotowaniu tego postępowania.

Argumentował, iż nie zachodzi bezpośredni związek pomiędzy rezultatem pracy podmiotu

uczestniczącego w postępowaniu przygotowawczym, a jego wykorzystaniem przez

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, gdyż odwołujący nie

uczestniczył w żaden sposób w postępowaniu przygotowawczym. Tym samym jego

wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy jest bezzasadne.

Zdaniem odwołującego fakt, iż nie wykonywał on bezpośrednio żadnych czynności

związanych z prowadzonym postępowaniem ani nie posługiwał się w celu sporządzenia

oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu czynności związanych z prowadzonym

postępowaniem oraz, że nie brał udziału w przygotowaniu tego postępowania jest

bezsporny, i nawet zamawiający nie podnosi takiej okoliczności wskazując w piśmie z dnia

17 sierpnia 2010 r., iż częścią opisu przedmiotu zamówienia w przedmiotowym

postępowaniu było Studium Wykonalności projektu Emp@tia - Platforma komunikacyjna

obszaru zabezpieczenia społecznego (załącznik nr 7 do SIWZ). Dokument ten był w całości

zdefiniowany i przygotowany przez Wykonawcę na podstawie umowy nr 2/DI/PN/2009,

zawartej w dniu 25 maja 2009 r. w wyniku przeprowadzonego przez Zamawiającego

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Przedmiotem tejże umowy było

zgodnie z § 1: „sporządzenie kompletu dokumentacji, zwanej dalej „dokumentacją",

niezbędnej do uzyskania dofinansowania projektu „Emp@tia - Platforma komunikacyjna

obszaru zabezpieczenia społecznego".

Podkreślił, iż zamawiający w pkt 3.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia

(dalej „siwz”) precyzyjnie określił, które załączniki stanowią opis przedmiotu zamówienia,

załącznik nr 7 tj. Studium Wykonalności do nich nie należy. Dodał, iż wykorzystanie Studium

Wykonalności jako elementu siwz w niniejszym postępowaniu zostało dokonane całkowicie

poza wiedzą i udziałem odwołującego. Zamawiający jako materiał pomocniczy do siwz

załączył Studium Wykonalności, które miało służyć innym celom (czyli pozyskaniu

Strona 4

dofinansowania) i nie było przygotowane jako element opisu przedmiotu zamówienia w

niniejszym postępowaniu. Wywodził, iż w siwz w pkt 3.2 zamawiający sam zawarł zapis, iż

przedmiot zamówienia został opisany w załącznikach nr 5 i 6 do siwz, co oznacza to, iż

Studium Wykonalności nie stanowiło elementu opisu przedmiotu zamówienia a jedynie

stanowiło element dodatkowy, informujący potencjalnych wykonawców o zasadach realizacji

całego projektu finansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego

w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka (PO IG) na lata 2007-2013,

Priorytet VII Społeczeństwo informacyjne - Budowa elektronicznej administracji,

wynikającego z umowy dotyczącej przygotowania projektu indywidualnego nr POIG-7-17.

Za nadużycie zamawiającego odwołujący uznał użycie w argumentacji wykluczenia

go z postępowania następującego sformułowania: „rezultat jego prac [Odwołującego, czyli

wykonawcy, dop. Odwołującego] Studium Wykonalności został bezpośrednio wykorzystany

przez Zamawiającego w obecnym postępowaniu. Przy czym Zamawiający nie dokonywał

zmian treści wymienionego dokumentu(...)”. Wyraził pogląd, iż zamawiający bez udziału

odwołującego przygotował załącznik nr 5 do siwz pn. „Szczegółowy opis przedmiotu

zamówienia". Podkreślił, iż porównanie treści załącznika nr 5 ze Studium Wykonalności

wykazuje, iż opis przedmiotu zamówienia nie jest fragmentem treści Studium Wykonalności.

Zamawiający samodzielnie, istotnie zmieniając koncepcję i propozycje wykonawcy Studium

Wykonalności, opracował jego treść. Dowodził, iż w stosunku do Studium Wykonalności

zamawiający całkowicie zmienił koncepcję wsparcia projektu. Zamawiający w szczegółowym

opisie przedmiotu zamówienia przewidział Biuro Wsparcia Projektu o bardzo szerokich

obowiązkach. Zgodnie z pkt. 1 załącznika nr 5: „Przedmiotem zamówienia jest prowadzenie

Biura Wsparcia Projektu oraz świadczenie usług doradczych w związku z realizacją projektu

„Emp@tia - Platforma komunikacyjna obszaru zabezpieczenia społecznego". Jako funkcje

Biura Wsparcia Projektu (pkt 4 załącznika nr 5) zamawiający wymienił funkcję

administracyjno-biurową, funkcje doradczą z zadaniami: doradztwo technologiczne,

doradztwo prawne, doradztwo przy promocji projektu, funkcję zarządcza z zadaniami:

zarządzanie ryzykiem, zarządzanie jakością, zarządzanie zmianą. Podniósł, iż odwołujący, w

przygotowanym ponad rok temu Studium Wykonalności, w ogóle nie definiuje Biura

Wsparcia Projektu, zaleca powołanie Biura Projektu i w pkt. VII. 1.1.5 Studium Wykonalności

określił zakres jego obowiązków jako: Sekretariat Projektu (bieżące administrowanie

projektem), monitorowanie i raportowanie o stanie prac projektowych, współpraca w zakresie

koordynacji prac zespołu projektowego, administrowanie sterowaniem zmianami, zakładanie,

obsługa i utrzymywanie dokumentacji projektu (zgodnie z metodyką PRINCE 2 oraz

wymaganiami Instytucji Wdrażającej - Władzy Wdrażającej Programy Europejskie),

prowadzenie rejestrów, przygotowywanie, powielanie, porządkowanie, kompletowanie,

przechowywanie i archiwizowanie dokumentacji projektu, w tym ankiet, raportów, informacji,

Strona 5

itp., rejestracja, numeracja, przechowywanie, dystrybucja zagadnień projektowych,

zestawianie, kopiowanie i dystrybucja produktów zarządczych, archiwizowanie, zarządzanie

konfiguracją wszystkich produktów projektu, aktualizacja statusu wszystkich produktów,

pomoc w organizowaniu posiedzeń Komitetu Sterującego, pomoc w opracowaniu raportów,

protokołowanie podczas posiedzeń Komitetu Sterującego i formalnych przeglądów jakości i

dokumentowanie ustaleń w formie notatek, bieżące wsparcie w monitorowaniu postępów

realizacji projektu w tym przygotowywania sprawozdań oraz pozyskiwania informacji

zwrotnych na potrzeby prowadzenia projektu, wsparcie przy opracowywaniu dokumentacji

zarządczej Projektu (w tym m.in. Dokumentu Inicjującego Projekt, Planu Projektu, Raportów

z Etapów i Raportu Końcowego, rejestrów), zagwarantowanie bezpieczeństwa oraz ochrona

oryginałów wszystkich produktów, wydawanie, zgodnie z uprawnieniami, kopii produktów do

przeglądu lub w celach informacyjnych, wsparcie w przeprowadzaniu audytów, nadzór nad

prawidłową realizacją planu kampanii promocyjnej. Stwierdził, iż jest zasadnicza różnica w

koncepcji wsparcia pomiędzy Biurem Projektu rekomendowanym przez odwołującego w

Studium Wykonalności, a Biurem Wsparcia Projektu zdefiniowanym przez zamawiającego w

załączniku nr 5. Biuro Projektu w Studium Wykonalności skupiało się wyłącznie na funkcji

administracyjno-biurowej, de facto sekretariatu Projektu. Nie zawierało takich funkcji jak:

zarządzanie ryzykiem, zarządzanie jakością, zarządzanie zmianą, doradztwo

technologiczne, doradztwo prawne, czy doradztwo przy promocji projektu, które są

osobnymi szerokimi obszarami decydującymi o jakościowej różnicy w podejściu do sposobu

wsparcia Projektu. Te funkcje zamawiający dodał do funkcji swojego Biura Wsparcia

Projektu. Wywodził, iż zamawiający realizując projekt Emp@tia w sposób znaczący odszedł

od koncepcji i zaleceń autora Studium Wykonalności. Jednym z przykładów może być

zalecenie umieszczone przez wykonawcę Studium Wykonalności (umieszczone na wyraźne

życzenie zamawiającego) w rozdziale VII.2. Studium Wykonalności: „Podstawowym

mankamentem większości postępowań prowadzonych w sektorze publicznym jest

stosowanie wyłącznie jedynego kryterium - ceny, co uniemożliwia w praktyce dokonywanie

oceny jakościowej ofert. Zgodnie z PZP zamawiający powinien dołożyć staranności, by w

przetargu dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej nie tylko ze względu na cenę, ale

również ze względu na jakość oferowanego rozwiązania. W trakcie prowadzenia

niezbędnych postępowań przetargowych podczas realizacji projektu stosowane będą

bardziej rozbudowane kryteria oceny ofert, wykorzystujące do oceny ofert także parametry

jakościowe”. Natomiast zamawiający w przedmiotowym postępowaniu zrezygnował z

kryteriów jakościowych, ograniczając się jedynie do ceny, co stanowi kolejny dowód na to, iż

zamawiający przygotowując przedmiotowe postępowanie nie wzorował się na Studium

Wykonalności ani nie stosował zawartych w nim zaleceń.

Zwrócił także uwagę, iż jednym z elementów Studium Wykonalności było

Strona 6

przygotowanie harmonogramu rzeczowo-finansowego Projektu (dokument „Harmonogram

rzeczowo-finansowy realizacji projektu Emp@tia, w podziale na zamówienia publiczne”)

uwzględniającego planowane w Studium Wykonalności zamówienia publiczne. W rozdziale

II.2 tego dokumentu zostały zaplanowane propozycje postępowań: „Dla większych zadań

przewidziano wsparcie doradcze i techniczne ekspertów/firm konsultingowych, w

szczególności analizy lub związane z ekspertyzy przygotowaniem dokumentacji

przetargowej lub wyborem szczegółowych opcji technologicznych do przygotowywanego

zadania. W całym okresie przewidziano wsparcie zewnętrznej firmy w zarządzaniu

projektem oraz zapewnieniu jakości, w tym procesu odbioru produktów dostarczanych przez

wykonawców zewnętrznych. Poniższy rysunek przedstawia harmonogram realizacji Projektu

Emp@tia z podziałem na zadania uwzględniające podział na poszczególne zamówienia

publiczne”. Stwierdził, iż w obszarze wsparcia doradczego w Studium Wykonalności

zaplanowano co najmniej sześć osobnych postępowań publicznych, zatem zamawiający i w

tym zakresie nie zastosował się do zapisów Studium Wykonalności, gdyż wszystkie zadania

przewidziane w zakresie sześciu postępowań zgrupował w jednym. Dalej podnosił, iż biorąc

pod uwagę planowane w harmonogramie rzeczowo-finansowym wydatki na poszczególne

zadania, to w „Tabeli 6. Harmonogram rzeczowo-finansowy Projektu Emp@tia na lata 2009-

2013" na str. 18 przytaczanego dokumentu w kategorii „zarządzanie projektem" na okres 48

miesięcy w latach 2010-2013 na „usługi wsparcia" zaplanowano kwotę 3 098 540 zł.

Zarządzanie projektem to usługi, których pracochłonność jest proporcjonalna do czasu ich

wykonywania. Dlatego do wyceny tego zadania należy przyjąć krótszy okres, tylko tych

miesięcy, które rzeczywiście mogą zostać wykorzystane. Termin składania ofert wyznaczony

był na 25 czerwca 2010 r. Uwzględniając zatem okres urlopowy, wskazał, iż ewentualnego

podpisania umowy z wybranym wykonawcą można było się spodziewać najwcześniej od

początku września. Tym samym w roku 2010 należało brać pod uwagę jedynie cztery

miesiące na zarządzanie projektem (wrzesień-grudzień). Oznacza to skrócenie faktycznego

okresu świadczenia usług zarządzania projektem z 48 do 40 miesięcy, co w przeliczeniu na

kwotę daje 2 582 117 zł. Tymczasem zamawiający przeznaczył na realizację niniejszego

postępowania kwotę prawie 4,4 min zł, co wynika z oświadczenia wydanego przez

zamawiającego przed otwarciem ofert. Zarzucanie zatem odwołującemu, iż przygotowując

Studium Wykonalności mógł mieć inną wiedzę odnośnie kwoty, jaką zamawiający

przeznaczy na realizację przedmiotowego zamówienia niż pozostali wykonawcy – zdaniem

odwołującego - jest całkowicie bezpodstawne. Wskazał także, iż kwota jaką zamawiający

zamierza przeznaczyć na realizację przedmiotowego postępowania była publicznie znana

od momentu publikacji ogłoszenia - w pkt. II.2.1) ogłoszenia „Całkowita wielkość lub zakres”

zamawiający wpisał kwotę „Bez VAT 933 540,16 EUR”. Kwotę brutto w zł natomiast

zamawiający wpisał do protokołu postępowania, który jest jawny i dostępny dla

Strona 7

wykonawców. Argumentował, iż zarzut, że odwołujący zaoferował najniższą cenę, ponieważ

jest w posiadaniu wiedzy o zamawiającym, której nie posiadają inni wykonawcy jest również

bezzasadny. Cena zaoferowana w przedmiotowym postępowaniu jest niska, ponieważ

odpowiada na kryteria oceny ofert - jedynym kryterium była cena. Ponadto odwołujący jest

spółką doradczą, która na rynku wsparcia zarządzania projektami działa od ponad 15 lat, a

co za tym idzie dysponuje doświadczeniem w realizacji tego typu projektów. Podkreślił, iż

potrafi precyzyjnie oszacować pracochłonność tego typu prac. Podobnie – w ocenie

odwołującego - nie znajdują uzasadnienia inne argumenty zamawiającego oparte na fakcie

przygotowania ponad rok temu dokumentu programowego Studium Wykonalności oraz kilku

innych ogólnych dokumentów.

Odnosząc się do zarzutu uzyskania przez odwołującego przewagi w postaci dostępu

do wiedzy niedostępnej dla innych uczestników postępowania, wskazał, iż zarzut ten jest

niezasadny. Wszyscy uczestnicy postępowania mieli dostęp do informacji o fakcie

wykonania Studium Wykonalności stanowiącego załącznik nr 7 do siwz. Mieli także

możliwości pozyskania wszystkich dokumentów przygotowanych wraz ze Studium

Wykonalności zarówno od zamawiającego, który jest zobowiązany do ich przekazania w

trybie dostępu do informacji publicznej jak i od podmiotów dystrybuujących środki unijne w

ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Programu Operacyjnego

Innowacyjna Gospodarka (PO IG) na lata 2007-2013. Okoliczność ta była wszystkim

wykonawcom powszechnie wiadoma i nie można jej uznać za uzyskanie przez

odwołującego nieuprawnionej przewagi w dostępie do informacji. Wszyscy wykonawcy mogli

te informacje bez trudu pozyskać.

Podniósł, iż także wywiedziony z faktu posiadania przez odwołującego wiedzy

niedostępnej dla innych uczestników postępowania zarzut złożenia oferty z najniższą ceną

należy uznać za chybiony, gdyż zamawiający sam określił, iż jedynym kryterium oceny ofert

jest najniższa cena, stąd też taki zarzut należy uznać za nielogiczny. Ponadto w przypadku

rażącej dysproporcji ceny oferty w stosunku do szacowanej wartości zamówienia

zamawiający powinien wszcząć procedurę wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, czego jednak nie

uczynił. Sam potwierdził więc poprzez swoje zaniechanie, iż ceny ofert nie budzą jego

wątpliwości.

W dniu 2 września 2010 r., odpowiadając na wezwanie zamawiającego do wzięcia

udziału w postępowaniu odwoławczym z dnia 30 sierpnia 2010 r., wykonawcy wspólnie

ubiegających się o zamówienie InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba sp.j.

z siedzibą przy ul. Królewskiej 57, 30-081 Kraków (lider), Bytomska Spółka Informatyczna

Strona 8

COIG-4 sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Strzelców Bytomskich 207 41-914 Bytom, Nizielski&

Borys Consulting sp. z o.o. z siedzibą przy ul. Astrów 10, 40-045 Katowice oraz Audytel S.A.

z siedzibą przy ul. Wspólnej 47/49, 00-684 Warszawa (dalej „przystępujący”) zgłosili

skutecznie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Na rozprawie w dniu 7 września 2010 r. odwołujący i zamawiający podtrzymali swoje

stanowiska. Przystępujący przedłożył pismo procesowe z dnia 6 września 2010 r. wnosząc

o oddalenie odwołania.

Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego

postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron oraz

uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co

następuje:

Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,

którego dotyczy rozpoznawane przez Izbę odwołanie, po dniu wejścia w życie ustawy z dnia

2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych

ustaw (Dz. U. z 2009 r. Nr 223, poz.1778) w sprawie znajdą zastosowanie przepisy Pzp

w brzmieniu znowelizowanym.

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku

z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak

przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę

merytorycznie je rozpoznając.

Izba ustaliła, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków

ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Izba stwierdziła,

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Za podstawę rozstrzygnięcia Izba przyjęła następujące ustalenia faktyczne:

Strona 9

Zamawiający prowadzi postępowanie na świadczenie usług doradczych

i prowadzenie biura wsparcia projektu przy realizacji projektu „Emp@tia – Platforma

komunikacyjna obszaru zabezpieczenia społecznego”. Przedmiot zamówienia opisał w

załączniku nr 5 – „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” oraz w Studium Wykonalności

stanowiącym załącznik nr 7 do siwz (pkt 3.2 siwz oraz pkt 3.1.8 szczegółowego opis

przedmiotu zamówienia, w którym stwierdzone zostało, iż „szczegółowy opis Projektu

znajduje się w Stadium Wykonalności”).

Izba stwierdziła, iż Studium Wykonalności sporządzone zostało w wyniku realizacji

umowy z dnia 26 maja 2010 r. (umowa nr 2/DI/PN/2009) zawartej pomiędzy Ministerstwem

Pracy i Polityki Społecznej a wykonawcą 4Pi sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (odwołujący).

Przedmiotem przywołanej umowy było sporządzenie kompletnej dokumentacji niezbędnej do

uzyskania dofinansowania projektu „Emp@tia – Platforma komunikacyjna obszaru

zabezpieczenia społecznego”, ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego

w ramach PO IG na lata 2007-2013, Priorytet VII Społeczeństwo Informacyjne – Budowa

elektronicznej administracji (§ 1 przywołanej umowy). Dokumentacja Projektu Emp@tia

(dalej „Projekt”) obejmuje m.in. Studium Wykonalności, jego streszczenie, harmonogram

rzeczowo – finansowy realizacji Projektu w podziale na zamówienia publiczne

zaproponowany przez wykonawcę, z uwzględnieniem przewidywanego harmonogramu

finansowania całości Projektu (wartość usługi „zarządzanie projektem” oszacowano na 3 960

550 zł brutto, co ustalono na podstawie przedłożonego w poczet materiału dowodowego

harmonogramu rzeczowo – finansowego realizacji Projektu, tabela nr 5, k. 11), plan

komunikacji i proporcji Projektu, zasady współpracy z podmiotami, które mogą uczestniczyć i

mogą być zaangażowane przy realizacji Projektu, zasady koordynacji Projektu z projektami

prowadzonymi równolegle przez zamawiającego. Ponadto zgodnie z § 13 ww. umowy na

zamawiającego zostały przeniesione autorskie prawa majątkowe oraz zależne prawa

autorskie do sporządzonej dokumentacji powstałej w wyniku realizacji zamówienia na polach

eksploatacji obejmujących m.in. używanie w formie zapisu na papierze i/lub zapisu

magnetycznego, rozpowszechnianie, wykorzystywanie i udostępnianie dokumentacji w

całości lub w części jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie, obrót oryginałem lub

egzemplarzami, na których dokumentację utrwalono, użyczenie lub najem oryginału albo

egzemplarzy.

Wartość zamówienia wskazana w ogłoszeniu (pkt II.2.1 ogłoszenia) oraz w pkt. 2

protokołu postępowania (druk ZP-1) ustalona w dniu 13 maja 2010 r. na podstawie

harmonogramu rzeczowo finansowego projektu Emp@tia dla kategorii wydatku - usługi

wsparcia wynosi 3 583 860,66 zł tj. 933 540,15 euro. Bezpośrednio przed otwarciem ofert

Strona 10

zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie części zamówienia

w wysokości 4 372 310 zł (pkt 9.3. protokołu postępowania – druk ZP-1).

Ofertę w przedmiotowym postępowaniu złożył podmiot realizujący wskazaną wyżej

umowę (odwołujący) proponując wykonanie zamówienia za kwotę 1 188 776 zł. Oferta

najkorzystniejsza złożona przez odwołującego opiewa na kwotę 2 391 200 zł. Pozostali

wykonawcy zaoferowali realizacje zamówienia za kwoty 3 550 200 zł (ITTI sp. z o.o.),

2 478 405, 60 zł (Infovide-Matrix S.A.), 2 430 240 zł (KPMG Advisory sp. z o.o. sp.k.),

5 244 414 zł (Carrywater Consulting sp. z o.o.), co Izba ustaliła na podstawie druku ZP-12

stanowiącego załącznik do protokołu postępowania (druk ZP-1).

Zamawiający analizując ofertę odwołującego wraz z dokumentami do niej

załączonymi wykluczył odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp, o

czym poinformował pismem z dnia 17 sierpnia 2010 r. W uzasadnieniu faktycznym swojej

decyzji zamawiający argumentował, iż odwołujący wykonywał bezpośrednio czynności

związane z przygotowaniem postępowania, bowiem sporządził Studium Wykonalności

Projektu stanowiące część opisu przedmiotu zamówienia w niniejszym postępowaniu oraz

inne dokumenty, o których mowa w umowie z dnia 25 maja 2009 r. nr 2/DI/PN/2009 zawartej

przez zamawiającego z odwołującym. Wskazywał, iż odwołujący był nie tylko autorem

przywołanych dokumentów, ale także poprzez propozycje rozwiązań i zapisów w nich

zawartych, uczestniczył w kształtowaniu wymagań dla wykonawców zamówień

realizowanych w Projekcie definiując je w okolicznościach tej sprawy także dla siebie, biorąc

pod uwagę własne możliwości, uprawnienia i zasoby. Podkreślił, iż odwołujący był także

autorem harmonogramu rzeczowo – finansowego, który stanowił podstawę dla

zamawiającego do oszacowania wartości zamówienia na usługi wsparcia wyodrębnione w

tym harmonogramie. Stwierdził, iż istnieje bezpośredni związek pomiędzy wykonanymi przez

odwołującego czynnościami w postępowaniu, a czynnością sporządzenia oferty, znajdujący

wyraz w cenie ofertowej odbiegające znacznie od cen zaoferowanych przez pozostałych

wykonawców. Zwrócił uwagę, iż Biuro Wsparcie Projektu będzie świadczyć usługi doradcze

we wszystkich aspektach realizacji Projektu. Odwołujący, znając w szerszym zakresie niż

pozostali wykonawcy, szczegółowy zakres usług i dostaw, które będą zamawiane w

Projekcie oraz proporcje pomiędzy wydatkami na oprogramowanie, sprzęt i usługi, miał

przygotowując ofertę wiedzę niedostępną dla konkurentów o tym, których ekspertów

zamawiający będzie potrzebował w większym, a których w mniejszym zakresie. Dodał, iż

odwołujący dysponował także dostępem do dokumentów dotyczących umów zawieranych z

innymi podmiotami i ich realizacji, a także przeprowadził wywiady z pracownikami, w tym

Departamentu Informatyki, w konsekwencji czego posiada uprzywilejowaną pozycję w

stosunku do konkurentów. Dysponuje informacjami o organizacji pracy zamawiającego,

Strona 11

podziale zadań pomiędzy pracownikami, w tym o faktycznym zaangażowaniu

poszczególnych osób w wykonywanie określonych zadań, ich wiedzy i kompetencji, również

pod względem zaangażowania zasobów przyszłego Biura Wsparcia Projektu. Znane mu są

także informacje o stopniu przygotowania Projektu i tempie planowanych prac, a ponadto o

współpracy i relacji zamawiającego z innymi podmiotami w związku z realizacją Projektu.

Wskazał, iż realizując przywołaną wyżej umowę odwołujący przygotował także dokument

„Zasady koordynacji projektu Emp@tia z projektami prowadzonymi równolegle przez

Zamawiającego, w szczególności z realizacją projektu Syriusz”, co pozwoliło mu na

oszacowanie, w wyniku przeprowadzenia prac analitycznych (wywiady z osobami

odpowiedzialnymi za pozostałe projekty), pracochłonności i kosztów świadczenia usług na

poziomie znacznie szerszym, niż wynikający z siwz. Odwołujący pozyskał również informacje

m.in. o utrudnieniach wewnętrznych, które wystąpić mogą w trakcie realizacji zamówienia, co

mógł uwzględnić w cenie oferty szacując ewentualne ryzyka w tym zakresie. Odwołujący

dysponuje także informacjami o komunikacji zamawiającego z innymi podmiotami, co było

mu niezbędne do przygotowania „Zasad współpracy z podmiotami, które mogą uczestniczyć

i mogą być zaangażowane przy realizacji projektu Emp@tia – Platforma komunikacyjna

obszaru zabezpieczenia społecznego”. Konkludując stwierdził, iż odwołujący znajdował się w

sytuacji uprzywilejowanej w stosunku do pozostałych wykonawców mając możliwość

przygotowania oferty na korzystniejszych warunkach niż konkurenci.

Ze stanowiskiem zamawiającego nie zgodził się odwołujący wnosząc odwołanie

będące przedmiotem rozpoznania przez Izbę.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba zważyła, co następuje:

Spór pomiędzy odwołującym a zamawiającym sprowadza się do odmiennej oceny,

czy na gruncie analizowanej sprawy zostały spełnione przesłanki wykluczenia odwołującego

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp.

Izba rozpoznając zarzuty odwołania stwierdziła, iż nie znalazły one potwierdzenia w

świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego. Tym samym odwołanie należało

oddalić, bowiem zamawiający prawidłowo ustalił, że w stosunku do odwołującego

zaktualizowała się przesłanka wykluczenia wyrażona w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp.

Strona 12

Jak zostało stwierdzone w art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp z postępowania wyklucza się

wykonawcę, który wykonywał bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem

prowadzonego postępowania lub posługiwał się, w celu sporządzenia oferty, osobami

uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chyba że udział w tych czynnościach nie

utrudnił uczciwej konkurencji.

Przywołany przepis ma charakter imperatywny i zamawiający zobowiązany jest

wykluczyć wykonawcę z postępowania w razie zaistnienia wymienionych w nim przesłanek,

którymi są po pierwsze - wykonywanie przez wykonawcę bezpośrednio czynności

związanych z przygotowaniem prowadzonego postępowania lub posługiwaniem się w celu

sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, po drugie -

utrudnienie uczciwej konkurencji przez udział tego wykonawcy w postępowaniu, po trzecie -

istnienie adekwatnego związku przyczynowego między uczestniczeniem w postępowaniu

danego wykonawcy, a utrudnieniem uczciwej konkurencji.

Samo uczestniczenie wykonawcy nie stanowi wystarczającej podstawy do

wypełnienia dyspozycji normy wyrażonej w art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp. Koniecznym warunkiem

jest, aby udział wykonawcy prowadził do zachwiania konkurencji tj. równowagi szans

każdego uczestnika na uzyskanie zamówienia. Zatem jeżeli udział wykonawcy w

czynnościach przygotowawczych nie utrudni uczciwej konkurencji, zamawiający nie ma

podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Ocena musi być dokonywana w

okolicznościach konkretnej sprawy. Jeżeli wiedza zdobyta w wyniku uczestnictwa w

czynnościach związanych z przygotowaniem postępowania daje przewagę wykonawcy nad

pozostałymi uczestnikami postępowania, przez co ma możliwość przygotowania oferty na

lepszych warunkach, udział takiego wykonawcy będzie mógł być oceniony, jako naruszający

zasady uczciwej konkurencji. Nie bez znaczenia dla ustalenia wystąpienia naruszenia

konkurencji pozostaje zakres informacji pozyskanych przez wykonawcę, jak również

charakter przedmiotu zamówienia.

Należy także podkreślić, iż ciężar udowodnienia przesłanek wskazanych w art. 24 ust.

2 pkt 1 Pzp spoczywa na zamawiającym, gdyż on ze swoich twierdzeń wywodzi skutek

prawny polegający na wykluczenia wykonawcy (art. 6 k.c. w zw. z art. 14 Pzp). Sankcja

wykluczenia jest dla wykonawców szczególnie dotkliwa - uniemożliwia dalsze ubieganie się o

udzielenie zamówienia, a z punktu widzenia samego zamawiającego prowadzi do

dopuszczenia do badania i oceny mniejszej liczby ofert, a więc udzielenia zamówienia w

warunkach mniej konkurencyjnych. Podejmując decyzję o wykluczeniu zamawiający

powinien zatem zbadać i rozważyć jej podstawy na gruncie konkretnego stanu faktycznego.

Strona 13

Odnosząc powyższe rozważania do okoliczności analizowanej sprawy niewątpliwie –

zdaniem Izby – odwołujący wykonywał czynności związane z przygotowaniem

postępowania. W tym zakresie Izba za trafne uważa stanowisko zamawiającego wyrażone w

„Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej” z dnia 17 sierpnia 2010 r. oraz na rozprawie,

jak również argumentację przystępującego zaprezentowaną w piśmie procesowym z dnia 6

września 2010 r. i przedstawioną w toku rozprawy.

Jak zostało dowiedzione (umowa z dnia 26 maja 2009 r. o numerze 2/DI/PN/2009)

odwołujący jest autorem Studium Wykonalności, jak również szeregu innych dokumentów,

które zostały przez niego sporządzone w wyniku realizacji przywołanej umowy (§ 1 umowy),

co nie jest sporne pomiędzy stronami. Poza sporem pozostaje także, iż zamawiający

dysponuje do utworów powstałych w toku wykonywania ww. umowy autorskimi prawami

majątkowymi i prawami zależnymi na wskazanych w niej polach eksploatacji (§ 13 umowy)

oraz był uprawniony do wykorzystania Studium Wykonalności, jak również jego opracowania

w siwz. Faktem jest, iż w odwołaniu zostało podniesione, że wykorzystanie przez

zamawiającego Studium Wykonalności nastąpiło bez wiedzy i udziału odwołującego. Jednak

– co Izba podkreśla – wnoszący odwołanie nie kwestionował uprawnienia zamawiającego do

dysponowania dokumentacją powstałą w wyniku realizacji wskazanej wyżej umowy, w tym

do jej wykorzystania w postępowaniu o udzielenie zamówienie. Dodatkowo podnieść należy,

iż przywołana na wstępie umowa nie wymagała uzyskania od odwołującego (autora

dokumentacji) zgody na wykorzystanie np. Studium Wykonalności w postępowaniu o

udzielenie zamówienia, czy poinformowania o zamiarze takiego wykorzystania. Tym samym

Izba stwierdziła, iż zarzuty odwołującego w tym zakresie są bezzasadne podkreślając, iż

odwołujący miał świadomość, że umowy mające na celu realizację Projektu, będą zawierane

przy zastosowaniu ustawy, ze wszystkimi wynikającymi stąd konsekwencjami (konieczność

stosowania m.in. przesłanek wykluczenia wykonawcy zdefiniowanych w art. 24 Pzp.), co

sam przewidział w pkt. VII. 2 Studium Wykonalności pn. „Planowane i przeprowadzone

procedury przetargowe”, zdanie pierwsze „Procedury przetargowe Projektu będą

realizowane zgodnie z ustawą ‘Prawo Zamówień Publicznych’”.

Zdaniem Izby zamawiający bezpośrednio wykorzystał rezultat prac odwołującego, nie

dokonując w Studium Wykonalności żadnych zmian, poza wyłączeniem harmonogramu

rzeczowo – finansowego. Pogląd ten zachowuje aktualność także uwzględniając treść

załącznika nr 5 pn. „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia”, który to dokument, co trzeba

wskazać, został przez zamawiającego sporządzony na podstawie wykonanego przez

odwołującego Studium Wykonalności.

Próby wykazania przez odwołującego, iż zamawiający przygotowując przedmiotowe

postępowanie poczynił znaczące zmiany w treści Studium Wykonalności, zmienił zasadniczo

Strona 14

koncepcję realizacji Projektu, co ma uzasadniać, iż nie istnieje związek pomiędzy rezultatem

prac powstałych w wyniku realizacji umowy z maja 2009 r., a niniejszym postępowaniem,

Izba uważa za nie znajdujące potwierdzenia w zebranym w sprawie materiale dowodowym.

Nie jest w szczególności argumentem przemawiającym za tezą odwołującego w tej

kwestii objęcie zakresem przedmiotowym niniejszego postępowania wszystkich usług

doradczych związanych z Projektem (co jest bezsporne) i przeprowadzenie jednego

przetargu, a nie sześciu, jak to rekomendował w harmonogramie realizacji Projektu

odwołujący (k. 187 Studium Wykonalności, Rysunek 14). Jak słusznie zwrócił uwagę

zamawiający na rozprawie w pkt. VII. 2 Studium Wykonalności pn. „Planowane i

przeprowadzone procedury przetargowe” (k. 179 Studium Wykonalności) odwołujący

postanowił, iż w przedmiotowym zakresie zostanie zrealizowany co najmniej jeden przetarg.

Nawet jednak, gdyby taka możliwość nie została wprost w Studium Wykonalności

przewidziana, fakt połączenia przez zamawiającego kilku projektów i przeprowadzenie

jednego postępowania o zamówienie publiczne w celu udzielenia zamówienia na usługi

doradcze (usługi wsparcia) nie stanowiłoby o zmianie merytorycznej treści Studium

Wykonalności autorstwa odwołującego, zatem pozostawałoby bez wpływu dla

rozstrzygnięcia co do zasadności zarzutów odwołania.

W analogiczny sposób należy ocenić twierdzenie odwołującego, iż w Studium

Wykonalności (k. 179) rekomendował zastosowanie poza ceną, także kryteriów

jakościowych, a zamawiający nie uwzględnił jego postulatów tym względzie przewidując w

niniejszym postępowaniu wyłączanie kryterium ceny (pkt. 12 siwz). Zdaniem Izby zmiana ta

nie ma znaczenia z punktu widzenia oceny, czy w sprawie zaistniały przesłanki do

wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp.

Ustosunkowując się do zastąpienia w załączniku nr 5 przewidzianego w Studium

Wykonalności Biura Projektu (pkt VII.1.1. 5, k. 157 Studium Wykonalności) przez Biuro

Wsparcia Projektu (pkt 4 załącznika nr 5, k. 5 i n.) stanowiącego strukturę, której

funkcjonowanie ma ujednolicić działania projektowe, zapewnić lepsze planowanie

wykorzystania potencjału i zasobów oraz spójność metodologii pracy (pkt 4 załącznika nr 5,

k. 5 i n.) Izba stwierdziła, iż wprowadzone przez zamawiającego zmiany nie są na tyle

istotne, aby uzasadniały twierdzenie, iż udział odwołującego w wykonywaniu czynności

związanych z siwz stracił przymiot bezpośredniości. Trzeba także wziąć pod uwagę, iż – jak

zamawiający wyjaśniał na rozprawie - obydwa dokumenty tj. Studium Wykonalności oraz

załącznik nr 5 należy czytać łącznie, są one wobec siebie komplementarne, przy czym

załącznik nr 5 stanowi uszczegółowienie w pewnym ograniczonym zakresie Studium

Wykonalności. Odwołujący, poza ogólnikowym wskazaniem w odwołaniu różnic pomiędzy

zadaniami Biura Wsparcia Projektu, a Biura Projektu, nie przedstawił argumentów, które

pozwoliłyby na przyjęcie, iż różnice te są tak daleko idące, iż zasadniczo zmieniają

Strona 15

koncepcję realizacji Projektu w stosunku do określonego w Studium Wykonalności.

Jednocześnie zamawiający na rozprawie wyjaśniał, iż warunkiem uzyskania dofinansowania

ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego jest zachowanie tożsamości

Projektu począwszy od wniosku aplikacyjnego, do którego załącznikiem było m.in. Studium

Wykonalności, poprzez umowę na realizacje Projektu, do jej rozliczenia. Twierdzeniom tym

nie zaoponował ani przystępujący, ani odwołujący, zatem Izba uznała tę okoliczność za

bezsporną. Ponadto Studium Wykonalności stanowi dokument kompleksowo opisujący

Projekt, we wszystkich jego aspektach, podczas gdy załącznik nr 5 odnosi się tylko do kilku

wybranych jego elementów. Zatem w ocenie Izby odwołujący brał bezpośredni udział w

czynnościach związanych z przygotowaniem postępowania nie tylko inspirując

postanowienia siwz, ale zasadniczo opisując przedmiot zamówienia.

Odwołujący nie zakwestionował stanowiska zamawiającego zawartego w „Informacji

o wyborze oferty najkorzystniejszej” oraz przedstawionego na rozprawie, jak również

argumentacji przystępującego zaprezentowanej w piśmie procesowym z dnia 6 września

2010 r. i w trakcie rozprawy, a dotyczącej zakresu czynności wykonywanych przez

odwołującego w toku realizacji umowy zawartej z zamawiającym w dniu 26 maja 2009 r. o

numerze 2/DI/PN/2009. Twierdzenie odwołującego, iż informacje przez niego pozyskane w

związku z wykonywaniem przywołanej umowy, w wyniku upływu ponad roku,

zdezaktualizowały się wobec dokonanych przez zamawiającego zmian kadrowych Izba

ocenia jako gołosłowne. Jednocześnie na rozprawie zamawiający zaprzeczył, jakoby w

obszarze związanym z realizacja Projektu doszło do istotnych zmian kadrowych czy

organizacyjnych.

W konsekwencji pozostaje do rozstrzygnięcia, czy istnieje w stanie faktycznym

analizowanej sprawy związek przyczynowy pomiędzy bezpośrednim wykonywaniem przez

odwołującego czynności związanych z przygotowaniem przedmiotowego postępowania,

a utrudnieniem uczciwej konkurencji, którego zaistnienie jest niezbędne, aby zaktualizowała

się przesłanka wykluczenia opisana w art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp.

Na tak postawione pytanie udzielić należy odpowiedzi pozytywnej. Zasadniczo Izba

wyraża opinię, iż na aprobatę zasługuje w tej kwestii stanowisko zamawiającego wyrażone

w „Informacji o wyborze oferty najkorzystniejszej” oraz na rozprawie, jak również

argumentacja przystępującego zaprezentowaną w piśmie procesowym z dnia 6 września

2010 r. i przedstawiona w toku rozprawy, choć z zastrzeżeniem, iż o uprzywilejowaniu

odwołującego nie przesądził fakt, iż znana mu była wartość zamówienia (podana także

w ogłoszeniu jak i protokole postępowania – druk ZP-1), jak również to, iż znał wcześniej

treść Studium Wykonalności. Zarówno bowiem z wartością zamówienia,

Strona 16

jak i postanowieniami Studium Wykonalności wykonawcy mieli możliwość zapoznania się

w trakcie postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia, a nawet wcześniej, gdyby

podjęli odpowiednie kroki i wystąpili do Władzy Wdrażającej o udostępnienie im tych

dokumentów.

Izba zwraca uwagę przede wszystkim na fakt, iż przedmiotem zamówienia jest

w niniejszym postępowaniu świadczenie usług doradczych oraz prowadzenie Biura Wsparcia

Projektu. Jak trafnie zauważył przystępujący w piśmie procesowym z dnia 6 września 2010 r.

działania podmiotu wykonującego umowę polegać mają w szczególności na organizacji

i wsparciu zarządzania realizacją Projektu, a zatem na zoptymalizowaniu wykorzystania

dostępnych dla zamawiającego zasobów i zapewnieniu właściwego przepływu informacji

i dokumentów w ramach realizowanego Projektu. Tym samym informacje nt. organizacji

pracy zamawiającego, posiadanej przez jego pracowników wiedzy i kompetencji,

wykorzystywanych dokumentów, kanałów komunikacji, relacji z obecnymi partnerami

w Projekcie, odnoszą się, przypadku tego typu usług, bezpośrednio do przedmiotu

zamówienia i pozwalają na bardziej realne oszacowanie pracochłonności, a w konsekwencji

właściwą wycenę niezbędnych do wykonania usług. W toku realizacji umowy z maja 2009 r.

odwołujący pozyskał niedostępne dla pozostałych wykonawców informacje o podziale zadań

pomiędzy pracowników, organizacji ich pracy, faktycznego zaangażowania tych osób

w wykonywanie poszczególnych zadań, ich wiedzy i kompetencji, stopnia przygotowania

Projektu do realizacji i tempa planowanych prac, współpracy i relacji zamawiającego z innymi

podmiotami w związku z realizacją Projektu. Jak słusznie zostało podniesione

przez przystępującego informacje te nie były zamieszczone w siwz, w konsekwencji

stawiając odwołującego w pozycji uprzywilejowanej w stosunku do konkurentów.

Izba stoi na stanowisku, iż w okolicznościach badanej sprawy odwołujący miał

możliwość zidentyfikowania ryzyk związanych z realizacją Projektu oraz ich oszacowania

w oparciu o posiadane informacje, niedostępne dla konkurentów (oszacowanie ryzyka

na określonym poziomie przekładało się na cenę). Inni wykonawcy zmuszeni byli je

uwzględnić w cenie ofertowej dokonując pewnych założeń, co uniemożliwiło uczciwe

konkurowanie z odwołującym w niniejszym postępowaniu. Wykonawcy musieli uwzględnić

(wycenić tylko na podstawie siwz oraz opierając się na posiadanym doświadczeniu) ryzyka

związane z komunikacją w Projekcie (relacje interpersonalne, kompetencje pracowników,

ich zaangażowanie), z poziomem wiedzy osób zaangażowanych w Projekt, z przebiegiem

współpracy z innymi podmiotami oraz projektami (opóźnienie czy sposób realizacji innego

projektu może mieć przełożenie na zarządzanie Projektem Emp@tia).

Biorąc pod uwagę zebrany w sprawie materiał dowodowy, Izba stwierdziła,

iż wykluczenie odwołującego z postępowania z przyczyny określonej w art. 24 ust. 2 pkt 1

Strona 17

Pzp było konieczne, wykonywał on bowiem czynności związanych z przygotowaniem

prowadzonego postępowania (sporządził Studium Wykonalności oraz inne dokumenty,

o których mowa m.in. w umowie z maja 2009 r. zawartej pomiędzy odwołującym

a zamawiającym), rezultat tych prac został bezpośrednio wykorzystany przez

zamawiającego (siwz), a w konsekwencji w okolicznościach niniejszej sprawy udział

odwołującego w postępowaniu utrudnił uczciwą konkurencję, co znalazło także

odzwierciedlenie w cenie zaoferowanej przez niego za realizację zamówienia, odbiegającej

od cen pozostałych uczestników postępowania co najmniej dwukrotnie.

Zważywszy, iż zamawiający prawidłowo postąpił wykluczając odwołującego

z postępowania zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 1 Pzp należało na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp

orzec jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień § 3 pkt 1 a) w zw. z § 5

ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

………………………………….

………………………………….

………………………………….

Strona 18