KIO 1311/12

Sygn. akt KIO 1311/12 Sygn. akt KIO 1320/12

Sygn. akt: KIO 1311/12

Sygn. akt: KIO 1320/12

WYROK

z dnia 6 lipca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Agnieszka Bartczak - Żuraw

Barbara Bettman

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 4 lipca 2012r. odwołań wniesionych do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

1. w dniu 22 czerwca 2012 r. przez wykonawcę S&T Services Polska Sp. z o.o. ul.

Postępu 21 D; 02-676 Warszawa (Sygn. akt KIO 1311/12);

2. w dniu 22 czerwca 2012 r. przez wykonawcę Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14; 35-

322 Rzeszów (Sygn. akt KIO 1320/12),

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Ministerstwo Pracy i Polityki

Społecznej ul. Nowogrodzka 1/3/5; 00-513 Warszawa

przy udziale:

1

Sygn. akt KIO 1311/12 Sygn. akt KIO 1320/12

A. wykonawcy Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14; 35-322 Rzeszów zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1311/12 po stronie

zamawiającego

B. wykonawcy Sygnity S.A. Al. Jerozolimskie 180; 02-486 Warszawa zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego o Sygn. akt KIO 1311/12 i o Sygn. akt

KIO 1320/11 po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. uwzględnia obydwa odwołania i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru

najkorzystniejszej oraz nakazuje zamawiającemu ponowny wybór najkorzystniejszej oferty

po uprzednim wykluczeniu z postępowania Sygnity S.A. Al. Jerozolimskie 180; 02-486

Warszawa;

2. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej ul. Nowogrodzka

1/3/5 00-513 Warszawa (Sygn. akt KIO 1311/12) i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł (słownie:

piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez S&T Services Polska Sp. z o.o. ul.

Postępu 21 D; 02-676 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej ul. Nowogrodzka 1/3/5; 00-

513 Warszawa na rzecz S&T Services Polska Sp. z o.o. ul. Postępu 21 D; 02-

676 Warszawa kwotę 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych)

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od

odwołania.

3. kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej ul. Nowogrodzka

1/3/5 00-513 Warszawa (Sygn. akt KIO 1320/12) i:

3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł (słownie:

piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14, 35-

322 Rzeszów tytułem wpisu od odwołania,

3.2. zasądza od Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej ul. Nowogrodzka 1/3/5; 00-513

Warszawa na rzecz Asseco Poland S.A. ul. Olchowa 14; 35-322 Rzeszów kwotę

18.600,00 zł (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych) stanowiącą koszty

2

Sygn. akt KIO 1311/12 Sygn. akt KIO 1320/12

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i

wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący: ……………

……………

……………

3

Sygn. akt KIO 1311/12 Sygn. akt KIO 1320/12

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w

dniu 27 stycznia 2012r. pod poz.2012/S 18-029082.

Postępowanie prowadzone przez zamawiającego Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej w

Warszawie w trybie przetargu nieograniczonego pn. Wykonanie i wdrożenie Centralnego

Systemu Informatycznego Zabezpieczenia Społecznego (CSIZS) w ramach projektu

„Emp@tia –Platforma komunikacyjna obszaru zabezpieczenia społecznego”.

Od rozstrzygnięcia procedury przetargowej wniosło odwołanie dwóch wykonawców:

1. Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (Asseco) o Sygn. akt KIO 1320/12 oraz

2. S&T Services Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (S&T) o Sygn. akt 1311/12.

Zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołania połączono do wspólnego

rozpoznania.

Odwołanie o Sygn. akt 1320/11

Z odwołania Asseco wynika ze skarży wybór najkorzystniejszej oferty, za którą zamawiający

uznał ofertę Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie (Sygnity), zaniechanie wykluczenia z

postępowania Sygnity, czynności oceny oferty odwołującego oraz Sygnity w kryterium

„Koncepcja realizacji przedmiotu zamówienia” i zaniechanie wyboru oferty odwołującego jako

najkorzystniejszej.

Zdaniem odwołującego Asseco wskutek dokonanych czynności zamawiający naruszył

następujące przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.- Prawo zamówień publicznych (j.t.

Dz. U. z 2010r. Nr 113, poz.759 ze zm.) zwanej dalej „ustawą”:

1. Art.24 ust.2 pkt 1 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Sygnity

pomimo, iż wykonawca ten wykonywał bezpośrednio czynności związane z

przygotowaniem prowadzonego postępowania oraz posługiwał się w celu

sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności,

skutkiem czego doszło do utrudnienia uczciwej konkurencji;

2. Art.24 ust.2 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Sygnity

pomimo, iż wniesione przez tego wykonawcę wadium w postaci gwarancji

ubezpieczeniowej nie odpowiada wymaganiom zamawiającego;

4

Sygn. akt KIO 1311/12 Sygn. akt KIO 1320/12

3. Art.7 ust.1 ustawy poprzez uznanie jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez

wykonawcę Sygnity, który winien był zostać wykluczony z postępowania;

4. Art.89 ust.1 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Sygnity pomimo, że

w okolicznościach wcześniejszego od innych wykonawców zapoznania się z istotnymi

postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jej złożenie stanowiło

czyn nieuczciwej konkurencji;

5. Art.7 ust.1 w związku z art.91 ust.1 ustawy poprzez:

a) Zaniechanie dokonania obiektywnej i bezstronnej oceny oferty odwołującego

Asseco oraz Sygnity w kryterium „Koncepcja realizacji przedmiotu zamówienia” w

świetle szczegółowych zasad punktacji ofert w ramach ww. kryterium oraz przy

uwzględnieniu wiedzy ekspertów, którymi zamawiający dysponuje;

b) Zaniechanie przyznania ofercie odwołującego Asseco takiej ilości punktów w

kryterium „Koncepcja realizacji przedmiotu zamówienia” jaka winna wynikać z

obiektywnej i bezstronnej oceny dokonanej w świetle szczegółowych zasad

punktacji ofert w ramach ww. kryterium oraz przy uwzględnieniu wiedzy

ekspertów, którymi zamawiający dysponuje;

c) Zaniechanie uznania oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Na podstawie tak przedstawionych zarzutów wobec wskazanych czynności zamawiającego,

odwołujący zgłosił następujące żądania:

1. Unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,

2. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,

3. Wykluczenia wykonawcy Sygnity z postępowania,

4. Powtórzenia czynności oceny oferty odwołującego oraz oferty Sygnity, w przypadku

nie uwzględnienia żądania wykluczenia Sygnity z postępowania w świetle

szczegółowych zasad punktacji ofert w ramach ww. kryterium oraz przy

uwzględnieniu wiedzy ekspertów, którymi zamawiający dysponuje;

5. Uznanie oferty złożonej przez odwołującego Asseco jako najkorzystniejszej.

Odwołujący Asseco złożył wniosek alternatywny na okoliczność gdyby uznano, że wykazane

w odwołaniu naruszenia świadczą o tym, iż postępowanie od początku obarczone jest wadą

uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy poprzez

6. Unieważnienie postępowania na podstawie art.93 ust.1 pkt 7 ustawy .

5

Sygn. akt KIO 1311/12 Sygn. akt KIO 1320/12

Odwołanie o Sygn. akt 1311/12

Z odwołania wykonawcy S&T wynika, że skarży czynności badania i oceny ofert,

zaniechanie wykluczenia wykonawcy Sygnity, zaniechanie odrzucenia oferty Sygnity,

zaniechania czynności odrzucenia oferty Asseco niezgodnych z kryteriami oceny ofert,

oceny oferty odwołującego S&T, czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.

Odwołujący S&T zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy:

1. art. 7 ust.1 i 3 w zw. z art. 91, art.24 ust.2 pkt 1 ustawy przez prowadzenie

postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców;

2. art.7 ust.1 i 3 w zw. z art.24 ust.2 pkt 1 ustawy w związku z zaniechaniem

wykluczenia wykonawcy Sygnity S.A.

3. Art.89 ust.1 pkt 2 ustawy w związku z zaniechaniem odrzucenia ofert Sygnity i

Asseco;

4. Art.91 ust.1 w zw. z art.7 ust.1 i 3 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty

najkorzystniejszej i oceny oferty odwołującego S&T niezgodnie z opisanymi kryteriami

wyboru oferty najkorzystniejszej.

Na podstawie tak przedstawionych zarzutów wobec wskazanych czynności zamawiającego,

odwołujący zgłosili następujące żądania:

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, unieważnienie wyboru oferty

jako oferty najkorzystniejszej, dokonanie wyboru oferty odwołującego S&T

najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje

Zarzut nr 1

Zarzut Asseco (KIO 1320/12) i zarzut S&T(KIO 1311/12) co do niezgodnej z SIWZ oceny

ofert dokonanej przez zmawiającego według obowiązującego kryterium– punktacji za

„Koncepcję realizacji przedmiotu zamówienia”.

6

Sygn. akt KIO 1311/12 Sygn. akt KIO 1320/12

Odwołujący sformułowali zarzuty przez wskazanie naruszeń następujących przepisów

ustawy przy czynnościach bądź braku czynności po stronie zamawiającego.

Sygn. akt KIO 1320/12

1. Art.7 ust.1 w związku z art.91 ust.1 ustawy poprzez:

a. Zaniechanie dokonania obiektywnej i bezstronnej oceny oferty odwołującego

Asseco oraz Sygnity w kryterium „Koncepcja realizacji przedmiotu zamówienia” w

świetle szczegółowych zasad punktacji ofert w ramach ww. kryterium oraz przy

uwzględnieniu wiedzy ekspertów, którymi zamawiający dysponuje;

b. Zaniechanie przyznania ofercie odwołującego Asseco takiej ilości punktów w

kryterium „Koncepcja realizacji przedmiotu zamówienia” jaka winna wynikać z

obiektywnej i bezstronnej oceny dokonanej w świetle szczegółowych zasad

punktacji ofert w ramach ww. kryterium oraz przy uwzględnieniu wiedzy

ekspertów, którymi zamawiający dysponuje;

c. Zaniechanie uznania oferty odwołującego za najkorzystniejszą.

Sygn. akt KIO 1311/12

1. Art.91 ust.1 w zw. z art.7 ust.1 i 3 ustawy poprzez dokonanie wyboru oferty

najkorzystniejszej i oceny oferty odwołującego S&T niezgodnie z opisanymi kryteriami

wyboru oferty najkorzystniejszej.

2. Art.89 ust.1 pkt 2 ustawy w związku z zaniechaniem odrzucenia ofert Sygnity i

Asseco;

Izba w zakresie powyższych zarzutów ustaliła

Pismem z dnia 13 czerwca 2012r. L.dz. BA –II -271 – 4918/ES 2012 zamawiający

zawiadomił wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty za którą uznał ofertę Sygnity.

Oferta ta uzyskała najwyższą ocenę punktową wynoszącą 73,028 pkt. Pozostali

uczestniczący wykonawcy to jest odwołujący uzyskali kolejno następującą ilość punktów:

Asseco 57,858 pkt i S&T 49,388. W zawiadomieniu podano nie tylko łączną ilość punktów

ale także za poszczególne kryteria oceny ofert to jest za cenę oferty brutto za którą

7

Sygn. akt KIO 1311/12 Sygn. akt KIO 1320/12

maksymalnie można było otrzymać 40 pkt i za koncepcję realizacji przedmiotu zamówienia

za którą można było otrzymać maksymalnie 60 pkt. Podział punktów pomiędzy

poszczególnych oferentów rozkładał się następująco: oferta wybrana Sygnity otrzymała:

31,167 punktów za cenę brutto i 41,861 punktów za koncepcję realizacji przedmiotu

zamówienia. Oferta Asseco, która uplasowała się na drugiej pozycji otrzymała: za cenę

brutto 31,763 punktów a za koncepcję realizacji przedmiotu zamówienia 26,095 punktu.

Wykonawca S&T, który uplasował się na ostatniej trzeciej pozycji za cenę brutto otrzymał

40 punktów a za koncepcję realizacji przedmiotu zamówienia otrzymał 9,388 punktu.

Z powyższego zestawienia wynika, że najwyżej oceniona oferta Sygnity za kryterium

cenowe otrzymała zbliżoną ocenę do Asseco (31,167pkt i 31,763pkt). Natomiast oferta

S&T, która po łącznej punktacji utrzymała się na 3 pozycji za kryterium cenowe otrzymała

40 punktów. Z kolei relacje za drugie kryterium to jest za koncepcję realizacji ułożyły się

inaczej. Najwyższą ocenę otrzymała Sygnity to jest 41,861 punktów kolejno Asseco 26,095

punktów i najniższą ocenę otrzymała oferta odwołującego S&T 9,388 punktów.

W odwołaniu obydwaj odwołujący zakwestionowali między innymi dokonaną przez

zamawiającego ocenę punktową koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia.

Odwołujący to jest S&T (Sygn. akt KIO 1311/12) zakwestionował dokonanie wyboru oferty

najkorzystniejszej czyli Sygnity i ocenę jego oferty oraz Asseco przez niezgodną z

opisanymi kryteriami punktację Koncepcji, precyzując zarzut na str. 2 odwołania t.j. pisma z

dnia 22 czerwca 2012r. Ponadto odwołujący S@T zarzucił naruszenie art.89 ust.1 pkt 2

ustawy przez nie odrzucenie ofert Sygnity i Asseco, których Koncepcje są niezgodne z

postanowieniami SIWZ.

Z kolei odwołujący Asseco ( Sygn. akt KIO 1320/12) zakwestionował ocenę zamawiającego

w zakresie punktacji Koncepcji zarówno swojej jak i Sygnity.

Zamawiający nie uwzględnił podnoszonych zarzutów co do oceny punktowej Koncepcji

wszystkich trzech złożonych ofert oraz co do nie odrzucenia ofert Sygnity i Asseco jako

sprzecznych z treścią siwz, przedstawiając na rozprawie pismo z dnia 3 lipca 2012r., w

którym ustosunkował się do zarzutów obydwu odwołań.

Izba na rozprawie przeprowadziła dowód z SIWZ w tym z zapisów odnoszących się do

wymaganej treści Koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia i ustaliła (str. od 2 do 8 SIWZ).

Przedmiotem niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest

wykonanie i wdrożenie Centralnego Systemu Informatycznego Zabezpieczenia Społecznego

(CSIZS) w ramach projektu „Emp@tia”- Platforma komunikacyjna obszaru zabezpieczenia

społecznego. Przedmiot zamówienia obejmuje w szczególności przeprowadzenie analizy i

zaprojektowanie, a następnie wykonanie i wdrożenie głównych elementów projektu

Emp@tia to jest: a) Centralnej Bazy Beneficjentów (CBB), b) Platformy Integracyjnej (PI), c)

8

Sygn. akt KIO 1311/12 Sygn. akt KIO 1320/12

Portalu Informacyjno - Usługowego (PIU), d) Oprogramowania Terminali Mobilnych (OTM)

oraz zintegrowanie ich z innymi elementami projektu Emp@tia, w tym w szczególności ze

znajdującymi się w posiadaniu zamawiającego: Systemami Centralnymi, Systemami

Dziedzinowymi oraz Platformą Analityczno- Raportową a także świadczenie usługi

utrzymania CSIZS przez 24 miesiące.

Oferta składana na to zamówienie musi zawierać opis proponowanej koncepcji realizacji

zamówienia CSIZS – który wskaże kluczowe założenia dotyczące projektu systemu

wykonanego na etapie realizacji przedmiotu umowy. Koncepcja musi zawierać następujące

rozdziały: I Centralny System Informatyczny Zabezpieczenia Społecznego (CSIZS), II Usługi

Wymiany Informacji, który zawiera zapis „Lista usług opisanych w niniejszym rozdziale musi

zawierać, pod rygorem odrzucenia oferty, usługi realizujące w pełni funkcjonalność serwisów

internetowych e-Wnioski i e –BON (opisanych w rozdziałach 3.2.2.5 i 3.2.2.6 dokumentu

Opis Przedmiotu Zamówienia stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ oraz w dokumencie

„Studium Wykonalności projektu Emp@tia stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ ) oraz

usługi realizujące wymaganą funkcjonalność „wykrywania nadużyć „ aplikacji CBB

koncepcyjnie zgodne z wymaganą architekturą rozwiązania opisaną w rozdziale 5.1.5

dokumentu OPZ stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ) III Centralna Baza Beneficjentów

(CBB) IV Platforma Integracyjna (PI), V Portal Informacyjno-Usługowy (PIU), VI

Oprogramowanie Terminali Mobilnych (OTM).

Zgodnie z przywołanymi 3.2.2.5 i 3.2.2.6 serwis internetowy e-Wnioski i e-Bon OPZ str. 21i

22. E-Wnioski to serwis wspomagający składanie wniosków o świadczenia rodzinne,

świadczenia alimentacyjne oraz formularzy unijnych. Z kolei e-BON to serwis przeznaczony

do prowadzenia rejestru organizatorów oraz ośrodków, w których mogą być organizowane

turnusy dla osób niepełnosprawnych, refundowane ze środków Państwowego Funduszu

Osób Niepełnosprawnych.

Izba zapoznając się z regulacją wymogów SIWZ w zakresie kryteriów, którymi będzie się

kierował zamawiający przy wyborze oferty ustaliła co następuje poniżej ( str. od 16 do 26

SIWZ).

Zastosowano dwa kryteria oceny ofert:

1. Cena oferty – 40 %

2. Koncepcja realizacji przedmiotu zamówienia - 60%.

Przy czym kryterium cena było obliczane według wzoru to jest porównania najniższej

zaoferowanej ceny z ceną oferty ocenianej.

Natomiast ocena punktowa za Koncepcję realizacji przedmiotu zamówienia składała się z

ocen cząstkowych przyznanych ofercie badanej przez poszczególnych członków komisji

przetargowej według wzoru uwzględniającego liczbę oceniających, ocenę cząstkową

9

Sygn. akt KIO 1311/12 Sygn. akt KIO 1320/12

przyznaną ofercie przez członka komisji, liczbę punktów za oceniane rozdziały oraz liczbę

punktów za ogólny kształt oferty. Według siwz oceniane były następujące rozdziały

koncepcji: Centralny System Zabezpieczenia Społecznego (CSIZS), Usługi Wymiany

Informacji, Centralna Baza Beneficjentów (CBB), Oprogramowanie Terminali Mobilnych

(OTM), Podkryteria ogólne dotyczące kształtu oferty, jako całości. Dla każdego rozdziału

opisane zostały przypisane dla niego podkryteria oceny, które mogą dzielić się także na

części, przy czym wszystkie elementy najniższego poziomu będą oceniane w zakresie 0-5

punktów zgodnie z następującymi zasadami :

1) 0 pkt – podkryterium nie zostało spełnione,

2) 1 pkt – podkryterium spełnione w stopniu niskim,

3) 2 pkt - podkryterium spełnione w stopniu dostatecznym,

4) 3 pkt - podkryterium spełnione w stopniu dobrym,

5) 4 pkt - podkryterium spełnione w stopniu wysokim,

6) 5 pkt - podkryterium spełnione w stopniu maksymalnym.

W siwz w rozdz.12.2.1 Podkryteria oceny poszczególnych rozdziałów oferty i ogólnego

kształtu oferty zawierają zapisy ocenianych rozdziałów np: Centralny System Informatyczny

Zabezpieczenia Społecznego – maksymalna do uzyskania liczba punktów -100. Ustalono

wzór według którego będzie przyznawana liczba punktów w ramach oceny niniejszego

rozdziału. Zostały również opisane znaczenia poszczególnych podkryteriów oraz ich części,

zgodnie z którymi zostanie przeprowadzona ocena. Przykładowo podkryterium K.1.1. – Opis

otoczenia i uwarunkowań systemu : 1) K.1.1.1 za opis każdego rozwiązania, jednak nie

więcej niż 10 pierwszych opisanych w ofercie, które stosowane są w obszarze

zabezpieczenia społecznego w innych krajach, zamawiający przyzna od 0 do 5 punktów.

Ocenie będą podlegać: 1 kompletność opisu, w tym co najmniej: opis zasady działania

rozwiązania, opis spodziewanych korzyści, 2 spójność merytoryczna pomiędzy opisaną

treścią a listą usług wynikających z przedstawionego opisu, 3 adekwatność do potrzeb

obszaru zabezpieczenia społecznego w Polsce,4 realizowalność wskazanych zastosowań w

realizowanym projekcie. Maksymalna liczba punktów – 50.

2) K.1.1.2 za opis każdego trendu, jednak nie więcej niż 10 pierwszych opisanych w ofercie,

występującego w obszarze zabezpieczenia społecznego zamawiający przyzna od 0 do 5

punktów. Ocenie będą podlegać: 1.kompletność opisu, w tym co najmniej: opis trendu,

spodziewane efekty trendu, 2. Spójność merytoryczna pomiędzy opisaną treścią a listą usług

wynikających z przedstawionego opisu 3. Adekwatność do potrzeb obszaru zabezpieczenia

społecznego w Polsce. Maksymalna liczba punktów – 50.

Rozdział Usługi Wymiany Informacji – zawiera również opis znaczenia poszczególnych

podkryteriów oraz ich części, zgodnie z którymi zostanie przeprowadzona ocena. Opis usług

10

Sygn. akt KIO 1311/12 Sygn. akt KIO 1320/12

zawiera w swej treści : za opis zasady działania każdej usługi, jednak nie więcej niż 125

pierwszych opisanych w ofercie, zamawiający przyzna od 0 do 5 punktów. Oferta, która

uzyska liczbę punktów równą zero po zsumowaniu liczby punktów przyznanych przez

wszystkich oceniających (…) zostanie odrzucona. ( str.20 siwz)

Z kolei zapis na str. 5 siwz zapisano „Lista usług opisanych w niniejszym rozdziale musi

zawierać, pod rygorem odrzucenia oferty, usługi realizujące w pełni funkcjonalność

serwisów internetowych e-Wnioski i e-BON (…).

Pełnomocnik S&T na rozprawie przedstawił ekspertyzy wykonane na jego zlecenie przez:

1. QuickSoft z dnia 03.07.20010r. opinia została wydana na podstawie: SIWZ,

załączników do SIWZ w tym studium wykonalności i opisu przedmiotu zamówienia

oraz kart indywidualnej oceny ofert dotyczących oceny ofert Asseco S.A. i Sygnity

S.A. oraz S&T. Wnioski z ekspertyzy: ofertę Sygnity trudno jest jednoznacznie

określić, czy oferta spełnia warunek usługi wymiany informacji, na którą składa się

ciąg powiązanych ze sobą czynności, ponieważ opisy poszczególnych członków

komisji, którzy w formularzach oceny podali nazwy usług, nie wymienili nazw usług,

które jednoznacznie można by określić jako usługi realizowane przez portal e-Bon

oraz e-Wnioski. Członkowie komisji z reguły odnosili się do symboli poszczególnych

usług, nie podając ich nazw. Co do formularzy oceny ofert Asseco S.A. opiniujący

zauważył , że wnioskując na podstawie nazw w ofercie nie zostały uwzględnione

usługi umożliwiające obsługę załączników do formularzy. W związku z powyższym

należy stwierdzic, że usługi w ofercie Asseco S.A. nie realizują w pełni

funkcjonalności serwisu e-Wnioski.

2. Ekspertyza: ocena wybranych aspektów koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia

zawartej w ofercie S&T. Autorzy prof. dr hab. Mariusz Flasiński, dr hab. Janusz Jurek.

Kraków 27 czerwca 2012r. M&Partners Consulting Firma Doradcza „Flasiński i

Wspólnicy”. Opinia dotyczy zagadnienia „usług wymiany informacji” i zagadnienia

„oprogramowania terminali mobilnych”. Wnioski wypływające z opinii: Bez żadnych

wątpliwości należy stwierdzić, że każda ze 187 wymienionych w koncepcji usług jest

Usługą wymiany informacji, i że w Koncepcji zawarto opis każdej z nich. Zawarty w

Koncepcji (część oferty ) opis usług wymiany informacji jest zgodny z pkt 3.2. SIWZ.

Koncepcja realizacji oprogramowania terminali mobilnych opisanych w ofercie jest

realizowalna. Zaproponowane przez S&T w ofercie rozwiązanie dotyczące realizacji

oprogramowania terminali mobilnych powinno być uznane za innowacyjne.

11

Sygn. akt KIO 1311/12 Sygn. akt KIO 1320/12

Zamawiający na rozprawie przekazał siedem kart z koncepcji S@T (ze str.

198,199,113,114,115,116,117) na dowód, iż oferta odwołującego nie spełnia w

maksymalnym zakresie wymagań siwz. Dowód objęty tajemnicą przedsiębiorstwa.

Izba zważyła

Zarzuty są bezpodstawne.

Na podstawie przeprowadzonych dowodów na rozprawie ze Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia, przedstawionych w sprawie ekspertyz, opisanych powyżej oraz

wyjaśnień i oświadczeń stron w toku postępowania odwoławczego, zarzuty odwołujących

Asseco i S@T co do tego, że zamawiający nieprawidłowo dokonał oceny zarówno koncepcji

realizacji przedmiotu zamówienia Sygnity jak i Asseco nie zostały przez odwołujących

udowodnione (zarzut Asseco dotyczył Sygnity, a zarzut S@T dotyczył zarówno Sygnity jak i

Asseco). Każdy z odwołujących zakwestionował również ocenę punktową odnoszącą się do

jego oferty, żądając ponownej oceny w sposób bezstronny i obiektywny, przy użyciu

ekspertów (żądanie Asseco).

W związku z tym, że odwołujący nie wykazali zamawiającemu, że dokonywał oceny

punktowej złożonych ofert z pominięciem bezstronności, obiektywizmu czy też posiadanej

wiedzy merytorycznej do oceny przedstawionych koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia

Izba również nie stwierdziła podstaw do zakwestionowania oceny punktowej ofert złożonych

przez odwołujących.

W świetle powyżej przedstawionych ustaleń Izba również nie uznała zarzutów co do

zaniechania czynności odrzucenia ofert Asseco i Sygnity podniesionych przez S@T w

związku z domniemywaną sprzecznością treści oferty z treścią siwz.

W sprawie ustalono, że wszyscy uczestniczący w postępowaniu wykonawcy zastrzegli jako

tajemnicę przedsiębiorstwa znajdujące się w ich ofertach koncepcje realizacji przedmiotu

zamówienia, co uwzględnił zamawiający.

W związku z tym zarzuty co do nieprawidłowości punktacji koncepcji przedstawionych w

ofertach opierały się nie na znajomości treści tych koncepcji a tylko na udostępnionych przez

zamawiającego indywidualnych kartach oceny koncepcji dokonywanych przez

wyznaczonych członków komisji przetargowej, które to karty, na wniosek skarżących,

zamawiający udostępnił odwołującym.

I tak to odwołujący S@T podniósł zarzut niezgodności treści oferty z SIWZ w stosunku do

Sygnity jak i Asseco na podstawie kart ocen indywidualnych koncepcji. Z zapisów tych kart

odwołujący S@T wywiódł twierdzenie, że koncepcje zarówno Sygnity jak i Asseco nie

12

Sygn. akt KIO 1311/12 Sygn. akt KIO 1320/12

zawierają pełnej listy usług, których brak powoduje odrzucenie oferty zgodnie z warunkami

siwz. Listy wymiany usług miały znaleźć się wraz z ich opisem w koncepcji w odrębnym

rozdziale, co przedstawiono powyżej w ustaleniach Izby.

Jak powyżej przedstawiono zgodnie z zapisem SIWZ „Lista usług opisanych w niniejszym

rozdziale musi zawierać, pod rygorem odrzucenia oferty, usługi realizujące w pełni

funkcjonalność serwisów internetowych e-Wnioski i e –BON (opisanych w rozdziałach

3.2.2.5 i 3.2.2.6 dokumentu Opis Przedmiotu Zamówienia stanowiącego Załącznik nr 1 do

SIWZ oraz w dokumencie „Studium Wykonalności projektu Emp@tia stanowiącego

załącznik nr 6 do SIWZ ) oraz usługi realizujące wymaganą funkcjonalność „wykrywania

nadużyć „ aplikacji CBB koncepcyjnie zgodne z wymaganą architekturą rozwiązania opisaną

w rozdziale 5.1.5 dokumentu OPZ stanowiącego Załącznik nr 1 do SIWZ). Odwołujący S@T

na potwierdzenie słuszności postawionych zarzutów wobec Sygnity i Asecco przedstawił

ekspertyzę firmy QuickSoft opisaną powyżej, która została sporządzona na podstawie

indywidualnych kart ocen wobec koncepcji Sygnity i Asseco.

Natomiast zamawiający w piśmie z dnia 3 lipca 2012r., przedłożonym na rozprawie,

odnosząc się do zarzutu S@T co do koncepcji Sygnity a dotyczącym poddania ocenie usług

Sygnity niezwiązanych z procesem merytorycznym tylko administracyjnych ( str. 9 pisma

zamawiającego) wyjaśnił i odniósł się następująco. Odwołujący S@T z uwagi na utajnienie

ofert nie miał wglądu do ich zawartości W związku z czym jego przypuszczenia opierają się

tylko i wyłącznie na subiektywnym odczuciu opartym o hasłowe nazwy usług wskazane w

karcie jednego z członków komisji przetargowej. Izba zgadza się z wyjaśnieniem

zamawiającego, że o merytoryczności usługi nie decyduje jej nazwa, ale charakter oraz to, z

jakim produktem jest związana i z jaką rolą (mając na względzie grupy użytkowników

platformy integracyjnej). Zamawiający jako przykład podał usługę nr 102 „Aktualizowanie

danych z CBB w oparciu o replikę PESEL”, wskazana przez odwołującego S@T jako

niemerytoryczna tylko administracyjna. Bowiem główną funkcją jednego z kluczowych

produktów Centralnej Bazy Beneficjentów (CBB) jest weryfikacja danych osób z danymi

rejestru PESEL a niezwykle istotnym elementem jest aktualizacja danych osobowych.

Podsumowując to wyjaśnienie zamawiający oświadczył, że dokonywał oceny całościowo,

uwzględniając kompletny opis a nie samą nazwę usługi.

W związku z tym w ocenie Izby nie można skutecznie postawić zarzut niezgodnej z

obowiązującą punktacją ocenę koncepcji realizacji przedmiotu zamówienia tylko na

podstawie kart indywidualnych ocen koncepcji bez znajomości treści koncepcji. Bowiem

karty indywidualnych ocen nie są przedmiotem, któremu stawia się zarzut niezgodności

treści oferty z treścią siwz. Natomiast takim przedmiotem są koncepcje, które zostały objęte

tajemnicą przedsiębiorstwa i które nie były przedmiotem badania przez odwołujących jak

13

Sygn. akt KIO 1311/12 Sygn. akt KIO 1320/12

również przez Izbę. Na rozprawie zamawiający przedstawił jako dowód wyrywkowy fragment

oferty S@T (objęty tajemnicą przedsiębiorstwa)na okoliczność nie spełnienia w

maksymalnym zakresie wymagań SIWZ w związku z przedstawioną ekspertyzą przez S@T

na temat „usług wymiany informacji” i „oprogramowania terminali mobilnych”.

W związku z powyższym dowody z kart indywidualnych ocen mogą być jedynie dowodem

dodatkowym a nie zasadniczym, na podstawie którego odwołujący sformułował zarzuty

zawarte w odwołaniu zarówno co do nieprawidłowej punktacji koncepcji realizacji przedmiotu

zamówienia jak i sprzeczności treści koncepcji z treścią siwz co do wymaganych elementów

koncepcji.

Reasumując bez dowodów podstawowych to jest z treści koncepcji nie można wykazać

sformułowanych zarzutów, posługując się dowodami dodatkowymi to jest z indywidualnych

kart oceny koncepcji.

Kolejnym elementem braku podstaw do uwzględnienia zarzutu niewłaściwej oceny

punktowej koncepcji jest przyjęta w siwz cytowana powyżej w ustaleniach Izby, formuła

ocen od 0 do 5 punktów w zależności od oceny spełnienia warunku przez członka komisji

według skali: 0 pkt zostało nie spełnione,1 pkt –spełnione w stopniu niskim, 2 pkt - spełnione

w stopniu dostatecznym,3 pkt - spełnione w stopniu dobrym,4 pkt - spełnione w stopniu

wysokim,5 pkt - spełnione w stopniu maksymalnym. Tak sformułowana zasada

przyznawania punktów ma charakter subiektywny, ponieważ nie jest wyznaczona żadnymi

wymiernymi okolicznościami, którymi ma obowiązek posługiwać się członek komisji

przyznając stosowną ilość punktu za spełnienie warunku. Właściwie jednym sprawdzalnym

kryterium w tak sformułowanej skali ocen jest 0 pkt za nie spełnienie warunku, ale przy

obowiązywaniu dalszej skali ocen od 1 do 5 nie można dokonać w pełnym zakresie

sprawdzenia prawidłowości punktacji złożonych wraz z ofertą koncepcji realizacji przedmiotu

zamówienia. Nawet gdyby sprawdzić zarzut na poziomie minimalnym to jest czy warunek

jest spełniony to zawsze nie do sprawdzenia pozostanie w jakim stopniu nastąpiło spełnienie

warunku i ile za spełnienie warunku należałoby przyznać punktów.

Tym samym z powyższych względów nawet przy dostępie do treści złożonych ofert to jest

dostępie do koncepcji realizacji zamówienia, Izba nie miała by podstaw do

zobiektywizowanego sprawdzenia prawidłowości oceny punktowej w wyznaczonej skali od 0

do 5 punktów złożonych koncepcji.

W związku z powyższym zaskarżenie prawidłowości przyznawania punktów poszczególnym

koncepcjom z przyczyn przedstawionych powyżej jest bezpodstawne a zarzut naruszenia

siwz w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie.

14

Sygn. akt KIO 1311/12 Sygn. akt KIO 1320/12

Zarzut nr 2

Zarzut Asseco (KIO 1320/12) i zarzut S&T(KIO 1311/12) co do nie wykluczenia Sygnity w

sytuacji gdy wykonawca ten wykonywał bezpośrednio czynności związane z przygotowaniem

prowadzonego postępowania lub posługiwał się w celu sporządzenia oferty osobami

uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności, chyba ze udział tych wykonawców w

postępowaniu nie utrudni uczciwej konkurencji ( art.24 ust.2 pkt 1 ustawy).

Odwołujący sformułowali zarzut przez wskazanie naruszeń następujących przepisów ustawy

przy czynnościach bądź braku czynności po stronie zamawiającego.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przetargu

nieograniczonego.

Sygn.akt KIO 1320/12

1. Art.24 ust.2 pkt 1 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Sygnity

pomimo, iż wykonawca ten wykonywał bezpośrednio czynności związane z

przygotowaniem prowadzonego postępowania oraz posługiwał się w celu

sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w dokonywaniu tych czynności,

skutkiem czego doszło do utrudnienia uczciwej konkurencji;

2. Art.89 ust.1 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Sygnity pomimo, że

w okolicznościach wcześniejszego od innych wykonawców zapoznania się z istotnymi

postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jej złożenie stanowiło

czyn nieuczciwej konkurencji;

Sygn.akt KIO 1311/12

1. art. 7 ust.1 i 3 w zw. z art. 91, art.24 ust.2 pkt 1 ustawy przez prowadzenie

postępowania w sposób niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców;

Izba ustaliła

15

Sygn. akt KIO 1311/12 Sygn. akt KIO 1320/12

Powyższy zarzut odwołujący S@T sformułował w swoim odwołaniu z uzasadnieniem

okoliczności faktycznych i prawnych na stronach 6,7,8,9 odwołania (pkt III uzasadnienia

odwołania).

Z kolei odwołujący Asseco tenże zarzut sformułował w swoim odwołaniu z uzasadnieniem

okoliczności faktycznych i prawnych na stronach 3,4,5 odwołania (pkt 1 uzasadnienia

odwołania).

Izba przeprowadziła dowód z załączonych do obydwu odwołań notatek członka komisji

przetargowej Główny Specjalista Ewa Bieńkowska stanowiący załącznik do indywidualnego

formularza oceny oferty Sygnity S.A. Z treści załączonej notatki pn. Informacja uzupełniającą

w ramach prowadzonych czynności oceny merytorycznej ofert w postępowaniu nr

1/DI/PN/2012 wynika, że w części oferty dotyczącej „opisu proponowanej koncepcji realizacji

przedmiotu zamówienia – w słowniku używanych zwrotów wystąpiło pojęcie nie mające

zastosowania do przedmiotowego postępowania są to takie definicje jak: prototyp,

wykonawca, zamówienie. Dalej w notatce zacytowano użyte sformułowania (prototyp,

wykonawca, zamówienie) wraz z ich definicjami. W definicjach pojęć: wykonawca,

zamówienie dodatkowe i zamówienie użyto zwrotów: „wykonawca –zwycięzca konkursu na

opracowanie Koncepcji wykonania i wdrożenia głównych elementów Projektu Emp@tia(...)”,

„zamówienie dodatkowe – (…)opisanej przez wykonawcę w pracy konkursowej i wskazane w

tej koncepcji.”, „zamówienie-(…), którego dotyczy niniejszy konkurs”

Na podstawie notatki służbowej odwołujący podnieśli zarzut z art. 24 ust.2 pkt 1 ustawy oraz

art. 89 ust.1 pkt 3 i art.7 ust.1 i 3 ustawy.

Zamawiający wniósł o oddalenie tego zarzutu i nie potwierdził, że przed wszczęciem

przedmiotowego postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, były

prowadzone przygotowania do prowadzenia tegoż zamówienia w drodze konkursu.

Izba zważyła

Zarzut jest bezzasadny

Po pierwsze odwołujący w toku postępowania odwoławczego nie udowodnili, że

zamawiający uprzednio przygotowywał przeprowadzenie przedmiotowego postępowania w

procedurze konkursu.

Po drugie odwołujący nie udowodnili w toku postępowania odwoławczego, że wykonawca

Sygnity opracowywał założenia do konkursu będącego przedmiotem niniejszego

16

Sygn. akt KIO 1311/12 Sygn. akt KIO 1320/12

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu

nieograniczonego.

Ponadto odnosząc się wprost do treści art.24 ust.2 pkt 1 ustawy to przewiduje on sankcję w

postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania jeżeli wykonawca lub osoby, którymi

posługuje się przy sporządzeniu oferty, wykonywali bezpośrednio czynności z

przygotowaniem prowadzonego postępowania. Takiej okoliczności odwołujący w ogóle nie

podnosili. Odnosili się tylko do okoliczności, że wykonawca Sygnity przygotowywał

zamówienie w trybie konkursu prowadzonego docelowo w trybie aktualnego postępowania w

trybie przetargu nieograniczonego.

W związku z powyższym odwołujący w świetle zgromadzonego materiału w sprawie nie

udowodnili ani że Sygnity brał udział w przygotowaniu prowadzonego aktualnie

postępowania o udzielenie niniejszego zamówienia, ani że brał udział w przygotowaniu

zamówienia, które odpowiada niniejszemu zamówienia, a miało być poprzednio prowadzone

w trybie konkursu. Również odwołujący nie udowodnili, że niniejsze postępowanie miało być

prowadzone uprzednio w drodze konkursu. Powyższe ustalenia Izby dotyczą również osób,

którymi mógł potencjalnie posłużyć się wykonawca Sygnity do sporządzenia oferty

przedstawionej w niniejszym postępowaniu. W ogóle kwestii osób, którymi posługiwał się

Sygnity przy sporządzeniu oferty do aktualnego postępowania ani w odwołaniu, ani na

rozprawie odwołujący nie podnosili.

Przy czym na podkreślenie zasługuje okoliczność, że zarówno Sygnity jak i zamawiający w

toku postępowania odwoławczego wskazywali na fakt, że od 2009r. dostępny był dokument

pn. Studium wykonalności, stanowiący zasadnicze źródło dla wykonawców

zainteresowanych przedmiotowym postępowaniem, czemu na rozprawie odwołujący nie

zaprzeczyli.

W związku z powyższym zarzut postawiony zamawiającemu o naruszeniu art. 24 ust.2 pkt 1

ustawy i z nimi powiązane to jest art. 89 ust.1 pkt 3 i art. 7 ust.1 i 3 ustawy, w stosunku do

wykonawcy Sygnity nie został przez Izbę uwzględniony.

Zarzut nr 3

Zarzut Asseco (KIO 1320/12) i zarzut S&T(KIO 1311/12) co do nie wykluczenia Sygnity w

sytuacji gdy wykonawca ten nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert (art.24

ust.2 pkt 2 ustawy).

Odwołujący sformułowali zarzut przez wskazanie naruszeń następujących przepisów ustawy

przy czynnościach bądź braku czynności po stronie zamawiającego.

17

Sygn. akt KIO 1311/12 Sygn. akt KIO 1320/12

Sygn.akt KIO 1320/12

Art.24 ust.2 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania Sygnity pomimo,

iż wniesione przez tego wykonawcę wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej nie

odpowiada wymaganiom zamawiającego;

Sygn.akt KIO 1311/12

art.7 ust.1 i 3 w zw. z art.24 ust.2 pkt 1 ustawy w związku z zaniechaniem wykluczenia

wykonawcy Sygnity S.A. ( przywołanie pkt 1 zamiast pkt 2 stanowi omyłkę, ponieważ na

stronie 2 odwołania posłużono się właściwym oznaczeniem to jest art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy

przy opisywaniu zarzutu odnoszącego się do wadium).

Izba ustaliła

Powyższy zarzut odwołujący S@T sformułował w swoim odwołaniu z uzasadnieniem

okoliczności faktycznych i prawnych na stronach 3,4,5 odwołania (pkt I uzasadnienia

odwołania).

Z kolei odwołujący Asseco tenże zarzut sformułował w swoim odwołaniu z uzasadnieniem

okoliczności faktycznych i prawnych na stronach 5,6 odwołania (pkt 2 uzasadnienia

odwołania).

Izba przeprowadziła dowód z załączonego do odwołania Asseco dokumentu gwarancja

ubezpieczeniowa zapłaty wadium nr 3024974/3401 z dnia 06.03.2012r. wystawiony przez

HDI Asekuracja Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. z siedzibą w Warszawie. Zobowiązanym z

gwarancji jest Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie przy Al. Jerozolimskich 180, 02-486

Warszawa. Beneficjent Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej ul. Nowogrodzka 1.3.5 00-

513 Warszawa. Z §1 ust.2 dokumentu gwarancji wynika, że przedmiotem gwarancji

ubezpieczeniowej jest wadium z tytułu przystąpienia zobowiązanego do przetargu

nieograniczonego na Wykonanie i wdrożenie Centralnego Systemu Informatycznego

Zabezpieczenia Społecznego (CSIZS) w ramach projektu „Emp@tia –Platforma

komunikacyjna obszaru zabezpieczenia społecznego nr ref.1/DI/PN/2012.

Z treści § 4 ust.2 dokumentu gwarancji wynika ”Wezwanie do zapłaty beneficjent przekaże

za pośrednictwem banku prowadzącego jego rachunek, który potwierdzi, że podpisy złożone

na żądaniu zapłaty należą do osób uprawnionych do reprezentacji oraz zawierać będzie

oznaczenie rachunku bankowego na który ma nastąpić wyplata z gwarancji”

18

Sygn. akt KIO 1311/12 Sygn. akt KIO 1320/12

Izba przeprowadziła na okoliczność powyższego zarzutu również dowód z zapisów SIWZ, z

których wynika co następuje.

Pkt 9. Wymagania dotyczące wadium.

9.1. Przystępując do postępowania wykonawca obowiązany jest wnieść wadium.

9.5. Wadium wniesione w formach niepieniężnych nie może zawierać klauzuli warunkującej

zapłatę przez gwaranta lub poręczyciela należnej kwoty od przedłożenia wraz z żądaniem

zapłaty innych dokumentów niż oświadczenia zamawiającego o wystąpieniu

zabezpieczonego tym dokumentem zdarzenia- w szczególności polegającej na zapisie, że

żądanie zapłaty powinno być przekazane za pośrednictwem banku prowadzącego rachunek

zamawiającego, który potwierdzi podpisy złożone na żądaniu wypłaty lub polegającej na

żądaniu dostarczenia kserokopii bankowej karty wzorów podpisów. Zamawiający posiada

rachunek w NBP, który nie świadczy tego rodzaju usług.

9.7.Brak wniesienia wadium lub wadium wniesione w jednej z form, o których mowa w pkt

9.2.2., niezawierające zobowiązań, o których mowa w pkt 9.3. lub zawierające obwarowania,

o których mowa w pkt 9.5., spowoduje wykluczenie wykonawcy (art.24 ust.2 pkt 2 ustawy).

Przy czym w pkt 9.2.2. SIWZ zamawiający wskazał formy niepieniężne wadium

odpowiadające treści regulacji art.45 ust.6 ustawy.

W pkt 9.3. SIWZ zamawiający wskazał na obligatoryjność zobowiązania gwaranta lub

poręczyciela co do bezwarunkowej, na każde żądanie wypłaty zamawiającemu pełnej kwoty

wadium w okolicznościach określonych w art. 46 ust.4a i ust.5 ustawy.

Izba zważyła

Zarzut jest zasadny

Ustalone przez Izbę okoliczności powyżej są bezsporne i przyznane przez zmawiającego.

Niemniej zamawiający pomimo zastrzeżenia w § 4ust.1 dokumentu gwarancji opisanego

powyżej w ustaleniach Izby (”Wezwanie do zapłaty beneficjent przekaże za pośrednictwem

banku prowadzącego jego rachunek, który potwierdzi, że podpisy złożone na żądaniu

zapłaty należą do osób uprawnionych do reprezentacji oraz zawierać będzie oznaczenie

rachunku bankowego na który ma nastąpić wyplata z gwarancji”) wniósł o nie uwzględnienie

zarzutu podniesionego przez odwołujących, którzy powołali się na spełnienie przesłanki z pkt

9.7. w zw. z pkt 9.5 SIWZ (9.5.Wadium wniesione w formach niepieniężnych nie może

zawierać klauzuli warunkującej zapłatę przez gwaranta należnej kwoty od przedłożenia wraz

z żądaniem zapłaty, że żądanie zapłaty powinno być przekazane za pośrednictwem banku

19

Sygn. akt KIO 1311/12 Sygn. akt KIO 1320/12

prowadzącego rachunek zamawiającego, który potwierdzi podpisy złożone na żądaniu

wypłaty. Zamawiający posiada rachunek w NBP, który nie świadczy tego rodzaju usług. 9.7.

wadium zawierające obwarowania, o których mowa w pkt 9.5., spowoduje wykluczenie

wykonawcy (art.24 ust.2 pkt 2 ustawy)), ponieważ w jego ocenie są to tylko wymogi

proceduralne co do tego, że zapłata wadium nastąpi po potwierdzeniu podpisów przez bank

prowadzący rachunek. Tym bardziej jak zamawiający oświadczył w toku postępowania

odwoławczego, że jego bank aktualnie już wyraził zgodę na potwierdzenie podpisów osób

wzywających do spełnienia zapłaty z dokumentu gwarancji wadium. Poza tym wykonawca

Sygnity w toku postępowania odwoławczego wskazał, że po otwarciu ofert przekazał aneks

do dokumentu gwarancji wadialnej, w której z inicjatywy Towarzystwa Ubezpieczeniowego

wykreślono zapis § 4 ust.1 dokumentu gwarancyjnego celem zgodności z warunkami SIWZ.

Tym bardziej, że aneks do dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej nosi datę przed upływem

terminu składania ofert.

Izba zważając na powyższe ustalenia faktyczne co do treści dokumentu gwarancyjnego (§4

ust.1) i okoliczności jego zmiany (wykreślenie § 4 ust.1) oraz okoliczności prawne wynikające

z zapisów pkt 9.5. i 9.7. SIWZ uznała zarzut odwołujących co do spełnienia przesłanki z art.

24 ust.2 pkt 2 ustawy za spełnioną.

W związku z powyższym obowiązkiem zamawiającego było wykluczenie wykonawcy Sygnity

z postępowania o udzielenie zamówienia jako podmiotu, który nie wniósł wadium.

Brak wykluczenia z postępowania wykonawcy Sygnity nie usprawiedliwiają nawet takie

okoliczności jak zmiana stanowiska banku zamawiającego w toku postępowania o udzielenie

zamówienia oraz zmiana dokumentu gwarancyjnego po otwarciu ofert nawet z datą aneksu

przed upływem terminu składania ofert.

Powyższe Izba wywodzi z treści art. 45 ust.3 ustawy zgodnie z którym wadium wnosi się

przed upływem terminu składania ofert.

Przepis ten ma charakter bezwzględnie obowiązujący i anty datowanie dokumentu

gwarancyjnego po upływie terminu składania ofert nie odnosi żadnego skutku co do treści

tegoż dokumentu złożonego przed terminem składania ofert.

Również nie ma znaczenia stanowisko banku obsługującego zamawiającego wobec

jednoznacznego określenia w SIWZ (pkt 9.5.) przez zamawiającego wymogu żadnych

zastrzeżeń w dokumencie wadialnym warunkujących zapłatę kwoty wynikającej z wadium od

potwierdzenia wzorów podpisów osób wzywających do zapłaty kwoty wynikającej z wadium

za pośrednictwem banku prowadzącego rachunek zamawiającego.

W tym stanie rzeczy Izba uznała, iż wykonawca Sygnity nie wniósł wadium co powoduje

skutek jego wykluczenia z udziału w postępowaniu w myśl art.24 ust. 2 pkt 2 ustawy.

20

Sygn. akt KIO 1311/12 Sygn. akt KIO 1320/12

W związku z powyższym, że zarzut nr 3 potwierdził się a okoliczność ta ma wpływ na wynik

postępowania odwołanie po myśli art. 192 ust. 2 ustawy zasługuje na uwzględnienie.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 ustawy i § 5

ust.2 pkt 1) w związku z § 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w

sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania ( Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)

zasądzając od zamawiającego na rzecz odwołujących koszty uiszczonego wpisu od odwołania

w kwocie po 15.000.00zł. na rzecz każdego z odwołujących i zasądzając w sprawie Sygn. akt

KIO 1320/12 od zamawiającego na rzecz odwołującego wynagrodzenie pełnomocnika w

kwocie 3.600,00zł na podstawie przedstawionej faktury VAT do akt postępowania

odwoławczego.

Przewodniczący: ……………

……………

……………

21