KIO 1296/12

Sygn. akt: KIO 1296/12

WYROK

z dnia 5 lipca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2012 r. przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) PPU ECEBUD Sp. z o.o.

(pełnomocnik konsorcjum), (2) STS Inżynieria Sp. z o.o., adres dla pełnomocnika: ul.

Dojazdowa 8, 43-100 Tychy w postępowaniu prowadzonym przez ENERGA OPEC Sp. z

o.o., ul. Celna 13, 07-410 Ostrołęka

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej i dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem

czynności odrzucenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

Energa Serwis Sp. z o.o. i GPEC Serwis Sp. z o.o.;

2. kosztami postępowania obciąża ENERGA OPEC Sp. z o.o., ul. Celna 13, 07-410

Ostrołęka i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) PPU ECEBUD Sp. z

o.o. (pełnomocnik konsorcjum), (2) STS Inżynieria Sp. z o.o., adres dla

pełnomocnika: ul. Dojazdowa 8, 43-100 Tychy tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od ENERGA OPEC Sp. z o.o., ul. Celna 13, 07-410 Ostrołęka na rzecz

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) PPU

ECEBUD Sp. z o.o. (pełnomocnik konsorcjum), (2) STS Inżynieria Sp. z o.o.,

adres dla pełnomocnika: ul. Dojazdowa 8, 43-100 Tychy kwotę 20 000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 1296/12

Zamawiający ENERGA OPEC sp. z o.o. prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na

„Przebudowę sieci ciepłowniczej napowietrznej na wysokiej i niskiej estakadzie „M" w

Ostrołęce - zmiana technologii i materiałów izolacji termicznej - Zadanie 6" – Ogłoszenie o

zamówieniu ukazało się w Dzienniku Publikacji Wspólnot Europejskich pod numerem 2012/S

77-127122. Postępowanie prowadzone jest w sprawie udzielenia zamówienia sektorowego.

Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie - Przedsiębiorstwo

Produkcyjno-Usługowe ECEBUD Sp. z o.o. i STS Inżynieria Sp. z o.o. zarzucił

zamawiającemu naruszenie artt. 7 ust 1-3 ustawy, art. 8 ust 1 ustawy, art. 24 ust. 2 pkt 4

ustawy; art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy, art. 92 ust 1 pkt 2 ustawy.

Wykonawca wniósł o unieważnienie czynności Zamawiającego polegających na wyborze

najkorzystniejszej oferty i powtórzenie czynności badania o oceny ofert i dokonanie jej z

uwzględnieniem oferty Odwołującego, zgodnie z przepisami ustawy, a także wykluczenie z

postępowania konsorcjum Wykonawców: Energa Serwis Sp. z o.o., ul., GPEC Serwis Sp. z

o.o., i odrzucenie ich oferty.

Zamawiający w pkt 3 Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych

(dalej jako STWiORB) określił wymagania techniczne dla izolacji termicznej. Zamawiający

wymagał wykonania systemu konstrukcji izolacyjnej magistrali ciepłowniczej sieci

napowietrznej 2 DN 600, w postaci otulin z pianki poliuretanowej (PUR ) w płaszczu

osłonowym z blachy stalowej ocynkowanej o grubości min. 0,5 mm. W pkt 3.4.8 STWiORB

Zamawiający zastrzegał, iż wymagana jest pianka poliuretanowa o następujących

właściwościach: przewodnictwo cieplne - A40 nie większe niż 0,03 W/mK, gęstość - nie

większa niż 50 kg/m3, wytrzymałość na ściskanie i rozciąganie - nie mniejsza niż 0,15 MPa,,

ilość zamkniętych komórek - nie mniejsza niż 90%, wchłanianie wody - według wymagań

normy PN-EN 253, odporność na temperaturę - nie mniejsza niż 135° dla krótkotrwałego C

okresu.

Zamawiający zastrzegł, iż Wykonawca wraz z ofertą powinien przedstawić wyniki badań

właściwości oferowanej pianki poliuretanowej dla sieci napowietrznej o średnicy rurociągu

będącego przedmiotem zamówienia (DN 600), stosowanej przez producenta w konstrukcji

izolacyjnej, wykonane przez niezależną instytucję badawczą.

3

Badania miały być aktualne na dzień złożenia oferty. Zamawiający wymagał, aby

przedstawić wyniki następujących badań: przewodnictwo cieplne, gęstość, wytrzymałość na

ściskanie i rozciąganie, ilość zamkniętych komórek, wchłanianie wody, odporność na

temperaturę.

W ocenie Zamawiającego Odwołujący przedstawił wraz z ofertą niekompletne wyniki badań

właściwości oferowanej pianki poliuretanowej dla średnicy innej niż wymagana przez

Zamawiającego i stanowiąca przedmiot zamówienia (dla średnic DN 700 i DN 80 w miejsce

średnicy DN 600). Zamawiający, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP zwrócił się do

Odwołującego o uzupełnienie dokumentu wymaganego w pkt 3.4.9 STWiORB, tj. o wyniki

badań oferowanej pianki poliuretanowej dla sieci napowietrznej o średnicy rurociągu

będącego przedmiotem zamówienia tj. DN 600, stosowanej przez producenta, wykonane

przez niezależną instytucję badawczą. Odwołujący nie uzupełnił dokumentu. W przesłanym

do Zamawiającego piśmie stwierdził, że z załączonego do oferty dokumentu wynika, że

spełnia stawiane wymagania, a żądanie Zamawiającego, w szczególności w zakresie

przewodnictwa ciepła są nieuzasadnione - dla takich średnic badań takich zdaniem

Odwołującego się nie przeprowadza. Ponadto Odwołujący załączył pismo od SPEC -

jednostki zajmującej się przeprowadzaniem badań materiałów.

W dniu 14 czerwca 2012 r. Odwołujący otrzymał od Zamawiającego pismo, z którego treści

wynikało, że zamawiający dokonał czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej

oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Energa Serwis sp. z o.o. i

GPEC Serwis sp. z o.o. oraz odrzucenia oferty Odwołującego.

W uzasadnieniu Zamawiający wskazał, że dokonał odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi

na fakt, iż treść tej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Odwołujący podniósł, że w uzasadnieniu faktycznym pisma brak jednak jakichkolwiek

wskazań na faktyczne niezgodności pomiędzy oboma dokumentami. Zamawiający nie

wykazał, zdaniem Odwołującego, w jakim zakresie oferta Odwołującego (która jej część) jest

niezgodna z SIWZ i z jaką częścią tego dokumentu. Odwołujący podniósł także, że nie są

mu znane żadne okoliczności postępowania, uzasadniające odrzucenie jego oferty na

podstawie wskazanego w zawiadomieniu przepisu. W szczególności Zamawiający nie

zwracał się o wyjaśnienie treści oferty Odwołującego, ani w żaden inny sposób nie

sygnalizował domniemanej niezgodności treści oferty z SIWZ.

Odwołujący wykazywał, że wraz z ofertą złożył wszystkie wymagane w SIWZ dokumenty, w

tym prawidłowo potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Mimo tego

Zamawiający pismem z 1 czerwca 2012 r. zażądał uzupełnienia oferty o dokument o którym

4

mowa w pkt 3.4.9 Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, tj.

wyników badań właściwości oferowanej pianki poliuretanowej dla sieci napowietrznej o

średnicy rurociągu DN 600.

W odpowiedzi Odwołujący wyjaśnił, iż dołączony do oferty dokument w sposób wyczerpujący

potwierdza spełnienie wymagań Zamawiającego w zakresie parametrów otulin. Z dołączonej

do odpowiedzi opinii Laboratorium Badawczego wynika, iż przedstawione wyniki badań są

kompletne, potwierdzają również spełnienie wymaganych przez Zamawiającego

parametrów, nie ma bowiem znaczenia dla badanych parametrów średnica otuliny z jakiej

pobrano próbki materiału. Co więcej, brak jest w Europie technicznych możliwości zbadania

otulin o średnicy większej niż DN250, co jednak nie ma znaczenia dla ustalenia parametrów

otulin dla każdej innej średnicy.

Odwołujący poniósł także, że nie trafiony jest zarzut Zamawiającego, iż w ofercie

Odwołującego brak jest wyników badań właściwości oferowanej pianki poliuretanowej, w

zakresie wytrzymałości na rozciąganie. Jak wynika z opinii Laboratorium Badawczego

(załącznik do niniejszego odwołania) norma PN-EN 14308 : 2009 nie przewiduje takiego

badania, a przeprowadzone badania wytrzymałości na rozciąganie pianek, prowadzone są

prawdopodobnie jedynie w laboratoriach producentów, a nie w niezależnych laboratoriach

badawczych - jak tego chciał Zamawiający.

Zatem Odwołujący wskazał, że Zamawiający nie miał żadnych prawnych ani faktycznych

podstaw dla żądania badań, w zakresie w jakim one nie występują.

Odwołujący podkreślił, że wyniki badań dołączone do oferty złożonej przez Energa Serwis

Sp. z o.o. i GPEC Serwis Sp. z o.o. potwierdzają, iż wykonawcy ci nie spełniają warunków

udziału w postępowaniu narzuconych przez Zamawiającego.

Złożone przez tych wykonawców badania wykonane było przez firmę UNITED FOAM APS -

producenta pianek, nie zaś przez „niezależną instytucje badawczą" jak tego wymagał

Zamawiający w pkt 3.4.9 Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych.

Odwołujący argumentował, że zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady

(WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającym wymagania w zakresie akredytacji i

nadzoru rynku odnoszącym się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i

uchylającym rozporządzenie (EWG) nr 339/93: niezależnymi jednostkami badawczymi są

jednostki posiadające akredytacje Państwowych Centrów Akredytacji np. w Polsce jest to

Polskie Centrum Akredytacji. United Foam APS jest tylko i wyłącznie producentem systemów

i pianek poliuretanowych nigdzie w swej ofercie nie ma badań materiałów. United Foam APS

nie widnieje na żadnych listach akredytowanych centrów badawczych.

Odwołujący zauważył, że Zamawiający - pomimo tego że wykonawcy że nie przedstawili

badań na współczynnik przewodzenia ciepła dla DN 600 (zrobili to jedynie dla DN 250) -

5

uznał, że wykonawcy potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu. W

analogicznym przypadku Zamawiający ofertę Odwołującego odrzucił. Takie zachowanie

Zamawiającego stanowi bezpośrednie naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji.

Zamawiający w stosunku do oferty konkurencyjnej zastosował inne reguły postępowania i w

odmienny sposób ocenił ofertę, niż te które zastosował do oferty Odwołującego.

Izba nie znalazła podstawy odrzucenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska

Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W ocenie Izby nie ulega wątpliwości, że wykonawca Odwołujący posiada interes we

wniesieniu niniejszego odwołania. Podniesione w odwołaniu zarzuty dotyczą bezpośrednio

sytuacji tego wykonawcy w niniejszym postępowaniu – odrzucenia jego oferty. Wnosząc

odwołanie w niniejszej sprawie, Odwołujący kwestionuje decyzję Zamawiającego o

odrzuceniu oferty Odwołującego. Ponadto należy zauważyć, że Odwołujący na chwilę

wniesienia odwołania nie był wykonawcą skutecznie wykluczonym z postępowania, gdyż

odwołanie w sprawie odrzucenia jego oferty nie zostało rozpatrzone. Istniała zatem

możliwość, iż w wyniku rozpatrzenia i uwzględnienia wniesionego przez Odwołującego

odwołania, unieważniona zostałaby czynność Zamawiającego o odrzuceniu oferty

Odwołującego. W takim przypadku Odwołujący zostałby przywrócony do postępowania, a

jego oferta byłaby rozpatrywana przez Zamawiającego przy wyborze najkorzystniejszej

oferty. Ponadto Odwołujący skarży czynność Zamawiającego polegającą na różnej ocenie

oferty Odwołującego i wykonawcy wybranego – Energa Serwis Sp. z o.o. oraz GPEC Serwis

Sp. z o.o. przy zaistnieniu podobnych okoliczności, a więc nierówne traktowanie

wykonawców w postępowaniu. Powyższe okoliczności przesądzają o uznaniu, iż Odwołujący

posiada interes we wniesieniu odwołania, gdyż decyzje Zamawiającego odniosły

bezpośredni skutek w sferze praw i obowiązków Odwołującego.

Izba uznała, iż trafny jest zarzut Odwołującego co do niewłaściwego, niezgodnego z

przepisami ustawy prawo zamówień publicznych uzasadnienia odrzucenia oferty

Odwołującego.

Zgodnie z art. 138c ust.1 pkt 2 ustawy Zamawiający może żądać przedstawienia także

innych dokumentów niż określone w przepisach wydanych na podstawie art. 25 ust. 2,

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli jest to niezbędne do

6

oceny spełniania przez wykonawców tych warunków. Zamawiający w niniejszym

postępowaniu (jako Zamawiający sektorowy) skorzystał z tego uprawnienia i zażądał

dokumentów, które potwierdzałyby spełnienie przez oferowane przez wykonawców usługi i

dostawy wymagań SIWZ. Wykonawca, który nie przedstawi takiego dokumentu (po

wyczerpaniu procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych),

podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 , a oferta takiego wykonawcy podlega

odrzuceniu (art. 24 ust. 4). Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z powodu jej

niezgodności z treścią SIWZ, nie wskazując jednak tej niezgodności, jednocześnie powołując

się na okoliczności faktyczne, dotyczące braku przedstawienia dokumentów, które

potwierdzają spełnienie warunków.

W ocenie Izby Odwołujący powinien zostać wykluczony z niniejszego postępowania. Nie

przedstawił dokumentów, które potwierdzałyby spełnienie przez oferowaną przez niego

piankę poliuretanową wymagań postawionych w SIWZ. Wykonawca ten nie przedstawił

bowiem wymaganych w treści SIWZ wyników badań niezależnej instytucji, z których

wynikałoby spełnienie właściwości oferowanej pianki poliuretanowej dla sieci napowietrznej o

średnicy rurociągu będącego przedmiotem zamówienia (DN 600). Załączone dokumenty

potwierdzały właściwości jedynie dla średnicy DN 80 i DN 700. Wykonawca ten nie

przedstawił także potwierdzenia spełnienia parametru w zakresie wytrzymałości na

rozciąganie. Izba podziela stanowisko Zamawiającego, iż kwestionowanie przez

Odwołującego na tym etapie postępowania postanowień SIWZ i ujętych w niej wymagań co

do dokumentów, które należy przedstawić na potwierdzenie spełnienia przez oferowane

dostawy i usługi warunków udziału w postępowaniu, jest spóźnione. Wykonawca powinien

złożyć w ofercie (lub najpóźniej po wezwaniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień

publicznych) wymagane dokumenty, czego nie uczynił.

Zamawiający wymagał, aby wykonawcy potwierdzili spełnienie parametrów przez oferowany

produkt. Zamawiający wymagał w treści SIWZ, aby przedstawić w ofercie wyniki badań

przeprowadzonych przez „niezależną instytucję badawczą”. Odwołujący podniósł, że

przedstawione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Energa Serwis

Sp. z o.o. oraz GPEC Serwis Sp. z o.o. w ofercie badanie było wykonane przez UNITED

FOAM APS – producenta pianek, a nie tak jak wymagał Zamawiający w SIWZ – niezależną

instytucję badawczą. Z tego też względu, zdaniem Odwołującego, wykonawca ten powinien

zostać wykluczony, a jego oferta odrzucona.

Izba uznała zarzut Odwołującego za uzasadniony. W ocenie Izby jakkolwiek by nie

definiować pojęcia niezależna instytucja badawcza, to z całą pewnością nie jest taką

instytucją producent. Po pierwsze producent, jeśli w ogóle wykonuje badania, to wykonuje je

na użytek swojej działalności produkcyjnej, sprawdzenia produkowanych przez siebie

7

materiałów. Po drugie, w ocenie Izby producent nie spełnia stawianego przez

Zamawiającego wymogu, aby instytucja badawcza była niezależna. Związane jest to z

okolicznością, iż w przypadku producenta, w jednym podmiocie następuje skupienie funkcji

wytwórczej i badawczej, a w takim przypadku trudno uznać, że producent zachowa

niezależność badając wyprodukowane przez siebie wyroby. Producent może być

zainteresowany w tym, aby ukryć pewne niedostatki produktów, gdyż jeden i ten sam

podmiot wytwarza i ocenia ten sam produkt. Może to spowodować, że taka ocena nie będzie

do końca obiektywna. Stąd wymóg, aby produkt był oceniany przez podmiot niezależny.

Wymóg taki zwiększa prawdopodobieństwo, że ocena produktu będzie dokonana w sposób

obiektywny, a ocenione w ten sposób wyroby spełnią wymogi Zamawiającego.

Zamawiający przyznał w trakcie rozprawy, że producent nie jest instytucją badawczą, co

potwierdza, iż intencją zamawiającego nie było, aby wykonawcy przedstawili w ofercie

badania wykonane przez producenta. Nie ulega wątpliwości, iż UNITED FOAM ASP jest to

producent pianek i wyrobów składowych pianek. Zamawiający argumentował, iż formułując

pojęcie niezależna instytucja badawcza nie wymagał, aby badania były przeprowadzone

przez jednostkę akredytowaną. W sytuacji, gdy wymagał, aby badania były przeprowadzone

przez jednostkę akredytowaną, okoliczność taką zaznaczał w treści SIWZ. Jako przykład

Zamawiający podał pkt 4.1. ppkt DiE. W przypadku przedmiotowych badań (objętych

punktem 4.1.F) nie postawił wymagania, aby jednostka przeprowadzająca badania posiadała

akredytację (bowiem w punkcie tym nie zostało wprost wskazane, iż badanie musi

przeprowadzić jednostka akredytowana). Jednakże należy zwrócić uwagę, że w treści SIWZ

przytoczone podpunkty DiE w ogóle nie powoływały się na jakąkolwiek jednostkę badawcza

akredytowaną.

Ponadto także w rozumieniu wykonawców badania powinny były zostać przedłożone przez

niezależną od producenta jednostkę badawczą. Wykonawcy bowiem przedstawiali badania

potwierdzające część parametrów wykonane przez niezależną instytucję SPEC.

Zamawiający nie przekazał wykonawcom informacji, iż parametr dotyczący przewodzenia

ciepła w brzmieniu wskazanym w SIWZ nie będzie przez niego oceniany (tzn. Zamawiający

uzna, iż wykonawcy spełnili warunek w zakresie wykazania badania spełnienia parametru

nawet w sytuacji, gdy wykonawcy przedstawią wyniki badań dla współczynnika

przewodzenia ciepła dla izolacji o średnicy mniejszej lub równej 250DN, pomimo, iż w SIWZ

wymaganie dotyczyło wykazania badania współczynnika przewodzenia ciepła dla izolacji o

średnicy DN600). Odstępując od oceny tego parametru, Zamawiający oparł się na

uzyskanych (przy okazji) wyjaśnieniach jednego z wykonawców, z których wynikało, że nie

ma możliwości technicznych wykonania badań współczynnika przewodzenia ciepła dla

izolacji o średnicach większych niż DN 250). Odwołujący (jak również pozostali wykonawcy)

8

nie wiedział więc, że ten parametr był przez Zamawiającego oceniany także dla innej

średnicy niż wymagana w SIWZ. Z tego też względu na chwilę wniesienia odwołania

Odwołujący mógł pozostawać w przekonaniu, że Zamawiający naruszył art. 7 ustawy Prawo

zamówień publicznych. Odwołujący mógł pozostawać w przeświadczeniu, że Zamawiający

uznał spełnienie parametru w zakresie współczynnika przewodzenia ciepła dla średnicy DN

600 (przez oferowaną piankę poliuretanową) przez wykonawców wspólnie ubiegających się

o zamówienie – Energa Serwis sp. z o.o. i GPEC Serwis sp. z o.o., mimo, iż wykonawcy ci

nie przedstawili badań na spełnienie parametru w zakresie współczynnika przewodzenia

ciepła dla DN 600, a wyłącznie dla DN250 i jednocześnie dokonał czynności odrzucenia

oferty Odwołującego z uwagi na brak przedstawienia badań w zakresie wymaganego

parametru dla średnicy DN600. Z tego też względu w chwili wniesienia odwołania,

Odwołujący mógł pozostawać w przeświadczeniu, iż Zamawiający naruszył art. 7 ustawy

Prawo zamówień publicznych poprzez nierówne potraktowanie wykonawców.

Jednakże, w oparciu o artykuł 191 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba wydając

wyrok, bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania. Z dokumentacji

postępowania wynika, że Zamawiający uznał spełnienie parametru w zakresie

współczynnika przewodzenia ciepła dla DN 600 przez obydwu wykonawców. Zarzut

Odwołującego tym samym o nierównym traktowaniu wykonawców biorących udział w

niniejszym postępowaniu w tym zakresie nie znalazł potwierdzenia, gdyż Zamawiający w

odniesieniu do wszystkich wykonawców ocenił w ten sam sposób spełnienie parametru

współczynnika przewodzenia ciepła dla izolacji o średnicy DN600.

Odrębną kwestią jest fakt, że Zamawiający nie wyjaśnił, ani w informacji o wynikach

postępowania, ani w trakcie rozprawy, dlaczego uznał za wiarygodną część wyjaśnień

Odwołującego dotyczącą braku możliwości przedstawienia badań w zakresie parametru

współczynnika przewodzenia ciepła dla izolacji o średnicy większej niż DN 250, czyli dla

wymaganej DN600.

Na marginesie Izba zauważa, że wykonawca, który chciał wziąć udział w niniejszym

przetargu, a nie spełniał warunku w zakresie współczynnika przewodzenia ciepła dla izolacji

o średnicy DN600, nie mógł wziąć udziału w tym postępowaniu, z uwagi na postawienie

przez Zamawiającego wymogów w zakresie współczynnika przewodzenia ciepła, w

odniesieniu do których brak jest możliwości ich weryfikacji za pomocą stosownych badań. W

takim znaczeniu, należy uznać, iż Zamawiający narusza art. 7 ustawy Prawo zamówień

publicznych zmieniając w trakcie postępowania reguły przetargu, ustalone przez siebie w

SIWZ. Na marginesie jedynie Izba zauważa, że nie można wykluczyć, iż w przedmiotowym

postępowaniu przetargowym oferty złożyłaby znacznie większa liczba wykonawców, gdyby

Zamawiający nie postawił wymagań, których spełnienie albo było niemożliwe od początku,

9

albo wykonawcy mieliby świadomość, iż Zamawiający w trakcie postępowania odstąpi od ich

oceny.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów

postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1

rozporządzenia.

Przewodniczący: ……………

10