KIO 2273/13

Sygn. akt: KIO 2273/13

WYROK

z dnia 4 października 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2013 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2013 r. przez

wykonawcę OTICON POLSKA Sp. z o.o., Plac Trzech Krzy y 4/6, 00-499 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Olsztynie,

ul. Warszawska 30, 10-082 Olsztyn,

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obcią a OTICON POLSKA Sp. z o.o., Plac Trzech Krzy y 4/6,

00-499 Warszawa i :

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez OTICON POLSKA Sp. z o.o.,

Plac Trzech Krzy y 4/6, 00-499 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od OTICON POLSKA Sp. z o.o., Plac Trzech Krzy y 4/6, 00-499 Warszawa

na rzecz Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Olsztynie, ul. Warszawska 30,

10-082 Olsztyn kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Olsztynie.

Przewodniczący: ………………………..

2

Sygn. akt: KIO 2273/13

Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) [dalej ustawa Pzp] w trybie przetargu

nieograniczonego, przez Zamawiającego - Uniwersytecki Szpital Kliniczny w

Olsztynie, którego przedmiotem jest zamówienie na „Zakup wyposa enia do

laboratoriów badania dro ności górnych dróg oddechowych i chorób powiązanych.”

Odwołujący – OTICON Polska Sp. z o.o. z Warszawy stwierdził, e jako wykonawca

posiadający kwalifikacje niezbędne do wykonania zamówienia zarzuca

Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na prowadzenie postępowania w sposób naruszający

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania Wykonawców ubiegających się o

udzielenie zamówienia;

2) art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp z uwagi na opisanie przedmiotu zamówienia w sposób

nadmiernie rygorystyczny, a przez to bezpodstawnie ograniczający krąg wykonawców

zdolnych do wykonania zamówienia;

3) art. 83 ust. 2 z uwagi na niezastosowanie i celowe połączenie w jeden pakiet dwudziestu

dwóch ró nych przedmiotów zamówienia co znacząco ogranicza liczbę podmiotów

mogących ubiegać się o zamówienie;

4) art. 29 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 387§1 k.c. przez opisanie przedmiotu zamówienia za

pomocą niewłaściwych, błędnie zdefiniowanych i nieistniejących parametrów, co w

konsekwencji czyni świadczenie niemo liwym do spełnienia.

W związku z powy szymi zarzutami Odwołujący wniósł o: (1) uwzględnienie

odwołania, (2) nakazanie Zamawiającemu opisania przedmiotu zamówienia, w

sposób który nie utrudniałby uczciwej konkurencji, oraz 3) ·dokonanie zmiany

kwestionowanych zapisów ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych

warunków zamówienia. Podał dalej, e wykonawca Oticon Polska Sp. z o.o. jest

podmiotem działającym na rynku dostaw urządzeń medycznych, mogącym ubiegać

się o wykonanie przedmiotowego zamówienia. W wyniku naruszenia przez

Zamawiającego w/w przepisów interes Odwołującego doznał uszczerbku, bowiem na

skutek wadliwej czynności Zamawiającego, Odwołujący został pozbawiony

mo liwości uzyskania przedmiotowego zamówienia oraz zawarcia umowy. W

konsekwencji Odwołujący wskutek naruszenia przez Zamawiającego przepisów

ustawy mo e ponieść szkodę. Powy sze dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu

3

zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp

do wniesienia niniejszego odwołania. W uzasadnieniu odwołania stwierdził, e (…)

Ustawa Pzp w rozdziale 2 działu I wskazuje zasady udzielania zamówień stanowiące

generalne reguły, mające szeroki zasięg oddziaływania i przenikające całe

postępowanie o udzielenie zamówienia, bez względu na rodzaj zamówienia, tryb

jego udzielenia czy stosowanie przepisów szczególnych. Do fundamentalnych zasad

nale ą zawarte w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp zasada uczciwej konkurencji oraz zasada

równego traktowania wykonawców. Zasady te mają przede wszystkim na celu

zapewnienie efektywnego i gospodarnego dysponowania środkami publicznymi oraz

zapewnienie dostępu do zamówień wszystkim podmiotom zdolnym do ich

wykonania. Fundamentem prawa zamówień publicznych jest zasada przygotowania i

przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający

zachowanie uczciwej konkurencji. Obowiązek zapewnienia uczciwej konkurencji

spoczywa na Zamawiającym i znajduje swój wyraz zarówno na etapie

przygotowania, jak i prowadzenia postępowania oraz odnosi się do poszczególnych

instytucji i rozwiązań ustawowych. W szczególności nale y zwrócić uwagę na

regulacje dotyczące przedmiotu zamówienia, poniewa na etapie jego opisywania

mo e dojść do zbytniego zawę enia kręgu wykonawców, co w efekcie spowoduje

ograniczenie konkurencji. Zgodnie z zasadą wyra oną w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp

Zamawiający opisuje przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący,

za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając

wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.

Jednocześnie z przepisu art. 29 ust. 2 ustawy Pzp wynika wprost zakaz dokonywania

opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą

konkurencję. Zakazane jest więc dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia nie

tylko w taki sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, wskazując na konkretny

produkt, ale i taki, który potencjalnie mógłby wpłynąć na ograniczenie konkurencji na

rynku”. Dalej podał, e (…) przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest

nie tylko opisanie przedmiotu zamówienia z u yciem oznaczeń wskazujących na

konkretnego producenta lub konkretny produkt albo z u yciem parametrów

wskazujących na konkretnego producenta, dostawcę albo konkretny wyrób, ale tak e

określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych, które

nie są uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego i które uniemo liwiają

udział niektórym wykonawcom w postępowaniu, ograniczając w ten sposób krąg

4

podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia”. Wykonawca stwierdził, (…)

Prawem i obowiązkiem zamawiającego jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia

w sposób zgodny z jego potrzebami. Jednak e swoboda zamawiającego w

kształtowaniu opisu przedmiotu zamówienia nie jest nieograniczona - nie mo e

prowadzić do nieuzasadnionego ograniczenia kręgu potencjalnych wykonawców.

Podkreślił, e (…) dyskryminacja wykonawców mo e być dwojaka: mo e wynikać z

u ycia przy opisie przedmiotu zamówienia oznaczeń konkretnego producenta lub

konkretnego produktu (dyskryminacja bezpośrednia) lub mo e polegać na

posługiwaniu się parametrami wskazującymi na konkretnego producenta lub

konkretny produkt (dyskryminacja pośrednia). Dalej podał, powołując się na

orzecznictwo KIO, e (…) jako formę dyskryminacji pośredniej przyjmuje się równie

ustalanie wymagań na tyle rygorystycznych, e nie jest to uzasadnione potrzebami

zamawiającego, a jednocześnie ograniczający krąg wykonawców zdolnych do

wykonania zamówienia”. Wskazując na postanowienia Załącznika nr 3 do SIWZ jako

sformułowane z naruszeniem wskazanych powy ej przepisów ustawy Pzp, w sposób

ograniczający uczciwą konkurencję i dyskryminujący jego jako Wykonawcę

mogącego ubiegać się o udzielenie niniejszego zamówienia, Odwołujący podniósł

następujące okoliczności:

1) Zamawiający opisał przedmiot zamówienia za pomocą wielu parametrów wśród których

niektóre nie wią ą się z właściwościami diagnostycznymi czy korzyściami dla

Zamawiającego, natomiast ich zastosowanie skutkuje ograniczeniem konkurencji.

Odwołujący wskazał na pozycje załącznika nr 3 do SIWZ:

1. Zadanie 2. Pakiet nr 2. Punkt nr 2 - System VNG podając, e (…) Opisując przedmiot

zamówienia Zamawiający wymaga aby gogle z kamerą na podczerwień łączyły się z

dostarczanym komputerem przez interfejs USB 2.0. Odwołujący oferuje system VNG

spełniający wszystkie postawione wymogi, jednak połączenie z komputerem odbywa się

przez interfejs Fire Wire. W praktyce, z punktu widzenia Zamawiającego, ró nica polega

jedynie na zastosowaniu innego kabla łączącego gogle z komputerem. W związku z tym,

e Zamawiający wymaga dostarczenia wraz z urządzeniem tak e komputera - czyli

pełnego zestawu niezbędnego do wykonywania badań, nic nie stoi na przeszkodzie, aby

dostarczany komputer i gogle z kamerą współpracowały w oparciu o interfejs FireWire

zamiast USB.

Przedstawił porównanie wymaganych parametrów [Porównanie: FireWire - USB

2.0: Szybkość transferu - do 400, 800, 1600 lub 3200 Mb/s - do 480 Mb/s;

Skalowalność - Tak –Tak; Pług and Play -Tak - Tak; Hot pług – Tak –Tak;

5

Zasilanie Tak, 12 lub 30 V, do 60 W -Tak, 5 V, do 2,5 W. Zdaniem wykonawcy

oba interfejsy są do siebie bardzo zbli one, a występujące ró nice z całą pewnością

nie są istotne biorąc pod uwagę planowane zastosowanie do połączenia gogli z

komputerem. W związku z powy szym Odwołujący wniósł o modyfikację zapisu w

następujący sposób: „gogle z kamerą na podczerwień połączoną (USB 2.0) z

komputerem przez interfejs kablem USB" i nadanie mu brzmienia „gogle z kamera na

podczerwień połączoną (USB 2.0 lub Firewire) z komputerem przez interfejs USB lub

Firewire" oraz modyfikację zapisu „kamera do rejestracji ruchu gałek ocznych USB

2.0" i nadanie mu brzmienia „kamera do rejestracji ruchu gałek ocznych USB 2.0 lub

FireWire".

2) Zadanie 2. Pakiet nr 2. Punkt nr 15 - System rejestracji słuchowych potencjałów

wywołanych Bera

Opisując przedmiot zamówienia Zamawiający wymaga aby impedancja wejściowa

była większa ni 1000 MW. Na wstępie warto zauwa yć, e miarą impedancji jest

Ohm (O), natomiast u yta przez Zamawiającego jednostka Watt (W) jest miarą mocy.

Zapis 1000 MW (tysiąc megawatów, a więc jeden gigawat) został przez

Zamawiającego prawdopodobnie u yty omyłkowo. Dodał, e sam wymóg parametru

„impedancja wejściowa większa ni ..." jest bardzo kontrowersyjny, gdy wartość

impedancji zale y od konstrukcji urządzenia i stosując odpowiednie rozwiązania

konstrukcyjne mo na zapewnić większą czułość przy mniejszej impedancji bądź

mniejszą czułość przy większej impedancji. Co najistotniejsze parametr ten nie

odnosi się do mo liwości diagnostycznych ani jakościowych zamawianego sprzętu.

Odwołujący wniósł o „modyfikację parametru poprzez wyra enie impedancji

wejściowej w prawidłowych jednostkach (Ohm (Q)) i dopuszczenie urządzenia o

impedancji wejściowej lOMOhm (Mfl)” alternatywnie „o wykreślenie parametru jako

niezwiązanego bezpośrednio z funkcjonalnością urządzenia”.

3) Zadanie 2. Pakiet nr 2. Punkt nr 21 - Kalorymetr powietrzny

Z opisu przedmiotu zamówienia jednoznacznie wynika, e Zamawiający zamierza

u ywać zamawianego kalorymetru powietrznego (irygatora) do stymulacji kanału

półkolistego, a więc do pobudzania błędnika przy badaniach wideo nystagmografii

(VNG).

Zamawiający wymaga, aby kalorymetr posiadał mo liwość ustawiania własnej

temperatury w zakresie od min. 10° - 48° Odwołujący oferuje kalorymetr z C C.

mo liwością ustawiania własnej temperatury w zakresie od min. 20° - 50° Taki C C.

6

zakres temperatur jest absolutnie wystarczający, gdy próby kaloryczne do których

C stosuje się kalorymetr wykonywane są typowo w temperaturze 44° (próba

standardowa) i 30° (próba zimna). Nawet przyjmując odchylenie 3° dałoby to C C

zakres 27° C-47° Oferowany przez Odwołującego kalorymetr spełnia wszelkie C.

parametry typowo stosowane do stymulacji kanału półkolistego ucha (w praktyce nie

spotyka się, a nawet nie nale y wykonywać stymulacji powietrzem poni ej 25° C).

Odwołujący wniósł „o podwy szenie dolnego minimalnie wymaganego zakresu

temperatury ustawianej w kalorymetrze z 10° C do 20° C”. Podkreślił, e

kwestionowane wymogi Zamawiającego nie znajdują adnego uzasadnienia

klinicznego, a jedynie uniemo liwiają nam zło enie oferty. W konkluzji Odwołujący

wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SIWZ poprzez

uwzględnienie w wymaganych parametrach technicznych rozwiązań oferowanych

przez ró ne firmy. Wprowadzenie zmian do opisu przedmiotu zamówienia

doprowadzi do uwzględnienia zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców, a tak e zapewni Zamawiającemu otrzymanie konkurencyjnych ofert, z

których będzie mógł on wybrać najkorzystniejszą. Dodatkowo Odwołujący podkreślił,

e wymagania określone przez Zamawiającego nie wynikają z jego

zobiektywizowanych potrzeb, a oczekiwania, co do określonych parametrów są na

tyle wygórowane, e utrudniają lub uniemo liwiają dostęp do zamówienia.

Odwołujący zakwestionował równie łączenie w pakiet ró nych zamówień, podając,

e Zamówienie zostało podzielone na dwa zadania (pakiety) z mo liwością składania

ofert częściowych na ka dy z nich. W ramach zadania (pakietu) nr 2 Zamawiający

wymaga jednoczesnego zaoferowania 22 urządzeń (grup urządzeń)

[1.Oezophagoskop, 2.System VNG, 3. Lampa bezcieniowa zintegrowana z kolumną

systemu medycznego oraz ramieniem

do monitora, zintegrowana z kamerą oraz rejestratorem HD, 4.Zestaw

audiometryczny do oceny percepcyjnej i przewodzeniowej słuchu, 5. Łó ko szpitalne

do badania potencjałów wywołanych BERA oraz łó ko monitoringu snu, 6.

Szafki przyłó kowe, 7.Panele załó kowe - system monta u akcesoriów

monitorowania 8.Lodówki do przechowywania leków, 9.Zestaw do redukcji objętości

tkanek za pomocą częstotliwości radiowej, 10.Laser chirurgiczny, 11.Kardiomonitor

do monitorowania parametrów yciowych, 12.Centrala monitorowania parametrów

yciowych pacjenta, 13.System nadzoru wizualnego nad pacjentami (kamery +

monitory w punkcie pielęgniarskim), 14. System do rejestracji otoemisji akustycznej,

7

15.System rejestracji słuchowych potencjałów wywołanych BERA, 16. Stanowisko

oceny stopnia nieprawidłowości drogi oddechowej i jej upośledzenia, 17.

Polisomnografia, 18.Mikroskop z torem wizyjnym HD i podglądem asysty, 19. Zestaw

urządzeń do oceny dro ności drogi oddechowej, 20.Jet ventilation - aparat do

wymiany gazowej przez dysze, 21. Kalorymetr powietrzny, 22.Zintegrowany system

do zapisu obrazu i danych rejestrowanych z torów wizyjnych]. Zamawiający nie

dopuścił do składania ofert częściowych na wy ej wymienione 22 urządzenia (grupy

urządzeń), pomimo i oczekuje zaoferowania szerokiego spektrum urządzeń, z

których większość mo e działać niezale nie i samodzielnie. Zdaniem wykonawcy

(…) Dla przykładu, trudno znaleźć racjonalne uzasadnienie połączenia w jeden

pakiet systemu VNG (punkt 2) słu ącego do badania zawrotów głowy z szafką

przyłó kową (punkt 6), laserem chirurgicznym (punkt 10) czy mikroskopem z torem

wizyjnym HD (punkt 18). Analogiczną argumentację mo na przytoczyć dla ka dego z

powy szych 22 urządzeń”. Podkreślił, e (…) Zamawiający mo e w tym przypadku

skorzystać z dyspozycji art. 83 ust. 2 ustawy Pzp i rozdzielić dostawy urządzeń na

części w ramach jednego postępowania, gdy przedmiot zamówienia jest w pełni

podzielny. Rozdzielając przedmiot zamówienia Zamawiający umo liwi zło enie

Wykonawcom ofert częściowych na jedną lub więcej części zamówienia. Definicję

świadczenia podzielnego reguluje art. 379 ust 2 Kodeksu cywilnego, który stanowi,

e świadczenie jest podzielne, je eli mo e być spełnione częściowo bez istotnej

zmiany przedmiotu lub wartości. W tej kwestii wypowiedział się równie Sąd

Najwy szy, który w wyroku z 14 marca 2002 r. (IV CKN 821/00, LEX nr 54375)

dowodzi: podzielność świadczenia zachodzi wówczas, gdy przy jego spełnianiu

częściami, występują kumulatywnie dwie przesłanki. Po pierwsze, zachowany musi

być bez istotnej zmiany przedmiot świadczenia, co oznacza, e poszczególne części

muszą mieć wszystkie istotne właściwości całego świadczenia. Po drugie, wartość

świadczenia nie mo e ulec istotnej zmianie. W niniejszym postępowaniu dla zadania

(pakietu) nr 2 takie urządzenia jak: system VNG (punkt 2), zestaw audiometryczny do

oceny percepcyjnej i przewodzeniowej słuchu (punkt 4), system do rejestracji

otoemisji akustycznej (punkt 14), system rejestracji słuchowych potencjałów

wywołanych BERA (punkt 15) i kalorymetr powietrzny (punkt 21) mo na jak

najbardziej rozdzielić - czyniąc zadość zasadzie zachowania uczciwej konkurencji i

równego traktowania stron. Warto podnieść, e przedmiot zamówienia jest na tyle

specyficzny (niszowy), e nawet podzielone na części zamówienie będzie mogła

8

wykonać bardzo ograniczona liczba podmiotów. Łącząc w jeden pakiet dostawę

wielu rodzajów urządzeń, Zamawiający uniemo liwia zło enie oferty Odwołującemu (i

prawdopodobnie wielu innym wykonawcom mogącym zaoferować tylko niektóre z 22

pozycji pakietu nr 2) co prowadzi do zawę enia kręgu wykonawców i mniejszej

konkurencyjności postępowania, czego skutkiem mogą być mniej korzystne ceny”.

Wykonawca podkreślił, e (…) głównym celem ustawowego wprowadzenia podziału

zamówienia jest dopuszczenie do wykonania części zamówienia przez

Wykonawców, którzy nie są w stanie zaoferować wszystkich urządzeń objętych

zamówieniem”. Dalej podał [wskazując na orzecznictwo KIO], e (…) Swoboda

podziału bądź nie zamówienia na części nie mo e jednak prowadzić do naruszenia

podstawowej zasady udzielania zamówienia publicznych wyra onej w art. 7 ust. 1

ustawy, tj. zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania”. Mając powy sze na

uwadze Odwołujący wniósł o zmianę zapisów SIWZ i umo liwienie zło enia

Odwołującemu oferty poprzez rozdzielenie zamówienia na części. Dzięki

dopuszczeniu składania ofert częściowych Zamawiający poszerzy krąg wykonawców

zdolnych wykonać zamówienie i mo e uzyskać ni sze ceny. Odwołujący wniósł o

umo liwienie składania ofert częściowych przynajmniej na: system VNG (punkt 2),

zestaw audiometryczny do oceny percepcyjnej i przewodzeniowej słuchu (punkt 4),

system do rejestracji otoemisji akustycznej (punkt 14), system rejestracji słuchowych

potencjałów wywołanych BERA (punkt 15) i kalorymetr powietrzny (punkt 21). Zwrócił

Odwołujący uwagę, e inne jednostki słu by zdrowia przy zamówieniach na wiele

niezale nych od siebie urządzeń medycznych dopuszczają do składania ofert

częściowych na poszczególne urządzenia. Przykładem mo e być postępowanie

2012/S 59-095946 w którym Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki

Zdrowotnej im. „Dzieci Warszawy" w Dziekanowie Leśnym podzielił przedmiot

zamówienia na 40 części, bądź trwające obecnie postępowanie 2013/S 183-315373

prowadzone przez Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej

„Zdroje" w Szczecinie w którym przedmiot zamówienia został podzielony na 15

części.”

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zwa yła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

9

W pierwszej kolejności Izba stwierdza, e przedmiotem rozpoznania przez Izbę jest

wyłącznie zarzut, dotyczący naruszenia art. 29 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art.

83 ust. 2 tej ustawy związany z niezasadnym – zdaniem Odwołującego -

połączeniem tylko w jeden pakiet 22 urządzeń [grup urządzeń] w ramach zadania 2,

co znacząco – zdaniem wykonawcy - ogranicza liczbę podmiotów mogących ubiegać

się o zamówienie;

Zarzuty, dotyczące pozycji z pkt 2, 15 i 21 pakietu 2 [zadanie 2] nie zostały przez

Odwołującego - zgodnie z jego oświadczeniem zło onym na rozprawie -

podtrzymane, albowiem – zdaniem wykonawcy - dokonana pismem z dnia 30

września br modyfikacja specyfikacji spełnia jego ądania. W tym przypadku, Izba

zwraca uwagę, e zamawiający zgodnie z art. 38 ustawy Pzp mo e - w ramach

swoich kompetencji – dokonać przed upływem terminu składania ofert uzasadnionej

modyfikacji specyfikacji, w szczególności, gdy jej brak świadczyłby o naruszeniu

przepisów Pzp lub dane postanowienie [wymaganie] pozostawałoby w sprzeczności

z celem prowadzonego postępowania, uniemo liwiając chocia by wybór obiektywnie

najkorzystniejszej oferty.

W niniejszej sprawie Izba miała tak e na uwadze dyrektywę z art. 192 ust.7 ustawy

Pzp, zgodnie z którą przedmiotem rozpoznania przez Izbę mogą być wyłącznie

zarzuty podniesione w odwołaniu i dla tego zarzuty podnoszone do parametrów

sprzętu z poz. 5, 17 i 19 pakietu 2, a nieujęte w odwołaniu, zostały pozostawione

przez Izbę bez rozpoznania.

Izba rozpatrując, w pierwszej kolejności zarzut naruszenia art. 83 ust.2 ustawy Pzp

stwierdziła, e przedmiotem tego zamówienia jest de facto - tak jak wskazano w pkt

III.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia [SIWZ] przedsięwzięcie [zadanie]

(…) pod nazwą „Budowa laboratoriów badania dro ności dróg oddechowych oraz

chorób powiązanych”, na które składają się dwa zadania [zadanie 1 i zadanie 2.

W ramach zadania 1 wyodrębniono m.in. warstwę aplikacyjnej obejmującą dostawę

sytemu pomiarowego. Zadanie podzielono na Etap 0 [Szczegółowe opracowanie

koncepcji analizy przedwdro eniowej (…) oraz na Etap 1 [Opracowanie analizy

przedwdro eniowa (…) oraz dostawę Systemu pomiarowego (…)], a w ramach

10

zadania 2 - warstwę sprzętową obejmującą dostawę sprzętu medycznego z

podziałem na 2 Etapy, które z kolei obejmują nie tylko kompleksową dostawę tych

urządzeń, ale tak e ich instalację i pierwsze uruchomienie sprzętu w siedzibie

Zamawiającego, oraz przeszkolenie personelu w zakresie obsługi sprzętu objętego

dostawą.

Celem tego postępowania – jak ju wy ej wskazano - nie jest standardowa dostawa

sprzętu medycznego, ale budowa laboratoriów (…) i w ramach tego projektu ma być

zakupiona infrastruktura do prowadzenia badań naukowych oraz wdro enia nowych

technik leczniczych, algorytmów postępowania w przypadku zaburzeń dro ności dróg

oddechowych oraz chorób powiązanych, z wykorzystaniem dostarczanego sprzętu.

W tym postępowaniu Zamawiający dopuścił składanie ofert częściowych, ale tylko w

ramach pakietów nr 1 [zadanie 1] i nr 2 [zadanie2].

Odwołujący domaga się utworzenia pakietu składającego się ze sprzętu objętego

Etapem 1[system VNG, system do rejestracji otoemisji akustycznej, system

rejestracji słuchowych potencjałów wywołanych BERA (punkt 15)] oraz z Etapu 2

[zestaw audiometryczny do oceny percepcyjnej i przewodzeniowej słuchu i

kalorymetr powietrzny].

Izba zwraca uwagę, e dla sprzętu z Etapu 1 wymagany termin realizacji zamówienia

to okres od 1 do 2 miesięcy a dla sprzętu z Etapu 2 – od 2 do 7 miesięcy.

Wykonawca nie wykazał, w jakim terminie dostawa sprzętu według wymaganej przez

niego konfiguracji jest mo liwa oraz nie uprawdopodobnił nawet braku ryzyka

zaburzenia poprawności realizacji zało onego w tym postępowaniu celu projektu.

Okoliczności zatem pokazują, e ądając wskazanego podziału rzeczowego dostawy

Odwołujący - wbrew wymaganiom z art. 190 ust.1 ustawy Pzp - nie wykazał, e w

tym projekcie taka organizacja realizacji zadania jest obiektywnie uzasadniona oraz

nie przedstawił dowodów przeciwnych, domagając się wyłącznie dostępu do

zamówienia według jego asortymentu sprzętowego i wykluczając mo liwości

11

realizacji zamówienia z udziałem innych wykonawców [art. 23 ustawy Pzp], czy te

przy udziale podwykonawców [art. 36 ust.5 ustawy Pzp] tak e

Wykonawca powołując się na trudności w rozpoznaniu rynku nie kwestionuje

jednocześnie terminu wyznaczonego na składanie ofert.

W konkluzji Izba stwierdza, e w niniejszym stanie faktycznym i w związku z art. 192

ust.7 ustawy Pzp nie zasługuje na uwzględnienie - w granicach rozpoznawanych

przez Izbę -zarzucane Zamawiającemu naruszenie art. 29 ustawy Pzp [tak e w zw. z

art. 387 § 1 Kc.] oraz art. 83 ust. 2 ustawy Pzp, a w konsekwencji nie podlega

równie uwzględnieniu zarzut naruszenia art. 7 ust.1 ustawy Pzp.

W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na

podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

…………………………………………………………

12