KIO 2274/13

Sygn. akt: KIO 2274/13

WYROK

z dnia 8 października 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2013 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2013 r. przez

wykonawcę Bumar PCO S.A., ul. Jana Nowaka Jeziorańskiego 28, 03-982 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez Jednostkę Wojskową 4224, ul. Ciasna 7, 78-601

Wałcz,

przy udziale wykonawcy KORPORACJA WSCHÓD Spółka z o.o., ul. Po aryskiego 28, 04-

703 Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obcią a Bumar PCO S.A., ul. Jana Nowaka Jeziorańskiego 28,

03-982 Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Bumar PCO S.A.,

ul. Jana Nowaka Jeziorańskiego 28, 03-982 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Bumar PCO S.A., ul. Jana Nowaka Jeziorańskiego 28, 03-982

Warszawa na rzecz Jednostki Wojskowej 4224, ul. Ciasna 7, 78-601 Wałcz kwotę

744 zł 00 gr (słownie: siedemset czterdzieści cztery złote, zero groszy) stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu noclegu.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Koszalinie.

Przewodniczący: …………………………

2

Sygn. akt: KIO 2274/13

Zamawiający Jednostka Wojskowa Nr 4224 prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego na dostawę specjalistycznego wyposa enia warsztatowego do

HITWIST i LIWIEC. Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 maja 2013 roku pod

numerem 2013/S 099-169099.

Wykonawca Bumar PCO S.A. wniósł odwołanie od czynności wyboru oferty Wykonawcy

Korporacja Wschód sp. z o.o., jako najkorzystniejszej, od zaniechania odrzucenia oferty

Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o., od zaniechania czynności wyboru oferty

Odwołującego jako najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie w

toku Postępowania przepisów: art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i art. 91

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez nierówne traktowanie wykonawców

dokonanie wadliwej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy

Prawo zamówień publicznych oraz art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych,

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o. jako

zawierającej ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy

Korporacja Wschód sp. z o.o. jako nie odpowiadającej treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia.

Odwołujący wniósł o uniewa nienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz

nakazanie Zamawiającemu: dokonania ponownego badania i oceny ofert, dokonania

odrzucenia oferty Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o., dokonania ponownego wyboru

oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu.

Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o., na podstawie art. 90

ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, o wyjaśnienie, jakie elementy ww. oferty mają

wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. W treści wezwania Zamawiający wskazał, e

wymaga przedstawienia elementów składających się na zaoferowaną cenę, w szczególności

kalkulacji kosztów wskazującej między innymi poziom zysku, przedstawienia powodów, dla

których cena odbiega w sposób znaczny od wartości ustalonej przez Zamawiającego. W

odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Wykonawca Korporacja Wschód sp. z o.o. zło ył

odpowiedź, załączając dodatkowo dokumenty sporządzone w języku angielskim.

W ocenie Odwołującego, z sytuacją opisaną w art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień

publicznych mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Wykonawca Korporacja Wschód sp. z

3

o.o. w ocenie Odwołującego nie zastosował się do wezwania Zamawiającego, tj. nie

przedło ył kalkulacji kosztów. Wykonawca nie obalił domniemania zaoferowania w zło onej

ofercie ra ąco niskiej ceny, bowiem ądana kalkulacja kosztów powinna być zasadniczym,

najwa niejszym elementem składanych przez wykonawcę wyjaśnień. Z tego względu,

zdaniem Odwołującego, oferta Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o. podlega

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący podkreślał, e wyjaśnienia wykonawcy są zbyt ogólnikowe, aby mogły obalić

domniemanie Zamawiającego w przedmiocie zło enia oferty z ra ąco niską ceną. Zdaniem

Odwołującego Wykonawca Korporacja Wschód sp. z o.o. powołuje się ogólnikowo na

wynagrodzenia pracowników, bez wskazania wysokości tych wynagrodzeń i przedstawienia

dowodów w tym zakresie, powołuje się ogólnikowo na stawki rynkowe projektantów i

technologów, bez wskazania wysokości tych stawek i przedstawienia dowodów w tym

zakresie, powołuje się ogólnikowo na „zatrudnianie pracowników" w formie umowy o dzieło

lub zlecenia, nie przedstawiając na poparcie tych twierdzeń jakichkolwiek dowodów,

powołuje się ogólnikowo na własne zaplecze techniczne, nowoczesny i wysokowydajny

sprzęt, nie przedstawiając na poparcie tych twierdzeń jakichkolwiek dowodów (nie wiadomo

np. co wchodzi w skład zaplecza technicznego, jaki sprzęt jest w posiadaniu wykonawcy),

powołuje się ogólnikowo na współpracę z producentami oraz korzystanie z atrakcyjnych

rabatów i upustów, nie przedstawiając w tym zakresie jakichkolwiek dowodów (brak choćby

wskazania nazw producentów, wysokości rabatów), powołuje się ogólnikowo na

wcześniejsze nabywanie (tj. kilka miesięcy wstecz) materiałów i korzystanie z zapasów

magazynowych, nie przedstawiając w tym zakresie jakichkolwiek dowodów (np. dowodów

lub faktur zakupu materiałów, zestawienia stanu magazynowego itp.), powołuje się na

sprzeda urządzeń na rynek zagraniczny, co nie stanowi dowodu na okoliczność, i w

niniejszym Postępowaniu nie zaoferowano ceny ra ąco niskiej. Odwołujący zauwa ył tak e,

e załączone do wyjaśnień wykonawcy dokumenty są sporządzone w języku angielskim, co

stoi w sprzeczności z przepisem art. 9 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z

którym postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi się w języku polskim.

Odwołujący zwrócił uwagę, e jedynym elementem podanym przez Wykonawcę Korporacja

Wschód sp. z o.o. zgodnym z ądaniem Zamawiającego, jest element zysku, którego jednak

poziom nale y uznać za „wirtualny" i nieudowodniony, bowiem nie wynika on z wymaganej

przez Zamawiającego kalkulacji kosztów.

Odwołujący podkreślał, e w wyjaśnieniach zło onych przez Wykonawcę Korporacja

Wschód sp. z o.o., zawierających szereg ogólnikowych stwierdzeń, nie wskazano w jaki

konkretnie sposób powy sze okoliczności (wymienione w piśmie z 27.08.2013r.) wpłynęły na

wysokość zaoferowanej ceny.

Odwołujący podnosił, e Wykonawca Korporacja Wschód sp. z o.o. nie zakwestionował

4

poprzez wniesienie odwołania dokonanego przez Zamawiającego wezwania w trybie art. 90

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, potwierdzając tym samym, e ze względu na

wskazane powy ej okoliczności jego wystosowanie przez Zamawiającego było prawidłowe i

w pełni uzasadnione.

W ocenie Odwołującego, wezwanie wykonawcy do wyjaśnień ceny w trybie art. 90 ust. 1

ustawy Prawo zamówień publicznych ustanawia domniemanie, i cena oferty wykonawcy

jest ra ąco niska, co potwierdzać ma orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej. Wykonawca,

składając ądane przez Zamawiającego wyjaśnienia, obowiązany jest to domniemanie

obalić, a je eli tego nie uczyni, jego oferta podlega odrzuceniu. Art. 90 ust. 3 ustawy Prawo

zamówień publicznych nakazuje bowiem Zamawiającemu odrzucenie oferty wykonawcy,

który nie zło ył wyjaśnień lub jeśli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi

dowodami potwierdza, e oferta zawiera cenę ra ąco niską w stosunku do przedmiotu

zamówienia.

Odwołujący stwierdził, e wobec zignorowania przez wykonawcę dokonanego przez

Zamawiającego wezwania i braku przedło enia przez Wykonawcę Korporacja Wschód sp. z

o.o. ądanej przez Zamawiającego kalkulacji kosztów i zastąpienia jej ogólnikowymi

adnymi dowodami, nale y uznać, i wykonawca nie obalił wyjaśnieniami nie popartymi

domniemania ra ąco niskiej ceny, a zatem jego oferta podlega odrzuceniu w oparciu o art.

89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Prawo

zamówień publicznych.

Zamawiający w Rozdziale III ust. 4 pkt 2) SIWZ sformułował następujące wymaganie: „System

zarządzania jakością wykonawcy powinien spełniać wymagania AQAP lub Wykonawca

posiada wdro ony system zarządzania jakością serii ISO 9000”.

Odwołujący podnosił, i postawione w SIWZ wymagania dotyczące jakości nie były nale ycie

egzekwowane w odniesieniu do wybranego wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o. W

ofercie wykonawca załączył oświadczenie, z którego wynika, i korzysta z wiedzy i

doświadczenia podmiotu trzeciego - BUOS sp. z o.o. w zakresie systemu zarządzania

jakością. Odwołujący wskazał, w e nie ulega najmniejszej wątpliwości, i świetle

obowiązujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, system zarządzania

jakości wdro ony w danej firmie nie mo e być zasobem podlegającym udostępnieniu na

zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych. Okoliczność ta

została potwierdzona przez samego Zamawiającego w piśmie z dnia 28.08.2013r. nr

1663/13/SZP. Wykonawca Korporacja Wschód sp. z o.o. wyjaśnił, i powodem skorzystania

z zasobów podmiotu trzeciego BUOS sp. z o.o. był fakt, i w dniu zło enia oferty przez

Wykonawcę Korporacja Wschód sp. z o.o., wykonawca ten nie posiadał wa nego certyfikatu

świadczącego o posiadaniu wymaganego przez Zamawiającego systemu zarządzania

5

jakością. Wskazał jednocześnie na odnowiony certyfikat Nr 2443/1/2013.

Odwołujący podniósł, e Wykonawca Korporacja Wschód sp. z o.o. składając ofertę w

postępowaniu, nie spełniał opisanego w Rozdziale III ust. 4 pkt 2 SIWZ wymagania w

zakresie systemu zarządzania jakością. Zdaniem Odwołującego, powoduje to ziszczenie się

przesłanki określonej w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, skutkującej

koniecznością odrzucenia oferty Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o. przez

Zamawiającego.

Odwołujący wskazywał, e Zamawiający winien ustalone w SIWZ przez siebie warunki, jakim

mają odpowiadać oferty, egzekwować w sposób, jaki zostały przewidziane. Brak odrzucenia

oferty Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o. z uwagi na nie wykazanie spełnienia na

dzień zło enia oferty wymagania posiadania systemu zarządzania jakością, w ocenie

Odwołującego doprowadziły do nierównego traktowania wykonawców, a zatem naruszenia

art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a w konsekwencji tak e naruszenia art. 7

ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Stwierdził, e wbrew zarzutom Odwołującego,

oferta Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o., którą Zamawiający uznał za

najkorzystniejszą nie zawierała ra ąco niskiej ceny.

Wskazał, e z ostro ności zwrócił się do Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o. pismem

z dnia 26 sierpnia 2013 r. o zło enie wyjaśnień w trybie art. 90 ust 1 ustawy - Prawo

zamówień publicznych. W wyjaśnieniu Wykonawca ten wykazał, równie dokumentami, e

zaproponowana przez niego cena nie jest ra ąco niska, czyli e przy zachowaniu reguł

rynkowych, wykonanie umowy przez wykonawcę jest dla niego opłacalne.

Zamawiający wskazał, e uznał wyjaśnienia Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o., w

których ten opisał, e wyposa enie warsztatowe zakupi od firmy INFRAMET, która sprzedaje

ten sprzęt za cenę odpowiednio 240 000,00 zł. netto (295 100,00 brutto) i 310 000,00 zł.

netto (381 300,00 zł) oraz, e wykonując zamówienie po tej cenie, zapewnia sobie zysk w

wysokości 7%. Zamawiający podniósł, e Wykonawca dołączył do swojego wyjaśnienia

stosowne dokumenty - zamówienie na zastaw NV 14 zło one przez szwajcarską firmę -

zawartą przez firmie INFRAMET oraz umowę z dnia 27 listopada 2012 r., równie

INFRAMET. Dokumenty te zdaniem Zamawiającego potwierdzają informacje zawarte w

zło onym wyjaśnieniu. Zdaniem Zamawiającego wyjaśnienia i dołączone do nich dokumenty

są wystarczające dla uznania, e w niniejszej sprawie oferta Wykonawcy Korporacja Wschód

sp. z o.o. nie zawiera ra ąco niskiej ceny w rozumieniu ustawy Prawo zamówień

publicznych. Z wyjaśnień tych przede wszystkim wynika, e firma INFRAMET, którą wskazał

Wykonawca Korporacja Wschód sp. z o.o. - jako producenta zaoferowanego sprzętu

6

sprzedaje swój sprzęt znacznie poni ej ceny, którą ten e producent podał Zamawiającemu

na etapie szacowania zamówienia (516 600,00 zł brutto).

Zamawiający w trakcie dokonywania szacunku przedmiotu zamówienia zwrócił się do firmy

INFRAMET o podanie, za jaką cenę dostarczyłby sprzęt Zamawiającemu. Wskazał, e z

udzielonej odpowiedzi wynika, e będzie to kwota 420 000,00 zł netto, czyli 516 600,00 zł

brutto. Porównanie tej kwoty z kwotą, za jaką INFRAMET realnie sprzedał sprzęt firmie

szwajcarskiej VECTRONIX dowodzi, e na etapie szacowania zamówienia producenci, czy

inni potencjalni Wykonawcy zawy ają swoje ceny, a to powoduje e oszacowanie dokonane

przez Zamawiającego jest równie dotknięte tą wadą. Zamawiający stwierdził, e nie inaczej

jest w niniejszej sprawie.

Zamawiający wskazał, e dokonał szacunku w oparciu o uśrednione ceny podane przez

firmę INFRAMET i BUMAR PCO S.A. (trzeci zapytany nie udzielił odpowiedzi). Cena

szacunkowa została przez Zamawiającego znacznie zawy ona (mimo doło enia nale ytej

staranności) i to przede wszystkim przyczyniło się do przyjęcia, e przy ocenie, czy oferta

zawiera ra ąco niską cenę, nie mo na odnosić się do ceny szacunkowej Zamawiającego

jako swoistego miernika. Po wszczęciu odwołania Zamawiający, badając czy istnieją

przesłanki do uznania zarzutów Odwołującego, uzyskał od Wykonawcy Korporacja Wschód

sp. z o.o. szczegółową kalkulację ceny, z której wynika, e po wykonaniu zamówienia uzyska

on zysk 7%, a więc taki, jaki wskazał w swoich wyjaśnieniach. Oznacza to, e wykonanie

zamówienia jest dla Wykonawcy, przy zachowaniu reguł rynkowych, opłacalne. Jest to

wystarczający argument dla uznania, i cena zaoferowana nie jest ra ąco niska w

rozumieniu przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.

Zamawiający odnosząc się do zarzutu nieprzetłumaczenia na język polski dokumentów

dołączonych do wyjaśnienia wskazał, e obowiązek składania dokumentów sporządzonych

w języku obcym wraz z tłumaczeniem na język polski, wynikający z § 7 pkt 4

Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013r. w sprawie rodzajów

dokumentów jakich mo e ądać zamawiający od wykonawcy (...) dotyczy tylko tych

dokumentów, które składa wykonawca na potwierdzenie przez siebie warunków udziału w

e oferowane dostawy postępowaniu oraz tych dokumentów, które mają potwierdzić,

odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego. W ocenie Zamawiającego,

obowiązek ten nie dotyczy innych dokumentów, w tym tych, które zostały dołączone do

wyjaśnienia. Zamawiający przetłumaczył je we własnym zakresie uznając, e odpowiadają

one informacjom zawartym w „wyjaśnieniach”, w których te dokumenty szczegółowo

opisano. Zło enie dokumentów w języku angielskim na potwierdzenie braku „ra ąco niskiej

ceny”, a więc dokumentów niewymaganych ani w SIWZ, ani w ofercie, w ocenie

Zamawiającego nie narusza postanowień art. 9 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

7

W ocenie Zamawiającego, chybiony jest zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89

ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez niewykazanie, e Wykonawca

Korporacja Wschód sp. z o.o. posiada wdro ony system zarządzania jakością ISO 9000.

Zamawiający wskazał, e sprecyzował warunki udziału w postępowaniu (warunki

podmiotowe), jak równie warunki, jakim ma odpowiadać przedmiot zamówienia w Rozdziale

VIII SIWZ. Wśród tych warunków nie ma ądania wskazania, e Wykonawca Korporacja

Wschód sp. z o.o. posiada wdro ony system zarządzania jakością. Zamawiający nie ądał

równie wykazania dokumentami, i taki system jest wdro ony. Zdaniem Zamawiającego

oznacza to, e Wykonawca Korporacja Wschód sp. z o.o. nie miał obowiązku przedstawienia

dokumentu, który poświadczałby istnienie wdro onego systemu zarządzania jakością.

Zamawiający dodatkowo wskazał, e odpowiadając na ądanie zło enia wyjaśnień, w

sprawie systemu zarządzania jakością - w piśmie z dnia 29 sierpnia 2013 r. Wykonawca

Korporacja Wschód sp. z o.o. oświadczył, e posiada taki system PN - EN ISO 9001:2009.

Zamawiający zwrócił uwagę, e potwierdzeniem prawdziwości tych wyjaśnień jest Certyfikat

Systemu Zarządzania Jakością nr 2443/1/2013 wa ny od 30 sierpnia 2013 r. do 29 sierpnia

2016 r. (Certyfikat ten został nadesłany jako załącznik do wyjaśnień Wykonawcy), Certyfikat

Systemu Zarządzania Jakością Nr W - 142/1/2010 wa ny od 1 września 2010r. do 31

sierpnia 2013 r. (dołączony do „Przystąpienia do postępowania odwoławczego z dnia 27

września 2013 r.).

Zamawiający podkreślił, e dokumenty te nie były ądane, wobec czego ich przedło enie na

etapie prowadzonego postępowania nie było konieczne.

Zamawiający zauwa ył tak e, e w dniu otwarcia ofert Wykonawca posiadał wdro ony

system zarządzania jakością.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego, jak równie biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i

dowody Stron zło one w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zwa yła, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, e Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,

zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest jednym z wykonawców, którzy zło yli ofertę w

postępowaniu. W przypadku potwierdzenia zarzutów podniesionych w odwołaniu, miałby

szansę na uzyskanie zamówienia.

8

Izba uznała za nieuzasadniony zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy Prawo zamówień publicznych. W ocenie Izby, zarzut w takiej postaci względem tej

oferty jest niezasadny. Izba ustaliła, e w Rozdziale III SIWZ (opis przedmiotu zamówienia)

w ustępie 4 (wymagania w zakresie jakości wyrobu) w punkcie 2 Zamawiający wskazał, e

system zarządzania jakością wykonawcy powinien spełniać wymagania AQAP lub te

wykonawca posiadać wdro ony system zarządzania jakością serii ISO 9000. Izba ustaliła

tak e, e Zamawiający sprecyzował warunki udziału w postępowaniu (przedmiotowe i

podmiotowe) w rozdziale VIII SIWZ. Wśród tych warunków Zamawiający nie zawarł

wymagania, aby wykonawca posiadał wdro ony system zarządzania jakością. W związku z

brakiem warunku, nie wymagano od wykonawców biorących udział w postępowaniu

przedło enia jakichkolwiek dokumentów w tym zakresie.

Wobec powy szych ustaleń nale ało stwierdzić, e nie było obowiązkiem wykonawców

dostarczenie dokumentu, który poświadczałby istnienie wdro onego systemu zarządzania

jakością. W ocenie Izby, postawione wymaganie dotyczy etapu realizacji przedmiotu

zamówienia. Na tym etapie Zamawiający mógłby ądać od wykonawcy realizacji zamówienia

zgodnie z wymaganiami. Przy takim kształcie SIWZ, wykonawca nie musiał oferować

gotowego, konkretnego produktu, ale przyjął na siebie zobowiązanie, e w przyszłości

wywią e się z nało onych na niego (w ramach opisu przedmiotu zamówienia) wymagań i

zapewni realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ. Oferta w tym

przypadku nie musiała odnosić się do istniejącego w chwili składania oferty przedmiotu

świadczenia. Oferta stanowiła zobowiązanie do zapewnienia spełnienia wymagań opisu

przedmiotu zamówienia w przyszłości, tj. na etapie realizacji zamówienia.

Izba zwróciła uwagę na fakt, e sam Odwołujący przyznał, e przedmiotem zamówienia jest

produkt, który musi zostać wyprodukowany od początku, a posiadanie wdro onego systemu

zarządzania jakością serii ISO 9000 jest niezbędne przy procesie produkcji. Oznacza to, e

równie w rozumieniu Odwołującego posiadanie wdro enia takiego systemu jest niezbędne

na etapie wytwarzania produktu lub jego dostawy, a więc na etapie realizacji umowy.

Podkreślić nale y, e ewentualna przyszła niemo liwość wykonania zobowiązania zgodnie z

wszelkimi wymaganiami SIWZ (w tym posiadania wdro onego systemu zarządzania jakością

serii ISO 9000), którą usiłował dowieść Odwołujący, jest w tym przypadku sprawą odrębną

od kwestii zgodności oferty z treścią SIWZ.

Nadto nale y podkreślić, e niniejsze postępowanie wyjaśniło, e nie zachodzi tak e obawa

o przyszłą niemo liwość zrealizowania przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ i spełnienia

wymagania w zakresie posiadania przez wybranego wykonawcę wdro onego systemu

zarządzania jakością ISO 9000.

Wykonawca w wyjaśnieniach (na wezwanie Zamawiającego), a tak e Zamawiający

9

przedstawił w załączeniu do odpowiedzi na odwołanie Certyfikat Systemu Zarządzania

Jakością nr 2443/1/2013, w treści którego stwierdzono, e Korporacja Wschód sp. z o.o. w

zakresie: proces obrót towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym,

spełnia wymagania normy PN-EN ISO 9001:2009. Certyfikat ten wa ny jest do dnia 29

sierpnia 2016 roku. Powy sze oznacza, e przedmiot oferowanego zamówienia będzie

realizowany zgodnie z wymaganiami SIWZ.

Zauwa yć tak e nale y, e w trakcie rozprawy Odwołujący przyznał, e sam równie nie

przedkładał w treści oferty adnego dokumentu, który miałby potwierdzać, e posiada (na

etapie składania oferty) wdro ony system zarządzania jakością serii ISO 9000. Zamawiający

nie ustalał więc takiej okoliczności względem Odwołującego. Tym bardziej, e badanie takiej

okoliczności na etapie składania ofert nie było przewidziane w SIWZ. SIWZ nie nakładała na

Zamawiającego wymogu, legitymacji do badania takiego dokumentu na dzień składania

ofert. Kwestia posiadania certyfikatu w dniu składania ofert była dla Zamawiającego

indyferentna.

Co więcej, Wykonawca Korporacja Wschód sp. z o.o. w treści wyjaśnień (na wezwanie

Zamawiającego) przedstawił stosowny certyfikat, z którego treści wynikało, e zrealizuje on

przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ. Ponownie podkreślić nale y, e treść

oferty nie miała zawierać dokumentów w zakresie potwierdzenia na dzień składania ofert

posiadania wdro onego systemu zarządzania jakością serii ISO 9000.

Zamawiający przedstawił przesłany przez Wykonawcę Korporacja Wschód sp. z o.o.

Certyfikat Systemu Zarządzania wa ny w okresie od 1 września 2010 roku do 31 sierpnia

2013 roku, a więc posiadany przez tego Wykonawcę na etapie składania ofert. W treści tego

Certyfikatu znajduje się informacja, e Wykonawca Korporacja Wschód sp. z o.o. w zakresie:

proces: obrót towarami, technologiami i usługami o znaczeniu strategicznym spełniają

wymagania normy PN-N-19001:2006. Wykonawca Korporacja Wschód sp. z o.o. wskazał, e

podana norma zawiera elementy ISO 9001. Okoliczność przeciwna nie została dowiedziona.

W związku z powy szym, w ocenie Izby nie było podstawy do odrzucenia oferty tego

Wykonawcy, jak równie nie zostało dowiedzione, e przedmiot zamówienia będzie

realizowany niezgodnie z wymaganiami SIWZ. Nie wykazano, aby Wykonawca Korporacja

Wschód sp. z o.o. nie posiadał właściwego certyfikatu celem realizacji zamówienia. Co

więcej, nale y uznać, e przedłu enie terminu wa ności posiadanego w chwili składania

ofert certyfikatu zapewnić miało, e przedmiot oferowanego zamówienia będzie realizowany

zgodnie z wymaganiami SIWZ.

Za bezpodstawne Izba uznała twierdzenie Odwołującego, e certyfikat jest niewłaściwy, z

uwagi na fakt, e dotyczy obrotu towarami, zaś przedmiotem zamówienia jest produkt, który

10

musi być wyprodukowany od początku. Po pierwsze, Odwołujący nie wskazał, jaka jest

wymagana treść takiego certyfikatu. Ponadto Zamawiający w treści SIWZ nie zawarł

adnych wymagań w tym zakresie.

W ocenie Izby, nieuzasadniony jest zarzut naruszenia art 89 ust. 1 pkt 4 i art. 90 ust. 3

ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba ustaliła, e Zamawiający oszacował zamówienie

na kwotę 541 815,00 zł. Oferta, którą zło ył Wykonawca Korporacja Wschód sp. z o.o.,

opiewa na kwotę 393 600,00 zł. Wartość oferty Odwołującego wyniosła natomiast 538

002,00 zł.

W ocenie Izby nie zostało wykazane, e oferta Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o.

zawiera ra ąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Pojęcie ra ąco niska

cena nie jest pojęciem zdefiniowanym w ustawie. W orzecznictwie i w doktrynie podkreśla

się, e cena ra ąco niska jest to cena nierealna, za którą nie jest mo liwe zrealizowanie

przedmiotu zamówienia. W ocenie Izby, istotny jest element pojęcia „ra ąca”, co oznacza, e

fakt, e za wskazaną cenę nie mo na zrealizować przedmiotu zamówienia jest widoczny

natychmiast i oczywisty dla ka dego.

W ocenie Izby z takim przypadkiem nie mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu.

W pierwszej kolejności nale y podkreślić e fakt, e cena zaoferowana przez Wykonawcę

Korporacja Wschód sp. z o.o. stanowi 72% ceny szacowanej przez Zamawiającego.

Okoliczność, e oferta Wykonawcy jest ni sza od ceny, jaką oszacował Zamawiający nawet

o 30% nie oznacza automatycznie, e Wykonawca przedstawił ofertę zawierającą ra ąco

niską cenę. Powszechnie znany jest fakt, e oferty składane przez wykonawców w

cena oszacowana przez postępowaniach przetargowych zawierają ceny ni sze ni

Zamawiającego nawet z nale ytą starannością. Ceny zaoferowane mogą znacząco ró nić

się od ceny oszacowanej przez Zamawiającego z nale ytą starannością, jednak nie oznacza

to, e są cenami ra ąco niskimi. Zamawiający ma prawo wyjaśniać wszystkie okoliczności

dotyczące zło onej oferty, w tym tak e okoliczności dotyczące zaoferowanej ceny. W ocenie

Izby nieuprawnione jest tak e twierdzenie Odwołującego, e skoro Wykonawca Korporacja

Wschód sp. z o.o. nie wniósł odwołania na czynność Zamawiającego, polegającą na

wezwaniu tego Wykonawcy do zło enia wyjaśnień, oznaczać by to miało, e

uprawdopodobnił, e uzasadnione jest podejrzenie, e zaoferowana przez niego cena jest

ra ąco niska. Wyjaśnienia w tym zakresie przedstawiane przez Wykonawcę Korporacja

Wschód sp. z o.o. są w ocenie Izby uprawnieniem tego Wykonawcy. Z faktu składania

wyjaśnień przez Wykonawcę Korporacja Wschód sp. z o.o. w zakresie zaoferowanej ceny

nie mo na wywodzić podejrzenia, e zaoferowana cena jest ra ąco niska.

Dodatkowo Izba stoi na stanowisku, e w niniejszym postępowaniu Odwołujący nie

11

udowodnił, e zaoferowana przez Wykonawcę Korporacja Wschód sp. z o.o. cena jest

ra ąco niska. Zamawiający ocenił wyjaśnienia Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o.

e Zamawiający powinien odrzucić ofertę jako wystarczające. Odwołujący zaś podnosił,

Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o. z uwagi na fakt, e w jego ocenie wyjaśnienia nie

były wystarczające do obalenia domniemania ra ąco niskiej ceny. W tym miejscu nale y

wskazać, e cię ar dowodu, w tym zakresie spoczywa na Odwołującym. Nie jest bowiem

wystarczające jedynie stwierdzenie, e wyjaśnienia nie były wystarczające do obalenia

domniemania ra ąco niskiej ceny. Odwołujący powinien wykazać, e okoliczności wskazane

w treści wyjaśnień Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o. są niezgodne ze stanem

faktycznym lub te e nie potwierdzają, e mo liwe jest zrealizowanie przedmiotu

zamówienia za określoną cenę.

W ocenie Izby, Odwołujący poprzestał jedynie na stwierdzeniu, e wyjaśnienia w jego ocenie

były ogólnikowe, zatem niewystarczające, natomiast nie wykazał, e okoliczności

podniesione w tych wyjaśnieniach nie potwierdziły, e nie jest mo liwe zrealizowanie

przedmiotu zamówienia za określoną cenę. Tym samym Odwołujący nie dowiódł, e oferta

Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o. powinna być odrzucona w związku z artykułem 90

ustawy Prawo zamówień publicznych. Nale y zauwa yć, e Wykonawca Korporacja Wschód

sp. z o.o. w wyjaśnieniach wskazał, e zaoferowany produkt tego samego producenta i taki

sam, tej samej klasy, jak zaoferowane w niniejszym postępowaniu przetargowym, został

zaoferowany za cenę ni szą ni Wykonawca zaoferował w tym przetargu. Okoliczność tę

Wykonawca Korporacja Wschód sp. z o.o. wskazał w treści zło onych Zamawiającemu

wyjaśnień, a nadto przedstawił Zamawiającemu dokumenty potwierdzające tę okoliczność.

Dokumenty te wprawdzie zostały przedstawione w języku angielskim. Z tego względu, z

uwagi na treść art. 9 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, który stanowi, e

podstępowanie o udzielenie zamówienia toczy się w języku polskim, mogły nie być brane

przez Zamawiającego pod uwagę. Jednak e przetłumaczenie tych dokumentów i

dostarczenie ich na rozprawę uprawdopodobniło, e oświadczenie Wykonawcy Korporacja

Wschód sp. z o.o., zawarte w zło onych wyjaśnieniach, było prawdziwe. Odwołujący zaś nie

przedstawił dowodu przeciwnego, nie wykazał nieprawdziwości twierdzeń zawartych w

wyjaśnieniach, nie wykazał więc tak e w aden sposób, e nie jest mo liwe dostarczenie

tego produktu za ni szą cenę, a zatem nie obalił twierdzeń zawartych w wyjaśnieniach

Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o.

Odwołujący nie dowiódł zatem, e oferta Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o. powinna

być odrzucona, gdy zawiera ra ąco niską cenę. Odwołujący podnosił zarzut ra ąco niskiej

ceny Nie udowodnił, e zło one wyjaśnienia są nieprawdziwe, a co najwa niejsze, nie

udowodnił, e nie jest mo liwe zrealizowanie przedmiotu zamówienia za zaoferowaną przez

12

Wykonawcę Korporacja Wschód sp. z o.o. cenę. W tym miejscu Izba ponownie podkreśla, e

cena ra ąco niska to przede wszystkim taka cena, której nierealność jest oczywista dla

ka dego. Równie ta okoliczność nie została nawet przez Odwołującego podniesiona, co

oznaczać mo e, e tak e dla Odwołującego wcale nie jest oczywiste, e cena zawarta w

ofercie Wykonawcy Korporacja Wschód sp. z o.o. jest ceną ra ąco niską.

Odnosząc się do zarzutu Odwołującego, i na etapie szacowania przez Zamawiającego

wartości zamówienia, firma INFRAMET podała cenę urządzenia w wysokości 516.600,00 zł

brutto, a więc wy szą ni zaoferował Wykonawca Korporacja Wschód sp. z o.o. w trakcie

procedury przetargowej, podnieść nale y, e brak jest podstaw do przyjęcia, e firma

INFRAMET faktycznie zaoferowałaby urządzenia za tę cenę w niniejszym przetargu. Nie

wykazano zupełnie, e nie jest mo liwe zaoferowanie produktu w ni szej cenie.

Mając powy sze na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów

postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1

rozporządzenia.

Przewodniczący:

…………..……………

13