KIO 2275/13

Sygn. akt: KIO 2275/13

WYROK

z dnia 7 października 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 października 2013 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2013 r. przez

Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

publicznego – konsorcjum firm: KV Projekty In ynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o., KV

Consultores de Ingenieria, proyectos y obras, S.L., z adresem dla lidera konsorcjum: ul.

Piękna 43/11, 00-672 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego -

Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych, ul. Katowicka 55, 45-061 Opole.

orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obcią a wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum firm: KV Projekty In ynieryjne i

Architektoniczne Sp. z o.o., KV Consultores de Ingenieria, proyectos y obras,

S.L., z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Piękna 43/11, 00-672 Warszawa i

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum

firm: KV Projekty In ynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o., KV Consultores de

Ingenieria, proyectos y obras, S.L., z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Piękna

43/11, 00-672 Warszawa tytułem wpisu od odwołania.

2.1 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

publicznego – konsorcjum firm: KV Projekty In ynieryjne i Architektoniczne Sp. z

o.o., KV Consultores de Ingenieria, proyectos y obras, S.L., z adresem dla lidera

konsorcjum: ul. Piękna 43/11, 00-672 Warszawa na rzecz Wojewódzkiego

Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Opolu kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:

1

trzy tysiące sześćset złotych 00 groszy) tytułem zwrotu poniesionych kosztów

zastępstwa prawnego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907), na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Opolu.

Przewodniczący: …………………….

2

Sygn. akt: KIO 2275/13

Zamawiający: Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Opolu prowadzi w trybie

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na

wykonanie robót na zadaniu: Przebudowa Polderu elazna, nr referencyjny nadany sprawie

przez Zamawiającego: 27/Op/2013 (dalej „postępowanie”).

Odwołujący: Konsorcjum firm: KV Projekty In ynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o. w

Warszawie(lider konsorcjum) i KV Consultores de ingenieria proyectos v obras S.L. Madrid,

Hiszpania wniosło odwołanie od czynności Zamawiającego podjętych tj. od: badania i oceny

ofert; wykluczenia Odwołującego; uznania za odrzuconą oferty zło onej przez

Odwołującego; uniewa nienia postępowania; zaniechania wyboru oferty zło onej przez

Odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z a art. 24 ust.

2 pkt 4 , art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 4 , art. 24 ust 3 i 92 ust. 1 pkt 2 (tu brak wskazania

uzasadnienia dla wykluczenia Odwołującego), art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy i art. 91 ust.

1ustawy poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty zło onej przez Odwołującego jako

najkorzystniejszej oferty.

5. Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu, aby:

a) uniewa nił czynność uniewa nienia postępowania;

b) uniewa nił czynność wykluczenia Odwołującego z postępowania;

c) uniewa nił czynność odrzucenia (uznania za odrzuconą) oferty Odwołującego;

d) dokonał ponownego badania i oceny zło onych ofert;

e) dokonał czynności wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty.

e w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Odwołujący wskazuje,

Odwołujący poniósł szkodę. Oferta Odwołującego jest ofertą z najni szą ceną a jedynym

kryterium oceny ofert przyjętym przez Zamawiającego jest cena.

Uzasadniając zarzuty i ądania odwołujący wskazał, co następuje.

Zgodnie z pkt 9 ppkt 2. 2) SIWZ: „Warunek posiadania wiedzy i doświadczenia będzie

uznany za spełniony, je eli Wykonawca wyka e: (w przypadku wspólnego ubiegania się

dwóch lub więcej Wykonawców o udzielenie niniejszego zamówienia, oceniane będą ich

łączne kwalifikacje i doświadczenie): wykonanie co najmniej 1 usługi, której zakres

obejmował wykonanie dokumentacji techniczno-projektowej związanej z wykonaniem

budowy suchych zbiorników przeciwpowodziowych lub polderów przeciwpowodziowych;

budowy wałów przeciwpowodziowych klasy III o dł. nie mniejszej ni 4,0 km. W celu

potwierdzenia spełniania niniejszego warunku Wykonawcy zobowiązani są przedło yć wykaz

wykonanych usług oraz dokumenty potwierdzające, e usługi zostały wykonane nale ycie. ”

3

Zamawiający w wyjaśnieniach z 1 lipca 2013 r., w odpowiedzi na pytanie nr 1, wskazał, e

„aby spełnić warunek posiadania wiedzy i doświadczenia wystarczy wykazać wykonanie w

okresie ostatnich 3 lat przed upływem składania ofert co najmniej 1usługi, której zakres

obejmował wykonanie dokumentacji techniczno-projektowej związanej z wykonaniem

budowy suchych zbiorników przeciwpowodziowych lub polderów przeciwpowodziowych lub

budowy wałów przeciwpowodziowych klasy III o długości nie mniejszej ni 4,0 km”.

Odwołujący w wykazie wykonanych usług zło onym wraz z ofertą jak i wykazie zło onym

wykazu następującą usługę:

1. Studium Opracowanie 01.03.2012 01,05.2012r. Urban Planning KV

hydrauliczn dokumentacji r. Law Consultores

e i projekt techniczno - Adres: de Ingenieria

regulacji projektowej Calle Pujada Proyectos y

Seminari nr 6, 4, Obras S.L. rzeki Ebro w budowy

3 Benifallet na wałów

43500 Tortosa wysokości przeciwpowo-

Hiszpania Mas de la dziowych

Xalamera klasy odp.

(Hiszpania) klasie III o długości 6 km

W ocenie Odwołującego ju wykaz i referencje zło one wraz z ofertą potwierdzały

spełnianie przez niego warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, potwierdzałby bowiem,

e członek Konsorcjum - hiszpańska spółka KV Consultores de Ingenieria Proyectos y

Obras S.L. wykonała usługę, której zakres obejmował wykonanie dokumentacji techniczno-

projektowej związanej z wykonaniem budowy wałów przeciwpowodziowych klasy III o

długości niemniejszej ni 4,0 km.

Zamawiający w piśmie informującym o uniewa nieniu postępowania wskazał, e:

wykonawca nie wykazał w sposób nale yty spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia

bowiem a. oświadczenie zawarte w załączniku nr 4 (zadanie nr 1) wraz z przedstawionymi

referencjami nie potwierdza wykonania przez wykonawcę dokumentacji techniczno-

projektowej związanej z wykonaniem budowy wałów przeciwpowodziowych Masy III o dł. nie

mniejszej ni 4,0 km. Referencje potwierdzają jedynie wykonanie opracowania studyjnego w

zakres którego wchodził projekt regulacji rzeki EBRO. Zgodnie z art 67 ust 2 ustawy Prawo

wodne regulacja wód polega na podejmowaniu przedsięwzięć, których zakres wykracza

poza działania związane z utrzymywaniem wód, a w szczególności na kształtowaniu

przekroju podłu nego i poprzecznego oraz układu poziomego koryta deku naturalnego -

regulacjaa rzeki nie jest zatem to sama z budową wału przeciwpowodziowego.

4

W referencji dotyczącej usługi nr 1 wskazano, e KV Consultores de Ingenieria Proyectos y

Obras S.L. wykonała w sposób nale yty: „«Studium hydrauliczne i projekt regulacji rzeki

Ebro w Benifallet na wysokości miejscowości Mas del Xalamera» na łączną kwotę 54.965,00

euro (wliczając VAT).” Dalej w treści referencji wskazano, e: „Zakres prac obejmował,

oprócz jednowymiarowego modelowania hydraulicznego, następujące zadania: (...) Projekt

regulacji rzeki Ebro dla całego analizowanego odcinka.”

To, e ww. projekt stanowił element opracowania studialnego nie ma adnego znaczenia, nie

zmienia to bowiem w aden sposób jego charakteru - projekt nadal pozostaje projektem,

niezale nie od tego czy wchodzi w skład większej całości, określonej jako opracowanie

studialne, czy te stanowi samodzielne opracowanie. W ocenie Odwołującego dokumenty

załączane do wykazu wykonanych usług mają jedynie potwierdzać nale yte wykonanie usług

wskazanych i dokładnie opisanych w wykazie, co wynika z literalnego brzmienia

obowiązujących przepisów. Odwołujący wskazuje ponadto, e równie sam Zamawiający,

opisując w SIWZ ądane dokumenty, wskazał i : „w celu potwierdzenia spełniania

niniejszego warunku Wykonawcy zobowiązani są przedło yć wykaz wykonanych usług

sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do niniejszej IDW oraz dokumenty

potwierdzające, e usługi zostały wykonane nale ycie”.

Zamawiający wskazał w ogłoszeniu o zamówieniu, e wymaga jedynie dokumentów

potwierdzających, e usługi zostały wykonane nale ycie.

Wykaz jest formą oświadczenia wykonawcy, za które ponosi on określoną prawem

odpowiedzialność w przypadku, gdy jest ono nieprawdziwe. Nie ma zatem podstaw do

ądania od wykonawców, aby przedstawiali dokumenty zawierające w swojej treści te same

dane, które muszą być zamieszczone w wykazie dostaw lub usług, czyli np. szczegółowe

dane o przedmiocie czy zakresie usług.

Brak w referencjach wskazania wprost, e w ramach projektu regulacji rzeki Ebro wykonane

zostało opracowanie dokumentacji techniczno - projektowej budowy wałów

przeciwpowodziowych klasy odp. klasie III o długości 6 km nie mo e być podstawą do

stwierdzenie, e Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Wszelkie potrzebne informacje co do zakresu doświadczenia Odwołującego zostały zawarte

e usługa została wykonana w wykazie wykonanych usług, a referencje potwierdzają,

nale ycie.

Zamawiający, kwestionując doświadczenie przedstawione przez Odwołującego, odwołał się

równie do przepisu art. 67 ust. 2 ustawy Prawo wodne, stwierdzając na jego podstawie, e:

„regulacja rzeki nie jest zatem to sama z budową wału przeciwpowodziowego”. Odwołujący

nie mo e się zgodzić z powy szą argumentacją, co więcej, jest ona wręcz w ra ący sposób

sprzeczna z postanowieniami SIWZ i przepisami prawa. Przede wszystkim zauwa yć nale y,

e w warunku udziału w postępowaniu Zamawiający nie odwoływał się do przepisów ustawy

5

Prawo wodne, nie wskazywał, e pojęcia u yte w warunku nale y interpretować zgodnie z

przepisami ww. ustawy. Za niedopuszczalne uznać zatem nale y odwołanie się przez

Zamawiającego do przepisów ustawy Prawo wodne na obecnym etapie postępowania, skoro

w warunku udziału w postępowaniu takiego odwołania brak.

Jedynie ma marginesie Odwołujący pragnie zauwa yć, e z przytoczonego przez

Zamawiającego art. 67 ust. 2 ustawy Prawo wodne wcale nie wynika, e regulacja rzeki nie

mo e obejmować budowy wału przeciwpowodziowego, tj., e pojęcia te mają charakter

rozłączny. Przeciwnie, w świetle literalnego brzmienia ww. przepisu budowa wału

przeciwpowodziowego jak najbardziej mo e stanowić regulację wód. Budowa wału

przeciwpowodziowego niewątpliwie stanowi bowiem przedsięwzięcie, którego zakres

wykracza poza działania związane z utrzymywaniem wód. Wskazane przez Zamawiającego

kształtowanie przekroju podłu nego i poprzecznego oraz układu poziomego koryta cieku

naturalnego jest natomiast tylko przykładowym wskazaniem na czym mo e polegać

regulacja wód, co wynika z poprzedzenia tego wskazania słowami „w szczególności”.

Wreszcie na to, e równie w świetle przepisów ustawy Prawo wodne budowa wałów

przeciwpowodziowych mo e a wręcz powinna być uznana za regulację wód. Powy sze

wynika z art. 67 ust. 1 ww. ustawy, zgodnie z którym regulacja wód słu y poprawie

warunków korzystania z wód i ochronie przeciwpowodziowej.

Tak e w potocznym rozumieniu regulacja rzeki oznacza m.in. budowę wałów

przeciwpowodziowych. W referencji dotyczącej usługi opisanej w poz. 1 wykazu wykonanych

usług ogólnie wskazano, e usługa ta obejmowała projekt regulacji rzeki Ebro. Szczegółowe

wyliczenie jakie konkretnie elementy składały się na ww. projekt zajęło by bowiem kilka, jeśli

nie kilkanaście stron.

Uzasadniając decyzję o wykluczeniu Zamawiający podniósł równie , eotrzymał informacje z

Ambasady Polskie) w Madrycie w sprawę zadań: Studium hydrauliczne i projekt regulacji

rzeki Ebro w Bentfallet.. oraz Projekt regulacji rzeki Anoia... pozostające w sprzeczności z

danymi wykonawcy przekazanymi w dniu 19.07.2013 r. Ponadto Zamawiający wskazał, e:

pomiędzy oświadczeniem wykonawcy, a referencjami nie mo e zachodzić sprzeczność, a

jak wynika z analizy otrzymanych dokumentów wraz z wyjaśnieniami treść oświadczeń i

referencji wykonawcy nie potwierdzają się wzajemnie.

2. Odnośnie zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w związku z naruszeniem art. 24

ust. 2 pkt 3 ustawy Odwołujący podkreśla, e informacja otrzymana od Zamawiającego nie

zawiera uzasadnienia dla wykluczenia Odwołującego. Zamawiający ograniczył się jedynie do

przytoczenia treści ww. przepisu oraz wyjaśnienia na czym w niniejszej sprawie miałby

polegać wpływ nieprawdziwych informacji na wynik postępowania. Zamawiający nie wyjaśnił

jednak które informacje zło one przez Odwołującego uznał za nieprawdziwe. Zamawiający w

swoim piśmie szerzej uargumentował jedynie rzekomą sprzeczność wykazu wykonanych

6

usług z referencjami, jednak sprzeczność taka, pomijając to, e w niniejszej sprawie nie ma

miejsca, nie stanowi zło enia nieprawdziwych informacji.

Uzasadniając decyzję o podniósł równie , e: w otrzymał lnformacje z Ambasady Polskiej w

Madrycie w sprawie zadania: Studium hydrauliczne i projekt regulacji rzeki Ebro w

Benifallet... oraz Projekt regulacji rzeki Anoia... pozostające w sprzeczności z danymi

wykonawcy przekazanymi w dniu 19.07.2013 r.

Z pisma nie wynika, czy to ww. informacje stanowiły podstawę uznania, e Odwołujący zło ył

nieprawdziwe informacje. Je eli tak właśnie było, to Odwołujący wskazuje, e Zamawiający

nie wyjaśnił jakie informacje otrzymał, dlaczego w jego ocenie są one sprzeczne z danymi

przekazanymi przez Odwołującego i dlaczego informacje z Ambasady, a nie podane przez

Odwołującego uznaje za prawdziwe.

Jednocześnie, poniewa przesłanką wykluczenia z postępowania jest zło enie

nieprawdziwych informacji, które mają wpływ lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania,

a ju tylko usługa opisana w poz. 1 wykazu wykonanych usług potwierdza spełnianie

warunku udziału w postępowaniu przez Odwołującego, nie sposób mówić o jakimkolwiek,

choćby potencjalnym wpływie zło onych informacji na wynik postępowania. Powy sze

przesądza o bezzasadności wykluczenia Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24

ust. 2 pkt 3 ustawy.

Zamawiający miał obowiązek ocenić wiarygodność i moc dowodów, co samo przez się

oznacza, e ocena musi dotyczyć całości materiału dowodowego i jak i omówienia ka dego

z dokumentów z osobna. Brak rzetelności działań Zamawiającego w tym zakresie powoduje,

e Odwołujący jest skazany na spekulację, co nie powinno mieć miejsca w przetargu

publicznym, gdyby Zamawiający przestrzegał art. 24 ust 3 i 92 ust. 1 pkt 2 ustawy.

Podsumowując, Odwołujący nie jest w stanie na podstawie danych podanych przez

Zamawiającego odkodować, dlaczego poszczególne pozycje z wykazu wsparte

ka dorazowo referencja potwierdzającą nale yte jej wykonanie, nie spełnia warunku udziału

w postępowaniu. Tych wątpliwości nie rozwiewa lakoniczny wywód zawiadomienia o

uniewa nieniu w postępowaniu.

5. Odnośnie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy poniewa Odwołujący nie podlegał wykluczeniu

z udziału w postępowaniu, nie było i nie ma adnych podstaw do tego, aby jego ofertę uznać

za odrzuconą. Tym samym w postępowaniu została zło ona oferta niepodlegająca

odrzuceniu, tj. oferta Odwołującego.

Pismem do akt odwołujący uzupełnił argumentację.

W toku rozprawy Odwołujący zauwa ył, e w dokumentacji postępowania w

szczególności w specyfikacji nie zdefiniowano pojęcia dokumentacji techniczno-projektowej.

Stwierdził, e w pozycji pierwszej pierwotnego wykazu przedstawił usługę potwierdzającą

spełnianie warunku z punktu 9.2.2 SIWZ uzupełnionego wyjaśnieniami zamawiającego z

7

dnia 1 lipca 2013 r. Zauwa ył, e przy ocenie spełniania warunku istotna jest treść

przedstawiona przez wykonawcę w wykazie, a nie w referencjach, które słu ą jedynie

potwierdzeniu nale ytego wykonania usługi. Nie negował prawa Zamawiającego do

dokonywania własnych ustaleń co do spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zauwa ył

przy tym, e informacje uzyskane przez Zamawiającego nie dowodzą niespełnienia warunku

udziału w postępowaniu i wskazał na stosowne fragmenty pism otrzymanych przez

zamawiającego. Podkreslił brak uzasadnienia faktycznego decyzji o uniewa nieniu

e postępowania, a tak e brak definicji dokumentacji techniczno-projektowej. Stwierdził,

zło one przez Zamawiającego na rozprawie dokumenty nie potwierdzają zasadności jego

stanowiska. Zauwa a, e opracowanie dotyczące studium hydrologiczno rzeki EBRO zostało

pozyskane z linku do planu zagospodarowania przestrzennego i nie mo e być oceniane jako

dokumentacja projektowa.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Dodatkowo, oprócz argumentacji z

odpowiedzi na odwołanie i dla potwierdzenia argumentacji tam zawartej zło ył do akt sprawy

opracowanie pn. „Specjalny plan zabudowy. Studium hydrologiczne rzeki EBRO” pozyskane

ze strony internetowej hiszpańskiej gminy Benifallet. Opracowanie to, zdaniem

Zamawiającego nie spełnia adnego z warunków opisanych w SIWZ. W ocenie

Zamawiającego na przedmiotowym obszarze nie jest mo liwe wybudowanie wałów

przeciwpowodziowych klasy trzeciej (wg. polskiego prawa) z uwagi na ukształtowanie

terenów, które jest górzyste i obszar, jaki miałby być chroniony przez ten wał. Powy sze

oznacza, e opracowane studium nie mo e być uznane za opracowanie projektowe dla

budowy wałów przeciwpowodziowych o długości czterech kilometrów. Co do drugiej pozycji

wykazu wskazał, e opracowanie dotyczące rzeki ‘Anoia’, które równie jest opracowaniem o

charakterze studium, a nie dokumentacji techniczno-projektowej, nie spełnia tak e wymogu

„min. 4 km”. Wskazałe, e w opracowaniu przedstawiono strefy zagro enia powodziowego i

z jego treści nie wynika, aby przewidywano budowę wałów przeciwpowodziowych, jak

równie , by przewidywano zaprojektowanie suchego zbiornika lub polderu. Podtrzymał

stanowisko, co do zasadności wykluczenia Odwołującego na podstawach wskazanych w

decyzji o uniewa nieniu postępowania.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron,

uwzględniając dokumentację postępowania, w szczególności postanowienia specyfikacji

istotnych warunków zamówienia, treść oferty odwołującego oraz zło one wyjaśnienia

protokoły wykonawcy oraz stanowiska przedstawione w pismach procesowych i do

protokołu rozprawy, zwa yła, co następuje.

Przy niekwestionowanym warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i

doświadczenia określonym w pkt 9.2.2 siwz uzupełnionym wyjaśnieniem z dnia 1 lipca 2013

r., w którym zamawiający wskazał, e wystarczy wykazać wykonanie w okresie ostatnich lat

8

przed upływem składania ofert co najmniej 1 usługi, której zakres obejmował wykonanie

dokumentacji techniczno-projektowej związanej z wykonaniem budowy suchych zbiorników

przeciwpowodziowych lub polderów przeciwpowodziowych lub budowy wałów

przeciwpowodziowych klasy III o długości niemniejszej ni 4,0 km odwołujący wykazał

usługę o nazwie „Studium hydrauliczne i projekt regulacji rzeki Ebro w Benifallet na

wysokości Mas de la Xalamera (Hiszpania). Przedmiot usługi wykonawca opisał jako

„Opracowanie dokumentacji techniczno-projektowej budowy wałów przeciwpowodziowych

klasy odp. Klasie III o długości 6 km.”

Dokonując oceny, czy przedstawiona usługa potwierdza spełnienie wymaganego warunku

skład orzekający podziela stanowisko odwołującego, e postanowienia siwz nie definiowały

pojęcia „dokumentacja techniczno-projektowa” u ytego przy jego formułowaniu. W tym

zakresie nie mo na było wykluczyć opracowań projektowych sporządzanych na ró nych

etapach procesu projektowania, w tym np. prac studialnych sporządzanych z reguły na

początkowym etapie takiego procesu, koncepcyjnych, opracowań graficznych. W

okolicznościach rozpoznawanej sprawy istotne znaczenie ma jednak dokonany przez

odwołującego opis przedmiotu usługi w istocie przeniesiony z treści wymogu siwz ze

zrozumiałą intencją uznania go wprost za spełniający postawiony warunek. Przeprowadzone

postępowanie dowodowe, tak w wyniku wyjaśnień składanych na wezwanie zamawiającego,

jak i wyjaśnienia uzyskane przez zamawiającego od podmiotów trzecich na terenie Hiszpanii

nie potwierdziły jednak, by w zakresie opracowania mieściły się prace dotyczące wprost

wałów przeciwpowodziowych, jak to wykonawca zadeklarował. Powy szej deklaracji w

ocenie Izby nie nale ał przypisać waloru informacji nieprawdziwych w rozumieniu art. 24 ust.

2 pkt 3 ustawy pzp, nosi ona raczej znamiona błędu wynikającego z zamiaru opisu

doświadczenie w sposób maksymalnie zbli ony do postanowień siwz.

Niezale nie od tego uzasadnione jest uznanie, e odwołujący w zakresie

podstawowej przedstawionej usługi nie potwierdził spełniania wymaganego warunku w

zakresie wiedzy i doświadczenia. Pozostałe dwie usługi z racji niespełnienia innych

parametrów tak e nie potwierdziły warunku.

W świetle powy szego zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy pzp jest nieuzasadniony

i czynność zamawiającego polegająca na wykluczeniu wykonawcy na podstawie tego

przepisu była uzasadniona niezale nie od faktu, e uzasadnienie faktyczne tej czynności

było niepełne i głównie zawierało opis podejmowanych czynności wyjaśniających.

W świetle powy szego, orzeczono, jak w sentencji.

9

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem przepisów

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący

………………………………

10