KIO 2303/13

Sygn. akt: KIO 2303/13

WYROK

z dnia 8 października 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 października 2013 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2013 r. przez

Odwołującego - wykonawcę GALAXY - Jacek M., Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra w

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Jednostkę Wojskową 4226, ul.

Marsa 110, 04-470 Warszawa,

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

A. Konsorcjum firm: INTARIS Sp. z o.o. LOCO Adam S. Sławomir S. Spółka Jawna,

Intertrading Systems Technology Sp. z o.o., ul. Księcia Ziemowita 53, 03-885

Warszawa,

B. Konsorcjum firm: Computex Sp. z o.o. Sp. k., Unia Sp. z o. o., ul. Jana

Kazimierza 17, 05-126 Nieporęt,

C. Konsorcjum firm: "KONCEPT" Sp. z o.o., ORTI B. Sp. k., ul. Racławicka 56, 30-

017 Kraków,

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obcią a GALAXY- Jacek M., Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona

Góra i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez GALAXY- Jacek

M., Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od GALAXY- Jacek M., Fabryczna 13/1, 65-410 Zielona Góra na rzecz

Jednostki Wojskowej 4226, ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa kwotę

3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego

doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do

Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: …………………………….

2

Sygn. akt: KIO 2303/13

Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) [dalej ustawa Pzp] w trybie przetargu

nieograniczonego, przez Zamawiającego – Skarb Państwa - Jednostka Wojskowa nr

4226 z Warszawy, którego przedmiotem jest „Dostawa sprzętu informatycznego –

drukarki. Odwołujący – GALAXY - Jacek M. z Zielona Góry zarzucił Zamawiającemu

niezgodność z przepisami ustawy, wskazując na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy Pzp z uwagi na bezpodstawne odrzucenie jego oferty, pomimo, e jej treść

jest zgodna z treścią SIWZ oraz na art. 91 w zw. z art. 91 a ust. 1 oraz art. 91 b

ustawy Pzp z uwagi na zaniechanie oceny oferty Odwołującego i zaniechanie

zaproszenia Odwołującego do udziału w aukcji elektronicznej, a tak e na naruszenie

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na prowadzenie postępowania w sposób

naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców. Wykonawca wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie

Zamawiającemu uniewa nienia czynności badania i oceny ofert oraz czynności

zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej i czynności polegającej

na przeprowadzeniu aukcji i wyborze oferty najkorzystniejszej, a następnie

dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty

Odwołującego i jego zaproszenie do udziału w aukcji elektronicznej oraz

przeprowadzenia tej aukcji. Wykonawca podał, e (…) Zamawiający dokonując

oceny ofert odrzucił ofertę Odwołującego. Zgodnie z art. 91 b ust. 1 ustawy

Zamawiający zaprasza do udziału w aukcji elektronicznej wszystkich wykonawców,

którzy zło yli oferty niepodlegające odrzuceniu. Oznacza to, i Zamawiający

dokonuje badania i oceny ofert na etapie przed aukcją elektroniczną i od daty

uzyskania informacji o zaproszeniu biegnie termin na wniesienie odwołania

dotyczącego odrzucenia ofert. Odwołujący ma interes we wniesieniu niniejszego

odwołania. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów Ustawy,

w interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, gdy

przypadku prawidłowego działania Zamawiającego, oferta zło ona przez

Odwołującego nie zostałaby odrzucona, a co za tym idzie Odwołujący zostałby

3

zaproszony do udziału w aukcji elektronicznej. Odwołujący utracił mo liwość uznania

jego oferty za najkorzystniejszą. Nie ulega wątpliwości, i w ten sposób Odwołujący

mo e ponieść szkodę, gdy nie uzyska przedmiotowego zamówienia”. W

uzasadnieniu podał, e w Informacji o uzyskanej liczbie punktów oraz zajętej pozycji,

Zamawiający wskazał, e oferta Odwołującego w zakresie zadania nr 1 i 2 została

odrzucona. W uzasadnieniu faktycznym, Zamawiający wskazał, e pismem z dnia 22

sierpnia 2013 r. wezwał Odwołującego do uzupełnienia Certyfikatów: ISO 9001: 2008

oraz ISO 14001: 2004 producenta oferowanego sprzętu tj.: Triumph - Adler CLP

4630; P403dn w zakresie zadania nr 1 i 2. W wyznaczonym przez Zamawiającego

terminie, Odwołujący uzupełnił Certyfikaty wystawione na firmę KYOCERA oraz

zło ył wyjaśnienie wraz z oświadczeniem, e Certyfikaty nie są zastrze one. W tym

wyjaśnieniu [załączonym do uzupełnionych dokumentów] wykonawca podał, e

produkty Producenta TA Triumph - Adler są wytwarzane w fabryce KYOCERA i (…)

Korzystając z tej okoliczności załączył do oferty Certyfikaty serii ISO 9001 oraz

14001 poświadczające wdro enie odpowiednich systemów jakości przez

KYOCERA”. Wykonawca podniósł równie , e w przedmiotowej sprawie prowadził

korespondencję z firmą KYOCERA Document Solutions Europę B.V w miesiącu

czerwcu 2013 r., która to firma pismem z dnia 18 czerwca 2013 r. wykluczyła

jednoznacznie to samość swoich produktów z produktami TA Triumph – Adler,

oświadczając równie , e certyfikaty producenta KYOCERA nie mogą być u ywane

do adnego produktu innych marek/producentów, albowiem certyfikacja systemów

jakości odnosi się do konkretnego podmiotu. W ocenie Zamawiającego, nawet gdyby

przyjąć, e w zakładach KYOCERA produkowane są produkty TA Triumph - Adler nie

oznacza to jeszcze, e produkcja odbywa się z zachowaniem wszystkich systemów

jakości ISO 9001: 2008 oraz ISO 14001: 2004. Dodatkowo wskazał, e Zamawiający

wystąpił w dniu 5 września 2013 r. do firmy ARCUS S.A. jako do partnera Kyocera

Document Solutions Europę B.V w celu ustosunkowania się do oświadczenia

zło onego przez Odwołującego do stwierdzenia, i oferowane modele sprzętu

potwierdzają, e oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ

w celu potwierdzenia spełniania warunku przedmiotowego, w związku z załączeniem

certyfikatów dla firmy KYOCERA. Firma ARCUS w piśmie z dnia 12 września 2013 r.

podtrzymała stanowisko, e Certyfikaty producenta urządzeń marki KYOCERA nie

mogą być u ywane do adnego produktu innych marek/producentów oraz w zakresie

marki,

4

modelu, materiałów eksploatacyjnych, części zamiennych/składowych, urządzenia

nie są ze

sobą kompatybilne. Dalej wykonawca podał, e stosownie do przepisu art. 89 ust. 1

pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, je eli jej treść nie odpowiada treści SIWZ.

Powołując się na orzecznictwo, wskazał, e (…) Niezgodność treści oferty z treścią

SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy zaoferowany przedmiot dostawy bądź te usługi,

nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi zamówienia, co do zakresu,

ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania

przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy

odrzucenie oferty przez Zamawiającego”. Zdaniem wykonawcy zło onej

Odwołującego nie znajduje uzasadnienia faktycznego i prawnego, a zło ona oferta

jest zgodna z treścią SIWZ obowiązującej w przedmiotowym postępowaniu.

Wykonawca stwierdził, e w rozdziale V pkt 6 SIWZ Zamawiający powołując się na

art. 25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp wymagał od wykonawców przedło enia oświadczenia

lub dokumentów potwierdzających spełnianie zgodności oferowanych dostaw z

wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ - Opis

przedmiotu zamówienia. Stosownie do rozdziału VI pkt 2.4 pppkt 2.4.4 i 2.4.5 SIWZ,

w celu potwierdzenia, e oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym

przez Zamawiającego, do oferty nale ało załączyć odpowiednio Certyfikaty ISO

9001: 2008 oraz ISO 14001:2004, pochodzące od producenta oferowanego sprzętu.

Odwołujący w ramach zadania nr 1 zaoferował drukarkę laserową kolorową A4,

model CLP 4630 TA Triumph-Adler, natomiast w ramach zadania nr 2 - drukarkę

laserową kolorową A4 P- 403Odn TA Triumph-Adler (str. 3-5 oferty). Wykonawca

podał, e (…) W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 22 sierpnia 2013 r.,

Odwołujący uzupełnił wymagane przez Zamawiającego Certyfikaty - certyfikat ISO

9001:2008 dla Kyocera Document Technology (Dongguan) Co., Ltd. oraz certyfikat

ISO 14001:2004 dla Kyocera Mita Office Equipment (Dongguan) Co., Ltd., obecnie

Kyocera Document Technology (Dongguan) Co., Ltd. (str. 5-12 wyjaśnień). Jak

wskazano w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów, certyfikaty ISO

9001 i 14001 są wystawiane przez akredytowane jednostki certyfikujące dla

przedsiębiorstw lub organizacji posiadających wdro one systemy zarządzania

jakością oraz środowiskowe. Wystawia się je dla konkretnych lokalizacji (fabryk)

wytwórcy, którym w przypadku zaoferowanych przez Odwołującego urządzeń marki

TA Triumph - Adler jest Kyocera Document Technology (wcześniejsza nazwa:

5

Kyocera Mita Office Equpiment)”. Stwirdził tak e, e (…) W treści przedstawionych

certyfikatów wskazano, e zostały one wydane dla lokalizacji KYOCERA Document

Technology (Dongguan) Co., Ltd. No 3 Fang Zheng East Road, Shilong Town,

Dongguan City, Prowincja Guangdong w Chinach. Określona w certyfikatach

lokalizacja to fabryka Kyocera Document Technology, w której odbywa się produkcja

zaoferowanych przez Odwołującego urządzeń. Zgodnie z polityką grupy KYOCERA

Document Solutions, który jest 100% właścicielem m.in.: a) KYOCERA Document

Technology (Dongguan) Co. Ltd. Chiny b) Triumph-Adler GmbH Niemcy c) Kyocera

Document Solutions Europę B.V, Holandia produkty koncernu sprzedawane są pod

markami: - Kyocera, - TA Triumph - Adler, - UTAX”. Zdaniem Odwołującego nie

mo e budzić adnych wątpliwości fakt, e (…) urządzenia TA Triumph-Adler są

wytwarzane w fabryce posiadającej certyfikaty ISO 9001 i 14001, a co za tym idzie

są produkowane zgodnie ze standardami z nich wynikającymi. Wobec tego, w pełni

uprawnionym jest powoływanie się w odniesieniu do urządzeń TA Triumph - Adler na

certyfikaty ISO 9001 i 14001 wydane dla KYOCERA Document Technology

(Dongguan) Co., Ltd. No 3 Fang Zheng East Road, Shilong Town, Dongguan City,

Prowincja Guangdong w Chinach”. Wskazał tak e, e (…) norma 9001:2008 zawiera

wymagania dla systemu zarządzania jakością mające zastosowanie w ka dej

organizacji niezale nie od jej wielkości i rodzaju, która potrzebuje wykazać zdolność

do ciągłego doskonalenia wyrobów zgodnych z wymaganiami klienta i mających

zastosowanie przepisów oraz dą y do zwiększenia zadowolenia klientów. Certyfikat

dotyczy określonej w nim organizacji (jednostki) ze wskazaniem lokalizacji, miejsca

spełniającego wymagania dla systemu zarządzania jakością”. Stwierdził równie , e

(…) Dla celów certyfikacji jednoznacznie opisuje się system zarządzania jakością

organizacji oraz zastosowanie wymagań normy w ramach określonego zakresu.

Certyfikat umo liwia identyfikację zakresu poprzez wskazanie określonych kategorii

wyrobów objętych systemem zarządzania jakością. Je eli organizacja włączy

określone kategorie wyrobów do systemu zarządzania jakością, wyrób pochodzący z

organizacji (miejsca, lokalizacji) wykonany jest zgodnie z danym systemem

zarządzania jakością”. Jego zdaniem (…) Certyfikaty ISO 9001:2008 oraz ISO

14001:2004 przedło one przez Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie zostały

wydane dla Kyocera Document Technology (Dongguan) Co., Ltd No 3 Fang Zheng

East Road, Shilong Town, Dongguan City, Prowincja Guangdong w Chinach i

obejmują „produkcję urządzeń kopiujących, faksów, drukarek, organicznych bębnów

6

światłoczułych, produktów wielofunkcyjnych (MFP) do kopiowania, faksowania i

skanowania oraz wyposa enia opcjonalnego” w następujących lokalizacjach: a.

Certyfikat ISO 9001:2008 • KYOCERA Document Technology (Dongguan) Co., Ltd,

No 3 Fang Zheng East Road, Shilong Town, Dongguan City, Prowincja Guangdong

w Chinach; KYOCERA Document Technology Company (H.K.) Limited 13/F, Mita

Centre 552-566 Castle Peak Road Tsuen Wan, New Territories, Hong-Kong; b.

Certyfikat ISO 14001:2004 * Kyocera Mita Office Equipment (Dongguan) Co., Ltd

(obecnie KYOCERA Document Technology (Dongguan) Co., Ltd.) No.3 Fangzheng

East Road New City Zone, Shilong Town Dongguan Guangdong 523326 Chiny; *

Dongguan Shilong Yuelong Office Equipment Factory no,3 Fangzheng East Road

New City Zone, Shilong Town Dongguan Guangdong 523326 Chiny; c. Tym samym,

wszelkie urządzenia kopiujące, faksy, drukarki, organiczne bębny światłoczułe,

produkty wielofunkcyjne (MFP) do kopiowania, faksowania i skanowania oraz

wyposa enie opcjonalne pochodzące ze wskazanych wy ej lokalizacji bez względu

na to pod jaką marką będę później sprzedawane objęte są wymaganym przez

Zamawiającego systemem zarządzania jakością”. Odwołujący stwierdził tak e, e

(…) podstawą decyzji było oświadczenie firmy konkurującej na runku z

Odwołującym, czyli ARCUS S.A. poparte oświadczeniem partnera tej spółki Kyocera

Document Solutions Europę B.V, a nie producenta urządzeń tj. firmy KYOCERA

Document Solutions Inc. Oświadczenie to jest nieprawdziwe i wprowadzające w błąd.

Ponadto zostało podpisane przez osobę, która nie jest uprawniona do reprezentacji

spółki Kyocera Document Solutions Europę B.V. Zauwa yć równie nale y, i w

„hierarchii” koncernu KYOCERA Document Solutions Inc. spółki TA Triumph Adler

Gmbh i Kyocera Document Solutions Europę B.V, ze względu na osobę właściciela

(100% udziałowcem jest KYOCERA Document Solutions Inc.) są na równorzędnej

pozycji zaś spółka Kyocera Document Solutions Europę B.V, nie ma prawa składać

oświadczeń w imieniu spółki „matki”. Dalej podał, e (…) Niezasadne jest twierdzenie

Zamawiającego, oparte na informacjach przekazanych przez ARCUS S.A., i „nawet

gdyby przyjąć za prawdę, e w zakładach Kyocera produkowane są produkty TA

Triumph Adler nie oznacza to jeszcze, e produkcja odbywa się z zachowaniem

wszystkich systemów jakości ISO 9001:2008 oraz ISO 14001:2004”. Twierdzenie to

jest sprzeczne z zasadami systemu zarządzania jakością ISO, które tylko w

przypadku wyraźnych włączeń wynikających z samych certyfikatów dopuszczają

mo liwość produkcji urządzeń z wyłączeniem stosowania procedur. Skoro zatem

7

przedstawione przez Odwołującego certyfikaty takich włączeń nie zawierają

wszystkie urządzenia pochodzące z danej lokalizacji objęte są procedurami ISO

9001:2008 oraz ISO 14001:2004”. W opinii wykonawcy, (…) Za nieuzasadnione i

bezpodstawne nale y uznać uwzględnienie przez Zamawiającego w toku badania

oferty Odwołującego informacji zawartych w korespondencji prowadzonej przez

Zamawiającego, za pośrednictwem ARCUS S.A., z Document Solutions Europę B.V.

Odwołujący przedło ył bowiem certyfikaty dla Kyocera Document Technology

(Dongguan) Co., Ltd. a. Oba podmioty nale ą, co prawda do grupy KYOCERA

Document Solutions Inc., jednak e: • Document Solutions Europę B.V. koordynuje

działalność firmy w Europie, na Bliskim Wschodzie i w Afryce, a jej siedzibą jest

Beechavenue 25, 1119 RA Schiphol-Rijk, Holandia, natomiast • KYOCERA

Document Technology (Dongguan) Co., Ltd. jest biurem związanym z produkcją,

którego siedziba znajduje się w Kyocera Industrial Park, 3 Fang Zheng East Road,

Shilong Town, Dongguan City, Prowincja Guangdong w Chinach, b. Informacje

powy sze są powszechnie dostępne vide:

c. Nie mo e http://www.kyoceradocumentsolutions.com/company/directory.html,

zatem budzić adnych wątpliwości fakt, e informacje podawane przez Document

Solutions Europę B.V. mogą być odnoszone jedynie do tego podmiotu nie zaś do

Document Technology (Dongguan) Co., Ltd., dla którego certyfikaty przedstawił

Odwołujący, d. Certyfikat dotyczy określonej w nim organizacji (jednostki) ze

wskazaniem lokalizacji, miejsca spełniającego wymagania dla systemu zarządzania

jakością. Dla celów certyfikacji jednoznacznie opisuje się system zarządzania

jakością organizacji oraz zastosowanie wymagań normy w ramach określonego

zakresu. Certyfikat umo liwia identyfikację zakresu poprzez wskazanie wyrobów

objętych systemem zarządzania jakością. Jeśli organizacja włączy określone wyroby

do systemu zarządzania jakością, wyrób pochodzący z organizacji (miejsca,

lokalizacji) wykonany jest zgodnie z danym systemem zarządzania jakością.

Certyfikaty przedło one przez Odwołującego na wezwanie z dnia 22 sierpnia 2013 r.

ISO 9001:2008 oraz ISO 14001:2004 wystawione na firmę KYOCERA Document

Technologi (wcześniejsza nazwa Kyocera Mita Office Equipment) (Dongguan) Co.,

Ltd. No.3 Fangzheng East Road, New City Zone Shilong Town, Dongguan City,

Prowincja Guangdong w Chinach obejmują: „produkcję urządzeń kopiujących,

faksów, drukarek, organicznych bębnów światłoczułych, produktów wielofunkcyjnych

(MFP) do kopiowania, faksowania i skanowania oraz wyposa enia opcjonalnego” w

8

następujących lokalizacjach: 1) Kyocera Mita Office Equipment (Dongguan) CO., Ltd

No.3 Fangzheng East Road New City Zone, Shilong Town Dongguan Guangdong

523326 China oraz 2) Dongguan Shilong Yuelong Office Equipment

Factory no.3 Fangzheng East Road New City Zone, Shilong Town Dongguan

Guangdong 523326 China, powy sze oznacza, i wszelkie urządzenia kopiujące,

faksy, drukarki, organiczne bębny światłoczułe, produkty wielofunkcyjne (MFP) do

kopiowania, faksowania i skanowania oraz wyposa enie opcjonalne pochodzące ze

wskazanych wy ej lokalizacji bez względu na to pod jaką marką będę później

sprzedawane objęte są wymaganym przez Zamawiającego systemem zarządzania

jakością”. W konkluzji stwierdził, e (…) W świetle przedstawionej powy ej

argumentacji bezspornym jest, i Odwołujący zaoferował produkt zgodny z

wymaganiami zawartymi w SIWZ”.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło trzech

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, zaproszonych do

udziału w aukcji elektronicznej, a mianowicie: Konsorcjum firm: (1) INTARIS Sp. z

o.o. LOCO Adam S. Sławomir S. Spółka Jawna, Intertrading Systems Technology

Sp. z o.o. z Warszawy, (2) Computex Sp. z o.o. Sp. k., Unia Sp. z o. o. z Nieporętu,

oraz (3) "KONCEPT" Sp. z o.o., ORTI B. Sp. k. z Krakowa, wnosząc o oddalenie

odwołania.

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wnosząc tak e o oddalenie odwołania

stwierdził w szczególności, e do oferty – pomimo wezwania - nie dołączono

certyfikatów producenta oferowanych urządzeń, potwierdzających utrzymanie

systemów jakości ISO 9001 oraz ISO 14001.

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zwa yła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Wykonawca w odwołaniu przede wszystkim podniósł zarzut bezpodstawnego

odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem

zdaniem wykonawcy przedstawił wymagane specyfikacją certyfikaty i tym samym

9

powinien być zaproszony do udziału w aukcji elektronicznej na podstawie art. 91 w

zw. z art. 91 a ust. 1 i art. 91 b ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 tej ustawy.

Izba ustaliła, e zgodnie z rozdziałem VI pkt 2.4 pppkt 2.4.4 i 2.4.5 specyfikacji

e oferowane dostawy istotnych warunków zamówienia, w celu potwierdzenia,

odpowiadają określonym wymaganiom, do oferty nale ało załączyć odpowiednio

Certyfikat ISO 9001:2008 oraz Certyfikat ISO 14001:2004, pochodzące od

producenta oferowanego sprzętu.

Odwołujący w ramach zadania nr 1 zaoferował drukarkę laserową kolorową A4,

model CLP 4630, a w ramach zadania nr 2 - drukarkę laserową kolorową A4 P-

403Odn dla których to urządzeń w formularzu oferty – zgodnie z wymaganiami –

wskazał jednoznacznie producenta TA Triumph - Adler, nie załączając jednocześnie

w ofercie wymaganych dla producenta certyfikatów ISO.

W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego [z dnia 22 sierpnia 2013 r.] wykonawca

przedstawił ądane certyfikaty, jednak e w przypadku ISO 9001:2008 certyfikat

został wystawiony dla firmy Kyocera Document Technology (Dongguan) Co. Ltd., a

certyfikat ISO 14001:2004 - dla firmy Kyocera Mita Office Equipment (Dongguan) Co.

Ltd. [obecnie Kyocera Document Technology (Dongguan) Co., Ltd]

W tej odpowiedzi, podkreślono jednocześnie, e certyfikaty ISO 9001 i 14001 są

wystawiane przez akredytowane jednostki certyfikujące oraz, e wystawia się je dla

konkretnych lokalizacji (fabryk) wytwórcy, którym w przypadku zaoferowanych przez

Odwołującego urządzeń marki TA Triumph - Adler jest Kyocera Document

Technology.

Izba stwierdza, e w niniejszej sprawie nie jest przedmiotem sporu, czy urządzenia

TA Triumph - Adler są wytwarzane w fabryce posiadającej certyfikaty ISO 9001 i

14001, lub czy są one produkowane zgodnie ze standardami z nich wynikającymi w

jednej z fabryk firmy Kyocera. Nie jest przedmiotem sporu tak e, czy wystawcą tych

dokumentów jest akredytowana jednostka certyfikująca dla przedsiębiorstw lub

organizacji posiadających wdro one systemy zarządzania jakością oraz

środowiskowe.

10

Przedmiotem sporu jest, czy Odwołujący – wobec warunku z rozdziału VI pkt 2.4

pppkt 2.4.4 i 2.4.5 specyfikacji - uprawniony jest w odniesieniu do oferowanych

urządzeń TA Triumph - Adler powoływać się na certyfikaty ISO 9001 i 14001 wydane

dla firmy KYOCERA (…).

Izba stwierdza, e zgodnie z przepisami prawa certyfikacja ISO polega na nadaniu

konkretnej firmie certyfikatu [zaświadczenia], e dany produkt lub usługa jest zgodny

z odpowiednimi normami.

Obowiązujące przepisy nie przewidują mo liwości u yczenia takiego certyfikatu do

legitymowania się nim w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Mo na, co najwy ej powoływać się na wytwarzanie produktu w warunkach

wymaganych normą ISO 9001, czy 14001 dla zarządzania jakością wymaganych w

procedurze certyfikacji, o ile tak zostałby sformułowany warunek w danym

postępowaniu.

To co zauwa ył sam Odwołujący, certyfikat ISO dotyczy określonej organizacji

(jednostki) ze wskazaniem lokalizacji - miejsca spełniającego wymagania dla

systemu zarządzania jakością.

Certyfikaty ISO 9001:2008 oraz ISO 14001:2004 przedło one przez Odwołującego

zostały wydane dla Kyocera Document Technology (Dongguan) Co., Ltd No 3 Fang

Zheng East Road, Shilong Town, Dongguan City, Prowincja Guangdong w Chinach,

a nie dla Koncernu, rozumianego jako grupa spółek, w skład którego wchodzi spółka

Triumph – Adler.

Niewątpliwie certyfikat ISO mo e być dedykowany dla ka dej organizacji, nawet dla

międzynarodowej korporacji, jednak e taka organizacja powinna być jednoznacznie

wskazana w dokumencie certyfikacyjnym ISO.

Tym samym, w odniesieniu do urządzeń oferowanych, bez względu na lokalizację

miejsca ich wytworzenia, a pochodzących od producenta Triumph – Adler nie mo na

11

– wobec wymagania z pkt 2.4 pppkt 2.4.4 i 2.4.5. rozdziału VI specyfikacji -

powoływać się na certyfikaty ISO wystawione dla producenta Kyocera.

Izba zwraca uwagę, e status firmy Triumph – Adler, jako producenta oferowanych

urządzeń potwierdził sam Odwołujący przedstawiając w ofercie deklarację –

autoryzację tej firmy w zakresie serwisu oferowanego sprzętu (…), który to dokument

był wymagany - w pkt 2.4 pppkt 2.4.6. rozdziału VI specyfikacji - tak e od producenta

sprzętu.

Wykonawca po zło eniu oferty nie mo e interpretować postanowień SIWZ w sposób

rozszerzający w dostosowaniu do oferowanego produktu, w tym przypadku do

miejsca wytworzenia, która to okoliczność nota bene nie została potwierdzona

dokumentami. Usuwanie wątpliwości powinno następować w trybie pytań

kierowanych do zamawiającego na podstawie art. 38 ustawy Pzp, w sytuacji gdy

wykonawca uznaje, e dane wymaganie mo e być rozumiane co najmniej na dwa

sposoby, albowiem tylko ten tryb pozwala na obiektywne ustalenie woli

zamawiającego, co do danego postanowienia specyfikacji. Po zło eniu ofert, tak e

zamawiający nie mo e dokonywać interpretacji danego warunku niezgodnie z jego

literalnym brzmieniem, prowadzącej w konsekwencji do jego modyfikacji.

Reasumując, w niniejszym stanie faktycznym nie zasługuje na uwzględnienie

zarzucane Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, a w

konsekwencji art. 91 w zw. z art. 91 a ust. 1 i art. 91 b ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1

tej ustawy z uwagi na to, e brak wymaganych certyfikatów dla producenta Triumph –

Adler stanowi o niezgodności - we wskazywanym zakresie - treści oferty

Odwołującego ze specyfikacją.

W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na

podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

12

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

…………………………………………………………

13