WYROK

KIO 713/13

Krajowa Izba Odwoławcza · 12 kwietnia 2013

Pobierz PDF

Data orzeczenia: 12 kwietnia 2013
Sąd / organ: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład orzekający: Ryszard Tetzlaffprzewodniczący, Rafał Komońprotokolant
Zamawiający: Gmina Aleksandrów Łódzki
Hasła tematyczne: ReferencjeNiezgodność z warunkami zamówienia zasady udzielania zamówień zasada uczciwej konkurencji zasada równego traktowania wykonawców
Podstawa prawna: art. 7 ust. 1 ; art. 89 ust. 1 pkt2

Sentencja

Sygn. akt: KIO 713/13

WYROK

z dnia 12 kwietnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący : Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 marca 2013 r. przez

INśYNIERIA RZESZÓW S.A., ul. Podkarpacka 59 A, 35 - 082 RZESZÓW w postępowaniu

prowadzonym przez Gminę Aleksandrów Łódzki, Plac Kościuszki 2, 95 - 070

Aleksandrów Łódzki

przy udziale wykonawców MELBUD S.A., ul. Składowa 4, 86-300 Grudziądz oraz

Konsorcjum firm: 1) R………… D………….. prowadzący działalność gospodarczą pod

nazwą DR-BUD R………….. D…………. (Pełnomocnik Wykonawców - Lider

Konsorcjum); 2) Przedsiębiorstwo Usługowo - Produkcyjno-Handlowe OTECH Sp.

z o.o. (Członek Konsorcjum) z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Limanowskiego

1A/20, 32-020 Wieliczka zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania

odwoławczego o sygn. akt: KIO 713/13 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej z 18.03.2013 r. oraz nakazuje powtórzenie

czynności badania i oceny ofert, w ramach której nakazuje odrzucenie na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp ofert następujących Wykonawców: MELBUD

S.A., ul. Składowa 4, 86-300 Grudziądz; Konsorcjum firm: 1) R…………..

D……………. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą DR-BUD

R……….. D…………….. (Pełnomocnik Wykonawców - Lider Konsorcjum);

2) Przedsiębiorstwo Usługowo - Produkcyjno-Handlowe OTECH Sp. z o.o.

(Członek Konsorcjum) z adresem dla lidera konsorcjum: ul. Limanowskiego

1A/20, 32-020 Wieliczka, jak i Instal Kraków S.A., ul. Konstantego Brandla 1,

30-732 Kraków;

2. kosztami postępowania obciąża MELBUD S.A., ul. Składowa 4, 86-300 Grudziądz

i Konsorcjum firm: 1) R………… D……….. prowadzący działalność gospodarczą

pod nazwą DR-BUD R…………. D………….. (Pełnomocnik Wykonawców - Lider

Konsorcjum); 2) Przedsiębiorstwo Usługowo - Produkcyjno-Handlowe OTECH

Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z adresem dla lidera konsorcjum: ul.

Limanowskiego 1A/20, 32-020 Wieliczka i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez INśYNIERIA

RZESZÓW S.A., ul. Podkarpacka 59 A, 35 - 082 RZESZÓW tytułem wpisu od

odwołania;

2.2. zasądza od MELBUD S.A., ul. Składowa 4, 86-300 Grudziądz i Konsorcjum

firm: 1) R…………. D…………. prowadzący działalność gospodarczą pod

nazwą DR-BUD R………… D…………… (Pełnomocnik Wykonawców - Lider

Konsorcjum); 2) Przedsiębiorstwo Usługowo - Produkcyjno-Handlowe

OTECH Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z adresem dla lidera konsorcjum:

ul. Limanowskiego 1A/20, 32-020 Wieliczka na rzecz INśYNIERIA RZESZÓW

S.A., ul. Podkarpacka 59 A, 35 - 082 RZESZÓW kwotę 23 600 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wpisu

oraz wynagrodzenia pełnomocnika wliczonych w poczet kosztów postępowania,

w tym kwotę 11 800 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy osiemset złotych zero

groszy) od MELBUD S.A., ul. Składowa 4, 86-300 Grudziądz oraz kwotę 11 800

zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy osiemset złotych zero groszy) od

Konsorcjum firm: 1) R………… D………… prowadzący działalność

gospodarczą pod DR-BUD R……….. D……….. nazwą (Pełnomocnik

Wykonawców - Lider Konsorcjum); 2) Przedsiębiorstwo Usługowo -

Produkcyjno-Handlowe OTECH Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z adresem

dla lidera konsorcjum: ul. Limanowskiego 1A/20, 32-020 Wieliczka.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje

skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego

w Łodzi.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt KIO 713/13

Uzasadnienie

Postępowanie prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego którego

przedmiotem jest: „Modernizacja i rozbudowa oczyszczalni ścieków w Rudzie Bugaj

w ramach projektu „Kompleksowe rozwiązanie gospodarki ściekowej na terenie Gminy

Aleksandrów Łódzki”, zostało wszczęte przez Gminę Aleksandrów Łódzki, Plac Kościuszki 2,

95 - 070 Aleksandrów Łódzki zwaną dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku

Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2012/S 235-386682

z dnia 06.12.2012 r.

W dniu 18.03.2013 r. (faxem) Zamawiający poinformował o wyborze oferty

najkorzystniejszej: MELBUD S.A., ul. Składowa 4, 86-300 Grudziądz zwana dalej: „MELBUD

S.A.” albo „pierwszym Przystępującym”, drugą pozycje zajęła oferta Konsorcjum firm:

1) R…………. D……….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą DR-BUD

R………… D………. (Lider Konsorcjum); 2) Przedsiębiorstwo Usługowo - Produkcyjno-

Handlowe OTECH Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z adresem na rzecz siedziby lidera

konsorcjum: ul. Limanowskiego 1A/20, 32-020 Wieliczka zwane dalej: „Konsorcjum DR-BUD”

albo „drugim Przystępującym”, trzecią Instal Kraków S.A., ul. Konstantego Brandla 1, 30-732

Kraków zwane dalej: „Instal Kraków S.A.”, zaś czwartą INśYNIERIA RZESZÓW S.A.,

ul. Podkarpacka 59 A, 35 - 082 RZESZÓW zwana dalej: „INśYNIERIA RZESZÓW S.A.”

albo „Odwołującym”.

W dniu 28.03.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło na podstawie

art. 180 ust.1 i 3 pkt 4 w zw. z art. 179 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”

odwołanie: INśYNIERIA RZESZÓW S.A., na w/w czynności i zaniechania. Kopia odwołania

Zamawiający otrzymał w dniu 28.03.2013 r. (faxem). Wnosimy odwołanie wobec:

• czynności Zamawiającego podjętej w toku prowadzonego postępowania polegającej na

dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez MELBUD S.A,, to jest

naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;

• zaniechaniu czynności odrzucenia oferty MELBUD S.A., to jest naruszenia przepisów art.

7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;

zaniechaniu czynności odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum DR-BUD, to jest •

naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;

zaniechaniu czynności odrzucenia oferty INSTAL KRAKÓW S.A., to jest naruszenia •

przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;

• zaniechaniu czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez

Odwołującego, to jest naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;

Wobec powyższego wnosił o: 1. Unieważnienie czynności polegającej na wyborze oferty

najkorzystniejszej; 2. Nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 3. Nakazanie

odrzucenia ofert złożonych przez MELBUD S.A., INSTAL KRAKÓW S.A. oraz Konsorcjum

DR-BUD; 4. Nakazanie dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty spośród pozostałych,

nieodrzuconych ofert.

W dniu 18.03.2013 r. Zamawiający przekazał zawiadomienie o wyborze oferty

najkorzystniejszej. Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez MELBUD S.A.

Czynności owej dokonano z naruszeniem podstawowych zasad udzielania zamówień

publicznych. Zamawiający zaniechał bowiem odrzucenia oferty, której treść jest niezgodna

z treścią SIWZ. W zał. nr 6 do SIWZ „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia" w pkt 12

(str. 27) Zamawiający zażądał, aby oferowane maszyny i urządzenia nie były rozwiązaniami

prototypowymi. Potwierdzeniem spełnienia tego wymagania miały być referencje z dwóch

obiektów. Stwierdził: „12. Wykonawca gwarantuje, że użyte do wykonania Obiektów

materiały, urządzenia itp. będą nowoczesne, fabrycznie nowe, wysokiej jakości i nie

używane oraz pozbawione będą wad projektowych, wykonawczych i materiałowych, a ich

elementy stanowić będą nowoczesne i sprawdzone rozwiązania technologiczne i projektowe.

Zamawiający nie dopuszcza maszyn i urządzeń prototypowych oraz wymaga przedłożenia

referencji z dwóch obiektów dla każdej z nich o ile nie zostało inaczej określone.”.

Wykonawcy byli zobowiązani opisać oferowane maszyny i urządzenia w składanym

wraz z ofertą „WYKAZIE MASZYN, URZĄDZEŃ I WYPOSAśENIA OFEROWANYCH

PRZEZ WYKONAWCĘ", zgodnie z treścią zał. nr 7 do SIWZ. Zgodnie z SIWZ (zał. 7):

Wykaz maszyn, urządzeń i wyposażenia stanowi element oferty służący do oceny

równoważności w stosunku do rozwiązań opisanych w dokumentacji projektowej

i wymaganych dostawie w ramach tej inwestycji. W dalszej treści Zał. nr 7 czytamy:

„Wykonawca zapewnia, że Maszyny, Urządzenia i Wyposażenie jest sprawdzone

w eksploatacji i przedkłada stosowne referencje” i dalej: „Wykonawca zobowiązany jest

załączyć karty katalogowe maszyn, urządzeń i wyposażenia do niniejszego Wykazu i/lub

inne dokumenty potwierdzające równoważność maszyn i urządzeń.” Obowiązkiem

wykonawcy było zatem: a) opisanie oferowanych maszyn i urządzeń w „Wykazie" zgodnym

z zał. nr 7 do SIWZ, b) załączenie do „Wykazu" referencji potwierdzających że oferowane

maszyny i urządzenia były już zamontowane (i uruchomione) co najmniej dwóch obiektach -

w celu potwierdzenia, że oferowane rozwiązania nie są rozwiązaniami prototypowymi,

c) załączenie do „Wykazu" kart katalogowych maszyn, urządzeń i wyposażenia i/lub inne

dokumenty potwierdzające równoważność maszyn i urządzeń. Dowód - załącznik nr 6 do

SIWZ i załącznik nr 7 do SIWZ (w dokumentacji postępowania). Wraz z ofertą MELBUD S.A.

nie złożył wymaganych referencji oraz kompletu kart katalogowych. Z uwagi na ten fakt,

w dniu 05.03.2013 r. Zamawiający wezwał MELBUD S.A. do uzupełnienia brakujących

dokumentów. Dowód - wezwanie do MELBUD S.A. z dnia 05.03.2013 r. (w dokumentacji

postępowania). Pismem z dnia 08.03.2013 r., MELBUD S.A. przekazał Zamawiającemu

referencje oraz karty katalogowe. Dowód - pismo MELBUD S.A. z dnia 08.03. 2013 r.

(w dokumentacji postępowania). Analiza uzupełnionych dokumentów wskazuje, że MELBUD

S.A. nie wykazał, iż wszystkie zaoferowane w treści „Wykazu" (zał. nr 7 do SIWZ) maszyny

i urządzenia odpowiadają wymaganiom Zamawiającego. W poz. 14 Tabeli nr 1 zał. nr 7

opisano zgarniacz radialny osadnika wtórnego. W odpowiedzi na wezwanie MELBUD S.A.

przesłał dwie referencje:

1) Referencję wystawioną przez Zakład Inżynierii Komunalnej Sp. z o.o., ul. śeromskiego 15,

64-980 Trzcianka;

2) Referencję wystawioną przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i kanalizacji Sp. z o.o.

w Rudzie Śląskiej ul. Pokoju 13, 41-709 Ruda Śląska. Referencje te powinny potwierdzać,

że zaoferowany zgarniacz radialny osadnika został zainstalowany i pracuje w dwóch

obiektach. Pierwsza z referencji mówi o zgarniaczu prostokątnym, wyposażonym w koryta

flotatu oraz wyposażeniu osadników wtórnych o średnicy 18 m w którego skład wchodzi

kolumna centralna z przelewem lewarowym, myjka koryta, szczotka mechaniczna bieżni,

dwa zespoły koryt stalowych z dwustronnymi przelewami pilastymi, dwa deflektory koryt

przelewowych . Zatem referencja ta nie opisuje realizacji (jak to jest w opisie zał. nr 7 pkt 14f)

zgarniacza rotacyjnego zgodnie ze specyfikacją do rysunku nr 4, o którym mowa w nagłówku

tej strony tabeli. Druga z Referencji mówi o zgarniaczach na osadnikach wtórnych nie

wskazując ich specyfiki. Nie precyzuje jakie to są zgarniacze a jedynie lakonicznie mówi o 2

szt. zgarniaczy średnicy 36 m i 3 szt. zgarniaczy o średnicy 20 m . Nie ma tam mowy o tym,

czy są to zgarniacze rotacyjne. Nie można uznać, że dołączone referencje potwierdzają

zamontowanie w dwóch obiektach zgarniaczy opisanych przez Zamawiającego, które

zaoferował MELBUD S.A. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym

w dokumentacji projektowej Zamawiający wymagał aby zostały mu zaoferowane zgarniacze

rotacyjne części pływających osadnika wtórnego, czyli takie które posiadają w miejsce stałej

łopaty zgarniającej części pływające do leja części pływających, lub koryta uchylnego -

obrotową łopatę w formie skrzydełek, bądź ślimaka, zamocowanych do osi łopaty, których

ruch obrotowy powoduje skuteczniejsze zgarnianie kożucha wierzchniego osadników

i zapobiega wydostawaniu się wyflotowanego osadu do odbiornika. Jest to konstrukcja

znacznie bardziej zaawansowana niż tradycyjny zgarniacz a co za tym idzie bardziej

kosztowna w wykonaniu. Wykonawca MELBUD S.A., mimo że w tabeli zadeklarował

dostarczenie urządzenia o parametrach takich jakich wymagał Zamawiający to jednak nie

udowodnił Zamawiającemu, iż zaoferowane rozwiązanie nie jest rozwiązaniem

prototypowym. Nie spełnił zatem wymagań zamawiającego opisanych w pkt 12 zał. nr 6 do

SIWZ. Jest to okoliczność powodująca konieczność odrzucenia oferty MELBUD S.A.

w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

W Tabeli nr 2 - Wykaz aparatury kontrolnej i pomiarowej (aparatura obiektowa)

wykonawcy przedstawili oferowane rozwiązania w przedmiotowym zakresie (AKPiA).

Podobnie jak dla wcześniej omawianych maszyn i urządzeń, tak dla AKPiA ustalono

obowiązek potwierdzenia, że zaoferowane rozwiązania nie są prototypowe. W punkcie 23

(str. 32) Załącznika nr 6 do SIWZ zapisano: „23. Dla maszyn, urządzeń i konstrukcji

instalowanych nie dopuszcza się rozwiązań prototypowych. Wykonawca musi dostarczyć

referencje minimum od dwóch użytkowników o ile nie zostało to inaczej określone.

W przypadku nowatorskiego rozwiązania zgodnego z wymaganiami BAT Wykonawca musi

uzyskać akceptację Zamawiającego.” Ani do oferty, ani w odpowiedzi na wezwanie do

uzupełnienia dokumentów – MELBUD S.A. nie załączył żadnych referencji. Dowód - zał. nr 6

do SIWZ, oferta MELBUD S.A, pismo MELBUD S.A. z dnia 08.03.2013 r. (w dokumentacji

postępowania). Z uwagi na powyższe należy uznać, że MELBUD S.A. nie wykazał, iż

zaoferowane urządzenia odpowiadają wymaganiom Zamawiającego. Oferta MELBUD S.A.

podlega odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Zgodnie z treścią odpowiedzi na pytania z dnia 31.12.2012 r., odpowiedź nr 9 pkt 2)

lit. n, dotyczących dmuchaw, Zamawiający wymaga dla dmuchaw wykazaniem się co

najmniej trzema wdrożeniami na terenie Polski.:

„2. Parametry techniczne dmuchaw:

Każda dmuchawa powinna spełniać poniższe wymagania:

n) minimum trzech wdrożeń na terenie Polski.” Dowód - odpowiedzi na pytania z dnia

31.12.2012 r. (w dokumentacji postępowania). W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego

do uzupełnienia dokumentów, MELBUD S.A. załączył informację z firmy AERZEN POLSKA

Sp. z o.o. do której załączono jeden dokument wskazujący, że dmuchawy takie były

zamontowane w oczyszczalni ścieków Grosskotz w Niemczech oraz listę referencyjną

w języku angielskim. Nie wykazano żadnego wdrożenia na terenie Polski.

Niezależnie od powyższych zarzutów Odwołujący podnosił, że treść oferty MELBUD

S.A. nie odpowiada treści SIWZ także z uwagi na zaoferowanie urządzeń, których parametry

techniczno - użytkowe nie są zgodne z wymaganiami Zamawiającego. W tabeli numer 2 pod

poz. 23 oraz 24 opisano wymagane parametry ultradźwiękowego przetwornika poziomu

osadu. Opisany w poz. 23 przetwornik, powinien posiadać radiowy modem nadawczy

o zasięgu 20 metrów, zaś opisany w poz. 24 - powinien posiadać radiowy modem odbiorczy

o zasięgu 20 metrów. Opis ten wskazuje na przyjętą przez Zamawiającego metodę przesyłu

informacji. MELBUD S.A. zaoferował wieloparametrowy i wielokanałowy przetwornik

poziomu Liąuiline CM442. Począwszy od str. 414 oferty (zał. nr 48) znajduje się Karta

katalogowa zaoferowanego przetwornika. Załączona do oferty karta katalogowa pomimo że

zawiera szczegółowy opis urządzenia, nie potwierdza możliwości komunikacji radiowej.

Z treści karty katalogowej wynika, że przetwornik poziomu Liąuiline CM442 w ogóle nie

posiada modemu radiowego. Pracuje wyłącznie na łączu kablowym. Dowód - oferta

MELBUD S.A. (w dokumentacji postępowania). W tym miejscu podniósł, że wezwanie do

uzupełnienia dokumentu (Karty katalogowej) jest w takim przypadku niemożliwe. W tabeli

zał. nr 7 podano typ urządzenia. Wymiana karty katalogowej wiązałaby się z koniecznością

zmiany treści oferty poprzez zmianę typu zaoferowanego przetwornika. Podsumowując tą

część Odwołujący stwierdza, że zaniechawszy odrzucenia oferty MELBUD S.A., a także

dokonując jej wyboru jako najkorzystniejszej, Zamawiający naruszył przepisy ustawy

wskazane w treści zarzutów.

Kolejny zarzut dotyczy zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez

Konsorcjum DR-BUD, to jest naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

Wraz z ofertą Konsorcjum DR-BUD nie złożyło wymaganych referencji potwierdzających że

zaoferowane maszyny i urządzenia a także aparatura kontrolno - pomiarowa nie są

rozwiązaniami prototypowym (zgodnie z przytaczanymi na wstępie wymaganiami pkt 12

(str. 27) oraz pkt 23 (str. 32) zał. nr 6 do SIWZ a także kart katalogowych. Dowód - Oferta

Konsorcjum DR-BUD (w dokumentacji postępowania). Z uwagi na ten fakt, w dniu

05.03.2013 r. Zamawiający wezwał Konsorcjum DR-BUD do uzupełnienia brakujących

dokumentów. Dowód - Wezwanie do Konsorcjum DR-BUD z dnia 05.03.2013 r.

(w dokumentacji postępowania. Pismem z dnia 08.03.2013 r., DR-BUD przekazał

Zamawiającemu niektóre referencje. Dowód - Pismo Konsorcjum DR-BUD z dnia

08.03.2013 r. (w dokumentacji postępowania). Analiza uzupełnionych dokumentów

wskazuje, że DR-BUD nie wykazał, iż wszystkie zaoferowane w treści „Wykazu" (Zał. nr 7

do SIWZ) maszyny i urządzeni, a także aparatura kontrolno - pomiarowa odpowiadają

wymaganiom Zamawiającego. Na str. 1147 oferty w tabeli nr 1 (Zał. nr 7 do SIWZ)

zaoferowano Zgarniacz radialny osadnika wtórnego podając w kolumnie „Typ, Model,

Producent": ZGR-Wt 20 Eko Montaż lub równoważne. Zgodnie z wymaganiem zawartym pod

lit. f powinien to być zgarniacz rotacyjny. W odpowiedzi na wezwanie załączono referencje:

1) Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Spółka z o.o. w Hrubieszowie;

2) Gminy Tarnowskie Góry. Referencje PGKiM Z Hrubieszowa potwierdzają zamontowanie

zgarniacza ZGR-Wt 17. Referencje Gminy Tarnowskie Góry potwierdzają zamontowanie

zgarniacza ZGR-Wt 15. śadna z referencji nie dotyczy potwierdzenia zamontowania

Zgarniacza rotacyjnego. Istotną okolicznością dla oceny przedmiotowej sprawy jest fakt, że

generalnym wykonawcą robót w Hrubieszowie, w których doszło do zamontowania

zgarniacza ZGR-Wt-17 był Odwołujący. Zamontowany tam zgarniacz nie był zgarniaczem

rotacyjnym (jak tego wymaga pkt 14 lit. f tabeli nr 1 zał. nr 7 do SIWZ). Tym bardziej

załączona referencja nie może stanowić o potwierdzeniu że oferowana robota budowlana

odpowiada wymaganiom Zamawiającego. W tym miejscu należy zwrócić uwagę na treść

Karty technicznej „Zgarniacz radialny denny Typ ZGR-Wt" załączonej do pisma z dnia

08.03.2013 r. Na stronie trzeciej znajduje się tabela „Dane techniczne". W jej pierwszej

kolumnie „TYP" wymieniono kolejno typy zgarniaczy, których karta dotyczy. Brak typu ZGR-

Wt 20. Zatem ani załączone referencje, ani karta techniczna nie dotyczą zaoferowanego

zgarniacza ZGR-Wt 20. Konsorcjum DR-BUD nie wykazał zatem, że oferowane roboty

budowlane odpowiadają wymaganiom Zamawiającego.

W Tabeli nr 2 - Wykaz aparatury kontrolnej i pomiarowej (aparatura obiektowa)

Konsorcjum DR-BUD przedstawił oferowane rozwiązania w przedmiotowym zakresie

(AKPiA). Podobnie jak dla wcześniej omawianych maszyn i urządzeń, tak w pkt 23 (str. 32)

zał. nr 6 do SIWZ dla AKPiA ustalono obowiązek potwierdzenia, że zaoferowane rozwiązania

nie są prototypowe. Ani do oferty, ani w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia

dokumentów – Konsorcjum DR-BUD nie załączył żadnych referencji. Dowód – zał. nr 6 do

SIWZ, oferta Konsorcjum DR-BUD, Pismo Konsorcjum DR-BUD z dnia 08.03.2013 r.

(w dokumentacji postępowania). Z uwagi na powyższe należy uznać, że Konsorcjum DR-

BUD nie wykazał, iż zaoferowane urządzenia odpowiadają wymaganiom Zamawiającego.

Oferta Konsorcjum DR-BUD podlega odrzuceniu w trybie ort. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

W „WYKAZIE MASZYN, URZĄDZEŃ I WYPOSAśENIA OFEROWANYCH PRZEZ

WYKONAWCĘ" (zał. nr 7 do SIWZ), pod tabelą nr 1, w pkt 2 (str. 86 SIWZ) Zamawiający

zapisał wymaganie: „Pompy rotacyjne do osadu wyspecyfikowane w pkt. 18, 21, 22, 32 i 34

powinny pochodzić od jednego producenta, który musi mieć magazyn części i serwis na

terenie Polski.” Konsorcjum DR-BUD w poz. 18 i 22 zaoferował pompy produkcji

VOGELSANG. W poz. 21, 32 i 34 zaoferował pompy produkcji BOERGER Tym samym treść

oferty Konsorcjum DR-BUD jest sprzeczna z treścią SIWZ. Podsumowując Odwołujący

stwierdza, ze zaniechawszy odrzucenia oferty Konsorcjum DR-BUD, Zamawiający naruszył

przepisy ustawy wskazane w treści zarzutów.

Ostatnią grupę stanowią zarzuty odnoszące się do zaniechania odrzucenia oferty

złożonej przez INSTAL KRAKÓW S.A. Podobnie jak Konsorcjum DR-BUD, w tabeli nr 1 (zał.

nr 7 do SIWZ) INSTAL zaoferował Zgarniacz radialny osadnika wtórnego podając

w kolumnie „Typ, Model, Producent": ZGR-Wt 20 Eko Montaż. Zgodnie z wymaganiem

zawartym pod lit. f powinien to być zgarniacz rotacyjny. Do oferty INSTAL załączono

referencje: a) Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Spółka z o.o.

w Hrubieszowie; b) Gminy Tarnowskie Góry. Referencje PGKiM Z Hrubieszowa potwierdzają

zamontowanie zgarniacza ZGR-Wt 17.

Referencje Gminy Tarnowskie Góry potwierdzają zamontowanie zgarniacza ZGR-Wt

15. śadna z referencji nie dotyczy potwierdzenia zamontowania Zgarniacza rotacyjnego.

Dowód - Oferta INSTAL KRAKÓW S.A. (w dokumentacji postępowania). Ponownie

przypominamy, że generalnym wykonawcą robót w Hrubieszowie, w których doszło do

zamontowania zgarniacza ZGR-Wt-17 był Odwołujący. Zamontowany tam zgarniacz nie był

zgarniaczem rotacyjnym (jak tego wymaga pkt 14 lit. f tabeli nr 1 zał. nr 7 do SIWZ). Tym

bardziej załączona referencja nie może stanowić o potwierdzeniu że oferowana robota

budowlana odpowiada wymaganiom Zamawiającego.

W Tabeli nr 2 - Wykaz aparatury kontrolnej i pomiarowej (aparatura obiektowa)

INSTAL KRAKÓW S.A. przedstawił oferowane rozwiązania w przedmiotowym zakresie

(AKPiA). Podobnie jak dla wcześniej omawianych maszyn i urządzeń, tak w pkt 23 (str. 32)

zał. nr 6 do SIWZ dla AKPiA ustalono obowiązek potwierdzenia, że zaoferowane rozwiązania

nie są prototypowe. INSTAL KRAKÓW S.A. nie załączył do oferty żadnych referencji. Dowód

- zał. nr 6 do SIWZ; Oferta INSTAL KRAKÓW S.A. (w dokumentacji postępowania). Z uwagi

na powyższe należy uznać, że INSTAL KRAKÓW S.A. nie wykazał, iż zaoferowane

urządzenia odpowiadają wymaganiom Zamawiającego. Oferta INSTAL KRAKÓW S.A.

podlega odrzuceniu w trybie ort. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. W „WYKAZIE MASZYN, URZĄDZEŃ

I WYPOSAśENIA OFEROWANYCH PRZEZ WYKONAWCĘ" (Zał. nr 7 do SIWZ), pod tabelą

nr 1, w pkt 2 (str. 86 SIWZ) Zamawiający zapisał wymaganie: „Pompy rotacyjne do osadu

wyspecyfikowane w pkt. 18, 21, 22, 32 i 34 powinny pochodzić od jednego producenta, który

musi mieć magazyn części i serwis na terenie Polski”. INSTAL KRAKÓW S.A. w poz. 18 i 22

zaoferował pompy produkcji VOGELSANG. W poz. 21, 32 i 34 zaoferował pompy produkcji

BOERGER. Tym samym treść oferty INSTAL KRAKÓW S.A. jest sprzeczna z treścią SIWZ.

Niezależnie od powyższych zarzutów Odwołujący podnosił, że treść oferty INSTAL

KRAKÓW S.A. nie odpowiada treści SIWZ także z uwagi na zaoferowanie urządzeń, których

parametry techniczno - użytkowe nie są zgodne z wymaganiami Zamawiającego. W tabeli

numer 2 pod poz. 23 oraz 24 opisano wymagane parametry ultradźwiękowego przetwornika

poziomu osadu. Opisany w poz. 23 przetwornik, powinien posiadać radiowy modem

nadawczy o zasięgu 20 m, zaś opisany w poz. 24 - powinien posiadać radiowy modem

odbiorczy o zasięgu 20 m. Opis ten wskazuje na przyjętą przez Zamawiającego metodę

przesyłu informacji. INSTAL KRAKÓW S.A. (podobnie jak MELBUD S.A.) zaoferował

wieloparametrowy i wielokanałowy przetwornik poziomu Liąuiline CM442. Karta katalogowa

pomimo że zawiera szczegółowy opis urządzenia, nie potwierdza możliwości komunikacji

radiowej. Z treści karty katalogowej wynika, że przetwornik poziomu Liąuiline CM442

w ogóle nie posiada modemu radiowego. Pracuje wyłącznie na łączu kablowym. Jak

poprzednio przypominamy, że wezwanie do uzupełnienia dokumentu (Karty katalogowej) jest

w takim przypadku niemożliwe. W tabeli zał. nr 7 podano typ urządzenia. Wymiana karty

katalogowej wiązałaby się z koniecznością zmiany treści oferty poprzez zmianę typu

zaoferowanego przetwornika. Podsumowując Odwołujący stwierdza że zaniechawszy

odrzucenia oferty INSTAL KRAKÓW S.A.

Zamawiający w dniu 28.03.2013 r. wezwała w trybie art. 185 ust.1 Pzp do

uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu

odwoławczym.

W dniu 29.03.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone

bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego

kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) wpłynęło

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: MELBUD S.A.

Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.

W dniu 02.04.2013 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Konsorcjum firm: 1) Radosław

Drozdowicz prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą DR-BUD Radosław

Drozdowicz (Lider Konsorcjum); 2) Przedsiębiorstwo Usługowo - Produkcyjno-Handlowe

OTECH Sp. z o.o. (Członek Konsorcjum) z adresem na rzecz siedziby lidera konsorcjum:

ul. Limanowskiego 1A/20, 32-020 Wieliczka zwane dalej: „Konsorcjum DR-BUD” albo

„drugim Przystępującym”. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz

Odwołującemu.

W dniu 02.04.2013 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone

bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego

kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) wpłynęło

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Instal Kraków

S.A. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Niniejsze

przystąpienie nie zostało uznane przez Izbę z uwagi na brak pełnomocnictwa dla osoby

podpisującej zgłoszenie przystąpienia podpisem elektronicznym.

W dniu 09.04.2013 r. (faxem) , a w dniu 10.04.2013 r. oryginał (wpływ bezpośredni do

Prezesa KIO) Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie,

w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił odwołanie

w całości odwołania.

W dniu 10.04.2013 r. podczas posiedzenia z udziałem stron na podstawie art. 186

ust.3-5 Pzp obaj Przystępujący złożyli sprzeciw wobec uwzględnienia odwołania w całości

przez Zamawiającego.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy

w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ (w szczególności

załącznikiem nr 6 i 7 do SIWZ), nadto: a) wyciągiem z Projektu Budowlanego: Projektu

Architektoniczno-Budowlanego B II, Tom B II – 4 Komora rozdziałów ścieków ob. 10.1.

Osadniki wtórne ob. 10.2; 10.3;10.4. Komora frakcji pływającej ob.10.5. Pompowania

osadu recyrkulorowego ob.11.0. Komora zasuw i maceratora ob.11.1Rozdziały 1:3;4;5.

Rewizja 1 – pkt 9.4 Specyfikacja do rys. 4 (str. T17- T19), b) wyciągiem z Projektu

Budowlanego: Projektu Architektoniczno-Budowlanego B II, Tom B II – 4 Komora

rozdziałów ścieków ob. 10.1. Osadniki wtórne ob. 10.2; 10.3;10.4. Komora frakcji

pływającej ob.10.5. Pompowania osadu recyrkulorowego ob.11.0. Komora zasuw

i maceratora ob.11.1Rozdziały 1:3;4;5. Rewizja 1 – pkt 9.4 Specyfikacja do rys. 7 i 8

(str. T20-T21), c) wyciągiem z Projektu Budowlanego: Projektu Architektoniczno-

Budowlanego B II, Tom B II – 5 Węzeł zbiorników osadu ob. 14.2. Węzeł autotermicznej

tlenowej stabilizacji osadu ATSO ob.14.1. Stacji dezodoryzacji 2 ob.14.3. Rozdziały

1;2;3;4;5, Rewizja 1- pkt 10.1 Specyfikacja do rysunku nr 2, 3 i 4 (poz. 21, 22 i 32),

d) wyciągiem z Projektu Budowlanego: Projektu Architektoniczno-Budowlanego B II,

Tom B II – 6 Budynek stacji zagęszczania i odwadniania osadu ob. 15.0.

Pomieszczenie techniczne ob.15.1. Pompownia odcieków z wirówek ob. 15.2.

Pompownia wody technologicznej Iº ob. 21.1. Rozdziały 1;2:3;4;5. Rewizja 1 – pkt 9.1

Specyfikacja do rys. 2 (str. T 19), e) Projektem Budowlanym: Projektem

Architektoniczno-Budowlanym B II, Tom B II – 13 System kontroli i sterowania (AKPiA)

/str.36-37/, odpowiedziami z dnia 21.12.2012 r. na pytania (w szczególności na pytanie

1 i 7), odpowiedziami z dnia 31.12.2012 r. (w szczególności na pytanie 9), modyfikacja

postanowień SIWZ z dnia 02.01.2013 r., ofertą MELBUD S.A., Konsorcjum DR-BUD

oraz Instal Kraków S.A., uwagami do złożonych ofert z dnia 04.03.2013 r. powołanego

przez Zamawiającego biegłego, wezwaniami z dnia 05.03.2013 r. wystosowanymi do

MELBUD S.A., Konsorcjum DR-BUD oraz Instal Kraków S.A., stosownymi

uzupełnieniami z dnia 08.03.2013 r. MELBUD S.A., Konsorcjum DR-BUD oraz Instal

Kraków S.A. wraz z załącznikami, odwołaniem, przystąpieniami, odpowiedzią na

odwołanie, złożonym na rozprawie przez Odwołującego – 1) korespondencją

z Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Rudzie Śląskiej, 2) Opinia

autora projektu Tom B II-13 – System kontroli i sterowania (AKPiA) z dnia 05.04.2013

r., 3) oświadczeniem z dnia 08.04.2013 r. autora projektu pn. „Przebudowa i rozbudowa

Oczyszczalni ścieków w Hrubieszowie – II etap Gospodarki Osadowej wraz

z korespondencją, 3) DTR urządzenia Zgarniacz Radialny Osadnika Wtórnego typ

ZGR-Wt 17 (lipiec 2010), 4) korespondencją z Przedsiębiorstwem Wodociągów

i Kanalizacji Sp. z o.o. w Tarnowskich Górach, 5) korespondencją z Przedsiębiorstwem

Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Hrubieszowie, 6) zdjęciami zgarniacza

radialnego z Hrubieszowa oraz zgarniacza radialnego z funkcją rotacyjną

z oczyszczalni Czajka Warszawa (w ramach folderu Zgarniacz Radialny ze stali

Nierdzewnej ERR); złożonym na rozprawie przez Przystępującego MELBUD S.A. –

1) oświadczeniem z dnia 09.04.2013 r. „EKO-MONTAś” Sp. z o.o., 2) zaświadczeniem

z dnia 09.04.2013 r. „EKO-TECH” Sp. z o.o., 3) wyjaśnieniami Zakładu Inżynierii

Komunalnej Sp. z o.o. w Trzciankach z dnia 09.04.2013 r., 4) wyjaśnieniami

Endress+Hauser Polska Sp. z o.o. z dnia 09.04.2013 r.; złożonym na rozprawie przez

Konsorcjum DR-BUD – 1) wyciągiem z Projektu Budowlanego: Projektu

Architektoniczno-Budowlanego B II, Tom B II – 4 Komora rozdziałów ścieków ob. 10.1.

Osadniki wtórne ob. 10.2; 10.3;10.4. Komora frakcji pływającej ob.10.5. Pompowania

osadu recyrkulorowego ob.11.0. Komora zasuw i maceratora ob.11.1Rozdziały 1:3;4;5.

Rewizja 1 – pkt 9.4 Specyfikacja do rys. 7 i 8 (str. T20-T21) – poz. 18 (str. T21) oraz str.

1150 jego oferty; 2) wyciągiem z Projektu Budowlanego: Projektu Architektoniczno-

Budowlanego B II, Tom B II – 5 Węzeł zbiorników osadu ob. 14.2. Węzeł autotermicznej

tlenowej stabilizacji osadu ATSO ob.14.1. Stacji dezodoryzacji 2 ob.14.3. Rozdziały

1;2;3;4;5, Rewizja 1- pkt 10.1 Specyfikacja do rysunku nr 2, 3 i 4 (poz. 21, 22 i 32) oraz

str. 1154,1155,1161 i 1162 jego oferty; 3) wyciągiem z Projektu Budowlanego: Projektu

Architektoniczno-Budowlanego B II, Tom B II – 6 Budynek stacji zagęszczania

i odwadniania osadu ob. 15.0. Pomieszczenie techniczne ob.15.1. Pompownia

odcieków z wirówek ob. 15.2. Pompownia wody technologicznej Iº ob. 21.1. Rozdziały

1;2:3;4;5. Rewizja 1 – pkt 9.1 Specyfikacja do rys. 2 (str. T 19) – poz. 34 oraz str. 1163

jego oferty, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępujących

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.

Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem

odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes

w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy założeniu

potwierdzenia się zarzutów.

Izba na posiedzeniu z udziałem stron w dniu 10.04.2013 r. nie uznała przystąpienia

nieobecnego zgłaszającego Instal Kraków S.A. z uwagi na brak wykazania umocowania dla

osoby podpisującej zgłoszenie przystąpienie, tj. pana M……….. J……. J………. – osoby,

która opatrzyła bezpiecznym podpisem elektronicznym przesłane zgłoszenie.

Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej

sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez

Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:

KIO 713/13, postanowień SIWZ (w szczególności załącznika nr 6 i 7 do SIWZ), nadto:

a) wyciągu z Projektu Budowlanego: Projektu Architektoniczno-Budowlanego B II, Tom B II

– 4 Komora rozdziałów ścieków ob. 10.1. Osadniki wtórne ob. 10.2; 10.3;10.4. Komora frakcji

pływającej ob.10.5. Pompowania osadu recyrkulorowego ob.11.0. Komora zasuw

i maceratora ob.11.1Rozdziały 1:3;4;5. Rewizja 1 – pkt 9.4 Specyfikacja do rys. 4 (str. T17-

T19), b) wyciągu z Projektu Budowlanego: Projektu Architektoniczno-Budowlanego B II, Tom

B II – 4 Komora rozdziałów ścieków ob. 10.1. Osadniki wtórne ob. 10.2; 10.3;10.4. Komora

frakcji pływającej ob.10.5. Pompowania osadu recyrkulorowego ob.11.0. Komora zasuw

i maceratora ob.11.1Rozdziały 1:3;4;5. Rewizja 1 – pkt 9.4 Specyfikacja do rys. 7 i 8 (str.

T20-T21), c) wyciągu z Projektu Budowlanego: Projektu Architektoniczno-Budowlanego B II,

Tom B II – 5 Węzeł zbiorników osadu ob. 14.2. Węzeł autotermicznej tlenowej stabilizacji

osadu ATSO ob.14.1. Stacji dezodoryzacji 2 ob.14.3. Rozdziały 1;2;3;4;5, Rewizja 1- pkt

10.1 Specyfikacja do rysunku nr 2, 3 i 4 (poz. 21, 22 i 32), d) wyciągu z Projektu

Budowlanego: Projektu Architektoniczno-Budowlanego B II, Tom B II – 6 Budynek stacji

zagęszczania i odwadniania osadu ob. 15.0. Pomieszczenie techniczne ob.15.1. Pompownia

odcieków z wirówek ob. 15.2. Pompownia wody technologicznej Iº ob. 21.1. Rozdziały

1;2:3;4;5. Rewizja 1 – pkt 9.1 Specyfikacja do rys. 2 (str. T 19), e) Projekt Budowlany: Projekt

Architektoniczno -Budowlany B II, Tom B II – 13 System kontroli i sterowania (AKPiA) /str.36-

37/, odpowiedzi z dnia 21.12.2012 r. na pytania (w szczególności na pytanie 1 i 7),

odpowiedzi z dnia 31.12.2012 r. (w szczególności na pytanie 9), modyfikacji postanowień

SIWZ z dnia 02.01.2013 r., oferty MELBUD S.A., Konsorcjum DR-BUD oraz Instal Kraków

S.A., uwag do złożonych ofert z dnia 04.03.2013 r. powołanego przez Zamawiającego

biegłego, wezwań z dnia 05.03.2013 r. wystosowanych do MELBUD S.A., Konsorcjum DR-

Bud oraz Instal Kraków S.A., stosownych uzupełnień z dnia 08.03.2013 r. MELBUD S.A.,

Konsorcjum DR-BUD oraz Instal Kraków S.A. wraz z załącznikami (MELBUD S.A. –

1) oświadczeń firmy Aerzen Polska Sp. z o.o. dotyczących zaoferowanych dmuchaw, listem

referencyjnym w j. niemieckim wraz z tłumaczeniem oraz lista referencji z Europy;

2) referencji wystawionych przez Zakład Inżynierii Komunalnej Sp. z o.o. w Trzciankach oraz

przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i kanalizacji Sp. z o.o. w Rudzie Śląskiej; Konsorcjum

DR-BUD – 1) referencji Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Spółka

z o.o. w Hrubieszowie oraz Przedsiębiorstwa Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.

w Tarnowskich Górach (Gmina Tarnowskie Góry); 2) Karty technicznej – Zgarniacza

radialnego dennego typu ZGR-WT oraz zgarniacza powierzchniowego rotacyjnego Heder

Flot /„EKO-MONTARZ” Sp. z o.o./; Instal Kraków S.A. – 1) Karty technicznej - Zgarniacza

radialnego dennego typu ZGR-WT oraz zgarniacza powierzchniowego rotacyjnego Heder

Flot /„EKO-MONTARZ” Sp. z o.o./; 2) referencji Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej

i Mieszkaniowej Spółka z o.o. w Hrubieszowie oraz Przedsiębiorstwa Wodociągów

i Kanalizacji Sp. z o.o. w Tarnowskich Górach (Gmina Tarnowskie Góry); 3) Karty

katalogowej – Liquiline CM 442), odwołania, przystąpień, odpowiedzi na odwołanie,

złożonych na rozprawie przez Odwołującego – 1) korespondencji z Przedsiębiorstwem

Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Rudzie Śląskiej, 2) oświadczenia z dnia 08.04.2013 r.

autora projektu pn. „Przebudowa i rozbudowa Oczyszczalni ścieków w Hrubieszowie – II

etap Gospodarki Osadowej wraz z korespondencją, 3) DTR urządzenia Zgarniacz Radialny

Osadnika Wtórnego typ ZGR-Wt 17 (lipiec 2010), 4) korespondencji z Przedsiębiorstwem

Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Tarnowskich Górach (Gmina Tarnowskie Góry),

5) korespondencji z Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Hrubieszowie,

6) zdjęć zgarniacza radialnego z Hrubieszowa oraz zgarniacza radialnego z funkcją

rotacyjną z oczyszczalni Czajka Warszawa (w ramach folderu Zgarniacz Radialny ze stali

Nierdzewnej ERR); złożonych na rozprawie przez Przystępującego MELBUD S.A. –

1) oświadczenia z dnia 09.04.2013 r. „EKO-MONTAś” Sp. z o.o., 2) zaświadczenia z dnia

09.04.2013 r. „EKO-TECH” Sp. z o.o., 3) wyjaśnień Zakładu Inżynierii Komunalnej Sp. z o.o.

w Trzciankach z dnia 09.04.2013 r., 4) wyjaśnień Endress+Hauser Polska Sp. z o.o. z dnia

09.04.2013 r.; złożonych na rozprawie przez Konsorcjum DR-BUD – 1) wyciągu z Projektu

Budowlanego: Projektu Architektoniczno-Budowlanego B II, Tom B II – 4 Komora rozdziałów

ścieków ob. 10.1. Osadniki wtórne ob. 10.2; 10.3;10.4. Komora frakcji pływającej ob.10.5.

Pompowania osadu recyrkulorowego ob.11.0. Komora zasuw i maceratora ob.11.1Rozdziały

1:3;4;5. Rewizja 1 – pkt 9.4 Specyfikacja do rys. 7 i 8 (str. T20-T21) – poz. 18 (str. T21) oraz

str. 1150 jego oferty; 2) wyciągu z Projektu Budowlanego: Projektu Architektoniczno-

Budowlanego B II, Tom B II – 5 Węzeł zbiorników osadu ob. 14.2. Węzeł autotermicznej

tlenowej stabilizacji osadu ATSO ob.14.1. Stacji dezodoryzacji 2 ob.14.3. Rozdziały

1;2;3;4;5, Rewizja 1- pkt 10.1 Specyfikacja do rysunku nr 2, 3 i 4 (poz. 21, 22 i 32) oraz str.

1154,1155,1161 i 1162 jego oferty; 3) wyciągu z Projektu Budowlanego: Projektu

Architektoniczno-Budowlanego B II, Tom B II – 6 Budynek stacji zagęszczania i odwadniania

osadu ob. 15.0. Pomieszczenie techniczne ob.15.1. Pompownia odcieków z wirówek ob.

15.2. Pompownia wody technologicznej Iº ob. 21.1. Rozdziały 1;2:3;4;5. Rewizja 1 – pkt 9.1

Specyfikacja do rys. 2 (str. T 19) – poz. 34 oraz str. 1163 jego oferty.

Izba nie uznała jako dowodów wydruków skanów oferty Odwołującego /danych stron/

złożonych przez MELBUD S.A. wskazując, że przedmiotowe odwołanie nie dotyczy oferty

Inżynierii Rzeszów S.A. Zgodnie, zaś z art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekać co do

zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.

Nadto, Izba uznała, ze złożona na rozprawie przez Odwołującego opinia autora

projektu Tom B II-13 – System kontroli i sterowania (AKPiA) z dnia 05.04.2013 r. ma jedynie

charakter opinii prywatnej i może być uznana tylko jako stanowisko strony, tzn.

Odwołującego w postępowaniu.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę

także stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępujących złożone ustnie do protokołu.

Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt

2 Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty MELBUD S.A., Izba uwzględniła

zarzut w zakresie kwestii dotyczącej nie wykazania się trzema wdrożeniami na terenie Polski

odnośnie zaoferowanych dmuchaw oraz nie załączenia do oferty co najmniej dwóch

referencji odnośnie zaoferowanej w tabeli 2 aparatury kontrolnej i pomiarowej (aparatura

obiektowa) mimo stosownych wymogów w tym zakresie wynikających z postanowień SIWZ

oraz wezwania do uzupełnienia z dnia 05.03.2013 r. W pozostałym zakresie Izba oddaliła

zarzut.

Izba dokonała następujących ustaleń:

Zamawiający określił w Rozdz. XI. OPIS SPOSOBU PRZYGOTOWANIA OFERTY,

pkt 5 SIWZ (Cz. I – Instrukcja dla Wykonawców): „1. Na ofertę składają się następujące

dokumenty:

1.1 „Formularz Oferty” przygotowany zgodnie ze wzorem podanym w Załączniku nr 1 SIWZ.

1.2 „Kosztorys Ofertowy” przygotowany w oparciu o załączoną dokumentację projektową

(Część III SIWZ). Zamawiający żąda kosztorysu ofertowego w formie kosztorysu

szczegółowego.

1.3 Oświadczenia wskazane w punkcie V SIWZ

1.4 Dokumenty wskazane w punkcie V SIWZ.

1.5 Pełnomocnictwo do podpisania oferty, oświadczeń i dokumentów składających się na

ofertę, o ile upoważnienie to nie wynika z innych dokumentów dołączonych do oferty.

1.6 W przypadku oferty składanej przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia (np. konsorcjum, spółka cywilna), do oferty powinno zostać

załączone pełnomocnictwo dla Osoby Uprawnionej do reprezentowania ich

w postępowaniu albo do reprezentowania ich w postępowaniu i zawarcia umowy.”

Nadto w Rozdz. II OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, pkt 7 zd. 2 SIWZ (Cz. I –

Instrukcja dla Wykonawców) zawarł: „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia

przedstawiony został w Części III niniejszej SIWZ oraz w załącznikach od nr 6 do nr 7

SIWZ.”.

W załączniku nr 6 do SIWZ (Cz. I – Instrukcja dla Wykonawców) – Szczegółowy opis

przedmiotu zamówienia znajdują się następujące postanowienia: „I. Informacje ogólne (...)

12. Wykonawca gwarantuje, że użyte do wykonania Obiektów materiały, urządzenia itp.

będą nowoczesne, fabrycznie nowe, wysokiej jakości i nie używane oraz pozbawione będą

wad projektowych, wykonawczych i materiałowych, a ich elementy stanowić będą

nowoczesne i sprawdzone rozwiązania technologiczne i projektowe. Zamawiający nie

dopuszcza maszyn i urządzeń prototypowych oraz wymaga przedłożenia referencji z dwóch

obiektów dla każdej z nich o ile nie zostało inaczej określone. /str. 27 SIWZ/ (....) Zapisy

uszczegóławiające wymagania Wykonawcy dla prac koniecznych do wykonania, dla dostawy

maszyn, urządzeń, aparatury kontrolno-pomiarowej i analitycznej oraz sterowania procesami

w obiektach oczyszczalni. /str. 30 SIWZ/ (...) 23. Dla maszyn, urządzeń i konstrukcji

instalowanych nie dopuszcza się rozwiązań prototypowych. Wykonawca musi dostarczyć

referencje minimum od dwóch użytkowników o ile nie zostało to inaczej określone.

W przypadku nowatorskiego rozwiązania zgodnego z wymaganiami BAT Wykonawca musi

uzyskać akceptację Zamawiającego. /str. 32 SIWZ/ (...)”.

W załączniku nr 7 do SIWZ (Cz. I – Instrukcja dla Wykonawców) – WYKAZ MASZYN,

URZĄDZEŃ I WYPOSAśENIA OFEROWANYCH PRZEZ WYKONAWCĘ – preambule zawarto

następujące postanowienia: „Wykaz maszyn, urządzeń i wyposażenia stanowi element oferty

służący do oceny równoważności w stosunku do rozwiązań opisanych w dokumentacji

projektowej i wymaganych dostawie w ramach tej inwestycji. Opisy poszczególnych pozycji

podane w Wykazie nie powinny być traktowane jako ograniczające zobowiązania

Wykonawcy wynikające z Umowy na wykonanie Robót. Wykonawca oświadcza, że zapoznał

się z dokumentacją projektową i wypełnił niniejszy Wykaz zgodnie z jej wymaganiami.

Wykonawca jest odpowiedzialny za jakość zastosowanych materiałów, maszyn i urządzeń,

za montaż i uruchomienie, za ich zgodność z dokumentacją projektową, wymaganiami

specyfikacji technicznych, programem zapewnienia jakości. Wszystkie wykazane

i zamontowane materiały, maszyny, urządzenia i wyposażenie muszą być fabrycznie nowe.

Roboty oraz zastosowane materiały, maszyny, urządzenia i wyposażenie muszą

gwarantować: osiągnięcie wymaganych parametrów technologicznych określonych

w dokumentacjach technicznych i STWiOR, minimum 3 letni okres gwarancji jakości

dostępność części zamiennych do zainstalowanych w ramach Robót maszyn i urządzeń

przez okres minimum 7 lat od daty wydania Świadectwa Przejęcia. Parametry

technologiczne opisane w niniejszym dokumencie stanowią optymalny nominalny punkt

pracy urządzeń. Parametry jakościowe mają zapewnić odpowiedni standard i poziom pracy.

Wykonawca stosując rozwiązania równoważne jest w pełni odpowiedzialny za taki dobór

maszyn urządzeń, sprzętu, armatury i innych by uzyskać wymagane parametry

technologiczne oczyszczalni, oraz by dostosować je do istniejących i projektowanych

budynków bez zmiany ich istniejącej /zaprojektowanej powierzchni, kubatury i układu

przestrzennego, tak by nie zachodziła konieczność zmiany tych budynków i zmiany

pozwolenia na budowę. Wskazane jest by Wykonawca stosując rozwiązania równoważne

stosował maszyny, urządzenia i wyposażenie podobnego typu i tego samego producenta

(tam gdzie jest to możliwe) tak by Zamawiający w trakcie eksploatacji mógł korzystać

z maksymalnie kilku podmiotów serwisujących i naprawczych. Wykonawca zapewnia, że

Maszyny, Urządzenia i Wyposażenie jest sprawdzone w eksploatacji i przedkłada stosowne

referencje. Maszyny, Urządzenia i Wyposażenie oraz inne wyroby, muszą być z asortymentu

bieżąco produkowanego i odpowiadać normom i przepisom. Zastosowane Materiały,

Urządzenia i Wyposażenie muszą posiadać stosowne atesty, aprobaty, znaki

bezpieczeństwa - wymagane polskimi przepisami. O ile producent przewidział podział na

klasy lub gatunki jakości ; Maszyny, Urządzenia i Wyposażenie muszą być w najwyższej

(najlepszej) klasie lub gatunku. Maszyny i Urządzenia muszą posiadać Dokumentacje

Techniczno-Ruchowe i instrukcje napisane w języku polskim. Wykonawca zobowiązany jest

załączyć karty katalogowe maszyn, urządzeń i wyposażenia do niniejszego Wykazu i/lub

inne dokumenty potwierdzające równoważność maszyn i urządzeń. Za równoważne

Wykonawca uznaje Maszyny, Urządzenia i Wyposażenie spełniające warunki techniczne

i jakościowe występujące w dokumentacji projektowej lub specyfikacji technicznej.

Wykonawca powiadomi Zamawiającego o zamiarze użycia Maszyn, Urządzeń lub

Wyposażenia równoważnego na 14 dni przed zastosowaniem albo w okresie dłuższym jeśli

będzie to wymagane przez Zamawiającego. Wybrane Maszyny, Urządzenia i Wyposażenie

nie może być później zmieniane bez zgody Zamawiającego. Rodzaj materiału, tam gdzie

wyspecyfikowano, nie podlega równoważności z uwagi na kontakt ze ściekami. Sumaryczna

moc zainstalowana urządzeń nie może przekroczyć mocy określonej w dokumentacji

projektowej. Pozostałe urządzenia jak opisano w dokumentacji i STWiOR z zachowaniem

równoważności tam opisanej. Podane wymiary i masa mają charakter pomocniczy – nie

stanowią o równoważności urządzeń, jednakże Wykonawca weźmie pod uwagę, że

zasadnicza zmiana masy i wymiarów może skutkować koniecznością przeprojektowania

fundamentowania pod urządzenie lub zmiany powierzchni lub kubatury budynku. Takie

zmiany będą odbywały się na koszt i ryzyko Wykonawcy. Maszyny, urządzenia,

wyposażenie oraz armatura nie wyspecyfikowane w niniejszym załączniku będą dostarczone

zgodnie z wymogami określonymi w dokumentacji projektowej z zachowaniem zasad ich

równoważności. Szczegółowy wykaz maszyn, urządzeń i wyposażenia zamieszczono

w tabelach nr 1 , 2 i 3

- Tabela nr 1- Wykaz maszyn urządzeń i wyposażenia oczyszczalni do załącznika nr

- Tabela nr 2 – Wykaz aparatury kontrolnej i pomiarowej (aparatura obiektowa) do załącznika

- Tabela nr 3 – Wykaz wyposażenia laboratorium i aparatury analitycznej do załącznika nr

(...)”. W dalszej części znajdują się przywołane tabele /tabela 1 – str. 35- 86 SIWZ, tabela 2 –

str. 87-99 i tabela 3 – str.99-117 SIWZ)/ zawierające szczegółowe parametry i wymogi

techniczne odnośnie oczekiwanych maszyn urządzeń i wyposażenia oczyszczalni, aparatury

kontrolnej i pomiarowej (aparatura obiektowa) oraz wyposażenia laboratorium i aparatury

analitycznej. W tytule tabeli 1 znajduje się odesłanie do załącznika nr 6 do SIWZ (Cz. I –

Instrukcja dla Wykonawców) /str. 35 SIWZ/. Z kolei w ramach konkretnej pozycji znajduje się

odesłanie poprzedzające do danego projektu budowlanego. W tabeli 1 odnośnie poz. 14 lit. F

– jest to odesłanie do Projektu Budowlanego: Projektu Architektoniczno-Budowlanego B II,

Tom B II – 4 Komora rozdziałów ścieków ob. 10.1. Osadniki wtórne ob. 10.2; 10.3;10.4.

Komora frakcji pływającej ob.10.5. Pompowania osadu recyrkulorowego ob.11.0. Komora

zasuw i maceratora ob.11.1Rozdziały 1:3;4;5. Rewizja 1 – pkt 9.4 Specyfikacja do rys. 4 (str.

54 SIWZ). Powyższa specyfikacja znajduje się na str. T17- T19. Dmuchawy są w poz. 13 A,

B i C tabeli 1 (str. 51-53 SIWZ). Ultradźwiękowe przetworniki poziomu osadu w poz. 23 i 24

tabeli 2 (str. 95 SIWZ). Szczegółowa specyfikacja w ramach Projektu Budowlanego: Projektu

Architektoniczno-Budowlanego B II, Tom B II – 13 System kontroli i sterowania (AKPiA) /str.

36-37/. Przy czym, opisany w poz. 23 ultradźwiękowy przetwornik winien mieć radiowy

modem nadawczy o zasięgu 20 metrów, zaś opisany w poz. 24 - powinien posiadać radiowy

modem odbiorczy o zasięgu 20 metrów.

W odpowiedzi z dnia 21.12.2012 r. na pytania (w szczególności na pytanie 1 i 7):

„1. Czy załącznik nr 7 – „Tabela nr 1,2,3” należy wypełnić tylko w przypadku zastosowania

urządzeń równoważnych? W jakim celu należy podać w w/w załączniku ceny urządzeń oraz

karty katalogowe? Wypełnienie załącznika nr 7 wiąże się z bardzo dużym nakładem pracy

nie tylko ze strony oferenta ale również dostawców urządzeń. Na rynku istnieje wiele

urządzeń spełniających wymagania SIWZ i wskazanie jednego producenta na etapie

składania ofert łącznie z podaniem ceny jaką przewiduje wykonawca za jaką kupi dane

urządzenie stwarza brak możliwości negocjowania cen oraz możliwości dostaw z innymi

dostawcami na etapie realizacji zamówienia. Prowadzi to do nierównego traktowania

dostawców na etapie składania oferty. Każdy z oferentów przystępując do składania ofert na

realizację zamówienia, oświadcza, że urządzenia, które planuje zamontować spełniają

wymagania SIWZ, Dokumentacji technicznej oraz Specyfikacji Technicznej. Każde

urządzenie na etapie realizacji zamówienia musi posiadać akceptację Zamawiającego oraz

Inżyniera kontraktu, który skrupulatnie dokonuje oceny spełnienia warunków Kontraktu przez

dane urządzenie. Wg nas wypełnienie załącznika nr 7 na etapie składania ofert prowadzić

może do licznych odwołań oferentów i dostawców, którzy będą podważać równoważność

zaproponowanych rozwiązań co przyczyni się znacznie do opóźnienia przystąpienia do

realizacji zamówienia. Prosimy o możliwość wypełnienia załącznika nr 7 tylko przez

wykonawcę wybranego przez Zamawiającego do realizacji zamówienia, nie później niż przed

podpisaniem umowy. W przypadku odmowy Zamawiającego prosimy o znaczne

przesunięcie terminu składania ofert z uwagi na okres świąteczno-noworoczny, który

uniemożliwia uzyskanie tak szczegółowych informacji od dostawców. Szereg firm z terenu

Unii Europejskiej do 07.01.2013 ma tzw. przerwę świąteczną i nie jest możliwe uzyskanie od

nich jakichkolwiek dokumentów (np. kart katalogowych).

Odpowiedź: Załącznik nr 7 należy wypełnić dla proponowanych urządzeń i wyposażenia,

niezależnie czy te urządzenia/wyposażenie jest zgodne z wyszczególnionym w dokumentacji

projektowej czy też są urządzeniami/wyposażeniem równoważnym. Karty katalogowe

umożliwią sprawdzenie proponowanych urządzeń/wyposażenia na zgodność z wymaganiami

postawionymi w SIWZ. (...)”

„7. W Załączniku nr 6 do SIWZ pkt 23 w rozdziale „Zapisy uszczegóławiające wymagania

Wykonawcy dla prac koniecznych do wykonania, dla dostawy maszyn, urządzeń, aparatury

kontrolno-pomiarowej i analitycznej oraz sterowania procesami w obiektach oczyszczalni”

jest zapis: „Dla maszyn, urządzeń i konstrukcji instalowanych nie dopuszcza się rozwiązań

prototypowych. Wykonawca musi dostarczyć referencje minimum od dwóch użytkowników

o ile nie zostało to inaczej określone. W przypadku nowatorskiego rozwiązania zgodnego

z wymaganiami BAT Wykonawca musi uzyskać akceptacje Zamawiającego”. Uwzględniając

powyższy zapis zwracamy się z prośbą o informacje, czy wspomniane wyżej referencje

należy dołączyć do Oferty.

Odpowiedź: Tak, należy dołączyć referencje do oferty, minimum od dwóch użytkowników dla

maszyn, urządzeń i konstrukcji oferowanych przez Wykonawcę.”

W odpowiedzi z dnia 31.12.2012 r. (w szczególności na pytanie 9), w pkt 2 lit. n zwarł:

„2. Parametry techniczne dmuchaw: Każda dmuchawa powinna spełniać poniższe

wymagania: (...) n) minimum trzech wdrożeń na terenie Polski”.

Modyfikacja postanowień SIWZ z dnia 02.01.2013 r. zawierała: ,,5. Na ofertę składają

się następujące dokumenty:

5.1 ,,Formularz Oferty" wraz z Załącznikiem do oferty przygotowany zgodnie ze wzorem

podanym w Załączniku nr 1 SIWZ.

5.2 ,,Kosztorys Ofertowy" przygotowany w oparciu o załączona, dokumentacje projektowa.

(Część III SIWZ). Zamawiający żąda kosztorysu ofertowego z podaniem szczegółowej

kalkulacji stawki do kosztorysu (Cj + Kp + Kz + Zysk), w tym:

Kp = (R= ....%, S= %)

Kz = (....% od M)

Zysk = (....% od R, % od M, % od S).

5.3 ,,Wykaz maszyn, urządzeń i wyposażenia oferowanych przez wykonawcę" wypełniony

zgodnie ze wzorem podanym w Załączniku nr 7 SIWZ.

5.4 Oświadczenia wskazane w Rozdz. V SIWZ.

5.5 Dokumenty wskazane w Rozdz. V SIWZ.

5.6 Pełnomocnictwo do podpisania oferty, oświadczeń i dokumentów składających się na

oferty, o ile upoważnienie to nie wynika z innych dokumentów dołączonych do oferty.

5.7 W przypadku oferty składanej przez Wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia (np. konsorcjum, spotka cywilna), do oferty powinno zostać

załączone pełnomocnictwo dla Osoby Uprawnionej do reprezentowania ich w postępowaniu

albo do reprezentowania ich w postępowaniu i zawarcia umowy. Dokumenty wskazane

w punktach: 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 należy przedstawić w formie oryginału. Dokumenty wskazane

w punkcie: 5.5 należy przedstawić w formie oryginału lub kserokopii poświadczonej za

zgodność z oryginałem przez Wykonawcę”.

W ramach oferty MELBUD S.A. zaoferował m.in. 1) w poz. 14 zgarniacz radialny

osadnika wtórnego /typ – D-20 RT EKO-TECH Sp. z o.o./ zawierający także zgarniacz

rotacyjny osadnika (lit. f) /str. 70-71 oferty – tabela 1) oraz kartę katalogową (str. 216 - 221

oferty – załącznik nr 16); 2) w poz. 13 A, B i C dmuchawy promieniowe /Aerzen Turbo

Blower AT 100-06S oraz Blower AT 75-06S/ /str. 66-69 oferty – tabela 1/ oraz kartę

katalogową (str.199-215 oferty – załącznik nr 15); 3) przetworniki ultradźwiękowe Liquiline

CM 442 w poz. 23 i 24 (str. 127 oferty – tabela 2) oraz załączył kartę katalogową (str. 476-

493 oferty – załącznik nr 53); 4) aparaturę kontrolną i pomiarową (aparatura obiektowa)

– w ramach tabeli 2 załącznika 7 do SIWZ.

W dniu 04.03.2013 r. powołany przez Zamawiającego biegły przedstawił uwagi do

złożonych ofert, w tym oferty MELBUD S.A., które znalazły swoje odzwierciedlenie

w wezwaniu z 05.03.2013 r.

W dniu 05.03.2013 r. Zamawiający wystosował do MELBUD S.A. wezwanie do m.in.

uzupełnienia. Wskazał, że: „Zgodnie z zapisem załącznika nr 6 do SIWZ pkt 12 i 23 oraz

zapisem załącznika nr 7 do SIWZ, Zamawiający żądał dla wymienionych przez Wykonawcę

w załączniku nr 7 do SIWZ maszyn, urządzeń i konstrukcji stalowych przedłożenia referencji

z dwóch obiektów o ile nie zostało inaczej określone. Do złożonej oferty Wykonawca nie

dołączył wymaganych referencji dla maszyn, urządzeń i konstrukcji stalowych wymienionych

w załączniku nr 7 do SIWZ. Ponadto zgodnie z zapisem załącznika nr 7 do SIWZ

Zamawiający żądał aby Wykonawca załączył karty katalogowe dla wymienionych

w niniejszym załączniku maszyn, urządzeń i wyposażenia i/lub inne dokumenty

potwierdzające ich równoważność(...)”. W ramach stosownego uzupełnienia z dnia

08.03.2013 r. MELBUD S.A. przedstawiła następujące załączniki: 1) oświadczenie firmy

Aerzen Polska Sp. z o.o. dotyczący zaoferowanych dmuchaw, list referencyjny w j.

niemieckim wraz z tłumaczeniem oraz listę referencji z Europy; 2) referencje wystawione

przez Zakład Inżynierii Komunalnej Sp. z o.o. w Trzciankach oraz przez Przedsiębiorstwo

Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Rudzie Śląskiej.

Podczas rozprawy Odwołujący złożył w zakresie oferty MELBUD S.A. – 1)

korespondencje z Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Rudzie Śląskiej,

2) Opinie autora projektu Tom B II-13 – System kontroli i sterowania (AKPiA) z dnia

05.04.2013 r., 3) zdjęcia zgarniacza radialnego z Hrubieszowa oraz zgarniacza radialnego

z funkcją rotacyjną z oczyszczalni Czajka Warszawa (w ramach folderu Zgarniacz Radialny

ze stali Nierdzewnej ERR).

Przystępujący MELBUD S.A. złożył podczas rozprawy: 1) oświadczenie z dnia

09.04.2013 r. „EKO-MONTAś” Sp. z o.o., 2) zaświadczenie z dnia 09.04.2013 r. „EKO-

TECH” Sp. z o.o., 3) wyjaśnienia Zakładu Inżynierii Komunalnej Sp. z o.o. w Trzciankach

z dnia 09.04.2013 r., 4) wyjaśnienia Endress+Hauser Polska Sp. z o.o. z dnia 09.04.2013 r.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.

Po pierwsze, względem zaniechanie czynności odrzucenia przez Zamawiającego

oferty MELBUD S.A. w zakresie nie zaoferowania w poz. 14 tabeli 1 urządzenia

o wymaganych przez Zamawiającego parametrach, które nie ma charakteru prototypowego

oraz nie załączenia do oferty co najmniej dwóch referencji potwierdzających wdrożenie

zaoferowanego urządzenia, które nie ma charakteru prototypowego – dotyczy zgarniacza

radialnego osadnika wtórnego z zgarniaczem rotacyjnym osadnika (poz. 14 li. f – tabela 1),

Izba oddaliła zarzut w niniejszym przedmiocie. Należy uznać, że w rozpatrywanym stanie

faktycznym, urządzenie prototypowe to urządzenie kompletnie nowe i opracowane od

podstaw w przeciwnym razie zaistniałaby sprzeczność i zaoferowanie nawet urządzenia

z poz. 14 lit. f takiego, jak w odpowiadającym niniejszej pozycji projekcie budowlanym

zostałoby uznane za urządzenie prototypowe. Powyższe miałoby miejsce w ofercie

Konsorcjum DR-BUD i Instal Kraków S.A. W ocenie Izby, w żadnym wypadku nie ma takiego

charakteru urządzenie standardowe, w ramach którego dokonano zmiany konstrukcyjnej

polegającej na uzyskaniu określonej funkcji. MELBUD S.A., jak i Odwołujący biorąc pod

uwagę w tym ostatnim wypadku zdjęcia zgarniacza radialnego z Hrubieszowa oraz

zgarniacza radialnego z funkcją rotacyjną z oczyszczalni Czajka Warszawa (w ramach

folderu Zgarniacz Radialny ze stali Nierdzewnej ERR) złożone na rozprawie, zaoferowali

urządzenie równoważne. WYKAZ MASZYN, URZĄDZEŃ I WYPOSAśENIA OFEROWANYCH

PRZEZ WYKONAWCĘ - załącznik nr 7 do SIWZ (Cz. I – Instrukcja dla Wykonawców), jak

i wymagane katalogi miały potwierdzać zgodność zaoferowanych urządzeń pod względem

wymaganych parametrów (odpowiedzi z dnia 21.12.2012 r. na pytania (w szczególności na

pytanie 1). Rotacja to pewna funkcja urządzenia. Wykaz i katalogi miały potwierdzać

zaoferowanie urządzenia z taką funkcja, zaś dwie referencje miały potwierdzać wdrożenie

takiego nieprototypowego urządzenia, przy czym funkcja rotacji stanowiła element docelowy,

chodziło o urządzenie standardowe, w ramach którego dokonano zmiany konstrukcyjnej

polegającej na uzyskaniu określonej funkcji. Izba przyjęła na potrzeby niniejszego

postępowania wykładnie celowościową, uznając, że wykładnia językowa jest

niewystarczająca, gdyż z jednej strony w pkt 12 załącznika nr 6 do SIWZ jest mowa o –

elementach i rozwiązaniach sprawdzonych, a z drugiej strony o maszynach i urządzeniach

sensu stricte. Izba wzięła także pod uwagę, że brak było w postanowieniach SIWZ definicji

maszyn i urządzeń prototypowych, czy to pozytywnej, czy też negatywnej (np. „(...) nie

traktuje się jako urządzenia prototypowego w przypadku, gdy parametrami różniącymi

urządzenie od seryjnie produkowanego będą parametry określające jego wielkość, o ile ta

wielkość nie będzie mniejsza lub większa niż 35 % od wielkości urządzenia seryjnie

produkowanego, przy czym urządzenie to nie może spowodować obniżenia zakładanego

efektu końcowego oraz zwiększenia kosztów eksploatacji” za postanowieniami SIWZ

z postępowania ogłoszonego przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Olkuszu

Nr referencyjny: ZP/8A/2012). Wobec przyjętej wykładni postanowień SIWZ (postanowienia

z załącznika nr 7 do SIWZ nie wnoszą żadnych nowych okoliczności – wynika z nich również

obowiązek złożenia referencji względem wykazanych w ofercie, czyli przedkładanych przez

Wykonawców załączniku nr 7 do SIWZ wykazie Maszyny, Urządzenia i Wyposażenie, co

w związku z odwołaniem się w sposób ogólny do m.in. tabeli 1 oraz w sposób szczegółowy

w tytule tabeli 1 do załącznika nr 6 do SIWZ sankcjonuje wymóg przedłożenia co najmniej

dwóch referencja dla Maszyn, Urządzeń i Wyposażenie z tabeli 1, które nie ma charakteru

prototypowego), Izba uznała złożoną na rozprawie przez Odwołującego w zakresie oferty

MELBUD S.A. korespondencje z Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.

w Rudzie Śląskiej za bezprzedmiotową. Izba zgodnie z przyjętą wykładnią uznała za

wystarczające i wiarygodne złożone podczas rozprawy MELBUD S.A.: 1) oświadczenie

z dnia 09.04.2013 r. „EKO-MONTAś” Sp. z o.o., 2) zaświadczenie z dnia 09.04.2013 r.

„EKO-TECH” Sp. z o.o., 3) wyjaśnienia Zakładu Inżynierii Komunalnej Sp. z o.o.

w Trzciankach z dnia 09.04.2013 r. W konsekwencji, w ocenie Izby MELBUD S.A.

zaoferowała w poz. 14 lit. f tabeli 1 załącznika nr 7 do SIWZ urządzenie, które spełnia

wszystkie parametry określone przez Zamawiającego i nie ma charakteru prototypowego,

nadto w ramach uzupełnienia z dnia 08.03.2013 r. na wezwanie z dnia 05.03.2013 r.

załączyła referencje z dwóch obiektów wystawione przez Zakład Inżynierii Komunalnej Sp.

z o.o. w Trzciankach oraz przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.

w Rudzie Śląskiej.

Po drugie, względem zaniechanie czynności odrzucenia przez Zamawiającego oferty

MELBUD S.A. w zakresie kwestii dotyczącej nie załączenia do oferty co najmniej dwóch

referencji odnośnie zaoferowanej w tabeli 2 aparatury kontrolnej i pomiarowej (aparatura

obiektowa), mimo stosownych wymogów w tym zakresie wynikających z postanowień SIWZ

oraz wezwania do uzupełnienia z dnia 05.03.2013 r., Izba uwzględniła zarzut w niniejszym

przedmiocie. Należy uznać, że postanowienia załącznika nr 6 do SIWZ jednoznacznie

odnoszą wymóg dostarczenia minimum dwóch referencji w tym wypadku od użytkowników

(pkt 23) poprzez wcześniejsze: „Zapisy uszczegóławiające wymagania Wykonawcy dla prac

koniecznych do wykonania, dla dostawy maszyn, urządzeń, aparatury kontrolno-pomiarowej

i analitycznej oraz sterowania procesami w obiektach oczyszczalni.” /str. 30 SIWZ/.

Potwierdzają to także odpowiedzi z dnia 21.12.2012 r. na pytania (w szczególności na

pytanie 7). Powołuje się na nie również w swoich uwagach do złożonych ofert z dnia

04.03.2013 r. biegły powołany przez Zamawiającego. Należy więc uznać, że modyfikacja

z dnia 02.01.2013 r. nic nie zmieniła w tym zakresie. W ocenie Izby, nawet biorąc pod uwagę

modyfikację postanowień SIWZ z dnia 02.01.2013 r., także z załącznika nr 7 do SIWZ

wynika obowiązek złożenia dwóch referencji odnośnie zaoferowanej w tabeli 2 aparatury

kontrolnej i pomiarowej (aparatura obiektowa) wobec zawartych w nim ogólnych

sformułowań: „Wykonawca zapewnia, ze Maszyny, Urządzenia i Wyposażenie jest

sprawdzone w eksploatacji i przedkłada stosowne referencje. (...) Szczegółowy wykaz

maszyn, urządzeń i wyposażenia zamieszczono w tabelach nr 1,2 i 3 (..)” . Wezwanie z dnia

05.03.2013 r. odnosi się również poprzez przywołanie stosownych pkt 12 i 23 załącznika nr 6

do SIWZ, tak do urządzeń z tabel 1, jak i tabeli 2 aparatury kontrolnej i pomiarowej

(aparatura obiektowa). Odnosząc się w następnej kolejności ogólnie do załącznika nr 7 do

SIWZ – niejako do wszystkich wymienionych maszyn, urządzeń i konstrukcji.

W konsekwencji nie można uznać, biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, konieczność

ewentualnego wezwania do uzupełnienia z racji nieprawidłowości wezwania z dnia

05.03.2013 r. Z tej racji, Izba uznała nie załączenie do oferty MELBUD S.A. co najmniej

dwóch referencji odnośnie zaoferowanej w tabeli 2 aparatury kontrolnej i pomiarowej

(aparatura obiektowa), mimo stosownych wymogów w tym zakresie wynikających

z postanowień SIWZ oraz wezwania do uzupełnienia z dnia 05.03.2013 r. W konsekwencji

niniejsze skutkuje koniecznością odrzucenia oferty MELBUD S.A. na podstawie art. 89 ust.1

pkt 2 Pzp.

Po trzecie, względem zaniechanie czynności odrzucenia oferty MELBUD S.A.

w zakresie kwestii dotyczącej nie wykazania się trzema wdrożeniami na terenie Polski

odnośnie zaoferowanych dmuchaw, mimo stosownych wymogów w tym zakresie

wynikających z postanowień SIWZ oraz wezwania do uzupełnienia z dnia 05.03.2013 r., Izba

uwzględniła zarzut w niniejszym przedmiocie. Zgodnie z pkt 12 załącznika nr 6 do SIWZ

m.in.: „(…) Zamawiający nie dopuszcza maszyn i urządzeń prototypowych oraz wymaga

przedłożenia referencji z dwóch obiektów dla każdej z nich o ile nie zostało inaczej

określone.”. W ramach odpowiedzi z dnia 31.12.2012 r. (w szczególności na pytanie 9),

w pkt 2 lit. n miało to miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym – inne określenie: „2.

Parametry techniczne dmuchaw: Każda dmuchawa powinna spełniać poniższe wymagania:

(...) n) minimum trzech wdrożeń na terenie Polski”. Modyfikacja postanowień SIWZ z dnia

02.01.2013 r. usankcjonowała wymóg złożenia wraz z ofertą załącznika nr 7 do SIWZ nie

tylko dla oceny równoważności oferty (wcześniejsze odpowiedzi z dnia 21.12.2012 r. na

pytania - w szczególności na pytanie 1). Zaś, z niniejszego załączniku nr 7 do SIWZ wynikał

także wymóg złożenia referencji: „(...) Wykonawca zapewnia, że Maszyny, Urządzenia

i Wyposażenie jest sprawdzone w eksploatacji i przedkłada stosowne referencje.(…)”,

a ściślej w związku z odwołaniem się w sposób ogólny do m.in. tabeli 1 oraz w sposób

szczegółowy w tytule tabeli 1 do załącznika nr 6 do SIWZ, przy uwzględnieniu odpowiedzi

z dnia 31.12.2012 r. - pytanie 9 pkt 2 lit. n sankcjonuje wymóg przedłożenia co najmniej

trzech referencji potwierdzających wdrożenie na terenie Polski zaoferowanych w pkt 13A, B

i C tabela 1 załącznika nr 7 do SIWZ dmuchaw, które nie mają charakteru prototypowego.

Izba nie odnosiła się na obecnym etapie do kwestii dopuszczalności sformułowanego przez

Zamawiającego w ramach odpowiedzi z dnia 31.12.2012 r. - pytanie 9 pkt 2 lit. n wymogu

wykazania się co najmniej trzema wdrożeniami na terenie Polski. Brak jest bowiem

możliwości zmiany i negowania postanowień SIWZ, po terminie składania ofert, tym bardziej,

że na przedmiotowy wymóg przysługiwał środek ochrony prawnej. Po upływie terminu na

wniesienie odwołania, niniejszy wymóg stał się wiążący dla wszystkich uczestników

postępowania. Jednocześnie wobec wyczerpania trybu wezwania do uzupełnienia

(wezwanie z dnia 05.03.2013 r.) i nie skutecznego uzupełnienia oferty MELBUD S.A.

o oświadczenie firmy Aerzen Polska Sp. z o.o. dotyczące zaoferowanych dmuchaw, list

referencyjny w j. niemieckim wraz z tłumaczeniem oraz listę referencji z Europy, MELBUD

S.A. nie spełnił wymóg wykazania się co najmniej trzema wdrożeniami na terenie Polski.

W konsekwencji niniejsze skutkuje koniecznością odrzucenia oferty MELBUD S.A. na

podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp.

Po czwarte, względem zaniechania czynności odrzucenia oferty MELBUD S.A.

w zakresie kwestii dotyczącej zaoferowanych przetworników ultradźwiękowych Liquiline CM

442 w poz. 23 i 24 (str. 127 oferty – tabela 2) - karta katalogowa (str. 476-493 oferty –

załącznik nr 53), mimo braku radiowego modemu nadawczego o zasięgu 20 metrów /poz.23/

oraz radiowego modemu odbiorczego o zasięgu 20 metrów /poz. 24/, Izba oddaliła zarzut

w niniejszym przedmiocie. Należy zauważyć, że ciężar dowodu spoczywa na Odwołującym.

Izba uznała, że Odwołujący nie wykazał zasadności sformułowanego zarzutu. Przedłożona

na rozprawie Opinia autora projektu Tom B II-13 – System kontroli i sterowania (AKPiA)

z dnia 05.04.2013 r. stanowi bowiem jedynie opinie prywatną będącą stanowiskiem strony,

a nie dowodem w sprawie, zaś katalog wyraźnie wskazuje na możliwość dostosowania

przetwornika ultradźwiękowych Liquiline CM 442 i nie jest tak jednoznaczny w swej treści,

jak podnosił na rozprawie Odwołujący. Izba w tym zakresie przeanalizowała całość

załączonej karty katalogowej w tym w szczególności wszystkie schematy blokowe, różne

metody komunikacji, moduły rozszerzeń. Dowód w zakresie sformułowanego zarzutu

przedłożył MELBUD S.A. - wyjaśnienia Endress+Hauser Polska Sp. z o.o. z dnia

09.04.2013 r. /polskiego przedstawiciela producenta przetwornika ultradźwiękowych Liquiline

CM 442/, w których stwierdza się, że niniejszy przetwornik: „(..) jest przetwornikiem

uniwersalnym, dowolnie konfigurowalnym oraz posiada budowę modułową. Realizacja

przesyłu sygnału (..) realizowana jest za pomocą modułu radiowego nadawczego oraz

odbiorczego. Moduł radiowy wykorzystuje technologię WirelessHART (…)”. W konsekwencji,

kierując się złożonym na rozprawie przez MELBUD S.A. dowodem, który można składać do

zamknięcia rozprawy, uznając, że zarzut nie został potwierdzony.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt

2 Pzp poprzez zaniechanie czynności odrzucenia oferty Konsorcjum DR-BUD, Izba

uwzględniła zarzut w zakresie kwestii dotyczącej nie zaoferowania pomp rotacyjnych w pkt

18, 21, 22, 32 i 34 od jednego producenta, który musi mieć magazyn części i serwis na

terenie Polski. W pozostałym zakresie Izba oddaliła zarzut.

Izba dokonała następujących ustaleń:

Przywołane powyżej w zakresie zarzutu dotyczącego MELBUD S.A. postanowienia

SIWZ (w szczególności załącznika nr 6 i 7 do SIWZ), odpowiedzi na pytania oraz

modyfikacja SIWZ są adekwatne również odnośnie zarzutu względem Konsorcjum DR-BUD.

W tytule tabeli 1 znajduje się odesłanie do załącznika nr 6 do SIWZ (Cz. I – Instrukcja dla

Wykonawców) /str. 35 SIWZ/. Z kolei w ramach konkretnej pozycji znajduje się odesłanie

poprzedzające do danego projektu budowlanego. W tabeli 1 odnośnie poz. 14 lit. F – jest to

odesłanie do Projektu Budowlanego: Projektu Architektoniczno-Budowlanego B II, Tom B II –

4 Komora rozdziałów ścieków ob. 10.1. Osadniki wtórne ob. 10.2; 10.3;10.4. Komora frakcji

pływającej ob.10.5. Pompowania osadu recyrkulorowego ob.11.0. Komora zasuw

i maceratora ob.11.1Rozdziały 1:3;4;5. Rewizja 1 – pkt 9.4 Specyfikacja do rys. 4 (str. 54

SIWZ). Powyższa specyfikacja znajduje się na str. T17- T19. Pompy rotacyjne w tabeli 1

odnośnie poz. 18 (str. 57-58 SIWZ), 21(str. 61-62 SIWZ), 22 (str. 62-63 SIWZ), 32 (str. 68-

69 SIWZ) i 34 (str.70-71 do SIWZ) – odesłanie odpowiednio (str. 55, 58, 66 i 69 SIWZ) do

Projektu Budowlanego: Projektu Architektoniczno-Budowlanego B II, Tom B II – 4 Komora

rozdziałów ścieków ob. 10.1. Osadniki wtórne ob. 10.2; 10.3;10.4. Komora frakcji pływającej

ob.10.5. Pompowania osadu recyrkulorowego ob.11.0. Komora zasuw i maceratora

ob.11.1Rozdziały 1:3;4;5. Rewizja 1 – pkt 9.4 Specyfikacja do rys. 7 i 8 (Powyższa

specyfikacja znajduje się na str. T20-T21) – dla poz. 18, do Projektu Budowlanego: Projektu

Architektoniczno-Budowlanego B II, Tom B II – 5 Węzeł zbiorników osadu ob. 14.2. Węzeł

autotermicznej tlenowej stabilizacji osadu ATSO ob.14.1. Stacji dezodoryzacji 2 ob.14.3.

Rozdziały 1;2;3;4;5, Rewizja 1- pkt 10.1 Specyfikacja do rysunku nr 2, 3 i 4 (poz. 21, 22 i 32),

do Projektu Budowlanego: Projektu Architektoniczno-Budowlanego B II, Tom B II – 6

Budynek stacji zagęszczania i odwadniania osadu ob. 15.0. Pomieszczenie techniczne

ob.15.1. Pompownia odcieków z wirówek ob. 15.2. Pompownia wody technologicznej Iº ob.

21.1. Rozdziały 1;2:3;4;5. Rewizja 1 – pkt 9.1 Specyfikacja do rys. 2 (Powyższa specyfikacja

znajduje się na str. T 19) – dla poz. 34.

Zamawiający pod tabelą 1 załącznika nr 7 do SIWZ zawarł m.in. następujące

zastrzeżenie w pkt 2: „Pompy rotacyjne do osadu wyspecyfikowane w pkt 18, 21, 22, 32 i 34

powinny pochodzić od jednego producenta, który musi mieć magazyn części i serwis na

terenie Polski. ” (str. 86 SIWZ).

W ramach oferty Konsorcjum DR-BUD zaoferowało m.in. 1) zgarniacz radialny

osadnika wtórnego /typ – ZGR-Wt 20 Eko-Montaż/ (str. 1147-1148 oferty/; 2) aparaturę

kontrolną i pomiarową (aparatura obiektowa) – w ramach tabeli 2 załącznika 7 do SIWZ; 3)

pompy rotacyjne w tabeli 1 załącznika nr 7 do SIWZ w poz. 18 (str. 1150 oferty) – produkcji

Vogelsang, 21 (str. 1154 oferty) – produkcji Vogelsang, 22 (str. 1155 oferty) – produkcji

Vogelsang, 32 (str. 1161-1162 oferty) – produkcji Boerger i 34 (str. 1163 oferty) – produkcji

Boerger.

W dniu 04.03.2013 r. powołany przez Zamawiającego biegły przedstawił uwagi do

złożonych ofert, w tym oferty Konsorcjum DR-BUD, które znalazły swoje odzwierciedlenie

w wezwaniu z 05.03.2013 r.

W dniu 05.03.2013 r. Zamawiający wystosował do Konsorcjum DR-BUD wezwanie

m.in. do uzupełnienia. Wskazał, że: „Zgodnie z zapisem załącznika nr 6 do SIWZ pkt 12 i 23

oraz zapisem załącznika nr 7 do SIWZ, Zamawiający żądał dla wymienionych przez

Wykonawcę w załączniku nr 7 do SIWZ maszyn, urządzeń i konstrukcji stalowych

przedłożenia referencji z dwóch obiektów o ile nie zostało inaczej określone. Do złożonej

oferty Wykonawca nie dołączył wymaganych referencji dla poz. 14,17,18, 20-22, 35-37 oraz

40 do 47wymienionych w wykazie maszyn, urządzeń i konstrukcji stalowych załączniku nr 7

do SIWZ. Ponadto zgodnie z zapisem załącznika nr 7 do SIWZ Zamawiający żądał aby

Wykonawca załączył karty katalogowe dla wymienionych w niniejszym załączniku maszyn,

urządzeń i wyposażenia i/lub inne dokumenty potwierdzające ich równoważność. Do

złożonej ofert Wykonawca nie załączył: a) kart katalogowych dla poz. (...) 14,

(...)wymienionych w dla poz. 14,17,18, 20-22, 35-37 oraz 40 do 47 wymienionych w wykazie

maszyn, urządzeń i wyposażenia oczyszczalni załącznika nr 7 do SIWZ”.

W ramach stosownego uzupełnienia z dnia 08.03.2013 r. Konsorcjum DR-BUD

przedstawiło następujące załączniki: 1) referencji Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej

i Mieszkaniowej Spółka z o.o. w Hrubieszowie oraz Przedsiębiorstwa Wodociągów

i Kanalizacji Sp. z o.o. w Tarnowskich Górach (Gmina Tarnowskie Góry); 2) Karty

technicznej – Zgarniacza radialnego dennego typu ZGR-WT oraz zgarniacza

powierzchniowego rotacyjnego Heder Flot /„EKO-MONTARZ” Sp. z o.o./.

Podczas rozprawy Odwołujący złożył w zakresie oferty Konsorcjum DR-Bud –

1) Opinie autora projektu Tom B II-13 – System kontroli i sterowania (AKPiA) z dnia

05.04.2013 r., 2) oświadczenie z dnia 08.04.2013 r. autora projektu pn. „Przebudowa

i rozbudowa Oczyszczalni ścieków w Hrubieszowie – II etap Gospodarki Osadowej wraz

z korespondencją, 3) DTR urządzenia Zgarniacz Radialny Osadnika Wtórnego typ ZGR-Wt

17 (lipiec 2010), 4) korespondencje z Przedsiębiorstwem Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o.

w Tarnowskich Górach (Gmina Tarnowskie Góry), 5) korespondencje z Przedsiębiorstwem

Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Hrubieszowie, 6) zdjęcia zgarniacza radialnego

z Hrubieszowa oraz zgarniacza radialnego z funkcją rotacyjną z oczyszczalni Czajka

Warszawa (w ramach folderu Zgarniacz Radialny ze stali Nierdzewnej ERR).

Przystępujący MELBUD S.A. złożył podczas rozprawy m.in.: oświadczenie z dnia

09.04.2013 r. „EKO-MONTAś” Sp. z o.o.

Przystępujący Konsorcjum DR-BUD złożyło podczas rozprawy: 1) wyciągu z Projektu