KIO 684/13

Sygn. akt: 684/13

WYROK

z dnia 9 kwietnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2013 r. przez

Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia

publicznego – konsorcjum firm: Ernst &Young Corporate Finance Sp. z o.o., WS-Atkins

Polska Sp. z o.o., W……….. Eversheds Sp. Komandytowa, Rondo ONZ 1, 00-124

Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - PKP Polskie Linie

Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,

przy udziale Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego

– konsorcjum firm: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z o.o., KV Consultores de

Ingeniera, Projectos y Obras S.L., ul. Piękna 43/11, 00-672 Warszawa, zgłaszającego swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej, dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert, z

uwzględnieniem okoliczności, że przystępujący nie wykazał spełnienia warunków

udziału w postępowaniu;

2. Kosztami postępowania obciąża konsorcjum firm: KV Projekty Inżynieryjne i

Architektoniczne Sp. z o.o., KV Consultores de Ingeniera, Projectos y Obras S.L., ul.

Piękna 43/11, 00-672 Warszawa i:

1

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

się o wykonawców wspólnie ubiegających udzielenie zamówienia

publicznego – konsorcjum firm: Ernst &Young Corporate Finance Sp. z o.o.,

WS-Atkins Polska Sp. z o.o., W………. Eversheds Sp. Komandytowa, Rondo

ONZ 1, 00-124 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,

2.2. Zasądza od konsorcjum firm: KV Projekty Inżynieryjne i Architektoniczne Sp. z

o.o., KV Consultores de Ingeniera, Projectos y Obras S.L., ul. Piękna 43/11,

00-672 Warszawa na rzecz odwołującego Ernst &Young Corporate Finance

Sp. z o.o., WS-Atkins Polska Sp. z o.o., W………. Eversheds Sp.

Komandytowa, Rondo ONZ 1, 00-124 Warszawa kwotę 15 000,00 zł

(słownie osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu

kosztów wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z zm.) na niniejszy wyrok - w

terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ……………………

2

Sygn. akt: 684/13

PKP Polskie Unie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji Oddział Południowy w

Krakowie (dalej: Zamawiający) prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

pn. „Aktualizacja studium wykonalności dla zadania: „Budowa nowej linii kolejowej Podłęże –

Szczyrzyc - Tymbark/Mszana Dolna oraz modernizacja istniejącej linii kolejowej nr 104

Chabówka - Nowy Sącz" w ramach projektu „Budowa nowej linii kolejowej Podłęże -

Szczyrzyc - Tymbark/Mszana Dolna oraz modernizacja odcinka linii kolejowej Nowy Sącz -

Muszyna - granica państwa i Chabówka - Nowy Sącz", nr post. IR03Zad-216-05/12.

Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1. Ernst & Young Corporate

Finance Sp. z o.o. w Warszawie (pełnomocnik), WS Atkins-Polska Sp. z o.o., i W………..

Eversheds Sp. k., (dalej: odwołujący)

Wnieśli o nakazanie Zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum KV jako najkorzystniejszej;

2. wykluczenia Konsorcjum KV na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 i 4 ustawy Pzp;

3. ewentualnie wezwania Konsorcjum KV na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do

uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w Postępowaniu

dotyczących sytuacji ekonomicznej i finansowej oraz wezwania Konsorcjum KV na

podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do wyjaśnienia dokumentacji potwierdzającej spełnianie

warunków udziału w Postępowaniu;

4. odrzucenie oferty Konsorcjum KV na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3

ustawy Pzp z uwagi na to, że oferta ta zawiera rażąco niską .

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje.

Odwołujący wskazał, że przedłożona przez Konsorcjum KV gwarancja bankowa nie jest

gwarancją niepodlegającą przeniesieniu na rzecz osób trzecich, tj. w formie wymaganej w

pkt 11.5 SIWZ Wady tej nie można usunąć w trybie uzupełnień na podstawie art. 26 ust. 3

ustawy Pzp, a tym bardziej w innym trybie. Stąd też Konsorcjum KV podlega bezwzględnie

wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp.

Ad. b-c) Brak wykazania spełniania warunków udziału w Postępowaniu. Złożenie

nieprawdziwych informacji.

1. Konsorcjum KV nie wykazało w sposób określony w pkt. 8.4.1 SIWZ spełniania warunku

dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia. Zgodnie z pkt. 8.4.1 SIWZ w zakresie

warunku określonego w punkcie 8.2.2 (warunek wiedzy i doświadczenia) wymagane jest

wykazanie przez Wykonawcę wykonania w okresie ostatnich trzech lat przed upływem

terminu składania ofert, co najmniej 2 usług polegających na opracowaniu studium

3

wykonalności lub dokumentacji przedprojektowej o wartości nie mniejszej niż 2.000.000. PLN

w zakresie budowy zelektryfikowanej linii kolejowej obejmującej co najmniej szlaki i dwie

stacje kolejowe oraz co najmniej 2 usług polegających na analizie możliwości finansowania

zadania inwestycyjnego realizowanego w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego

obejmującej analizę minimum dwóch modeli finansowania inwestycji i rekomendację

wybranego modelu z udziałem partnera prywatnego oraz analizę minimum dwóch modeli

realizacji inwestycji i rekomendację wybranego modelu z udziałem partnera prywatnego o

wartości inwestycji przekraczającej 300.000.000 PLN netto.

Informacje wskazane w wykazie wykonanych przez Wykonawcę w okresie ostatnich 5 lat

zamówień (w wersji zgodnej z ostatnimi uzupełnieniami Konsorcjum KV tj. załączonej do

pisma Konsorcjum KV z dnia 18 lutego 2013 roku), a także przedstawione referencje nie

wskazują, aby Konsorcjum KV spełniało powołany warunek.

W kolumnie zakres wykonanych prac potwierdzających spełnienie warunków udziału

zawartych w pkt 8.4.1 przy każdym z czterech wskazanych przez Konsorcjum KV projektach

wyraźnie wskazano, iż swoim zakresem obejmował on wykonanie analizy możliwości

finansowania zadania inwestycyjnego (realizowanego w ramach partnerstwa publiczno-

prywatnego), w tym wykonanie modelu finansowania inwestycji i rekomendację wybranego

modelu z udziałem partnera prywatnego. Po pierwsze projekty Konsorcjum KV obejmują

swoim zakresem przygotowanie jednego modelu analizy finansowania a nie zgodnie z

wymogami SIWZ dwóch. Po drugie żaden z projektów wskazanych przez Konsorcjum KV nie

obejmuje swoim zakresem analizy minimum dwóch modeli realizacji inwestycji - wymogu

wyraźnie wskazanego w pkt. 8.4.1 SIWZ.

W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego Konsorcjum KV uzupełniło formularz - wzór

wykonanych zamówień - o dodatkowe projekty (pierwotnie Konsorcjum KV wskazało jedynie

dwa projekty) oraz dokumenty potwierdzające realizację dodanych przez Konsorcjum KV

projektów. Przedstawiony przez Konsorcjum KV wzór wykonanych zamówień nie

potwierdzał, aby wskazane w nim projekty spełniały wymogi, o których mowa powyżej.

Zamawiający w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wezwał Konsorcjum KV do uzupełnienia

Załącznika nr 4 do SIWZ, a następnie zwrócił się do wystawców referencji załączonych przez

Konsorcjum KV o potwierdzenie zakresu przedmiotowych projektów wskazanych w

referencjach.

Skoro) ani Załącznik nr 4 do oferty Konsorcjum KV, ani treść załączonych do oferty referencji

nie potwierdzają spełniania przez Konsorcjum KV drugiego warunku określonego w pkt 8.4.1

SIWZ, (ii) wyjaśnienia oraz uzupełnienia złożone przez Konsorcjum KV w odpowiedzi na

wezwania Zamawiającego złożone w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp nie potwierdziły

spełniania przez Konsorcjum KV powyższego warunku, (iii) jedyna odpowiedź udzielona

4

przez wystawcę referencji (Fundacion Caminos de Hierro) poddała w wątpliwość

prawdziwość informacji przedstawionych przez Konsorcjum KV, Zamawiający powinien - w

takim stanie rzeczy - wykluczyć Konsorcjum KV z Postępowania z uwagi na nie spełnianie

warunków udziału w Postępowaniu.

W toku procedury wyjaśniającej żaden z dokumentów przedstawionych przez Konsorcjum

KV, ani żadna z informacji przekazana przez wystawców referencji nie potwierdziła, aby

Konsorcjum KV legitymowało się doświadczeniem w zakresie realizacji projektu, który swoim

zakresem obejmowałby analizę minimum dwóch modeli finansowania inwestycji i

rekomendację wybranego modelu z udziałem partnera prywatnego oraz analizę minimum

dwóch modeli realizacji inwestycji i rekomendację wybranego modelu z udziałem partnera

prywatnego.

Odwołujący wskazał, że 4 pozostałych wykonawców (którzy nie zastrzegli danych zawartych

w Załączniku nr 4 jako tajemnicy przedsiębiorstwa) wyraźnie wskazało, iż zakres

przedstawionych przez nich prac obejmował analizę minimum dwóch modeli finansowania

inwestycji i rekomendację wybranego modelu z udziałem partnera prywatnego oraz analizę

minimum dwóch modeli realizacji inwestycji i rekomendację wybranego modelu z udziałem

partnera prywatnego. Skoro pozostali Wykonawcy wykazali spełnienie powyższego warunku,

dokonanie przez Zamawiającego wyboru oferty Konsorcjum KV - która w przeciwieństwie do

pozostałych wykonawców nie wykazała spełnienia powyższego warunku - jako

najkorzystniejszej narusza również zasadę równego traktowania wszystkich wykonawców.

Ponadto Konsorcjum KV nie wykazało w sposób określony w pkt. 8.4.1 SIWZ spełniania

warunku dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia w zakresie wykazania przez

wykonawcę wykonania w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert,

co najmniej 2 usług polegających na opracowaniu studium wykonalności lub dokumentacji

przedprojektowej o wartości nie mniejszej niż 2.000.000 PLN w zakresie budowy

zelektryfikowanej linii kolejowej obejmującej co najmniej szlak i dwie stacje kolejowe".

Zakres przedmiotowy wyżej zdefiniowanego przez Zamawiającego warunku należy

interpretować zgodnie z ustawą o transporcie kolejowym z dnia 28 marca 2003 r. (dalej

„ustawa o transporcie kolejowym"). Zgodnie z art. 4 pkt. 2 ustawy o transporcie kolejowym

przez linię kolejową należy rozumieć drogę kolejową mającą początek i koniec wraz z

przyległym pasem gruntu, na którą składają się odcinki linii, a także budynki, budowle i

urządzenia przeznaczone do prowadzenia ruchu kolejowego wraz z zajętymi pod nie

gruntami. Z kolei pasem gruntu pod linią kolejową (definicja ustawowa została zawarta w art.

4 pkt. 3a ustawy o transporcie kolejowym) jest powierzchnia gruntu wykorzystywana do

budowy lub przebudowy linii kolejowej określoną w decyzji o ustaleniu lokalizacji linii

kolejowej. Natomiast przyległym pasem gruntu (definicja ustawowa została zawarta w art. 4

5

pkt. 3 ustawy o transporcie kolejowym) są grunty wzdłuż linii kolejowych, usytuowane po obu

ich stronach, przeznaczone do bezpośredniego prowadzenia szlaku kolejowego.

2. Konsorcjum KV nie wykazało w sposób określony w pkt. 9.1.5 SIWZ spełniania

warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej. Zgodnie z pkt. 9.1.5 a) SIWZ na

potwierdzenie spełniania warunku określonego w pkt. 8.2.4 Wykonawca powinien przedłożyć

część sprawozdania finansowego tj. rachunek zysków i strat, a jeżeli podlega ono badaniu

przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości również z opinią o badanym

rachunku, a w przypadku Wykonawców niezobowiązanych do sporządzania sprawozdania

finansowego inne dokumenty określające przychody ze sprzedaży - za ostatnie 3 lata

obrotowe. Konsorcjum KV załączyło do oferty sprawozdania finansowe wraz z opinią

biegłego rewidenta wraz z tłumaczeniem za lata: 2008, 2009 i 2010, podczas gdy powinno

złożyć wymagane zgodnie z pkt. 9.1.5 SIWZ dokumenty za lata: 2009, 2010 i 2011.

Powyższe stanowi podstawę do wezwania do uzupełnienia braków w trybie art. 26 ust. 3

ustawy Pzp, a w braku uzupełnienia, do wykluczenia zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy

Pzp.

3. Rażąco niska cena

Zamawiający oszacował przedmiot zamówienia na kwotę 8.000.000,00 zł - bez

uwzględnienia zamówień uzupełniających. Cena zaoferowana przez Konsorcjum KV wynosi

3.333.300,00 zł brutto. Jest zatem rażąco niska w stosunku do ustalonej przez

Zamawiającego wartości szacunkowej zamówienia powiększonej o należny podatek VAT w

wysokości 23%, która to kwota wynosi 9.840.000 zł brutto.

Zamawiający zwrócił się do Konsorcjum KV o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów

oferty mających wpływ na wysokość ceny pod rygorem odrzucenia oferty.(Pismo

Zamawiającego z dnia 1 marca 2013 roku ).

W odpowiedzi na wezwanie Zmawiającego Konsorcjum KV złożyło pismo z dnia 6.03.2013

roku ( Pismo Konsorcjum KV z dnia 6 marca 2013 roku - w załączeniu do odwołania.)

Ocena przedstawionych wyjaśnień narusza art. 90 ust. 2 ustawy Pzp. Nie można bowiem

uznać, aby powyższe pismo zawierało wyjaśnienia spełniające wymagania przepisów

ustawy. Konsorcjum KV ograniczyło się głównie do powtórzenia zakresu przedmiotowego

każdego z etapów realizacji zamówienia wskazanego w OPZ deklarując, iż odpowiednie

elementy zostały uwzględnione w wycenie oferty Konsorcjum KV. Odwołujący nie ma

dostępu do treści tabeli nr 1 załączonej do pisma Konsorcjum KV (z uwagi na zastrzeżenie,

iż dane zawarte w tabeli stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa), niemniej w samej treści

pisma nie wskazano żadnych indywidualnych dla Konsorcjum KV czynników mogących

uzasadnić wysokość rażąco niskiej ceny oferowanej przez Konsorcjum KV. Nie zawarto

żadnych argumentów, ani wyjaśnień uzasadniających zaproponowaną cenę, stąd pismo to

6

nie powinno zostać uznane przez Zamawiającego jako wyjaśnienia złożone zgodnie z art. 90

ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO w przypadku złożenia

ogólnikowych wyjaśnień przez wykonawcę, Zamawiający nie powinien uznawać ich za

wystarczające, a oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, czego Zamawiający zaniechał.

Co więcej, nawet z treści powyższych ogólnikowych wyjaśnień wynika, iż Konsorcjum KV nie

uwzględniło wszystkich elementów cenotwórczych objętych przedmiotem zamówienia przy

wycenie poszczególnych etapów, i tak przy wycenie:

Etapu II nie uwzględniono sporządzenia Raportu podsumowującego;

Etapu VI nie uwzględniono przygotowania modelu finansowego i ekonomicznego w formacie

MS Excel zawierającego wszystkie założenia i dane wejściowe oraz arkusze obliczeniowe;

Etapu VII nie uwzględniono obowiązku opracowania raportu o oddziaływaniu

na środowisko, wszelkich i wyjaśnień przedsięwzięcia przygotowania materiałów

wynikających z uwag i zastrzeżeń przedłożonych przez organ właściwy do wydania decyzji o

oddziaływaniu na środowisko, a także udziału w rozprawach administracyjnych;

Etapu VIII nie uwzględniono stworzenia szczegółowego harmonogramu budowy i

etapowania inwestycji;

Etapu XIII nie przewidziano obowiązku sporządzenia oddzielnej dokumentacji przetargowej

w formule „projektuj i buduj".

Powyższe braki powodują obniżenie łącznej ceny ofertowej oraz poddają w wątpliwość

rzetelność przeprowadzonej przez Konsorcjum KV wyceny usług objętych przedmiotem

zamówienia.

W judykaturze wskazuje się, iż w celu kwalifikacji danej ceny ofertowej jako rażąco niskiej

należy wziąć pod uwagę przede wszystkim: (i) wartość przedmiotu zamówienia, (ii) ceny

innych ofert złożonych w postępowaniu, a także (iii) wiedzę, doświadczenie życiowe i

rozeznanie warunków rynkowych jakimi dysponują członkowie komisji zamawiającego .

Różnica pomiędzy wartością przedmiotu zamówienia a ceną oferty Konsorcjum KV wynosi

66,13%. Poza Konsorcjum KV w Postępowaniu oferty złożyło 6 wykonawców (najniższa z

pozostałych ofert została złożona przez BBF sp. z o.o. i wynosiła 4.231.200 zł, z kolei

najwyższą ofertę w wysokości 9.324.505,77 zł złożyło konsorcjum w składzie SENER sp. z

o.o. oraz Deloitte Advisory sp. z o.o.). Cena oferty Konsorcjum KV jest niższa o 91,72% od

średniej ceny ofert złożonych przez pozostałych wykonawców. Rażąco niską ceną jest

przede wszystkim cena oderwana od realiów rynkowych, która wskazuje, że przy

zachowaniu realiów rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę może okazać się

nieopłacalne. Za obiektywne kryterium w zakresie cen rynkowych usług będących

przedmiotem niniejszego Postępowania można uznać oferty złożone przez innych

Wykonawców. Wykonawcy złożyli swoje oferty niezależnie, przy dochowaniu należytej

7

staranności oraz z założeniem minimalizacji kosztów walcząc o udzielenie im zamówienia.

Szczególnie w niniejszym Postępowaniu, którego zakres jest wysoce specjalistyczny oraz

zindywidualizowany, za wiarygodny wyznacznik rynkowy należy uznać oferty złożone przez

pozostałych wykonawców.

Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania.

Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego – Konsorcjum KV

– wniósł o oddalenie odwołania. Stwierdził, że argumenty odwołującego są niezasadne.

Odnosząc się do nich oświadczył, że wadium wniósł i utrzymywał w należyty sposób oraz że

nie ma mowy o jakimkolwiek przeniesieniu na rzecz osób trzecich w stosunku do

zobowiązań wadialnych. Stwierdził, że wykazał spełnienie warunków posiadania

odpowiedniego, określonego w siwz, doświadczenia i wiedzy oraz przedstawił stosowne

dokumenty na potwierdzenie tej okoliczności. Stwierdził, że nie doszło również do

przedstawienia nieprawdziwych informacji. Za nietrafny uznał także zarzut zastosowania

rażąco niskiej ceny, co było już przedmiotem wyjaśnień. Stwierdził, że jest zrozumiałe, iż w

przetargach uzyskuje się ceny niższe niż szacunkowa wartość zamówienia, a odwołujący nie

powinien ceny ofertowej przystępującego odnosić do swojej ceny, która została rażąco

zawyżona.

Wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania, przystępujący wniósł

sprzeciw.

Stwierdził, że wniesione wadium pomimo braku formułki o „niepodleganiu przeniesieniu na

rzecz osób trzecich” zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO spełnia swoją funkcję i

należycie zabezpiecza interes zamawiającego. Przystępujący stwierdził, że potwierdził

spełnianie warunków udziału w postępowaniu również przed wezwaniem zamawiającego, w

wyniku którego przedstawił dodatkowe dwie referencje.

Zauważył, że przedstawienie rekomendowanego modelu finansowania jest z natury rzeczy

wynikiem opracowania kilku modeli, z których jeden, w wyniku dokonanej analizy,

przedstawiany jest jako rekomendowany.

Stwierdził, że przedstawione sprawozdania finansowe za dwa lata obrotowe nawet przy

przyjęciu hipotetycznie zerowego dochodu w trzecim roku, za który nie złożono

sprawozdania, wykazują średnioroczny wynik finansowy na poziomie wymaganym przez

zamawiającego w siwz.

Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny przystępujący wskazał, że oferta odwołującego

zawiera cenę na poziomie połowy wartości przedmiotu zamówienia oszacowanej przez

zamawiającego. Stwierdził, że wyjaśnił realność zaoferowanej ceny zamawiającemu

8

wskazując m. in. niskie koszty, specyfikę firm tworzących konsorcjum, które nie generują

dodatkowych kosztów, co często ma miejsce w przypadku firm ogólno doradczych.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i

przystępującego uczestnika, który złożył sprzeciw wobec uwzględnienia zarzutów odwołania

przez zamawiającego, biorąc pod uwagę dokumentację postępowania, w tym postanowienia

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, treść oferty przystępującego wraz z

dokumentami złożonymi przezeń na wezwanie zamawiającego oraz po rozpatrzeniu

stanowisk stron przedstawionych w toku postępowania odwoławczego na piśmie i do

protokołu, zważyła, co następuje.

Odnośnie wadium wniesionego przez przystępującego w formie gwarancji bankowej, która

ma być stosownie do pkt 11.5 siwz nie podlegająca przeniesieniu na rzecz osób trzecich

należy stwierdzić, że treści złożonej gwarancji jednoznacznie wynika, iż zabezpiecza ona

interesy zamawiającego jako beneficjenta. Izba podziela w tym zakresie stanowisko

przystępującego, że istotą wadium jest realna możliwość zaspokojenia zamawiającego w

sytuacjach przewidzianych w przepisach ustawy pzp. W rozpatrywanej sprawie odwołujący

nie wykazał, że brak wprost w jej treści sformułowania o nieprzenoszalności na rzecz osób

trzecich miałoby utrudnić zamawiającemu skorzystanie ze zobowiązania gwarancyjnego.

Odnośnie zarzutu rażąco niskiej ceny należy zauważyć znaczące różnice cen

zaoferowanych w niniejszym postępowaniu, w szczególności znaczne ich niższe wartości w

stosunku do przedmiotu zamówienia, co dotyczy w szczególności ceny zaoferowanej przez

przystępującego, jak również ceny odwołującego. W stosunku do ceny przystępującego

zamawiający przeprowadził procedurę wyjaśnienia podstaw jej ukształtowania i otrzymał o

wykonawcy wyjaśnienie, które zostało przyjęte. Należy stwierdzić, że na rynku usług

podobnych do przedmiotu zamówienia różnice cen analogiczne do przedstawionych w

rozpatrywanej sprawie, są często spotykane. Wiadomym jest, że podstawową wartością i

jednocześnie elementem cenotwórczym jest wartość pracy (wkład intelektualny), która może

i podlega obecnie znacznemu zróżnicowaniu. W tym świetle skład orzekający nie uznał, iż

zarzut dotyczący ceny mającej znamiona rażąco niskiej, został udowodniony.

Zgodnie z pkt. 8.4.1 w zakresie warunku określonego w punkcie 8.2.2 (warunek wiedzy i

doświadczenia) wymagane jest wykazanie przez Wykonawcę wykonania co najmniej 2 usług

polegających na opracowaniu studium wykonalności lub dokumentacji przedprojektowej o

wartości nie mniejszej niż 2.000.000. PLN w zakresie budowy zelektryfikowanej linii

kolejowej obejmującej co najmniej szlaki i dwie stacje kolejowe oraz co najmniej 2 usług

9

polegających na analizie możliwości finansowania zadania inwestycyjnego realizowanego w

ramach partnerstwa publiczno-prywatnego obejmującej analizę minimum dwóch modeli

finansowania inwestycji i rekomendację wybranego modelu z udziałem partnera prywatnego

oraz analizę minimum dwóch modeli realizacji inwestycji i rekomendację wybranego modelu

z udziałem partnera prywatnego o wartości inwestycji przekraczającej 300.000.000 PLN

netto.

Informacje wskazane w wykazie wykonanych przez Wykonawcę zamówień uzupełnionym po

wezwaniu zamawiającego nie wskazują w ocenie składu orzekającego, aby Konsorcjum KV

wykazało spełnianie powołanego warunku.

W każdym z czterech wskazanych przez Konsorcjum KV projektach wskazano, iż swoim

zakresem obejmował on wykonanie analizy możliwości finansowania zadania

inwestycyjnego (realizowanego w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego), w tym

wykonanie modelu finansowania inwestycji i rekomendację wybranego modelu z udziałem

partnera prywatnego. Projekty Konsorcjum KV obejmują swoim zakresem przygotowanie

modelu analizy finansowania abstrahując od oceny, czy jest to model jedyny czy też

rekomendowany spośród kilku opracowanych.

Natomiast, jak w wynika z treści przedstawionego wykazu z uwzględnieniem doręczonego

zamawiającemu uzupełnienia na wezwanie, w którym zacytowane zostało postanowienie pkt

8.4.1 siwz żaden z projektów wskazanych przez Konsorcjum KV nie obejmuje swoim

zakresem analizy minimum dwóch modeli realizacji inwestycji, który to wymóg został zawarty

w części końcowej pkt 8.4.1 siwz. (cyt. „…oraz analizę minimum dwóch modeli realizacji

inwestycji i rekomendację wybranego modelu z udziałem partnera prywatnego o wartości

inwestycji przekraczającej 300.000.000 PLN netto.”).

Stwierdzić należy, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO procedury z art. 26 ust. 3

ustawy Pzp nie można ponawiać w celu wielokrotnego uzupełniania dokumentów na tę samą

okoliczność, a procedura ta została już przeprowadzona, uzasadnione jest stwierdzenie, że

Konsorcjum KV nie potwierdziło spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Skoro zatem wykonawca pomimo uzupełnienia dokumentów nie wykazał spełnienia

przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu, ma wobec niego zastosowanie art. 24

ust. 2 pkt 4 ustawy pzp.

Zarzut braku spełniania warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej,

która miała być potwierdzona sprawozdaniami finansowymi zgodnie z pkt. 9.1.5 a) SIWZ

należy uznać za zasadny. Na potwierdzenie spełniania warunku określonego w pkt. 8.2.4

Wykonawca powinien przedłożyć część sprawozdania finansowego tj. rachunek zysków i

strat, a jeżeli podlega ono badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o

rachunkowości również z opinią o badanym rachunku, a w przypadku Wykonawców

10

niezobowiązanych do sporządzania sprawozdania finansowego inne dokumenty określające

przychody ze sprzedaży - za ostatnie 3 lata obrotowe. Konsorcjum KV załączyło do oferty

sprawozdania finansowe wraz z opinią biegłego rewidenta za lata: 2008, 2009 i 2010,

podczas gdy powinno złożyć wymagane zgodnie z pkt. 9.1.5 SIWZ dokumenty za lata: 2009,

2010 i 2011. Powyższe stanowić powinno podstawę do wezwania wykonawcy do

uzupełnienia braków w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Z uwagi jednak na stwierdzenie w

akapicie wyżej, że wykonawca nie potwierdził spełnienia warunków udziału w postępowaniu,

po uprzednim wyczerpaniu procedury określonej w art. 26 ust. 3 ustawy, a konsekwencji

podlega wykluczeniu, oferta przez niego złożona, na mocy art. 24 ust. 4 ustawy uznana jest

za odrzuconą, czego skutkiem jest brak podstaw do zastosowania przepisu art. 26 ust. 3

ustawy (vide zdanie 1 in fine przepisu art. 26 ust. 3).

Z uwagi na powyższe uznając zarzut odwołania za uzasadniony, orzeczono na podstawie

art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, jak w sentencji wyroku.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania

odwoławczego na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych z

uwzględnieniem postanowień art. 186 ust. 6 pkt 3 b ustawy oraz przepisów rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………..

11