KIO 58/07

Sygn. akt: KIO/UZP 58/07

WYROK/POSTANOWIENIE*

z dnia 17 stycznia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Luiza Łamejko

Członkowie: Izabela Kuciak

Marek Koleśnikow

Protokolant: Natalia Mierzicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2008 r. w Warszawie odwołania

wniesionego przez Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o., Zaścianki, ul. Szosa

Baranowicka 2, 15-521 Białystok i Business Consulting Center Sp. z o.o., Złotniki, ul.

Krzemowa 1, 62-002 Suchy Las od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polski Komitet

Normalizacyjny, ul. Świętokrzyska 14B, 00-050 Warszawa protestu z dnia 6 grudnia 2007

r.

przy udziale Konsorcjum firm: BIATEL S.A., Warszawa, Plac Piłsudskiego 1, B3SYSTEM

S.A., ul. Puławska 352A, 00-078 Warszawa i PBSG Sp. z o.o., ul. Roosvelta 18, 60-829

Poznań zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórną ocenę ofert,

2. kosztami postępowania obciąża Polski Komitet Normalizacyjny, ul. Świętokrzyska

14B, 00-050 Warszawa i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł

0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty

wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z o.o.,

Zaścianki, ul. Szosa Baranowicka 2, 15-521 Białystok i Business

Consulting Center Sp. z o.o., Złotniki , ul. Krzemowa 1, 62-002 Suchy Las,

2) dokonać wpłaty kwoty 7664 zł 0 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset

sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Polski Komitet

Normalizacyjny, Warszawa, ul. Świętokrzyska 14B na rzecz Konsorcjum

firm: GEPARD Systems Sp. z o.o., Zaścianki, ul. Szosa Baranowicka 2,

15-521 Białystok i Business Consulting Center Sp. z o.o. Złotniki, ul.

Krzemowa 1, 62-002 Suchy Las, stanowiącej uzasadnione koszty strony

poniesione z tytułu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa

prawnego,

3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset

trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: GEPARD Systems Sp. z

o.o., Zaścianki, ul. Szosa Baranowicka 2, 15-521 Białystok i Business

Consulting Center Sp. z o.o., Złotniki, ul. Krzemowa 1, 62-002 Suchy Las.

Zamawiający, tj. Polski Komitet Normalizacyjny wszczął w trybie przetargu

nieograniczonego postępowanie na dostawę Systemu Zarządzania Dostępem i Komunikacją

z Ekspertami (WIF-212-66/2007). W dniu 29 listopada 2007 r. Zamawiający przekazał

Wykonawcom informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej.

Na ww. czynność Wykonawca – Konsorcjum GEPARD Systems Sp. z o.o. i Business

Consulting Center Sp. z o.o. zwane dalej Konsorcjum GEPARD Systems złożyło w dniu 6

grudnia 2007 r. protest. Został on przez Zamawiającego rozstrzygnięty w dniu 11 grudnia

2007 r. przez jego oddalenie w całości.

W dniu 14 grudnia 2007 r. Odwołujący wniósł odwołanie od ww. rozstrzygnięcia

zarzucając Zamawiającemu, że:

1. dokonana przez niego czynność wykluczenia Konsorcjum GEPARD Systems z

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych z

powodu:

• nieposiadania przez Konsorcjum wymaganej wiedzy i doświadczenia,

• niespełnienia warunku dotyczącego osoby na stanowisko analityka/projektanta w

obszarze Zarządzania Dostępem do Zasobów Normalizacyjnych,

• niespełnienia warunku dotyczącego osoby na stanowisko analityka/projektanta w

obszarze Komunikacji z Ekspertami,

• niespełnienia warunku dotyczącego osób wskazanych na stanowisko ekspertów ds.

wdrożeń

jest niezasadna i bezpodstawna. Zdaniem Odwołującego się załączone do oferty dokumenty

na potwierdzenie spełniania ww. warunków udziału w postępowaniu wskazują jednoznacznie

na fakt, iż konsorcjum postawione warunki spełnia.

2. czynność Zamawiającego polegająca na wezwaniu Konsorcjum do uzupełnienia

dokumentów (pisma Zamawiającego z dnia 9 i 16 listopada 2007 r.) jest niezgodna z art.

26 ust. 3 oraz art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ Zamawiający

wzywając do uzupełnienia dokumentów nie wskazał o jakie dokumenty chodzi, przez co

uniemożliwił konsorcjum uzupełnienie braków.

3. czynność Zamawiającego polegająca na wykluczeniu Konsorcjum z postępowania jest

niezgodna z dyspozycją art. 24 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi na

fakt, iż Zamawiający nie podał uzasadnienia faktycznego swojego rozstrzygnięcia w

przedmiocie zarzutu niespełnienia warunku dysponowania osobami odpowiednimi do

wykonania zamówienia,

4. wybór oferty Konsorcjum BIATEL S.A., B3System S.A. i PBSG Sp. z o.o. zwanego dale

Konsorcjum BIATEL S.A. jako oferty najkorzystniejszej jest sprzeczny z ustawą Prawo

zamówień publicznych, ponieważ oferta ta zawiera liczne wady, które powinny skutkować

jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,

a ponadto uznaniem Konsorcjum BIATEL S.A. za wykluczone z rozatrywanego

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 Konsorcjum BIATEL S.A., a ich oferty

za podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień

publicznych w związku z art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Odwołujący się wniósł o:

1. unieważnienie czynności Zamawiającego w przedmiocie wykluczenia Konsorcjum

GEPARD Systems z postępowania,

2. unieważnienie czynności wyboru oferty Konsorcjum BIATEL S.A. jako

najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu,

3. dokonanie ponownej oceny ofert, wykluczenie Konsorcjum BIATEL S.A. z

postępowania oraz odrzucenie jego oferty, dokonanie wyboru oferty Odwołującego

się jako oferty jedynej ważnej i niepodlegającej odrzuceniu w przedmiotowym

postępowaniu, a także z uwagi na to, że oferta Odwołującego się jest ofertą

najkorzystniejszą,

oraz ewentualnie o:

unieważnienie czynności uzupełnienia dokumentów w przedmiotowym postępowaniu i

dokonanie tej czynności przez Zamawiającego zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo

zamówień publicznych, dokonanie ponownej oceny ofert, wykluczenie Konsorcjum BIATEL

S.A. z postępowania oraz odrzucenie jego oferty, dokonanie wyboru oferty Odwołującego się

jako jedynej oferty ważnej i niepodlegającej odrzuceniu w niniejszym postępowaniu, a także

z uwagi na to, że oferta Odwołującego się jest ofertą najkorzystniejszą w przedmiotowym

postępowaniu.

W dniu 20 grudnia 2007 r. (pismo z dnia 18 grudnia 2007 r.) Odwołujący wniósł do

Urzędu Zamówień Publicznych pismo, w którym przedstawia szczegółowo spostrzeżenia

poczynione podczas całego postępowania.

W dniu 11 stycznia 2008 r. Konsorcjum BIATEL S.A. złożyło przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:

Izba nie podziela interpretacji Odwołującego odnośnie warunku postawionego w

Rozdziale 5 pkt I-2.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zdaniem Izby,

Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy składający oferty w przedmiotowym przetargu

zrealizowali co najmniej jedno zamówienie polegające na przeprowadzeniu audytów i

wdrożeń systemów ISO 20000, co jednoznacznie wynika z treści ww. warunku. Mylne jest,

zdaniem składu orzekającego, interpretowanie przedmiotowego warunku jako konieczność

wykazania się zrealizowaniem projektu „z obszaru ISO 20000”, na co wskazuje Odwołujący.

Słowo „obszar” odnosi się do „audytu i wdrożenia”, nie do „ISO 20000”. Rozróżnienie obu

ww. sformułowań czyni istotną różnicę. Odwołujący nie wykazał, iż przedstawione przez

niego referencje potwierdzają spełnianie przedmiotowego warunku, w związku z czym Izba

nie przychyla się do zarzutu Odwołującego w tym zakresie.

Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący błędnej oceny oferty Konsorcjum BIATEL

S.A. w zakresie tego samego warunku tj. warunku postawionego w Rozdziale 5 pkt.I-2.2.

Konsorcjum BIATEL S.A. wskazało co prawda w „Wykazie wykonanych wdrożeń”, że

wykonało „Wdrożenie w obszarze audytów i wdrożeń systemów ISO 20000”, jednak

załączony list referencyjny wystawiony przez Urząd Dozoru Technicznego w dniu 17 lipca

2006 r. nie potwierdza takiego zakresu zamówienia. Zawiera on jedynie stwierdzenie, iż

firma PBSG Sp. z o.o. przeprowadziła audyt obszaru IT na zgodność z normą ISO 20000

wraz z audytem funkcjonalności oprogramowania użytkowanego przez Urząd Dozoru

Technicznego. Nie potwierdza ona zatem wykonania wdrożenia, o którym mowa w wykazie i

którego wymagał Zamawiający. Izba zgadza się z argumentem Przystępującego

przedstawionym na rozprawie, że referencja nie musi wskazywać dokładnego zakresu, dat,

wartości zamówienia itp., a jedynie ma potwierdzać należyte jego wykonanie. Jednakże w

przypadku, gdy referencja zawiera zakres wykonanego zamówienia, nie może on być

rozbieżny z oświadczeniem złożonym w wykazie.

Zamawiający w ww. warunku żądał jednocześnie wykazania się przeszkoleniem z

zakresu przedmiotowego normy ISO 20000 co najmniej 20 osób. Zarzut postawiony przez

Odwołującego dotyczy braku jednoznacznego potwierdzenia przez załączony do oferty list

referencyjny wystawiony przez firmę H&S Sp. z o.o. w dniu 8 sierpnia 2006 r.

przeprowadzenia wymaganych szkoleń przez firmę PBSG Sp. z o.o. Izba nie uznaje ww.

zarzutu za zasadny, gdyż z brzmienia listu referencyjnego można wywieść, iż firmą, która

przeprowadziła szkolenia, o których mowa w liście, jest właśnie firma PBSG Sp. z o.o. List

ten nie potwierdza co prawda ilości przeszkolonych osób, jednak oświadczenie w tej kwestii

zostało złożone przez Wykonawcę – Konsorcjum BIATEL S.A. i nie ma podstaw do jego

kwestionowania.

W zakresie zarzutów dotyczących analityka/projektanta zespołu obszaru Zarządzanie

Dostępem do Zasobów Normalizacyjnych oraz analityka/projektanta zespołu obszaru

Komunikacja z Ekspertami Izba stwierdza, iż nieuprawnione jest żądanie Zamawiającego,

aby osoby wskazane na ww. stanowiska posiadały doświadczenie w obszarze, jaki opisał w

„Opisie przedmiotu zamówienia”. Zamawiający w postawionych warunkach w żaden sposób

nie wskazał na obszar opisany w Rozdziale 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia

pozostawiając to tym samym do interpretacji Wykonawców. W takiej sytuacji zarówno

Zamawiający, jak i Wykonawcy związani są literalnym brzmieniem postanowień dotyczących

warunków.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego właściwego udokumentowania posiadanych

cech przez zaproponowanych przez Odwołującego ekspertów ds. wdrożeń Izba zauważa, że

w przypadku, gdy mimo uzupełnienia dokumentów dotyczących spełniania warunków udziału

w postępowaniu Zamawiający nie ma pewności co do ich właściwego udokumentowania

przez Wykonawcę, Zamawiający może jeszcze korzystając z art. 26 ust. 4 ustawy Prawo

zamówień publicznych zwrócić się do Wykonawcy o wyjaśnienia w celu jednoznacznego

rozstrzygnięcia problemu.

Zarzut dotyczący czynności Zamawiającego polegającej na wezwaniu do

uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych

zasługuje na uwzględnienie. Mimo braku wyraźnego wskazania w ustawie zasadne jest, aby

Zamawiający wzywając do uzupełnienia dokumentów wskazał, jakie widzi w nich braki. Za

czynność wprowadzającą w błąd Wykonawcę można bowiem uznać wezwanie, które nie

zawiera zastrzeżeń do treści już złożonych dokumentów, ponieważ w takiej sytuacji

Wykonawca może uzupełnić dokument w zakresie, którego nie oczekuje Zamawiający, a

stwierdzony przez niego błąd pozostawić bez poprawy.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego nieważności pełnomocnictwa Konsorcjum

BIATEL S.A. Izba uznała go za bezzasadny. Do ważności pełnomocnictwa nie jest

wymagane załączenie odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego wydanego w odpowiedniej

dacie. Wymaga się jedynie, aby stwierdzenia zawarte w takim dokumencie były aktualne, a

tak właśnie było w tym przypadku. Fakt, iż załączony do oferty odpis z Krajowego Rejestru

Sądowego firmy PBSG Sp. z o.o. wydany został wcześniej niż sześć miesięcy przed

terminem składania ofert powinien skłonić natomiast Zamawiającego do wezwania

Konsorcjum BIATEL S.A. do uzupełnienia tego dokumentu, co też Zamawiający uczynił.

Izba uznała za niezasadny także zarzut dotyczący polisy ubezpieczeniowej złożonej

przez Konsorcjum BIATEL S.A. Zamawiający formułując wymóg przedłożenia polisy w

następujący sposób: „Polisę, a w przypadku jej braku inny dokument ubezpieczenia

potwierdzający, iż Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie

prowadzonej działalności gospodarczej na kwotę co najmniej równą wartości netto oferty.”

(Rozdział 6, pkt XI specyfikacji istotnych warunków zamówienia) nie miał następnie podstaw

do uznania złożonej przez Konsorcjum BIATEL S.A. polisy za niespełniającą wymagań.

Wymóg Zamawiającego dotyczył bowiem ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w

zakresie prowadzonej działalności gospodarczej i takim ubezpieczeniem na kwotę 10 000

000 zł wykazało się Konsorcjum BIATEL S.A. (kwota ta przewyższa wartość netto złożonej

przez to Konsorcjum oferty).

Odwołujący poddał w wątpliwość fakt spełniania przez Konsorcjum BIATEL S.A.

warunku postawionego w Rozdziale 5 pkt I-2.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

polegającego na wymogu wykonania co najmniej jednej dostawy – wdrożenia systemu

informatycznego składającego się przynajmniej z wdrożenia aplikacji użytkowej i dostawy

infrastruktury sprzętowej o wartości nie mniejszej niż wartość 3 mln zł netto. Izba podzieliła w

tym zakresie zdanie Odwołującego. Konsorcjum BIATEL S.A. zarówno w wykazie

wykonanych zamówień, jak i w liście referencyjnym wystawionym przez Urząd

Marszałkowski Województwa Podlaskiego w Białymstoku nie potwierdziło, iż wykonane

zamówienie polegało m.in. na dostawie infrastruktury sprzętowej. Faktu tego nie można

wywieść również z umowy zawartej w dniu 20 stycznia 2006 r. pomiędzy Województwem

Podlaskim a BIATEL Systemy Komputerowe Sp. z o.o. przedstawionej przez Odwołującego

jako dowód w niniejszej sprawie, w której przedmiot umowy, zakres czynności Wykonawcy

oraz opis przedmiotu zamówienia zostały ujęte szczegółowo.

Zarzut dotyczący przedłożenia przez Konsorcjum BIATEL S.A. na potwierdzenie

spełnienia wymogu Zamawiającego odnoszącego się do przedstawienia dwóch referencji

dotyczących oferowanego rozwiązania do wystawiania i zarządzania certyfikatami (Rozdział

3, pkt III-2.1 A specyfikacji istotnych warunków zamówienia) referencji dotyczących dwóch

różnych produktów Izba uznaje za nieudowodniony. Odwołujący nie wykazał dowodu

przeciwnego do twierdzeń Przystępującego, który oświadcza, iż przedstawione przez niego

referencje dotyczą tego samego rozwiązania informatycznego.

Izba nie podzieliła również stanowiska Odwołującego dotyczącego braku

oświadczenia Konsorcjum BIATEL S.A. o partnerstwie oprogramowania Microsoft. Izba dała

wiarę Przystępującemu, który w przystąpieniu do postępowania odwoławczego oświadczył,

iż „w ramach realizacji przedmiotowego zamówienia nie zostanie wykorzystane żadne

rozwiązanie standardowe firmy Microsoft, które wchodziłoby w skład Systemu”.

Izba nie znajduje również uzasadnienia dla zarzutu dotyczącego braku dokumentu

potwierdzającego wdrożenie systemu zarządzania jakością zgodnego z normą PN-EN ISO

9001:2001 w firmie PBSG Sp. z o.o. Zamawiający w Rozdziale 5 pkt VI specyfikacji istotnych

warunków zamówienia wymagał, aby w przypadku Wykonawców występujących wspólnie

warunek ten spełniał Wykonawca, który będzie faktycznie świadczył w toku realizacji

zamówienia usługi w zakresie realizacji projektów i wdrażania oprogramowania i świadczenia

usług posprzedażnych. Konsorcjum BIATEL S.A. przedstawiło certyfikaty dla firmy BIATEL

S.A. i B3SYSTEM S.A. Zamawiający pismem z dnia 28 sierpnia 2007 r. zwrócił się do ww.

Konsorcjum o wyjaśnienie powyższej kwestii. Konsorcjum BIATEL S.A. wskazało, iż całość

prac polegających na świadczeniu usług w zakresie realizacji projektów i wdrażania

oprogramowania i świadczenia usług posprzedażnych (serwis) będzie świadczona przez

firmę BIATEL S.A. W związku z powyższym oraz ze względu na fakt, iż Zamawiający nie

wymagał wykazania się posiadaniem ww. certyfikatów przez wszystkich członków

konsorcjum, Izba uznaje zarzut za bezzasadny.

Na uwzględnienie zasługuje zarzut dotyczący przygotowania przez Konsorcjum

BIATEL S.A. formularza cenowego niezgodnie z treścią specyfikacji istotnych warunków

zamówienia. Zamawiający we wzorze formularza w kolumnie drugiej tabeli umieszczając

zapis „opis – szczegółowe dane oprogramowania, sprzętu lub usługi” wyraźnie oczekiwał

szczegółowych informacji. Przystępujący wypełniając formularz nie udzielił wymaganych

informacji dzieląc w tym miejscu zamówienie na trzy grupy i opisując je jedynie hasłowo np.

„sprzęt i licencje na oprogramowanie standardowe”, szt.1. Zdaniem Izby nie spełnia to

wymagań Zamawiającego. W wyniku powyższego ofertę Konsorcjum BIATEL S.A. należy

uznać za niezgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, a jako taka podlega

ona odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W zakresie zarzutu dotyczącego złożenia przez członków Konsorcjum BIATEL S.A.

osobnych oświadczeń o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu Izba zauważa, iż

złożenie osobnych oświadczeń nie może zostać uznane za przesłankę skutkującą

wykluczeniem wykonawcy z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 ustawy

Prawo zamówień publicznych. Izba zauważa, iż do interpretacji oświadczeń woli należy

stosować art. 65 § 1 Kodeksu cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pawo zamówień

publicznych. Przepis ten stanowi, iż ,,oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego

wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia

społecznego oraz ustalone zwyczaje.” Zamawiający otrzymał w niniejszym postępowaniu

trzy oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu podpisane przez

pełnomocnika. Powinien je zatem rozpatrywać łącznie, gdyż zostały złożone właśnie w

jednym, konkretnym postępowaniu i tylko na jego gruncie miały wywołać skutki prawne. W

przypadku wątpliwości Zamawiającego co do prawidłowości złożonych oświadczeń, miał on

prawo żądać wyjaśnień lub ich uzupełnienia, zgodnie z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo

zamówień publicznych.

W związku z podnoszoną przez Zamawiającego wątpliwością dotyczącą możliwości

uzupełniania dokumentów poprzez przedkładanie dokumentów o innej niż pierwotnie treści

Izba wyjaśnia, iż ratio legis art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych przemawia za

dopuszczeniem takiego rozwiązania. Zgodnie ze stanem prawnym na dzień wszczęcia

niniejszego postępowania Zamawiający ma obowiązek wezwać Wykonawców, którzy w

określonym terminie nie złożyli oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie

warunków udziału w postępowaniu lub którzy złożyli dokumenty zawierające błędy do ich

uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich uzupełnienia konieczne byłoby

unieważnienie postępowania. Niewezwanie Wykonawcy, który złożył dokumenty świadczące

o braku spełnienia warunku do ich uzupełnienia mogłoby doprowadzić do nierównego

traktowania Wykonawców biorących udział w danym postępowaniu, bowiem wykonawca

niespełniający warunków, który złożył stosowny dokument, byłby wykluczony z postępowania

o zamówienie publiczne na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień

publicznych, natomiast Wykonawca, który nie złożył wymaganego dokumentu, byłby

wezwany do uzupełnienia dokumentów. W związku z powyższym uznać należy, iż złożenie

dokumentu wskazujące na niespełnienie warunków udziału w postępowaniu stanowi

wypełnienie przesłanek art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, niewątpliwie

bowiem Wykonawca w takiej sytuacji nie złoży dokumentu potwierdzającego spełnienie

warunków udziału w postępowaniu.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7

ustawy Prawo zamówień publicznych.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy

wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za

pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w

Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie: ………………………………

………………………………

_________

* niepotrzebne skreślić