KIO 42/07

Sygn. akt: KIO/UZP 42/07

WYROK

z dnia 09 stycznia 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Członkowie: Renata Tubisz

Agnieszka Wiśniewska

Protokolant: Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 09.01.2008r. w Warszawie

odwołania wniesionego przez Spółdzielnia Rzemieślnicza Wielobranżowa w Tarnowie,

Tarnów, ul. Kornela Ujejskiego 22 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Starostwo

Powiatowe w Tarnowie, Tarnów, ul. Narutowicza 38 protestu / protestów * z dnia

21.11.2007r.

przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie

odwołującego się oraz xxx - po stronie zamawiającego * .

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert

i wyboru oferty najkorzystniejszej.

2. kosztami postępowania obciąża Starostwo Powiatowe w Tarnowie, Tarnów, ul.

Narutowicza 38

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł

0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty

wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Rzemieślniczą Wielobranżową

w Tarnowie, Tarnów, ul. Kornela Ujejskiego 22

2) dokonać wpłaty kwoty 4064 zł 0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt

cztery złote zero groszy) przez Starostwo Powiatowe w Tarnowie, Tarnów,

ul. Narutowicza 38 na rzecz Spółdzielni Rzemieślniczej Wielobranżowej

w Tarnowie, Tarnów, ul. Kornela Ujejskiego 22, stanowiącej uzasadnione

koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset

trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielni Rzemieślniczej

Wielobranżowej w Tarnowie, Tarnów, ul. Kornela Ujejskiego 22.

Postępowanie o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego na

wykonanie zadania pn: „Wykonanie robót termomodernizacyjnych w Zespole Szkół

Licealnych i Technicznych w Wojniczu” zostało wszczęte przez Zamawiającego, tj. Powiat

Tarnowski reprezentowany przez Zarząd Powiatu Tarnowskiego, ul. Narutowicza 38, 33-100

Tarnów ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych Numer: 194337 - 2007; data

zamieszczenia: 15 października 2007 r. W dniu 15 listopada 2007 r. Zamawiający

poinformował wykonawców o wyniku postępowania będącego rezultatem dokonanej oceny

ofert w oparciu o uchwałę Nr 448/07 z dnia 14.11.2007 r. Zarządu Powiatu Tarnowskiego.

W wyniku oceny ofert Zamawiający wykluczył Wykonawcę: Przedsiębiorstwo

Budowlane „IMBUD" Jerzy i Jarosław Gajdosz, Sp. J., ul Okrutna 4, 33-100 Tarnów i uznał

za najkorzystniejszą ofertę Przedsiębiorstwa Budowlano-Projektowego Edward Solak 33-114

2

Rzuchowa 17. Kolejną ofertą, co do przyjętej punktacji (po wykluczeniu Wykonawcy

wymienionego na wstępie), niepodlegającą odrzuceniu, była oferta Spółdzielni

Rzemieślniczej Wielobranżowej, ul. Kornela Ujejskiego 22, 33-100 Tarnów zwana dalej

Spółdzielnią.

Wniosła ona w dniu 22 listopada 2007 r. protest (pismem z dnia 21.11.2007 r.) na

podstawie art. 180 - 183 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(tekst jednolity: Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwana dalej pzp, na czynności

Zamawiającego, t. j.:

• po pierwsze, wybór oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Projektowe

Edward Solak, 33-114 Rzuchowa 17, jako najkorzystniejszej w ww. postępowaniu

przetargowym;

• po drugie, nieodrzucenie oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlano -

Projektowe Edward Solak, 33-114 Rzuchowa 17.

Protestujący podniósł, że w dniu 15.11.2007 r. został poinformowany pismem ZP-3432/27/07

o wyborze oferty Wykonawcy: Przedsiębiorstwa Budowlano - Projektowego Edward Solak

33-114 Rzuchowa 17, jako najkorzystniejszej w ww. postępowaniu. Wybór tej oferty został

dokonany jego zdaniem z naruszeniem przepisów ustawy pzp i postanowień Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej siwz), gdyż po sprawdzeniu jej przez jego

przedstawicieli w dniu 20.11.2007 r., stwierdził następujące błędy i uchybienia:

a) Wykonawca, Przedsiębiorstwo Budowlano - Projektowe Edward Solak nie wykazał, że

w okresie ostatnich 5 lat wykonał z należytą starannością przynajmniej jedno zamówienie

o charakterze i zakresie porównywalnym z niniejszym, tj. roboty budowlane związane

z wykonaniem termomodernizacji budynku o powierzchni ocieplenia nie mniejszej niż

1000 m 2 . Wykonawca wskazał w ofercie wykonanie dociepleń na obiekcie szkoły

w Rzuchowej w ilości 1026 m 2 , a faktyczna ilość wykonanych robót - zgodnie

z dokumentacją przetargową na to zadanie - wynosiła około 813 m 2 . Wykazana w ofercie

wielkość dociepleń była przedmiotem dwóch oddzielnych postępowań. Pierwsze

postępowanie dotyczyło docieplenia budynku szkoły, natomiast drugie dotyczyło

docieplenia przewiązki i zrealizowane było w innym terminie.

b) Wykonawca wskazał również w ofercie zamówienie dotyczące szkoły w Siedliskach,

zrealizowane w latach 2000 do 2003 - które nie może być uznane jako wykonane

w okresie ostatnich 5 lat, gdyż roboty związane z budową szkoły zostały wykonane

w roku 2001.

c) Ponadto Protestujący stwierdził, że w ofercie wybranego Wykonawcy brak jest osób

posiadających uprawnienia do prowadzenia robot w zakresie instalacji wentylacyjnych

oraz do prowadzenia robót w zakresie instalacji elektroenergetycznych.

3

W związku z powyższym, Protestujący wnioskuje o dokonanie powtórnej oceny ofert

przez Zamawiającego, odrzucenie oferty nr 4 złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlano-

Projektowe Edward Solak, 33-114 Rzuchowa 17, jako nie spełniającej wymogów ustawy pzp

oraz siwz i dokonanie wyboru oferty Protestującego.

W dniu 23 listopada 2007 r. Zamawiający przekazał uczestnikom postępowania

przetargowego kopię protestu Spółdzielni i wezwał ich do udziału w postępowaniu

protestacyjnym.

W dniu 26 listopada 2007 r. (pismem z dnia 23.11.2007 r.) do postępowania

protestacyjnego przyłączył się po stronie Protestującego Przedsiębiorstwo Budowlane

„IMBUD" Jerzy i Jarosław Gajdosz Sp. J., ul Okrutna 4, 33-100 Tarnów (Wykonawca

niniejszy złożył oddzielny protest pismem z dnia 21.11.2007 r. na swoje wykluczenie

z udziału w postępowaniu dokonane przez Zamawiającego podczas oceny ofert dokonanej

14.11.2007 r.). Swoje przyłączenie uzasadnili faktem, iż posiadają interes prawny w tym aby

protest został rozstrzygnięty na korzyść Protestującego w tej części, która dotyczy

odrzucenia oferty nr 4 złożonej przez Przedsiębiorstwo Budowlano-Projektowe Edward

Solak, 33-114 Rzuchowa 12. Zażądali zgodnie z art. 181 ust. 5 ustawy pzp., aby

Zamawiający:

• Uznał podniesione przez Spółdzielnie zarzuty, dokonał powtórnej oceny ofert,

odrzucił ofertę nr 4 jako nie spełniającej wymogów SIWZ, dokonał wyboru oferty (nr

10 – Przystępującego), jako najkorzystniejszej w świetle przedstawionych kryteriów

oceny i spełniającej wymogi siwz.

W dniu 30.11.2007 r. Zamawiający rozstrzygnął protest (w tym także oddzielny

protest Przystępującego) i oddalił go w całości załączając jako uzasadnienie uchwałę Nr

489/07 z dnia 29.11.2007 r. Zarządu Powiatu Tarnowskiego:

Zgodnie z nią, wybrany Wykonawca wykazał i udokumentował, że w okresie ostatnich

pięciu lat wykonał z należytą starannością przynajmniej jedno zamówienie o charakterze

i zakresie porównywalnym z niniejszym, tj. roboty budowlane związane z wykonaniem

termomodernizacji budynku o powierzchni ocieplenia nie mniejszej niż 1000 m² .

Wskazał on na stronie 31 oferty, iż w latach 2003-2007 na zlecenie Urzędu Gminy

w Pleśnej wykonywał roboty budowlane związane z rozbudową i modernizacją budynku

Szkoły Podstawowej w Rzuchowej wraz z zapleczem kuchennym o powierzchni docieplenia

1026,60m 2 . Na potwierdzenie spełnienia tego warunku Wykonawca przedłożył referencję

Wójta Gminy Pleśna p. Wiesława Zimowskiego potwierdzającego realizację ww. prac

w zakresie wskazanym w wykazie. Referencja ta spełnia wszystkie warunki umożliwiające

Zamawiającemu pozytywną ocenę doświadczenia zawodowego wykonawcy niezbędnego do

realizacji zamówienia, a wymaganego w siwz.

4

Jednocześnie zaznaczył, że Zamawiający nie ma podstawy prawnej do

kwestionowania i ewentualnej weryfikacji składanych przez wykonawców oświadczeń lub

dokumentów, ani też - co oczywiste - nie ma obowiązku zwracania się o wyjaśnianie treści

tych dokumentów w przypadku, gdy treść ta nie budzi u niego żadnych wątpliwości. Za zbyt

daleko sformułowany należy uznać więc wniosek, że Zamawiający jest zobowiązany do

podjęcia czynności wyjaśniających w przypadku zgłoszenia przez wykonawcę zarzutów

odnośnie innych ofert, względnie zanegowanie prawdziwości dokumentów do tych ofert

załączonych. śaden bowiem przepis ustawy pzp nie nakłada takiego obowiązku.

Wyjaśnił, iż warunek dotyczący wykazania doświadczenia zawodowego określony

w siwz, polegał na tym, że do realizacji zamówienia stanowiącego przedmiot prowadzonego

postępowania wymagane było doświadczenie Wykonawcy w zakresie wykonania robót

budowlanych związanych z wykonaniem termomodernizacji budynku o powierzchni

ocieplenia nie mniejszej niż 1000 m 2 , nie zaś sam fakt, czy wykonywał on to zamówienie

w wyniku zawarcia jednej umowy, czy też dwóch odrębnych umów dotyczących jednej

budowy. Na podstawie przedłożonych dokumentów nie ulega wątpliwości, że Wykonawca

Przedsiębiorstwo Budowlano - Projektowe Edward Solak, 33-114 Rzuchowa 17 zrealizował

jedno zamówienie polegające na wykonaniu termomodernizacji budynku o powierzchni

ocieplenia nie mniejszej niż l000 m 2 , a więc posiada wymagane przez Zamawiającego

doświadczenie zawodowe. Sam zaś fakt, że realizacja tych robót budowlanych podzielona

była na części i nie wykonano ją na podstawie więcej niż jednej umowy nie zmienia nic

w kwestii posiadania przez Wykonawcę doświadczenia zawodowego spełniającego warunki

siwz. Powyższe stanowisko Zamawiający oparł na Orzeczeniu Zespołu Arbitrów z dnia 17

marca 2006 r., w uzasadnieniu którego czytamy miedzy innymi, że nie ma znaczenia, że do

inwestycji odnosiły się dwa postępowania o zamówienie publiczne, w efekcie których

zawarto dwie umowy. Była to jedna inwestycja wykonywana w dwóch częściach,

a Wykonawca potwierdził wymagane przez Zamawiającego doświadczenie (UZP/ZO/0-

734/06).

W zakresie dysponowania osobami posiadającymi wymagane w siwz uprawnienia

Zamawiający stwierdził, iż Wykonawca wykazał w swojej ofercie, że dysponuje osobami

posiadającymi uprawnienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego.

W siwz Zamawiający wymagał aby Wykonawca przedłożył dokumenty potwierdzające

dysponowanie osobami z następującymi uprawnieniami budowlanymi do kierowania

robotami budowlanymi bez ograniczeń między innymi w specjalności:

• instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych

gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych lub odpowiadające im ważne

uprawnienia budowlane wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów

5

legitymującą się aktualnym członkostwem właściwej miejscowo izby samorządu

zawodowego,

• instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń elektrycznych

i elektroenergetycznych lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane

wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów, legitymującą się

aktualnym członkostwem właściwej miejscowo izby samorządu zawodowego.

Wykonawca wskazał w ofercie, w odniesieniu do uprawnień instalacyjnych w zakresie

sieci i instalacji elektrycznych p. Romana Sowińskiego legitymującego się uprawnieniami Nr

PG.VII)I)7342)227)93 z dnia 27.09.1993 r. wydanymi na podstawie § 13 ust. l pkt 4 lit. d

Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975

r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie. (Dz. U. Nr 8 poz. 46

z późn. zm.). Zgodnie z § 1 lit. d) Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej

i Budownictwa z dnia 20 grudnia 1998 r. zmieniające rozporządzenie w sprawę

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U Nr 42 poz. 334) w zakresie

wskazanych wyżej uprawnień mieszczą się „sieci i instalacje elektryczne - obejmujące

instalacje elektryczne, napowietrzne i kablowe, linie energetyczne, stacje i urządzenia

elektroenergetyczne".

Z kolei w odniesieniu do uprawnień instalacyjnych w zakresie sieci, instalacji

i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych

Wykonawca wskazał w ofercie p. Barbarę Owczyńską oraz Marcina Cierpicha. P. Barbara

Owczyńska posiada pełne uprawnienia do kierowania robotami w zakresie wszelkich

instalacji sanitarnych (Decyzja Nr A-NB - 7342/97/91 z dnia 25 kwietnia 1991 r. oraz Decyzja

Nr PG.VII)I)7342)15l)93 z dnia 31 maja 1993 r.). Również w odniesieniu do ww. uprawnień,

zgodnie z §1 lit. b) Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia

20 grudnia 1998 r. zmieniające rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji

technicznych w budownictwie (Dz. U. nr 42 poz. 334) przez „instalacje sanitarne” należy

rozumieć instalacje wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe, cieplne i klimatyzacyjno -

wentylacyjne". Natomiast p. Martin Cierpich wskazany w ofercie jako kierownik robót

z uprawnieniami w specjalności instalacyjno - inżynieryjnej w zakresie sieci sanitarnych

posiada pełne nieograniczone uprawnienia do kierowania tymi robotami uzyskane na

podstawie decyzji Nr A-NB - 7342)212)92 z dnia 3 września 1992 r. Rozstrzygnięcie

Zamawiający przekazał Protestującemu i Przystępującemu w tym samym dniu.

W dniu 05 grudnia 2007 r. na oddalenie protestu Spółdzielnia wniosła odwołanie

(dowód wniesienia wpisu z dnia 05.12.2007 r.) zarzucając temu rozstrzygnięciu naruszenie

przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z przepisem art. 7 ustawy, oraz zapisów siwz.

Odwołujący wnosił o:

6

• unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Edwarda Solaka

prowadzącego działalność pn. Przedsiębiorstwo Budowlano - Projektowe Edward

Solak w Rzuchowej,

• odrzucenia oferty Wykonawcy Edwarda Solaka prowadzącego działalność pn.

Przedsiębiorstwo Budowlano - Projektowe Edward Solak w Rzuchowej,

• nakazanie powtórnej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący podtrzymał swoje zarzuty odnośnie przedłożonych referencji i powtórzył

za protestem, iż Zamawiający dokonał błędnego rozstrzygnięcia, polegającego na wyborze

oferty Wykonawcy, poprzez błędną ocenę złożonej oferty bez dokonania szczegółowej,

a w konsekwencji prawidłowej oceny w kontekście opisu warunków udziału w postępowaniu

oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków z pkt 3.3.a siwz. Jego

zdaniem, analiza wybranej oferty Wykonawcy wskazuje, iż żadna z przedłożonych referencji

nie potwierdza spełnienia wymaganego przez Zamawiającego w siwz warunku. Wykonawca

przedstawił bowiem wykonanie dociepleń na obiekcie szkoły w Rzuchowej o powierzchni

dociepleń 1026 m 2 , pomijając jednakże fakt, że docieplenia te realizowane były na podstawie

dwóch odrębnych zamówień, każde o powierzchni docieplenia mniejszej niż wymagana

w siwz, a także, że nie dotyczyły one jednego budynku (jako dowód załącza kserokopię

pisma Wójta Gminy Pleśna z dnia 4 grudnia 2007 r.).

Z powyższego, jego zdaniem wynika, iż Wykonawca w sposób oczywisty nic spełnił

tegoż warunku określonego w siwz gdyż w ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia ,

działalności jest krótszy z tego okresu, nie wykonał przynajmniej jednego zamówienia

o charakterze i zakresie porównywalnym z wymaganym przez Zamawiającego, tj. robót

budowlanych związanych z wykonaniem termomodernizacji budynku o powierzchni

ocieplania nie mniejszej niż 1000 m 2 .

Ponadto, nie uznaje, że w tym przypadku realizacja robót była podzielona na części,

skoro były to odrębne zamówienia, dotyczące odrębnych budynków, choć w kompleksie

zespołu szkół. Uważa, iż zasady wykładni językowej, jak i celowościowej przemawiają za

taką interpretacją tego zapisu siwz. Taką wykładnię tego zapisu siwz przytacza także, jego

zdaniem sam Zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu, formułując następnie

sprzeczny z taką interpretacją wniosek, co do spełnienia tego warunku przez Wykonawcę.

Co do drugich przedłożonych w ofercie referencji związanych z wykonaniem

docieplenia szkoły w Siedliskach, uważa że związane z tym roboty wykonane były przed

5 ostatnimi laty (jako dowód załącza kserokopię pisma Burmistrza Tuchowa z dnia 4 grudnia

2007 r.).

Konkludując stwierdza, iż oferta Wykonawcy jako sprzeczna z postanowieniami siwz,

powinna ulec odrzuceniu, a zaniechanie tej czynności i wybór jej jako oferty

najkorzystniejszej, narusza przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, również w związku

7

z przepisem art. 7 ustawy , gdyż oferta ta jest niezgodna z siwz, a także narusza zasadę

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, poprzez prowadzenie

przetargu w sposób nie gwarantujący zachowania tych zasad.

Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu wniesienia odwołania.

Nikt nie przyłączył się do postępowania odwoławczego.

Skład orzekający na podstawie materiału dowodowego zebranego w sprawie ustalił

i zważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W ogłoszeniu o przetargu nieograniczonym na niniejsze postępowanie z dnia

15.10.2007 r., jak i w specyfikacji Zamawiający określił warunek posiadania niezbędnej

wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do

wykonania niniejszego zamówienia, i w tym zakresie wymagał m.in. wykazania

i udokumentowania, że w okresie ostatnich 5 lat (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest

krótszy – za ten okres) wykonawcy wykonali z należytą starannością przynajmniej jedno

zamówienie o charakterze i zakresie porównywalnym z niniejszym, tj. roboty budowlane

związane z wykonaniem termomodernizacji budynku o powierzchni ocieplenia nie mniejszej

niż 1000 m 2 Fakt należytego wykonania takiego zamówienia winien być potwierdzony

stosownymi dokumentami – np. referencjami, protokołami odbioru końcowego wykonanych

robót (pkt 3.3 a siwz). Ocena spełniania niniejszego warunku przez uczestników

postępowania miała nastąpić według formuły „spełnia – nie spełnia” w oparciu o dokumenty

załączone do oferty, a wymienione w pkt 4 niniejszej specyfikacji, w tym dokumentu,

o którym mowa w pkt 4 f) SIWZ (oświadczenia Wykonawcy złożonego w trybie art. 22 ustawy

Prawo zamówień publicznych) – którego zgodność ze stanem faktycznym będzie badana

w sposób następujący: posiadanie przez Wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia –

ocena spełnienia będzie dokonywana na podstawie dokumentów, o których mowa w pkt 4 j.)

– analiza wykazu wykonanych przez Wykonawcę robót budowlanych na przestrzeni

ostatnich 5 lat oraz załączonych dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie (np.

referencji, protokołów odbioru końcowego robót) winna potwierdzać fakt wykonania

z zachowaniem należytej staranności (zgodnie z określonym w pkt 3.3.a warunkiem)

przynajmniej jednego zamówienia porównywalnego z niniejszym. W odniesieniu do referencji

wymaga się, aby dokument ten zawierał, takie informacje jak: nazwę i adres podmiotu, który

go wystawił, datę wystawienia dokumentu, krótką charakterystykę zamówienia, którego

dotyczy referencja, tj.: zakres, charakter, okres realizacji zamówienia, jak również opinię

Zamawiającego potwierdzającą należyte jego wykonanie przez Wykonawcę składającego

ofertę (pkt 3.b.6 siwz). Jak z powyższego wynika, uczestnicy postępowania mieli dostarczyć

w celu potwierdzenia spełniania warunku, o którym mowa na wstępie wykaz wykonanych

8

robót budowlanych w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania

o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym

okresie, odpowiadających swoim charakterem, stopniem złożoności robotom budowlanym

stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz daty i miejsca wykonania

oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty zostały wykonane z należytą

starannością (np. referencji poprzednich Zamawiających, protokołów odbioru końcowego

robót) - wg wzoru jak w zał. nr 5 do SIWZ (pkt 4 j. siwz).

W świetle postawionych powyżej zapisów zawartych w ogłoszeniu oraz siwz

w przedmiotowym postępowaniu, należy stwierdzić, że przedłożone do wykazu w ramach

oferty złożonej przez wybranego przez Zamawiającego Wykonawcy listy referencyjne

potwierdzały należyte wykonanie wykazanych zamówień, a sam wykaz jako oświadczenie

Wykonawcy czynił zadość nałożonym na uczestników postępowania rygorom i był zgodny

ze stosownym Rozporządzeniem z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów,

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być

składane (Dz. U. z 2006 r. Nr 87, poz. 605). Nadto, należy stwierdzić, iż postawiony przez

Zamawiającego warunek był adekwatny do przedmiotu zamówienia i nie miał charakteru

dyskryminującego. Jednakże, skład orzekający Izby nie podziela stanowiska

Zamawiającego, iż nie ma podstawy prawnej do kwestionowania i ewentualnej weryfikacji

składanych przez wykonawców oświadczeń lub dokumentów, ani też - co oczywiste - nie ma

obowiązku zwracania się o wyjaśnianie treści tych dokumentów w przypadku, gdy treść ta

nie budzi u niego żadnych wątpliwości. Jak również, nie zgadza się z tezą, iż za zbyt daleko

sformułowany należy uznać wniosek, że Zamawiający jest zobowiązany do podjęcia

czynności wyjaśniających w przypadku zgłoszenia przez wykonawcę zarzutów odnośnie

innych ofert, względnie zanegowanie prawdziwości dokumentów do tych ofert załączonych.

śaden bowiem przepis ustawy pzp nie nakłada takiego obowiązku.

W przedmiotowej sprawie, Odwołujący już w proteście wykazał wątpliwości, co do

zgodności oświadczeń z rzeczywistym stanem rzeczy, dlatego rodziło to po stronie

Zamawiającego obowiązek podjęcia postępowania wyjaśniającego celem ustalenia

prawdziwości złożonych przez Wykonawcę oświadczeń (w tym wypadku w wykazie).

Powyższy obowiązek wynika z art. 7 ust. 1 ustawy pzp, zgodnie z którym Zamawiający

powinien prowadzić postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji

oraz art. 24 ust. 1 i 2 ustawy pzp., nakazujący wykluczyć z postępowania Wykonawcę,

w sytuacji, gdy zaistnieją okoliczności enumeratywnie wymienione w tych przepisach (patrz

za Wyrokiem Sądu Okręgowego w Nowym Sączu z dnia 02.02.2006 r., sygn. Akt III Ca

727/05). Tym bardziej było to konieczne w niniejszym stanie faktycznym, gdyż ich skuteczna

weryfikacja wiązałaby się z koniecznością podjęcia przez Zamawiającego określonych

czynności przewidzianych przez przepisy ustawy pzp. Ponadto, z treści rozstrzygnięcia

9

protestu wynika, iż zarzut odnośnie wykazanego zamówienia dotyczącego szkoły

w Siedliskach został zweryfikowany, gdyż brak jest odniesienia do niego w treści

rozstrzygnięcia, co należy uznać za podzielenie poglądów Odwołującego w tym zakresie.

Na podstawie przedłożonych przez strony dokumentów skład orzekający Izby ustalił,

iż powyższe zamówienie bezsprzecznie nie zostało wykonane w roku 2003 (jak wykazywał

w ofercie wybrany Wykonawca), ale zgodnie z przedłożonymi przez Odwołującego jako

dowód wyjaśnieniami z Urzędu Miejskiego w Tuchowie w roku 2002 (data protokolarnego

odebrania 12.09.2002 r.). Zważywszy, iż przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte

w stosownym publikatorze 15 października 2007 r. należy potwierdzić, iż niniejsze

zamówienie wykonane było przed 5 ostatnimi laty, przed dniem wszczęcia postępowania

o udzielenie zamówienia.

Odnośnie drugiego wykazanego zamówienia dotyczącego Szkoły Podstawowej

w Rzuchowej skład orzekający Izby nie podziela poglądu Zamawiającego opartego na

przywołanym orzeczeniu Zespołu Arbitrów. Stan faktyczny wynikający z ww. orzeczenia,

a ściśle warunek diametralnie różnił się od warunku podmiotowego postawionego przez

Zamawiającego. W tym wypadku nie mówi się o inwestycji, ale o przynajmniej jednym

zamówieniu. Precyzując, iż chodzi o roboty budowlane związane z wykonaniem

termomodernizacji budynku o powierzchni ocieplenia nie mniejszej niż 1000 m². Zgodnie

z art. 2 pkt 8 ustawy pzp. przez roboty budowlane należy rozumieć wykonanie albo

zaprojektowanie i wykonanie robot budowlanych w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.

– Prawo budowlane (Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118), a także realizację obiektu

budowlanego w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, za pomocą

dowolnych środków, zgodnie z wymaganiami określonymi przez zamawiającego. Z kolei

zgodnie z Prawem budowlanym (art. 3 pkt 7) przez roboty budowlane rozumie się budowę,

a także prace polegające na przebudowie, montażu, remoncie lub rozbiórce obiektu

budowlanego. Jak z powyższego wynika kluczowym zagadnieniem jest kwestia obiektu

budowlanego. Dwie pierwsze definicje odnoszą się pośrednio, a trzecia wprost do tego.

Z przedstawionej dokumentacji postępowania odwoławczego wynika, iż zamówienie

w Gminie Pleśna nie odnosi się do jednego, ale do 2 obiektów budowlanych (szkoły

podstawowej i przewiązki łączącej szkołę z halą sportową) stanowiących część kompleksu

obiektów zespołu szkół. Zamawiający nie przedstawił dowodu przeciwnego od

przedstawionego przez Odwołującego (dowód: pismo Wójta Gminy Pleśna z dnia 4 grudnia

2007 r.). Nadto, należy stwierdzić, iż warunek Zamawiającego odnosił się do budynku,

a budynek nie jest tym samym co obiekt, z akt sprawy wynika że kwestionowane zamówienie

odnosi się de facto do kompleksu budynków wraz z instalacjami i urządzeniami

technicznymi.

10

Zamówienia, zgodnie z definicją „zamówienia publicznego” (art. 2 pkt 13 ustawy pzp)

to umowy odpłatne zawierane miedzy zamawiającym a wykonawcą, których przedmiotem są

m.in. roboty budowlane. W niniejszej kwestii należy także odwołać się na podstawie art.14

ustawy pzp. do art. 647 kc., który definiuje roboty budowlane, zgodnie z nim wykonawca

zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie

z projektem i zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania

wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót,

w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu oraz do odebrania

obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia.

Z całokształtu przedstawionych dowodów w sprawie (Gmina Pleśna), w tym także

w oparciu o oświadczenia złożone w toku rozprawy wynika, iż w odniesieniu do wykazanego

zamówienia mamy do czynienia z dwoma umowami (wykonanymi zamówieniami) o wielkości

każda mniejszej od wymaganej, odnoszącej się do dwóch różnych budynków. Ponadto,

prawie roczny odstęp pomiędzy realizacją obu umów dodatkowo potwierdza ich oddzielny

charakter.

Mając powyższe na uwadze, skład orzekający Izby stwierdził, iż

w przedmiotowej sprawie miał miejsce fakt złożenia nieprawdziwych informacji mających

wpływa na wynik postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy pzp.). Powyższe skutkuje

koniecznością odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę Edwarda Solaka prowadzącego

działalność pn. Przedsiębiorstwo Budowlano - Projektowe Edward Solak w Rzuchowej

z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (art. 24 ust. 2 pkt

2 w zw. z art. 24 ust. 4 i w związku z art. 89 ust.1 pkt 5 ustawy pzp) podczas ponownej oceny

ofert.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.

191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29.01.2004r. - Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.

U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).

11

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego

w ..........................................................................

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie: ………………………………

………………………………

_________

* niepotrzebne skreślić

12