KIO 32/07

Sygn. akt KIO/UZP 32/07

WYROK

z dnia 8 stycznia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Członkowie: Klaudia Szczytowska-Maziarz

Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Lidia Ziółkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 07.01.2008 r. w Warszawie

odwołania wniesionego przez SLASH Sp. z o.o., ul. Kondratowicza 29/62, 03-285

Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centralny Ośrodek Informatyki

Statystycznej, ul. Niepodległości 208, 00-925 Warszawa protestu / protestów * z dnia

26.11.2007 r.

przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po

stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego * .

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny i wyboru

najkorzystniejszej oferty z uwzględnieniem oferty Odwołującego SLASH Sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie

2. kosztami postępowania obciąża Centralny Ośrodek Informatyki Statystycznej, ul.

Niepodległości 208, 00-925 Warszawa i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064zł

00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote) z kwoty wpisu

uiszczonego przez SLASH Sp. z o.o., ul. Kondratowicza 29/62, 03-285

Warszawa.

2) dokonać wpłaty kwoty 7114 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sto czternaście

złotych) przez Centralny Ośrodek Informatyki Statystycznej, ul.

Niepodległości 208, 00-925 Warszawa na rzecz SLASH Sp. z o.o., ul.

Kondratowicza 29/62, 03-285 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty

strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego.

3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz

Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset

trzydzieści sześć złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień

Publicznych na rzecz SLASH Sp. z o.o., ul. Kondratowicza 29/62, 03-285

Warszawa.

2

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego zostało wszczęte ogłoszeniem

o zamówieniu na dostawę i instalację sprzętu komputerowego dla jednostek organizacyjnych

służb statystyki publicznej w dniu 11.10.2007r. Dz. Urz. UE Nr 2007/S 196-239314 .

Zamawiającym jest Centralny Ośrodek Informatyki Statystycznej w Warszawie, al.

Niepodległości Nr 208, 00-925 Warszawa, prowadzący postępowanie pod nr COIS -13/2007,

zwany dalej “Zamawiającym” (część A.-stacje robocze – 800 sztuk, część B. – drukarki

laserowe – 60 sztuk.).Postępowanie odwoławcze dotyczy części A. Zamówienia.

Zawiadomienie dostawców o wyborze oferty SLASH Sp. z o.o., ul. Kondratowicza

29/62 03- 285 Warszawa zwanego dalej “SLASH” zostało przekazane w dniu 21.11.2007r.

Jednocześnie Zamawiający powiadomił dostawcę KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o.

Pl. Strzelecki 20, 50-224 Wrocław zwany dalej “KEN” o odrzuceniu jego oferty.

Oferta KEN została odrzucona zgodnie z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dn. 29 stycznia

2004r. Prawo zamówień publicznych ( j.t. Dz. U. z 2007r. Nr 223 poz. 1655) zwana dalej

ustawą. Przyczyną odrzucenia oferty KEN była niezgodność zaoferowanego komputera

z systemem MS Windows Vista. (tabela 1a pkt 23 ppkt 3 SIWZ).

Pismem z dnia 26.11.2007r. KEN złożył protest wobec czynności odrzucenia jego

oferty oraz zaniechania odrzucenia i wybrania jako najkorzystniejszej oferty SLASH.

Zarzucając powyższe KEN wniósł o :

1. powtórzenie dotychczas przeprowadzonych czynności postępowania,

2. ponowne dokonanie oceny ofert ( w tym przywrócenie oferty firmy KEN),

3. odrzucenie ofert niezgodnych z SIWZ i UZP ( w tym oferty firmy SLASH),

4. ponowny wybór najkorzystniejszej oferty.

Podstawę prawną protestu KEN stanowiły : art.7, art.89 ust.1 pkt2, pkt 3, pkt 8 ustawy.

KEN nie zgadza się z decyzją Zamawiającego, który odrzucił jego ofertę, ponieważ

zaoferował komputer NTT Buisness W 9001 z procesorem Intel Core 2 Duo E6300, który nie

jest zgodny z systemem MS Windows Vista , gdyż załączone do oferty wydruki HCL wraz

z raportem weryfikacyjnym dotyczą komputera NTT Business W 9001 z innym procesorem.

Zdaniem KEN zarzut ten jest bezzasadny, gdyż według zasad i metod testowania zestawów

komputerowych i przyznawania im certyfikatów zgodności z systemami operacyjnymi (HCL)

certyfikacja komputera z procesorem Intel pentium 4 HT jest ważna dla komputera

z procesorem Intel Core 2 Duo E6300. Według dokumentów Microsoft WHQL Policy możliwe

jest użycie procesora tego samego producenta (Intel), na tej samej podstawce (LGA775)

oraz o tej samej architekturze ( I386) /dokument WHQL Policy, podrozdział System Procesor

3

and BIOS Update Submissions – str 41 / dołączona do protestu “Wykorzystany do zamiany

/aktualizacji/ modernizacji procesor musi być zgodny z podstawką procesora

wykorzystanego w trakcie pierwotnego testu kwalifikującego do oznaczenia logo (HCL),

“Zmiany producenta lub architektury procesora są niedozwolone”.

W związku z powyższym KEN uważa, że zaoferowane komputery spełniają wymogi

świadectwa zgodności firmy Micosoft z systemem MS Windows Vista. W związku

z powyższym nie ma podstaw do odrzucenia jego oferty.

Co do zaniechania odrzucenia oferty SLASH wybranej jako najkorzystniejszej, protestujący

KEN przedstawił między innymi następujące zarzuty.

Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia, w tabeli 1a poz. 20 SIWZ wymagał, by

zasilacz posiadał ( po zainstalowaniu wszystkich wyszczególnionych w wykazie) co najmniej

25 % mocy rezerwowej do obsługi dodatkowego wyposażenia. Oznacza to, że 25 %

oferowanej przez zasilacz mocy jest zarezerwowane, a do obsługi wymaganych SIWZ

podzespołów musi wystarczyć 75 % mocy zapewnionej przez zasilacz. W ofercie SLASH

zaproponowano zasilacz I BOX 300 W. Jedynym produktem o mocy 300 W w ofercie I BOX

jest model YM 300 S. Zgodnie z danymi uzyskanymi od autoryzowanego przedstawiciela

na terenie Polski – firmy Impet Computers ( dołączone do protestu), zaoferowany zasilacz

dysponuje rzeczywistą mocą zasilającą 200 W. W tym stanie rzeczy do zasilania zestawu

wg zaproponowanej konfiguracji pozostaje 150W. Tymczasem, przy prawidłowej pracy

zestawu w pełnym obciążeniu pobór mocy wszystkich komponentów według wykazu sięga

170 W. Co oznacza, że wskazany w ofercie zasilacz nie spełnia wymagań Zamawiającego.

Minimalna moc zasilacza powinna wynosić około 230 W ( czyli nominalna 350W ).

Elementem także dyskwalifikującym poprawność oferty firmy SLASH jest zaproponowana

płyta główna. Zgodnie z informacjami producenta, zaoferowany model GA-Q35M-S2 nie jest

jeszcze w sprzedaży. Wykaz wszystkich dostępnych modeli dla procesorów Intel

z podstawką LGA775 jest załączony do protestu ( wydruk ze strony Gigabyte). Tym bardziej

zastanawia fakt, w jaki sposób uzyskano certyfikat zgodności z systemem operacyjnym

(HCL) na niedostępną platformę.

Po dokładnym zbadaniu oferty firmy SLASH stwierdza się naruszenie SIWZ w zakresie

zgodności oferowanych komputerów z systemem operacyjnym Microsoft Windows

na podstawie dostarczonych certyfikatów – wydruków z witryny internetowej firmy Microsoft.

W serwisie firmy Microsoft zamieszczane są pełne informacje na temat przebadanych

Windows XP oraz komputerów. Wyniki badań komputera na zgodność z systemami

Windows Vista są ściśle powiązane z zastosowaną w komputerze płytą główną. Dlatego

właśnie firma Microsoft oprócz nazwy komputera zgodnego z systemami Windows XP oraz

Windows Vista publikuje pełną specyfikację przebadanych komputerów. Na podstawie

ogólnodostępnego raportu Logo Verification można stwierdzić jak niżej :

4

1. Firma SLASH przedstawiła w swojej ofercie komputer Actina Sierra. Według oferty

komputer ten jest zbudowany na płycie firmy Gigabyte GA-Q35GM-S2. Płyta ta jest

jeszcze niedostępna w sprzedaży.

2. Firma SLASH przedstawia certyfikat zgodności z z systemem MS Windows Vista/XP

na komputer Actina Sierra łamie wymogi firmy Microsoft co do nazewnictwa

komputerów zgodnych z systemami operacyjnymi. Firma Action , podając jako

nazwę komputera jedynie “Actina Sierra”, nie spełnia wymogu podania nazwy

jednoznacznie identyfikującej zestaw komputerowy.

Do protestu KEN załączył następujące dokumenty:

1. wyciąg dokumentu WHQL Policy, podrozdziału System Procesor and BIOS Update

Submissions – str 41( dotyczy oferty KEN),

2. informacja w/s oferty sprzętu komputerowego i oprogramowania od producenta

zestawów komputerowych NTT System (dotyczy oferty KEN),

3. korespondencja z przedstawicielem firmy I BOX oraz wydruk parametrów

technicznych zasilacza I BOX YM300S (dotyczy oferty SLASH),

4. wydruki internetowe - zestawienie oferowanych przez firmę Gigabyte modeli płyt

głównych dla procesorów Intel z podstawką LGA 775 ( dotyczy oferty SLASH).

Zamawiający pismem z dn.28.11.2007r. zawiadomił firmę SLASH o wniesieniu protestu

przez firmę KEN.

Pismem z dnia 30.11.2007r. SLASH przystąpił do postępowania protestacyjnego po stronie

Zamawiającego. W przystąpieniu wskazał interes prawny określając, że w wyniku dokonania

przez Zamawiającego badania i oceny ofert, jego oferta została wybrana za

najkorzystniejszą. Tymczasem w wyniku wniesienia protestu, Przystępujący może stracić

możliwość uzyskania niniejszego zamówienia i zawarcia umowy.

W dn 03.12.2007r. SLASH przedłożył oświadczenia Spółki ACTION S.A. z siedzibą w

ACTINA, Warszawie przy ul. Jana Kazimierza 46/54 producenta markowych komputerów

posiadająca nr KRS : 0000214038 oraz nr NIP 527-11-07-221, dotyczące przetargu

nieograniczonego nr COIS-13/2007 na dostawę i instalację sprzętu komputerowego dla

jednostek służb statystyki publicznej.

Oświadczenia Spółki ACTION z dnia 28.11.2007r. zawierały następujące treści :

1. zaoferowane na potrzeby ww postępowania komputery ACTINA SIERRA zostały

wyposażone w zasilacz firmy I-BOX model DR-8320BTX, który jest fabrycznie

przystosowany do pracy w obudowach ATX, zastosowanych do produkcji ww

komputerów oraz który spełnia jednocześnie wszystkie wymogi SIWZ w ramach

ww. postępowania,

5

2. nie łamie wymogów firmy Microsoft co do nazewnictwa komputerów zgodnych z

ich systemami informacyjnymi,

3. zaoferowany na potrzeby ww przetargu komputer ACTINA SIERRA wyposażony w

płytę główną GIGABYTE Q35M-S 2 jest zgodny z systemem operacyjnym

Windows Vista a świadectwo ww zgodności znajduje się na stronach

internetowych Microsoft- Windows Vista Hardware Compatibility List. oraz jako

partner firmy Gigabyte Corp. o statusie “System Integrator” posiada w swoich

zasobach płyty główne ww. Firmy m.i. model Q35M-S2 o wiele prędzej niż

pozostałe podmioty oferujące sprzęt komputerowy na rynku IT. W związku z

powyższym takie elementy jak: oprogramowanie zarządzające, sterowniki, biosy,

itp. dołączone do komputerów wzorcowych , na których są uzyskiwane certyfikaty

mogą mieć różne oznaczenia od wersji dostępnych w sprzedaży, jednakże pod

względem funkcjonalnym oraz technicznym są to dokładnie te same produkty.

Ponadto załączył oświadczenie Impet Computers sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul.

Powsińskiej 106 z dn.28.11.2007r. o treści : firma oświadcza, że jest producentem

produktów marki I-BOX oraz ich wyłącznym importerem na terenie Unii Europejskiej.

Pismem z dn. 03.12.2007r. Zamawiający zawiadomił KEN o uwzględnieniu protestu wraz z

jego uzasadnieniem, przesyłając w tym samym dniu, za przewodnim pismem rozstrzygnięcie

protestu do SLASH.

W uzasadnieniu protestu odniósł się do zarzutów protestu powiadamiając, że niezwłocznie

po rozstrzygnięciu protestu dokona powtórzenia czynności odrzucenia ofert i wyboru

najkorzystniejszej oferty.

W tym samym dniu to jest 03.12.2007r. Zamawiający zawiadomią SLASH o ponownym

wyborze najkorzystniejszej oferty – po uwzględnieniu protestu i powtórzeniu czynności

badania ofert.

W wyniku uwzględnienia protestu oferta SLASH została odrzucona, a oferta KEN

przywrócona do postępowania i wybrana jako najkorzystniejsza.

W dniu 03.12.2007r. SLASH został również powiadomiony o odrzuceniu oferty, z podaniem

argumentacji. Zamawiający uwzględniając protest KEN przyjął zgłoszone w jego proteście

następujące zarzuty pod adresem oferty SLASH:

1. co do niespełnienia wymagań z tabeli 1a poz.20 w zakresie zapewnienia zasilania

komputera oraz 25 % mocy rezerwowej.

2. Co do niemożliwości wyposażenia komputera Actina Sierra w płytę główną GA-

6

Q35MS2 firmy Gigabyte .

Przy czym Zamawiający we wszystkiej korespondencji wyżej wymienionej i noszącej datę

03.12.2007r. stwierdzał ” Wobec braku argumentów przeciwstawnych ze strony

wykonawców oferujących komputer Actina Sierra Zamawiający uznał zarzut za zasadny do

uwzględnienia protestu i co za tym idzie do odrzucenia oferty.”

Odwołujący SLASH w dniu 07.12.2007r. wniósł odwołanie wnosząc o jego uwzględnienie

oraz nakazanie Zamawiającemu :

1. uznanie, że treść oferty Odwołującego odpowiada treści SIWZ,

2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego ,

3. unieważnienie czynności ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty KEN jako

najkorzystniejszej , jako dokonanych z rażącym naruszeniem art.183 ust.5 ustawy,

4. dokonanie ponownej oceny ofert oraz wyboru oferty Odwołującego jako

najkorzystniejszej lub alternatywnie – podtrzymanie dokonanego w dniu

21.11.2007r. wyboru oferty SLASH jako najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu Odwołujący podniósł między innymi następującą argumentację :

1. W treści oferty SLASH wskazał, że oferuje przedmiot zamówienia zgodnie z SIWZ,

jak również złożył oświadczenie o akceptacji i spełnieniu wszystkich wymagań

w SIWZ.

2. Protestujący KEN nie udowodnił, że treść oferty SLASH nie odpowiada treści SIWZ.

W tym celu przywołał art.6 k.c. i zakwestionował złożone dowody w postaci zwykłych

wydruków mailowych, kompetencje Panów M.Bąk oraz A. Laskowskiego oraz

przeciwstawił je swoim Oświadczeniom w ofercie.

3. Odwołujący w ślad za zgłoszonym w dniu 30.11.2007r. przystąpieniem, następnego

dnia roboczego przekazał Zamawiającemu oświadczenie producenta oferowanych

stacji roboczych, które to potwierdzają prawdziwość oświadczeń wykonawcy

zawartych w złożonej ofercie.

Odwołujący SLASH stwierdził, że treść jego oferty odpowiada treści Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia. Bowiem żadne miejsce czy element treści złożonej oferty przez

SLASH nie wskazuje na jakąkolwiek jej niezgodność z postanowieniami SIWZ

w oprotestowanym przez KEN zakresie.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje :

7

Wymogi techniczne oferowanych urządzeń zostały określone przez Zamawiającego

w części Specyfikacja techniczna dostawy Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

Zgodnie z nimi specyfikacja sprzętu ( parametry i wymagania oferowane ) dla wszystkich

urządzeń zamówienia zamieszczona jest poniżej w formie wypełnionych tabel specyfikacji

technicznej w rozdziale drugim , odrębnie dla każdej części zamówienia. Dostawca

wypełniając kolumnę “oferta” w tabelach, powinien stosować odpowiednią dla danego

parametru lub wymagania symbolikę. Podane wartości i oznaczenia muszą znaleźć pokrycie

w załączonych do oferty prospektach lub dokumentacji producenta. Nie są wystarczające

zapisy w rodzaju “spełnia”, “tak” lub “równoważne”.

Zgodnie z wymaganymi w punkcie “Świadectwa i certyfikaty” w poniższych tabelach, do

każdej tabeli załączone są kopie dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane

dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego.

Odwołujący składając ofertę wypełnił Tabelę 1a pn. parametry i wymagania

minimalne komputera – Część A : stacje robocze – 800 sztuk uwzględniając podane przez

Zamawiającego w tabeli parametry i charakterystyki ( wymagania minimalne) określonych

elementów komputera. Do oferty załączył również stosowne prospekty oraz dokumenty

producenta urządzeń.

Zamawiający do tak wypełnionej tabeli 1a i przedstawionych prospektów oraz

dokumentów nie wniósł zastrzeżeń, wybierając ofertę Odwołującego jako najkorzystniejszą.

Zamawiający powziął wątpliwości co do prawidłowości oferty Odwołującego na skutek

wniesionego protestu przez konkurencyjnego dostawcę KEN, który zarzucił ofercie

Odwołującego niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji ( art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy),

naruszenie zasad uczciwej konkurencji ( art.89 ust.1 pkt 3 ustawy) oraz nieważność oferty na

podstawie odrębnych przepisów ( art.89 ust.1 pkt 8 ustawy) wskazując, iż załączone do

oferty dokumenty, prospekty są niewiarygodne. Na poparcie swoich zarzutów protestujący

KEN załączył :korespondencję z przedstawicielem firmy I BOX oraz wydruk parametrów

technicznych zasilacza I BOX YM300S oraz wydruki internetowe - zestawienie oferowanych

przez firmę Gigabyte modeli płyt głównych dla procesorów Intel z podstawką LGA 775 .

Na odparcie powyższych zarzutów, Odwołujący przystąpił do postępowania

protestacyjnego.

W dniu 03.12.2007r. przedłożył Zamawiającemu oświadczenia Spółki ACTION S.A.

producenta komputerów ACTINA, dotyczące przetargu nieograniczonego nr COIS-13/2007

na dostawę i instalację sprzętu komputerowego dla jednostek służb statystyki publicznej

z których treści wynika, że zaoferowane na potrzeby postępowania komputery ACTINA

SIERRA zostały wyposażone w zasilacz firmy I-BOX model DR-8320BTX, który jest

fabrycznie przystosowany do pracy w obudowach ATX, zastosowanych do produkcji ww

komputerów oraz który spełnia jednocześnie wszystkie wymogi SIWZ w ramach

8

postępowania oraz iż nie łamie wymogów firmy Microsoft co do nazewnictwa komputerów

zgodnych z ich systemami informacyjnymi, a także, że zaoferowany na potrzeby ww

przetargu komputer ACTINA SIERRA wyposażony w płytę główną GIGABYTE Q35M-S 2

jest zgodny z systemem operacyjnym Windows Vista, a świadectwo ww zgodności znajduje

się na stronach internetowych Microsoft- Windows Vista Hardware Compatibility List oraz

jako partner firmy Gigabyte Corp. o statusie “System Integrator” posiada w swoich zasobach

płyty główne ww. Firmy m.i. model Q35M-S2 o wiele prędzej niż pozostałe podmioty

oferujące sprzęt komputerowy na rynku IT. W związku z powyższym takie elementy jak:

oprogramowanie zarządzające, sterowniki, biosy, itp. dołączone do komputerów wzorcowych

na których są uzyskiwane certyfikaty mogą mieć różne oznaczenia od wersji dostępnych

w sprzedaży, jednakże pod względem funkcjonalnym oraz technicznym są to dokładnie te

same produkty.

Odwołujący dodatkowo załączył oświadczenie Impet Computers sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie przy ul. Powsińskiej 106 z dn.28.11.2007r. o treści : firma oświadcza, że jest

producentem produktów marki I-BOX oraz ich wyłącznym importerem na terenie Unii

Europejskiej.

Pomimo złożonych oświadczeń producenta ACTION S.A. oraz Impet Computers Sp.

z o.o. wykluczających wiarygodność zarzutów protestującego KEN, Zamawiający

rozpatrując protest uwzględnił zarzuty dotyczące : niespełnienia wymagań z tabeli 1a poz.20

w zakresie zapewnienia zasilania komputera oraz 25 % mocy rezerwowej oraz co do

niemożliwości wyposażenia komputera Actina Sierra w płytę główną GA-Q35MS2 firmy

Gigabyte.

Odwołujący w tym stanie rzeczy odwołał się od decyzji Zamawiającego wnosząc

o ponowna ocenę i wybór najkorzystniejszej oferty.

Na rozprawie pełnomocnik Odwołującego przedłożył dodatkowe Oświadczenia z dnia

28.11.2007r., do złożonych w dniu 03.12.2007r. Oświadczeń w postępowaniu

ze protestacyjnym w celu potwierdzenia zgodności oferty Odwołującego SLASH

Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia o następującej treści :

1. GIGABYTE United Inc z siedzibą w Tajwanie,Taipei 231, Hsin -Tien , Bau Chiang

Road Nr 6, jako producent płyty głównej GIGABYTE GA-Q35M-S2, niniejszym

informuje, że firma ACTION S.A. z siedzibą w Polsce, Warszawa Jana Kazimierza

46/54 jako nasz partner o statusie System Integrator posiada pierwszeństwo w

otrzymywaniu produkowanych przez nas płyt głównych włączając wymieniony

powyżej model GA-Q35M-S2. Ponieważ elementy takie jak : oprogramowanie

zarządzające, sterowniki, biosy itp. dołączane do przykładowych płyt głównych dla

uzyskania certyfikatów, mogą mieć różne oznaczenia od wersji dostępnych w

sprzedaży jednak funkcjonalnie i technicznie są to te same produkty.

9

2. Impet Computers sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ul. Powsińskiej 106:

oświadczamy, że firma Impet Computers sp. z o.o. ma w ofercie zasilacze ATX 300

W 20+ 4 pin 1x sata marki IBOX model DR -8320 BTX, załączając kserokopię tablicy

znamionowej.

Skład orzekający Izby uwzględniając treść złożonych oświadczeń przez ACTION S.A.,

GIGABYTE United Inc oraz Impet Computers sp. z o.o. w postępowaniu protestacyjnym jak

i w odwoławczym nakazał Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru

oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego, ponieważ nie stwierdził

sprzeczności treści złożonej przez Odwołującego oferty z treścią specyfikacji istotnych

warunków zamówienia to jest nie stwierdził naruszenia art.89 ust.1 pkt 2 ustawy oraz

naruszenia przywołanych w proteście przepisów art. 89 ust.1 pkt 3 i 8 ustawy.

Izba nie uwzględniła dowodów zgłoszonych przez protestującego w formie wydruków

internetowych oraz oświadczenia przedstawiciela handlowego I BOX, a także wydruków ze

stron internetowych Microsoft, Gigabyte przedłożonych przez Zamawiającego.

Wobec oświadczeń złożonych przez wyżej wymienione firmy tj. Impet Computers,

Action S.A., Gigabyte, które potwierdziły zgodność oferty Odwołującego z treścią siwz.

Dowody przedstawione przez protestującego jak i informacje uzyskane przez

Zamawiającego ze stron internetowych producentów nie podważyły prawdziwości złożonej

oferty przez Odwołującego.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania.

10

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w

terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie: ………………………………

………………………………

_________

* niepotrzebne skreślić

11