KIO 17/07

Sygn. Akt. KIO/UZP/17/07

WYROK

z dnia 3 stycznia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Markowska Jolanta

Członkowie: Marcjoniak Ewa

Lubomira Matczuk-Mazuś

Protokolant: Urszula Krynicka

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 3.01.2008 r. w Warszawie

odwołania wniesionego przez Konsorcjum firm: Crowley Data Poland Sp. z o.o. i ATM

S.A., ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowy

Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych al. Jana Pawła II 13, 00-828 Warszawa

protestu/ protestów * z dnia 19.11.2007 r.

przy udziale Netia S.A. Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego- po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i

oceny ofert.

2. kosztami postępowania obciąża Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób

Niepełnosprawnych al. Jana Pawła II 13, 00-828 Warszawa i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł

00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)

z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Crowley Data Poland

Sp. z o.o. i ATM S.A., ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa

2) dokonać wpłaty kwoty 7.664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset

sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Państwowy Fundusz

Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych al. Jana Pawła II 13, 00-828

Warszawa na rzecz Konsorcjum firm: Crowley Data Poland Sp. z o.o. i

ATM S.A., ul. Stawki 2, 00-193 Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty

strony poniesione z tytułu postępowania odwoławczego.

3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset

trzydzieści sześć złotych zero groszy)

z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

Konsorcjum firm: Crowley Data Poland Sp. z o.o. i ATM S.A., ul. Stawki 2,

00-193 Warszawa

2

Zamawiający tj. Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z

siedzibą w Warszawie al. Jana Pawła II 13 prowadził postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostarczenie, utrzymanie i serwis sieci

rozległej transmisji danych oraz jej styku do sieci publicznej Internet dla potrzeb

Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.

W dniu 12 listopada 2007 r. Wykonawca Konsorcjum firm Crowley Data Poland Sp. z

o.o. z siedzibą w Warszawie ul. Stawki 12 i ATM S.A. z siedzibą w Warszawie ul.

Grochowska 21 a otrzymał od Zamawiającego informację o wyborze najkorzystniejszej oferty

złożonej przez Netia S.A. oraz o odrzuceniu jego oferty.

W dniu 19 listopada 2007r. Konsorcjum złożyło protest na czynność odrzucenia oferty

i wyboru najkorzystniejszej oferty. Protestujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru

najkorzystniejszej oferty złożonej przez Netia S.A., o unieważnienie czynności odrzucenia

oferty Protestującego, o przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, odrzucenie

oferty złożonej przez Netia S.A. oraz wybór najkorzystniejszej oferty złożonej przez

Protestującego.

Zamawiający w dniu 29 listopada 2007r. uwzględnił protest Konsorcjum w części

dotyczącej odrzucenia jego oferty i oddalił protest w części dotyczącej zarzutu naruszenia

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wybór jako

najkorzystniejszej oferty Netii S.A., która podlegała odrzuceniu z powodu niezgodności ze

specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie zgodził się z argumentacją

Protestującego, że oferta Netii S.A. nie spełnia wymagań Zamawiającego w zakresie:

przepustowości portu na styku sieci publicznej Internet z siecią PFRON, w ofercie Netii S.A.

brak jest wykazu punktów styku IP, Netia S.A. nie dostarczyła opisu technologii w jakiej

zostaną wykonane łącza dostępowe, określiła parametry jakościowe IP w sieci szkieletowej

Wykonawcy, a nie w sieci na poziomie portów, tak jak wymagał tego Zamawiający, oferta

Netii S.A. nie gwarantuje udostępnienia statystyk wykorzystywanego pasma oraz opóźnień,

Netia S.A. zaproponowała czas 12 godzin jako termin usunięcia awarii od momentu

zgłoszenia, podczas gdy Zamawiający wymagał by awarie usuwane były w czasie nie

przekraczającym 7 godzin, przepustowość gałęzi VPN dla lokalizacji centralnej powinna

wynosić co najmniej 16000 kbit/s, podczas gdy na schemacie sieci przedstawionym przez

Netię S.A. przepustowość gałęzi VPN wynosi 8 Mbit/s.

Zamawiający oddalając protest w części, dotyczącej zarzutów podnoszonych co do

oferty złożonej przez Netia S.A. wskazał, iż przedstawione przez Protestującego zarzuty są

3

nieuzasadnione tj. w zakresie wymaganej przepustowości – wartość 8 Mbit/s jest

równoznaczna z wartością 8192 kbit/s (1 Mbit/s = 1024 kbit/s).

W zakresie zarzutu dot. braku wykazu punktów styku IP Zamawiający stwierdził, że nie

określił co taki wykaz ma zawierać, natomiast wymagał potwierdzenia spełnienia wymogu

określonego w rozdziale IV pkt 2.2.4 SIWZ. Ponadto Zamawiający stwierdził, że oferta Netii

S.A. zawiera na str. 5-9 wymagany przez Zamawiającego opis technologii, a na str. 6 oferty

Netia S.A. podała wartość 16000 kbit/s jako przepływność dla portu w lokalizacji Warszawa

Al. Jana Pawła 13 czyli w lokalizacji węzła centralnego.

Zamawiający podniósł ponadto, że w SIWZ nie wymagał od wykonawców informacji

dotyczących parametrów jakościowych IP w sieci na poziomie portów, udostępnienia

kompletnych statystyk łączy, terminu na usuniecie awarii, opóźnień RTD dla wszystkich klas

usług oraz dla klasy komfort – strat pakietów PL, które miałyby potwierdzać wymagania

opisane w specyfikacji. Dlatego też Zamawiający nie dokonywał ich weryfikacji.

W dniu 04 grudnia 2007 r. Konsorcjum złożyło odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych od rozstrzygnięcia protestu w części obejmującej oddalenie protestu. W

odwołaniu Konsorcjum podtrzymało zarzuty i wnioski zawarte w proteście w zakresie, w

którym protest został oddalony przez Zamawiającego tj. w zakresie zaniechania odrzucenia

oferty Netii S.A.

Krajowa Izba Odwoławcza w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy

oraz wyjaśnień stron, złożonych na rozprawie ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

W rozdz. IV pkt 5 SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawca przedstawił w ofercie

opis techniczny wraz ze schematem oferowanego rozwiązania wykonania przedmiotu

zamówienia, w celu jego weryfikacji co do zgodności z wymaganiami opisanymi w pkt 2,

zawierający: dokładny opis tras, jakimi będą przebiegały łącza pomiędzy lokalizacjami

Zamawiającego a siecią Wykonawcy, wraz z podaniem dokładnych adresów węzłów

sieciowych Wykonawcy, do których zakończone zostaną łącza, opis technologii w jakiej

zostaną wykonane łącza dostępowe oraz wykaz punktów styku IP do operatorów krajowych i

międzynarodowych sieci Internet, zgodnie z wymogiem ujętym w pkt 2.2.4. Izba stwierdziła,

że w tabeli przedstawionej w ofercie Netii S.A. na str. 6 wskazano w kolumnach lokalizację

(dokładne adresy) rodzaj usługi, port, if, technologie LM oraz lokalizację węzłów sieci

(miejscowości i adresy). Na podstawie schematu (str. 5 oferty) oraz tabeli (str. 6 oferty)

można uznać, że w tej ofercie przedstawiono wymagany opis tras oraz opis technologii,

natomiast nie zamieszczono wymaganego wykazu punktów styku IP, zgodnie z

4

wymaganiami zawartymi w pkt 2.2.4 SIWZ. Oferta Netii S.A. zawiera oświadczenie

Wykonawcy co do spełnienia warunku posiadania co najmniej dwóch punktów styku IP do

operatorów krajowych i międzynarodowych sieci Internet o przepływności nie mniejszej niż

155 Mbit/s każdy inne niż tzw. IXP oraz co najmniej jednego punktu wymiany ruchu IXP

znajdującego się na terenie Polski. W ocenie Izby oświadczenia tego nie można jednak

uznać za wymagany przez Zamawiającego „wykaz punktów” ponieważ nie zawiera ono

choćby wskazania konkretnej ilości punktów styku i punktów wymiany.

W rozdz. IV pkt 2.2.1 SIWZ Zamawiający zawarł wymaganie „przepustowość portu na

styku sieci publicznej Internet z siecią PFRON ma wynosić co najmniej 8192 kbit/s.” W

ocenie Krajowej Izby Odwoławczej oferta Netii S.A. spełnia to wymaganie ponieważ

Wykonawca zaoferował dostęp do sieci Internet poprzez port o przepustowości 8 Mbit/s. Izba

zważyła, że według standardów międzynarodowych International Electrotechnical

Commission IEC 60027-2 przeliczając jednostki Mbit na kbit należy przyjmować, że 1 Mbit =

1024 kbit.

Izba stwierdziła, że oferta Netii S.A. spełnia wymaganie dotyczące przepustowości

gałęzi VPN dla lokalizacji centralnej. Na stronie 6 oferty w tabeli zawierającej listę lokalizacji

oraz przepływności portów IP VPN MPLS dla węzła centralnego w Warszawie al. Jana

Pawła II 13 wskazany został port o przepustowości 16000 kbps, co potwierdza spełnienie

wymagań Zamawiającego określonych w rozdz. IV pkt 2.1.2 SIWZ.

W pkt 3.1.6 (rozdz. IV) SIWZ dotyczącym wymagań serwisu Zamawiający wymagał od

wykonawców w całym okresie trwania umowy gwarantowanego czasu usunięcia awarii w

ciągu 7 godzin od momentu zgłoszenia. W ofercie Netii S.A. (na str. 15) Wykonawca

przedstawił w tabeli specyfikację parametru CUA tj. czas usunięcia awarii w ramach oferty

jako 12 h, dopuszczając bonifikatę w wysokości 0,35% za każdą rozpoczętą godzinę

przekroczenia parametru.

Zamawiający oceniając ofertę nie uwzględnił tego faktu i wziął pod uwagę wyłącznie

oświadczenie zawarte w formularzu ofertowym (na str. 1) w którym Wykonawca „oferuje

realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z zapisami SIWZ”

Podczas rozprawy Zamawiający wyjaśnił, że mimo iż takie wymaganie w zakresie

serwisu zawarł w specyfikacji, nie mógł uznać, że wybrana oferta nie odpowiada treści SIWZ,

bowiem nie żądał dokumentu potwierdzającego czas usunięcia awarii. Ponadto Odwołujący

się, który złożył drugą ofertę w tym postępowaniu, podlegającą merytorycznej ocenie, w

swojej ofercie w ogóle nie zamieścił informacji dotyczącej CUA. Zamawiający stwierdził, że

mając na względzie zasadę równego traktowania wykonawców, wynikającą z art. 7 ustawy

Pzp, nie miał podstaw do odrzucenia oferty, mimo że jej treść nie odpowiada treści SIWZ.

Izba stwierdziła, że Zamawiający określił wyżej wymienione wymaganie w SIWZ, a w

rozdziale VII SIWZ pt. Informacja o dokumentach i oświadczeniach, wymaganych od

5

wykonawców, które należy dostarczyć Zamawiającemu w celu potwierdzenia spełnienia

wymaganych warunków, nie wyszczególnił takiego dokumentu jako dokumentu

potwierdzającego spełnienie wymagań SIWZ.

Wykaz dokumentów wymienionych w rozdz. VII SIWZ dotyczy dokumentów

potwierdzających spełnianie warunków podmiotowych przez wykonawców (art. 22 ust. 1

ustawy Pzp). Natomiast wymagania dotyczące czasu usuwania awarii dotyczą przedmiotu

zamówienia. Skoro Zamawiający jednoznacznie wskazał, że wymaga usunięcia awarii w

nieprzekraczalnym terminie 7 godzin od momentu zgłoszenia awarii, nie mógł przy ocenie

ofert pominąć informacji Wykonawcy, że ten termin został wskazany jako zupełnie inny, gdyż

wynosi 12 godzin.

Możliwość naliczania kar umownych, o której mowa w pkt 4.2. Istotnych postanowień

umownych (załącznik nr 4 do SIWZ) dotyczy opóźnienia w usunięciu awarii powyżej

gwarantowanego czasu 7 godzin od momentu zgłoszenia. Regulacja ta dotyczy realizacji

umowy i przy założeniu, że wybrany wykonawca usuwałby awarie w czasie 12 godz. jako w

czasie podstawowym, oznacza, że ten wykonawca nie mógłby być obciążany karami

umownymi, przysługującymi Zamawiającemu po przekroczeniu 7 godzin, gdyż należałoby

przyjąć jako wiążący czas usuwania awarii, czas określony w wybranej ofercie tj. 12 godzin.

Stosownie do brzmienia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień

publicznych Zamawiający odrzuca ofertę, która nie odpowiada treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia.

W ocenie Izby Odwołujący się wykazał, że istniała sprzeczność w treści oferty wybranej

jako najkorzystniejsza. Wykonawca przedstawił w ofercie oświadczenia o sprzecznej treści tj.

oświadczenie ogólne potwierdzające spełnienie wymagań SIWZ oraz oświadczenie w treści

oferty (opisu technicznego), w którym wskazał na inny czas usunięcia awarii niż wymagany.

W takim przypadku Zamawiający mógł zażądać wyjaśnienia treści oferty zgodnie z art. 87

ust. 1 ustawy Pzp,

Z uwagi na powyższe na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6, zgodnie z art. 191 ust.

7 ustawy Prawo zamówień publicznych.

6

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w

terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie: ………………………………

………………………………

_________

* niepotrzebne skreślić

7