KIO 15/07

Sygn. akt KIO/UZP 15/07

WYROK

z dnia 3 stycznia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Koleśnikow

Członkowie: Magdalena Grabarczyk

Dagmara Gałczewska -

Romek

Protokolant: Edyta Skowrońska

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 3 stycznia 2008 r.

w Warszawie odwołania wniesionego przez Międzynarodowe Centrum Budownictwa

Sp. z o.o., ul. Grójecka 128/51, Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Sąd

Okręgowy w warszawie, Al. Solidarności 127, Warszawa protestu / protestów * z dnia 21

listopada 2007 r.

przy udziale ………………………………………….. zgłaszającego przystąpienie do

po postępowania odwoławczego.................................................................... stronie

odwołującego się oraz Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe „ROL-MOT” Sp. z o.o.,

ul. Czachowskiego 29, Ciepielów - po stronie zamawiającego * .

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnić czynność wyboru najkorzystniejszej

oferty i dokonać ponownego badania i ocenę ofert

2. kosztami postępowania obciąża Sąd Okręgowy w Warszawie, Al. Solidarności 127,

Warszawa

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł

00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote , zero groszy)

z kwoty wpisu uiszczonego przez Międzynarodowe Centrum Budownictwa

Sp. z o.o., ul. Grójecka 128/51, Warszawa

2) dokonać wpłaty kwoty 3 050 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt złotych,

zero groszy) przez Sąd Okręgowy w Warszawie, Al. Solidarności 127,

Warszawa na rzecz Międzynarodowego Centrum Budownictwa Sp. z o.o.,

ul. Grójecka 128/51, Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony

poniesione z tytułu zastępstwa procesowego.

3) dokonać wpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)

przez .................................... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na

rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset

trzydzieści sześć złotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Międzynarodowego Centrum

Budownictwa Sp. z o.o., ul. Grójecka 128/51, Warszawa

2

Pismem z dnia 30 listopada 2007 r. MIĘDZYNARODOWE CENTRUM BUDOWNICTWA

Sp. z o.o., ul. Grójecka 128 paw. 51, 02-383 Warszawa wniosła odwołanie w sprawie

zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą

„Dostawa i montaż regałów przesuwnych i stacjonarnych dla archiwum zlokalizowanego

w budynku przy ul. Czerniakowskiej 100 w Warszawie, ZP/IR/39/07”.

Zamawiającym jest SĄD OKRĘGOWY W WARSZAWIE, Al. Solidarności 127, 00-898

Warszawa.

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt

2 oraz art. 180 ust. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.

U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).

Odwołujący wnosi o:

1) uwzględnienie odwołania;

2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej

oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ROL-MOT Sp. z o.o.;

3) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru

najkorzystniejszej oferty spośród ofert nie podlegających odrzuceniu.

W dniu 19 listopada 2007 roku Odwołujący wniósł protest do Zamawiającego wobec

bezprawnie podjętej czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe ROL-MOT Sp. z o. o. z siedzibą w Ciepiełowie przy

ul. Czachowskiego 29.

W dniu 21 listopada 2007 r. Zamawiający poinformował o wniesieniu protestu.

W dniu 23 listopada 2007 r. ROL-MOT Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie do postępowania

toczącego się w wyniku wniesienia protestu po stronie Zamawiającego.

W dniu 26 listopada 2007 r. Zamawiający odrzucił protest (w zasadzie powołując się na

art. 181 ust. 7 Pzp – Zamawiający oddalił protest i tak należy traktować to pismo).

W dniu 30 listopada 2007 r. Odwołujący wniósł odwołanie i poinformował

Zamawiającego o wniesieniu odwołania kopią odwołania wniesionego do Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych.

W dniu 3 stycznia 2008 r. ROL-MOT Sp. z o.o. wniosła przystąpienie do

postępowania odwoławczego.

3

KIO zważyła i stwierdza co następuje:

W sprawie został wydany wyrok w dniu 22 października 2007 r. przez Zespół Arbitrów

zgodnie z którym Zamawiający był zobligowany do dokonania czynności ponownej oceny

ofert.

Izba stwierdza, że odwołanie nie jest skierowane na ponowne dokonanie czynności przez

Zamawiającego, ale na wybór oferty, która zdaniem Odwołującego powinna zostać

odrzucona. Dlatego w sprawie nie ma zastosowania art. 181 ust. 7 ustawy z dnia 29 stycznia

2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), gdyż

Zamawiający dokonał innych czynności – zażądanie opinii biegłego w dniu 31 października

2007 r., rozpatrzenie opinii biegłego z dnia 6 listopada 2007 r. i dokonanie wyboru

najkorzystniejszej oferty w dniu 14 listopada 2007 r.

KIO stwierdza, że Zamawiający nie wykonał czynności zgodnie z ostatecznym

rozstrzygnięciem protestu (wyrokiem Zespołu Arbitrów), nie zaszła więc okoliczność, o której

mowa w art. 181 ust. 6 Pzp, umożliwiająca Zamawiającemu oddalenie protestu na podstawie

art. 181 ust. 7 Pzp.

W uzasadnieniu wyroku o sygn. UZP/ZO/0-1239/07 z dnia 20 października 2007 r.

Zespół Arbitrów wskazał, że treść wybranej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, a Zamawiający nie wykazał, że oferta spełnia wymogi postawione w

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, mimo uzyskania opinii niezależnego biegłego.

Zamawiający uzyskał w dniu 6 listopada 2007 r. opinię biegłego, z której wynika, iż

kwestionowana oferta spełnia wymóg ugięcia L/200. Jednak biegły nie wypowiedział się co

do istoty sporu – czy oferta spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego postawione w

specyfikacji, a nawet zauważa cyt. ,,Oferta złożona przez PPH ROL-MOT Sp. z o.o. z

siedzibą w Ciepielowie zachowuje kryterium strzałki ugięcia L/200 mimo zastosowania tylko

1-krotnego gięcia krótszej krawędzi półki.”

Zamawiający mógł w trakcie sporządzania specyfikacji istotnych warunków zamówienia

dopuścić oferty równoważne, czyli takie, które spełniałyby postawiony przed przedmiotem

cel, abstrahując od ich wszystkich cech. Wtedy należałoby się zgodzić z opinią biegłego, że

celem konstrukcji jest niedopuszczenie do zaistnienia większego ugięcia półki niż L/200 bez

względu na użyte środki czy materiały bądź elementy konstrukcyjne. Jednak Zamawiający

nie dopuścił ewentualności składania ofert wariantowych lub równoważnych (str. 4 część III

ust. 1 pkt 3 specyfikacji) i dlatego należy brać pod uwagę sentencję jako koniunkcję

4

posiadającą 3 równoważne składniki w zdaniu ,,Półki mają być 3-krotnie wygięte na swojej

dłuższej krawędzi i 2-krotnie na krawędzi krótszej, celem zapewnienia odpowiedniej

sztywności – dopuszczalna strzałka ugięcia L/200’’. Składnikami koniunkcji są odpowiednio

gramatycznie zmodyfikowane zdania:

1) półki mają być 3-krotnie wygięte na swojej dłuższej krawędzi i

2) półki mają być 2-krotnie wygięte na swojej krawędzi krótszej, i

3) półki mają być odpowiednio sztywne z dopuszczalną strzałką ugięcia L/200.

Brak spełnienia przez oferowany przedmiot choćby jednego z wyżej przytoczonych trzech

elementów tej koniunkcji powinno skutkować odrzuceniem takiej oferty.

Zamawiający, zgodnie z art. 38 ust. 4 Pzp, ma prawo modyfikować specyfikację przed

terminem składania ofert w zakresie niekolidującym z unormowaniem art. 38 ust. 5 Pzp.

Jednak przepisy nie dopuszczają możliwości dokonywania zmian w specyfikacji po terminie

składania ofert i Zamawiający musi dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty zgodnie

z pierwotnymi postanowieniami specyfikacji.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

_________

* niepotrzebne skreślić

5