KIO 1262/08

Sygn. akt KIO/UZP 1262/08

WYROK

z dnia 25 listopada 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska

Małgorzata Rakowska

Protokolant: Magdalena Sierakowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2008 r. w Warszawie

odwołania wniesionego przez

Skanska S.A. ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego:

Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział we Wrocławiu

ul. Powstańców Śląskich 186, 53-139 Wrocław

protestu z dnia 13 października 2008 r.

przy udziale wspólnie ubiegających się o zamówienie Berger Bau Polska

Sp. z o.o. ul. Szczecińska 11, 54-517 Wrocław oraz Berger Bau GmbH

Aussere Spitalhofstrasse 19, 94036 Passau zgłaszających przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

KIO/UZP 1262/08 1 z 16

2. kosztami postępowania obciąża Skanska S.A. ul. Gen. J. Zajączka 9,

01-518 Warszawa i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości

4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero

groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Skanska S.A. ul. Gen.

J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa,

2) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć

tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku

dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Skanska

S.A. ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa.

Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego

na wzmocnienie drogi krajowej nr 94 na odcinku Mazurowice – Wrocław

– etap III, Mazurowice – Wilczków od km 52+759 do km 57+700 (Nr GDDKiA

O/WR–35/PN/R/R–2/2008, którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone

jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,

poz. 1058), w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie

o zamówieniu zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 12 lipca 2008 r. pod

numerem 2008/S 134-179202. Wartość zamówienia została ustalona przez

Zamawiającego na kwotę 38.295.169,25 zł, tj. 9.877.271,48 euro.

6 października 2008 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację

o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą została uznana oferta złożona

przez Skanska S.A.

13 października 2008 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia – Berger Bau Polska Sp. z o.o. i Berger Bau GmbH, którzy zajęli

drugie miejsce w rankingu ofert, złożyli protest na czynność wyboru oferty

Skanska S.A. jako najkorzystniejszej, a przez to naruszenie art. 89 ust. 1 pkt

2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieodrzucenie oferty

KIO/UZP 1262/08 2 z 16

Skanska S.A. mimo podstaw do jej odrzucenia m.in. złożenia przez nią

oświadczenia w ofercie o powierzeniu określonych robót podwykonawcom

wbrew postanowieniom specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

A w związku z tym – wniosły o uchylenie zaskarżonej czynności i odrzucenie

oferty Skanska S.A. w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień

publicznych. (Pozostałe zarzuty i żądania, jako nie objęte odwołaniem,

zostały pominięte.)

Interes prawny Berger Bau Polska Sp. z o.o. – Berger Bau GmbH

w uzyskaniu zamówienia może doznać uszczerbku w wyniku pozbawienia ich

możliwości realizacji przedmiotu zamówienia, ponieważ ich oferta,

w Skanska S.A., ofertą przypadku odrzucenia oferty będzie

najkorzystniejszą.

Skanska S.A. w formularzu 3.5. złożonym z ofertą oświadczyła,

iż podwykonawcom zostanie powierzony „remont i przebudowa przepustów,

szacunkowy udział w cenie oferty brutto – 2,04%”.

Zamawiający w pkt. 5.7. specyfikacji istotnych warunków zamówienia

wskazał, że dopuszcza realizację zamówienia przy udziale podwykonawców

w zakresie określonym w pkt. 7.2.5. specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, w którym wymienił następujące rodzaje robót:

1. branża elektroenergetyczna, w tym SRK, sieć trakcyjna kolejowa,

2. branża teletechniczna,

3. branża wodno – kanalizacyjna,

4. zieleń,

5. oznakowanie drogi i urządzenia bezpieczeństwa ruchu.

Z tych postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia wynika

zatem, zgodnie z przepisem art. 36 ust. 5 ustawy Prawo zamówień

publicznych, iż roboty nie ujęte w pkt. 7.2.5. specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, muszą być wykonane własnymi siłami wykonawcy

i nie wolno ich powierzyć podwykonawcom.

Wskazane przez Skanska w pkt. 3. Formularza 3.5. „remont i przebudowa

przepustów” nie mieszczą się w katalogu robót wymienionych w pkt. 7.2.5.

Przepusty są bowiem budowlami inżynieryjnymi w ramach robót mostowych,

co wyklucza ich zakwalifikowanie do robót wodno – kanalizacyjnych. Nadto

KIO/UZP 1262/08 3 z 16

zostały one ujęte odrębnie przez Zamawiającego w przedmiarze na roboty

drogowe w Dziale 4. poz. 277 – 530.

Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia

2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji

projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót

budowlanych oraz programu funkcjonalno – użytkowego (Dz.U. Nr 202, poz.

2072 ze zm.) przedmiar robót zawiera zestawienie przewidywanych

do robót w ich wykonania podstawowych kolejności technologicznej

wykonania wraz z ich szczegółowym opisem lub wskazaniem podstaw

ustalających szczegółowy opis oraz wskazaniem właściwych specyfikacji

technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych, z wyliczeniem

i zestawieniem ilości jednostek przedmiarowych robót podstawowych.

Zatem kwalifikacja przepustów w przedmiarze robót jako robót drogowych

przesądza jednoznacznie, iż przepusty muszą zostać wykonane przez

wykonawcę bez udziału podwykonawców, gdyż Zamawiający przepustów nie

objął rodzajem robót z pkt. 7.2.5. specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, które mogą być powierzone podwykonawcom.

24 października 2008 r. Zamawiający uwzględnił protest w zakresie

powyższego zarzutu (brak szczegółowego uzasadnienia), natomiast oddalił

pozostałe zarzuty.

28 października 2008 r. Skanska S.A. wniosła odwołanie do Prezesa Urzędu

Zamówień Publicznych (wpływ do UZP 31 października 2008 r.) w zakresie

uwzględniającym protest.

Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko zawarte w przystąpieniu

do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu z 17

października 2008 r. oraz wniósł o oddalenie protestu w całości i utrzymanie

decyzji Zamawiającego w zakresie wyboru oferty Skanska S.A.

W oraz przystąpieniu odwołaniu Odwołujący podniósł następujące

argumenty na poparcie swojego stanowiska.

Zamawiający dopuszczając udział podwykonawców w pkt. 7.2.5. specyfikacji

istotnych warunków zamówienia nie wymienia enumeratywnie konkretnych

KIO/UZP 1262/08 4 z 16

zadań, które mogą być oddane do ich realizacji, lecz określa w sposób ogólny

branże, w ramach których wykonawca może korzystać z ich usług: branża

elektroenergetyczna z tym SRK, sieć trakcyjna kolejowa, branża

teletechniczna, branża wodno – kanalizacyjna, zieleń, oznakowanie drogi

i urządzenia bezpieczeństwa ruchu. Wszystkie te branże we „Wzorze

kosztorysu ofertowego”, zgodnie z pismem Zamawiającego z 26 sierpnia 2008

r. ujęte zostały w Dziale B „Roboty drogowe”. W ramach „Robót

przygotowawczych” (45100000-8) obejmuje on między innymi wykonanie

odwodnienia korpusu drogowego (45231300-8), w tym robót związanych

z kanalizacją deszczową (D-03.02.01) oraz przebudowę wodociągów

i przepustów pod koroną drogi (D-03.0l.01). Prace te są pracami stricte

wodno – kanalizacyjnymi i nie można ich zakwalifikować do robót

mostowych, bowiem w tym konkretnym przypadku przepust jest typowym

kanałem odwodnieniowym, co potwierdza szczegółowo specyfikacja

techniczna (np. jednym z elementów przebudowy przepustu jest „montaż

kanałów z rur betonowych kielichowych WIPRO łączonych na uszczelkę

gumową, o średnicy l.000 mm w wykopach skarpowych na gł. do 6,0 m,

normalnej wilgotności” (poz. 338 WKO, D-03.0l.01). Jak wynika z treści tej

pozycji przedmiarowej, roboty te nie mają charakteru ani robót drogowych

ani mostowych.

W odwołaniu Odwołujący dodaje, iż pojęcie „przepustu” nie może być

interpretowane w oderwaniu od zakresu przedmiotowego przetargu i jego

charakteru w tym zamówieniu. Zamawiający w spisie treści „Specyfikacji

technicznej dla inwestycji” wskazuje, iż sporny remont przepustów zawiera

się w tytule „Odwodnienie korpusu drogowego”, co znajduje potwierdzenie

w Polskiej Normie (PN–S–02204, pkt 1.2. „Urządzenia odwodnienia dróg”, str.

1), która stanowi, iż „odwodnienie powierzchniowe dróg zapewniają

następujące urządzenia: rowy, ścieki, przepusty, zbiorniki retencyjne,

zbiorniki odparowujące.” Przepusty mogą więc spełniać różne funkcje,

natomiast w tym przypadku są budowlami przeznaczonymi

do przeprowadzenia cieków wodnych, które powinny zapewniać swobodę

przepływu wody. Nie są one zamieszczone w części specyfikacji istotnych

warunków zamówienia dotyczącej mostów, a zatem nie są niczym innym jak

KIO/UZP 1262/08 5 z 16

typowymi kanałami do odwadniania korpusu drogowego (co potwierdza

szczegółowa specyfikacja techniczna) – zatem powinny być zakwalifikowane

jako elementy robót mieszczących się w branży wodno – kanalizacyjnej, która

mogła zostać powierzona podwykonawcy.

Zamawiający w aktualnie realizowanym zamówieniu, o praktycznie

identycznym zakresie rzeczowym, dotyczącym innego odcinka tej samej drogi

(etap Wilczków – Środa Śląska) wskazał w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia zakres branży wodno – kanalizacyjnej, którą oferent uprawniony

był powierzyć do realizacji podwykonawcom, który odnosił się m.in.

do budowy przepustów drogowych nr l – 8. Zatem interpretacja

w do branży Zamawiającego zakresie zakwalifikowania przepustów

wodno – kanalizacyjnej była jasna i precyzyjna. Także w postępowaniu

dotyczącym odnowy nawierzchni drogi krajowej nr 35 odcinek

Szczepanów – Tworzyjanów została przyjęta podobna interpretacja.

W ocenie Odwołującego niezrozumiałe jest zachowanie Zamawiającego, który

w skrajnie odmienny sposób interpretuje takie same elementy robót

w różnych postępowaniach, zwłaszcza w sytuacji, gdy roboty te są identyczne

w obydwu ww. przetargach, a dotyczą jedynie innego odcinka tej samej drogi.

Zamawiający, który nie jest konsekwentny w interpretacji stałego elementu

robót, wprowadza tym samym w błąd oferentów i działa wbrew art. 7 ustawy

Prawo zamówień publicznych poprzez nierówne traktowanie wszystkich

uczestników postępowania przetargowego. Odwołujący bowiem bez problemu

mógłby wykonać sporne roboty własnymi siłami. Zamawiający wskazał

jednak w sposób nie budzący wątpliwości, że odwodnienie korpusu

drogowego można będzie powierzyć podwykonawcom, jako że tradycyjnie

na większości inwestycji GDDKiA roboty te wykonują firmy podwykonawcze

z branży wodno – kanalizacyjnej.

Berger Bau Polska Sp. z o.o. – Berger Bau GmbH złożyły Zamawiającemu

pismo nazwane „odpowiedź na przystąpienie”. Ich zdaniem twierdzenie

Skanska S.A., iż wszystkie branże, w ramach których wykonawca może

skorzystać z usług podwykonawców we „Wzorze kosztorysu ofertowego” ujęte

zostały w Dziale B „Roboty drogowe” nie jest prawdziwe. Z formularza 2.2.

KIO/UZP 1262/08 6 z 16

„Tabela wartości elementów scalonych” wynika, iż branże, które można

powierzyć podwykonawcom, są zawarte nie tylko w kosztorysie B „Roboty

drogowe”, ale również w kosztorysach: D „Linia kablowa na trasie LPN 2kV”,

E „Sieć trakcyjna”, F „Linia SRK”, G „Linia kabla telekomunikacyjnego

TKDFtA 122x2”. Wszystkie zakresy robót możliwych do podzlecenia

podwykonawcom wg pkt. 7.2.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia

stanowią albo oddzielne kosztorysy ofertowe (D, E, F, G) albo poszczególne

działy kosztorysu B „Roboty drogowe”.

Ponadto numer SST pozycji 338 kosztorysu B to D-03.01.01. „Przepusty pod

koroną drogi”, roboty kanalizacyjne odwołują się natomiast do SST 03.02.01.

Większość przepustów prefabrykowanych jest wykonana z rur betonowych,

polietylenowych, polipropylenowych, PVC lub stalowych, co nie czyni z nich

elementów sieci. Przepusty są bowiem samodzielnymi budowlami

inżynieryjnymi, co potwierdza zapis w SST 03.01.01. pkt 1.1: „Przedmiotem

niniejszej SST są wymagania dotyczące wykonania i odbioru robót

związanych z wykonywaniem przepustów pod koroną drogi oraz ścianek

czołowych jako samodzielnych elementów przy rozbudowie drogi krajowej…”

Także z definicji przepustu z SST 03.01.01. pkt 1.4.1 wynika, że przepust to

budowla służąca nie tylko przepływowi małych cieków wodnych, ale również

dla ruchu pieszego i kołowego oraz definicji z pkt. 1.4.9. „przepust

rurowy – przepust, którego konstrukcja nośna wykonana jest z rur

betonowych lub żelbetowych”. W zadaniu występują również przepusty

żelbetowe monolityczne wykonane na mokro (przepust nr 3 poz. 317 – 319,

przepust nr 10 poz. 502 – 505, przepust nr 11 poz. 519 – 522). Powyższe

zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia przesądzają

iż nie mieszczą się w wodno – jednoznacznie, przepusty robotach

kanalizacyjnych. Zamawiający w SST wskazał, iż przepust jest samodzielnym

elementem (D-03.01.01, D-06.02.01), a roboty wodno – kanalizacyjne ujęte

są w SST D-01.03.05 (przebudowa podziemnych linii wodociągowych) oraz

SST D-03.02.01. (kanalizacja deszczowa). Powyższa kwalifikacja SST jest

następstwem różnic technicznych pomiędzy tymi elementami: przepusty,

w odróżnieniu od kanalizacji, nie są elementem liniowym służącym wyłącznie

do przepływu cieków. Wynika także z treści uprawnień budowlanych – do ich

KIO/UZP 1262/08 7 z 16

wykonywania mają prawo wyłącznie inżynierowie posiadający uprawnienia

w specjalności konstrukcyjno – budowlanej, konstrukcyjno – inżynieryjnej

w zakresie mostów lub specjalności drogowej, a nie mogą ich wykonywać

osoby, które mają uprawnienia w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci

i instalacji wodociągowych i kanalizacyjnych – widać to w złożonych przez

Skanska S.A. uprawnieniach budowlanych pana Jacka P. w specjalności

konstrukcyjno – inżynieryjnej w zakresie mostów, upoważniające np.

do robót w zakresie przepustów (str. 329 oferty).

Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym specyfikacji istotnych

warunków zamówienia, ofert, protestu i odwołania, przystąpienia

do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, rozstrzygnięcia

protestu, przystąpienia do odwołania oraz oświadczeń złożonych podczas

rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje: odwołanie nie

zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący w swojej ofercie (str. 389, formularz 3.5. Podwykonawcy)

oświadczył, iż podwykonawcom zamierza powierzyć m.in. odwodnienie, sieć

wodociągową oraz remont i przebudowę przepustów. Jako że w tym

formularzu nie zawarto wyjaśnienia, co Odwołujący rozumie pod pojęciem

„remontu i przebudowy przepustów”, skład orzekający Izby odniósł się

do pozostałej części oferty, jako całości złożonego oświadczenia, i stwierdził,

iż w załączniku „Harmonogram robót” (str. 57 oferty), w punkcie 5. widnieje

pozycja „Remont i przebudowa przepustów – poz. 277 – 530 kosztorysu

ofertowego”. W kosztorysie ofertowym (str. 24 – 37 oferty) ww. pozycje

(277 – 530) znajdują się dziale 4. również noszącym tytuł „Remont

i przebudowa przepustów”.

W związku z powyższym skład orzekający Izby uznał, iż Odwołujący

zadeklarował wykonanie przy pomocy podwykonawców wyłącznie robót

(odnoszących się do przepustów) wymienionych w poz. 277 – 570 kosztorysu

ofertowego. Tym samym dla oceny oświadczenia Odwołującego dotyczącego

podwykonawców nie mogą mieć znaczenia zarzuty dotyczące przepustów

zawartych w innych działach.

KIO/UZP 1262/08 8 z 16

Skład orzekający Izby stwierdził również, iż dział 4. „Remont i przebudowa

przepustów” odpowiada działowi o tej samej nazwie i tytule zawartym

w sporządzonym przez Zamawiającego „Wzorze kosztorysu ofertowego”

zawartym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (numeracja

pozycji, przywołane numery SST).

Zgodnie z punktem 5.7. i 7.2.5 specyfikacji istotnych warunków zamówienia

Zamawiający dopuścił wykonanie przedmiotu zamówienia przy udziale

podwykonawców dla następującego zakresu robót: branża

elektroenergetyczna z tym SRK, sieć trakcyjna kolejowa; branża

teletechniczna; branża wodno – kanalizacyjna; zieleń; oznakowanie drogi

i urządzenia bezpieczeństwa ruchu. W tej części specyfikacji istotnych

warunków zamówienia Zamawiający nie zawarł odnośnika, które pozycje

ze „Wzoru kosztorysu ofertowego”, dokumentacji projektowej itd. zalicza

do branży wodno – kanalizacyjnej.

Zdaniem Odwołującego oświadczenie Zamawiającego zawarte w punkcie

7.2.5. specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zestawieniu

z pozostałymi dokumentami stanowiącymi jej treść mogło być interpretowane

w ten sposób, iż przepusty można było zaliczyć do branży wodno –

– kanalizacyjnej.

Zgodnie z art. 65 § 1 kodeksu cywilnego, do którego ustawa Prawo zamówień

publicznych odwołuje się w art. 14, oświadczenie woli należy tak tłumaczyć,

jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało,

zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.

W postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego przyjmuje się,

iż pojęć posiadających swoje ustawowe definicje i odniesienia, używa się

w znaczeniu nadanym przez ustawodawcę, chyba że zamawiający nada im

znaczenie odmienne (ujawnione w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, ogłoszeniu o zamówieniu itp. dokumentach).

„Branża wodno – kanalizacyjna” jest pojęciem potocznym, utożsamianym

z częścią specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń

cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych

KIO/UZP 1262/08 9 z 16

(art. 14 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane). Podobnie było

rozumiane również na gruncie wcześniej obowiązujących przepisów.

W przedmiotowym postępowaniu nie budzi wątpliwości, iż ustawodawca nie

zalicza przepustów do specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji

i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych

i kanalizacyjnych, a tym samym branży wodno – kanalizacyjnej. Świadczą

o tym m.in.:

1. podział zawarty w załączniku do ustawy Prawo budowlane (przepusty

znajdują się w kat. XXVIII – drogowe i kolejowe obiekty mostowe),

2. rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 r. sprawie Polskiej

Klasyfikacji Obiektów Budowlanych (PKOB), w którym przepusty

zaliczono do obiektów inżynierii i lądowej wodnej, infrastruktura

transportu, autostrady, drogi ekspresowe, ulice i drogi pozostałe (sekcja

2, dział 21, grupa 211),

3. § 18 i 19 rozporządzenia Ministra Transportu i Budownictwa z dnia

28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych

w budownictwie, które zaliczają przepusty do specjalności drogowej

i mostowej (podobnie w § 4a poprzedzającego je rozporządzenia Ministra

Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z 30 grudnia 1994 r. w sprawie

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie),

4. § 1 ust. 2 i § 3 pkt 3 rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki

Morskiej z dnia 30 maja 2000 r. w sprawie warunków technicznych,

jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich

usytuowanie.

Zasadniczo jednak Odwołujący nie wskazywał na ogólnie przyjęte

w przepisach prawa i w „branży” budowlanej znaczenie pojęcia „przepust”,

lecz na rozumienie nadane mu przez Zamawiającego zwyczajowo oraz

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w niniejszym postępowaniu.

Na potwierdzenie, iż Zamawiający pojęcie „przepust” zwyczajowo rozumie

w sposób szczególny Odwołujący powołał dwa postępowania: dotyczące

odnowy nawierzchni drogi krajowej nr 35 na odcinku Szczepanów –

Tworzyjanów oraz drogi krajowej nr 94 na odcinku Wilczków – Środa Śląska.

KIO/UZP 1262/08 10 z 16

Jednak, zdaniem składu orzekającego Izby, w przedmiotowym przypadku nie

można powołać się na zwyczaj w tym zakresie, ponieważ:

1. nawet jeśli Zamawiający przyjął w tych postępowaniach odmienną

od powszechnie stosowanej, definicję robót wodno – kanalizacyjnych, dwa

postępowania nie stanowią jeszcze zwyczaju, poza tym w innych

przetargach ta definicja nie mogłaby być odmienna, gdyż zwyczaj to

powszechnie przyjęty, tradycyjny sposób postępowania w pewnych

okolicznościach lub właściwy komuś sposób postępowania (zgodnie

z internetowym Słownikiem języka polskiego PWN – www. sjp.pwn.pl),

2. należało by ustalić, czy zamawiającym zaliczającym przepusty do branży

wodno – kanalizacyjnej – aby uznać to za zwyczaj – powinna być cała

Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad (wszystkie oddziały), czy

też wystarczający jest oddział GDDKiA we Wrocławiu, a jeśli tak, to sama

jednostka organizacyjna „oddział Wrocław”, czy też z podległymi rejonami

(postępowanie na odcinek Wilczków – Środa Śląska prowadził Rejon

Wałbrzych oddziału wrocławskiego),

3. zasadą jest, iż wymagania zamawiającego powinny być określone

w dokumentacji danego, prowadzonego postępowania (ogłoszeniu

o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia itp.), gdyż

jest to wyrazem realizacji zasady przejrzystości postępowania i uczciwej

konkurencji, natomiast powoływanie się na specyfikacje istotnych

warunków zamówienia wcześniej toczonych postępowań o udzielenie

zamówienia, zamiast na specyfikację danego postępowania różnicuje

sytuację wykonawców, którzy brali udział w tych postępowaniach

w stosunku i wykonawców „nowych”.

W zakresie twierdzenia, czy specyfikacja istotnych warunków zamówienia

w przedmiotowym postępowaniu przesądzała, iż przepusty należy zaliczyć

do branży wodno – kanalizacyjnej, skład orzekający Izby uznał, iż również

w tym przypadku odpowiedź jest przecząca. (Przy czym, z podanego powyżej

powodu, skład orzekający Izby brał pod uwagę głównie zakres prac określony

w punktach 277 – 530 kosztorysu ofertowego).

KIO/UZP 1262/08 11 z 16

Wszystkie branże wymienione w punkcie 7.2.5. specyfikacji istotnych

warunków zamówienia: branża elektroenergetyczna z tym SRK, sieć

trakcyjna kolejowa; branża teletechniczna; branża wodno – kanalizacyjna;

zieleń; oznakowanie drogi i urządzenia bezpieczeństwa ruchu we „Wzorze

kosztorysu ofertowego” ujęte zostały w kosztorysie B. „Roboty drogowe”,

który dzieli się na następujące działy:

1. roboty branży drogowej, w tym:

1.1. roboty przygotowawcze, 1.2. roboty rozbiórkowe (poz. 24 – 26 to

rozbiórka istniejących przepustów pod zjazdami o średnicy 50 cm), 1.3.

roboty ziemne, 1.4. i 1.5. podbudowy…, 1.6. i 1.7. nawierzchnie…, 1.8.

roboty wykończeniowe (poz. 57 – 67 przepust pod zjazdami o średnicy 600

lub 800 mm), 1.9. oznakowanie dróg i urządzenia bezpieczeństwa ruchu,

1.10. elementy ulic, 1.11. zieleń drogowa, 1.12. inne roboty (zatoka

autobusowa, wjazd na pola, droga dojazdowa, umocnienie skarp),

2. część drogowa – odwodnienie, w tym:

2.1. roboty przygotowawcze, 2.2. odwodnienie korpusu drogowego (m.in.

konstrukcja wylotu nr 2 kanalizacji, kanalizacja deszczowa, kanał

o średnicy 300, 400, 500 i 600 mm rury Wipro, osadzenie, wykonanie

studni rewizyjnej o średnicy 1200, 1400 mm…, wbudowanie wpustów

ulicznych, remont istniejących studni, osadzenie separatorów, odbudowa

nawierzchni drogowej – wyrównanie po zbudowaniu kanalizacji, regulacja

i profilowanie istniejących rowów,

3. przebudowa wodociągu, w tym: 3.1. roboty przygotowawcze, 3.2. roboty

ziemne, 3.3. przebudowa wodociągu DN 160, 3.4. roboty dodatkowe,

4. remont i przebudowa przepustów, w tym podział na działy 4.1 – 4.11.

odnoszące się do 11 przepustów (poz. 277 – 530) – w przywołanych

pozycjach Zamawiający odnosi się do Szczegółowych specyfikacji

technicznych (SST) D-01.02.04. oraz D-03.01.01.,

5. przebudowa i zabezpieczenie istniejących sieci elektroenergetycznych,

6. przebudowa i zabezpieczenie istniejących sieci telekomunikacyjnych,

Poza tym Zamawiający sporządził: kosztorys C. roboty mostowe (brak

odniesienia do przepustów), kosztorys D. linia kablowa na trasie LPN 20kV,

KIO/UZP 1262/08 12 z 16

kosztorys E. sieć trakcyjna, kosztorys F. linia SRK, kosztorys G. linia kabla

telekomunikacyjnego TKDFtA 122X2. Wynika z tego, iż Zamawiający nie

wydzielił branży wodno – kanalizacyjnej, tj. nie sporządził dla niej odrębnego

kosztorysu, jak uczynił to dla innych branż wymienionych w punkcie 7.2.5.

Częścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia były m.in. następujące

specyfikacje techniczne:

1. dla robót przygotowawczych: D-01.02.04. rozbiórka elementów dróg

i przepustów, D-01.03.05. przebudowa poziemnych linii wodociągowych przy

przebudowie i budowie dróg,

2. dla odwodnienia korpusu drogowego: D-03.01.01. przepusty pod koroną

drogi, D-03.02.01. kanalizacja deszczowa,

3. dla robót wykończeniowych: D-06.02.01. przepusty pod zjazdami,

D-06.04.01. rowy.

W SST D-01.02.04., w punkcie 1.3. – Zakres robót objętych SST wymieniono

roboty związane z rozbiórką: 1. warstw nawierzchni, 2. krawężników, obrzeży

i oporników, 3. chodników, 4. barier, 5. znaków drogowych oraz

6. betonowe, i (tak więc żaden przepustów: żelbetowe kamienne

z pięciu – pozostałych nie się do punktów odnosi robót wodno

– kanalizacyjnych).

Z kolei w SST D-03.01.01. w punkcie 1.3. – Zakres robót objętych SST

stwierdzono, iż „ustalenia zawarte w niniejszej specyfikacji dotyczą zasad

prowadzenia robót związanych z wykonaniem przepustów pod koroną drogi

oraz ścianek czołowych jako samodzielnych elementów”. W punkcie 1.4.

Określenia podstawowe zawarto definicje poszczególnych przepustów.

Definicja przepustu w 1.4.1. SST D-03.01.01. zawarta podpunkcie

odpowiada definicji z § 3 pkt 3 ww. rozporządzenia w sprawie warunków

technicznych, jakim powinny odpowiadać drogowe obiekty inżynierskie i ich

usytuowanie.

Pozostałe z ww. SST nie są przywołane w spornych pozycjach 277 – 530

kosztorysu ofertowego.

W dokumentacji projektowej przepusty zostały ujęte w projekcie

wykonawczym dla branży konstrukcyjno – inżynieryjnej. Zgodnie ze spisem

KIO/UZP 1262/08 13 z 16

treści części opisowej (str. 1) znajdują się tam w punkcie 1.3.4. składającym

się z podpunktów: 1.3.4.1. Podział na zlewnie, 1.3.4.2. Odwodnienie: rowy,

drenaże, kanalizacje, 1.3.4.3. Przepusty. W spisie treści tej części znajduje

się również punkt 1.3.5. Przebudowa urządzeń obcych: 1.3.5.1. Przebudowa

sieci wodociągowej, 1.3.5.2. Przebudowa sieci telekomunikacyjnej, 1.3.5.3.

Przebudowa sieci elektrycznej i oświetleniowej, 1.3.5.4. Przebudowa

kanalizacji deszczowej i sanitarnej 1.3.5.5. Przebudowa sieci gazowej,

1.3.5.6. Przebudowa sieci cieplnej oraz 1.3.6 Organizacja ruchu.

Jednak, zgodnie z dalszą treścią dokumentacji, w punktach 1.3.5. i 1.3.6.

znajdują się odesłania do odrębnych dokumentacji / projektów „branżowych”

(oprócz sieci gazowej i cieplnej, które nie występują w projekcie). Natomiast

w punktach 1.3.4.1. i 1.3.4.2. zawarto tylko ogólne informacje na temat

zlewni i odwodnienia, a bardziej szczegółowy opis znajduje się

w dokumentacji projektowej branży instalacyjno – inżynieryjnej.

W punkcie 1.3.4.3. Przepusty projektant m.in. stwierdził, iż przepusty

składają się na system odwodnienia, a jako postawę przeprowadzenia

obliczeń konstrukcyjnych podał normy odnoszące się do obiektów/

mostowych oraz żelbetowych konstrukcji konstrukcji betonowych,

i sprężonych.

Co prawda w dokumentacji projektowej branży instalacyjno – inżynieryjnej,

obiekt: Odwodnienie w pkt. 4.2. Odwodnienie zawarto podpunkty: 4.2.1.

Podział na zlewnie, 4.2.2. Odwodnienie: rowy, drenaże, kanalizacja, 4.2.3.

Przepusty, 4.2.4. Separatory, 4.2.5. Odwodnienie powierzchniowe

i 4.2.6. Studnie rewizyjne, deszczowe, umocnienia rowów, wpusty

przykanaliki, 4.2.7. Prowadzenie wykopów, 4.2.8. Odwodnienie wykopów

podczas robót kanalizacyjnych, 4.2.9. Podsypki, zasypki rurociągów, 4.2.10.

Roboty odbiorowe i przygotowanie sieci do eksploatacji.

Z uwagi na zawarcie w tej części dokumentacji ppkt. 4.2.3. Przepusty można

by domniemywać, iż przepusty można zaliczyć do branży wodno –

– kanalizacyjnej, jednak w punkcie tym znajduje się tylko ogólna informacja

o przepustach, natomiast szczegółowy opis robót w tym zakresie znalazł się

w punkcie 1.3.4.3 projektu wykonawczego dla branży konstrukcyjno –

– inżynieryjnej – podobnie jak projektant uczynił wzmiankę o danych

KIO/UZP 1262/08 14 z 16

pracach z branży instalacyjno – inżynieryjnej w projekcie branży

konstrukcyjno – inżynieryjnej (co opisano powyżej). Tak więc treść obu

powyższych projektów nakłada się na siebie i uzupełnia.

Z pozostałych złożonych ofert nie można wywnioskować, jak postanowienia

specyfikacji istotnych warunków zamówienia zrozumieli inni wykonawcy

przewidujący podwykonawstwo w tym zakresie, ponieważ w formularzu 3.5.

powołują się oni ogólnie na „branżę wodno – kanalizacyjną”.

Z przytoczonych dokumentów składających się na specyfikację istotnych

warunków zamówienia wynika więc, iż Zamawiający zaliczył przepusty

do robót drogowych (ale nie w branży drogowej, tj. w dziale 1. „Wzoru

kosztorysu”). Ponieważ Zamawiający sporządził „Wzór kosztorysu” oraz

zestawienie specyfikacji technicznych (a nawet w pewnym stopniu

dokumentację projektową) w sposób bardziej odnoszący się do kolejności

robót niż poszczególnych branż, a do tego nie wydzielił jednoznacznie

zakresu prac dla branży wodno – kanalizacyjnej, jak to uczynił dla

pozostałych, można w pewnym stopniu powziąć wątpliwości, czy można

do niej zaliczyć przepusty. Jednak, zdaniem składu orzekającego Izby, w

związku z tym, co zostało stwierdzone we wcześniejszej części uzasadnienia,

dokonanie takiej interpretacji bez konsultacji z Zamawiającym (wyjaśnienia

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia) było nieuprawnione.

Skład orzekający Izby podziela zdanie Zamawiającego i Przystępującego,

iż formularz 3.5. stanowi treść oferty, a nie dokumenty, o których mowa

w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zatem nie podlega on

uzupełnieniu na podstawie tego przepisu.

Skład orzekający Izby nie stwierdził również naruszenia przez Zamawiającego

art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – wszyscy wykonawcy

dysponowali tą samą specyfikacją istotnych warunków zamówienia i tą samą

wiedzą, zatem nie ma podstaw stwierdzić, iż uczestniczyli w postępowaniu

na innych warunkach niż Odwołujący.

KIO/UZP 1262/08 15 z 16

W związku z powyższym należało orzec jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie

art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie

do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo

zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z 2008 r. Nr 171,

poz. 1058) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia

– przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

KIO/UZP 1262/08 16 z 16