KIO 1343/08

Sygn. akt KIO/UZP 1343/08

WYROK

z dnia 5 grudnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś

Członkowie: Grzegorz Mazurek

Marek Koleśnikow

Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach 4 grudnia 2008r. w

Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Sygnity Technology Sp. z o. o.,

Sygnity S.A., Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o. o., 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35 od

rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Spółka Akcyjna Oddział Dworce Kolejowe, 00-

681 Warszawa, ul. Hoża 63/67 protestu / protestów * z dnia 31.10.2008r

przy udziale Konsorcjum: VOBACOM Sp. z o. o. i Czesław Kwaśnicki, Tele-Serwis

Teletechniczny Zakład Usługowo-Handlowy Czesław Kwaśnicki, 87-100 Toruń, ul. M. Curie-

Skłodowskiej 71A/C zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego * .

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Sygnity Technology Sp. z o. o., Sygnity

S.A., Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o. o., 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł

00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty

wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Sygnity Technology Sp. z o. o.,

Sygnity S.A., Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o. o., 61-896 Poznań, ul.

Towarowa 35,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 050 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt złotych

zero groszy) przez Konsorcjum: Sygnity Technology Sp. z o. o., Sygnity S.A.,

Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o. o., 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35 na

rzecz PKP Spółka Akcyjna Oddział Dworce Kolejowe, 00-681 Warszawa, ul.

Hoża 63/67, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 10 936 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy dziewięćset

trzydzieści sześć złotych zero groszy)

z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

Konsorcjum: Sygnity Technology Sp. z o. o., Sygnity S.A., Telekomunikacja

Kolejowa Sp. z o. o., 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35.

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, objętym rozpoznawanym

odwołaniem, Odwołujący-wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia

publicznego, Konsorcjum: Sygnity Technnology Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,

Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie i Telekomunikacja Kolejowa Sp. z o.o. z siedzibą

w Warszawie, wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu – Polskie Koleje

Państwowe S.A. z siedzibą w Warszawie w imieniu, których działa PKP S.A. Oddział

Dworce Kolejowe z siedzibą w Warszawie,

2

naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.

U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej w skrócie Pzp:

1) art. 89 ust.1 pkt2,

2) art.7,

przez wybór najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia publicznego, Konsorcjum: VOBACOM Sp. z o.o. z

siedzibą w Toruniu i Czesław Kwaśnicki, Tele-Serwis Teletechniczny Zakład

Usługowo-Handlowy Czesław Kwaśnicki z siedzibą w Grudziądzu, Przystępujący w

postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego, pomimo, że treść tej oferty nie

odpowiada treści SIWZ oraz Zamawiający naruszył zasadę równego traktowania

wykonawców i zasadę zachowania uczciwej konkurencji.

Odwołujący wniósł o nakazanie:

1) unieważnienia decyzji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej oferty,

2) dokonania ponownego badania i oceny ofert, a w konsekwencji:

3) odrzucenia wybranej oferty,

4) wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej

lub

5) unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w trybie art. 93 Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentów zawartych w aktach

sprawy, będących w posiadaniu Izby, ustaliła następujący stan faktyczny sprawy.

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przedmiotem

zamówienia jest sektorowa dostawa polegająca „Na zaprojektowaniu, dostawie oraz

montażu i uruchomieniu systemu nadzoru wizyjnego na dworcach kolejowych”(D7a-

224/1/2008). Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 10.05.2008 r. nr 2008 / S 91 – 123770.

W postępowaniu złożono 11 ofert, z czego Zamawiający wykluczył 7 wykonawców i

odrzucił oferty złożone przez tych wykonawców, odrzucił jeszcze 2 inne oferty, po czym

pozostały 2 oferty do merytorycznej oceny:

oferta wybrana, nr 3 z ceną 2 488 800,00 zł,

oferta Odwołującego, nr 8 z ceną 4 245 600,01 zł,

przy jedynym kryterium oceny ofert, które zostało określone, jako „najniższa całkowita cena

wykonania zamówienia spośród ofert nie odrzuconych”.

Wykonawcy zostali zawiadomieni o wyborze najkorzystniejszej oferty pismem

doręczonym w dniu 24.10.2008 r. W dniu 31.10.2008 r. Odwołujący wniósł protest

3

wskazujący w 14 punktach niezgodność treści wybranej oferty z treścią SIWZ - Specyfikacją

techniczną zamówienia, stanowiącą załącznik nr 1 i żądał odrzucenia oferty na podstawie

art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp lub unieważnienia postępowania w trybie art. 93 Pzp.

Zamawiający pismem z dnia 6.11.2008 r. uwzględnił protest podając, że „niezwłocznie

dokona powtórzenia czynności wyboru oferty. Zamawiający uznał racje Protestującego,

podniesione w stosunku do czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, wskazujące na

rozstrzygnięcie postępowania i dokonanie wyboru oferty zawierającej braki formalne.

Zgodnie z żądaniem Protestującego Zamawiający dokona ponownej oceny ofert i wyboru

oferty najkorzystniejszej”. Pismo to zostało przekazane faksem o godz. 15:49 w dniu

6.11.2008 r. Następnym pismem z dnia 6.11.2008 r., przekazanym faksem o godz. 16:13,

Zamawiający zawiadomił wykonawców o dokonanym wyborze tej samej oferty, jako

najkorzystniejszej.

Odwołujący wniósł odwołanie pismem z dnia 17.11.2008 r., w którym podał naruszenie

tych samych przepisów i zawarł takie same żądania, jak wskazane we wstępnej części

uzasadnienia, powtarzając zarzuty wobec wybranej oferty określone w 14 punktach

odwołania, w sposób identyczny, jak w proteście.

Zarzuty wskazujące niezgodność treści oferty z treścią poszczególnych niżej

wymienionych punktów Specyfikacji technicznej zamówienia, stanowiącej załącznik nr 1 do

SIWZ, są następujące:

1) 6.1 x – wymagania dla systemu cyfrowej rejestracji obrazu - nie spełnia wymogu

umożliwienia przez oprogramowanie sieciowe rejestratora jednoczesnego wglądu dla co

najmniej 10 użytkowników,

2) 6.1. k – wymagania dla systemu cyfrowej rejestracji obrazu - brak załączenia do oferty

dokumentu zgodności metody kompresji przy zapisie obrazów ze standardem

ISO/IEC14496-2,

3) 2.1. h – wymagania funkcji systemu monitoringu - nie spełnia wymogu zapewnienia przez

system skalowalności do co najmniej 1600 kanałów wideo,

4) 3.1.d – skład systemu monitoringu - zaproponowany system zasilania bezprzerwowego

kamer, urządzeń centralnych i urządzeń pulpitu operatorskiego nie spełnia wymagań

określonych przez Zamawiającego w zakresie przewidzenia po stronie centrum odbioru

odpowiednich urządzeń pozwalających odbierać strumień wideo dla rejestratorów

cyfrowych,

5) 6.1. hh – wymagania dla systemu cyfrowej rejestracji obrazu - brak informacji na temat

spełniania przez system rejestracji wymogu posiadania konfigurowalnego interfejsu

użytkownika umożliwiającego przypisanie określonego wyglądu interfejsu różnym

operatorom,

4

6) 2.1. h – wymagane funkcje systemu monitoringu - brak informacji w ofercie na temat

przewidzenia przez Konsorcjum urządzenia dostępowego pozwalającego na każdym

dworcu zapewnić zdalny dostęp do systemu przez dostawcę rozwiązania w celu

zapewnienia wsparcia technicznego,

7) 6.1. m – wymagania dla systemu cyfrowej rejestracji obrazu - oferowane urządzenie

DVRX Plus nie zapewnia wymaganej rozdzielczości 2CIF,

8) 2.1. h – wymagane funkcje systemu monitoringu - brak informacji na temat posiadania

przez zaoferowany system wymaganych API lub SDK wraz ze wszystkimi bibliotekami

sterowników, co pozwoliłoby zarządzać całą aplikacją M3S przez zewnętrzny system w

sposób opisany przez Zamawiającego,

9) niezgodność specyfikacji technicznych przedstawionych przez wykonawcę ze

specyfikacjami technicznymi zamieszczonymi na stronie producenta,

10) 3.1.1.d - skład systemu monitoringu - brak informacji w zakresie zgodności architektury

oferowanego systemu z wymaganiami Zamawiającego dotyczącymi ilości konwersji

sygnału wideo po skręcie,

11) III.4.1.p - założenia techniczne wymaganych parametrów zintegrowanych kamer

szybkoobrotowych - nie spełnia przez oferowane kamery instalowane wewnątrz

pomieszczeń wymogu pracy w temperaturach od - 10 o C do + 40 o C,

12) III.2.2. - nie spełnia przez oferowane obiektywy kamer stacjonarnych wymogu korekcji

podczerwieni,

13) III.3.2. - nie spełnia przez oferowane obiektywy kamer stacjonarnych wymogu nie

pogarszania rozdzielczości zastosowanych kamer,

14) III.7.1. - nie spełnia przez oferowane monitory LCD L245WP wymogu posiadania

stosunku boków 4:3.

Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podniósł, że Zamawiający błędnie wskazał w

rozstrzygnięciu protestu, iż uwzględnia protest. Zdaniem Odwołującego powyższy protest w

rzeczywistości został oddalony, gdyż w jego następstwie nie zostały podjęte czynności

naprawcze. W ocenie Odwołującego uwzględnienie protestu oznacza de facto zaciągnięcie

przez Zamawiającego zobowiązania do uwzględnienia wszystkich zarzutów i wniosków

zawartych w proteście. Dlatego, jak podniósł Odwołujący, Zamawiający obowiązany był nie

tylko do powtórzenia czynności wyboru oferty, ale również do odrzucenia oferty złożonej

przez konsorcjum VOBACOM, czego w przedmiotowym postępowaniu nie zrobił.

Wskazując na powyższe, Odwołujący podtrzymał wszelkie twierdzenia podniesione w

proteście, jako w dalszym ciągu zasadne i aktualne.

5

Do postępowania przystąpiło Konsorcjum: VOBACOM Sp. z o.o. z siedzibą w

Toruniu i Czesław Kwaśnicki, Tele-Serwis Teletechniczny Zakład Usługowo-Handlowy

Czesław Kwaśnicki z siedzibą w Grudziądzu, Przystępujący w postępowaniu

odwoławczym po stronie Zamawiającego.

Strony i uczestnik postępowania odwoławczego podtrzymały swoje stanowiska na

rozprawie, złożyły dokumenty przywoływane w uzasadnieniu i wnosiły odpowiednio o

uwzględnienie odwołania i nakazanie dokonania przez Zamawiającego czynności podanych

w odwołaniu (Odwołujący) oraz oddalenie odwołania (Zamawiający i Przystępujący) i obie

strony wniosły o przyznanie kosztów postępowania odwoławczego, składając stosowne

faktury VAT.

Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie oryginalnej dokumentacji

postępowania, wyjaśnień i oświadczeń stron oraz uczestnika postępowania zważyła,

co następuje.

W pierwszym rzędzie Izba uznała, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym, o

którym stanowi art. 179 ust. 1 Pzp, wnosząc odwołanie, gdyż w razie uwzględnienia

odwołania i nakazania odrzucenia wybranej oferty, Odwołujący, jako jedyny spośród dwóch

wykonawców, których oferty nie zostały odrzucone, miałby możliwość uzyskania

przedmiotowego zamówienia.

Wbrew wnioskowi i twierdzeniom Przystępującego, zarówno podnoszonym na

posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestnika postępowania odwoławczego, a także

w toku rozprawy, Izba stwierdziła, że przesłanka istnienia interesu prawnego, jako

przesłanka materialnoprawna merytorycznego rozpoznania odwołania ze względu na swój

charakter prawny, może być oceniona wyłącznie na rozprawie, a nie na posiedzeniu, stąd z

tego powodu odwołanie nie mogło zostać odrzucone, o co wnosił Przystępujący.

Również Izba nie podzieliła twierdzenia Przystępującego, że skoro Zamawiający

rozstrzygając protest z dnia 6.11.2008 r. uwzględnił protest i powtórzył, w swojej ocenie,

oprotestowaną czynność, to odwołanie nie przysługuje od takiego rozstrzygnięcia, gdyż

stanowisko Zamawiającego czyni zadość żądaniom zawartym w proteście, pozbawiając

Odwołującego tym samym także interesu prawnego.

Zamawiający rozstrzygnął protest wniesiony w dniu 6.11.2008 r. podając, że

uwzględnia go, jednakże w ocenie Izby czynność ta była pozorowana, gdyż w istocie, nie

nastąpiło uwzględnienie protestu w rozumieniu przepisu art. 183 ust. 5 Pzp. Zgodnie z tym

przepisem uwzględnienie protestu zobowiązuje Zamawiającego do powtórzenia

oprotestowanej czynności i to niezwłocznie - jeżeli Zamawiający uwzględnił wszystkie

6

zgłoszone żądania, lub po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu - jeżeli co najmniej jedno ze

zgłoszonych żądań nie zostało uwzględnione. Oceniając czynności Zamawiającego, Izba

stwierdziła, że skoro Zamawiający uwzględnił protest i niezwłocznie dokonał ponownej oceny

ofert, należałoby wnioskować, że jest to efekt uwzględnienia wszystkich żądań zawartych w

proteście, a więc powinno nastąpić odrzucenie wybranej oferty, lub unieważnienie

postępowania. Tymczasem Zamawiający nie uwzględnił żadnego żądania i przyznał tylko

rację Odwołującemu w zakresie jednego zarzutu spośród 14, a mianowicie zarzutu 2, w

wyniku czego wystąpił do Przystępującego o dostarczenie stosownego dokumentu.

Ze w względu na rozstrzygnięcie protestu, które w swej treści jest z pewnością co

najwyżej w niewielkiej części uwzględnieniem protestu, a prawie w całości jego oddaleniem,

nie można uznać, że Odwołujący nie posiada w tym zakresie interesu prawnego.

Zamawiający nie dochował wymogu z art.183 ust. 5 pkt 2 Pzp, nie czekając z

powtórzeniem oprotestowanej czynności do ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, do czego

był zobowiązany wobec nie uwzględnienia wszystkich zgłoszonych w proteście żądań,

doprowadzając tym samym do wniesienia następnego protestu w dniu 17.11.2008 r.

Przepisy ustawy Pzp nie zawierają żadnych innych regulacji prawnych, skutkujących

konsekwencjami dla Zamawiającego, przewidując nawet możliwość zaniechania

rozstrzygania protestu, o czym stanowi przepis art.183 ust. 3 Pzp, w tej sytuacji Odwołujący

jest uprawniony do wniesienia odwołania od niewłaściwe dokonanego, w jego ocenie,

rozstrzygnięcia protestu.

Na podstawie podanych ustaleń Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki do

merytorycznego rozpoznania odwołania.

Postępowanie dowodowe, zgodnie z treścią art.188 ust.1 Pzp jest postępowaniem

kontradyktoryjnym, gdzie strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów,

z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie

twierdzeń strony przeciwnej strony mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Zasada

ciężaru dowodu wywodzi się z regulacji zawartych w Kodeksie cywilnym, gdzie w art. 6

wskazano, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi

skutki prawne.

Zatem, Odwołujący wnosząc odwołanie powinien, obok przedstawienia zarzutów i

żądań, wskazać w treści uzasadnienia faktycznego dowody dla stwierdzenia faktów, z

których wywodzi skutki prawne.

Odwołujący nie załączył do odwołania, nie złożył także na rozprawie żadnych

dowodów, z których wynikałoby potwierdzenie przedstawionych w odwołaniu niezgodności

treści wybranej oferty z treścią SIWZ, przedstawionych w 14 punktach odwołania i w

7

poprzedzającym odwołanie proteście. Odniósł się wyłącznie w kilku przypadkach do kart

katalogowych zamieszczonych w wybranej ofercie, tj. str. 74,77 i 80-82.

W większości przypadków wskazywał, że z treści oferty nie wynika zapewnienie, że system,

bądź urządzenie zawiera wymagany parametr, czy spełnia funkcję, nie podając przy tym

jakie postanowienia specyfikacji technicznej nakładały na wykonawcę obowiązek

potwierdzania wymogu oraz w jaki sposób ten wymóg miał być potwierdzany. W wielu

przypadkach sformułował zarzut na zasadzie przypuszczenia lub domniemania.

Odwołujący podważał przy tym ustalenia, jakie uzyskano na podstawie

przeprowadzonych prezentacji systemu przez wykonawców, podnosząc, że forma ta nie jest

formą pisemną, a więc efekty prezentacji nie powinny być wykorzystane jako potwierdzenie

oferowanego systemu, wskazując na poparcie stanowiska przepis art. 9 ust.1 Pzp.

Odwołujący, jak również inni wykonawcy, nie podważył wskazanych postanowień

SIWZ. Niezasadne jest na tym etapie podważanie samej formy pozyskiwania danych

zwłaszcza, jak słusznie stwierdził Przystępujący, w przypadku tak specjalistycznego

przedmiotu zamówienia, gdzie odbiór wizyjny ma podstawowe znaczenie.

Ocena przedstawionych zarzutów, zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej, przedstawia

się następująco:

1) Odwołujący nie wykazał z jakiej części specyfikacji wynika obowiązek potwierdzenia

przez wykonawcę opisanego wymogu, dokumentem bądź referencjami;

2) zamawiający uzyskał w trybie art. 26 ust. 3 Pzp „Deklarację zgodności” wystawioną w

październiku 2008 r., przez producenta POLIXEL; dokumentu tego Odwołujący nie

podważył;

3) Odwołujący nie wykazał, by Zamawiający żądał w tym zakresie złożenia referencji

bądź potwierdzenia innego podmiotu, na rzecz którego wykonywana jest usługa;

4) w karcie katalogowej nie podano parametrów temperatury; wymóg Zamawiającego

sprowadzał się do przedstawienia urządzeń wyposażonych w taki sposób, by mogły

pracować w sposób ciągły w opisanych warunkach bez utraty parametrów w zakresie

temperatury od -30º C do +70º C; Odwołujący powoływał się na informacje uzyskane

drogą e-mailową od producenta – DELTA, z których wynika, że urządzenie nie

spełnia wymogu, jednakże Odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu w tym

zakresie;

5) i 6) wymogi potwierdzono podczas prezentacji;

7) w ofercie podano dwa rodzaje rozdzielczości – D1 i CIF; podczas prezentacji

wskazano możliwość przełączenia urządzenia w taki sposób, iż uzyskuje się

rozdzielczość 2CIF;

8

8) wobec braku żądania odrębnego potwierdzenia w tym zakresie, oświadczenie

wykonawcy zapewniające dostarczenie systemu spełniającego wymogi

Zamawiającego, nie może być uznane, jako niewystarczające;

9) wykonawca dostosował zaoferowane urządzenia do wymagań specyfikacji

technicznej Zamawiającego, a Odwołujący nie potwierdził, że czynność ta jest

niedozwolona;

10) wobec przewidywania stosowania urządzeń, jako konwertery lub ekodery, konwersja

nie przyczynia się do pogorszenia odbioru, gdyż przesyłany sygnał elektryczny nie

podlega zmianom;

11) zakres temperatur kamer instalowanych w obudowach wewnętrznych wynosi od 0º C

do +50º C (praca) i od -40º C do +60º C (przechowywanie); dla kamer instalowanych

w obudowach zewnętrznych temperatura maksymalna 60º C, praca od -40º C do

+50º C, przechowywanie od -40º C do +60º C (dwie strony tłumaczenia złożone na

rozprawie – str. 82 oferty);

12) wymóg dotyczący opisu kamery - w zakresie obiektywów żądano by były

przystosowane do pracy z kamerą odpowiadającą opisowi;

13) obiektywy i kamery przedstawione podczas prezentacji – funkcjonowały prawidłowo;

14) monitor panoramiczny, mimo iż większy (16:10 lub 16:9 zamiast 4:3), spełnia wymogi

uzyskania odpowiedniego obrazu.

Zamawiający określił wymogi w zakresie objętym odwołaniem w pkt 5 i 6 str. 12 SIWZ i w

części IV pkt 4 Specyfikacji technicznej zamówienia, stanowiącej załącznik nr 1 do SIWZ, str.

20, w następujący sposób (streszczony opis):

oferta ma zawierać koncepcję rozwiązań w postaci zwięzłego opisu oraz zwięzły opis

dotyczący podstawowych urządzeń i komponentów, a także zwięzły opis funkcjonowania i

obsługi całego systemu… Oferta powinna zawierać tabele stanowiące wykaz podstawowych

elementów, również karty katalogowe (kopie kart).

W wybranej ofercie zamieszczono na stronach 71-76 odpowiednio: opis koncepcji

rozwiązań technicznych, wykaz podstawowych elementów systemu oraz funkcjonalność i

Specyfikację techniczną DVRX Plus, a także kilkanaście kart katalogowych.

Postępowanie dowodowe polegało na złożeniu wyjaśnień informacyjnych i oświadczeń

pełnomocników stron i uczestnika postępowania.

Jedynie Zamawiający złożył Deklarację zgodności producenta POLIXEL z października

2008 r. oraz protokoły z dokonanych prezentacji: z dnia 24.09.2008 r., gdzie elementem

prezentacji był model systemu nadzoru wizyjnego przedstawiony w ofercie Przystępującego i

9

z dnia 2.10.2008 r., gdzie elementem prezentacji był model systemu nadzoru wizyjnego

przedstawiony w ofercie Odwołującego.

Odwołujący nie złożył żadnego dowodu w postaci dokumentu, mimo powoływania się na

kontakty z producentem DELTA.

Zatem, wskazywane dowody dla stwierdzenia faktów, ograniczyły się w zasadzie do

twierdzeń „słowo przeciw słowu”.

KIO nie podzieliła stanowiska Odwołującego w przedmiocie oceny wyników prezentacji.

Prezentacja została przeprowadzona z uwzględnieniem propozycji Odwołującego i

Przystępującego, po uprzednim wezwaniu obu wykonawców pismami z dnia 4.09.2008 r. do

przygotowania i przeprowadzenia prezentacji, których celem było umożliwienie dokonania

zbadania funkcjonalności oferowanych systemów.

Obie prezentacje ocenione zostały pozytywnie. śaden z wykonawców nie podważał ani

zasadności prezentacji, ani sposobu ich przeprowadzenia. Podważanie na obecnym etapie

wykorzystania ustaleń wynikających z prezentacji nie jest zasadne.

Z uwagi na nie wykazanie przez Odwołującego w ramach postępowania dowodowego

niezgodności treści wybranej oferty z treścią SIWZ, KIO nie znalazła podstaw by nakazać

Zamawiającemu odrzucenia wybranej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jak

również unieważnienia postępowania na podstawie którejkolwiek z przesłanek zawartych w

art. 93 ust. 1 Pzp.

KIO orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na

podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika

Zamawiającego w kwocie wynikającej z załączonego rachunku przedłożonego do akt

sprawy, na podstawie § 4 ust.1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9

lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,

poz. 886 z późn. zm.).

10

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

11

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

12

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

13