KIO 2697/14

Sygn. akt: KIO 2697/14

POSTANOWIENIE

z dnia 31 grudnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania

odwoławczego w dniu 31 grudnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 grudnia 2014 r. przez wykonawcę M. R.,

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M. R., CAR-POL w Mińsku

Mazowieckim

w postępowaniu prowadzonym przez Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej

w Gdańsku

przy udziale wykonawcy S. Pojazdy Specjalne sp. z o.o. w Bielsku-Białej, zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia:

1. odrzuca odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę M. R., prowadzącego działalność

gospodarczą pod nazwą M. R., CAR-POL w Mińsku Mazowieckim i zalicza w poczet

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy

złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M. R., prowadzącego działalność

gospodarczą pod nazwą M. R., CAR-POL w Mińsku Mazowieckim tytułem wpisu od

odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku.

Przewodniczący: …………….………

1

Sygn. akt: KIO 2697/14

Zamawiający, Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Gdańsku,

prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29

stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej

dalej „ustawą Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „zakup i

kontenerów przeciwpowodziowych z pompami do wody zanieczyszczonej w ilości 11 sztuk”.

Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (protokół postępowania, dokumentacja

postępowania przesłana przez zamawiającego, w aktach sprawy).

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej w dniu 1 października 2014 r., nr 2014/S 188-331515 (ogłoszenie o

zamówieniu, w aktach sprawy).

Do upływu terminu składania ofert, swoją ofertę wspólną złożyli m.in. wykonawcy

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia M. R. prowadzący działalność gospodarczą

pod nazwą M. R., CAR-POL w Mińsku Mazowieckim, Arkom PS sp. z o. o. sp. k. w

Henrykowie-Urocze, B. S., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą B. S., K. w

Zielonce, zwani dalej „konsorcjum” (oferta ww. konsorcjum wykonawców, dokumentacja

postępowania przesłana przez zamawiającego, w aktach sprawy).

W dniu 9 grudnia 2014 r. zamawiający, za pośrednictwem faksu, zawiadomił ww.

konsorcjum o odrzuceniu złożonej przez niego oferty oraz o wyborze jako najkorzystniejszej

oferty złożonej przez wykonawcę S. Pojazdy Specjalne sp. z o.o. w Bielsku-Białej, zwanego

dalej „przystępującym” (zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania w aktach sprawy).

W dniu 19 grudnia 2014 r., odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł

M. R. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą M. R., CAR-POL w Mińsku

Mazowieckim. W komparycji odwołania jako „odwołujący” został wskazany CAR-POL M. R.,

prowadzący działalność gospodarczą w Mińsku Mazowieckim, posiadający nr NIP 822-118-

29-89. W treści odwołania wskazano, że odwołanie wnosi CAR-POL M. R. z/s w Warszawie.

Do odwołania został załączona informacja z ewidencji działalności gospodarczej dotycząca

wyłącznie Pana M. R., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą CAR-POL.

Odwołanie zostało podpisane przez Pana M. B., który załączył pełnomocnictwo udzielone

wyłącznie przez Pana M. R. i w jego imieniu. Do odwołania załączono dowód uiszczenia

2

wpisu, w którym w polu „tytułem” wskazano, że jest to wpis od odwołania CAR-POL M. R.

oraz wskazano jego NIP 822-118-29-89 (odwołanie wraz z załącznikami, w aktach sprawy).

Do postępowania odwoławczego w dni 22 grudnia 2014 r. po stronie zamawiającego

zgłosił przystąpienie wykonawca S. Pojazdy Specjalne sp. z o.o. w Bielsku-Białej (zgłoszenie

przystąpienia w aktach sprawy).

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.

Zgodnie z powołanym przepisem, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie

zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.

Jak ustalono, ofertę wspólną w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia M. R. prowadzący

działalność gospodarczą pod nazwą M. R., CAR-POL w Mińsku Mazowieckim, Arkom PS sp.

z o. o. sp. k. w Henrykowie-Urocze oraz B. S., prowadzący działalność gospodarczą pod

nazwą B. S., K. w Zielonce. W konsekwencji status „wykonawcy” w postępowaniu

przysługiwał wspólnie wszystkim członkom konsorcjum. Powyższe dotyczy również prawa do

wniesienia odwołania, w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. W przypadku, gdy ofertę

składają wykonawcy występujący wspólnie, to im wszystkim razem, a nie każdemu z

osobna, przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie, co jest zgodne z

utrwalonym orzecznictwem Izby oraz poglądami doktryny.

Z żadnego fragmentu odwołania, ani z dokumentów do niego załączonych nie

wynikało, że odwołanie składane jest w imieniu konsorcjum. Nawet gdyby przyjąć, że

odwołujący był uprawniony do wniesienia środków ochrony prawnej w imieniu konsorcjum, to

z treści odwołania, nawet przy najbardziej przychylnej interpretacji, nie można wyprowadzić

wniosku, iż niniejsze odwołanie jest składane w imieniu konsorcjum biorącego udział w

prowadzonym postępowaniu.

Dostrzeżenia wymagało, że w komparycji odwołania jako „odwołujący” został

wskazany CAR-POL M. R., prowadzący działalność gospodarczą w Mińsku Mazowieckim,

posiadający nr NIP 822-118-29-89. Ponadto, w treści odwołania wskazano, że odwołanie

wnosi CAR-POL M. R. z/s w Warszawie.

Faktu, że odwołanie składane jest w imieniu konsorcjum nie można było wyprowadzić

również z żadnego z dokumentów załączonych do odwołania. Do odwołania została

załączona informacja z ewidencji działalności gospodarczej dotycząca wyłącznie Pana M. R.,

3

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą CAR-POL. Nie załączono dokumentów

rejestrowych innych członków konsorcjum. Odwołanie zostało podpisane przez Pana M. B.,

który załączył pełnomocnictwo udzielone wyłącznie przez Pana M. R. . W treści tego

pełnomocnictwa nie wskazano, że jest ono udzielane w imieniu konsorcjum. Wreszcie, do

odwołania załączono dowód uiszczenia wpisu, w którym w polu „tytułem” wskazano, że jest

to wpis od odwołania Car-Pol M. R. oraz wskazano jego własny NIP 822-118-29-89

Biorąc powyższe pod uwagę należało dojść do wniosku, że odwołanie wniósł

samodzielnie M. R., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą CAR-POL. Odwołujący

nie był podmiotem uprawnionym do wniesienia odwołania, gdyż nie złożył w przedmiotowym

postępowaniu samodzielnie oferty. Zatem odwołanie powinien wnieść w imieniu wszystkich

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienia, tymczasem środek ochrony prawnej

w postaci odwołania w przedmiotowym postępowaniu wniósł samodzielnie. Stanowisko

odnośnie konieczności odrzucenia odwołania w analogicznych okolicznościach

prezentowane jest jednolicie w orzecznictwie Izby (por. przykładowo postanowienie z 6

czerwca 2011 r. sygn. akt KIO 1129/11, postanowienie z 12 sierpnia 2010 r. sygn. akt KIO

1615/10, dostępne na stronie internetowej uzp.gov.pl).

Izba stwierdziła zatem, że odwołujący nie posiada statusu wykonawcy w

przedmiotowym postępowaniu w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp i w konsekwencji jest

podmiotem nieuprawnionym do skorzystania ze środka ochrony prawnej. Wobec

powyższego odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,

gdyż zostało wniesione przez podmiot nieuprawniony.

W związku z powyższym, na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2, art. 189 ust. 2 pkt 2

ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.

Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp odwołanie odrzucono na posiedzeniu

niejawnym.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz w

oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z

dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41

poz. 238). W myśl powołanych przepisów, a także zgodnie z poglądem jednolicie

prezentowanym w orzecznictwie tak Izby jak i Sądów Okręgowych, w przypadku odrzucenia

4

odwołania odwołującego obciąża się całością wniesionego wpisu, zgodnie z zasadą

odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 ustawy Pzp (por.

przykładowo wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z 22 listopada 2012 r., sygn. akt XII Ga

517/11).

Przewodniczący: …………………

5