KIO 2511/10

Sygn. akt: KIO/UZP 2511/10

Postanowienie

z dnia 30 listopada 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Jolanta Markowska

Członkowie: Przemysław Dzierzędzki

Emil Kawa

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania

wniesionego przez Konsorcjum w składzie: Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa

Przemysłowego nr 2 „Wrobis" S.A., Acciona Infraestructuras S.A. Madryt (Hiszpania),

Mostostal Warszawa S.A., Mostostal Puławy S.A. 50-053 Wrocław,

ul. Szewska 3, od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Miasta Szczecin, 70-456

Szczecin, pl. Armii Krajowej 1, protestu z dnia 29 października 2009 r.

przy udziale wykonawcy Konsorcjum w składzie: ERBUD S.A., Maxi-Star sp. z o.o.,

Tomasz Kaczmarek prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.U.H.P „Maxi-Star

Konstruktor" Z.P.Ch. Tomasz Kaczmarek, 02-819 Warszawa, ul. Puławska 300a

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego,

orzeka:

1. odrzuca odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum w składzie: Wrocławskie

Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 „Wrobis" S.A., Acciona

Infraestructuras S.A. Madryt (Hiszpania), Mostostal Warszawa S.A., Mostostal

Puławy S.A. 50-053 Wrocław, ul. Szewska 3 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 444 zł

00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z

kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum w składzie: Wrocławskie

Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 „Wrobis" S.A.,

Acciona Infraestructuras S.A. Madryt (Hiszpania), Mostostal Warszawa S.A.,

Mostostal Puławy S.A. 50-053 Wrocław, ul. Szewska 3,

2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx

stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 556 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset

pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych

Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum w składzie:

nr 2 Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego

„Wrobis" S.A., Acciona Infraestructuras S.A. (Hiszpania), Mostostal

Warszawa S.A., Mostostal Puławy S.A. 50-053 Wrocław, ul. Szewska 3.

2

Zamawiający: Urząd Miasta Szczecin w Szczecinie prowadzi postępowanie w sprawie

udzielenia zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego na „Budowę

ogólnomiejskiej hali widowiskowo sportowej wraz z obiektami towarzyszącymi przy

ul. Szafera w Szczecinie". Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 października 2009 r. pod nr 2009/S 206-296082.

Dnia 22 października 2010 r., po dokonaniu ponownej czynności oceny ofert,

w związku z wykonaniem orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 września 2010 r. (sygn. akt

KIO/UZP 2034/10), zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty

S.A. z siedzibą najkorzystniejszej, złożonej przez Konsorcjum w składzie: ERBUD

PU-H-P „Maxi-Star w Warszawie, Maxi-Star sp. z o.o. z siedzibą w Obornikach oraz

Konstruktor" Tomasz Kaczmarek z siedzibą w Obornikach, zwane dalej Konsorcjum ERBUD.

Odwołujący, Konsorcjum w składzie: Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa

Przemysłowego nr 2 „Wrobis" S.A. z siedzibą we Wrocławiu, Acciona Infraestructuras S.A.

z siedzibą w Madrycie (Hiszpania), Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, Mostostal

Puławy S.A. z siedzibą w Puławach-Azoty (zwane dalej Konsorcjum Wrobis) wniosło protest

wobec czynności wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez Konsorcjum ERBUD,

zaniechania wykluczenia konsorcjum ERBUD, zaniechania odrzucenia oferty konsorcjum

ERBUD, zarzucając zamawiającemu naruszenie:

- art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp z uwagi na zaniechanie wykluczenia Konsorcjum ERBUD

z postępowania, mimo że oferta Konsorcjum ERBUD nie jest zabezpieczona wadium,

a w konsekwencji naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia

oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania,

- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ERBUD,

mimo, że jest ona niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

- art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp z uwagi na zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum ERBUD,

mimo że zawiera ona błędy w obliczeniu ceny.

W związku z powyższym, wykonawca wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty

Konsorcjum ERBUD jako najkorzystniejszej, odrzucenie oferty Konsorcjum ERBUD

w związku z wykluczeniem wykonawcy z postępowania, względnie z uwagi na niezgodność

treści oferty konsorcjum ERBUD ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia oraz błędy

w obliczeniu ceny, powtórzenie czynności wyboru oferty i wybór oferty odwołującego, jako

najkorzystniejszej.

3

Do postępowania wszczętego wniesionym protestem, w dniu 5 listopada 20.10 r.

przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosiło Konsorcjum ERBUD. Przystępujący wniósł

o odrzucenie i oddalenie protestu, podnosząc, że protest został wniesiony z naruszeniem

ustawowych terminów. Zdaniem przystępującego, wykonawca miał możliwość na odniesienie się do

jego oferty w przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesionego protestu przez

Konsorcjum ERBUD. Wobec nie skorzystania z tego prawa, Konsorcjum Wrobis utraciło prawo do

powoływania zarzutów w przyszłości. Stwierdził, że jego oferta jest należycie zabezpieczona

wadium. Podniósł, że nie złożone z ofertą dokumenty dotyczące okablowania strukturalnego nie były

wymagane na etapie składania ofert. Podał, że w wyniku oceny ofert zamawiający dokonał

prawidłowej czynności poprawienia omyłek rachunkowych i uwzględni! konsekwencje rachunkowe

dokonanych poprawek.

Zamawiający oddalił protest. W ocenie zamawiającego, Gwarancja przetargowa

nr 10/003149/2010 złożona przez Konsorcjum ERBUD zawiera informacje o terminie

i miejscu zwrotu gwarancji w zdaniu o treści: „Po upływie terminu obowiązywania gwarancji,

dokument niniejszy powinien być nam zwrócony." Z zapisu tego jasno wynika, że dokument

należy zwrócić wystawcy po upływie terminu ważności określonego datą. Ponadto, nawet

gdyby w treści gwarancji nie było wskazane miejsce i termin jej zwrotu, nie wpłynęłoby to na

ważność wadium i możliwość jego realizacji. Celem wadium w postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego jest zabezpieczenie interesów zamawiającego w związku

z możliwością uchylania się wykonawcy od zawarcia umowy. Cel ten został spełniony.

Zamawiający przyznał, iż w specyfikacji istotnych warunków zamówienia określił dodatkowe

formalne wymagania dotyczące dokumentu gwarancji wadialnej, w tym wskazał,

że gwarancja ma zawierać miejsce i termin zwrotu gwarancji. Zapisy te dotyczą jednak formy

dokumentu i nie są podstawą oceny gwarancji ze względu na spełnienie celu jego złożenia.

Zamawiający wskazał, że katalog wymaganych w ofercie dokumentów został zawarty

w rozdziale V siwz i jest to katalog zamknięty. W ww. wykazie zamawiający celowo nie żądał

dołączenia do oferty certyfikatów dla pracowników, ani umów z producentem okablowania.

Podniósł, iż żądanie takich dokumentów na etapie składania ofert stanowiłoby rażące

naruszenie zasad określonych w art. 25 Pzp. Nie są to bowiem dokumenty niezbędne do

przeprowadzenia postępowania oraz nie mieszczą się w katalogu dokumentów określonych

w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów

dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawców oraz form, w jakich te

dokumenty mogą być składane.

Zgodnie ze specyfikacją techniczną SST/N-06.04, będącą elementem siwz, na

wykonawcę obiektu nałożono obowiązek, by cała instalacja teletechniczna została

wykonana przez firmę instalacyjną, która będzie posiadała status uprawniający do udzielenia

4

stosownej 25-letniej gwarancji producenta. Zamawiający zawarł wymóg by firma

instalacyjna, która będzie realizowała, jako podwykonawca, roboty teletechniczne,

dostarczyła dodatkowo certyfikat imienny zatrudnionego pracownika wydany przez

producenta oraz aktualną umowę z producentem okablowania regulującą warunki udzielenia

gwarancji bezpłatnie użytkownikowi końcowemu. Jest to warunek podstawowy przed

uzyskaniem stosownej zgody zamawiającego (zgodnie z subklauzulą 4.4 Podwykonawcy -

Warunki szczególne) do podpisania umowy między Generalnym Wykonawcą a firmą

instalacyjną na wykonanie robót teletechnicznych. Dokumenty, o których mowa wyżej,

zgodnie z SST/N-06.04, będą konieczne na etapie realizacji inwestycji, przed

przystąpieniem do robót teletechnicznych. Zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków

zamówienia wykonawcy nie mieli obowiązku składać tych dokumentów w ofercie. Zgodnie

z ST.1.0.0 pkt. 9 Zasady ustalania cen, wszyscy wykonawcy winni ująć przewidywane koszty

gwarancji jw. w przygotowanych ofertach. Odpowiedź na pytanie nr 159 także nie nakładała na

wykonawcę obowiązku dostarczenia ww. dokumentów w ofercie.

Zamawiający wyjaśnił, że dokonał sprawdzenia oferty Konsorcjum ERBUD

i poprawił w niej oczywiste omyłki rachunkowe. Przemnożenie ilości robót przez ich cenę

jednostkową dawało w rezultacie wielkości nieco różniące się od wartości podanych w ofercie.

Zamawiający zawiadomił wykonawcę o dokonanych poprawkach. Po poprawieniu oczywistych

omyłek ceny jednostkowe wykazane w TER oraz uzyskane jako iloraz wielkości z kolumny

„WARTOŚĆ PLN (netto)" i „ILOŚĆ" są takie same. Do poprawienia omyłek rachunkowych

wynikających z niewłaściwego iloczynu ceny jednostkowej i liczby jednostek obliguje

zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp.

Konsorcjum Wrobis wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. Odwołujący

zarzucił, tak jak w proteście, naruszenie przez zamawiającego przepisów:

1. art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, przez oddalenie protestu, mimo że oferta

Konsorcjum ERBUD nie jest zabezpieczona wadium, a w konsekwencji podlega

odrzuceniu,

2. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez oddalenie protestu, mimo że oferta Konsorcjum ERBUD

podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią siwz,

3. art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez oddalenie protestu, mimo że oferta Konsorcjum ERBUD

podlega odrzuceniu, ponieważ zawiera błędy w obliczeniu ceny.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru

oferty Konsorcjum ERBUD, wykluczenia Konsorcjum ERBUD z postępowania, ewentualnie

odrzucenia tej oferty oraz powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej spośród

ważnych ofert.

5

Konsorcjum ERBUD załączyło do oferty Gwarancję ubezpieczeniową nr

10/003149/2010 wystawioną przez Towarzystwo Ubezpieczeń Euler Hermes S.A. w treści

której nie podano wyraźnie informacji na temat miejsca i terminu jego zwrotu, stosownie do

wymagań siwz. Określenie, że dokument należy zwrócić po upływie terminu obowiązywania

wskazuje jedynie, przed jakim dniem gwarancja nie może być zwrócona, nie określa

natomiast terminu jej zwrotu. Z treści dokumentu gwarancji nie wynika także miejsce zwrotu

gwarancji.

Odwołujący wskazał, że braki w gwarancji ubezpieczeniowej należy uznać za

uchybienia co do treści, a nie co do formy albowiem mają one wpływ na treść

i zakres obowiązków zamawiającego w stosunku do gwaranta. Odstąpienie od

egzekwowania wymagań zawartych w treści siwz jest przejawem naruszenia zasady uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót budowlanych obejmuje roboty

w zakresie układania przewodów instalacji teletechnicznych, montażu osprzętu i urządzeń,

pomiary instalacji (dokument SST/N - 06.04). Konsorcjum ERBUD nie złożyło w ofercie

certyfikatu i umowy, stosownie do wymagania (pkt 5.2.2.10) potwierdzonego przez

zamawiającego w treści odpowiedzi na pytanie nr 159 do siwz. Odwołujący wskazał,

że adresatem siwz oraz specyfikacji SST/N -06.04 są wykonawcy oraz oświadczył, że nie

twierdził, jakoby ww. dokumenty należały do którejkolwiek z kategorii wskazanych w art. 25

ust. 1 Pzp. Nie są to dokumenty potwierdzające spełnienie warunków udziału

w postępowaniu, ani dokumenty potwierdzające spełnianie przez oferowane roboty

budowlane wymagań określonych przez zamawiającego. Nie oznacza to jednak zakazu

stawiania wymogów ich dołączenia do oferty. Miały one stanowić deklarację wykonawcy,

co do tego, w jaki sposób zamierza wykonać tę część robót budowlanych i doprowadzić do

udzielenia zamawiającemu gwarancji na okablowanie. Stanowiły one zatem istotny element

oferty, jako oświadczenia woli wykonawcy, a zatem stanowią integralną część oferty.

Ponieważ nie są to dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp, nie podlegają

uzupełnieniu. Skutkiem niekompletności oferty w tym zakresie jest konieczność odrzucenia

oferty.

W rozdziale VIII siwz zamawiający przedstawił zasady obliczania ceny ofertowej,

w tym działania, jakie powinni przeprowadzić wykonawcy. Cenę należało ustalić na podstawie

wypełnionej Tabeli Elementów Rozliczeniowych. Cena ofertowa to suma wartości wszystkich

elementów rozliczeniowych. Natomiast wartość każdego elementu rozliczeniowego, to iloczyn

ilości jednostek obmiaru podanej w TER i ceny jednostkowej danego elementu. Wykonawca

miał obowiązek określić ceny jednostkowe dla poszczególnych pozycji przedmiaru,

uwzględniając wszystkie czynniki wymienione w siwz.

6

Konsorcjum ERBUD obliczyło cenę w sposób sprzeczny z wymaganiami siwz. Ceny

elementów rozliczeniowych wynikające z TER, w większości różnią się od cen uzyskanych

w wyniku przemnożenia podanych w TER cen jednostkowych przez liczbę jednostek

przedmiarowych. Natomiast wyniki dzielenia cen elementów rozliczeniowych, wskazanych

ofercie ERBUD przez liczbę jednostek przedmiarowych, niemal w każdym przypadku jest

równy wskazanej w ofercie cenie jednostkowej. Oznacza to, że Konsorcjum ERBUD nie

ustalało cen jednostkowych w celu przemnożenia ich przez liczbę jednostek, natomiast

ustalono łączną cenę elementu rozliczeniowego, a następnie dzieliło tę wartość przez ilość

jednostek wskazanych w przedmiarze, by w ten sposób „ustalić" cenę jednostkową.

Zdaniem odwołującego, wskazane uchybienia w ofercie Konsorcjum ERBUD nie mogą

być uznane za omyłkę rachunkową lub inną omyłkę, która mogłaby być poprawiona na

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2-3 Pzp. Za omyłkę można bowiem uznać tylko niezamierzone

działanie wykonawcy, a nie świadome działanie. Poprawienie wartości w TER załączonych

do oferty Konsorcjum ERBUD należy uznać za nieuprawnione odejście zamawiającego od

wymagań określonych w siwz, będące przejawem nierównego traktowania wykonawców,

godzącego w zasady uczciwej konkurencji. W konsekwencji, skoro oferta Konsorcjum ERBUD

zawiera błędy w obliczeniu ceny, podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp.

Konsorcjum ERBUD zgłosiło przystąpienie do postępowania odwoławczego po

stronie zamawiającego, wnosząc o odrzucenie, względnie oddalenie odwołania. Wykonawca

wskazał, że jedynie brak wniesienia wadium stanowi podstawę wykluczenia wykonawcy,

a dodatkowe wymagania dotyczące wadium traktować należy jako niewiążące wykonawców

zalecenia zamawiającego, w sytuacji gdy wadium zabezpiecza w prawidłowy sposób ofertę.

Brak w treści gwarancji informacji zbędnej, z punktu widzenia zabezpieczenia oferty

wykonawcy, nie może stanowić przesłanki wykluczenia wykonawcy. Ponadto, wskazał,

że certyfikat i umowa dot. gwarancji nie były wymagane jako załączniki do oferty. Wymóg

złożenia tych dokumentów nie jest adresowany do wykonawcy składającego ofertę lecz

dotyczy firmy podwykonawczej – firmy instalacyjnej. Przystępujący wskazał także, że omyłki

rachunkowe w ofercie Konsorcjum ERBUD zostały poprawione przez zamawiającego,

stosownie do zawiadomienia z dnia 4 sierpnia 2010 r. tak samo jak w ofercie odwołującego.

7

Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt

sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnień stron i uczestnika

postępowania odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 i 7 Pzp.

Przedmiotowe postępowanie zostało wszczęte przed wejściem w życie ustawy z dnia

5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach

sądowych w sprawach cywilnych (D. U. z 2009 r., nr 206, poz. 1591) oraz ustawy z dnia

2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych

ustaw (Dz. U. z 2009 r. ( nr 223, poz. 1778). Obie ustawy nowelizujące nakazują, do

postępowań wszczętych przed ich wejściem w życie, stosować przepisy dotychczasowe.

W konsekwencji, do niniejszego postępowania należy stosować przepisy ustawy Pzp,

obowiązujące przed wejściem w życie powołanych nowelizacji.

KIO uznała, że protest i odwołanie zostały niesione przez podmiot nieuprawniony,

tj. nie umocowany do wnoszenia środków ochrony prawnej w imieniu Konsorcjum, w skład

którego wchodzi: Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 „Wrobis"

S.A. z siedzibą we Wrocławiu, Acciona Infraestructuras S.A. z siedzibą w Madrycie (Hiszpania),

Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie, Mostostal Puławy S.A. z siedzibą w Puławach-

Azoty. Protest (pismo z dnia 29 października 2010 r.) oraz odwołanie (pismo z dnia 17 listopada

2010 r.) zostały wniesione przez Janusza G. Protest został wniesiony w oparciu

o pełnomocnictwo załączone do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (pismo z dnia

10 listopada 2009 r.) oraz pełnomocnictwo z dnia 9 czerwca 2010 r. załączone do oferty. Do

odwołania zostało natomiast załączone ww. pełnomocnictwo z dnia 10 listopada 2009 r.

Z treści obu wymienionych pełnomocnictw wynika, że pełnomocnictwa udzieliło

Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 „Wrobis" S.A. z siedzibą we

Wrocławiu, w imieniu którego pełnomocnictwa zastały podpisane, odpowiednio, przez Prezesa

Zarządu Tadeusza Chodorowskiego oraz Członka Zarządu Tomasza Wajdzik i prokurenta

Mirosława Kadłubowskiego. Pełnomocnictwa zostały udzielone jako „pełnomocnictwa szczególne”.

W treści obu pełnomocnictw wskazano, że pełnomocnik Janusz G. posiada umocowanie do

„reprezentowania Spółki w postępowaniu o uzyskanie zamówienia publicznego na „Budowę

ogólnomiejskiej hali widowiskowo sportowej wraz z obiektami towarzyszącymi przy ul. Szafera

w Szczecinie" ogłoszonego przez Zamawiającego – Gminę Miasto Szczecin […], w tym

w szczególności do podpisania oferty i innych dokumentów wymaganych przez Zamawiającego

oraz do składania wniosków, protestów, odwołań, oświadczeń i wyjaśnień w ramach tego

postępowania […]”. Powyższa treść wskazuje jednoznacznie, że Spółka „Wrobis” S.A. została

8

określona w pełnomocnictwie, jako mocodawca i udzieliła wskazanej osobie pełnomocnictwa do

działania (reprezentowania) wyłącznie we własnym imieniu, tj. w imieniu Spółki, a nie w imieniu

wykonawców wspólnie występujących w ramach utworzonego konsorcjum. W treści

pełnomocnictwa nie wskazano bowiem jako mocodawcy – wspólnie występujących w ramach

konsorcjum wykonawców.

Wobec powyższego, Izba uznała, że protest i odwołanie zostały wniesione przez podmiot,

który nie był uprawniony do reprezentowania wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie

zamówienia publicznego. Pełnomocnictwa złożone w przedmiotowym postępowaniu nie obejmują

umocowania do reprezentowania członków konsorcjum. W tych okolicznościach, stosownie do

art. 187 ust. 4 pkt 3 Pzp, odwołanie podlega odrzuceniu.

Ponadto, Izba uznała, że w przedmiotowym postępowaniu zaistniała także przesłanka do

odrzucenia odwołania, o której mowa w art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp. Izba stwierdziła, że odwołujący nie

przekazał zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp.

Zgodnie z powołanym wyżej przepisem, odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu,

jednocześnie przekazując kopię treści odwołania zamawiającemu. Za utrwalony w orzecznictwie

należy uznać pogląd, iż załączniki do odwołania, co do zasady, nie stanowią treści odwołania.

Pogląd ten jest uzasadniony w szczególności, gdy chodzi o załączniki wymienione w § 1 ust. 2 pkt

1-5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu

przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 188, poz. 1156).

Pojęcie treści odwołania należy rozumieć zgodnie z brzmieniem § 1 ust. 1 ww.

rozporządzenia, który wymienia elementy, które powinny być zawarte w odwołaniu. W pkt 9 ww.

paragrafu wskazano, jako jeden z elementów odwołania, „uzasadnienie faktyczne i prawne”.

Element ten, ma bardzo istotne merytoryczne znaczenie dla osiągnięcia celu i skuteczności

postępowania protestacyjnego i odwoławczego.

Izba stwierdziła, że załącznik nr 8 do odwołania „Zestawienie przykładowych błędów

w TER dla prac w budynku 2 wraz z uwagami” nie stanowi załącznika w rozumieniu § 1 ust. 2

ww. rozporządzenia w sprawie regulaminu przy rozpoznawaniu odwołań lecz stanowi istotną część

treści odwołania odnoszącą się w szczególności do zarzutu podniesionego w odwołaniu,

dotyczącego błędów w obliczeniu ceny w ofercie Konsorcjum ERBUD. Załącznik ten zawiera

dodatkowe uwagi odwołującego oraz wykaz „tabela elementów rozliczeniowych”, które zostały

wskazane przez odwołującego na poparcie twierdzeń zawartych w odwołaniu. Załącznik ten

zawiera szczegółowe i konkretne informacje, de facto składające się na uzasadnienie faktyczne

odwołania w zakresie zarzutu popełnienia przez Konsorcjum ERBUD błędów w obliczeniu ceny.

W ocenie Izby, nie ulega wątpliwości, iż informacje zawarte w omawianym załączniku nie

zostały włączone do głównego dokumentu odwołania wyłącznie ze względu na ich obszerność

(łącznie 16 stron). W przypadku bowiem, gdyby informacja ta była krótsza, ze względu na swój

9

merytoryczny charakter, z pewnością zostałaby zamieszczona w uzasadnieniu faktycznym

odwołania.

Z powyższych względów Izba uznała, że odwołujący nie przekazał zamawiającemu pełnej

treści odwołania, co wyczerpuje przesłankę wskazaną w art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp, co obliguje Izbę

do odrzucenia odwołania.

Wobec powyższego, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art.187 ust. 4 pkt 3

i pkt 7 oraz art. 191 ust.1 Pzp.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7

ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).

10

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

11