KIO 2495/10

Sygn. akt KIO 2495/10

POSTANOWIENIE

z dnia 29 listopada 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

Członkowie: Anna Packo

Katarzyna Prowadzisz

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 26 listopada 2010 r. w Warszawie odwołania

wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:

Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych (pełnomocnik; 01-494 Warszawa, ul. Księcia

Bolesława 6), Industrieanlagen – Betriebsgesellschaft mit beschrankter Haftung

(IABG), Science Aplications International Corporation (SAIC) od czynności

Centrum Spraw zamawiającego Projektów Informatycznych Ministerstwa

Wewnętrznych i Administracji, 02-781 Warszawa, ul. Pileckiego 63

przy udziale przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:

- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Alcatel – Lucent

Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik; 02-697 Warszawa, ul. Rzymowskiego 53), Selex

Communications S.p.A.,

- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Motorola Polska

Sp. z o.o. (pełnomocnik; 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 39B), Motorola

Electronics Sp. z o.o., Motorola GmbH,

oraz przy udziale przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego:

- wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: EADS Secure

Networks Oy (Finlandia, 00380 Helsinki, Hiomotie 32), ATM S.A.

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych (pełnomocnik; 01-494 Warszawa,

ul. Księcia Bolesława 6), Industrieanlagen – Betriebsgesellschaft mit beschrankter

Haftung (IABG), Science Aplications International Corporation (SAIC) i nakazuje

zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tj. kwotę wpisu uiszczonego

przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Instytut

Techniczny Wojsk Lotniczych (pełnomocnik; 01-494 Warszawa, ul. Księcia Bolesława

6), Industrieanlagen – Betriebsgesellschaft mit beschrankter Haftung (IABG), Science

Aplications International Corporation (SAIC).

Stosownie do art. 198a ust. 1 i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

I. Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji,

zwane dalej Zamawiającym, prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie na

,,Zaprojektowanie, budowa i wdrożenie Ogólnokrajowego Cyfrowego Systemu Łączności

Radiowej – etap I”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym WE z dnia

14 sierpnia 2010 r., poz. 2010/S 157-243171. Postępowanie prowadzone jest w trybie

przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759). Celem postępowania jest

zawarcie umowy ramowej.

W dniu 15 listopada 2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia: Instytut Techniczny Wojsk Lotniczych (pełnomocnik; 01-494 Warszawa, ul.

Księcia Bolesława 6), Industrieanlagen – Betriebsgesellschaft mit beschrankter Haftung

(IABG), Science Aplications International Corporation (SAIC), dalej zwani Odwołującym,

wnieśli odwołanie.

Do postępowania odwoławczego przystąpili po stronie zamawiającego:

- wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Alcatel – Lucent Polska Sp. z

o.o., Selex Communications S.p.A.,

- wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Motorola Polska Sp. z o.o.,

Motorola Electronics Sp. z o.o., Motorola GmbH,

Po stronie odwołującego do postępowania odwoławczego przystąpili wykonawcy wspólnie

ubiegający się o udzielenie zamówienia: EADS Secure Networks Oy, ATM S.A.

W dniu 17 listopada 2010 r. Odwołujący został wezwany do uzupełnienia braków

formalnych, m.in. w zakresie pełnomocnictwa.

Odwołujący uzupełnił dokumenty w terminie, w związku z czym odwołanie zostało

skierowane na posiedzenie i rozprawę z udziałem Stron.

II. Krajowa Izba Odwoławcza na posiedzeniu z udziałem Stron stwierdziła, że odwołanie

podlega odrzuceniu.

Zamawiający wnioskował o odrzucenie odwołania wskazując, że jedno

z pełnomocnictw udzielone przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia nie posiada umocowania do udzielania dalszych pełnomocnictw. Tymczasem

pełnomocnik (tzw. lider konsorcjum) działający na podstawie takiego umocowania udzielił

dalszego pełnomocnictwa radcy prawnemu, który podpisał odwołane.

Izba ustaliła, że wniosek Zamawiającego jest uzasadniony, bowiem odwołanie

zostało podpisane przez radcę prawnego, działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia

15 listopada 2010 r. udzielonego przez lidera Konsorcjum - Instytut Techniczny Wojsk

Lotniczych (ITWL). Uczestnicy konsorcjum - Industrieanlagen – Betriebsgesellschaft mit

beschrankter Haftung (IABG), Science Aplications International Corporation (SAIC), udzielili

liderowi pełnomocnictw – odpowienidio w dn. 12 listopada i z dnia 27 września br., z tym, że

tylko jedno z tych pełnomocnictw - SAIC z dnia 27 września zawierało wskazanie, że

upoważnia lidera do udzielania dalszych pełnomocnictw.

Wobec powyższych okoliczności, Izba uznała, że udzielenie pełnomocnictwa

substytucyjnego dla radcy prawnego (tj. ustanowienie dalszego pełnomocnika),

a w konsekwencji wniesienie odwołania zostało dokonane przez podmiot nieuprawniony.

Jest to pogląd utrwalony w orzecznictwie – przykładowo, Izba w analogicznym stanie

faktycznym zauważyła, że ,,zgodnie z art. 106 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks

cywilny w zw. z art. 14 Prawa zamówień publicznych, pełnomocnik może ustanowić dla

mocodawcy innych pełnomocników tylko wtedy, gdy umocowanie takie wynika z treści

pełnomocnictwa, z ustawy lub ze stosunku prawnego będącego podstawą pełnomocnictwa.

Biorąc pod uwagę, iż wniesienie odwołania jest czynnością wykonawcy podejmowaną w toku

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego art. 106 ustawy Kodeks cywilny ma

zastosowanie wprost, gdyż żaden z przepisów Prawa zamówień publicznych w tym zakresie

nie zawiera odmiennego uregulowania.” (KIO 2211/10).

Reasumując, skoro odwołanie zostało podpisane przez radcę prawnego działającego

bez umocowania, Izba uznała, że odwołanie zostało wniesione przez podmiot

nieuprawniony, a więc wniosek Zamawiającego o odrzucenie odwołania był zasadny.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie przepisu art. 189 ust. 2

pkt 2 Prawa zamówień publicznych.

4

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Izba nie mogła uwzględnić wniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów

wynagrodzenia pełnomocnika, ponieważ wniosek w tym zakresie oraz rachunek zostały

złożone już po zamknięciu posiedzenia w sprawie KIO 2495/10.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

5