KIO 77/07

Sygn. akt. KIO/UZP 77/07

WYROK

z dnia 17 stycznia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Rakowska

Członkowie: Andrzej Niwicki

Anna Packo

Protokolant: Natalia Mierzicka

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 17.01.2008 r. w Warszawie

odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Pryncypat Prace Archeologiczne Marcin

Przybyła, Pracownia Archeologiczna Jerzy Okoński z siedzibą w Krakowie, pl.

Serkowskiego 8/3 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Regionalny Zarząd

Gospodarki Wodnej w Krakowie z siedzibą w Krakowie, ul. Marsz. J. Piłsudskiego 22

protestu / protestów * z dnia 29.11.07 r. 1

.

przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx - po stronie

zamawiającego * .

orzeka:

1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Pryncypat Prace Archeologiczne Marcin

Przybyła, Pracownia Archeologiczna Jerzy Okoński z siedzibą w Krakowie, pl.

Serkowskiego 8/3

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł

0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)

z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Pryncypat Prace

Archeologiczne Marcin Przybyła, Pracownia Archeologiczna Jerzy

Okoński z siedzibą w Krakowie, pl. Serkowskiego 8/3

2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx, stanowiącej

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów zastępstwa prawnego

3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset

trzydzieści sześć złotych zero groszy)

z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

Konsorcjum: Pryncypat Prace Archeologiczne Marcin Przybyła,

Pracownia Archeologiczna Jerzy Okoński z siedzibą w Krakowie, pl.

Serkowskiego 8/3

Postępowanie o zamówienie publiczne na „Wykonanie ratowniczych badań

archeologicznych powierzchniowych, sondażowych oraz wykopaliskowych

szerokopłaszczyznowych na stanowiskach archeologicznych położonych w czaszy

zbiornika wodnego Świnna Poręba, oraz nadzór archeologiczny nad robotami

ziemnymi” zostało wszczęte przez Zamawiającego, tj. Regionalny Zarząd Gospodarki

Wodnej w Krakowie w dniu 21 września 2007r., tj. w dniu zamieszczenia ogłoszenia

o przedmiotowym zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (numer

publikacji – 2007/S 182-222800). W dniu 30 września 2007r. ogłoszenie o

przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane także na stronie internetowej

Zamawiającego: www.krakow.rzgw.gov.pl oraz na tablicy ogłoszeń w siedzibie

Zamawiającego.

Postępowanie przeprowadzono w trybie przetargu nieograniczonego.

Pismem z dnia 26 listopada 2007r., otrzymanym przez Odwołującego w dniu

27 listopada 2007r. Zamawiający poinformował Odwołującego, tj. Lidera

2

Konsorcjum: Pryncypat Prace Archeologiczne Marcin Przybyła w Krakowie oraz

Pracownia Archeologiczna Jerzy Okoński w Tarnowcu, że oferta Konsorcjum została

odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ jej treść nie

odpowiada treści SIWZ. Nadto wskazał, iż załączony do oferty haromonogram

rzeczowo-finansowy zawiera terminy realizacji zadań, które nie odpowiadają

wymaganym przez Zamawiającego terminom, przedstawionym w formularzu oferty

(załącznik Nr 1 do SIWZ – formularz oferty). Nadto dodał, iż Zamawiający nie może

przyjąć wyjaśnień złożonych przez Odwołującego, gdyż niezgodność harmonogramu

z formularzem oferty nie może zostać zakwalifikowana przez Zamawiającego jako

oczywista omyłka pisarska, gdyż przez oczywistą omyłkę pisarską rozumie się błąd,

który Zamawiający może poprawić sam, zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy (np. pomyłka

w adresie, w nazwie, błąd literowy, itp.), nie zaś błąd merytoryczny, wprowadzający

rozbieżność pomiędzy poszczególnymi składnikami oferty.

Nadto przedmiotowym pismem Zamawiający poinformował Odwołującego o

wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy CASTRUM Sp. z o.o., Chudów, ul.

Boczna 6, Paniówki.

Pismem z dnia 26 listopada 2007r., otrzymanym przez KSAR s.c. w dniu 27

listopada 2007r., Zamawiający poinformował również KSAR s.c. o odrzuceniu oferty

przedmiotowej firmy oraz o dokonaniu wyboru oferty CASTRUM Sp. z o.o., jako

jedynej, która spełnia wszystkie wymogi SIWZ.

Pismem z dnia 29 listopada 2007r., które wpłynęło do Zamawiającego w dniu

30 listopada 2007r., Odwołujący złożył protest wobec czynności Zamawiającego

polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2

ustawy Pzp, tj. ze względu na niezgodność treści złożonej oferty z treścią SIWZ.

Jednocześnie wskazał na naruszenie art. 87 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,

wnosząc o unieważnienie czynności oceny oferty i odrzucenia oferty Odwołującego

oraz dokonania powtórnej oceny oferty i wyboru oferty najkorzystniejszej.

Pismem z dnia 30 listopada 2007r. Zamawiający poinformował uczestników

postępowania o wniesieniu protestu przez Odwołującego.

W dniu 4 grudnia 2007r. do Zamawiającego, pismem z dnia 30 listopada

2007r. wniósł protest KSAR s.c. Wojciech Słaboń, Anna Stróżowska-Słaboń,

Zbigniew Januszek na:

1) zaniechanie czynności odrzucenia oferty złożonej w przedmiotowym

postępowaniu przez spółkę CASTRUM sp. z o.o. z siedzibą w

3

Chudowie, mimo że oferta ta podlegała odrzuceniu w trybie art. 89 ust.

1 pkt 2 ustawy Pzp, jako niezgodna w treści z SIWZ;

2) bezprawne odrzucenie oferty KSAR s.c.

Jednocześnie zażądał odrzucenia oferty CASTRUM sp. z o.o. z siedzibą w

Chudowie oraz unieważnienia czynności odrzucenia oferty KSAR s.c. i dokonania

wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej i jedynej, która spełnia wszystkie wymogi

SIWZ.

Do przedmiotowego protestu po stronie protestującego, pismem z dnia 8

grudnia 2007r., które wpłynęło do Zamawiającego w dniu 10 grudnia 2007r.,

przystąpił Odwołujący.

Pismem z dnia 18 grudnia 2007r. (19 grudnia 2007r. - data nadania oraz data

poinformowania Zamawiającego o wniesieniu odwołania), które wpłynęło do

Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 21 grudnia 2007r., Odwołujący złożył

odwołanie od czynności oddalenia przez Zamawiającego protestu Odwołującego

złożonego na czynność odrzucenia jego oferty oraz wobec zaniechania

rozstrzygnięcia protestów złożonych w przedmiotowym postępowaniu, w tym przez

Odwołującego. Odwołujący podtrzymał wszystkie zarzuty podniesione w złożonym

przez niego proteście oraz ponowił argumenty zawarte w uzasadnieniu protestu.

Skład orzekający Izby po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w

sprawie oraz po wysłuchaniu stron ustalił i zważył co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zarzut dotyczący czynności Zamawiającego polegającej na nieuprawnionym

odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie

znajduje uzasadnienia.

Odwołujący, zgodnie z treścią SIWZ (rozdział 3.2, punkt 3.2.3 ), zobowiązany

był do wypełnienia formularza oferty oraz załączenia wymaganych przez

Zamawiającego dokumentów, w tym harmonogramu rzeczowo-finansowego prac

archeologicznych, a następnie do dołączenia wskazanych dokumentów do składanej

oferty.

Odwołujący nie kwestionuje, iż w harmonogramie rzeczowo-finansowym

dołączonym do oferty jako termin wykonania dokumentacji archeologicznej dla złoża

Mucharz wraz z obszarem pomiędzy złożem a skarpą brzegową Skawy” wpisał „XII

4

2008”, podczas gdy prawidłowo powinien wpisać „30.09.2008r.”. Niemniej jednak

wskazuje, iż w innych dokumentach składających się na ofertę, w tym formularzu

oferty (załącznik nr 1 do SIWZ), jak również w oświadczeniu wykonawcy (załącznik

nr 2 do SIWZ), zobowiązał się do zawarcia umowy na warunkach określonych w

parafowanym projekcie umowy (załącznik nr 4 do SIWZ), co oznacza, iż zobowiązał

się do wykonania przedmiotowych prac w terminie do 30.09.2008r.

Z argumentacją Odwołującego nie można się zgodzić. Harmonogram

rzeczowo-finansowy, który stanowi niewątpliwie załącznik do złożonej oferty, jest jej

integralną częścią i wobec tego jego postanowienia powinny być zgodne z treścią

oferty, a co za ty idzie i z wymogami SIWZ. Wyjaśnienia treści oferty nie mogą

bowiem skutkować wprowadzaniem jakichkolwiek zmian w treści złożonego

dokumentu. Zaplanowanie prac także na „X-XII 2008” zamiast do „30.09.2008r.”

wskazuje, iż zapis ten jest niejednoznaczny i u Zamawiającego mógł budzić

uzasadnione wątpliwości co do terminu wykonania przedmiotowych prac. Zmiana

wprowadzona przez Odwołującego nie jest to zmiana daty wykonania prac ale

zaplanowanie ich wykonania w innym terminie.

Nieuprawnionym jest również argument Odwołującego jakoby do załączenia

harmonogramu rzeczowo-finansowego Odwołujący był zobowiązany dopiero na

etapie zawarcia umowy. Należy tu zgodzić się z Zamawiającym, iż na tym etapie

chodzi jedynie o przedłożenie egzemplarza tego harmonogramu, gdyż

harmonogram załączony do złożonej oferty znajduje się w aktach postępowania

przetargowego.

Nie można zgodzić się i z tym, że zapis zawarty w punkcie 6 SIWZ pozwala

na dowolność interpretacji terminu realizacji przedmiotowych prac. Przedmiotowy

zapis jedynie wskazuje sposób wykonywania prac i nie daje możliwości zmiany ich

terminu, zwłaszcza że terminy prac są powiązane z harmonogramem wykonania i

mają być realizowane w określonych przedziałach czasowych. Prace mają być

prowadzone w sposób elastyczny, ale w przedziale czasowym określonym przez

wymagania Zamawiającego określone w harmonogramie. Zmiana terminów

określonych w SIWZ skutkowałaby zmianą umowy, a także zmianą harmonogramu

pozyskiwania środków obcych na realizację tych prac.

Zmiana terminu w harmonogramie rzeczowo-finansowym jest więc zmianą

oferty i takie działanie jest niezgodne z SIWZ i przepisami ustawy Pzp.

5

Nadto należy dodać, iż, jak podniósł Odwołujący, art. 87 ustawy Pzp w tym

przypadku nie ma zastosowania, gdyż oczywista omyłka jest pewnym rodzajem

niedokładności, przypadkowym przeoczeniem czy też oczywistym błędem pisarskim,

który polega na mylnym użyciu wyrazu, jego pisowni albo tez opuszczeniu jakiegoś

wyrazu. Trudno więc przyjąć, iż zmiana daty wykonania określonej części

zamówienia jest oczywista omyłką pisarską, zwłaszcza że skutkuje zmianą treści

oferty.

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

________

* niepotrzebne skreślić

6