KIO 38/07

Sygn. akt KIO/UZP 38/07

WYROK

z dnia 08.01.2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Członkowie: Grzegorz Mazurek

Izabela Niedziałek

Protokolant: Magdalena Sierakowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 08.01.2008 r. w Warszawie

odwołania wniesionego przez "Fire-Max" Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 224 od

rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Państwowej Straży

Pożarnej, Poznań, ul. Masztalarska 3 protestu / protestów * z dnia 26.11.2007 r.

przy udziale Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe, Kielce, ul.

Ściegiennego 268A zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po

stronie zamawiającego * .

orzeka:

1 Oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża "Fire-Max" Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie

224

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064zł

00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty

wpisu uiszczonego przez "Fire-Max" Sp. z o.o., Warszawa, Al.

Jerozolimskie 224

2) dokonać wpłaty kwoty 1314zł 81 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta czternaście

złotych osiemdziesiąt jeden groszy ) przez "Fire-Max" Sp. z o.o., Warszawa,

Al. Jerozolimskie 224 na rzecz Komenda Wojewódzka Państwowej Straży

Pożarnej, Poznań, ul. Masztalarska 3, stanowiącej uzasadnione koszty

strony poniesione z tytułu dojazdu.

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset

trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych na rzecz "Fire-Max" Sp. z o.o., Warszawa, Al.

Jerozolimskie 224.

2

Wykonawca - Spółka FIREMAX ubiegająca się o udzielenie zamówienia publicznego

na dostawę samochodu ratownictwa wysokościowego z drabiną automatyczną o wysokości

ratowniczej 37 m zarzuciła Zamawiającemu, którym jest Komenda Wojewódzka Państwowej

Straży Pożarnej w Poznaniu, naruszenie art. 7 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2

ustawy – Prawo zamówień publicznych tj. działanie naruszające zasadę równego

traktowania wykonawców poprzez niezgodne z obowiązującym stanem prawnym dokonanie

wyboru wykonawcy, wadliwą ocenę oferty i nieodrzucenie oferty wybranego wykonawcy

jako niezgodnej z wytycznymi SIWZ, a także z przepisami ustawy odnoszącymi się do

wymagań złożenia oferty w języku polskim. Wskazał, że działanie Zamawiającego narusza

jego interes prawny, gdyż wobec naruszenia w toku postępowania przepisów ustawy, utracił

możliwość ubiegania się o uzyskanie zamówienia.

Powołując się na wymogi określone w siwz w zakresie opisania parametrów technicznych i

jakościowych oferowanych samochodów z jednoczesnym obowiązkiem złożenia

stosownych dokumentów, rysunków oraz wykresów wymiary, uwzględniających

rozmieszczenie sprzętu oraz pole pracy oferowanej drabiny, podniósł, że w wybranej ofercie

nie załączono odpowiednich dokumentów jednoznacznie identyfikujących oferowany

przedmiot zamówienia w zakresie wszystkich parametrów. Stwierdził, że wybrany

wykonawca nie potwierdził posiadania świadectwa homologacji, zaoferował podwozie MB

ATEGO1528 F, które nie daje możliwości uzyskania podanej rezerwy masy, zarzucił brak

potwierdzenia wyposażenia w wymagany dodatkowy sygnał pneumatyczny oraz w nosze

współpracujące ze śmigłowcem Mi-2. Zarzucił nadto, że wymóg umieszczenia pionu

teleskopowego zasilającego działko w koszu drabiny zakończony nasadą, w miejscu łatwo

dostępnym, nie został spełniony. Zarzucił również brak dokumentów potwierdzających

parametry podane w pkt 6.6. siwz w załączniku nr 3.

Wskazując na zarzuty protestu i odwołania wniósł o powtórzenie przez Zamawiającego

czynności oceny oferty wybranej.

Wnosząc o oddalenie odwołania Zamawiający wskazał na brak interesu prawnego

Odwołującego we wnoszeniu protestu i odwołania, gdyż w dniu otwarcia ofert powziął On

wiadomość o kwocie 2.000.000 PLN, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na

sfinansowanie zamówienia, a oferowana przez protestującego cena wynosi 2.354.000 PLN,

co przekracza o 17,7% kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia. Tym samym

3

Odwołujący nie ma realnej szansy na uzyskanie zamówienia, ponieważ w przypadku

odrzucenia najkorzystniejszej oferty postępowanie zostałoby unieważnione na podstawie art.

93 ust. 4 pkt 4 ustawy, gdyż nie ma możliwości zwiększenia środków finansowych na to

zamówienie.

Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego Zamawiający wskazał, że jak

wynika z analizy wybranej oferty i otrzymanych wyjaśnień wykonawca zaoferował podwozie

prawidłowo oznaczone i zgodne z certyfikatem zgodności, a różnice oznaczeń handlowych

dotyczą pojazdu tego samego typu. Stwierdził również, że oferowany pojazd posiada

wszelkie dokumenty umożliwiające jego rejestrację zgodnie z przepisami prawa. Uznał

także, że wykonawca podał wymagane parametry techniczno – użytkowe, a parametr

rezerwy masy nie był wymagany i nie podlegał ocenie. Ponadto wskazał, że wykonawca

zadeklarował zgodne z siwz wyposażenie w dodatkowy sygnał pneumatyczny, jak również

możliwość współpracy noszy ze śmigłowcem. Zamawiający nie stwierdził również

niezgodności wybranej ofert z wymogami siwz w zakresie dostępności nasady zasilającej,

złożenia wymaganych dokumentów, złożenia rysunków z wymiarami kompletnymi

oferowanego samochodu, braku tłumaczeń na załączonych rysunkach oraz posiadania

certyfikatu zgodności oferowanego samochodu. Wskazał nadto, że wybrany wykonawca

potwierdził miejsce na umieszczenie tuby rozgłoszeniowej.

Wskazując na powyższe wniósł o oddalanie odwołania.

Przystępujący po stronie zamawiającego przyłączył się do stanowiska Zamawiającego.

Izba zważyła, co następuje :

Oceniając zagadnienie interesu prawnego we wnoszeniu protestu i odwołania w niniejszym

postępowaniu przez odwołującego, należy wskazać, że w myśl art. 179 ust. 1 ustawy Prawo

zamówień publicznych środku ochrony prawnej przysługują wykonawcom, jeżeli ich interes

prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku naruszenia

przez zamawiającego przepisów ustawy. W dotychczasowym orzecznictwie sądów

okręgowych rozpatrujących skargi na orzeczenia zespołów arbitrów oraz orzecznictwie

arbitrażowym, za utrwalony uznaje się pogląd, według którego interes prawny wnoszącego

środek odwoławczy ocenia się w konkretnym postępowaniu, w którym jest ten podmiot

uczestnikiem i polega na tym, że traci możliwość uznania jego oferty za najkorzystniejszą.

Izba w składzie orzekającym podziela przedstawiony pogląd, co oznacza, że odwołujący w

niniejszym postępowaniu ma interes prawny w stosowaniu środków prawem dopuszczonych,

a zmierzających w efekcie do uznania jego oferty za najkorzystniejszą. W tak

przedstawionym zakresie interesu prawnego uczestnika, ewentualne rozważania o tym, czy

w wyniku wyboru najkorzystniejszej oferty dojdzie do zawarcia umowy, czy też z przyczyn

wynikających prawa cywilnego lub Prawa zamówień publicznych, efekt taki nie zostanie

4

uzyskany, są bezprzedmiotowe. W szczególności nie jest podstawą odmowy uznania

istnienia interesu prawnego po stronie wykonawcy, który zaoferował cenę wyższą od tej, jaka

została podana do publicznej wiadomości bezpośrednio przed otwarciem ofert, jako kwota,

którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.

Oceniając zarzuty protestu i odwołania od rozstrzygnięcia protestu skład orzekający KIO

uznaje je za nieuzasadnione biorąc pod uwagę treść postanowień specyfikacji istotnych

warunków zamówienia oraz treść oferty wybranej uznanej za najkorzystniejszą.

W toku postępowania dowodowego nie stwierdzono niezgodności treści oferty złożonej przez

Przystępującego z warunkami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ.

W szczególności oferowane podwozie pojazdu jest zgodne z przedłożonym świadectwem

homologacji i dotyczy jednego typu pojazdu, który został również opisany w załączonych

rysunkach poglądowych obrazujących podstawowe parametry pojazdu. Należy stwierdzić, że

mające znaczenie parametry techniczne podane na rysunkach zostały przetłumaczone na

język polski, a istotne informacje są wielkościami podanymi w jednostkach układu SI. Nie

stwierdzono tym samym naruszenia przepisu art. 9 ust. 2 ustawy Pzp polegającego na

złożeniu rysunków zawierających treści obcojęzyczne.

Ponadto w ofercie podano wymagany specyfikacją bilans masy pojazdu, a opis

zadeklarowanego dodatkowego sterowanie sygnałem pneumatycznym jest zgodny ze

zmodyfikowanym postanowieniem siwz w tym zakresie. Stwierdzono również, że

potwierdzenie w ofercie współpracy noszy ze śmigłowcem odpowiada obowiązującym

warunkom siwz, a wskazanie przewidywanego do współpracy konkretnego typu śmigłowca

nie było wymogiem specyfikacji.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała również, że Odwołujący nie udowodnił, iż zaoferowane

rozwiązanie usytuowania nasady „w miejscu dostępnym” nie spełnia takiego relatywnego i

podlegającego ocenie warunku, jakim jest „łatwa dostępność”.

W zakresie zarzutu niezgodności oferowanego pojazdu z dokumentem certyfikatu

zgodności, skład orzekający uznaje za udowodnione stanowisko, że certyfikat zgodności nie

był dokumentem wymaganym przez Zamawiającego, a złożony dokument służył

wymaganemu potwierdzeniu spełniania parametrów i danych technicznych opisanych w pkt

6.6 SIWZ.

Mając powyższe na uwadze Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 7 ust. 1 pzp i art. 89

ust. 1 pkt. 2 pzp w czynnościach Zamawiającego i z tych względów orzekła, jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.

191 ust. 6 i 7 Prawo Zamówień Publicznych uznając poniesione koszty Zamawiającego w

wysokości 1.314,81 zł.

5

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

_________

* niepotrzebne skreślić

6