KIO 7/07

Sygn. akt. KIO/UZP 7/07

WYROK/POSTANOWIENIE*

z dnia 13.12.2007 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Andrzej Niwicki

Członkowie: Anna Packo

Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Natalia Mierzicka

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 13.12.2007 r. w Warszawie

odwołania wniesionego przez CTE CARBOTECH ENGINEERING Sp. z o.o., ul. Monte

Cassino 37, Szczecin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Serokomla, ul.

Warszawska 21, Serokomla protestu / protestów * z dnia 05.11.2007 r.

przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie

odwołującego się oraz xxx - po stronie zamawiającego * .

orzeka:

1 oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża CTE CARBOTECH ENGINEERING Sp. z o.o., ul.

Monte Cassino 37, Szczecin i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3156 zł

0 gr (słownie: trzy tysiące sto pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy)

z kwoty wpisu uiszczonego przez CTE CARBOTECH ENGINEERING Sp.

z o.o., ul. Monte Cassino 37, Szczecin

2) dokonać wpłaty kwoty 2000 zł 0 gr (słownie: dwa tysiące złotych zero groszy)

przez CTE CARBOTECH ENGINEERING Sp. z o.o., ul. Monte Cassino 37,

Szczecin na rzecz Gminy Serokomla, ul. Warszawska 21, Serokomla,

stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów

zastępstwa prawnego

3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 16.844 zł 0 gr (słownie: szesnaście tysięcy osiemset

czterdzieści cztery złote zero groszy)

z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz CTE

CARBOTECH ENGINEERING Sp. z o.o., ul. Monte Cassino 37, Szczecin

Odwołujący, po zapoznaniu się ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia w

postępowaniu na budowę oczyszczalni ścieków i pierwszego etapu kanalizacji w

gminie Serokomla, zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i art. 29 ust. 1

i 2 oraz art. 30 ust. 1 i 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych poprzez wadliwy opis

przedmiotu zamówienia i wymagania stawiane rozwiązaniom równoważnym.

Stwierdził, iż jako producent równoważnego systemu oczyszczania ścieków, nie ma

możliwości złożyć ważnej oferty i ubiegać się o udzielenie zamówienia. Zarzucił, że w

specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający dokonując szczegółowego

opisu przedmiotu zamówienia nie podał najważniejszych parametrów i cech, jakimi

ma charakteryzować się oczyszczalnia ścieków, takich jak: przepustowość, redukcja

2

związków zanieczyszczeń i technologia oczyszczania. Uznał, że opis przedmiotu

zamówienia został stworzony subiektywnie i w taki sposób, aby nie było możliwe

wykonanie innego typu oczyszczalni, a opis ten jest identyczny z zawartym w

dokumentacji projektowej charakteryzującej jeden typ oczyszczalni. Powołał się na

orzecznictwo i piśmiennictwo dotyczące wykładni art. 29 ust. 3 Pzp w zakresie

rozumienia pojęcia dopuszczenia ofert równoważnych. Podniósł, że przyjęte

rozwiązania projektowe stanowią opis konkretnego rozwiązania technologicznego

oczyszczalni BIO-PAK, a opis wyposażenia wymienia konkretne urządzenia i

elementy oczyszczalni BIO-PAK prod. BIO-TECH. Wskazał, że również w

rozstrzygnięciu protestu Zamawiający potwierdził, że nie podał parametrów

charakterystycznych dla rozwiązań i urządzeń równoważnych odsyłając do

kwestionowanego opisu i dokumentacji projektowej. Wskazując na powyższe wniósł

o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany specyfikacji istotnych warunków

zamówienia.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania wskazując, że zarzuty dotyczące

określenia przedmiotu zamówienia są bezprzedmiotowe i treść siwz spełnia warunki

określone przepisami prawa. Stwierdził, że zarzut braku podstawowych parametrów

jest niezgodny z prawdą, gdyż w załączniku do SIWZ – dokumentacji projektowo-

technologicznej wszystkie wymienione elementy mają swoje zapisy. Świadczy o tym

treść pkt 7 i 8 projektu technologicznego. Wskazał, że w załączniku nr 1 do SIWZ

precyzyjnie określił schemat techniczno-technologiczny i nie narzucił żadnych

parametrów „od-do” dla każdego z elementów, a jednocześnie podał w dokumentacji

projektowej wszystkie istotne parametry. Podniósł, że zamiana równoważna samych

jednostkowych urządzeń zaprojektowanej oczyszczalni nie stanowi problemu, gdyż

parametry ich są podane w dokumentacji projektowej. Stwierdził, że stanowisko jego

3

jest zgodne z powołaną przez Odwołującego się opinią UZP, gdyż dopuścił

urządzenia równoważne, zarówno co do całej oczyszczalni jak i podmiany jej

urządzeń na równoważne z zachowaniem reżimu technologicznego i techniczno-

eksploatacyjnego, a dane te są zawarte w dokumentacji przetargowej. Ponadto

wskazał, że dokumentacja oczyszczalni została wykonana zgodnie z przepisami

wydanymi na podstawie art. 31 ust. 4 ustawy, a w postępowaniu złożono 5 ważnych

ofert, co oznacza, że opis przedmiotu zamówienia nie spowodował ograniczenia

konkurencji.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie

przedstawionych w sprawie dokumentów, w szczególności po przeanalizowaniu

treści postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, kosztorysów

ofertowych oraz wysłuchaniu stron zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 29 Pzp przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i

wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń z

uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na

sporządzenie oferty. Ponadto ustawa wymaga, by opis był dokonany za pomocą

cech technicznych i jakościowych przy uwzględnieniu norm wymienionych w art. 30.

Powołany przepis art. 29 nakazuje dokonać opisu przedmiotu zamówienia w sposób,

który nie utrudnia uczciwej konkurencji. Odwołujący deklarując, że jest nie tylko

wykonawcą robot budowlanych, ale i producentem urządzeń równoważnych,

stwierdza, że postanowienia istotnych warunków zamówienia specyfikacji

uniemożliwiają mu złożenie oferty, która mogłaby być wybrana, jako że opis zawarty

w załączniku nr 1 i dokumentacja techniczna stanowią opis konkretnego rozwiązania

technologicznego i urządzeń konkretnego producenta. Analizując treść tego zarzutu

skład orzekający Izby stwierdził, iż Zamawiający w treści siwz wskazuje znaki

4

towarowe, patenty, pochodzenie, ale jednocześnie zawarł informację o możliwości

składania ofert równoważnych, na przykład w pkt II siwz: ,,Zamawiający dopuszcza

rozwiązania równoważne opisywanym. Wykonawca, który powołuje się na

rozwiązanie równoważne opisywanym przez Zamawiającego jest obowiązany

wykazać, że oferowane roboty budowlane spełniają wymagania określone przez

Zamawiającego (art. 30 ust. 5 ustawy Prawo Zamówień Publicznych).”

Zarzut Odwołującego się dotyczący tego, iż Zamawiający nie podaje wymagań

stawianym rozwiązaniom równoważnym, w związku z czym zapisy siwz naruszają

jego interes prawny w uzyskaniu zamówienia, ponieważ jako producent

równoważnego systemu oczyszczania ścieków nie ma możliwości złożyć ważnej

oferty i ubiegać się o udzielenie zamówienia, nie jest zasadny. Jakkolwiek

Zamawiający powinien określić, co uważa za rozwiązanie równoważne, ponieważ

jest to okoliczność mająca wpływ na sporządzenie oferty o której mówi art. 29 ust, 1

Prawa zamówień Publicznych, to jednak niedookreślenie tego wymagania nie

powoduje niemożliwości złożenia ważnej oferty. Z rozstrzygnięcia protestu wynika, iż

Zamawiający pozostawił do uznania wykonawców, czy dane rozwiązanie jest

równoważne, tym samym nakładając na siebie obowiązek udowodnienia wykonawcy

jego ,,nierównoważności’’. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż nie ma innych

producentów urządzeń wskazanych w proteście i odwołaniu o podanych w siwz h

parametrach, jednak projektant, który sporządził dokumentację projektową i był

obecny podczas rozprawy, podał nazwy kilku producentów równoważnych, według

niego, urządzeń. Odwołujący się nie był w stanie obalić tego argumentu. Ze

złożonych w postępowaniu ofert również nie można wywieść dowodu na

potwierdzenie argumentu którejkolwiek ze stro, ponieważ w kosztorysach ofertowych

znajdują się zapisy typu ,,prod. BIO-TECH lub inny równoważny’’.

5

W związku z powyższym uznaje się iż zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 Prawa

zamówień publicznych nie został udowodniony, a w związku z tym nie udowodniono

naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy.

W tym miejscu należy wskazać, że w proteście i odwołaniu podnosi się również

zarzut naruszenia art. 30 ust. 1 i 5 Pzp. KIO nie znajduje uzasadnienia prawnego i

faktycznego zarzutu opartego na powołanych przepisach, gdyż nie zostało wskazane

i udowodnione uchybienie cechom i normom powołanym w ust. 1. Natomiast przepis

art. 30 ust. 5 stanowiąc konsekwencję dopuszczenia rozwiązań równoważnych

opisywanym (art. 30 ust. 4) wskazuje na obowiązki wykonawcy, który powołując się

na rozwiązania równoważne, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego

dostawy, roboty lub usługi spełniają wymogi określone przez zamawiającego. Tym

samym, z mocy samego przepisu ustawy, każdy wykonawca ma prawo zaoferować

rozwiązania równoważne z jednoczesnym wykazaniem spełnienia warunków, o

których mowa w zdaniu poprzednim. Niezależnie od tego specyfikacja istotnych

warunków zamówienia w pkt III wskazuje na art. 30 ust. 4 i 30 ust. 5 ustawy

jednoznacznie dopuszczając ”rozwiązania równoważne opisywanym.”

Oprócz tej generalnej klauzuli odnoszącej się do całego przedmiotu zamówienia, w

dokumentacji projektowej w części dotyczącej „przykładowego wyposażenia”

zamieszczono klauzulę wskazującą na dopuszczalność urządzeń równoważnych,

jakkolwiek z naturalnym wymogiem aprobaty projektanta: „Wszystkie urządzenia,

układy i podzespoły technologiczne stosowane w niniejszym projekcie są

przykładowymi. Stosując urządzenia równoważne należy uzyskać zgodę projektanta

na ich zamianę i muszą być nie gorsze niż zaproponowane w tabeli poniżej.”

W świetle dokonanych ustaleń i wobec braku udowodnienia przez odwołującego się

podniesionych zarzutów Krajowa Izba Odwoławcza w składzie obecnym nie znalazła

6

podstaw do nakazania dokonania zmian w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia i orzekła, jak na wstępie.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7

ustawy Prawo zamówień publicznych.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy

wyrok/postanowienie* - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga

za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w

Lublinie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie: ………………………………

………………………………

______

* niepotrzebne skreślić

7