KIO 1347/14

Sygn. akt: KIO 1347/14

WYROK

z dnia 15 lipca 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

Członkowie: Małgorzata Stręciwilk

Justyna Tomkowska

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 lipca 2014 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: H. T. , prowadzący działalność gospodarczą

pod firmą: Zakład Ogólnobudowlany TACZBUD H. T. , Skurgwy 17, 86-318 Rogoźno (lider), M.

T. , prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: TACZBUD-BIS M. T. , W. P. , prowadzący

działalność gospodarczą pod firmą: PERFEKTA Przedsiębiorstwo Budowlano-Inżynieryjne W.

P. w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – Komendę Wojewódzką Policji w

Bydgoszczy, ul. Powstańców Wielkopolskich 7, 85-090 Bydgoszcz

przy udziale wykonawcy: Przedsiębiorstwo Przemysłu Betonów „PREFABET” – BIAŁE

BŁOTA” S.A., ul. Betonowa 1, 86-005 Białe Błota, zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

KIO 1347/14

zamówienia – konsorcjum w składzie: H. T. , prowadzący działalność gospodarczą pod

firmą: Zakład Ogólnobudowlany TACZBUD H. T. , Skurgwy 17, 86-318 Rogoźno (lider),

M. T. , prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: TACZBUD-BIS M. T. , W. P. ,

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: PERFEKTA Przedsiębiorstwo

Budowlano-Inżynieryjne W. P. i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie:

dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: H. T. , prowadzący

działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Ogólnobudowlany TACZBUD H. T. ,

Skurgwy 17, 86-318 Rogoźno (lider), M. T. , prowadzący działalność gospodarczą

pod firmą: TACZBUD-BIS M. T. , W. P. , prowadzący działalność gospodarczą pod

firmą: PERFEKTA Przedsiębiorstwo Budowlano-Inżynieryjne W. P. tytułem wpisu

od odwołania,

2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –

konsorcjum w składzie: H. T. , prowadzący działalność gospodarczą pod firmą:

Zakład Ogólnobudowlany TACZBUD H. T. , Skurgwy 17, 86-318 Rogoźno

(lider), M. T. , prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: TACZBUD-BIS M.

T. , W. P. , prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: PERFEKTA

Przedsiębiorstwo Budowlano-Inżynieryjne W. P. Skarbu Państwa – Komendy

Wojewódzkiej Policji w Bydgoszczy, ul. Powstańców Wielkopolskich 7, 85-090

Bydgoszcz na rzecz Skarbu Państwa – Komendy Wojewódzkiej Policji w

Bydgoszczy, ul. Powstańców Wielkopolskich 7, 85-090 Bydgoszcz kwotę 3

600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

KIO 1347/14

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia

przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego

w Bydgoszczy.

Przewodniczący: ………………………………………

Członkowie: ………………………………………

………………………………………

KIO 1347/14

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę nowej siedziby Komendy

Powiatowej Policji w Tucholi’’ prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Komendę

Wojewódzką Policji w Bydgoszczy (dalej „zamawiający”) wykonawca - konsorcjum w składzie: H. T. ,

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Ogólnobudowlany TACZBUD H. T. , Skurgwy

17, 86-318 Rogoźno (lider), M. T. , prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: TACZBUD-BIS

M. T. , W. P. , prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: PERFEKTA Przedsiębiorstwo

Budowlano-Inżynieryjne W. P. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec czynności wykluczenia

odwołującego i odrzucenia jego oferty, co spowodowało wskazanie wadliwego wyniku postępowania.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 26 ust. 3 i 4, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw.

z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt. 5, art. 91 ust. 1 oraz art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) [dalej ustawa Pzp”] oraz art. 17

ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych.

Odwołujący wskazał, że wadliwe czynności zamawiającego dotyczą :

1. wykonania zbędnego wezwania o uzupełnienie oferty odwołującego,

2. wykonania czynności badania oferty odwołującego i uznania jej za nieważną,

3. wskazania wadliwego wyniku postępowania.

Odwołujący podał, że podczas badania jego oferty zamawiający bezpodstawnie wezwał

odwołującego do jej uzupełnienie w zakresie dokumentów potwierdzenia warunek wiedzy

i doświadczenia określony w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ”), tj. iż

wykonawca musi wykazać, że wykonał w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania

ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie - max. dwie roboty budowlane,

odpowiadające swoim rodzajem i wartością przedmiotowi zamówienia, przy czym za robotę budowlaną

odpowiadającą wartością i rodzajem robocie stanowiącej przedmiot zamówienia zamawiający uznał

robotę ogólnobudowlaną – wielobranżową, obejmującą przede wszystkim roboty z branży budowlanej,

sanitarnej i elektrycznej dla budynku użyteczności publicznej, której wartość brutto była większa lub

równa 5 mln zł. Odwołujący podał także, że zamawiający zażądał Wykazu, który musi zawierać:

wartość, rodzaj, data wykonania (dzień, miesiąc, rok) roboty budowlane, miejsce wykonania (odbiorcę)

wg wzoru stanowiącego załącznik nr 11 do SIWZ.

Odwołujący oświadczył, że w Wykazie ujął 3 zadania o wymaganych parametrach: jedno

zadanie własne oraz dwa zadania wykonane przez podmiot trzeci wraz z dowodami o ich wykonaniu

zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowym ukończeniu.

Odwołujący stwierdził, że zamawiający względem złożonego Wykazu i treści dokumentów

niczego mu nie zarzucił.

Podał, że w zakresie korzystania z zasobów innych podmiotów zamawiający ani w treści

KIO 1347/14

ogłoszenia, ani SIWZ nie ustanowił żadnych zapisów i nie żądał żadnych dokumentów, a mimo tego,

że rozporządzenie wykonawcze o dokumentach daje zamawiającemu możliwość żądania

dodatkowych dokumentów dotyczących „podmiotu zasobu i udzielanych przez niego zasobów

zamawiający nie ustanowił żadnych wymagań”.

Odwołujący oświadczył, że zgodnie z przepisem art. 26 ust. 2b ustawy Pzp załączył do oferty

zobowiązanie podmiotu trzeciego do przekazania zasobu wiedzy i doświadczenia wraz z dowodami

potwierdzającymi spełnienie warunku udziału w postępowania dopełniającymi własne doświadczenie

w zakresie jednego zadania, dlatego też, w sytuacji, gdy zamawiający w procesie badania ofert wystąpił

do odwołującego, nie mając mu temu podstawy prawnej, z wezwaniem o uzupełnienie treści oferty

o dokumenty: zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu, sposobu wykorzystania

zasobów innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia, charakteru stosunku, jaki będzie łączył

wykonawcę z innym podmiotem, zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu

zamówienia, uznał, że jest to żądanie przekraczające przepisy art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i wyjaśnił, na

zasadzie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, że zamawiający w zapisach SIWZ nie ustanowił w tym względzie

żadnych szczególnych warunków o sposobie korzystania z podmiotu zasobu, a ich ustanowienie po

złożeniu ofert jest niedopuszczalne.

Dodatkowo odwołujący wyjaśnił zamawiającemu, że podmiot będzie świadczyć pomoc

konsultingowa-techniczną, analityczną, fachową doprowadzającą do wykonania danego zadania

zgodnie z dokumentacją projektową i sztuką budowlaną bez udziału w tym zadaniu jako

podwykonawca.

Odwołujący oświadczył, że nie uzupełnił oferty o dodatkowe dokumenty z obawy przed tym,

aby zamawiający nie uznał tego jako zmianę oświadczenia woli w treści oferty po jej złożeniu i nie

dokonał odrzucenia oferty.

Odwołujący stwierdził, że wiedza i doświadczenie samego lidera odwołującego się konsorcjum

jest wystarczająca do wykonania zadania, na potwierdzenie czego wskazał wiele realizowanych przez

lidera robót. Odwołujący podał, że zamawiający wskazał jako najkorzystniejszą ofertę, która jest

droższa od oferty odwołującego o niemal 1 mln zł.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. powtórzenia czynności badania i oceny (punktacji ofert), tj. przywrócenie do postępowania oferty

odwołującego,

2. wskazania jako oferty najkorzystniejszej oferty odwołującego,

3. cofnięcia wyniku postępowania,

4. wskazania terminu zawarcia umowy,

5. równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się o to zamówienie publiczne

w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.

KIO 1347/14

Na podstawie dopuszczonych przez skład orzekający Izby, wskazanych poniżej

dowodów z dokumentacji przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia

publicznego, przedłożonej Izbie przez zamawiającego w kopii potwierdzonej za zgodność

z oryginałem, odpowiedzi zamawiającego na odwołanie – pismo z dnia 14 lipca 2014 r.,

stanowiska przystępującego zawartego w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania

odwoławczego – pismo z dnia 4 lipca 2014 r., a także stanowisk stron i przystępującego,

zaprezentowanych w toku rozprawy skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania,

ponieważ wypełniono materialnoprawną przesłankę interesu w uzyskaniu zamówienia, określoną

w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością poniesienia szkody przez odwołującego,

będącej konsekwencją zaskarżonej w odwołaniu czynności.

Na podstawie specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej nadal „SIWZ”), oferty

odwołującego oraz pisma zamawiającego z dnia 26 czerwca 2014 r. informującego o wynikach

postępowania skład orzekający Izby ustalił, że w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie

zamówienia publicznego, w którym jedynym kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej była cena

(Rozdział XIII SIWZ) ofertę z najniższą ceną złożył odwołujący (cena oferty odwołującego –

11 538 652,25 zł , druga w kolejności najniższa cena to cena oferty uznanej za najkorzystniejszą,

tj. cena oferty przystępującego w wysokości 12 488 201,23 zł). Zarzuty odwołania zmierzają do

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego (w następstwie wykluczenia z postępowania)

co oznacza, że uwzględnienie odwołania doprowadziłoby do unieważnienia czynności odrzucenia

oferty odwołującego, przywrócenie jej do postępowania oraz poddania badaniu i ocenie, a zatem

dałoby odwołującemu szansę na uzyskanie tego zamówienia.

Izba dopuściła następujące dowody z dokumentacji przedmiotowego postępowania

o udzielenie zamówienie publicznego:

1. Ogłoszenie o zamówieniu Nr 142358 – 2014.

2. Specyfikacja istotnych warunków zamówienia.

3. Oferta odwołującego.

4. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów z dnia 18 czerwca 2014 r. skierowane przez

zamawiającego do odwołującego.

5. Odpowiedź odwołującego z dnia 20 czerwca 2014 r. na ww. wezwanie („Wyjaśnienie”).

6. Informacja o wynikach postępowania – pismo zamawiającego z dnia 26 czerwca 2014 r.

KIO 1347/14

Zarzut bezpodstawnego odrzucenia, w następstwie wykluczenia, oferty odwołującego, co

spowodowało wskazanie wadliwego wyniku postępowania, czym zamawiający naruszył art. 7,

art. 26 ust. 3 i 4, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 5, art. 91 ust. 1 oraz

art. 92 ustawy Pzp nie potwierdził się.

Skład orzekający Izby ustalił, co następuje.

Zarówno w ogłoszeniu o zamówieniu (Sekcja III, pkt III.6 ppkt 1) oraz w SIWZ (Rozdział VI pkt

14) zamawiający zażądał, aby w przypadku, gdy wykonawca przy wykazywaniu spełnienia warunków

udziału w postępowaniu powołuje się na potencjał innych podmiotów na zasadach określonych

w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, wykonawca taki udowodnił zamawiającemu, iż będzie dysponował

zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia. Zamawiający wskazał także tytułem przykładu (użyto:

„w szczególności”), że udowodnienie to może nastąpić, poprzez przedstawienie pisemnego

zobowiązania innych podmiotów do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres

korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia. Wśród 13 załączników do SIWZ, stanowiących m.in.

opracowane przez zamawiającego wzory, z których mieli skorzystać wykonawcy, przygotowując ofertę

nie znalazł się wzór zobowiązania innych podmiotów do oddania wykonawcy do dyspozycji

niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.

Odwołujący wraz z ofertą złożył zobowiązanie podmiotu „BEM-BUD” Sp. z o.o. z Wrocławia

(str. 99), w którym podmiot ten oświadczył: „Niniejszym, działając na zasadzie art. 26 ust. 2b (…)

zobowiązujemy się do przekazania wiedzy i doświadczenia w/w wykonawcy dla postępowania

i realizacji zamówienia publicznego pn. „Budowa nowej siedziby Komendy Powiatowej Policji

w Tucholi”.

Pismem z dnia 18 czerwca 2014 r. zamawiający, powołując się na art. 26 ust. 3 ustawy Pzp

wezwał odwołującego m.in. do uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego w celu wykazania

spełnienia warunków udziału w postepowaniu. Zamawiający określił, iż z treści zobowiązania winny

wynikać następujące informacje:

„a) Dane podmiotu trzeciego, który udostępnia zasoby,

b) Zakres udostępnianych zasobów w odniesieniu do warunku określonego w rozdz. V

ust. 1 lit. b) SIWZ (posiadanie wiedzy i doświadczenia),

c) Informacja o formie uczestnictwa podmiotu trzeciego w realizacji zamówienia wraz ze

wskazaniem zakresu realizowanych czynności”.

Odpowiadając na wezwanie zamawiającego, w piśmie z dnia 20 czerwca 2014 r. odwołujący

stwierdził: „(…) w Naszej ofercie znajduje się zobowiązanie podmiotu zasobu do przekazania

stosownych zasobów wraz z referencjami tego podmiotu, co wypełnia wymogi przepisu ustawy

w zakresie zapisów ustawy art. 26 ust. 2b” . Nadto odwołujący stwierdził: „Zamawiający w zapisach

siwz nie ustanowił w tym względzie żadnych szczególnych warunków o sposobie korzystania

z podmiotu zasobu i po złożenie ofert ustanawianie dodatkowych warunków jest niedopuszczalne. (…)

KIO 1347/14

wyjaśniamy Zamawiającemu, że podmiot (…) przy realizacji danego zamówienia będzie świadczyć

pomoc konsultingowo-techniczną, analityczną, fachową doprowadzającą do wykonania danego

zadania zgodnie z dokumentacja projektową i sztuką budowlaną bez udziału w tym zadaniu jako

podwykonawca”.

Pismem z dnia 26 czerwca 2014 r. zamawiający poinformował odwołującego o wykluczeniu go

z udziału w postępowaniu i odrzuceniu złożonej oferty, podając w uzasadnieniu iż odwołujący nie

wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający wskazał, że złożone przez

odwołującego zobowiązanie jest „prostym powtórzeniem treści art. 26 ust. 2b, a ogólna formuła nie

została w żaden sposób uszczegółowiona”, a nadto, że odwołujący nie uzupełnił zobowiązania, a tym

samym nie udowodnił zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji

zamówienia, tj. wiedzą i doświadczeniem. Zamawiający podał także, że odrzucił ofertę odwołującego,

gdyż została złożona przez wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu.

Skład orzekający Izby zważył, co następuje.

Odwołujący zakwestionował, uznając brak w treści ogłoszenia i SIWZ jakichkolwiek zapisów

w zakresie korzystania z zasobów innych podmiotów oraz uznając brak żądania przez zamawiającego

jakichkolwiek dokumentów w tym zakresie, aby czynność wykluczenia go z udziału w postępowaniu

mogła być następstwem faktu, że odwołujący nie uzupełnił – na wezwanie zamawiającego –

zobowiązania podmiotu trzeciego. Zdaniem odwołującego, żądając uzupełnienia zobowiązania

podmiotu trzeciego zamawiający przekroczył przepis art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.

W ocenie składu orzekającego Izby treść ogłoszenia o zamówieniu oraz treść SIWZ

opracowanej przez zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia

publicznego nie dają podstaw do wniosku, iż nie zawierały one żadnych zapisów w zakresie

korzystania przez wykonawcę z zasobów innych podmiotów, ponieważ kwestia ta została ujęta przez

zamawiającego w ww. Sekcji III, pkt III.6 ppkt 1 ogłoszenia oraz w Rozdziale VI pkt 14 SIWZ.

Brzmienie pkt 14 Rozdziału VI SIWZ (tak też w ogłoszeniu o zamówieniu) jednoznacznie

nakłada na wykonawcę obowiązek udowodnienia zamawiającemu (ciężar dowodu spoczywa na

wykonawcy), iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, pozostawiając

wykonawcy wybór co do samego sposobu udowodnienia dysponowania. Przykładowo jedynie

wskazano, że udowodnienie to może nastąpić, poprzez dokument w postaci pisemnego zobowiązania

podmiotu udostępniającego zasób.

Podkreślenia wymaga, że niezależnie od tego, czy dokumentem, na którego złożenie

zdecyduje się wykonawca będzie zobowiązanie podmiotu trzeciego, czy inny dokument (lub wiele

dokumentów), to dokument taki „ma” jedno zadanie: udowodnienie zamawiającemu dysponowania

przez wykonawcę zasobami podmiotu trzeciego.

Obowiązek udowodnienia zamawiającemu dysponowania przez wykonawcę zasobami

KIO 1347/14

podmiotu trzeciego został przez zamawiającego wskazany w ogłoszeniu o zamówieniu oraz SIWZ

i jest to obowiązek wynikający wprost z przepisu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.

W sytuacji, gdy wykonawca, powołując się przy wykazywaniu spełnienia warunków udziału

w postępowaniu na potencjał wiedzy i doświadczenia podmiotu trzeciego, decyduje się na

udowodnienie, iż będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia tego podmiotu,

poprzez złożenie zobowiązania takiego podmiotu (jak w przedmiotowej sprawie), oczywistym jest, że

to treść zobowiązania ma przesądzać o możliwości uznania przez zamawiającego, że rzeczywiście

wykonawca będzie dysponował zasobami podmiotu składającego zobowiązania. Dostrzeżenia

wymaga, co również oczywiste wobec wielości możliwych rozwiązań, że zamawiający nie uczynił

częścią SIWZ wzoru zobowiązania podmiotu trzeciego, co mógłby uczynić gdyby opracowanie takiego

wzoru – wzorcowej – uniwersalnej treści zobowiązania było w ogóle możliwe.

Odwołujący argumentował, że zamawiający mógł w ogłoszeniu i SIWZ wskazać, zgodnie z § 1

ust. 6 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich dokumenty mogą

być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231) [dalej „rozporządzenie w sprawie dokumentów”], że żąda

dokumentów dotyczących:

a) zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu,

b) sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu, przez wykonawcę, przy wykonywaniu

zamówienia,

c) charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem,

d) zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia,

czego jednak nie uczynił.

Podkreślenia wymaga, że obowiązek udowodnienia, iż wykonawca będzie dysponował

zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia innego podmiotu wynika wprost z przepisu art. 26

ust. 2b ustawy Pzp i fakt, że zamawiający nie ustanowił w ogłoszeniu i SIWZ wymagań dalej idących

niż wynikające z samego przepisu nie zwalnia wykonawcy z tego obowiązku, a jedynie pozostawia

wykonawcy swobodę co do sposobu dowodzenia.

Podnieść także należy, że zamawiający w wezwaniu z dnia 18 czerwca 2014 r. nie żądał od

odwołującego żadnych nowych dokumentów, ale zażądał złożenie dokumentu tego samego rodzaju,

jaki sam wykonawca zdecydował się złożyć wraz z ofertą (zobowiązanie podmiotu trzeciego)

poszerzonego o informacje niezbędne do oceny realności udostepnienia, przy czym w ocenie składu

orzekającego Izby zakres tych informacji stanowił dla odwołującego jedynie wskazówki, ułatwiające

odwołującemu wywiązanie się z obowiązku udowodnienia, iż będzie dysponował zasobami podmiotu

trzeciego. Dostrzeżenia wymaga, że informacje, które zamawiający wskazał w wezwaniu nie stanowią

powielenia informacji, o których mowa w § 1 ust. 6 pkt 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów. Nie

sposób zatem i z tego względu uznać, że zamawiający zażądał dokumentów, do żądania których byłby

KIO 1347/14

uprawniony jedynie wówczas, gdyby wskazał je w ogłoszeniu i SIWZ.

Bez wątpienia – wynika to wprost z brzmienia art. 26 ust. 2b ustawy Pzp dokument –

zobowiązanie innego podmiotu jest niezbędny do przeprowadzenia postępowania w sytuacji, gdy

wykonawca, który powołuje się przy wykazywaniu spełnienia warunków udziału w postepowaniu na

potencjał innego podmiotu za pomocą tego dokumentu (zobowiązania) chce udowodnić

zamawiającemu, że będzie dysponował niezbędnymi zasobami przy realizacji zamówienia. Dokument

taki mieści się tym samym w katalogu dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.

Podnieść nadto należy, że odwołujący, utrzymując, że treść złożonego wraz z ofertą

zobowiązania podmiotu trzeciego jest wystarczająca nie wskazał żadnych argumentów pozwalających

stanowisko to podzielić. Za argument taki w żadnym razie skład orzekający Izby nie mógł uznać

twierdzenia z rozprawy, iż odwołujący złożył zobowiązanie o treści, jaka do końca 2012 roku była przez

zamawiających przyjmowana .

Skład orzekający Izby nie mógł uwzględnić wskazanych przez odwołującego w odwołaniu,

wykonanych przez niego robót budowlanych w latach 2011-2013 („Wykaz Wszystkich Zrealizowanych

Kontraktów w latach 2011-2013” oraz „Wykaz Aktualnie Wykonywanych Kontraktów”) , ponieważ nie

były one znane zamawiającemu na etapie badania i oceny oferty odwołującego, a to prawidłowość

(zgodność z przepisami ustawy Pzp) dokonanych już przez zamawiającego w toku postępowania

czynności jest poddawana ocenie Izby.

Biorąc pod uwagę powyższe skład orzekający Izby doszedł do przekonania, że zamawiający

zasadnie uznał, że odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postepowaniu w zakresie

wiedzy i doświadczenia i zasadnie wykluczył go z udziału w postepowaniu, a złożoną przez

odwołującego ofertę odrzucił. Skład orzekający Izby zwraca jednak uwagę, że wskazana przez

zamawiającego podstawa prawna odrzucenia, tj. art. 89 ust. 1pkt 5 ustawy Pzp nie była prawidłowa

(oferty nie złożył podmiot, który został uprzednio przez zamawiającego wykluczony jak mogłoby to mieć

miejsce np. w trybie przetargu ograniczonego). Podstawą odrzucenia oferty w takim przypadku stanowi

przepis art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Pozostaje to jednak bez wpływu na ocenę, że sama czynność

odrzucenia oferty odwołującego była prawidłowa.

Dodatkowo jedynie skład orzekający Izby wskazuje – wobec wniosku przystępującego

o zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego, że w świetle obowiązujących przepisów

nie jest to możliwe. Jak bowiem wynika z § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238)

– w przypadku oddalenia odwołania Izba zasądza koszty od odwołującego wyłącznie na rzecz

zamawiającego.

KIO 1347/14

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz

§ 3 pkt 1 lit. a oraz § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………………

Członkowie: ………………………………………

………………………………………

KIO 1347/14