WYROK

KIO 891/11

Krajowa Izba Odwoławcza · 11 maja 2011

Pobierz PDF

Data orzeczenia: 11 maja 2011
Sąd / organ: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład orzekający: Barbara Bettmanprzewodniczący, Krajowej Izby Odwoławczejprzewodniczący, Przemysław Łacińskiprotokolant
Zamawiający: Skarb Państwa - Rejonowy Zarząd Infrastruktury Szczecin
Hasła tematyczne: Wartość zamówieniaRażąco niska cenaRNCWarunki udziału w postępowaniuUprawnienia do wykonywania działalnościWykluczenie wykonawcyPrzedmiotowe środki dowodoweUzupełnienie oświadczeń i dokumentówPodmiotowe środki dowodowe zasady udzielania zamówień zasada uczciwej konkurencji zasada równego traktowania wykonawców wiedza i doświadczenie warunki udziału w postępowaniu
Podstawa prawna: 22 ust. 1 ; 22 ust. 1 pkt 1 ; 24 ust. 2 pkt. 4 ; 24 ust. 4 ; 25 ust. 1 ; 26 ust. 3 ; 32 ust. 1 ; 7 ust. 1 ; 90 ust. 1

Sentencja

Sygn. akt: KIO 891/11

KIO 898/11

WYROK

z dnia 11 maja 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: członek Krajowej Izby Odwoławczej: Barbara Bettman

Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2011 r. odwołań wniesionych do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 26 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia, konsorcjum: 1. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe

EKO-FIUK s.c. (lider): Arkadiusz Fiuk, Tomasz Fiuk, Jadwiga Fiuk, Anna Fiuk

prowadzący spółkę cywilną Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „EKO-FIUK"

s.c. ul. Świerczewskiego 2b, 78-320 Połczyn-Zdrój; 2. Adam Beim, Władysław

Piszczek prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wywóz Nieczystości

Płynnych z siedzibą w Wałczu; 3. Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki

Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Choszcznie; 4. Zakład Usług Komunalnych

Sp. z o.o. z siedzibą w Świdwinie, adres do doręczeń ul. Świerczewskiego 2b,

78-320 Połczyn-Zdrój (KIO 891/11),

B. w dniu 27 kwietnia 2011 r. przez wykonawcę: REMONDIS Szczecin Sp. z o.o., ul.

śołnierska 56, 71-210 Szczecin, (KIO 898/11),

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa - Rejonowy Zarząd

Infrastruktury Szczecin Narutowicza 17b,70-240 Szczecin,

przy udziale:

A. wykonawcy RAGN - SELLS Polska sp. z o.o. ul. Postępu 15 C, 02-676 Warszawa,

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO

898/11, po stronie zamawiającego.

orzeka:

A 1. Uwzględnia odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia, konsorcjum: 1. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe EKO-

FIUK s.c. (lider): Arkadiusz Fiuk, Tomasz Fiuk, Jadwiga Fiuk, Anna Fiuk prowadzący

spółkę cywilną Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „EKO-FIUK" s.c. ul.

Świerczewskiego 2b, 78-320 Połczyn-Zdrój; 2. Adam Beim, Władysław Piszczek

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wywóz Nieczystości Płynnych z

siedzibą w Wałczu; 3. Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z

siedzibą w Choszcznie; 4. Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w

Świdwinie, adres do doręczeń ul. Świerczewskiego 2b, 78-320 Połczyn-Zdrój (KIO

891/11),

1.1. nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na

część II i VI zamówienia,

1.2. nakazuje powtórzenie czynności badania, oceny ofert oraz czynności wyboru

najkorzystniejszej oferty na wymienione części II i VI zamówienia.

2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Skarb Państwa - Rejonowy Zarząd

Infrastruktury Szczecin Narutowicza 17b,70-240 Szczecin i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających

się o udzielenie zamówienia, konsorcjum: 1. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe EKO-

FIUK s.c. (lider): Arkadiusz Fiuk, Tomasz Fiuk, Jadwiga Fiuk, Anna Fiuk prowadzący

spółkę cywilną Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „EKO-FIUK" s.c. ul.

Świerczewskiego 2b, 78-320 Połczyn-Zdrój; 2. Adam Beim, Władysław Piszczek

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wywóz Nieczystości Płynnych z

siedzibą w Wałczu; 3. Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z

siedzibą w Choszcznie; 4. Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w

Świdwinie, adres do doręczeń ul. Świerczewskiego 2b, 78-320 Połczyn-Zdrój tytułem

wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Skarbu Państwa - Rejonowego Zarządu Infrastruktury Szczecin

Narutowicza 17b,70-240 Szczecin, na rzecz: wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia, konsorcjum: 1. Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe EKO-

FIUK s.c. (lider): Arkadiusz Fiuk, Tomasz Fiuk, Jadwiga Fiuk, Anna Fiuk prowadzący

spółkę cywilną Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe „EKO-FIUK" s.c. ul.

Świerczewskiego 2b, 78-320 Połczyn-Zdrój; 2. Adam Beim, Władysław Piszczek

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wywóz Nieczystości Płynnych z

siedzibą w Wałczu; 3. Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z

siedzibą w Choszcznie; 4. Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w

Świdwinie, adres do doręczeń ul. Świerczewskiego 2b, 78-320 Połczyn-Zdrój kwotę

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

B 1. Uwzględnia odwołanie wykonawcy: REMONDIS Szczecin Sp. z o.o., ul. śołnierska 56,

71-210 Szczecin, (KIO 898/11),

1.1. nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na

część I zamówienia,

1.2. nakazuje powtórzenie czynności badania, oceny ofert oraz czynności wyboru

najkorzystniejszej oferty na wymienioną część I zamówienia.

2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Skarb Państwa - Rejonowy Zarząd

Infrastruktury Szczecin Narutowicza 17b,70-240 Szczecin i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: REMONDIS Szczecin

Sp. z o.o., ul. śołnierska 56, 71-210 Szczecin, tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Skarbu Państwa - Rejonowego Zarządu Infrastruktury Szczecin

Narutowicza 17b,70-240 Szczecin, na rzecz wykonawcy: REMONDIS Szczecin Sp. z o.o.,

ul. śołnierska 56, 71-210 Szczecin, kwotę 19 842 zł 90 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy

osiemset czterdzieści dwa złote dziewięćdziesiąt groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz

koszty dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący:… ………………..

Uzasadnienie

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu

nieograniczonego na: „Wywóz odpadów komunalnych stałych (segregowanych i

niesegregowanych) oraz nieczystości płynnych z jednostek instytucji i obiektów wojskowych

zlokalizowanych na terenie działania Rejonowego Zarządu Infrastruktury Szczecin od 01.05.2011

do 30.04.2012 r.," z podziałem na 6 części, ogłoszonym w dniu 25 lutego 2011 r. w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej (nr ogłoszenia 2011 /S 39-064279), zostały wniesione

odwołania:

A. W dniu 26 kwietnia 2011 r. formie elektronicznej w trybie art. 180 ust. 4 ustawy Pzp,

przez konsorcjum firm: 1. PHU EKO-FIUK s.c. (lider): Arkadiusz Fiuk, Tomasz Fiuk,

Jadwiga Fiuk, Anna Fiuk prowadzący spółkę cywilną Przedsiębiorstwo Handlowo-

Usługowe „EKO-FIUK" s.c. 2. Adam Beim, Władysław Piszczek prowadzący działalność

gospodarcza pod firmą Wywóz Nieczystości Płynnych 3. Miejskie Przedsiębiorstwo

Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. z siedzibą w Choszcznie 4. Zakład Usług

Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w Świdwinie, (KIO 891/11), w zakresie części II i VI

zamówienia, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym terminie.

B . W dniu 27 kwietnia 2011 r. przez REMONDIS Szczecin Sp. z o.o. (KIO 898/11) w

zakresie części I zamówienia, w kopii przekazane zamawiającemu w tym samym

terminie.

Podstawą wniesienia odwołań było powiadomienie w dniu 14 kwietnia 2011 r. za

pośrednictwem faksu o wyborze najkorzystniejszej oferty na część II i VI zamówienia -

konsorcjum REMONDIS Sanitech Poznań sp. z o.o. oraz powiadomienie w dniu 18 kwietnia

2011 r. za pośrednictwem faksu o wyborze najkorzystniejszej oferty na część I zamówienia

oferty wykonawcy RAGN SELLS Polska sp. z o.o.

Odwołujący zarzucili wobec podjętych czynności i zaniechań czynności zamawiającego

Skarbu Państwa - Rejonowego Zarządu Infrastruktury Szczecin naruszenie przepisów ustawy

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).

KIO 891/11

Odwołujący konsorcjum: PHU EKO-FIUK s.c. zarzucił naruszenie art. 22 ust. 1 Pzp

oraz art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp, przez to, iż zamawiający zaniechał wykluczenia wykonawcy i nie

uznał za odrzuconą oferty konsorcjum firm: REMONDIS Sanitech Poznań sp. z o.o., ALTVATER

Piła sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eugeniusz Grabowski w zakresie części II i VI

zamówienia oraz wybrał ofertę tego wykonawcy jako najkorzystniejszą.

W związku ze zgłoszonymi zarzutami odwołujący żądał nakazania zamawiającemu:

1) wykluczenia wykonawcy i uznania za odrzuconą oferty konsorcjum firm: REMONDIS Sanitech

Poznań sp. z o.o., ALTVATER Piła sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eugeniusz

Grabowski oraz o nakazanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej dla części II i

części VI zamówienia publicznego.

W uzasadnieniu odwołujący podnosił, że wybrany wykonawca usługi:

1) nie posiada przewidzianych prawem zezwoleń i uprawnień wydanych w formie decyzji

administracyjnej przez Burmistrza Świdwina do wykonywania odbioru odpadów komunalnych z

terenu miasta Świdwina przez REMONDIS Sanitech Poznań sp. z o.o., choć z § 3 umowy tego

konsorcjum z dnia 5 kwietnia 2011 roku wynika, że umowę w części VI obejmującej zadanie

Świdwin, w całości wykona lider konsorcjum czyli REMONDIS Sanitech Poznań spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością;

2) nie posiada przewidzianych prawem zezwoleń i uprawnień wydanych w formie decyzji

administracyjnej przez Burmistrza Drawna do wykonywania odbioru odpadów komunalnych z

terenu Gminy Drawno przez ALTVATER Piła sp. z o.o., choć z § 3 umowy konsorcjum z dnia 5

kwietnia 2011 roku wynika, że umowę w części II obejmującej m.in. zadanie Drawno, w całości

wykona partner konsorcjum czyli ALTVATER Piła spółka z ograniczoną odpowiedzialnością;

3) nie posiada przewidzianych prawem zezwoleń i uprawnień wydanych w formie decyzji

administracyjnej przez Burmistrza Wałcza do wykonywania odbioru odpadów płynnych przez

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eugeniusz Grabowski. Konsorcjum nie przedstawiło

zamawiającemu żadnego dokumentu w szczególności decyzji administracyjnej, która zezwalałaby

któremukolwiek podmiotowi będącemu w konsorcjum do odbioru odpadów płynnych z terenu

Gminy Wałcz;

4. w przedstawionej decyzji administracyjnej zezwalającej REMONDIS Sanitech Poznań sp. z

o.o. na odbiór odpadów komunalnych, w wykazie odpadów, brak odpadu o kodzie 20 03 01 -

niesegregowane zmieszane odpady komunalne, choć z § 3 umowy konsorcjum z dnia 5 kwietnia

2011 roku wynika, że umowę w części II obejmującej zadanie Cybowo, wykona lider konsorcjum

czyli REMONDIS Sanitech Poznań sp. z o. o.;

5) wybrany wykonawca załączył do oferty decyzję administracyjną Burmistrza Choszczna

zezwalającej na odbiór odpadów komunalnych REMONDIS Szczecin sp. z o.o., która nie

uczestniczy w tym konsorcjum. REMONDIS Szczecin i REMONDIS Poznań to dwa odrębnie

występujące w obrocie gospodarczym podmioty co potwierdzają ich różne numery wpisów w

Rejestrze Przedsiębiorców KRS (odpowiednio 62386 oraz 168556). Tym samym żaden z

podmiotów konsorcjum nie miał zezwolenia na odbiór odpadów komunalnych z terenu Gminy

Choszczno;

6) załączył zaświadczenie banku o posiadanych rachunkach bankowych i dokonywanych na nich

obrotach, co jawnie stoi w sprzeczności z częścią VII SIWZ ust. 1 pkt. 4, który wymaga

potwierdzenia w zaświadczeniu posiadania i dysponowania środkami finansowymi lub zdolnością

kredytową, wystawionym nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert lub

pisemnego zobowiązania innych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów

finansowych we właściwej wysokości ustalonej w SIWZ na okres korzystania przy wykonaniu

zamówienia. Zaświadczenie o dokonywanych obrotach na rachunkach dołączone przez

konsorcjum nie potwierdza posiadania i dysponowania środkami finansowymi lub zdolnością

kredytową. Obrót środkami finansowymi potwierdza jedynie dokonywanie czynności bankowych

a nie ustala posiadania i dysponowania tymi środkami.

Ponadto zamawiający nie wzywał konsorcjum REMONDIS Sanitech Poznań sp. z o.o.

zgodnie z procedurą zamówień publicznych do uzupełnienia braków, które odwołujący wyżej

wykazał.

Na poparcie zasadności swego stanowiska, odwołujący przytoczył wyrok Sądu

Okręgowego w Katowicach z dnia 5 marca 2007 r. XIX Ga 34/2007, w którym stwierdzono, że

„Zarówno doktryna jak orzecznictwo rozróżnia obowiązki dotyczące wymagań związanych z

koniecznością posiadania zezwoleń ustawowych od wymaganego potencjału technicznego i

ekonomicznego, uznając, iż ten ostatni należy liczyć kumulatywnie, natomiast stosowne

zezwolenia wymagane na mocy obowiązujących ustaw każdy członek konsorcjum winien

posiadać odrębnie.”

Na wezwanie zamawiającego z dnia 27 kwietnia 2011 r. do postępowania odwoławczego

po stronie zamawiającego pismem wniesionym dnia 28 kwietnia 20011 r. zgłosił przystąpienie

wykonawca konsorcjum: Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o. 2. ALTVATER Piła Sp. z o.o.

z siedzibą w Pile, 3. Eugeniusz Grabowski prowadzący działalność gospodarcza pod firmą

Przedsiębiorstwo Wielobranżowe reprezentowane przez: Jacka śyłka - pełnomocnika

konsorcjum, po stronie zamawiającego. Kopia przystąpienia została przesłana do

zamawiającego. Nie została przesłana do odwołującego.

Powołując się na interes prawny w uzyskaniu zamówienia, wykonawca - konsorcjum:

Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o. wnosił o oddalenie odwołania i utrzymanie wyboru

jego oferty. Jednocześnie ustosunkował do zarzutów odwołania w następujący sposób.

Ad. 1.

W odniesieniu do braku posiadania przewidzianych prawem zezwoleń i uprawnień wydanych

w formie decyzji administracyjnej przez Burmistrza Świdwina do wykonywania odbioru

odpadów komunalnych z terenu miasta Świdwina, wyjaśnił, że Spółka Remondis Sanitech

Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu posiada stosowne zezwolenie na prowadzenie

działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z

terenu miasta Świdwina w formie decyzji Burmistrza Świdwina z dnia 4 czerwca 2007 r.

Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o. przedłożył decyzję.

Ad. 2.

W odniesieniu do braku posiadania przewidzianych prawem zezwoleń i uprawnień wydanych

w formie decyzji administracyjnej przez Burmistrza Drawna do wykonywania odbioru

odpadów komunalnych z terenu Gminy Drawno przez spółkę ALTVATER Piła Sp. z o.o. z

siedzibą w Pile, podał, że zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy mogą wspólnie

ubiegać się o udzielenie zamówienia. W niniejszej sprawie przystępujący złożył ofertę jako

konsorcjum wykonawców, załączając do oferty umowę konsorcjum. Wskazywał, iż umowa

konsorcjum nie jest elementem oferty i na obecnym etapie została złożona przez

przystępującego dobrowolnie. Umowa taka ustala jedynie stosunki wewnętrzne między

członkami konsorcjum. Powołał się na okoliczność, iż przedłożył wraz z ofertą zezwolenie na

prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości z terenu Gminy Drawno udzielone spółce Remondis Sanitech Poznań sp. z

o.o., a więc jednemu z członków konsorcjum. To, że umowa konsorcjum przewiduje, iż to

inny podmiot (ALTVATER Piła Sp. z o.o. z siedzibą w Pile) będzie się zajmował odbieraniem

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych w Gminie Drawno nie ma

żadnego wpływu, ani na treść oferty, ani na stwierdzenie czy spełnia ona warunki

zamówienia. Podnosił, że umowa taka może w każdej chwili zostać zmieniona.

Jednocześnie zapowiedział, iż przedłoży aneks do umowy konsorcjum, z którego będzie

wynikać, iż to spółka Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu będzie

odbierać odpady komunalne z terenu Gminy Drawno.

Ad. 3.

W odniesieniu do braku posiadania przewidzianych prawem zezwoleń i uprawnień wydanych

w formie decyzji administracyjnej przez Burmistrza Wałcza do wykonywania odbioru

odpadów komunalnych z terenu Gminy Drawno przez Eugeniusza Grabowskiego, wyjaśnił,

że p. Eugeniusz Grabowski posiada stosowne zezwolenie na prowadzenie działalności w

zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu miasta

Wałcza w formie decyzji Burmistrza Wałcza z dnia 7 marca 2006 r. i przedłożył tą decyzję.

Ad. 4.

W odniesieniu do braku w wykazie odpadów w decyzji zezwalającej na odbieranie odpadów

obejmującej zadanie Cybowo, odpadów o kodzie 20 03 01, wskazywał, iż w decyzji

Burmistrza Kalisza Pomorskiego z dnia 5 grudnia 2006 r. zezwolono spółce Remondis

Sanitech Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu na odbiór wszystkich odpadów

komunalnych z grupy 20, a więc również tych o kodzie 20 03 01.

Ad. 5.

W odniesieniu do braku posiadania przewidzianych prawem zezwoleń i uprawnień wydanych

w formie decyzji administracyjnej przez Burmistrza Choszczna do wykonywania odbioru

odpadów komunalnych z terenu Gminy Choszczno przez Remondis Sanitech Poznań sp. z

o.o. z siedzibą w Poznaniu, wykonawca stwierdził, że Spółka Remondis Sanitech Poznań

posiada stosowne zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Choszczno w formie decyzji

Burmistrza Choszczna z dnia 10 stycznia 2011 r, którą przedłożył.

Ad. 6.

W odniesieniu do braku zaświadczenia posiadania i dysponowania środkami finansowymi

lub o zdolności kredytowej, Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o. stwierdził, że posiada

właściwe zaświadczenie i przedłożył je do przystąpienia.

Izba postanowiła nie dopuścić wymienionego konsorcjum firm: REMONDIS Sanitech

Poznań sp. z o.o. ALTVATER Piła sp. z o. o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eugeniusz

Grabowski (zwane dalej konsorcjum REMONDIS Sanitech Poznań), wybranego do realizacji

części II i VI zamówienia, do udziału w postępowaniu odwoławczym, jako zgłaszającego

przystąpienie po stronie zamawiającego. Wykonawca wykazał interes w myśl art. 184 ust. 3

ustawy Pzp, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść zamawiającego. Nie spełnił

jednak wymogu przesłania kopii przystąpienia do odwołania wraz z istotnymi dokumentami,

odwołującemu konsorcjum EKO-FIUK. Okoliczność ta została przyznana wprost. Warunkiem

skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego jest kumulatywne spełnienie

wszystkich przesłanek określonych przepisem art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.

Izba ustaliła, iż nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania określone

przepisem art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania i pismem z dnia 9 maja 2011 r.

podtrzymał swoje stanowisko, przedstawione w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej

oferty, wnosząc jednocześnie o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów. Zamawiający w

sposób ogólnikowy stwierdził, że w jego ocenie wybrany wykonawca spełnił warunki udziału,

a z treści załączonych decyzji wynikało, że wykonawcy byli w stanie wspólnie wykonać

zamówienie. Fakt wykonywania czynności przez członków konsorcjum bez posiadania

wymaganego zezwolenia narażał by ich co najwyżej na odpowiedzialność administracyjną

bądź wobec zamawiającego. W odniesieniu do kwestionowanej opinii banku o wysokości

posiadanych obrotów na koncie uznał ją za prawidłową.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, z protokołu

postępowania z załączonymi dokumentami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

oferty Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o. pism stron złożonych w postępowaniu

odwoławczym wraz z załącznikami. Z urzędu w trybie art. 190 ust. 2 ustawy Pzp Izba

dopuściła jako dowód w sprawie pismo Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o. z wnioskiem o

przystąpienie do postępowania odwoławczego wraz z załącznikami. Nadto rozważyła

stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu rozprawy.

Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak nakazuje art. 192 ust. 7

ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.

Na część II i VI zamówienia oferty złożyli: konsorcjum: PHU EKO-FIUK s.c., cena –

1 025 334,00 zł oraz konsorcjum firm: REMONDIS Sanitech Poznań sp. z o.o., cena 651 646,08

zł. W oparciu o ustanowione kryterium oceny, zamawiający wybrał wykonawcę oferującego

wykonanie przedmiotu zamówienia za niższą cenę, tj konsorcjum REMONDIS.

W Rozdziale VII pkt 1 ppkt 1) SIWZ „Warunki udziału w postępowaniu, opis sposobu

dokonywania oceny spełnienia warunków – wymagane dokumenty i oświadczenia,

zamawiający podał, że o udzielenie zamówienia mogę ubiegać się wykonawcy, którzy

spełniają następujące warunki: posiadają uprawnienia wykonywania określonej usługi oraz

do odbioru i transportu nieczystości komunalnych stałych i płynnych na terenie objętym

zamówieniem na podstawie decyzji organów administracji państwowej, o których mowa w

przepisach ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13.09.1996 r. (Dz. U.

z 1996 r. Nr 132, poz. 622 z późn. zm.) oraz ustawy o odpadach z dnia 27.04.2001 r. (tekst

jednolity Dz. U. 2010 r. Nr 185. poz. 1243 z późn. zm.).

Sytuacja ekonomiczna i finansowa wykonawcy zapewnia wykonanie zamówienia:

Dla części II posiada on lub dysponuje środkami finansowymi lub zdolnością kredytową

minimum 900 000,00 zł.

Dla części VI posiada lub dysponuje środkami finansowymi lub zdolnością kredytową

minimum 500 000, 00 zł.

W przypadku oferty składanej na kilka części, należało wykazać kwotę stanowiącą sumę dla

poszczególnych części.

Rozdział VII.2.7 SIWZ opis sposobu dokonywania oceny spełnienia warunków. Zamawiający

uzna, że wykonawcy spełniają warunki, jeżeli do oferty załączą następujące oświadczenia i

dokumenty, między innymi:

- przedłożą decyzje organów administracji terenowej zezwalające na odbiór nieczystości

stałych i płynnych oraz ich transport po terenie objętym zamówieniem, zgodnie z ustawą o

utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13.09.1996 r. (Dz. U. z 1996 r. Nr 132,

poz. 622 z późn. zm.).

Teren objęty zamówieniem to na część II: Choszczno, Wałcz, Drawno, Cybowo, Oleszno;

Na część VI: Złocieniec, Szczecinek, Świdwin, Mirosławiec.

Rozdział VII pkt 4 Brak jakiegokolwiek dokumentu, o którym mowa w ust. 1 i 2, spowoduje

wykluczenie wykonawcy i uznanie oferty za odrzuconą.

Rozdział VII pkt 8 ocena spełnienia warunków określonych w ust. 1 dokonana zostanie

zgodnie z formułą „spełnia- niespełnia” w oparciu o informacje zawarte w oświadczeniach i

dokumentach wyszczególnionych w ust. 2. Z treści załączonych dokumentów musi wynikać

jednoznacznie, czy wymienione w ust. 2 oświadczenia i dokumenty spełniają wymogi

określone przez zamawiającego. Niezłożenie chociażby jednego z dokumentów, lub złożenie

niewłaściwego, skutkować będzie wykluczeniem wykonawcy z postępowania.

Rozdział VII pkt 9, zamawiający zapowiedział wezwanie wykonawców, którzy nie złożyli

dokumentów, lub złożą dokumenty zawierające błędy, o których mowa w art. 25 ust. 1

ustawy Pzp, do ich złożenia w wyznaczonym terminie (…).

W formularzu oferty zał. nr 1 do SIWZ, zamawiający podał, że integralną częścią oferty są

miedzy innymi:

- kopie decyzji organów administracji terenowej zezwalające na odbiór nieczystości stałych

i płynnych oraz ich transport po terenie objętym zamówieniem.

W dokumentach oferty wybrany wykonawca na część II i VI zamówienia konsorcjum firm:

REMONDIS Sanitech Poznań sp z o.o. na stronach 99 -329 oferty zawarł decyzje organów

administracji terenowej zezwalające na odbieranie odpadów komunalnych, zbieranie i transport

odpadów oraz na odbiór nieczystości płynnych i ich transport. Wśród tych decyzji, na stronie 107

oferty widnieje Decyzja Burmistrza Choszczna z dnia 30 maja 2008 roku wydana dla REMONDIS

Szczecin sp. z o.o. odbierania odpadów komunalnych oraz opróżniania zbiorników

bezodpływowych od właścicieli nieruchomości i transportu nieczystości płynnych w Gminie

Choszczno. Wymieniony podmiot nie uczestniczy w konsorcjum. Decyzję w tym zakresie

Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o. przedłożył w przystąpieniu. Nie stwierdził, iż jego oferta

zawierała tą decyzję.

Na potwierdzenie wymaganej sytuacji ekonomiczno - finansowej wybrany wykonawca

REMONDIS Sanitech Poznań przedłożył w dokumentach oferty zaświadczenie Banku

Zachodniego WBK S.A. o posiadanym rachunku bankowym wydanym dla Remondis Sanitech

Poznań sp. z o.o. z dnia 10 marca 2011 r., które potwierdza dokonywane obroty, a nie

wymagany stan środków na koncie lub zdolność kredytową. Stan środków na koncie, został

potwierdzony dokumentem załączonym do przystąpienia.

W decyzji Burmistrza Kalisza Pomorskiego z dnia 5 grudnia 2006 r. zezwolono spółce

Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu na odbiór wszystkich odpadów

komunalnych z grupy 20, a więc również tych o kodzie 20 03 01.

Wykonawca Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o. przedłożył wraz z ofertą zezwolenie na

prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości z terenu Gminy Drawno udzielone spółce Remondis Sanitech Poznań Sp. z

o.o. z siedzibą w Poznaniu, a więc jednemu z członków konsorcjum. U umowa konsorcjum

przewiduje, iż podmiot (ALTVATER Piła Sp. z o.o. z siedzibą w Pile) będzie się zajmował

odbieraniem odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych w Gminie

Drawno.

Okoliczność bezsporną stanowiło, że wykonawca konsorcjum REMONDIS Sanitech Poznań Sp.

z o.o. nie był dotychczas wzywany przez zamawiającego o uzupełnienie dokumentów oferty.

W piśmie z wnioskiem o przystąpienie do odwołania, wybrany wykonawca załączył:

1. Zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu miasta Świdwina w formie decyzji

Burmistrza Świdwina z dnia 4 czerwca 2007 r,

2. Zezwolenie dla Eugeniusza Grabowskiego na prowadzenie działalności w zakresie

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu miasta

Wałcza w formie decyzji Burmistrza Wałcza z dnia 7 marca 2006 r.,

3. Zezwolenie dla Spółki Remondis Sanitech Poznań sp. z o.o. na prowadzenie

działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości z terenu Gminy Choszczno w formie decyzji Burmistrza Choszczna z

dnia 10 stycznia 2011 r.

4. Przedłożył zaświadczenie z Raiffeisen Bank Polska o wysokości posiadanych

środków na rachunkach.

Izba zważyła co następuje.

Odwołujący wykazał legitymację do wniesienia odwołania, skoro jego oferta, jako

jedna z dwóch złożonych na część II i VI zamówienia, została sklasyfikowana na drugiej

pozycji. Zatem jest uprawniony aby skarżyć, jak uważa - niezgodne z ustawą Pzp, czynności

i zaniechania zamawiającego wobec oferty konkurenta, które godzą w interes odwołującego

w uzyskaniu zamówienia.

Oceniając przytoczony wyżej, materiał dowodowy sprawy, Izba podzieliła stanowisko

zamawiającego, że skoro wybrany wykonawca przedłożył wraz z ofertą zezwolenie na

prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli

nieruchomości z terenu Gminy Drawno, udzielone liderowi konsorcjum Remondis Sanitech

Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, to tym samym spełnił warunek dotyczący

uprawnień do obierania odpadów komunalnych na terenie wymienionej Gminy. Odwołujący

nie kwestionował, a nawet podkreślał istnienie wyłącznie po stronie lidera wybranego

konsorcjum, takich uprawnień. Okoliczność, że umowa konsorcjum przewiduje, iż to inny

podmiot (ALTVATER Piła Sp. z o.o. z siedzibą w Pile) - członek konsorcjum będzie się

zajmował odbieraniem odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych w

Gminie Drawno nie ma żadnego wpływu, ani na treść oferty, ani na stwierdzenie czy

wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu. Umowa konsorcjum nie powinna być i

nie była wymagana, zatem nie może także stanowić podstawy dla oceny spełnienia przez

wykonawcę postawionych warunków uczestnictwa w przetargu. Istotne dla oceny spełnienia

wymienionego warunku było, że w dokumentach oferty, zawarte było stosowne zezwolenie

dla uczestnika wybranego konsorcjum na prowadzenie działalności w zakresie odbierania

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Drawno.

Izba również oceniła, iż zarzut braku w wykazie odpadów, w decyzji zezwalającej na

odbieranie odpadów obejmującej zadanie Cybowo, tj. odpadów o kodzie 20 03 01, nie

znalazł potwierdzenia. W decyzji Burmistrza Kalisza Pomorskiego z dnia 5 grudnia 2006 r.

zezwolono spółce Remondis Sanitech Poznań Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu na odbiór

wszystkich odpadów komunalnych z grupy 20, a więc również tych o kodzie 20 03 01.

Powyższe zarzuty odnosiły się do dokumentów zawartych w ofercie wybranego

wykonawcy, które zamawiający poddał badaniu i ocenie, w aspekcie spełnienia przez

wykonawcę postawionych warunków udziału. Stały się one podstawą dla czynności

zamawiającego wyboru oferty tego wykonawcy, a więc także Izba władna była wypowiedzieć

się na temat, czy ocena zamawiającego w tym zakresie była prawidłowa.

Izba miała wszelkie podstawy do przyjęcia, że skoro przystępujący lider konsorcjum:

Remondis Sanitech Poznań sp. z o.o. dopiero do pisma, którym przystąpił do postępowania

odwoławczego, załączył dokumenty, które jego zdaniem potwierdzają spełnienie warunków

udziału w postępowaniu w zakresie zarzutów odwołania, to tym samym przyznał okoliczności

podnoszone w odwołaniu, że jego oferta była dotknięta brakami. Poza sytuacją, gdzie

wykazywał, że złożone do dokumentów oferty zezwolenie, zostało udzielone nie temu

uczestnikowi konsorcjum, który umownie został wyznaczony do wykonania obsługi

oznaczonego rejonu.

Należało zważyć, iż jak postanawia art. 180 ust. 1 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje

wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, podjętej w

postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której zamawiający

jest zobowiązany na podstawie ustawy. Zamawiający dokonał badania i oceny ofert,

przyjmując ofertę konsorcjum w takim stanie, w jakim się ona znajdowała na dzień tej oceny.

Przez sam fakt, że wybrany wykonawca, złożył w piśmie wnioskującym o

przystąpienie do odwołania brakujące dokumenty stosownych opisanych wyżej decyzji

administracyjnych, umożliwiających wykonywanie usługi odbierania nieczystości stałych i

płynnych oraz ich transport po terenie objętym zamówieniem, potwierdził, że dokumentacja

jego oferty była niepełna. Nie wskazał, które z tych dokumentów były dołączone do oferty. W

takich okolicznościach zamawiający nie był uprawiony aby dokonać wyboru tej oferty. Zatem

czynność wyboru oferty konsorcjum Remondis Sanitech Poznań sp. z o.o. była wadliwa,

podjęta z naruszeniem prawa, t.j. art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 2

pkt 4 ustawy Pzp. Wykonawca nie wykazał w sposób opisany w SIWZ spełnienia

wyznaczonych warunków udziału w postępowaniu. Nie przedłożył kompletu decyzji

administracyjnych, umożliwiających podjęcia się realizacji usługi.

Przedłożone nowe zaświadczenie z Raiffeisen Bank Polska o wysokości posiadanych

środków na rachunkach, oznaczało, że wykonawca wybrany sam uznał poprzednie

zaświadczenie zawarte w ofercie dla wykazania wymaganej sytuacji finansowej za wadliwe.

Niespełnienie chociażby jednego warunku, opisanego w SIWZ, jak zapowiedział

zamawiający, będzie powodowało skutek wykluczenia z postępowania. Zamawiający jest na

równi z wykonawcami związany warunkami uczestnictwa w przetargu, które ustanowił i podał

do publicznej wiadomości w drodze ogłoszenia. Na etapie oceny ofert nie może od tych

warunków odstępować.

Zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje od czynności

zamawiającego, bądź od zaniechań czynności, do których przeprowadzenia zamawiający

jest zobowiązany zgodnie z tą ustawą. Oznacza to, że Izba nie jest władna przeprowadzić

takiej oceny, w oparciu o nowe dokumenty, których oferta w jej pierwotnym kształcie nie

zawierała. Gdyby tak uczyniła, nie dokonywałaby oceny czynności zamawiającego w

odniesieniu do przestrzegania przepisów ustawy Pzp, wobec kwestionowanej oferty, lecz

zastępowała zamawiającego w czynnościach, które mu przynależą. Zarzuty ze strony

odwołującego, podnoszone w odwołaniu, były oparte o stan oferty konsorcjum Remondis

Sanitech Poznań sp. z o.o., przyjęty do oceny ofert. Zatem nie zachodziły podstawy, aby

strony wypowiadały się na temat nowych dokumentów, nie będących uprzednio przedmiotem

oceny zamawiającego. Również Izba nie miała podstaw, aby w jakimkolwiek stopniu

zajmować stanowisko oceniając prawidłowość lub nieprawidłowość nowych dokumentów.

Nie stanowiły one bowiem materiału, w oparciu o który odwołujący sformułował zarzuty

odwołania. Ustawa Pzp przyznaje Izbie kompetencje rozpatrywania sprawy w granicach

zarzutów odwołania, jak nakazuje art. 192 ust. 7 tej ustawy.

Postępowanie dowodowe wykazało, że oferta konsorcjum Remondis Sanitech

Poznań sp. z o.o. dotknięta była brakami, a jej wybór na część II i VI zamówienia, w takim

stanie, w jakim się znajdowała, naruszył art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp.

Wykonawca, który nie wykazał spełnienia warunków udziału, określonych w SIWZ, w odniesieniu

do posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności, jeżeli przepisy prawa

nakładają obowiązek ich posiadania, w niniejszym przypadku uprawnień do wykonywania

oznaczonych usług odbioru i transportu nieczystości komunalnych stałych i płynnych na

terenie objętym zamówieniem na podstawie decyzji upoważnionych organów, kwalifikuje się

do wykluczenia z postępowania oraz do odrzucenia jego oferty. To samo dotyczy braku

wykazania sytuacji finansowej, która by potwierdzała odpowiedni wymagany w SIWZ stan

środków na koncie lub zdolność kredytową w oznaczonej kwocie.

Zanim jednak zamawiający byłby uprawniony do podjęcia takich czynności,

eliminujących konsorcjum Remondis Sanitech Poznań sp. z o.o. z postępowania,

zobowiązany jest uprzednio wyczerpać procedurę określoną w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i

wezwać wykonawcę do uzupełnienia wymaganych dokumentów, których oferta nie zawiera,

bądź błędnych, wymienionych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp. Okolicznością bezsporną jest, że

wybrany wykonawca dotychczas nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów.

Ewentualność taka, była wprost objęta treścią odwołania. Oznacza to zdaniem Izby, że

zamawiający, przed podjęciem czynności ponownej oceny ofert, ma formalnie zgodnie z

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwać wykonawcę do złożenia dokumentów, które zostały

samodzielnie dostarczone przez konsorcjum REMONDIS Sanitech Poznań sp. z o.o., w

ramach postępowania odwoławczego. Przystąpienie do postępowania odwoławczego nie stanowi

bowiem momentu, który wyznaczył ustawodawca na uzupełnianie dokumentów oferty.

Stwierdzone naruszenie przepisów ustawy Pzp, miało istotny wpływ na wynik

postępowania, skoro zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy: REMONDIS Sanitech

Poznań sp. z o.o., ALTVATER Piła sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Eugeniusz

Grabowski dla części II i VI, niespełniającego podanych w SIWZ warunków udziału.

W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie i orzekła jak w sentencji na

podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy Pzp. Odwołanie zostało uwzględnione, kosztami postępowania w sprawie należało

więc obciążyć zamawiającego.

Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 15 000,00 zł tytułem

zwrotu kosztów wpisu od odwołania na podstawie § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:

………………..….

KIO 898/11

Odwołujący: REMONDIS Szczecin Sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 7 ust 1 Pzp, przez jego niezastosowanie polegające na prowadzeniu postępowania o

udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia zachowania uczciwej konkurencji oraz

równego traktowania wykonawców,

2) art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 tej ustawy, przez uznanie, że wybrany

wykonawca na część I zamówienia: RAGN - SELLS Polska sp. z o.o. spełnia warunek

udziału w postępowaniu opisany w Rozdziale VII pkt 1 ppkt 1) specyfikacji istotnych

warunków zamówienia (SIWZ), a tym samym zaniechanie wykluczenia z postępowania

RAGN - SELLS Polska sp. z o.o.,

3) art. 24 ust. 4 Pzp, przez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu uznania za

odrzuconą ofertę RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o.,

4) art. 90 ust. 1 Pzp, przez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu żądania od

RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o. udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty

mających wpływ na wysokość ceny,

5) art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, przez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu

odrzucenia oferty RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę w

stosunku do przedmiotu zamówienia,

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:

1) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez RAGN -

SELLS Polska sp. z o.o.,

2) dokonania ponownej oceny i badania ofert, a jej efekcie wykluczenie RAGN - SELLS

Polska sp. z o.o. z postępowania oraz odrzucenie oferty RAGN - SELLS Polska sp. z

o.o.

3) wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,

jak również:

zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego według spisu kosztów,

który zostanie przedłożony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Odwołujący wskazywał, iż ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, jako

że złożył ofertę sklasyfikowaną na drugim miejscu w kolejności, co oznacza, że wykluczenie

oraz odrzucenie oferty RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o. z postępowania spowoduje, że

oferta odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą. Podnosił, że naruszenie przez

zamawiającego przepisów ustawy Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej

przez RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o., który winien być wykluczony z postępowania, a

oferta odrzucona i zaniechanie wyboru oferty odwołującego, sprawia, że poniesie on szkodę

polegającą na nieuzyskaniu zamówienia.

I. W uzasadnieniu zgłoszonych zarzutów i żądań odwołujący podał, że na część I

zamówienia: Szczecin, Szczecin Podjuchy, Stargard Szczeciński, Glewice, Mosty

zamawiający dokonał bezpodstawnie wyboru oferty RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o. jako

oferty najkorzystniejszej. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w załączniku

nr 4 do SIWZ wywóz odpadów komunalnych stałych (nieczystości stałych) odbywać się

będzie z miejscowości: Szczecin, Szczecin Podjuchy, Stargard Szczeciński, Bielkowo,

Glewice i Mosty, natomiast wywóz nieczystości płynnych odbywać się będzie z

miejscowości: Szczecin, Szczecin Podjuchy i Stargard Szczeciński. Zamawiający żądał od

wykonawców przedłożenia decyzji organów administracji terenowej zezwalających na odbiór

nieczystości stałych i płynnych oraz ich transport po terenie objętym zamówieniem.

W takiej sytuacji przedkładane przez wykonawców decyzje na potwierdzenie

spełnienia powyższych warunków powinny zezwalać im na odbiór odpadów komunalnych

stałych i nieczystości płynnych oraz ich transport z wyżej wymienionych miejscowości.

Zdaniem odwołującego przedłożone w celu potwierdzenia spełnienia warunku, przez

RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o. następujące dokumenty są niewłaściwe:

1) decyzja Prezydenta Miasta Stargard Szczeciński z dnia 20 sierpnia 2009 r. (znak

sprawy: TI.II.6.6431-1/09) w sprawie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości na obszarze Gminy - Miasta

Stargard Szczeciński - (dla miejscowości Stargard Szczeciński),

2) decyzja Burmistrza Gminy Goleniów z dnia 23 października 2008 r. (znak sprawy:

WAOŚ-AM-7660/5/2008) w sprawie zezwolenia na prowadzenie działalności polegającej na

odbieraniu odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zlokalizowanych na terenie

Gminy Goleniów - (dla miejscowości Glewice i Mosty),

3) decyzja Prezydenta Miasta Szczecina z dnia 17 lipca 2008 r. (znak:WGKiOŚ.IV.LR-

7062/7/2008) w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenia działalności w zakresie

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie

Gminy - Miasto Szczecin - (dla miejscowości Szczecin i Szczecin Podjuchy),

4) decyzja Prezydenta Miasta Szczecina z dnia 1 grudnia 2010 r. (znak:

WGKiOŚ/IV/LR/7062/l 1/2010 w sprawie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie

opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych na terenie Gminy

- Miasto Szczecin - (dla miejscowości Szczecin i Szczecin Podjuchy),

5) decyzja Wójta Gminy Kobylanka w sprawie zezwolenia na prowadzenie działalności

na odbiór odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości położonych na terenie gminy

Kobylanka - (dla miejscowości Bielkowo).

Mając powyższe na uwadze odwołujący stwierdził, iż przedkładając ww. dokumenty

wykonawca: RAGN - SELLS Polska sp. z o.o. nie wykazał spełnienia warunku udziału w

postępowaniu opisanego w Rozdziale VII pkt 1 ppkt 1) SIWZ. Dokumenty te, w opinii

odwołującego, potwierdzają jedynie posiadanie przez RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o.

uprawnień do wykonywania działalności w zakresie odbioru odpadów komunalnych stałych

na terenie miejscowości Szczecin, Szczecin Podjuchy, Stargard Szczeciński, Bielkowo,

Glewice oraz Mosty. Posiadanie powyższych uprawnień, jak utrzymywał odwołujący, nie jest

jednak wystarczające, aby można było stwierdzić, że przedmiotowy warunek udziału w

postępowaniu został przez RAGN -SELLS Polska Sp. z o.o. spełniony. Zamawiający

wymagał, aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie przedmiotowego postępowania

posiadali nie tylko uprawnienia do odbioru odpadów komunalnych stałych, ale także do ich

transportu. Powyższe jednoznacznie zostało opisane w Rozdziale VII pkt 1 ppkt 1) SIWZ tj.

„O udzielenie zamówienia mogę ubiegać się wykonawcy, którzy (...).Posiadają uprawnienia

(...) do odbioru i transportu nieczystości komunalnych stałych (...) na terenie objętym

zamówieniem na podstawie decyzji organów administracji państwowej, o których mowa w

przepisach ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13.09.1996 r. (Dz. U.

z 1996 r. Nr 132, poz. 622 z późn. zm.) oraz ustawy o odpadach z dnia 27.04.2001 r. (tekst

jednolity Dz. U. 2010 r. Nr 185. poz. 1243 z późn. zm.)". Oznacza to, że wykonawca

ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia musi wykazać posiadanie

zezwolenia na transport odpadów komunalnych wydanego na podstawie art. 28 ustawy o

odpadach przez właściwego starostę ze względu na miejsce siedziby lub miejsce jego

zamieszkania. Bez posiadania ww. zezwolenia wykonawca nie będzie mógł wykonywać

przedmiotowego zamówienia.

Ponadto zaznaczał, iż posiadanie zezwolenia na odbiór odpadów komunalnych nie

obejmuje zezwolenia na ich transport, gdyż oba te zakresy prowadzenia działalności

gospodarczej zostały odrębnie uregulowane w dwóch różnych ustawach. Odrębnie też

określono zakresy działalności wymagającej uzyskania właściwej decyzji administracyjnej.

Wymóg posiadania zezwolenia na prowadzenie przez przedsiębiorców działalności w

zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości został uregulowany

w art. 7 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w

gminach (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r. Nr 236, poz. 2008 z późn. zm.), natomiast wymóg

posiadania zezwolenia na transport odpadów komunalnych uregulowany został w art. 28 ust.

1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 185, poz.

1243 z późn. zm.).

Podobne stanowisko w zakresie wzajemnych relacji art. 7 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 13

września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r.

Nr 236, poz. 2008 z późn. zm.) i art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach

(tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 185, poz. 1243 z późn. zm.) zostało zaprezentowane przez

Ministerstwo Środowiska Departament Prawny w piśmie z dnia 22 października 2004 r. znak:

DP 024 -368/04/MD (zamieszczonym w Systemie Informacji Prawnej Lex) „(...) na

prowadzenie przez przedsiębiorców działalności w zakresie odbierania odpadów

komunalnych od właścicieli nieruchomości wymagane jest uzyskanie zezwolenia wójta,

burmistrza lub prezydenta miasta właściwego ze względu na miejsce świadczenia usług,

które jest wydawane na podstawie ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości

i porządku w gminach. Wyjątek stanowią gminne jednostki organizacyjne prowadzące taką

działalność na obszarze własnej gminy, które nie mają obowiązku uzyskania zezwoleń na

odbieranie odpadów komunalnych. Niezależnie od zezwoleń na odbiór odpadów

komunalnych wymagane są na podstawie ustawy o odpadach zezwolenie na zbieranie,

transport, odzysk lub unieszkodliwianie odpadów komunalnych wydawane przez starostów

lub wojewodów na podstawie ustawy z dnia 27 kwietnia 2004 r. o odpadach." Odwołujący

wywodził, że RAGN SELLS Polska Sp. z o.o., w celu potwierdzenia spełnienia

przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego uprawnień do prowadzenia

działalności zobligowany był do przedłożenia także decyzji właściwego starosty zezwalającej

na transport odpadów komunalnych, czego jednak nie uczynił, a tym samym nie wykazał

spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w tym zakresie.

Ponadto zgodnie z opisanym w Rozdziale VII pkt 1 ppkt 1) SIWZ warunkiem udziału

w postępowaniu wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia powinien wykazać, że

posiada „(...) uprawnienia do (...) odbioru i transportu nieczystości (...) płynnych na terenie

objętym zamówieniem na podstawie decyzji organów administracji państwowej, o których

mowa w przepisach ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach z dnia 13.09.1996

r. (Dz. U. z 1996 r. Nr 132, poz. 622 z późn. zm.) (...)". Przez nieczystości ciekłe (płynne)

zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1) ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach należy

rozumieć ścieki gromadzone przejściowo w zbiornikach bezodpływowych. W ramach

wykonywania usługi polegającej na wywozie nieczystości ciekłych (płynnych) należy

opróżniać zbiornik bezodpływowy i odstawiać nieczystości ciekłe (płynne) do stacji zlewnych.

Na taką działalności zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 2) cytowanej ustawy wymagane jest

zezwolenie w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości

ciekłych. Zezwolenie to zgodnie z art. 7 ust. 6 ustawy udziela w drodze decyzji wójt,

burmistrz lub prezydent miasta właściwy ze względu na miejsce świadczenia usługi. Jak to

zostało podane wyżej wywóz nieczystości płynnych w ramach przedmiotowego zamówienia

odbywać się będzie z miejscowości Szczecin, Szczecin Podjuchy i Stargard Szczeciński.

Stosownie do powyższego RAGN SELLS Polska Sp. z o.o. w celu potwierdzenia spełnienia

warunku dotyczącego posiadania uprawnień w zakresie odbioru i transportu nieczystości

płynnych (ciekłych) przedłożył wraz z ofertą jedynie decyzję Prezydenta Miasta Szczecina z

dnia 1 grudnia 2010 r. w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w

zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości na terenie Gminy

- Miasto Szczecin, a co za tym idzie potwierdził, że wybrany wykonawca uprawniony jest do

odbioru i transportu nieczystości płynnych (ciekłych) z miejscowości: Szczecin i Szczecin

Podjuchy. Tymczasem w ofercie przedłożonej przez RAGN SELLS Polska Sp. z o.o. brak

jest decyzji Prezydenta Miasta Stargardu Szczecińskiego zezwalającej na opróżnianie

zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości na terenie Gminy - Miasta Stargard

Szczeciński. Wobec tego, odwołujący uznał, iż wykonawca ten nie wykazał spełnienia

warunku udziału w postępowaniu, w omawianym zakresie.

W świetle powyższego, odwołujący przyjął, iż wykonawca RAGN SELLS Polska sp. z

o.o. nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdziale VII

pkt 1 ppkt 1) SIWZ. W przedłożonej przez wykonawcę ofercie brak jest decyzji zezwalającej

na odbiór nieczystości płynnych i ich transport na terenie Stargardu Szczecińskiego, a także

decyzji zezwalającej na transport odpadów komunalnych. Wobec tego stwierdził, iż

wybierając ofertę RAGN SELLS Polska Sp. z o.o. jako najkorzystniejszą zamawiający

naruszył art. 22 ust. 1 pkt 1) w zw. art. 24 ust. 2 pkt 4) oraz art. 24 ust. 4 ustawy Pzp.

Zobligowany był bowiem wykluczyć RAGN SELLS Polska sp. z o.o. z przedmiotowego

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, a ofertę uznać za odrzuconą na

podstawie art. 24 ust. 4 tej ustawy.

II. Zgodnie z informacją podaną bezpośrednio przed otwarciem ofert na realizację

usługi polegającej na wywozie odpadów komunalnych stałych (segregowanych i

niesegregowanych) oraz nieczystości płynnych z jednostek, instytucji i obiektów wojskowych

zlokalizowanych na terenie działania RZI Szczecin w okresie od 01.05.2011 do 30.04.2012 r.

dla części I, zamawiający przeznaczył kwotę w wysokości 1 223 444,74 zł. Tymczasem cena

oferty najkorzystniejszej złożonej przez RAGN SELLS Polska Sp. z o.o. wynosi 657 754,12

zł, czyli jest prawie o połowę mniejsza od kwoty jaką zamawiający przeznaczył na realizację

zamówienia oraz od oferty odwołującego, która wynosi 1 234 364, 40 zł.

W opinii odwołującego, cena wskazana w ofercie najtańszej nie gwarantuje

rzetelnego oraz zgodnego z wymogami zamawiającego wykonania zamówienia, a tym

samym narusza zasady uczciwej konkurencji. W związku z powyższym utrzymywał, że oferta

firmy RAGN SELLS Polska Sp. z o.o., powinna zostać odrzucona z postępowania na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, ponieważ zawiera rażąco niską cenę w stosunku

do przedmiotu zamówienia. W takim przypadku przed dokonaniem wyboru oferty

najkorzystniejszej, według odwołującego, zamawiający powinien mieć uzasadnione

wątpliwości co do faktu czy cena oferty wybranej nie jest rażąco niską i wszcząć procedurę

zmierzającą do wyjaśnienia tej kwestii. Tymczasem wybierając ofertę najkorzystniejszą bez

żądania od firmy RAGN SELLS Polska Sp. z o.o., udzielenia wyjaśnień dotyczących

elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, naruszył postanowienia art. 90 ust. 1

Pzp.

Odwołujący na poparcie swoich twierdzeń powołał się na orzecznictwo Krajowej Izby

Odwoławczej a wcześniej Zespołów Arbitrów, że w sytuacji takiej, jak zaistniała w niniejszym

postępowaniu zamawiający powinien wezwać wykonawcę do przedłożenia wyjaśnień

dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. W wyroku z dnia 23

grudnia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 1443/08) Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iż: „Na

aprobatę zasługuje w ocenie Izby podnoszone w doktrynie stanowisko, że odwołując się do

doświadczeń państw Unii Europejskiej istnieje obowiązek wszczęcia procedury wyjaśniającej

elementów cenowych oferty, gdy cena oferty odbiega o 10 % od średniej ceny grupy ofert o

zbliżonych cenach, względnie o 20 % od wartości szacunkowej zamówienia (vide; G. Wicik,

P. Wiśniewski w Prawo zamówień publicznych. Komentarz. C.H. Beck. Warszawa 2007, str.

467)." Z kolei w wyroku z dnia 26 lipca 2005 r. UZP/ZO/0-1866/05 Zespół Arbitrów orzekł: „

W celu ustalenia czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia, Zamawiający obowiązany jest zwrócić się do wykonawcy w trybie art. 90 ust. 1

ustawy - Prawo zamówień publicznych o szczegółowe wyjaśnienie powodów

zaproponowania określonej ceny, co do której postawiono zarzut rażąco niskiej. W świetle

ustalonej przez Zamawiającego szacunkowej wartości zamówienia wyższej o około 45% od

wysokości kwoty oferty najtańszej - Zamawiający powinien mieć uzasadnione wątpliwości co

do faktu czy cena oferty wybranej za najkorzystniejszą nie jest rażąco niską." Za ofertę z

rażąco niską ceną należy uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu

z cenami rynkowymi podobnych zamówień. W wyroku z dnia 14 lutego 2008 r. Krajowa Izba

Odwoławcza (sygn. akt KIO/UZP 73/08; KIO/UZP 74/08) uznała, iż cenę za rażąco niską

można uznać w wypadku, jeżeli jest ona wyraźnie niższa od pozostałych zaoferowanych cen

lub od wartości szacunkowej zamówienia. Zgodnie z internetowym Słownikiem języka

polskiego PWN "rażący" to: rzucający się w oczy, wyraźny, bardzo duży". Mając powyższe

na uwadze założył, iż oferta złożona przez RAGN SELLS Polska Sp. z o.o. jest ofertą z

rażąco niską ceną. Nie jest możliwe, jak twierdził odwołujący, wykonanie przedmiotowego

zamówienia za zaoferowaną cenę bez poniesienia straty. Przede wszystkim biorąc pod

uwagę cenę zaoferowaną przez RAGN SELLS Polska Sp. z o.o. tj. 657 754,12 zł oraz

koszty, jakie w związku z realizacją przedmiotowego zamówienia należy ponieść np. koszt

zakupu pojemników 11001 na odpady, koszt podstawienia i zabrania pojemników, koszt

transportu odpadów, koszt przyjęcia odpadów na składowisko, koszt przyjęcia nieczystości

do oczyszczalni/punktów zlewnych itp., to uznał, iż strata jaką wykonawca ten poniesie w

związku z realizacją przedmiotowego zamówienia będzie wynosić ok. 225 528, 51 zł, a tym

samym zaoferowana przez niego cena jest rażąco niska, gdyż wskazuje na realizację

zamówienia poniżej kosztów wykonania usługi. Przedstawił własną kalkulację ceny, z której

miałaby wynikać strata jaką poniesie RAGN SELLS Polska sp. z o.o. w związku z podjęciem

się realizacji tego zamówienia.

Na wezwanie zamawiającego z dnia z dnia 29 kwietnia 2011 r., pismem z dnia 2 maja

2011 r., w kopii przesłanym stronom postępowania, zgłosił swoje przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wybrany wykonawca na część I -

RAGN - SELLS Polska sp. z o.o. jednocześnie wnioskując o:

1. odrzucenie odwołania w całości;

w przypadku skierowania odwołania na rozprawę:

2. oddalenie odwołania w całości. Przystępujący wnosił o rozstrzygnięcie sporu na

korzyść zamawiającego ze względu na bezsporną korzyść wynikającą z wyboru oferty

najkorzystniejszej, a za taką uważał tę którą złożył.

1. W odniesieniu do zastrzeżenia opisanego w punkcie I odwołania a odnoszącego się do

braku uprawnień przystępującego RAGN - SELLS Polska sp. z o.o. do transportu odpadów

komunalnych stałych na terenie objętym przedmiotowym przetargiem, wyjaśnił co następuje:

a) Ragn-Sells Polska sp. z o.o. posiada zezwolenie na transport odpadów innych niż

niebezpieczne na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie decyzji Prezydenta

Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 18 czerwca 2003 roku, z późniejszymi zmianami nr

866/OŚ/2004 z dnia 18 listopada 2004 r., nr 341/OŚ/2005 z dnia 6 kwietnia 2005 r., nr

590/OŚ/2005 z dnia 17 czerwca 2005 r., nr 1419/OŚ/2008 z dnia 31 grudnia 2008 r., i nr

45/OŚ/2010 z dnia 19 stycznia 2010 r. uwzględniającymi również zezwolenie na transport

odpadów niebezpiecznych,

b) Powyższa decyzja obejmująca cały obszar Rzeczypospolitej Polskiej i jest pierwotną w

stosunku do możliwości wnioskowania i uzyskania zezwolenia na odbiór odpadów

komunalnych w dowolnych gminach na terenie całego kraju. Przedstawił;

- kopię wymienionej decyzji wraz z późniejszymi zmianami zezwalającymi na transport

odpadów na terenie całego kraju.

2. W odniesieniu do zastrzeżeń opisanych w punkcie l odwołania, a odnoszących się do

braku decyzji zezwalającej na odbiór nieczystości płynnych i ich transportu na terenie

Stargardu Szczecińskiego, przystępujący informował, że spółka RAGN –SELLS Polska sp. z

o.o. posiada zezwolenie na transport nieczystości płynnych wydane przez Prezydenta Miasta

Warszawy w postaci Załącznika Nr1 Bbb do Decyzji Nr 778/OŚ/2010 z dnia 13.09.2010 roku.

Dodatkowo, wykonawca (Ragn-Sells Polska) posiada umowę z dnia 2 kwietnia 2011 roku z

podwykonawcą, firmą PHU Krzysztof Szymecki na współpracę w dziedzinie odbioru

nieczystości płynnych na terenie Stargardu Szczecińskiego. Firma PHU Krzysztof Szymecki

posiada zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników

bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych z terenu Gminy - Miasta Stargard

Szczeciński z dnia 15.02.2010 r., wydaną przez Prezydenta Miasta Stargardu

Szczecińskiego. Na dowód przedstawił kopię umowy współpracy pomiędzy RAGN-SELLS

Polska Sp. z o.o. a firmą PHU Krzysztof Szymecki oraz zezwolenie dla firmy PHU Krzysztof

Szymecki na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i

transportu nieczystości ciekłych z terenu Gminy - Miasta Stargard Szczeciński.

Do przystąpienia wykonawca RAGN - SELLS Polska sp. z o.o. dołączył plik decyzji

na prowadzenie działalności w zakresie transportu odpadów wydanych na jego rzecz oraz w

zakresie opróżniania i transportu nieczystości ciekłych z terenu Gminy Miasta Stargard

Szczeciński wydane na rzecz p. K. Szymeckiego, wraz z umową o współpracy.

3. W odniesieniu do zastrzeżenia punktu II, odnoszącego się do „zaoferowanie cen

niewiarygodnych, nierealistycznych w porównaniu z cenami rynkowymi podobnych

zamówień," przystępujący wyjaśnił, że analiza poziomu cen rynkowych w oparciu o

zestawienie ostatnich przetargów na terenie województwa publicznych

zachodniopomorskiego wskazuje na zupełnie inny obraz aniżeli ten, który rysuje odwołujący.

Przetargi organizowane w latach 2010 i 2011 przez instytucje publiczne (w tym m.in.

Komendę Wojewódzką Policji w Szczecinie, Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny

w Szczecinie czy Szpital Kliniczny Unii Lubelskiej) były wygrywane przez spółkę Remondis

oferującą ceny znacznie niższe aniżeli najkorzystniejsza cena jaką zaoferował przystępujący

w przedmiotowym przetargu. Na dowód przedstawił zestawienie przetargów, zamawiających

i cen uznanych za najbardziej korzystne.

Data Zamawiający Okres Wybrana oferta/ cena za 1m3 Wygrywając Uwagi

przetargu świadczenia odpady gruz y

19.03.20 Akademia selektyw 40,00 zł TOMPOL 01.05.2010- 41,60 zł

10 Morska 31.12.2011 Szczecin

25.03.20 Komenda 01.05.2010- 42,70 zł REMONDIS

10 Wojewódzka 30.04.2011 Szczecin

Policji w

26.03.20 Zachodniopomo 01.05.2010- 30,00 zł* 1,00 zł 60,00 zł REMONDIS * średnia

10 rski 30.04.2013 Szczecin arytmetyczna

Uniwersytet wynikająca z

Technologiczny ceny za m3

w odpadów

Szczecinie komunalnych

22.04.20 Szpital Kliniczny 01.05.2011 45,45 zł 0,01 zł REMONDIS przy różnych

11 Unii Lubelskiej -30.04.2012 Szczecin

19.04.20 Gmina 01.05.2011 54,09 zł REMONDIS Miejsce

11 Chociwel, -30.04.2012 Szczecin świadczenia

01.05.2011- 50,00 zł 08.04.20 RZI Szczecin 1,00 zł 50,00 zł Ragn - Selis

11 30.04.2012 Polska Sp.

o.o.

Przystępujący stwierdził, że kalkulacja cenowa w oparciu o niesprawdzone dane,

przygotowana i załączona do odwołania przez spółkę Remondis, zmierza do

zdyskredytowania go jako wybranego wykonawcy i zawiera szereg podstawowych błędów.

Do najważniejszych zaliczył należy:

- zawyżony koszt zakupu wymaganych pojemników,

- błędnie skalkulowana odległość transportu pojemników wymaganych do podstawienia

i odebrania ze wskazanych lokalizacji,

- zawyżony koszt przejazdu w przeliczaniu na 1 km (zwraca uwagę daleko idąca

dowolność w doborze kosztu przy różnych lokalizacjach - od 3,5 PLN za km do 10 PLN za

km)

- błędnie skalkulowane odległości przejazdów na poszczególnych trasach

wywozowych

- nie uwzględniony efekt redukcji kosztu przy rozsądnie logistycznie przygotowanych

trasach zbiórki odpadów uwzględniających również odbiór odpadów od innych klientów,

- błędne założenie wskazujące na konieczność codziennego, nieefektywnego

ekonomicznie przejazdu do każdej lokalizacji określonej w przetargu,

- zawyżona cena utylizacji gruzu (270 PLN za tonę) wynikająca prawdopodobnie z

błędnego założenia, że gruz będzie przez wykonawcę wywożony do stacji przeładunkowej

SITA Jantra,

- zaniżone ceny dalszej sprzedaży odpadów segregowanych np. 250 PLN za 1Mg

papieru przy aktualnie obowiązującej cenie rynkowej wynoszącej około 550 PLN,

- przelicznik 1 m3 odpadów komunalnych na Mg wskazujący na zwiększoną wagę, a

tym samym koszt przyjęcia odpadów na składowisko.

Przystępujący oświadczył, że posiada szczegółową kalkulację opłacalności usługi.

Niemniej jednak ze względu na poufność zawartych w niej komercyjnych informacji

wykonawca nie chciałby załączać wyżej opisanej kalkulacji do ogólnie dostępnego pliku

danych na tym etapie.

W podsumowaniu zauważył, że zastrzeżenia odwołującego - Remondis w stosunku

do czynności zamawiającego wobec oceny oferty RAGN - SELLS Polska sp. z o.o. są

bezpodstawne i wynikają z poczucia utraty kontraktu, przy którym odwołujący spodziewał się

uzyskać ponad standardowe zyski. W związku z tym, obwinianie w treści odwołania spółki

Ragn-Sells Polska o stosowanie „rażąco niskich cen" uznał za niczym nieusprawiedliwione,

zwłaszcza w kontekście cen oferowanych przez odwołującego w stosunku do innych

zamawiających na terenie Szczecina i okolic. Uznał także, że wybór jego oferty jest słuszny,

ponieważ zapewnia zamawiającemu (a przez to budżetowi Państwa) oszczędności oraz

wprowadza na rynek konieczność podniesienia jakości usług dzięki wprowadzeniu

zwiększonej konkurencji w branży.

Izba postanowiła dopuścić wymienionego wykonawcę: RAGN - SELLS Polska Sp. z

o.o. wybranego do realizacji części I zamówienia, do udziału w postępowaniu odwoławczym,

jako zgłaszającego przystąpienie po stronie zamawiającego. Przystępujący wykazał interes

w myśl art. 185 ust. 3 ustawy Pzp, aby odwołanie zostało rozstrzygnięte na korzyść

zamawiającego.

Izba ustaliła, iż nie zachodzą podstawy do odrzucenia odwołania określone

przepisem art. 198 ust. 2 ustawy Pzp.

Zamawiający nie uwzględnił zarzutów odwołania i podtrzymał swoje stanowisko,

przedstawione w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty. W odpowiedzi na

odwołanie z dnia 9 maja 2011 r. podnosił, że oferta odwołującego zawiera cenę wyższą niż

wartość szacunkowa, co spowodowałoby unieważnienie postępowania przetargowego,

gdyby doszło do wyboru oferty odwołującego. Zamawiający przyznał, że oferta firmy RAGN -

SELLS Polska Sp. z o.o. nie zawiera zezwolenia na transport odpadów komunalnych na

terenie miasta Stargard Szczeciński, ale w decyzji Prezydenta Miasta Stargard Szczeciński

z 20.08.2009 r. w uzasadnieniu powołuje się na decyzję Prezydenta Miasta Warszawy,

potwierdzającą posiadanie zezwolenia na prowadzenie na terenie kraju działalności w

zakresie transportu odpadów, na co przed wyborem tej oferty uzyskał potwierdzenie

telefoniczne. Wobec czego zaniechał czynności wezwania firmy RAGN - SELLS Polska Sp.

z o.o. do uzupełnienia braków i wybrał tą ofertę do realizacji zamówienia.

W odniesieniu do zarzutu rażąco niskiej ceny, zamawiający podzielił poglądy

przystępującego, że podane stawki nie odbiegają od stosowanych na terenie województwa

zachodniopomorskiego i przedstawił zestawienie tych stawek.

Izba dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o zamówieniu, z protokołu

postępowania z załączonymi dokumentami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

oferty przystępującego, pism stron i uczestnika złożonych w postępowaniu odwoławczym

wraz z załącznikami. Nadto rozważyła stanowiska pełnomocników stron i przystępującego,

przedstawione do protokołu rozprawy.

Rozpatrując sprawę w granicach zarzutów odwołania, jak nakazuje art. 192 ust. 7

ustawy Pzp Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje.

Na część I zamówienia oferty złożyli: RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o., cena – 657 754,12 zł

oraz REMONDIS Szczecin sp. z o.o. cena 1 234 367,14 zł. W oparciu o ustanowione kryterium

oceny, zamawiający wybrał wykonawcę oferującego wykonanie przedmiotu zamówienia za

niższą cenę, tj RAGN - SELLS Polska Sp. z o.o.

Bezpośrednio przed otwarciem ofert zamawiający podał kwotę jaką zamierza przeznaczyć

na sfinansowanie zamówienia, dla:

- części: I – w wysokości brutto - 1 223 444,74 zł, cena oferty wybranej – 657 754,12 zł,

RAGN – SELLS,

- części: II – w wysokości brutto - 1 115 669,38 zł, cena oferty wybranej – 651 646,08 zł,

konsorcjum REMONDIS Sanitech Poznań sp. z o.o.,

- części: III – w wysokości brutto - 278 316,00 zł, cena oferty wybranej – 185 403,00 zł,

REMONDIS Szczecin sp. z o.o. (odwołujący),

- części: IV – w wysokości brutto – 585 220,90 zł, cena oferty wybranej – 530 995,64 zł,

- części: V – w wysokości brutto – 272 076,11 zł, cena oferty wybranej – 257 059,83 zł,

- części: VI – w wysokości brutto - 490 258,31 zł, cena oferty wybranej – 304 320,24 zł.