KIO 1112/11

Sygn. akt: KIO 1112/11

WYROK

z dnia 08.06.2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Małgorzata Wilim

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08.06.2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27.05.2011 r. przez wykonawcę ZESZUTA Sp. z o.o.,

ul. Tużycka 8, 03-683 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Zamówień

Publicznych przy Ministrze Zdrowia, Al. Jerozolimskie 155, 02-326 Warszawa

przy udziale wykonawcy DOM SAMOCHODOWY GERMAZ Sp. z o.o., ul. Strzegomska

139, 54-425 Wrocław, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego

o sygn. akt: KIO 1112/11 po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie, nakazuje unieważnienie czynność wyboru oferty

oraz czynności badania i oceny ofert, najkorzystniejszej powtórzenie

z uwzględnieniem okoliczności i wynikających z nich konsekwencji wskazanych

w uzasadnieniu,

2. kosztami postępowania obciąża Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze

Zdrowia, Al. Jerozolimskie 155, 02-326 Warszawa i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ZESZUTA Sp.

z o.o., ul. Tużycka 8, 03-683 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,

1

2.2. zasądza od Zakładu Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia, Al.

Jerozolimskie 155, 02-326 Warszawa na rzecz ZESZUTA Sp. z o.o., ul. Tużycka

8, 03-683 Warszawa kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset

złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione

z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt: KIO 1112/11

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu

nieograniczonego pn. „Dostawa nowego mobilnego punktu poboru krwi na bazie

wysokopokładowego autobusu turystycznego fabrycznie nowego, wyprodukowanego nie

wcześniej niż w 2011 r. dla Regionalnego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Łodzi

(postępowanie numer ZZP-57/11), zostało wszczęte przez Zakład Zamówień Publicznych

przy Ministrze Zdrowia, Al. Jerozolimskie 155, 02-326 Warszawa zwany dalej:

„Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot

Europejskich za numerem 2011/S 76-124542 w dniu 19.04.2011 r.

W dniu 18.05.2011 r. Zamawiający faxem przekazał na podstawie art. 92 ust.1

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,

poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” informacje o wyborze oferty najkorzystniejszej

Dom Samochodowy Germaz Sp. z o.o., ul. Strzegomska 139, 54-428 Wrocław zwany dalej:

„Dom Samochodowy Germaz Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”. Drugą pozycje w rankingu

złożonych ofert zajęła ZESZUTA Sp. z o.o., ul. Tużycka 8, 03-683 Warszawa zwana dalej:

„ZESZUTA Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.

W dniu 27.05.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie

ZESZUTA Sp. z o.o. na podstawie art. 180 ust. 1 w zw. z art. 182 ust.1 pkt 1 Pzp. Kopia

odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 27.05.2011 r. (faxem).

W opinii wnoszącego odwołanie Zamawiający poprzez wybór z dnia 18.05.2011 r.

naruszył art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 82 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 , art. 91 ust.

1 Pzp. Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie:

1.unieważnienia czynności wyboru oferty Domu Samochodowego Germaz Sp. z o.o., jako

najkorzystniejszej w niniejszym postępowania,

2.dokonania ponownego badania i oceny ofert,

3.wykluczenia z postępowania Domu Samochodowego Germaz Sp. z o.o.,

4.odrzucenia oferty Domu Samochodowego Germaz Sp. z o.o.,

5.wyboru oferty Odwołującego się jako najkorzystniejszej i niepodlegającej odrzuceniu.

Odwołujący jest jednym z czołowych wykonawców zabudów specjalnych oraz

dostawców ambulansów w Polsce, wskutek podjęcia przez Zamawiającego czynności

wyboru oferty GERMAZ oświadczył, że przedmiotowej ofercie zarzucił:

Po pierwsze, Zamawiający w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwana

dalej: „SIWZ” (str. 7) podał, iż wymaga załączenia do oferty kopii świadectwa homologacji dla

1

samochodu bazowego, wyprodukowanego zgodnie z Normą czystości spalin co najmniej

EURO 5. GERMAZ załączy! do oferty dokument, na którym widnieje napis Wyciąg ze

świadectwa homologacji dla pojazdów kompletnych. Jednakże zgodnie z obowiązującymi

przepisami dokument o nazwie - Wyciąg ze świadectwa homologacji wydaje się dla pojazdu

już wyprodukowanego np. celem rejestracji. Oznacza to, że taki dokument winien posiadać

konkretne dane przedmiotowego pojazdu takie jak np.: numer nadwozia, czego załączony

przez GERMAZ dokument nie posiada.

Ponadto, oznaczenie numeru świadectwa homologacji el 1*2007/46*0008*03

wskazuje na homologację europejską. Zatem do oferty GERMAZ winien załączyć kopię

wymienionego świadectwa wraz z tłumaczeniem przysięgłym na język polski. Jednocześnie

na uwagę zasługuje fakt, że świadectwo homologacji wydane zgodnie z Dyrektywą

2007/46/WE czyli świadectwo zgodności, a nie świadectwo homologacji które może

podpisywać tylko osoba wskazana w tym świadectwie i zgłoszona do władzy

homologacyjnej. GERMAZ załączył dokument niezgodny z obowiązującymi przepisami oraz

niezgodny z wymaganiami zawartymi w SIWZ w przedmiotowym postępowaniu. Wobec

powyższego złożona przez GERMAZ oferta nie jest zgodna ze SIWZ i winna podlegać

odrzuceniu.

Po drugie, Zamawiający wymagał aby w formularzu ofertowym podać markę, model i

typ przedmiotu zamówienia czyli markę, model i typ ambulansu (mobilnego punktu poboru

krwi na bazie wysokopokładowego autobusu turystycznego). GERMAZ w swojej ofercie

podaje typ pojazdu B4SC, a więc typ pojazdu bazowego, który nie stanowi przedmiotu

zamówienia. Wpisany do oferty typ pojazdu powinien wskazywać na mobilny punkt poboru

krwi na bazie wysokopokładowego autobusu turystycznego (tj. samochód bazowy po

dokonaniu zabudowy i uzyskaniu świadectwa homologacji dla pojazdu skompletowanego

wymaganego przez Zamawiającego).

Wobec powyższego oferta złożona przez GERMAZ winna podlegać odrzuceniu na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodna z SIWZ. Jak wskazał Sąd Okręgowy

w Warszawie w wyroku z dnia 12 maja 2009 r., sygn. akt: XXIII Ga 203/09: „Zgodnie z art. 89

ust. 1 pkt 2 ustawy prawo zamówień publicznych, w sytuacji gdy treść oferty nie odpowiada

treści SIWZ, wówczas następuje odrzucenie oferty, bowiem stosownie do art. 82 ust. 3

ustawy prawo zamówień publicznych treść oferty musi odpowiadać SIWZ". Podobne

stanowisko reprezentuje linia orzecznicza Krajowej Izby Odwoławczej (dalej KIO). W wyroku

z dnia 4 grudnia 2009 r., sygn. akt: KIO/UZP 1589/09 KIO wskazało: „Dyspozycja zawarta

w art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp stanowiąca o konieczności odrzucenia oferty w przypadku gdy

treść oferty nie odpowiada treści siwz, znajduje zastosowanie w przypadku niezgodności

materialnej zakresie zobowiązania wynikającego z treści oferty z zobowiązaniem opisanymi

2

i wymaganym w siwz ewentualnie braku, czy niezgodnego z siwz przygotowania elementów

oferty, które ww. treści zobowiązaniowe mają wyrażać i dookreślać ".

Na uwagę zasługuje również fakt, że inne parametry zaoferowanego pojazdu

odbiegają od rzeczywistości np.; zaoferowany silnik Dl 3C460EUV o mocy wartości 345kW ,

który nie występuje w żadnym oficjalnym źródle marki Volvo, Aktualnie oferowana przez

markę VOLVO moc silnika wynosi 338 kW i jest to najmocniejszy możliwy obecnie silnik

oferowany w autobusie Volvo 9700. Również nigdzie w oficjalnych materiałach Volvo nie

jesteśmy w stanie potwierdzić faktu posiadania przez autobus zaoferowany w ofercie

GERMAZ szyby czołowej z powłoką anty - solar. Idąc dalej parametry przednich drzwi

w zaoferowanym pojeździe Volvo 9700 różnią się od wymaganych w SIWZ tj. mają

szerokość 680 mm, a wymagana szerokość powinna wynosić min. 800 mm. Reasumując

Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu i złożył ofertę zgodną z wymogami

Zamawiającego.

Zamawiający w dniu 27.05.2011 r. wezwał (faxem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp

uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu

odwoławczym.

W dniu 30.05.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Dom Samochodowy

Germaz Sp. z o.o., ul. Strzegomska 139, 54-428 Wrocław zwany dalej: „Dom Samochodowy

Germaz Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”, zgłosił przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia

zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Przystępujący

zaprzeczył stanowisku Odwołującego, iż treść jego oferty, wybranej jako najkorzystniejsza,

nie odpowiada w całości treści SIWZ. W ocenie Przystępującego czynność Zamawiającego,

to jest wybór jego oferty jako najkorzystniejszej, dokonana została z zachowaniem Pzp oraz

zapisami SIWZ. Odnosząc się kolejno do stawianych zarzutów wskazał, co następuje.

Niespornym pozostaje, iż w pkt V.2.1. SIWZ zamawiający zobowiązał wykonawcę do

złożenia kopii świadectwa homologacji dla samochodu bazowego, wyprodukowanego

zgodnie z normą czystości spalin co najmniej EURO 5. Przedłożony w załączeniu do oferty

wyciąg ze świadectwa homologacji, w jego ocenie, bezsprzecznie przedmiotowe wymagania

spełnia, zarówno w zakresie uregulowanym przez SIWZ, jak i przepisy powszechnie

obowiązującego prawa. Przystępujący wypełnił również wymagania przedkładając stosowne

dokumenty w zakresie punktu V.2.2. oraz V.2.3. Przystępujący jednoznacznie oświadczył że

oferowany autobus marki VOLVO model 9700 typ B4SC posiada europejskie świadectwo

homologacji nr el 12007/46 0008 03 z dnia 29 października 2010 r. Załączony do oferty

Wyciąg ze świadectwa homologacji dla pojazdu kompletnego zawiera informacje, z których

wynika, iż pojazd, którego dotyczy wystawiony wyciąg ze świadectwa homologacji

3

odpowiada pod każdym względem kompletnemu typowi opisanemu w świadectwie

homologacji typu Nr el 1*2007/46*0008*03. Wyciąg ze świadectwa homologacji dla pojazdów

kompletnych jak sama nazwa dokumentu wskazuje zawiera wypis z europejskiego

świadectwo homologacji nr el 1*2007/46*0008*03 skondensowanych danych technicznych

pojazdu na którym zostanie dokonana z godnie z Normą PN-EN 1789:2008 dot. pojazdów

medycznych i ich wyposażenia w zakresie odpowiadającym przeznaczeniu tego pojazdu

specjalistyczna zabudowa zgodnie z wymogami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ.

Autobus VOLVO Typ B4SC nazwa handlowa 9700 po dokonaniu specjalistycznej zabudowy,

jak wskazał, uzyska świadectwo homologacji autobusu po zabudowie. Jednocześnie

zaznaczył, że rejestracja pojazdu czyli dopuszczenie pojazdu do ruchu drogowego a co za

tym idzie stwierdzenie poprzez rejestrację, że pojazd odpowiada przepisom Prawa o ruchu

drogowym odbywa w oparciu o podpisany przez upoważnioną osobę wyciąg ze świadectwa

homologacji i kartę pojazdu.

W następnej kolejności, przystępujący stwierdził, że w formularzu ofertowym zgodnie

z zapisami SIWZ wpisał wymagane formularzem ofertowym dane: Marka ambulansu

VOLVO, model 9700 typ B4SC. Brak jest w przedmiotowym zakresie jakichkolwiek uchybień

Przystępującego, nie wskazał również Odwołujący na czym takie uchybienia miałyby

polegać. Na dzień złożenia ofert Zamawiający wymagał złożenia w ofercie oświadczenia

wykonawcy, że pojazd w dniu odbioru będzie posiadał świadectwo homologacji po

zabudowie - rzeczone oświadczenie zostało w toku postępowania prawidłowo złożone.

Jednocześnie Przystępujący zaprzeczył stanowczo twierdzeniom, jakoby parametry

oferowanego pojazdu nie odpowiadały rzeczywistości - wszelkie parametry znajdują

odzwierciedlenie w rzeczywistości, co też potwierdza treść wyciągu ze świadectwa

homologacji. Co do zarzutu, iż drzwi w pojeździe VOLVO 9700 rzekomo mają szerokość 680

mm wskazuję, iż przedmiotowy parametr wynosi 824 mm.

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO

nie wniosło na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.

W dniu 06.06.2011 r. w (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Odwołujący przesłał

wyjaśnienia do odwołania (kopia została przekazana w tym samym dniu Zamawiającemu).

W ramach niniejszego pisma wskazał na wymóg Zamawiającego, konieczności

zaoferowania ambulansu o samonośnej konstrukcji nadwozia.( Pkt 1.8.1 - Załącznik nr 3 do

SIWZ Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia). Stwierdził, że Przystępujący składając

oświadczenie o wykonaniu zabudowy ambulansu zgodnie ze wszystkimi wymaganiami

Zamawiającego potwierdził nieprawdę, albowiem zaoferowany pojazd bazowy marki VOLVO

model 9700 typ B4SC nie spełnia wymogu w zakresie samonośnej konstrukcji nadwozia.

4

Przywołał stronę internetową www.volvobuses.com, gdzie w zakładce autobus VOLVO 9700

widnieje informacja: „The Frame is of a precision-welded box-section construction and it is

made of stainless steel, as are the Exhaust system and the body.", co po tłumaczeniu

oznacza: „Rama jest konstrukcją precyzyjnie spawanej sekcji- skrzyniowej i jest wykonana

ze stali nierdzewnej, tak jak układ wydechowy i nadwozie." oraz: „Body features. The

bodywork is made from stainless steel profiles and the sidewall panel ling is made of

stainless steel sheets. The roof is made of aluminium sweet and the front and rear have one

pieces fibre glass.", co po tłumaczeniu oznacza: „Właściwości nadwozia. Nadwozie

wykonano z profili ze stali nierdzewnej, a poszycie paneli bocznych wykonano z płatów stali

nierdzewnej. Dach wykonany jest z blachy aluminiowej, przód i tył wykonano z pojedynczych

kawałków z włókna szklanego." Z powyższego wynika, że nie jest to konstrukcja samonośna,

a jedynie jeżdżąca rama podwozia autobusowego (przeznaczona do dalszej zabudowy)

i z zamontowanym później na niej nadwoziem. Przedstawił opis takiego podwozia marki

VOLVO, na którym zbudowano zaoferowany przez Przystępujacego autobus. W dokumencie

tym zawarte są między innymi poniższe informacje: „Ve hicie struć turę. The Frame is made

of3CR12 stainless steel. Precision welded, weight optomized, box Frame construction,

consisting o/3 and 4 mm RHS profiles. ", co po tłumaczeniu oznacza: „Struktura pojazdu.

Rama wykonana jest ze stali nierdzewnej 3CR12. Precyzyjnie spawana, zoptymalizowana

wagowo, skrzyniowa konstrukcja ramy, zawiera 3 i 4 mm profile RHS.". W powyższym

oficjalnym materiale informacyjnym marki VOLVO charakterystyka nadwozia opisana jest ze

wskazaniem na rozwiązanie ramowe, a nie jak potwierdził Przystępujący w swojej ofercie

i jak wymagał Zamawiający na konstrukcję samonośna. Rama ma „transportowy” rozstaw osi

4000 mm, a dopuszczony autobus po zabudowaniu takiej ramy może mieć rozstaw osi

pomiędzy 5000 mm a 7200 mm. Do tej ramy dobudowane jest nadwozie. W nadwoziu

autobusowym samonośnym występuje jednolita konstrukcja przestrzenna (najczęściej

z obwiedniowymi wzmocnieniami poprzecznymi), do której montowany jest silnik i pozostałe

elementy podwozia ( zawieszenia, most napędowy, skrzynia biegów, etc). Ponadto, podniósł,

że inne parametry zaoferowanego pojazdu odbiegają od rzeczywistości np.: zaoferowany

silnik D13C460EUV o mocy wartości 345kW, który nie występuje w żadnym oficjalnym źródle

marki Volvo. Aktualnie oferowana przez markę VOLVO moc silnika wynosi 338 kW i jest to

najmocniejszy możliwy obecnie silnik oferowany w autobusie Volvo 9700. Również nigdzie

w oficjalnych materiałach Volvo nie jesteśmy w stanie potwierdzić faktu posiadania przez

autobus zaoferowany w ofercie GERMAZ szyby czołowej z powłoką anty - solar. Idąc dalej

parametry przednich drzwi w zaoferowanym pojeździe Volvo 9700 różnią się od

wymaganych w SIWZ tj. mają szerokość 680 mm, a wymagana szerokość powinna wynosić

min. 800 mm. Załączył dowody w postaci dokumentu w postaci pisemnej opinii sporządzonej

na zamówienie Odwołującego się - Rzeczoznawcy , mgr inż. Grzegorz C. nr. 100-05 oraz

5

wydruku ze strony internetowej www.volvobuses.com w zakładce autobus VOLVO 9700,

Opis podwozia autobusu VOLVO 9700 wraz z tłumaczeniem na język polski. Przywołał także

orzecznictwo KIO.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy

w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami SIWZ, w tym drukiem

oferty, załącznikiem nr 3, czy też ogólnymi warunkami umowy, ofertą Przystępującego,

odwołaniem, przystąpieniem, wyjaśnieniem do odwołania wraz z załącznikiem, po

wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron (Przystępujący był nieobecny)

złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.

W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna

z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp,

a Wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp,

uprawniający go do złożenia odwołania, przy założeniu potwierdzenia się zarzutów. Zdaniem

Izby, oferta Odwołującego została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu oceny ofert

zaraz po ofercie uznanej za najkorzystniejszą, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych

zarzutów, ma szanse na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.

Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej

sprawie dowody: z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez

Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:

KIO 1112/11, postanowień SIWZ, w tym druku oferty, załącznika nr 3, czy też ogólnych

warunków umowy, oferty Przystępującego, odwołania, przystąpienia, wyjaśnienia do

odwołania.

Izba nie dopuściła, jako dowodu w sprawie opinii rzeczoznawczy (załącznik do

wyjaśnienia do odwołania) uznając niniejszy dokument za opinie prywatną sporządzoną na

zlecenie Odwołującego. Ponadto, odnośnie stron internetowych przywołanych jako dowód

w sprawie, w ramach wyjaśnienia do odwołania, Izba uznała, że z uwagi na charakter

zarzutu złożenia nieprawdziwych informacji oraz kwestie natury technicznej objęte

tłumaczeniem zasadne byłoby poświadczenie tłumaczenia przez tłumacza przysięgłego, co

nie miało miejsca, stąd stosowny wniosek dowodowy w tym zakresie, został oddalony [Izba

oparła się na § 19 ust. 3 zdanie drugie Rozporządzenia Prezesa Rady ministrów z dnia

22.03.2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U nr

48, poz. 280)].

6

Ponadto, Izba uznała, że pismo Odwołującego z dnia 06.06.2011 r. (wyjaśnienia do

odwołania) stanowi pogłębienie przedstawionej w odwołaniu argumentacji w kontekście nie

tyle kwestii tego, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, ale w odniesieniu do

poświadczenia nieprawdy. Powyższe dotyczy także kwestii samonośnej konstrukcji

nadwozia, która nie została uznana za nowy zarzut.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę

także stanowiska i oświadczenia stron (Przystępujący był nieobecny) złożonych ustnie do

protokołu w toku rozprawy.

Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący sformułował zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3,

art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 82 ust. 3, art. 89 ust.1 pkt 2 i 3 oraz art. 91 ust.1 Pzp, w kontekście

załączonego do oferty wyciągu ze świadectwa z homologacji oraz zaoferowanej w ramach

druku oferty marki, modelu i typu ambulansu. Izba uznała, że z uwagi na

uprawdopodobnienie naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp zasadne jest uwzględnienie

odwołania, tym samym uznając także naruszenie art. 7 ust.1 i 3 oraz art. 91 ust.1 Pzp.

Kwestie naruszenia art. 82 ust. 3 oraz art. 89 ust.1 pkt 2 i 3 Pzp stanowić będą ewentualną

dalszą konsekwencje, obok konsekwencji wynikających z art. 24 ust.2 pkt 3 w zw. z art. 24

ust.4 Pzp, w wypadku definitywnego potwierdzenia złożenia nieprawdziwych informacji,

w wyniku przeprowadzonego w ramach powtórzonej czynności badania i oceny ofert,

nakazanego postępowania wyjaśniającego, tak w trybie art. 26 ust.4, jak i art. 87 ust.1 w zw.

z art. 7 ust.1 Pzp. Z powyższych względów, Izba uznała konieczność odniesienia się łącznie

do wskazanych naruszeń, uznając za kluczową kwestie złożenia w ich kontekście

nieprawdziwych informacji.

Izba dokonała następujących ustaleń:

Zgodnie z Rozdz. V: „USZCZEGÓŁOWIENIE PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA

I OBOWIĄZKÓW WYKONAWCY”, pkt 1: „OKREŚLENIE PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA” ppkt

1.1 przedmiotem zamówienia jest dostawa: „AUTOBUSU TURYSTYCZNEGO FABRYCZNIE

NOWEGO WYPRODUKOWANEGO NIE WCZEŚNIEJ NIś W 2011R. DLA

REGIONALNEGO CENTRUM KRWIODAWSTWA I KRWIOLECZNICTWA W ŁODZI”. Zaś,

według pkt 1.2 - Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia stanowi załącznik nr 3 do SIWZ.

Z kolei w pkt 2 niniejszego rozdz.: „ZDOLNOŚĆ TECHNICZNA – WYMAGANE

ŚWIADECTWA I CERTYFIKATY” określono, że zgodnie z § 5 ust. 1 Rozporządzeniem

Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817),

w sprawie rodzajów dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,

7

w jakich te dokumenty mogą być składane, w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy

odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego, wykonawca zobowiązany jest

do złożenia następujących dokumentów:

1. Kopii świadectwa homologacji dla samochodu bazowego, wyprodukowanego zgodnie

z Normą czystości spalin co najmniej EURO 5.

2. Oświadczenia Wykonawcy, lub osoby upoważnionej do jego reprezentowania, iż

przedmiot zamówienia będzie posiadał świadectwo homologacji autobusu po zabudowie.

3. Oświadczenia Wykonawcy, lub osoby upoważnionej do jego reprezentowania, iż

przedmiot zamówienia będzie wyprodukowany zgodnie z Normą PN-EN 1789:2008 dot.

pojazdów medycznych i ich wyposażenia (ambulanse drogowe) w zakresie odpowiadającym

przeznaczeniu tego pojazdu. Dokumenty sporządzone w języku obcym są składane wraz

z tłumaczeniem na język polski.

Dodatkowo określono w Rozdz. IV: „WYKAZ OŚWIADCZEŃ I DOKUMENTÓW, JAKIE

MAJĄ DOSTARCZYĆ WYKONAWCY W CELU POTWIERDZENIA SPEŁNIENIA

WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU” pkt 1.3, że Zamawiający wymaga złożenia od

wykonawcy oświadczenia, że gwarantuje on zabudowę pojazdu bazowego,

zgodnie z wytycznymi zawartymi w pkt. 2 załącznika nr 3 do SIWZ, na podstawie ustaleń

z bezpośrednimi odbiorcami.

Załącznik nr 3 do SIWZ w Rozdz. II - Charakterystyka przedmiotu zamówienia,

w uwadze stwierdza, że wymiary podane w niniejszym załączniku mają jedynie charakter

poglądowy za wyjątkiem pkt 1 (parametry pojazdu bazowego – parametry graniczne) do

obowiązków Wykonawcy należy uzgodnienie z bezpośrednimi odbiorcami szczegółów

zabudowy pojazdu bazowego. W Rozdz. II pkt 1 ppkt 1.8 – Konstrukcja nadwozia wskazuje się

m.in. na nadwozie samonośne, stalowa kratownica przestrzenna z odpowiednimi wzmocnieniami

przeciw kabotażowymi, silnik – moc: 290 do 350 KW (ppkt 1.2.2), parametry przednich drzwi

o szerokości portalu minimum 800 mm każde (pkt 1.10.1), sferyczna szyba przednia, warstwowa

z powłoka anty-solar (ppkt 1.9.1). W ramach ogólnych warunków umowy - § 1 ust. 2 stanowi, że

szczegółowe wymagania odnoszące się do ambulansu określają stosowne zapisy załącznika nr

3 do SIWZ. Zaś § 3 ust. 1 stwierdza, że podstawą rozliczeń pomiędzy stronami będzie dokument

faktury, wystawiony przez Wykonawcę w dniu wykonania dostawy w pełni skompletowanego

ambulansu, zgodnie z SIWZ i podpisaniu przez strony protokołu zdawczo-odbiorczego

(załącznik nr 1 do umowy).

Druk oferty wskazuje w pkt III.1 na konieczność wypełnienia i podania - marki

ambulansu, modelu i typu. Ponadto, pkt VI zawiera oświadczenie – „potwierdzam spełnienie

warunków udziału w postępowaniu”, zaś pkt VIII oświadczenie odnośnie zapoznaniu się z SIWZ

i nie wnoszeniu do niej żadnych uwag.

8

W ramach oferty Przystępujący wskazał w druku ofert pkt III.1 marka ambulansu –

VOLVO, model – 9700, typ – B4SC (załącznik nr 4 str. 6 oferty). Z kolei przedłożył stosowne

oświadczenia z pkt VI i VIII druku oferty (załącznik nr 4 str. 8 oferty). Przystępujący załączył

także oświadczenia wymagane zgodnie z Rozdz. V pkt 2 ppkt 2 i 3 oraz z Rozdz. IV pkt 1.3

SIWZ (załącznik nr 13 str. 26 oferty). Załączono również kopie wyciągu ze świadectwa

homologacji pojazdu bazowego (załącznik nr 15 str. 31-32 oferty). Stwierdzono w nim, że

położenie numeru identyfikacyjnego na pojedzie: „na prawej podłużnicy ramy podwozia

w obrębie wnęki przedniego prawego koła”. Numer identyfikacyjny pojazdu:

„YV3T2P5??????????”. Dane techniczne pojazdu – Max moc silnika (345 KW) – pkt 26

(załącznik nr 15 str. 32 oferty).

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.

W pierwszej kolejności, Izba ustaliła, de facto jedynym obligatoryjnym dokumentem,

na którym Zamawiający oparł ocenę spełniania przez oferowany pojazd (pojazd bazowy)

parametrów technicznych wymaganych postanowieniami SIWZ (załącznik nr 3) były

wyłącznie oświadczenia zawarte w pkt VI i VIII druku oferty (załącznik nr 4 str. 8 oferty).

W ocenie Izby wymagana do przedłożenia kopia świadectwa homologacji dla samochodu

bazowego, wyprodukowanego zgodnie z Normą czystości spalin co najmniej EURO 5 nie

zawiera stosownych informacji odnośnie parametrów technicznych, a Zamawiający

potwierdził na rozprawie że nie wymagał załączników do niej takich jak: opis techniczny

i sprawozdanie z badań, wyniki badań, czy też nazwiska oraz wzoru podpisu osoby

upoważnionej do podpisywania wyciągu ze świadectwa homologacji oraz zaświadczenia

o zajmowanym stanowisku. Zaś, załącznik nr 3 do SIWZ nie był dokumentem wymaganym

do złożenia wraz z ofertą, pozostali uczestnicy przetargu, za wyjątkiem Przystępującego,

uczynili to samodzielnie.

W tym miejscu, należy zauważyć, ze zgodnie z treścią załącznika nr 3 do SIWZ

(Rozdz. II - Charakterystyka przedmiotu zamówienia - uwaga) – parametry techniczne z jego pkt

1 (parametry pojazdu bazowego – parametry graniczne) były bezwzględnie wiążące dla

Wykonawców i to niezależnie od tego, czy zaoferowano pojazd bazowy (tzn. autobus

turystyczny, który następnie zobowiązano się stosownie zabudować do potrzeb poboru krwi, czy

też ambulans). Protokół zdawczo – odbiorczy, jak i treści ogólnych warunków umowy (wzoru

umowy) także powyższe potwierdzają, tylko zabudowa, a nie parametry techniczne autobusu są

w gestii odbiorcy końcowego (§ 1 ust. 2 i § 3 ust. 1 ogólnych warunków umowy oraz protokół

zdawczo-odbiorczy – załącznik nr 1 do umowy).

W następnej kolejności, Izba wskazuje, że zarzut dotyczy m.in. naruszenia polegającego

na złożeniu nieprawdziwych informacji mających lub mogących mieć wpływ na wynik

9

prowadzonego postępowania, co jak Izba podnosił na wstępie ma charakter kluczowy (str. 7

uzasadnienia). Chodzi więc o to, czy miało miejsce złożenie nieprawdziwych informacji oraz

o stwierdzenie, czy mają one lub mogą mieć wpływ na wynik. W aktualnym stanie prawnym

przepis – art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, stanowi, już nie tylko o informacjach „mających”, ale także

„mogących” mieć wpływ na wynik. Bezsprzecznie w wypadku potwierdzenia zaistnienia złożenia

nieprawdziwych informacji, Wykonawca winien zostać wykluczony, a jego oferta odrzucona (art.

24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 Pzp).

Ma to także skutek na kwestie ewentualnego wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26

ust.3 Pzp oferty Przystępującego o kopie świadectwa homologacji dla samochodu bazowego,

wyprodukowanego zgodnie z Normą czystości spalin co najmniej EURO 5, albowiem nie ma

ta instytucja, w wypadku zaistnienia sytuacji wynikającej z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp

zastosowania. Ponadto, jak wynika z art. 26 ust. 3 Pzp wezwanie jest bezprzedmiotowe jeśli

oferta i tak podlega odrzuceniu, co także byłoby skutkiem art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24

ust. 4 Pzp. Jednocześnie należy zauważyć, co było już podnoszone, że przydatność tego

dokumentu (bez załączników) z uwagi na brak danych technicznych jest niewielka, co nie

zmienia faktu, że tylko takiego dokumentu wymagał Zamawiający. Przedłożony wyciąg nie

jest takim dokumentem, należy zauważyć, że nie wykluczone, ze trzeci z Wykonawców,

gdyby znał argumentacje Zamawiającego z rozprawy, mógłby uznać za wystarczające

złożenie tylko i wyłącznie wyciągu. Izba odnosi się do niniejszej kwestii, gdyż Zamawiający

w sposób dorozumiany potraktował odmiennie Przystępującego. Odnośnie tego, czy

Zamawiający winien wezwać do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp o kopie

świadectwa homologacji dla samochodu bazowego, wyprodukowanego zgodnie z Normą

czystości spalin co najmniej EURO 5, z uwagi na uznanie niniejszego dokumentu w SIWZ za

dokument określony w § 5 ust.1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia

2009 r. (Dz. U. z 2009 r. Nr 226, poz. 1817), w sprawie rodzajów dokumentów jakich może

żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane,

będzie uzależnione od wyjaśnień, jaki Izba nakazuje w trybie art. 26 ust. 4 Pzp względem

przedłożonego wyciągu oraz oświadczeń z pkt VI i VIII druku oferty (załącznik nr 4 str. 8 oferty),

a które mają charakter obligatoryjny. Jednocześnie wskazując, że z okoliczności przedmiotu

sporu zasadne jest skorzystanie także z trybu art. 87 ust.1 w zw. z art. 7 ust.1 Pzp.

Izba stwierdza, że nie dysponuje całościowym materiałem do uznania przesądzająco

(m.in. wobec braku obligatoryjnego wymogu złożenia parametrów technicznych oferowanego

pojazdu bazowego, z którego Przystępujący skorzystał – dane na drugiej stronie wyciągu ze

świadectwa homologacji pojazdu bazowego - załącznik nr 15 str. 32 oferty, są niekompletne)

poświadczenia nieprawdy – z uwagi na złożone przez Przystępującego oświadczenia - pkt VI

i VIII druku oferty (załącznik nr 4 str. 8 oferty), stad konieczność stosownego wezwania ze strony

10

Zamawiającego. Przystępujący w ramach złożonego przystąpienia de facto tylko i wyłącznie

ponowił oświadczenia ze swojej oferty, nie stawił się również na rozprawie.

Załączony wyciągu ze świadectwa homologacji pojazdu bazowego - załącznik nr 15 str.

31-32 oferty, jak było to już sygnalizowane powyżej, nie zawiera wszystkich zakwestionowanych

przez Odwołującego parametrów technicznych. Jednocześnie wobec uprawdopodobnienia, co

Izba w aktualnym stanie prawnym uznała za wystarczające, zarzutów przez Odwołującego,

uwzględniła odwołanie i nakazała wezwanie w toku powtórzonej czynności badania i oceny

ofert do wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 Pzp przez Przystępującego treści wyciągu ze

świadectwa homologacji pojazdu bazowego w odniesieniu do przywołanego w nim numeru

identyfikacyjnego pojazdu, wskazanej ramy podwozia w kontekście wymogu samonośnej

konstrukcji nadwozia oraz wszystkich zakwestionowanych przez Odwołującego parametrów

technicznych. Jednocześnie uznając konieczność wyjaśnienia w trybie art. 87 ust.1 Pzp w zw.

z art. 7 ust.1 Pzp, jak było przywoływane powyżej, uznając, że Zamawiający winien prowadzić

postępowanie w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. W ramach wyjaśnień

tak w trybie art. 26 ust. 4, jak i art. 87 ust.1 w zw. z art. 7 ust.1 Pzp Wykonawca winien nie tyle

ograniczyć się do przedłożenia załącznika nr 3 do SIWZ, ale wobec zarzutu poświadczenia

nieprawdy – z uwagi na złożone przez Przystępującego oświadczenia - pkt VI i VIII druku

oferty (załącznik nr 4 str. 8 oferty), udzielić miarodajnych, pisemnych i wyczerpujących, tzn.

opartych na dowodach, wyjaśnień przede wszystkim względem prawdziwości zadeklarowanych,

a zakwestionowanych przez Odwołującego parametrów technicznych, w tym także kwestii

konstrukcji samonośnej. W przeciwnym razie Zamawiający ma obowiązek wykluczenia

Wykonawcy w trybie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp i odrzucenia jego oferty. Dokumenty przedłożone

w ramach wyjaśnień nie będą stanowiły niedopuszczalnego uzupełnienia oferty, ale tylko

i wyłącznie wyjaśnienie z uwagi na brak w SIWZ obligatoryjnego wymogu złożenia parametrów

technicznych oferowanego pojazdu.

Dodatkowo należy wskazać, że Izba uznała, że zostało potwierdzono w postanowieniach

SIWZ, stanowisko Zamawiającego z rozprawy, iż dopuszczono możliwość zaoferowania pojazdu

bazowego (np. autobusu turystycznego), który następnie podlegałby dostosowaniu zgodnie

z przedmiotem zamówienia do poboru krwi, jak i możliwość złożenia oferty na ambulans

(oświadczenia wymagane zgodnie z Rozdz. V pkt 2 ppkt 2 i 3 oraz z Rozdz. IV pkt 1.3 SIWZ).

Izba wskazuje także, że nie bez znaczenia dla przedmiotu sporu było pismo z dnia

01.06.2011 r. zawarte w dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej

przez Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem,

zgodnie z którym Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Łodzi, a więc

docelowy odbiorca ambulansu nie znalazło jednostki niezależnej do wydania ekspertyzy

i oceny czy złożone przez Przystępującego wyciąg ze świadectwa homologacji spełnia

11

postawione przez Zamawiającego w SIWZ wymogi dotyczące przedmiotu zamówienia.

Wynika z powyższego, że Zamawiający de facto nie wie, co stanowi przedmiot oferty

Przystępującego.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała

wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika (3.600,00 zł)

zgodnie z przedłożoną kopia faktury VAT (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).

Przewodniczący:

………………………………

12