KIO 1024/11

Sygn. akt KIO 1024/11

WYROK

z dnia 27 maja 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 maja 2011 r. przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) WASKO Spółkę Akcyjną, 44-

100 Gliwice, ul. Berbeckiego 6 (pełnomocnik wykonawców), (2) ERG Transit Systems

(Scandinavia) AB, Szwecja, SE-121 26 Sztokholm, PO Box 10042, (3) Elgeba-Gerätebau

GmbH, Niemcy, D-53604 Bad Honnef, Eudenbacher Straße 10-12 – w postępowaniu

prowadzonym przez Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu, 60-770 Poznań, ul.

Matejki 59

przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Sygnity

Spółki Akcyjnej, 02-486 Warszawa, ul. Aleje Jerozolimskie 180 (pełnomocnik

wykonawców) oraz (2) R&G Plus spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 39-300

Mielec, ul. Traugutta 7,

B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Asseco

Poland Spółki Akcyjnej, 35-322 Rzeszów, ul. Olchowa 14 (pełnomocnik

wykonawców) oraz (2) „TECHELON” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 00-

355 Warszawa, ul. Tamka 38,

C. „BULL Polska” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 02-676 Warszawa, ul.

Suwak 3,

1

Sygn. akt KIO 1024/11

D. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) ASEC Spółki

Akcyjnej, 31-513 Kraków, ul. Olszańska 5 (pełnomocnik wykonawców) oraz (2) ON

TRACK INNOVATIONS LTD., Izrael, Z.H.R. Industrial Zone, Rosh Pina 12000,

E. „Innovation Technology Group” Spółki Akcyjnej, 51-116 Wrocław, ul. Wołowska 6

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: (1) unieważnienie czynności

oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz (2) powtórzenie tej

czynności z uwzględnieniem dokonania czynności badania skuteczności

jako informacji w zastrzeżenia stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji dokumentów

złożonych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez

wykonawców wymienionych powyżej w pkt. B, C, D i E, a także (3) wykluczenie z

postępowania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –

Polskiej Wytwórni Papierów Wartościowych Spółki Akcyjnej z siedzibą w

Warszawie (pełnomocnik wykonawców) oraz BRE BANK Spółki Akcyjnej z

siedzibą w Warszawie.

2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) WASKO Spółkę

Akcyjną z siedzibą w Gliwicach, (2) ERG Transit Systems (Scandinavia) AB z

siedzibą w Sztokholmie (Szwecja), (3) Elgeba-Gerätebau GmbH z siedzibą w

Bad Honnef (Niemcy) tytułem wpisu od odwołania,

2.2 zasądza od Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu na rzecz wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) WASKO Spółki

Akcyjnej z siedzibą w Gliwicach, (2) ERG Transit Systems (Scandinavia) AB z

siedzibą w Sztokholmie (Szwecja), (3) Elgeba-Gerätebau GmbH z siedzibą w

Bad Honnef (Niemcy) kwotę 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy

sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów

strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.

2

Sygn. akt KIO 1024/11

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:

………………………………

3

Sygn. akt KIO 1024/11

Zamawiający – Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu – prowadzi w trybie dialogu

konkurencyjnego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również „ustawą

pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę, instalację oraz

konfigurację systemu do obsługi Poznańskiej Elektronicznej Karty Aglomeracyjnej (PEKA);

oznaczenie sprawy: ZTM.NZ-2-3410/29/2010.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej: 2011/S_1-001446 z 4 stycznia 2011 r., w tym samym dniu Zamawiający

zamiesił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie i na swojej stronie internetowej

(www.ztm.poznan.pl).

5 maja 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający za pośrednictwem faksu przekazał

wykonawcom, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do postępowania – informację o

wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach

spełniania tych warunków, wskazując między innymi, iż następujący wykonawcy warunki te

spełnili – otrzymując wskazaną ocenę ich spełniania (liczbę punktów): 1) Bull Polska spółka z

o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej zwana również w skrócie „Bull”) – 405; 2) „Innovation

Technology Group” S.A. z siedzibą we Wrocławiu (dalej zwana również w skrócie „ITG”) –

405; 3) konsorcjum Asseco Poland S.A. z siedzibą w Rzeszowie (pełnomocnik wykonawców)

oraz „TECHELON” spółka z z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej zwane również w skrócie

„Konsorcjum Asseco”) – 210; 4) konsorcjum ASEC S.A. z siedzibą w Krakowie (pełnomocnik

wykonawców) oraz ON TRACK INNOVATIONS LTD. z siedzibą w Z.H.R. Industrial Zone w

Izraelu (dalej zwane również w skrócie „Konsorcjum ASEC”); 5) konsorcjum Sygnity S.A. z

siedzibą w Warszawie (pełnomocnik wykonawców) oraz R&G Plus spółki z o.o. z siedzibą w

Mielcu (dalej zwane również w skrócie „Konsorcjum Sygnity”); 6) konsorcjum Polskiej

Wytwórni Papierów Wartościowych S.A. z siedzibą w Warszawie (pełnomocnik

wykonawców) oraz BRE Banku S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej zwane również w skrócie

„Konsorcjum PWPW”) – 165; 7) konsorcjum WASKO S.A. z siedzibą w Gliwicach

(pełnomocnik wykonawców), ERG Transit Systems (Scandinavia) AB z siedzibą w

Sztokholmie w Szwecji oraz Elgeba-Gerätebau GmbH z siedzibą w Bad Honnef w

Niemczech (dalej zwane również „Konsorcjum WASKO”) – 135. W informacji wskazano

również, iż między innymi konsorcjum Thales Polska spółka z o.o. z siedzibą w Poznaniu

(pełnomocnik wykonawców) oraz Thales Security Solutions & Services SAS z siedzibą w

Vélizy-Villacoublay we Francji (dalej zwane również w skrócie „Konsorcjum Thales”) zostaje

4

Sygn. akt KIO 1024/11

wykluczone na podstawie art. 24 ust. 2 ppkt 4, z uwagi na brak opłacenia polisy, tym samym

brak wykazania spełnienia warunku zdolności finansowej.

16 maja 2011 r. (pismem z tej daty) Odwołujący – Konsorcjum WASKO wniósł do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii

Zamawiającemu) od następujących czynności i zaniechań dokonania czynności

Zamawiającego:

1. Zaniechania odtajnienia (ujawnienia) niektórych elementów wniosków o dopuszczenie

do udziału w postępowaniu, tj.: w przypadku wniosku złożonego przez wykonawców: (1)

Bull, (2) ITG, (3) Konorcjum Asseco – (1) wykazu wykonanych dostaw/usług w zakresie

niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia w okresie

ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania wniosków, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, z podaniem ich wartości,

przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz dokumentów potwierdzających, że te

dostawy/usługi zostały wykonane należycie, zgodnie z załącznikiem nr 3 wniosku o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu, (2) pisemnych zobowiązań innych podmiotów

do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich

przy wykonaniu zamówienia (względnie innych dokumentów, za pomocą których

wykonawca udowodnił Zamawiającemu, że będzie dysponował zasobami niezbędnymi

do realizacji zamówienia) oraz (3) dokumentów wymaganych od podmiotów, które będą

uczestniczyć w realizacji zamówienia, i jednocześnie które udostępniają wykonawcy

swoją wiedzę i doświadczenie; zaś w przypadku wniosku Konsorcjum ASEC –

dokumentów potwierdzających, że dostawy/usługi wskazane w wykazie zostały

wykonane należycie.

2. Wadliwej czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wadliwej

czynności przyznania ocen spełniania tych warunków, tj. zaniżenia oceny przyznanej

Odwołującemu za spełnianie warunków dotyczących zdolności technicznej

(doświadczenia), oraz zawyżenia w tym zakresie oceny przyznanej wykonawcom: (1)

Konsorcjum ASEC, (2) Konsorcjum Sygnity oraz (3) Konsorcjum PWPW.

3. Zaniechania czynności wykluczenia z postępowania wykonawców: (1) Konsorcjum

ASEC i (2) Konsorcjum PWPW.

4. Zaniechania wezwania wykonawców: (1) Bull, (2) ITG, (3) Konsorcjum Asseco, (4)

Konsorcjum ASEC, (5) Konsorcjum Sygnity i (6) Konsorcjum PWPW – do złożenia w

wyznaczonym terminie oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie

warunków udziału w postępowaniu.

Odwołujący zarzucił, iż przez te czynności i zaniechania czynności Zamawiający

5

Sygn. akt KIO 1024/11

naruszył odpowiednio następujące przepisy ustawy pzp:

1. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1, art. 8 ust. 3 w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji – poprzez zaniechanie odtajnienia elementów wniosków o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu w zakresie dotyczącym wykonawców powyżej

opisanych.

2. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 60d ust. 1-3 – poprzez dokonanie wadliwej czynności oceny

spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz wadliwej czynności przyznania ocen

spełniania tych warunków, w sposób powyżej opisany.

3. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 – poprzez

zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania powyżej wskazanych wykonawców,

pomimo że nie wykazali oni spełniania warunków udziału w postępowaniu.

4. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 – poprzez zaniechanie wezwania wykonawców

powyżej wskazanych do złożenia w wyznaczonym terminie oświadczeń i dokumentów

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł odpowiednio o nakazanie

Zamawiającemu:

1. Powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz

czynności przyznania ocen spełniania tych warunków.

2. Ujawnienia (odtajnienia) niektórych elementów wniosków o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu we wskazanym powyżej zakresie dotyczącym wykonawców: (1) Bull, (2)

ITG, (3) Konorcjum Asseco, (4) Konsorcjum ASEC oraz zawiadomienia Odwołującego o

ujawnieniu (odtajnieniu) tych dokumentów i udostępnienia ich Odwołującemu.

3. Podwyższenia oceny przyznanej Odwołującemu za spełnianie warunków dotyczących

zdolności technicznej (doświadczenia), oraz obniżył oceny za spełnianie tych warunków

przyznanych wykonawcom: (1) Konsorcjum ASEC, (2) Konsorcjum SYGNITY i (3)

Konsorcjum PWPW.

4. Dokonania wykluczenia z postępowania wykonawców: (1) Konsorcjum ASEC i (2)

Konsorcjum PWPW.

5. Dokonania czynności wezwania wykonawców: (1) Bull, (2) ITG, (3) Konsorcjum Asseco,

(4) Konsorcjum ASEC, (5) Konsorcjum Sygnity i (6) Konsorcjum PWPW – do złożenia w

wyznaczonym terminie oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnianie

warunków udziału w postępowaniu, wskazanych przez Odwołującego w odwołaniu.

6. Dokonania czynności ponownego poinformowania wykonawców, którzy złożyli wnioski o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu, o wynikach oceny spełniania warunków

udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków.

6

Sygn. akt KIO 1024/11

Odwołujący wskazał między innymi następujące okoliczności prawne i faktyczne

uzasadniające wniesienie odwołania:

[ Zarzut I ]

9 maja 2011 r. pracownik Odwołującego zapoznał się w siedzibie Zamawiającego z

wnioskami o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, w tym z wnioskami złożonymi przez

wykonawców: Bull, ITG, Konsorcjum Asseco oraz Konsorcjum ASEC. Zamawiający

udostępnił jedynie fragmenty wniosków złożonych przez tych wykonawców, powołując się na

zastrzeżenia zawarte w ofertach, co za tym idzie, nie zawierały one wszystkich dokumentów

żądanych przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu. W ocenie Odwołującego nawet

jeśli dokumenty te zostały zamieszczone we wnioskach złożonych przez tych wykonawców,

to w żadnym wypadku ich treści nie można uznać za tajemnicę przedsiębiorstwa w

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Tym samym ich zastrzeżenie

przez wykonawców: Bull, ITG, Konsorcjum Asseco i Konsorcjum ASEC było i jest

bezpodstawne, a zgodnie z art. 96 ust. 3 zdanie drugie ustawy pzp załączniki do protokołu

udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu

postępowania, z tym że wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu udostępnia się

od dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.

Art. 8 ust. 1 ustawy pzp stanowi natomiast, że postępowanie o udzielenie zamówienia jest

jawne. Zgodnie z paragrafem drugim powołanego przepisu Zamawiający może ograniczyć

dostęp do informacji związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w

przypadkach określonych w ustawie. Jeden z takich przypadków wskazany został w ustępie

trzecim powołanego przepisu, zgodnie z którym nie ujawnia się informacji stanowiących

tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,

jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania wniosków o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane. Definicja tajemnicy

przedsiębiorstwa zawarta została w art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), zgodnie z

którym przez tajemnicę przedsiębiorstw rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej

informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje

posiadające wartość gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania

w celu zachowania ich poufności. W ocenie Odwołującego dokumenty zastrzeżone przez

wykonawców Bull, ITG, Konsorcjum Asseco i Konsorcjum ASEC nie stanowią tajemnicy

przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, dlatego też

zgodnie z dyspozycją zawartą w wyroku Sądu Najwyższego z 21 października 2005 roku

(sygn. akt III CZP 74/05) Zamawiający winien je odtajnić, czego nie uczynił. Takie działanie

zamawiającego w jaskrawy sposób narusza obowiązujące przepisy, w szczególności zasadę

7

Sygn. akt KIO 1024/11

jawności postępowania oraz zasadę prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej

konkurencji.

W orzecznictwie KIO istnieje ugruntowane stanowisko, iż można zastrzec wyjątkowo

informacje dotyczące zamówień realizowanych na rzecz podmiotów prywatnych.

Dostawy/usługi zrealizowane na potwierdzenie spełnienia warunku dotyczą: po pierwsze –

systemów kartowych, przy czym „pod pojęciem system kartowy Zamawiający rozumie

system, w którym użytkownicy posługują się kartami mikroprocesorowymi wyposażonymi w

interfejs zbliżeniowy i/lub stykowy w celu identyfikacji, płatności, rozliczania itp.", po drugie –

wdrożenia i obsługi wieloaplikacyjnego systemu karty miejskiej, który obsługiwał lub

obsługuje co najmniej 200 000 użytkowników, po trzecie – wdrożenia i obsługi systemu

transportowego obsługującego co najmniej dwóch przewoźników, przy czym „pod pojęciem

system transportowy Zamawiający rozumie zintegrowany system teleinformatyczny

obsługujący środki publicznego transportu zbiorowego drogowego i szynowego (np. pociągi i

tramwaje)", po czwarte – wdrożenia i obsługi systemu transportu publicznego, przy czym

zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego „pojęcia «system transportowy» oraz «system

transportu publicznego» są tożsame oraz oba oznaczają zintegrowany system

teleinformatyczny obsługujący środki publicznego transportu zbiorowego drogowego i

szynowego (np. pociągi i tramwaje)". Wobec tego jest oczywiste, że dostawy te musiały

zostać zrealizowane na rzecz podmiotów publicznych, a nie prywatnych. Co więcej, można z

dużym prawdopodobieństwem przypuszczać, że ww. dostawy/usługi zostały zamówione z

zachowaniem przepisów o zamówieniach publicznych, a zatem informacje na ich temat są

jawne, zarówno w Unii Europejskiej jak i w większości państw świata. Tym samym

wykonawcy Bull, ITG, Konsorcjum Asseco i Konsorcjum ASEC w złożonych wykazach

muszą powoływać się na doświadczenie nabyte w realizacji zamówienia na rzecz podmiotu

publicznego. Wszyscy wykonawcy oprócz wykonawcy Buli, wykonawcy ITG i Konsorcjum

Asseco nie zastrzegli w swoich wnioskach ani wykazu wykonanych dostaw/usług ani

dokumentów potwierdzające ich należyte wykonanie (Konsorcjum ASEC ujawnił wykaz

wykonanych dostaw/ usług złożony wskutek wezwania do uzupełnienia). Z informacji

zawartych w ww. niezastrzeżonych wykazach wynika, że wszystkie dostawy, na jakie

powołali się wykonawcy, zostały wykonane na rzecz podmiotów publicznych, a nie

prywatnych, co potwierdza zasadność niniejszego zarzutu.

Zamawiający wezwał Konsorcjum ASEC do uzupełnienia wykaz wykonanych

dostaw/usług (pismo Zamawiającego z 17 marca 2011 r.). Konsorcjum ASEC uzupełniło

żądany przez Zamawiającego dokument (pismo z dnia 22 marca 2011 r.), nie zastrzegając

jednak jego treści jako tajemnicy przedsiębiorstwa, mimo iż zawiera on szczegółowe

informacje na temat wykonanych dostaw/ usług. W rezultacie Odwołujący mógł bez trudu

8

Sygn. akt KIO 1024/11

zapoznać się z ww. dokumentem i dowiedzieć się z niego m.in. kto zrealizował przedmiotową

dostawę, kto był jej odbiorcą, co było przedmiotem dostawy, kiedy dostawa została

ukończona i ile wyniosła jej wartość. Są to zatem te informacje, które podawane są w

dokumentach potwierdzających, że dostawy/usługi wskazane w wykazie zostały wykonane

należycie i które Konsorcjum ASEC bezpodstawnie zastrzegło jako tajemnicę

przedsiębiorstwa. Informacji tych nie sposób uznać za nieujawnione do wiadomości

publicznej, skoro Odwołujący mógł się z nimi zapoznać bez trudu i to w sposób dozwolony

prawem.

Za bezpodstawne i niczym nieuzasadnione należy uznać zastrzeżenie we wnioskach

złożonych przez wykonawców: Bull, ITG i Konsorcjum Asseco pisemnych zobowiązań innych

podmiotów do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres

korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia (względnie innych dokumentów, za pomocą

których wykonawcy udowodniali Zamawiającemu, że będą dysponowali zasobami

niezbędnymi do realizacji zamówienia). Dokumenty te nie zawierają bowiem żadnych

informacji, które uznać można za tajemnicę przedsiębiorstwa, tj. informacji technicznych,

technologicznych, organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających

wartość gospodarczą. Wyłącznym celem złożenia ww. dokumentów jest udowodnienie

Zamawiającemu, że wykonawca będzie dysponował zasobami niezbędnymi do realizacji

zamówienia. W przypadku wykonawców: Bull i ITG informacje zastrzeżone we wniosku, tj.

pisemne zobowiązanie spółki UNICARD S.A. do oddania wykonawcy do dyspozycji

niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia, zostało

następnie ujawnione do wiadomości publicznej przez samych wykonawców, w podpowiedzi

na wezwanie przez Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów. Ponadto wykonawca ITG

złożył również w uzupełnieniu pisemne zobowiązanie spółki Buli S.A.S., spółki

MIKROELEKTRONIKA s.r.o. i spółki Bull Polska sp. z o.o. W rezultacie Odwołujący mógł bez

trudu zapoznać się z ww. dokumentami i dowiedzieć się z niego m.in. kto i jakie zasoby

udostępnia. Są to zatem te informacje, które wykonawca Buli i wykonawca ITG

bezpodstawnie zastrzegli jako tajemnicę przedsiębiorstwa. Informacji tych nie sposób uznać

za nieujawnione do wiadomości publicznej, skoro Odwołujący mógł się z nimi zapoznać bez

trudu i to w sposób dozwolony prawem.

Za bezpodstawne i niczym nieuzasadnione należy uznać zastrzeżenie we wnioskach

złożonych przez wykonawcę Buli, wykonawcę ITG i Konsorcjum Asseco dokumentów

wymaganych od podmiotów, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, i które

jednocześnie udostępniają wykonawcy swoją wiedzę i doświadczenie, to jest oświadczeń o

braku podstaw do wykluczenia i aktualnego odpisu z właściwego rejestru, w celu wykazania

braku podstaw do wykluczenia. Dokumenty te nie zawierają żadnych informacji, które uznać

9

Sygn. akt KIO 1024/11

można za tajemnicę przedsiębiorstwa. tj. informacji technicznych, technologicznych,

organizacyjnych przedsiębiorstwa lub innych informacji posiadających wartość gospodarczą.

Treść oświadczenia z art. 24 ustawy została narzucona przez Zamawiającego w ogłoszeniu

o zamówieniu i w załączniku nr 2 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a

zatem może się z nią zapoznać każdy zainteresowany. Odpis z rejestru ma natomiast

jedynie wykazać brak podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt. 2 ustawy pzp.

W przypadku wykonawcy Buli i wykonawcy ITG dokumenty wymagane od podmiotów, które

będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, i które jednocześnie udostępniają wykonawcy

swoją wiedzę i doświadczenie, w niektórych wypadkach nie zostały zastrzeżone. Dokumenty

dotyczące spółki UNICARD S.A. zostały ujawnione do wiadomości publicznej przez samych

wykonawców. Wykonawca ITG złożył również w uzupełnieniu dokumenty dotyczące spółki

Buli S.A.S., spółki MIKROELEKTRONIKA s.r.o. i spółki Buli Polska Sp. z o.o. W rezultacie

Odwołujący mógł bez trudu zapoznać się z ww. dokumentami. Są to zatem te informacje,

które wykonawca Buli i wykonawca ITG bezpodstawnie zastrzegli jako tajemnicę

przedsiębiorstwa. Informacji tych nie sposób uznać za nieujawnione do wiadomości

publicznej, skoro Odwołujący mógł się z nimi zapoznać bez trudu i to w sposób dozwolony

prawem.

W ocenie Odwołującego jest oczywiste, że faktycznym powodem zastrzeżenia przez

wykonawców: Bull, ITG, Konsorcjum Asseco i Konsorcjum ASEC dokumentów nie była chęć

i potrzeba ochrony informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa, ale dążenie do

maksymalnego utrudnienia konkurencji, w tym Odwołującemu, weryfikacji ich wniosków pod

kątem spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocen ich spełniania.

Odwołujący pragnie zwrócić uwagę Zamawiającego na stanowisko Krajowej Izby

Odwoławczej wyrażone w wyroku z dnia 1 sierpnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 745/08:

Zamawiający, w każdym przypadku powinien indywidualnie zbadać, w odniesieniu do

każdego dokumentu zastrzeżonego jako tajny, czy zachodzą przesłanki tajemnicy

przedsiębiorstwa, zwłaszcza, że decyduje o tym treść, a nie nazwa dokumentu. (...)

Jednocześnie należy podkreślić, iż zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa ma charakter

wyjątkowy, gdyż zasada jest jawność postępowania o zamówienie publiczne i jawność ofert.

Zamawiający nie może bezkrytycznie akceptować zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa,

a wykonawcy powinni wykazać, że zrobili to w sposób uprawniony (identyczny pogląd

Krajowa Izba Odwoławcza wyraziła również w wyroku z dnia 27 października 2008 r., sygn.

akt KIO/UZP 1110/08, oraz w wyroku z dnia 29 grudnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1455/08).

Wskazane powyżej zaniechania Zamawiającego prowadzą do wniosku, że

Zamawiający nie prowadzi postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej

konkurencji, ewidentnie naruszając w szczególności dyspozycję art. 7 ust. 1 ustawy pzp.

10

Sygn. akt KIO 1024/11

[ Zarzut II ]

Odwołujący w złożonym wraz z wnioskiem wykazie wykonanych dostaw/usług

wskazał m.in. dostawę wykonaną na rzecz Utah Transit Authority przez ERG Transit

Systems (USA) Inc. (podmiot udostępniający Odwołującemu wiedzę i doświadczenie) - poz.

1 wykazu wykonanych dostaw/usług. Ponieważ ww. dostawa obejmowała wdrożenie i

obsługę systemu transportu publicznego obejmującego co najmniej 200.000 użytkowników

oraz wdrożenie i obsługę systemu transportu publicznego obejmującego co najmniej 50.000

użytkowników, który zawiera funkcję karty turystycznej, to Odwołujący powinien otrzymać za

nią w sumie 30 pkt w ramach oceny spełniania warunku (20 pkt +10 pkt = 30 pkt).

Tymczasem, jak wynika z przekazanego Odwołującemu przez Zamawiającego Załącznika do

druku ZP 4 (ZP-DK) Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu ZTM.NZ-2-

3410/29/ 2010, Odwołujący nie otrzymał za ww. dostawę ani jednego punktu. Takie

postępowanie Zamawiającego jest niezrozumiałe i sprzeczne z zasadami opisanymi w

ogłoszeniu o zamówieniu. Co więcej, Zamawiający w żaden sposób nie uzasadnił swojej

decyzji. Nie wiadomo zatem co spowodowało, że Zamawiający nie przyznał punktów za ww.

dostawę, mimo że powinien to uczynić.

W przypadku Konsorcjum ASEC Zamawiający przyznał punkty za dostawy wskazane

w pozycji 3 i 4 wykazu wykonanych dostaw/usług. Tymczasem Konsorcjum ASEC nie

powinno otrzymać żadnych punktów za te dostawy, gdyż w obu przypadkach wdrożenie

systemu transportu publicznego nastąpiło wcześniej niż w okresie ostatnich 3 lat przed

upływem terminu składania wniosków. Zgodnie z informacjami podanymi w wykazie

wykonanych dostaw/usług wdrożenie systemu transportu publicznego opisanego w pozycji 3

wykazu wykonanych dostaw/usług nastąpiło w maju 2007 r., natomiast wdrożenie systemu

transportu publicznego opisanego w pozycji 4 wykazu wykonanych dostaw/ usług nastąpiło

w maju 2006 r.

W przypadku Konsorcjum Sygnity Zamawiający przyznał punkty za dostawy

wskazane w pozycji 4, 5 i 7 wykazu wykonanych dostaw/usług. Tymczasem Konsorcjum

SYGNITY nie powinno otrzymać żadnych punktów za te dostawy, gdyż w ich przypadku

wdrożenie systemu transportu publicznego nastąpiło wcześniej niż w okresie ostatnich 3 lat

przed upływem terminu składania wniosków. Zgodnie z informacjami podanymi w

referencjach załączonych do wykazu wdrożenie systemu transportu publicznego opisanego

w pozycji 4 wykazu wykonanych dostaw/usług nastąpiło w lutym 1998 r., wdrożenie systemu

transportu publicznego opisanego w pozycji 5 wykazu wykonanych dostaw/usług nastąpiło w

kwietniu 2004 r. a wdrożenie systemu transportu publicznego opisanego w pozycji 7 wykazu

wykonanych dostaw/usług nastąpiło w grudniu 2007 r.

Zamawiający przyznał punkty Konsorcjum Sygnity za dostawy wskazane w pozycji 1 i

11

Sygn. akt KIO 1024/11

6 wykazu wykonanych dostaw/usług. Konsorcjum Sygnity nie powinno otrzymać żadnych

punktów za ww. dostawy, gdyż w tych pozycjach wykazu powołuje się tylko i wyłącznie na

doświadczenie wynikające ze świadczenia usług dotyczących obsługi systemu. Tymczasem

Zamawiający wskazał w ogłoszeniu o zamówieniu, że punkty będą przyznawane tylko i

wyłącznie za wdrożenie i obsługę systemu transportu publicznego.

Zamawiający przyznał punkty Konsorcjum Sygnity za dostawy wskazane w pozycji od

1 do 7 wykazu wykonanych dostaw/usług. Konsorcjum Sygnity nie powinno otrzymać

żadnych punktów za ww. dostawy, gdyż ani z wykazu dostaw wykonanych dostaw/usług, ani

z załączonych do wykazu dokumentów potwierdzających, że te dostawy/usługi zostały

wykonane należycie, nie wynika, iż wdrożone/obsługiwane systemy obsługują środki

publicznego transportu zbiorowego szynowego (np. pociągi i tramwaje). Tymczasem

Zamawiający wskazał, że punkty będą przyznawane za wdrożenie i obsługę systemu

transportu publicznego oraz że „pojęcia «system transportowy» oraz «system transportu

publicznego» są tożsame oraz oba oznaczają zintegrowany system teleinformatyczny

obsługujący środki publicznego transportu zbiorowego drogowego i szynowego (np. pociągi i

tramwaje)”. Zamawiający nie powinien zatem brać ww. pozycji pod uwagę oceniając

doświadczenie Konsorcjum SYGNITY.

Zamawiający przyznał punkty Konsorcjum PWPW za dostawy wskazane w pozycji 2,

3, 5 i 7 wykazu wykonanych dostaw/usług. Konsorcjum PWPW nie powinno otrzymać

żadnych punktów za ww. dostawy, gdyż w ww. przypadkach wdrożenie systemu transportu

publicznego nastąpiło wcześniej niż w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu

składania wniosków. Zgodnie z informacjami podanymi w referencjach załączonych do

wykazu wdrożenie systemu transportu publicznego opisanego w pozycji 2 wykazu

wykonanych dostaw/usług nastąpiło w dniu 26.01.2006 r., wdrożenie systemu transportu

publicznego opisanego w pozycji 3 wykazu wykonanych dostaw/usług nastąpiło w dniu

30.08.2007 r., wdrożenie systemu transportu publicznego opisanego w pozycji 5 wykazu

wykonanych dostaw/usług nastąpiło w dniu 12.12.2006 r., a wdrożenie systemu transportu

publicznego opisanego w pozycji 7 wykazu wykonanych dostaw/ usług nastąpiło w dniu

17.06.2006 r.

Zamawiający przyznał również punkty Konsorcjum PWPW za dostawy wskazane w

pozycji 2, 3 i od 5 do 8 wykazu wykonanych dostaw/usług. Konsorcjum PWPW nie powinno

otrzymać żadnych punktów za ww. dostawy, gdyż ani z wykazu dostaw wykonanych

dostaw/usług, ani z załączonych do wykazu dokumentów potwierdzających, że te dostawy/

usługi zostały wykonane należycie, nie wynika, iż wdrożone/obsługiwane systemy obsługują

środki publicznego transportu zbiorowego szynowego (np. pociągi i tramwaje).

[ Zarzut III ]

12

Sygn. akt KIO 1024/11

Konsorcjum ASEC w złożonym wykazie wykonanych dostaw/usług wskazało 2

wieloaplikacyjne systemy karty miejskiej, których elementami składowymi są m.in. część

transportowa zapewniająca obsługę elektronicznego biletu komunikacyjnego: jednorazowego

i okresowego oraz dynamicznej informacji pasażerskiej (pozycja 3 i 4 wykazu). Zgodnie z

informacjami podanymi w wykazie wykonanych dostaw/ usług wdrożenie systemu karty

miejskiej opisanego w pozycji 3 wykazu wykonanych dostaw/usług nastąpiło w maju 2007 r.,

natomiast wdrożenie karty miejskiej opisanego w pozycji 4 wykazu wykonanych

dostaw/usług nastąpiło w maju 2006 r. Zatem wdrożenia te nie mieszczą się w okresie

ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania wniosków. Ponieważ Konsorcjum ASEC

było już wzywane do uzupełnienia wykazu wykonanych dostaw/usług, niemożliwe jest

kolejne wezwanie do uzupełnienia w tym zakresie. Jeżeli jednak okazałoby się, że jest

jeszcze możliwe wezwanie Konsorcjum ASEC do uzupełnienia w tym zakresie, Odwołujący z

ostrożności stawia zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie takiego

wezwania.

Konsorcjum PWPW w złożonym wykazie wykonanych dostaw/usług nie podało

żadnych informacji, które pozwoliłby ustalić, czy w jakimkolwiek z wykazanych

wieloaplikacyjnych systemów karty miejskiej, który obsługiwał lub obsługuje co najmniej

200.000 użytkowników, część transportowa zapewnia obsługę elektronicznego biletu

komunikacyjnego: jednorazowego i okresowego. Informacja taka nie wynika również ze

złożonych wraz z wykazem dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw lub

usług. W rezultacie stwierdzić należy, że Konsorcjum PWPW nie wykazało spełniania

warunków udziału w postępowaniu i powinno zostać wykluczone z postępowania.

Zamawiający w toku oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu doszedł do takich

samych wniosków jak Odwołujący, o czym świadczy informacja zamieszczona w Załączniku

do druku ZP 4 (ZP-DK) Ocena spełniania warunków udziału w postępowaniu ZTM.NZ-2-

3410/29/2010. Zamawiający wskazał tam odnośnie Konsorcjum PWPW, że: „z

przedstawionych systemów nie wynika, że część transportowa w przynajmniej jednym

projekcie na 200 tys. użytkowników, obejmuje obsługę elektronicznego biletu jednorazowego

i okresowego". Ponieważ Konsorcjum PWPW było już wzywane do uzupełnienia wykazu

wykonanych dostaw/ usług, niemożliwe jest kolejne wezwanie do uzupełnienia w tym

zakresie. Jeżeli jednak okazałoby się, że jest jeszcze możliwe wezwanie Konsorcjum PWPW

do uzupełnienia w tym zakresie, Odwołujący z ostrożności stawia zarzut naruszenia art. 26

ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie takiego wezwania.

Konsorcjum PWPW złożyło wykaz osób, jednak nie potwierdza on spełniania

warunku dotyczącego dysonowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia

wynikającego z ogłoszenia o zamówieniu. Osoby wskazane w wykazie nie posiadają

13

Sygn. akt KIO 1024/11

wymaganego przez Zamawiającego doświadczenia. Osoba wskazana w pozycji 1 wykazu

ma doświadczenie wynikające z udziału we wdrożeniach dla miast Kocaeli, Skopje, Aleppo,

Tczew i Belgrad. Wdrożenie dla miasta Kocaeli, opisane szczegółowo w wykazie

wykonanych dostaw/ usług, nie może być uznane za projekt wdrożeniowy taki jak

wymieniony w punkcie 4b) lub 4c), z powodów podanych powyżej. Odnośnie wdrożeń dla

miast Skopje, Aleppo, Tczew i Belgrad wykaz osób nie zawiera żadnych informacji, a w

szczególności informacji, które pozwoliłby uznać, że są to projekty wdrożeniowe takie jak

wymieniony w punkcie 4b) lub 4c. Jednocześnie wdrożenia te nie zostały opisane w wykazie

wykonanych dostaw/ usług. Zatem ani wykaz osób, ani wykaz wykonanych dostaw/usług nie

zawierają informacji, które pozwalałyby uznać, iż osoba wskazana w pozycji 1 wykazu osób

posiada wymagane doświadczenie. Osoba wskazana w pozycji 2 wykazu ma doświadczenie

wynikające z udziału w projekcie dla miasta Manisa. Odnośnie tego projektu wykaz osób nie

zawiera żadnych informacji, a w szczególności informacji, które pozwoliłby uznać, że jest to

projekt wdrożeniowy taki jak wymieniony w punkcie 4b) lub 4c. Jednocześnie projekt ten nie

został opisany w wykazie wykonanych dostaw/usług. W rezultacie stwierdzić należy, że

Konsorcjum PWPW nie wykazało spełniania warunków udziału w postępowaniu i powinno

zostać wykluczone z postępowania. Ponieważ Konsorcjum PWPW było już wzywane do

uzupełnienia wykazu osób, niemożliwe jest kolejne wezwanie do uzupełnienia w tym

zakresie. Jeżeli jednak okazałoby się, że jest jeszcze możliwe wezwanie Konsorcjum PWPW

do uzupełnienia w tym zakresie, Odwołujący z ostrożności stawia zarzut naruszenia art. 26

ust. 3 ustawy poprzez zaniechanie takiego wezwania.

[ Zarzut IV ]

Konsorcjum ASEC nie wykazało spełniania warunku dotyczącego dysponowania

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Złożony wykaz osób nie potwierdza spełniania

warunku, bo brak w nim informacji o projektach, w których osoby wskazane w wykazie brały

udział. Nie sposób zatem ocenić, czy projekty te spełniają wymagania postawione przez

Zamawiającego. Zamawiający powinien zatem wezwać Konsorcjum ASEC w tym zakresie

do uzupełnienia.

Ponadto, dla prezesa zarządu spółki ASEC S.A. zamiast informacji z KRK

przedstawiono oświadczenie złożone przed izraelskim notariuszem. Wynika z tego, że

prezes zarządu ASEC S.A. ma miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej

Polskiej i jest mieszkańcem Izraela. Odwołujący wskazuje, że zarówno zgodnie z

ogłoszeniem o zamówieniu jak i obowiązującymi przepisami złożenie oświadczenia przed

notariuszem jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy w miejscu zamieszkania osoby nie wydaje

się zaświadczeń właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca

zamieszkania dotyczące niekaralności osoby w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 5—

14

Sygn. akt KIO 1024/11

8 ustawy, wystawionych nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania

wniosków. Tymczasem Policja Państwa Izrael wydaje osobom fizycznym zaświadczenie o

niekaralności i takie właśnie zaświadczenie należało przedstawić dla prezesa zarządu spółki

ASEC S.A. zamiast informacji z KRK. Zamawiający powinien zatem wezwać Konsorcjum

ASEC w tym zakresie do uzupełnienia. Analogiczny dokument należało przedstawić dla

członków zarządu On Track Innovations Ltd. (spółki izraelskiej), zamiast przedstawionych

oświadczeń złożonych przed izraelskim notariuszem.

Ponadto do wniosku załączono oświadczenie Prodata Mobility Systems nv/sa (spółki

belgijskiej) o niepodleganiu wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy oraz odpis

danych przedsiębiorstwa – osoby prawnej jak również zobowiązanie tej spółki do

udostępnienia zasób oraz do udziału w realizacji zamówienia jako podwykonawca. Należy

przyjąć zatem, iż spółka Prodata Mobility Systems nv/sa będzie brała udział w realizacji

zamówienia jako podwykonawca i jednocześnie udostępnia Konsorcjum ASEC swoją wiedzę

i doświadczenie. Załączony odpis danych przedsiębiorstwa nie potwierdza, że nie otwarto

likwidacji podmiotu ani nie ogłoszono upadłości.

Konsorcjum PWPW nie złożyło wykazu osób wraz z wnioskiem i zostało wezwane do

uzupełnienia w tym zakresie. Konsorcjum PWPW uzupełniło żądany wykaz. W uzupełnionym

wykazie wskazano wyłącznie osoby udostępnione przez podmiot trzeci, jednak w jedynym

zobowiązaniu do udostępnienia zasobów, złożonym wraz z wykazem osób, brak jest

stwierdzenia, że udostępnia się jakiekolwiek osoby (jest tylko udostępnienie wiedzy i

doświadczenia). Zamawiający powinien wezwać Konsorcjum PWPW w tym zakresie do

uzupełnienia.

Konsorcjum PWPW przedstawiło zamiast polisy OC certyfikat ubezpieczenia.

Tymczasem, zarówno zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu jak i obowiązującymi przepisami

jedynie w przypadku braku polisy dopuszczalne jest złożenie innego dokumentu

potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej. Skoro w

tym przypadku polisa ubezpieczeniowa istnieje (co wyraźnie potwierdza w swojej treści

certyfikat ubezpieczenia), to Konsorcjum PWPW winno go złożyć.

Konsorcjum PWPW odpowiadając na wezwanie do uzupełnienia złożyło szereg

dokumentów w języku tureckim i angielskim, przedstawiło jednak tłumaczenie tylko dla

dokumentów złożonych w języku angielskim dokumenty złożone w języku tureckim nie

zostały przetłumaczone. Zamawiający powinien wezwać Konsorcjum PWPW w tym zakresie

do uzupełnienia.

Konsorcjum PWPW korzysta z wiedzy i doświadczenia udostępnionych przez

Kentkart Ege Elektronik Ltd. Sti. (spółki tureckiej). Odpowiadając na wezwanie do

uzupełnienia Konsorcjum PWPW złożyło oświadczenie Kentkart Ege Elektronik Ltd. Sti. o

15

Sygn. akt KIO 1024/11

niepodleganiu wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy oraz zobowiązanie tej spółki

do udostępnienia zasób oraz do udziału w realizacji zamówienia. Należy przyjąć zatem, iż

spółka Kentkart Ege Elektronik Ltd. Sti. będzie brała udział w realizacji zamówienia i

jednocześnie udostępnia Konsorcjum PWPW swoją wiedzę i doświadczenie. Spółka

Kentkart Ege Elektronik Ltd. Sti. załączyła tylko i wyłącznie dokumenty (oświadczenia?)

podpisane przez zarząd Kentkart Ege Elektronik Ltd. Sti., nie wiadomo jednak przed kim te

oświadczenia zostały złożone. Co więcej, w treści złożonych oświadczeń nie ma żadnych

informacji na temat tego, że nie otwarto likwidacji podmiotu ani nie ogłoszono upadłości.

Wykonawca Bull przedstawił zamiast polisy OC certyfikat ubezpieczenia.

Tymczasem, zarówno zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu jak i obowiązującymi przepisami

jedynie w przypadku braku polisy dopuszczalne jest złożenie innego dokumentu

potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej. Skoro w

tym przypadku polisa ubezpieczeniowa istnieje (co wyraźnie potwierdza w swojej treści

certyfikat ubezpieczenia), to wykonawca Bull winien ją złożyć. Zamawiający wymagał nie

tylko posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej

działalności, lecz również wymagał, aby ubezpieczona działalność była związana z

przedmiotem zamówienia. W ocenie Odwołującego z certyfikatu nie wynika, czy polisa OC

obejmuje działalność związaną z przedmiotem zamówienia, gdyż jest w nim jedynie

informacja, iż zakres ubezpieczenia zawarty jest w polisie, a tej wykonawca Bull nie złożył.

Nie sposób uznać zatem, że wykonawca Buli wykazał spełnianie warunków udziału w

postępowaniu. Ponadto Odwołujący wskazuje, że

Spółka Buli S.A.S. (spółka francuska) udostępnia zasoby, tj. środki finansowe

zarówno wykonawcy Bull, jak i wykonawcy ITG. Jednocześnie do wniosków załączono

oświadczenie Buli S.A.S. o niepodleganiu wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy

oraz wyciąg z rejestru Kbis. Należy przyjąć zatem, iż spółka Buli S.A.S. będzie brała udział w

realizacji zamówienia. Spółka Buli S.A.S. załączyła tylko i wyłącznie wyciąg z rejestru Kbis,

który nie potwierdza, że nie otwarto likwidacji podmiotu ani nie ogłoszono upadłości.

Spółka MIKROELEKTRONIKA s.r.o. (spółka czeska) udostępnia zasoby wykonawcy

ITG, tj. wiedzę i doświadczenie. Jednocześnie we wniosku załączono oświadczenie

MIKROELEKTRONIKA s.r.o. o niepodleganiu wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy

oraz wypis z Rejestru Handlowego. Należy przyjąć zatem, iż spółka MIKROELEKTRONIKA

s.r.o. będzie brała udział w realizacji zamówienia. Spółka MIKROELEKTRONIKA s.r.o.

załączyła tylko i wyłącznie wypis z Rejestru Handlowego, który nie potwierdza, że nie otwarto

likwidacji podmiotu ani nie ogłoszono upadłości.

Konsorcjum Asseco nie wykazało spełniania warunku dotyczącego dysponowania

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Złożony wykaz osób nie potwierdza spełniania

16

Sygn. akt KIO 1024/11

warunku, bo brak w nim informacji o projektach, w których osoby wskazane w wykazie brały

udział. Nie sposób zatem ocenić, czy projekty te spełniają wymagania postawione przez

Zamawiającego. Dodatkowo, wszystkie osoby wskazane w wykazie osób zostały

udostępnione przez norweską spółkę FARA ASA, jednak załączone zobowiązanie tej spółki

dotyczy udostępnienia tylko i wyłącznie wiedzy i doświadczenia, a nie osób zdolnych do

wykonania zamówienia (w zobowiązaniu nie ma ani słowa o udostępnieniu jakichkolwiek

osób).

We wniosku załączono oświadczenie FARA ASA o niepodleganiu wykluczeniu na

podstawie art. 24 ust. 1 ustawy oraz odpis z norweskiego rejestru. Należy przyjąć zatem, iż

spółka FARA ASA będzie brała udział w realizacji zamówienia. Spółka FARA ASA załączyła

tylko i wyłącznie odpis z norweskiego rejestru, który nie potwierdza, że nie otwarto likwidacji

podmiotu ani nie ogłoszono upadłości. Zatem spółka FARA ASA powinna dołączyć

dokumenty potwierdzające, że nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono upadłości norweskiej

spółki.

Konsorcjum Sygnity złożyło wykaz osób, jednak nie potwierdza on spełniania ww.

warunku. Osoby wskazane w wykazie nie posiadają wymaganego przez Zamawiającego

doświadczenia. Osoba wskazana w pozycji 2 wykazu ma doświadczenie wynikające z

udziału we wdrożeniach opisanych szczegółowo w wykazie wykonanych dostaw/usług, które

to wdrożenia nie mogą być uznane za projekt wdrożeniowy taki jak wymieniony w punkcie

4c), gdyż jak to wskazano powyżej ani z wykazu dostaw wykonanych dostaw/ usług, ani z

załączonych do wykazu dokumentów potwierdzających, że te dostawy/ usługi zostały

wykonane należycie, nie wynika, iż wdrożone/obsługiwane systemy obsługują środki

publicznego transportu zbiorowego szynowego (np. pociągi i tramwaje'), co było wymagane

w pkt 4c). Jednocześnie dla osoby wskazanej w pozycji 2 wykazu nie podano żadnych

wdrożeń, które spełniałyby wymagania opisane w punkcie 4b). Osoba wskazana w pozycji 4

wykazu ma doświadczenie wynikające z udziału we wdrożeniach opisanych szczegółowo w

wykazie wykonanych dostaw/ usług, które to wdrożenia nie mogą być uznane za projekt

wdrożeniowy taki jak wymieniony w punkcie 4c), jednocześnie dla osoby wskazanej w

pozycji 4 wykazu nie podano żadnych wdrożeń, które spełniałyby wymagania opisane w

punkcie 4b).

24 maja 2011 r. Zamawiający wniósł do Krajowej Izby Odwoławczej drogą faksową

odpowiedź na odwołanie, którą przekazał w ten sam sposób w tym samym dniu także

Odwołującemu i Przystępującym – oświadczając, iż postanowił uznać zarzuty odwołującego

w zakresie:

1. Powtórzenia czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz

17

Sygn. akt KIO 1024/11

powtórzenia czynności przyznania ocen spełnienia tych warunków;

2. Błędnego przyznania punktów konsorcjum SYGNITY za dostawy wykazane w punkcie 1

i 6 wykazu wykonanych dostaw/usług. Zgodnie z twierdzeniem wykonawcy Konsorcjum

SYGNITY nie powinno otrzymać żadnych punktów za wykazane w punktach 1 i 6

dostawy ponieważ nie dotyczą one wdrożenia systemu tylko dotyczą obsługi transportu

publicznego.

3. Zaniechania czynności wezwania wykonawcy Buli Polska Sp. z o.o. do uzupełnienia

dokumentów, które potwierdzą, że nie otwarto likwidacji podmiotu ani nie ogłoszono

upadłości francuskiej spółki Buli S.A.S.

4. Zaniechania czynności wezwania wykonawcy ITG S.A. do uzupełnienia dokumentów,

które potwierdzą, że nie otwarto likwidacji podmiotu ani nie ogłoszono upadłości

francuskiej spółki Buli S.A.S. oraz spółki Mikroelektronika s.r.o.

5. Zaniechania czynności wezwania wykonawcy Asseco Poland S.A. do uzupełnienia

dokumentów, które potwierdzą, że nie otwarto likwidacji podmiotu ani nie ogłoszono

upadłości norweskiej spółki FARA ASA.

W uzasadnieniu swego stanowiska Zamawiający wskazał, co następuje:

Zamawiający, po przeanalizowaniu odwołania firmy WASKO SA, które wpłynęło w

dniu 16 maja 2011 roku, postanowił dokonać ponownej oceny spełniania warunków udziału

w postępowaniu oraz powtórzyć czynność przyznania ocen spełnienia tych warunków.

Powodem powtórzenia powyższej czynności są błędy, które w odwołaniu wykazał

wykonawca WASKO S.A.

Zamawiający błędnie przyznał punkty Konsorcjum SYGNITY w pozycjach 1 i 6

wykazu wykonanych dostaw/usług. Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówienia na stronie 6, w

punkcie dotyczącym oceny punktowej zawarł zapis, w którym oświadczył, że przyzna

wykonawcom punkty za wykazanie „wdrożenia i obsługi" systemu transportu publicznego. Z

załączonych przez Konsorcjum SYGNITY dokumentów, strona 49-51 wykazu dostaw/usług

oraz z załączonych referencji poświadczających wymagane doświadczenie, nie wynika, że

Konsorcjum SYGNITY wdrożyło i obsługiwało system transportu publicznego. W wskazanych

punktach Konsorcjum SYGNITY powołuje się tylko i wyłącznie na doświadczenie wynikające

ze świadczenia usług dotyczących obsługi systemu. W związku z powyższym, Zamawiający

winien uwzględnić wniosek odwołującego i odjąć odpowiednio punkty Konsorcjum SYGNITY.

Zamawiający w Ogłoszeniu o zamówieniu na stronie 8, wymagał od wykonawców:

cyt. „jeżeli Wykonawca, wykazując spełnianie warunków dotyczących wiedzy i

doświadczenia, potencjału technicznego, osób zdolnych do wykonania zamówienia oraz

zdolności finansowych polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w

art. 26 ust. 2b Ustawy Pzp, zobowiązany jest oprócz oświadczeń i dokumentów

18

Sygn. akt KIO 1024/11

wymienionych w pkt. 9-12 dodatkowo udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował

zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu

pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów

na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.” Ponadto w dalszym zapisie zawarł

informację, że: „jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium

Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w pkt. 3 ,4, 5 i 7 składa

dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce

zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że: nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono

upadłości (wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania

wniosków).” Zapisy te zostały zawarte w zgodnie z wytycznymi § 1 ust. 2 w powiązaniu z § 2

ust. 1 pkt. 2) Rozporządzenia Prezesa rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku, w

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,

w jakich te dokumenty mogą być składane. Zamawiający zobligował wykonawców do

złożenia odpowiednich dokumentów, poświadczających że nie otwarto likwidacji podmiotu

ani nie ogłoszono upadłości. W złożonych przez wykonawców Bull Polska Sp. z o.o., ITG

S.A. oraz Asseco Poland S.A. wnioskach o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie

załączono dokumentów potwierdzających, że nie otwarto likwidacji podmiotu ani nie

ogłoszono upadłości podmiotów „trzecich", czyli pomiotów na których potencjał powołuje się

każdy z wyżej wymienionych wykonawców. Jak wykazał odwołujący, zamawiający nie

dokonał czynności wezwania wykonawcy Buli Polska Sp. z co. do uzupełnienia dokumentów,

które potwierdzą, że nie otwarto likwidacji pomiotu ani nie ogłoszono upadłości francuskiej

spółki Buli S.A.S., nie dokonał czynności wezwania wykonawcy ITG S.A. do uzupełnienia

dokumentów, które potwierdzą, ze nie otwarto likwidacji podmiotu ani nie ogłoszono

upadłości francuskiej spółki Buli S.A.S., jak i spółki Mikroelektronika s.r.o. oraz nie dokonał

czynności wezwania wykonawcy Asseco Poland S.A. do uzupełnienia dokumentów, które

potwierdzą, że nie otwarto likwidacji podmiotu ani nie ogłoszono upadłości norweskiej spółki

FARA ASA. W związku z powyższym, Zamawiający dokona ponownej oceny spełniania

warunków udziału w postępowaniu i odpowiednio wezwie Wykonawców do przedłożenia

wyżej wymienionych dokumentów.

Zamawiający złożył również przed posiedzeniem pisemne oświadczenie, iż 17 maja

2011 r. przekazał drogą elektroniczną, pozostałym wykonawcom uczestniczącym w

postępowaniu kopię odwołania, wzywając ich jednocześnie do wzięcia udziału w

postępowaniu odwoławczym. Przed otwarciem posiedzenia do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej zgłosili swoje przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania: (1) Konsorcjum Sygnity, (2) Konsorcjum

19

Sygn. akt KIO 1024/11

Asseco – 19 maja 2011 r. oraz (3) Bull, (4) Konsorcjum ASEC i (5) ITG – 20 maja 2011 r.

Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszeń przystąpień

do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem wymogu

przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie stwierdziła

podstaw do odmowy powyżej wskazanym pięciu wykonawcom prawa udziału w

postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego jako uczestników tego postępowania

(Przystępujących).

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został

uiszczony przez Odwołującego – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.

Wobec sprawdzenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iż

odwołanie nie podlega odrzuceniu na podstawie którejkolwiek z przesłanek określonych w

art. 189 ust. 2 pzp i braku zgłoszenia w tym zakresie odmiennych wniosków na posiedzeniu

przez Strony, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący poparł odwołanie z

wyjątkiem następujących zarzutów dotyczących Konsorcjum ASEC: (1) zawyżenia oceny

wniosku za dostawy z poz. 3 i 4 wykazu dostaw/usług, (2) zaniechania wykluczenia

związane z tymi samymi pozycjami wykazu dostaw/usług, (3) względnie zaniechania

wezwania do uzupełnienia tego wykazu związane z tymi pozycjami. Natomiast Zamawiający

podtrzymał swoje stanowisko zawarte w odpowiedzi na odwołanie, nie uznając w całości

zarzutów odwołania.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestników postępowania,

uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę

oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestników zawarte w środkach ochrony prawnej,

a także oświadczenia i stanowiska przedstawione ustnie do protokołu, Izba ustaliła i

zważyła, co następuje:

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej z 4 stycznia 2011 r. pod nr 2011/S_1-001446, w tym samym dniu Zamawiający

zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej

stronie internetowej (www.ztm.poznan.pl). Następnie dwie zmiany tego ogłoszenia

wprowadzone przez Zamawiającego zostały natomiast opublikowane Dziennikach

Urzędowych Unii Europejskiej: z 5 stycznia 2011 r. pod nr 2011/S_2-001867 oraz z 6

stycznia 2011 r. pod nr 2011/S_3-003200. Zamawiający zamieścił również na swojej stronie

internetowej informację o tych zmianach ogłoszenia o zamówieniu oraz zamieścił tzw.

ujednolicone ogłoszenie o zamówieniu, zawierające takie same informacje jak zamieszczone

20

Sygn. akt KIO 1024/11

w oficjalnym publikatorze, lecz uporządkowane według odmiennej systematyki

wypunktowania.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę

26.172.000,00 zł, co stanowi równowartość 6.817.400,36 euro.

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do

wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść

szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu

orzekającego Izby Odwołujący ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż

złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu prowadzonym przez

Zamawiającego. Jednocześnie dokonana przez Zamawiającego ocena wniosków o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu naraża Odwołującego na szkodę z powodu utraty

możliwości uzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby liczyć w razie

zasadności swoich zarzutów i możliwości dalszego uczestnictwa w postępowaniu

prowadzonym przez Zamawiającego.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o

zamówienie publiczne. Jednkże wobec przekazania kopii dokumentacji w formie kopii

poświadczonej za zgodność z oryginałem w znikomym zakresie w stosunku do zakresu

zarzutów odwołania (wniosek Konsorcjum Asseco, wniosek Konsorcjum WASKO, protokół

postępowania), przy rozstrzyganiu niniejsze sprawy skład orzekający Izby korzystał głównie z

oryginału dokumentacji, w szczególności przeprowadzając dowody z: ogłoszenia o

zamówieniu, pytań i odpowiedzi do treści ogłoszenia oraz wzorów oświadczeń –

zamieszczanych na stronie internetowej Zamawiającego, wniosków złożonych przez

Odwołującego i Przystępujących oraz Konsorcjum PWPW, pism Zamawiającego wzywających

do ich uzupełnienia lub wyjaśnień oraz udzielonych przez tych wykonawców odpowiedzi, a także

innych pism i dokumentów wymienionych i omówionych w treści uzasadnienia. Izba wzięła

również pod uwagę inne pisma i dokumenty wymienione i omówione w treści uzasadnienia,

dokonując odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej i znaczenia dla rozstrzygnięcia

niniejszej sprawy.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła również pod uwagę

stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestników złożone na piśmie w ramach środków

ochrony prawnej i wyrażone ustnie do protokołu w toku rozprawy.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia

21

Sygn. akt KIO 1024/11

faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, podtrzymanych na ropzrawie i

podlegających rozpatrzeniu, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie zasługuje na

uwzględnienie.

Skład orzekający Izby ustalił, iż w ogłoszeniu o zamówieniu, z uwzględnieniem dwóch

wprowadzonych zmian, opublikowanych w DUUE, Zamawiający zawarł poniżej przytoczone

postanowienia istotne dla rozpoznania niniejszej sprawy (wypunktowanie podano według

systematyki tzw. ogłoszenia ujednoliconego).

W pkt. 6 Warunki udziału w postępowaniu wraz z podaniem ich znaczenia oraz opis

sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków:

O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, który:

4) Spełniają następujące warunki dotyczące zdolności technicznej:

W ciągu 3 lat przed dniem składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w

tym okresie:

a) wdrożył i obsługiwał lub obsługuje obecnie (na podstawie umowy serwisowej,

gwarancyjnej, rozwojowej), systemy kartowe obsługujące łącznie co najmniej 500.000

użytkowników;

b) wdrożył i obsługiwał lub obsługuje obecnie (na podstawie umowy serwisowej,

gwarancyjnej, rozwojowej), jeden wieloaplikacyjny system karty miejskiej, który

obsługiwał lub obsługuje co najmniej 200 000 użytkowników, którego elementami

składowymi są m.in.:

• część transportowa zapewniająca obsługę elektronicznego biletu

komunikacyjnego: jednorazowego i okresowego oraz dynamicznej informacji

pasażerskiej,

• jedna z następujących aplikacji: „karta turystyczna”, „bilet parkingowy” lub

„aplikacja umożliwiająca dokonywanie płatności przy wykorzystaniu karty

elektronicznej”, przy czym:

- „karta turystyczna” – rozumiana jest jako system sprzedaży usług

turystycznych takich jak wejściówki do muzeum, wejściówki do miejsc

historycznych, opłaty w hotelach i restauracjach,

- „bilet parkingowy” – rozumiany jest jako system rejestracji i naliczania opłat

za parkowanie pojazdów na parkingach lub w strefie płatnego postoju.

c) wdrożył i obsługiwał lub obsługuje obecnie (na podstawie umowy serwisowej,

gwarancyjnej, rozwojowej), jeden system transportowy obsługujący co najmniej dwóch

22

Sygn. akt KIO 1024/11

przewoźników;

Przez liczbę użytkowników rozumie się liczbę wydanych kart.

5) Wykonawca ma dysponować co najmniej 3 osobami, które brały udział w przynajmniej 1

projekcie wdrożeniowym takim jak wymieniony w punkcie 4b) lub 4c). Zamawiający wymaga,

aby jedna z tych osób pełniła funkcję kierownika projektu lub równorzędną w przynajmniej 1

projekcie wdrożeniowym takim jak wymieniony w punkcie 4b) lub 4c).

W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunki

wymienione w pkt 1),2),3) powinny być spełnione łącznie przez wszystkich wykonawców

wchodzących w skład Konsorcjum (a nie w odniesieniu do każdego z nich z osobna).

Ocena spełniania ww. warunków dokonana zostanie zgodnie z formułą „wykazał – nie

wykazał”, w oparciu o informacje zawarte w oświadczeniach i dokumentach

wyszczególnionych w rozdziale 7 niniejszego ogłoszenia o zamówieniu.

Z treści załączonych dokumentów musi wynikać jednoznacznie, iż ww. warunki Wykonawca

spełnił.

Ocenie punktowej podlegać będzie doświadczenie Wykonawcy, na podstawie złożonego

wykazu usług i dołączonych do niego dokumentów potwierdzających, że usługi zostały

wykonane lub są wykonywane należycie.

Punkty zostaną przyznane według następujących kryteriów:

Lp. Rodzaj usługi Ilość punktów

1. wdrożenie i obsługa systemu transportu publicznego

obejmującego od 50 000 – 199 999 użytkowników 10 pkt

2. wdrożenie i obsługa systemu transportu publicznego

obejmującego co najmniej 200 000 użytkowników 20 pkt

Do każdego systemu opisanego w powyższej tabeli dodatkowo zostaną przyznane punkty za

spełnienie poniższych kryteriów:

Lp. Rodzaj usługi Ilość punktów

1. wdrożenie i obsługa systemu transportu publicznego

obejmującego co najmniej 50 000 użytkowników, który

zawiera funkcję biletu parkingowego lub karty turystycznej 10 pkt

2. wdrożenie i obsługa systemu transportu publicznego

obejmującego co najmniej 50 000 użytkowników,

zintegrowanego z systemem dynamicznej informacji

pasażerskiej 5 pkt

3. wdrożenie i obsługa systemu transportu publicznego

obejmującego co najmniej 50 000 użytkowników, który

23

Sygn. akt KIO 1024/11

obsługuje co najmniej dwóch przewoźników 10 pkt

W przypadku uzyskania jednakowej ilości punktów, o kolejności będzie decydować

sumaryczna wartość wykonanych usług wykazanych w załączonym przez Wykonawcę

wykazie. W przypadku sporządzenia wykazu w części dotyczącej wartości wykonanych usług

w walucie innej niż PLN Zamawiający do ich porównania przyjmie średni kurs NBP z dnia

opublikowania ogłoszenia o dialogu konkurencyjnym.

Wykonawca może polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach

zdolnych do wykonania zamówienia, lub zdolnościach finansowych innych podmiotów,

niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nimi stosunków. Wykonawca w takiej

sytuacji zobowiązany jest udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował zasobami

niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu pisemne

zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres

korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.

W pkt. 7 Informację o oświadczeniach lub dokumentach, jakie mają dostarczyć

wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu:

Na potwierdzenie spełniania warunków przedstawionych powyżej, zamawiający żąda

dostarczenia następujących dokumentów:

1) Oświadczenie, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, określone art.

22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z załącznikiem nr 1 wniosku o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu;

2) Oświadczenie z art. 24 Ustawy Pzp o braku podstaw do wykluczenia, zgodnie

załącznikiem nr 2 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;

3) Aktualny odpis z właściwego rejestru, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do

rejestru, w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia w oparciu o art. 24 ust. 1 pkt.

2 Ustawy Pzp, wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem term składania

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a w stosunku do osób fizycznych

oświadczenia w zakresie art. 24 ust. 1 pkt. 2 Ustawy Pzp;

(…)

6) Aktualna informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust.

1 pkt. 4—8 Ustawy Pzp, wystawiona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływ terminu

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;

(…)

9) Wykaz wykonanych dostaw/usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania

warunku wiedzy i doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu

składania wniosków, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym

24

Sygn. akt KIO 1024/11

okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców, oraz

załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te dostawy/usługi zostały wykonane

należycie, zgodnie z załącznikiem nr 3 wniosku o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu;

10) Wykaz co najmniej 3 osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z

informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia

niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie

czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tą osobą, zgodnie z

załącznikiem nr 4 wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu;

11) Oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,

posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich

uprawnień zgodnie z załącznikiem nr 5 wniosku o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu;

12) Informacja banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w których

wykonawca posiada rachunek, potwierdzająca wysokość posiadanych środków

finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawiona nie wcześniej niż 3

miesiące przed upływem terminu składania wniosków;

13) Opłacona polisa, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że wykonawca

jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności

związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę nie mniejszą niż 3 mln Euro lub

równowartość tej kwoty w innej walucie (wg średniego kursu NBP z dnia opublikowania

ogłoszenia o dialogu konkurencyjnym).

Uwaga!

Jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunku, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4

ustawy, polega na zdolnościach finansowych innych podmiotów na zasadach określonych w

art. 26 ust. 2 b ustawy, winien on przedłożyć informację, o której mowa w pkt 12 dotyczącą

tych podmiotów.

Jeżeli Wykonawca, wykazując spełnianie warunków dotyczących wiedzy i

doświadczenia, potencjału technicznego, osób zdolnych do wykonania zamówienia oraz

zdolności finansowych polega na zasobach innych podmiotów na zasadach określonych w

art. 26 ust. 2b Ustawy Pzp, zobowiązany jest oprócz oświadczeń i dokumentów

wymienionych w pkt. 9-12 dodatkowo udowodnić zamawiającemu, iż będzie dysponował

zasobami niezbędnymi do realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając w tym celu

pisemne zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do dyspozycji niezbędnych zasobów

na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia.

25

Sygn. akt KIO 1024/11

Dokumenty i oświadczenia, o których mowa powyżej muszą zostać złożone w formie

oryginału lub kopii poświadczonej za „zgodność z oryginałem” przez Wykonawcę.

W przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia oraz w

przypadku podmiotów, o których mowa w § 1 ust. 2 i 3 Rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać

zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, kopie

dokumentów dotyczących odpowiednio wykonawcy lub tych podmiotów są poświadczane za

„zgodność z oryginałem” przez wykonawcę lub te podmioty.

Dokumenty sporządzone w języku obcym są składane wraz z tłumaczeniem na język polski.

Jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium

Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w pkt. 3, 4, 5 i 7 składa

dokument lub dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce

zamieszkania, potwierdzające odpowiednio, że:

a) nie otwarto jego likwidacji ani nie ogłoszono upadłości (wystawione nie wcześniej niż 6

miesięcy przed upływem terminu składania wniosków),

b) nie zalega z uiszczaniem podatków, opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i

zdrowotne albo że uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie

na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego

organu (wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania

wniosków),

c) nie orzeczono wobec niego zakazu ubiegania się o zamówienie (wystawione nie

wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosków);

Jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium

Rzeczypospolitej Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w pkt. 6 – składa

zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego miejsca zamieszkania

albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w art. 24 ust. 1

pkt. 4-8 ustawy (wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania

wniosków).

Jeżeli w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę

lub miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa powyżej, zastępuje

się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym

organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub

gospodarczego odpowiednio miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca

ma siedzibę lub miejsce zamieszkania.

Jeżeli, w przypadku wykonawcy mającego siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej

26

Sygn. akt KIO 1024/11

Polskiej, osoby, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt. 5—8 ustawy Pzp, mają miejsce

zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, wykonawca składa w odniesieniu

do nich zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego miejsca

zamieszkania dotyczące niekaralności tych osób w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt.

5—8 ustawy Pzp, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania

wniosków, z tym że w przypadku gdy w miejscu zamieszkania tych osób nie wydaje się

takich zaświadczeń — zastępuje się je dokumentem zawierającym oświadczenie złożone

przed notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem

samorządu zawodowego lub gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób.

Do przeliczenia na PLN wartości zrealizowanych usług wyrażonej w walutach innych

niż PLN, Zamawiający przyjmie średni kurs publikowany przez Narodowy Bank Polski z dnia

publikacji ogłoszenia o zamówieniu.

W przypadku składania jednego wniosku przez dwa lub więcej podmiotów

(wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia np. konsorcja, spółki

cywilne) wniosek spełniać musi następujące wymagania:

a) w odniesieniu do wymagań postawionych przez zamawiającego, każdy z wykonawców

występujących wspólnie, oddzielnie musi udokumentować, ze nie podlega wykluczeniu

na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy PZP, przedstawić dokumenty wymienione w pkt. 7

ust. 2), 3), 4), 5), 6), 7),

b) warunek dotyczący posiadania wiedzy i doświadczenia, dysponowania odpowiednim

potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, a także

sytuacji ekonomicznej i finansowej musi być spełniony przez wszystkich wykonawców

łącznie poprzez przedstawienie dokumentów zgodnie z pkt. 7 ust. 1), 8), 9), 10), 11),

12), 13).

c) wniosek musi być podpisany w taki sposób, by prawnie zobowiązywała wszystkich

wykonawców występujących wspólnie,

d) wykonawcy występujący wspólnie muszą ustanowić pełnomocnika do reprezentowania

ich w postępowaniu o udzielenie niniejszego zamówienia lub do reprezentowania ich w

postępowaniu oraz zawarcia umowy o udzielenie przedmiotowego zamówienia

publicznego – stosowny dokument należy dołączyć do oferty,

e) wszelka korespondencja oraz rozliczenia dokonywane będą wyłącznie z podmiotem

występującym jako reprezentant (pełnomocnik) pozostałych.

Uwaga!

Złożenie wymaganych dokumentów po upływie terminu składania wniosków jest

możliwe jedynie w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp. W sytuacji, kiedy Wykonawca nie złoży

27

Sygn. akt KIO 1024/11

wymaganych przez Zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25

ust. 1 Ustawy Pzp lub nie złoży pełnomocnictwa albo złoży wymagane przez Zamawiającego

oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 Ustawy Pzp, zawierające błędy

lub złoży wadliwe pełnomocnictwo, Zamawiający wezwie go do ich złożenia w wyznaczonym

terminie (za wyjątkiem sytuacji, kiedy mimo ich złożenia wniosku Wykonawcy podlegałby

odrzuceniu lub konieczne byłoby unieważnienie postępowania). Złożone na wezwanie

Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez

Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął

termin składania wniosków.

[Ad. II-IV]

Na wstępie skład orzekający Izby zważył, iż ustalenie warunków udziału w

postępowaniu, w tym opisu oceny sposobu spełniania tych warunków jest jedną z

najważniejszych czynności zamawiających, którzy zobowiązani są do określenia tych

warunków w sposób dostatecznie jasny i precyzyjny, aby zarówno wykonawcy potencjalnie

zainteresowani udziałem w postępowaniu, jak i sami zamawiający dokonując oceny

spełniania tych warunków – mogli ją przeprowadzić na zasadzie zero-jedynkowej (inaczej

określanej jako zasada „spełnia – nie spełnia”). W oczywisty sposób warunki udziału w

postępowaniu ustalone przez zamawiających i wymagane przez nich dokumenty na

potwierdzenie tych warunków, wpływają na krąg wykonawców, który może się ubiegać o

zamówienie – zawężając go w mniejszym lub większym stopniu, co jest dopuszczalne w

granicach wyznaczonych przez dyspozycję przepisu art. 22 ust. 4 pzp, wskazującego na

konieczność powiązania i proporcjonalności opisu sposobu dokonania oceny spełniania tych

warunków z przedmiotem zamówienia. Na zamawiających ciąży przy tym obowiązek

zapewnienia aby te warunki podmiotowe pozwalały na wyłonienie wykonawcy dającego

rękojmię należytego wykonania zamówienia, nie naruszając przy tym zasady równego

traktowania wykonawców czy zasady uczciwej konkurencji. Jednocześnie z uwagi na

obowiązującą zasadę pisemności, opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków

udziału w postępowaniu oraz zakres, rodzaj i forma żądanych w tym celu dokumentów

muszą zostać opisane przez zamawiających w sposób wyczerpujący, jasny i precyzyjny w

dokumentach postępowania udostępnianych potencjalnym wykonawcom. Natomiast zasada

równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu

wskazują, iż przy ich interpretowaniu należy stosować literalną wykładnię odpowiednich

postanowień s.i.w.z. lub ogłoszenia o zamówieniu, co zapobiega jakiejkolwiek uznaniowości

zamawiających na etapie oceny ich spełniania przez wykonawców, którzy przystąpili już do

udziału we wszczętym postępowaniu. Wobec tego przy odczytywaniu znaczenia tych

28

Sygn. akt KIO 1024/11

postanowień należy kierować się zwykłym znaczeniem słów, wyrażeń i zwrotów, ustalonym z

uwzględnieniem reguł znaczeniowych i składniowych języka polskiego.

W niniejszej sprawie kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia o zasadności wielu

zarzutów odwołania miała interpretacja postanowień warunków udziału w postępowaniu

(opisu sposobu dokonywania ich spełnienia) dotyczących posiadania wiedzy i doświadczenia

oraz dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Nadto istotne okazało się

ustalenie czy Zamawiający zobligował wykonawców polegających na zasobach innych

podmiotów do złożenia dokumentów dotyczących niepodlegania wykluczeniu przez te

podmioty, jeżeli będą one brały udział w wykonaniu części zamówienia.

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający określił w pkt. 6 ppkt 4 ogłoszenia o

zamówieniu bardzo rozbudowany i skomplikowany warunek udziału w postępowaniu

dotyczący wiedzy i doświadczenia, składający się w istocie trzech odrębnych warunków

zdefiniowanych pod lit. a, b, c (dalej zwanych również odpowiednio „warunkami 4a, 4b lub

4c”) – przy czym niesporne jest, iż należało wykazać potwierdzenie każdego z nich odrębnie.

Każdy z tych warunków dotyczy innego systemu (odpowiednio: „a” systemu kartowego, „b”

wieloaplikacyjnego systemu karty miejskiej oraz „c” systemu transportowego), jednak w

stosunku do każdego z tych typów systemów wykonawca miał wykazać, iż wdrożył i

obsługiwał lub obsługuje obecnie co najmniej 1 taki system – w ciągu 3 lat przed dniem

składania wniosków (co do zasady, chyba że prowadzi działalność krócej). Pierwszym

obszarem sporu było to, czy z takiego wymagania wynika, iż zarówno wdrożenie jak i

obsługa danego typu systemu miały przypadać w tym 3-letnim okresie referencyjnym, czy też

dopuszczalne jest aby wdrożenie systemu zakończyło się dawniej niż 3 lata wstecz, jeżeli

tylko obsługa tego wdrożonego systemu miała miejsce nie dawniej niż 3 lata wstecz – przed

terminem składnia wniosków. 3-letni okres referencyjny wskazany przez Zamawiającego jest

niczym więcej tylko odzwierciedleniem postanowień rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający

od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr 226, poz.

1817; dalej zwane w skrócie rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów), które

pozwala zamawiającym na żądanie wykazaniem się dla dostaw lub usług doświadczeniem

nabytym nie dawniej niż 3 lata wstecz przed terminem składania wniosków. W ocenie składu

orzekającego Izby z literalnego brzmienia każdego z tych warunków 4a-c, wskazujących w

sposób analogiczny jakie czynności miały być wykonane w 3-letnim okresie referencyjnym –

jednoznacznie wynika, iż zarówno czynność wdrożenia, jak i czynność obsługi muszą

przypadać nie dawniej niż 3 lata wstecz przed terminem składania wniosków, choć

niewątpliwie ta pierwsza z obiektywnych powodów musiała poprzedzać drugą, skoro obsługa

dotyczy wdrożonego już systemu. Wobec występowania dwóch odrębnych czynności

29

Sygn. akt KIO 1024/11

pomiędzy którymi zamieszczono spójnik „i”, nie znajduje oparcia w literalnym brzmieniu

warunku liberalna interpretacja zastosowana przez Zamawiającego, który przy badaniu

oceny jego spełniania zaczął uznawać za wystarczające aby tylko czynność obsługi

przypadała w okresie referencyjnym, natomiast wdrożenie mogło zakończyć się dowolnie

dawno temu. Powszechnie akceptowana w doktrynie i orzecznictwie dopuszczalność

wykazywania się dostawami, usługami lub robotami budowlanymi, których realizacja

rozpoczęła się wcześniej, pod warunkiem, że moment ich zakończenia przypadał nie dawniej

niż 3 (lub 5 dla robót budowlanych) lata wstecz przed wymaganym terminem, oznacza w tym

przypadku jedynie dopuszczalność rozpoczęcia wdrożenia przed tym okresem, a nie jego

zakończenia.

Natomiast przy takim określeniu warunku nie ma znaczenia, czy wdrożenie i obsługa

danego systemu były realizowane na podstawie tej samej umowy czy też na podstawie

dwóch odrębnych umów, które mógł oddzielać nawet pewien odstęp czasu. Wynika to

zarówno z odrębnego charakteru prawnego zarówno tych świadczeń, z których tylko obsługa

ma charakter ciągły, jak i samych umów, gdyż wdrożenie należy zaliczyć do tzw. umów

rezultatu, natomiast obsługę zasadniczo do tzw. umów starannego działania. Odzwierciedlił

to Zamawiający w treści warunku, gdyż wymagając zarówno zrealizowanego wdrożenia, jak i

obsługi sytemu, wyłącznie w stosunku do obsługi, obok jej zakończenia, dopuścił również, by

trwała ona nadal w chwili składnia wniosków – stąd spójnik „lub” pomiędzy tymi wariantami.

Natomiast dookreślenie na podstawie umowy serwisowej, gwarancyjnej, rozwojowej

wskazuje właśnie na to, iż taka trwająca nadal obsługa może być świadczona przez

wykonawcę, który wdrożył uprzednio system – na podstawie zupełnie odrębnej umowy, przy

czym de facto nie określono minimalnego okresu czasu przez jaki musiała być świadczona.

Wobec tego dopuszczenie przez Zamawiającego zarówno przy ocenie spełniania

warunków udziału w postępowaniu, jak i przy przyznawaniu ocen ich spełniania, by

wdrożenie systemu miało miejsce dawniej niż 3 lata wstecz przed terminem składania

wniosków – w ocenie Izby było nieprawidłowe, z uwagi na powyżej wskazany sposób

ukształtowania oceny spełniania warunku opisanego w ppkt. 4 pkt. 6 ogłoszenia o

zamówieniu.

Druga zasadnicza płaszczyzna sporu co do interpretacji warunku dotyczącego wiedzy

i doświadczenia dotyczyła rozumienia systemu transportowego, o którym mowa w lit. c ppkt.

4 pkt. 6 ogłoszenia o zamówieniu. Odwołujący domagał się od Zamawiającego by przy

weryfikowaniu spełniania tego warunku wymagał od każdego wykonawcy nie tylko

wykazania, że wdrożył i obsługiwał lub obsługuje obecnie jeden system transportowy

obsługujący co najmniej dwóch przewoźników, co można wyczytać wprost w treści

ogłoszenia, lecz także udowodnienia, że system ten obsługuje zarówno drogowe (np.

30

Sygn. akt KIO 1024/11

autobusy i trolejbusy) jak i szynowe (np. pociągi i tramwaje) środki publicznego transportu

zbiorowego, co miało wynikać z udzielanych przez Zamawiającego odpowiedzi na

następujące pytania do treści ogłoszenia, które były zamieszczane na stronie internetowej

Zamawiającego: 26 stycznia 2011 r. – nr 26, 7 lutego 2011 r. – nr 3; 22 lutego 2011 r. – nr 1 i

pośrednio nr 9

Otóż 26 stycznia 2011 r. na pytanie nr 26: Czy Zamawiający może wyjaśnić, co

rozumie pod pojęciem „system transportowy”? Obecny opis jest na tyle szeroki, że

skutecznie uniemożliwia przygotowanie ważnego dokumentu potwierdzającego spełnianie

tego warunku – Zamawiający odpowiedział: Pod pojęciem system transportowy Zamawiający

rozumie zintegrowany system teleinformatyczny obsługujący środki publicznego transportu

zbiorowego drogowego i szynowego (np. pociągi i tramwaje). Zadane pytanie i udzielona

odpowiedź odnoszą się wprost do rozumienia pojęcia system transportowy. Podana przez

Zamawiającego definicja wyjaśnia przede wszystkim, iż chodzi o system teleinformatyczny

obsługujący środki transportu zbiorowego, który potencjalnie może obsługiwać różne rodzaje

tych środków transportu. Choć uzasadniając swoje pytanie wykonawca odniósł się ogólnie

do warunków udziału w postępowaniu, to nie wskazał konkretnie warunku 4c, a Zamawiający

w udzielonej odpowiedzi w ogóle nie odniósł się do znaczenia podanej definicji dla sposobu

oceny spełniania tego warunku udziału w postępowaniu. W związku z udzieloną odpowiedzią

nie nastąpiła też żadna zmiana treści pkt. 6 ppkt. 4 lit c ogłoszenia o zamówieniu.

7 lutego 2011 r. pytanie nr 3: Zamawiający w pkt. 25 załącznika nr 1 odpowiedzi na

pytania z 26.01.2011 (s.7) definiuje „system transportowy”. W punkcie 23 załącznika nr 1

odpowiedzi na pytania z dnia 26.01.2011 (s. 6,7) w tabeli opisującej zasady punktacji

referencji, Zamawiający używa określenia „system transportu publicznego”. Czy należy

rozumieć, że użyte określenie „system transportu publicznego” jest tożsame z określeniem

„system transportowy”? – Zamawiający odpowiedział: Zamawiający informuje, iż pojęcia

„system transportowy” oraz „system transportu publicznego” są tożsame oraz oba oznaczają

zintegrowany system teleinformatyczny obsługujący środki publicznego transportu

zbiorowego drogowego i szynowego (np. pociągi i tramwaje). Zarówno pytanie jak i

odpowiedź dotyczyły wprost relacji pomiędzy dwoma podobnymi pojęciami, Zamawiający

potwierdził, iż system transportu publicznego należy rozumieć jako synonim systemu

transportowego.

22 lutego 2011 r. na pytanie nr 1: Zamawiający w odpowiedziach na pytania z dnia

26.01.2011r. i 08.02.2011r. napisał, że „system transportowy” = „system transportu

publicznego” i że oznacza to system teleinformatyczny obsługujący środki publicznego

transportu zbiorowego drogowego i szynowego. 1a) W związku z tym proszę o wyjaśnienie

czy system ma obsługiwać jednocześnie środki transportu drogowego i szynowego? Czy

31

Sygn. akt KIO 1024/11

może drogowego lub szynowego? 1b) Co w tej definicji oznacza wyrażenie „obsługa

środków transportu”? Czy to oznacza zarządzanie środkami transportu – pojazdami? Czy

może obsługa w znaczeniu obsługi biletu? Wątpliwość tą budzi zaproponowana przez

Zamawiającego punktacja. Pojawia się w niej pojęcie użytkownika przy systemie obsługi

środków transportu. O jakiego użytkownika chodzi? – Zamawiający odpowiedział: [Ad. 1a]

Zamawiany system transportowy będzie obsługiwał zarówno pojazdy szynowe jak i kołowe

dlatego Zamawiający wymaga aby system obsługiwał jednocześnie środki transportu

drogowego i szynowego. [Ad. 1b] Wyjaśnienia znajdują się w odpowiedziach z dnia

26.01.2011r. pyt. 22, 26. W pytaniu 1a wykonawca odwołał się do dwóch poprzednich

odpowiedzi Zamawiającego, jednak bezpośrednio nie wskazał, iż pytanie dotyczy

interpretacji warunku udziału w postępowaniu. Natomiast użycie czasu przyszłego

spowodowało, iż Zamawiający w odpowiedzi wyjaśnił wyłącznie o, że system uzyskany w

wyniku prowadzonego postępowania będzie musiał obsługiwać zarówno pojazdy szynowe

jak i kołowe. Dopiero w pytaniu 1b wykonawca na tle problemu rozumienia użytkownika

odniósł się do sposobu punktacji spełniania warunków udziału w postępowaniu, a odpowiedź

Zamawiającego odsyłała do innego pytania dotyczącego ściśle warunku 4a, które

spowodowało zresztą wprowadzenie odpowiednich zmian do treści ogłoszenia o

zamówieniu, opublikowanych w DUUE 29 stycznia 2011 r.

Natomiast na pytanie nr 9: Zamawiający wyjaśnił, iż pojęcie „system transportu

publicznego” definiuje jako zintegrowany system teleinformatyczny obsługujący środki

publicznego transportu zbiorowego drogowego i szynowego. Zgodnie z kryteriami

zapisanymi w tabeli Zamawiający przyznaje punkty za wdrożenie i obsługę systemu

transportu publicznego. Czy w związku z przedmiotem postępowania na dostawę, instalację

oraz konfigurację systemu do obsługi Poznańskiej Elektronicznej Karty Aglomeracyjnej

termin systemu transportu publicznego nie powinien być definiowany jako system biletu

elektronicznego? – Zamawiający udzielił odpowiedzi: Przedmiot zamówienia obejmuje

znacznie więcej niż tylko sam system do obsługi biletu elektronicznego. Również w tej

odpowiedzi Zamawiający odniósł się wyłącznie do tego, co obejmuje przedmiot zamówienia,

a nie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.

W ocenie składu orzekającego Izby, nie sposób nie zauważyć, że pytania te

kierowane były przede wszystkim przez Odwołującego, który jednak pomimo ich wielości nie

zadał wprost jednego pytania o to, czy przy ocenie spełniania warunku 4c Zamawiający

będzie wymagał wykazania się doświadczeniem w realizacji systemu teleinformatycznego

obsługującego zarówno środki transportu drogowego jak i szynowego. Nawet jeżeli wynikało

to z rzeczywistych wątpliwości Odwołującego, to treść uzyskanych odpowiedzi wskazuje, iż

Zamawiający nie miał świadomości jakiegoś logicznego powiązania między nimi, które to

32

Sygn. akt KIO 1024/11

powiązanie na potrzeby swojej argumentacji stworzył Odwołujący. W szczególności

wskazują na to chronologicznie ostatnie odpowiedzi, w których Zamawiający odnosi się

wąsko do zakresu przedmiotu zmówienia, a nie do interpretacji warunków udziału w

postępowaniu.

W ocenie składu orzekającego Izby brzmienie warunku dotyczącego dysponowania

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, wyraźnie i jasno wskazuje, iż każdy z

wykonawców musiał wykazać, iż dysponuje co najmniej 3 osobami, z których każda

uczestniczyła we wdrożeniu systemu o cechach takich, jak systemy opisane w warunku 4b

lub 4c (tzw. projekt wdrożeniowy), z tym że dla jednej z tych osób wymagane było wykazanie

pełnienia funkcji kierownika projektu lub równorzędną przy co najmniej 1 takim wdrożeniu.

Warunek ten zatem odwołuje się do treści warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w

tym sensie, że dla osób wymagane było wykazanie nabycia doświadczenia przy realizacji

systemów opisanych w warunku 4b lub 4c. Przez takie odwołanie warunek ten jest również

skomplikowany i rozbudowany, co nie znaczy, że niejasny i enigmatyczny.

Odwołujący w stosunku do wszystkich wniosków objętych odwołaniem (poza swoim

własnym) postawił zarzut braków w dołączonych dokumentach podmiotowych dotyczących

podmiotów trzecich udostępniających swoje zasoby wykonawcom, a Zamawiający uznał w

odpowiedzi na odwołanie ten zarzut za zasadny w stosunku do Przystępujących: Bull, ITG i

Konsorcjum Asseco. Ponieważ Zamawiający nie uznał w całości zarzutów odwołania, brak

było podstaw do umorzenia z urzędu postępowania odwoławczego, a Izba nie jest w takiej

sytuacji związana takim stanowiskiem Zamawiającego, które może mieć znaczenie

procesowe jako przyznanie okoliczności podnoszonych przez Odwołującego. Zgodnie jednak

z przepisem art. 190 ust. 5 zd. 2 pzp, w takiej sytuacji nie jest wymagany dowód, jeżeli Izba

uzna, że przyznanie nie budzi wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. W

niniejszej sprawie skład orzekający Izby, po zapoznaniu się z uzasadnieniem stanowiska

Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie, powziął poważną wątpliwość, czy uznanie

zarzutu odwołania w tym zakresie znajduje oparcie w treści ogłoszenia o zamówieniu. Z

żadnego bowiem z przytoczonych przez Zamawiającego postanowień ogłoszenia ze strony 8

zawartych w pkt. 7 dotyczącym wymaganych oświadczeń i dokumentów, nie wynika

obowiązek złożenia jakichkolwiek dokumentów dotyczących braku podstaw do wykluczenia

podmiotów trzecich udostępniających swoje zasoby wykonawcom. Po pierwsze,

Zamawiający zacytował postanowienie stanowiące odzwierciedlenie przepisu art. 26 ust. 2 b

pzp, który nie wprowadza takiego obowiązku. Po drugie, Zamawiający odwołał się do

postanowienia wskazującego jakie dokumenty mają składać wykonawcy zagraniczni mający

siedzibę poza granicami Polski, które w ogóle nie dotyczy tej kwestii. Zupełnie niezrozumiała

jest zatem konkluzja Zamawiającego, iż postanowienia te zostały zawarte zgodnie z

33

Sygn. akt KIO 1024/11

wytycznymi § 1 ust. 2 obowiązującego rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów.

Zgodnie z tym przepisem, jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których

mowa w art. 22 ust. 1 ustawy pzp, polega na zasobach innych podmiotów na zasadach

określonych w art. 26 ust. 2b ustawy pzp, a podmioty te będą brały udział w realizacji części

zamówienia, to zamawiający może żądać od wykonawcy przedstawienia w odniesieniu do

tych podmiotów dokumentów wymienionych w § 2 rozporządzenia, a zatem dokumentów

dotyczących braku podstaw do wykluczenia. Zatem przepis ten wprowadza jedynie

potencjalną możliwość a nie obowiązek wprowadzenia takiego wymagania przez

zamawiających, przy czym należy uwzględnić, że wobec tego zasadą jest brak obowiązku

składania takich dokumentów, chyba że co innego wynika z dokumentów postępowania. W

przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie wprowadził do treści ogłoszenia o

zamówieniu takiego obowiązku, co potwierdził de facto na rozprawie, gdyż nie był w stanie

wskazać stosownego postanowienia ogłoszenia o zamówieniu.

Bez znaczenia jest natomiast to, że Zamawiający pozostawał w błędnym

przekonaniu, iż taki obowiązek jednak wprowadził i sam następnie wprowadzał w błąd

wykonawców przez formularze zamieszczane na swojej stronie internetowej i udzielane

odpowiedzi. 26 stycznia 2011 r. w odpowiedzi na pytanie nr 4: Zamawiający w treści

załącznika nr 3 oraz nr do Ogłoszenia umieścił zapis: „Polegając na wiedzy i doświadczeniu

innych podmiotów, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, załączamy

oświadczenie/dokumenty, wskazane w pkt. 6 Warunki udziału w postępowaniu wraz z

podaniem ich znaczenia oraz opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków

Ogłoszenia o zamówieniu”. Z uwagi na fakt, że pkt 6 Ogłoszenia nie wskazuje wprost

oświadczenia/dokumentów jakie mają być przedstawione w/w sytuacji, prosimy o wyjaśnienia

jakich oświadczeń/dokumentów będzie wymagał Zamawiający w takim przypadku –

Zamawiający stwierdził: Zamawiający informuje, że informacja o

oświadczeniach/dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia

spełniania warunków udziału w postępowaniu znajduje się w punkcie 7 Ogłoszenia o

zamówieniu. Następnie, gdy jeden z wykonawców w pytaniu nr 2 z 7 lutego 2011 r. podniósł:

Czy w związku z tym, Wykonawca (Wykonawcy działający wspólnie), który powołuje się na

wiedzę i doświadczenie innego podmiotu, który będzie uczestniczył w realizacji zamówienia

jako podwykonawca, winien dołączyć do wniosku o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu, oprócz zobowiązania podwykonawcy o oddaniu do dyspozycji wykonawcy

niezbędnych zasobów, wszystkie dokumenty i oświadczenia wymienione w pkt. 7 Ogłoszenia

o zamówieniu, sporządzone (podpisane) przez tego podwykonawcę lub dotyczące tego

podwykonawcy? Pragniemy zauważyć, iż w takim przypadku zakres żądanych dokumentów i

oświadczeń dotyczących podwykonawcy nie byłby zgodny z par. 1 ust.2 Rozporządzenia

34

Sygn. akt KIO 1024/11

Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać Zamawiający

od Wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane z dnia 30.12.2009 r.

(Dz. U. nr 226, poz. 1817) – Zamawiający zareagował w następujący sposób: Zamawiający

informuje, iż w zmianach Ogłoszenia o zamówieniu wprowadził także zmianę w wskazanym

punkcie, wskazując obowiązek złożenia tylko dokumentów z pkt.7 ust. 2) i 3).

Tymczasem do takiej zmiany ogłoszenia ani w chwili udzielania tej odpowiedzi, ani

później, nigdy w rzeczywistości nie doszło. W szczególności nie może zastępować takiej

zmiany ogłoszenia zmiana treść przypisu we wzorze zamieszczonego wyłącznie na stronie

internetowej Zamawiającego wykazu zrealizowanych zamówień (załącznik nr 3 do wzoru

wniosku), gdzie pod zdaniem: Załączamy dokumenty potwierdzające że wskazane w

wykazie dostawy/usługi*/zadania* zostały wykonane zgodnie z warunkami i prawidłowo

ukończone, zamieszczono również zdanie: Polegając na wiedzy i doświadczeniu innych

podmiotów, na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, załączamy

oświadczenie/dokumenty, wskazane w pkt.7 ust. 2) i 3) Ogłoszenia o zamówieniu. Natomiast

niewątpliwie skorzystanie przez wykonawców składających wnioski z formularzy

udostępnionych na stronie internetowej Zamawiającego, w połączeniu z dezinformacją

udzielaną w odpowiedzi na pytania przez Zamawiającego, spowodowało, iż dołączali oni na

wszelki wypadek takie dokumenty, choć czasem niezbyt metodycznie, z czego użytek

postanowił uczynić Odwołujący. Wobec takiego ustalenia skład orzekający Izby zważył, iż

niezasadne są wszelkie konkretne zarzuty odwołania dotyczące wniosków poszczególnych

wykonawców (Przystępujących i Konsorcjum PWPW), związane z brakiem dołączenia dla

tzw. podmiotów trzecich oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia czy dokumentu

potwierdzającego, że nie otwarto likwidacji ani nie ogłoszono upadłości takiego podmiotu –

niezależnie od dalszej szczegółowej argumentacji Odwołującego w stosunku do każdego z

wykonawców, w których wnioskach taki rzekomy brak stwierdził.

[Ad. II – Konsorcjum WASKO]

Zamawiający niezasadnie odmówił Odwołującemu przyznania punktacji za wdrożenie

i obsługa elektronicznego systemu poboru opłat (systemu kartowego) opartego na

bezstykowej karcie (…), wykonanego do stycznia 2009 r. w Salt Lake City i okolicach w

stanie Utah w Stanach Zjednoczonych Ameryki przez ERG Transit Systems (USA) Inc. (poz.

1 wykazu na stronie 121 wniosku oraz referencja wraz z tłumaczeniem na stronach 128-129

wniosku). Zamawiający nie zaprzeczył na rozprawie, iż nie uwzględnił tej pozycji wykazu przy

określaniu oceny spełniania warunków udziału przez Odwołującego, uzasadniając to wpierw

okolicznością, iż amerykańska spółka ERG Transit Systems (USA) Inc. nie jest członkiem

Konsorcjum WASKO, w skład którego wchodzi natomiast szwedzka spółka ERG Transit

Systems (Scandinavia) AB. Następnie, po wskazaniu przez Odwołującego, iż do wniosku

35

Sygn. akt KIO 1024/11

załączone zostało także, bezpośrednio za referencjami, pisemne zobowiązanie wraz

tłumaczeniem (strony 130-131 wniosku) amerykańskiej spółki na rzecz szwedzkiej spółki do

udostępnienia wiedzy i doświadczenia związanego z realizacją tego zamówienia na potrzeby

realizacji przedmiotowego zamówienia, wraz ze zobowiązaniem do uczestnictwa w jego

realizacji – Zamawiający, nie zaprzeczając tej okoliczności faktycznej, zajął stanowisko, iż

niewystarczające jest takie zobowiązanie na rzecz szwedzkiego partnera Konsorcjum

WASKO, gdyż powinno ono dotyczyć całego konsorcjum lub jego lidera. Skład orzekający

Izby zważył, że również tak zmodyfikowana ad hoc na rozprawie argumentacja

Zamawiającego, jest oczywiście niezasadna. Celem i istotą tworzenia tzw. konsorcjów przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jest pozytywna kumulacja

potencjałów „wnoszonych” przez poszczególnych partnerów, umożliwiająca im łącznie

spełnienie warunków udziału w postępowaniu, między innymi dotyczących posiadania

wiedzy i doświadczenia, zgodnie z wymaganiami zamawiających dokonujących

odpowiedniego opisu sposobu dokonania takiej oceny. Takiemu sumowaniu podlega nie

tylko potencjał „własny” danego wykonawcy, ale również potencjał „udostępniony” przez

podmiot trzeci na zasadzie art. 26 ust. 2 b pzp. Z przepisu tego nie wynika bowiem, iż

udostępnienie swoich zasobów przez podmiot trzeci jest możliwe czy skutecznie tylko jeżeli

następuje na rzecz wszystkich wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia lub ich pełnomocnika. Takie ograniczenie nie znajduje racjonalnego

uzasadnienia i byłoby sprzeczne z zasadą równego traktowania wykonawców i zasadą

konkurencyjności. Przebieg rozprawy wykazał zatem, iż w rzeczywistości nie istnieją

podawane przez Zamawiającego powody do zaniżenia punktacji wniosku Odwołującego

przez nieuwzględnienie poz. 1 wykazu zrealizowanych zamówień.

[Ad. II – Konsorcjum Sygnity]

Zamawiający niezasadnie uwzględnił przy badaniu oceny spełniania warunku

dotyczącego wiedzy i doświadczenia przez Konsorcjum Sygnity pozycje 4, 5 i 7 wykazu

(strona 50-51 wniosku): Obsługa systemu transportowego obejmującego biletu

elektronicznego (…) w Zilinie na Słowacji, Obsługa systemu biletu elektronicznego (…) w

Nitrze na Słowacji i Dostawę, wdrożenie i obsługę gwarancyjną systemu transportowego (…)

w Częstochowie – dla których w wykazie tym wskazano jako datę wykonania (zakończenia)

słowo „obecnie”, sugerujące, iż realizacja tych zamówień trwa nadal. Z referencji z 24

stycznia 2011 r., wystawionej przez Doprawny Podnik Mesta Ziliny (strona 57 wniosku),

wynika jednak, iż co prawda nadal trwa na podstawie umowy serwisowej obsługa systemu,

który jednak został dostarczony (zaprojektowany, zbudowany i wdrożony) w lutym 1998 r.

Następnie w referencji z 24 stycznia 2011 r., wystawionej przez Veolia Transport Nitra a.s. ze

Słowacji (strona 58 wniosku), podobnie wskazano, iż trwa na podstawie umowy serwisowej

36

Sygn. akt KIO 1024/11

obsługa systemu dostarczonego w kwietniu 2004 r. Wreszcie w referencji z 21 stycznia 2011

r. (strona 60 wniosku) Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Częstochowie spółka z

o.o., również wskazało na trwającą na podstawie umowy serwisowej obsługę systemu –

wdrożonego jeszcze w grudniu 2007 r. Zatem okoliczności faktyczne wskazane w odwołaniu

znajdują zatem oparcie w zgromadzonym materiale dowodowym. Jednocześnie skład

orzekający Izby, jak to powyżej wskazano, podziela w tym zakresie ocenę prawną

Odwołującego, iż wdrożenia, które miały miejsce wcześniej niż przed upływem trzech lat

przed terminem składania wniosków, nie potwierdzają spełnianie warunku dotyczącego

wiedzy i doświadczenia w sposób określony przez Zamawiającego w ogłoszeniu o

zamówieniu w ppkt 4 pkt. 6 w zw. z postanowieniami pkt. 7.

W ocenie składu orzekającego Izby przyznanie przez Zamawiającego okoliczności

niezasadnego uwzględnienia przy ocenie spełniania warunku udziału dotyczącego wiedzy i

doświadczenia pozycji 1 i 6 wykazu Konsorcjum Sygnity nie budzi wątpliwości z

rzeczywistym stanem rzeczy. Zarówno poz. 1 i 6 wykazu (strona 49 i 50-51 wniosku) zostały

opisane przez wykonawcę w kolumnie przeznaczonej na podanie informacji

potwierdzających spełnianie warunku jako Obsługa systemu transportowego (system biletu

elektronicznego/system kartowy) na podstawie umowy serwisowej – przy czym jako datę

zakończenia wpisano odpowiednio daty 31 grudnia 2010 r. i „obecnie”. Natomiast z referencji

wystawionej 26 stycznia 2011 r. przez Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne w Poznaniu

spółkę z o.o. (strona 52 wniosku) oraz referencji Zarządu Transportu Miejskiego w Gdańsku

z 27 stycznia 2011 r., wynika potwierdzenie tego stanu rzeczy, tzn. odpowiednio, że na

podstawie umowy serwisowej z 28 marca 2008 r. wykonywana była do końca 2010 r. przez

Sygnity S.A. obsługa systemu elektronicznego biletu okresowego Komkarta w Poznaniu, a

na podstawie umowy serwisowej nr NZ/13/ZP/2009 z 1 września 2009 r. trwa nadal obsługa

przez Sygnity S.A. takiego systemu elektronicznego biletu okresowego w transporcie

publicznym w Gdańsku. Zatem zarówno z informacji podanych w wykazie jak i wynikających

z referencji nie wynika nawet czy i kiedy systemy te były wdrażane przez Sygnity S.A.

Pozycje te nie spełniają zatem wymagania z ppkt. 4 pkt 6 ogłoszenia o zamówieniu w

każdym przypadku wymagającego wykazaniem się zarówno wdrożeniem jak i obsługą

systemu. W obu przypadkach referencje potwierdzające należyte wykonanie lub

wykonywanie odnoszą się wyłącznie do obsługi takiego systemu. Biorąc pod uwagę treść

tych dokumentów załączonych przez Konsorcjum Sygnity do wniosku, nie sposób uznać za

wyjaśnienie ich treści, wskazanie na rozprawie, iż oba systemy były uprzednio wdrażane

przez Sygnity S.A. Nie jest to bowiem wyjaśnienie treści złożonych dokumentów, lecz

wskazanie zupełnie nowej informacji, która mogła i powinna była się znaleźć w wykazie lub

chociaż w referencjach.

37

Sygn. akt KIO 1024/11

Natomiast skład orzekający Izby nie podziela zastrzeżeń Odwołującego do

wszystkich pozycji wykazu załączonego do wniosku Konsorcjum Sygnity (poz. od 1 do 7), w

zakresie, w jakim opierają się na braku potwierdzenia rzekomego wymogu wdrożenia i

obsługi systemu transportowego obsługującego zarówno środki publicznego transportu

drogowego, jak i szynowego. W poz. od 1 do 4 oraz 6 i 7 mowa jest o „systemie

transportowym”, natomiast w poz. 5 o „systemie biletu elektronicznego (systemie kartowym)”,

co niezależnie od tego, czy systemy te dotyczyły zarówno autobusów i tramwajów, należy

uznać za wystarczające potwierdzenie warunku w tym aspekcie.

[Ad. II – Konsorcjum PWPW]

Zamawiający niezasadnie uwzględnił przy badaniu oceny spełniania warunku

dotyczącego wiedzy i doświadczenia przez Konsorcjum PWPW pozycje 2, 3, 5 i 7 wykazu

(strona 2-4 wykazu) złożonego w całości wraz z referencjami w wyniku wezwania do ich

uzupełnienia przez Zamawiającego. Realizacje te otrzymały analogiczny następujący opis:

Obsługa systemu pobierania opłat bezkontaktowymi kartami elektronicznymi wraz z

lokalizacją pojazdów i dynamiczną informacją pasażerską (wzmianka o dynamicznej

informacji pasażerskiej dotyczy tylko poz. 2 i 3) – dotyczyły odpowiednio następujących

miast tureckich: Kocaeli (poz. 2), Sivas (poz. 3), Bandirma (poz. 5) i Canekkale – ze

wskazaniem w następujący sposób dat wykonania: od 26 stycznia 2006 r. do nadal (poz. 2),

od 10 sierpnia 2007 r. do nadal (poz. 3), od 12 grudnia 2006 r. do nadal (poz. 5) i od 17

czerwca 2006 r. do nadal. Tymczasem z odpowiednich referencji (uzupełnienie nie zawiera

żadnej numeracji stron przy referencjach), wynika odpowiednio, iż dany system: w podanej

powyżej dacie początkowej z wykazu zainstalowano i uruchomiono, a nadal prowadzona jest

jego obsługa i utrzymanie – referencja z 14 marca 2011 r. z Dyrekcji Pionu Transportu

Zarządu Wydziału Transportu Autostradowego Obszaru Metropolitalnego Kocaeli;

zainstalowano a nadal trwa realizacja zadań w zakresie eksploatacji, utrzymania i napraw –

referencja z 24 lutego 2011 r. od Krajowego Stowarzyszenia Przewoźników Publicznych Nr

S.S.39; wdrożono, a trwa nadal zarządzanie, konserwacja i serwisowanie – referencja z 24

lutego 2011 r. dot. miasta Bandirma oraz referencja Wydziału Transportu Miejskiego Gminy

Canakkale z 24 lutego 2011 r. Również w tym przypadku okoliczności faktyczne wskazane w

odwołaniu znajdują zatem oparcie w zgromadzonym materiale dowodowym. Jednocześnie

skład orzekający Izby podziela w pełni ocenę prawną Odwołującego, iż wdrożenia, które

miały miejsce wcześniej niż przed upływem trzech lat przed terminem składania wniosków,

nie potwierdzają spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia w sposób

określony przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu w sposób określony przez

Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu w ppkt 4 pkt. 6 w zw. z postanowieniami pkt. 7.

Natomiast skład orzekający Izby uznał za niezasadne kwestionowanie przez

38

Sygn. akt KIO 1024/11

Odwołującego pozycji wykazu złożonego przez Konsorcjum PWPW (poz. 2, 3 i od 5 do 8), w

zakresie, w jakim opiera się na braku potwierdzenia rzekomego wymogu wdrożenia i obsługi

systemu transportowego obsługującego zarówno środki publicznego transportu drogowego,

jak i szynowego. Wobec powyżej opisanego stanowiska składu orzekającego izby bez

znaczenia jest zatem okoliczność, iż w poz. 2 wskazano środki transportu publicznego i

prywatnego, statki, dla poz. 3, mowa jest (w referencjach) o systemie wykorzystywanym w

249 autobusach, dla poz. 5, o 97 autobusach, dla poz. 6, o 108 autobusach, dla 7, o 100

autobusach i dla 8 , o 234 autobusach – a zatem bez wymienienia jakichkolwiek szynowych

środków transportu zbiorowego.

[Ad. III – Konsorcjum PWPW]

Potwierdził się zarzut, że Konsorcjum PWPW podlega definitywnemu wykluczeniu z

postępowania i to z dwóch niezależnych od siebie powodów.

Po pierwsze, z uwagi na niewykazanie spełnienia warunku dotyczącego wiedzy i

doświadczenia w zakresie dotyczącym elementu składowego systemu opisanego w ppkt. 4

lit. b wypunktowanie pierwsze w postaci części transportowej zapewniającej obsługę

elektronicznego biletu komunikacyjnego: jednorazowego i okresowego.

W złożonym w wyniku wezwania do jego uzupełnienia wykazie w informacjach

potwierdzających spełnienie warunku zawarto bowiem powyżej przytoczony opis, w uwagach

nie wskazując żadnych informacji dotyczących tego elementu. Również w załączonych

referencjach brak jakichkolwiek informacji dodatkowych dotyczących zapewnienia przez

system obsługi biletu elektronicznego, zarówno jednorazowego, jak i okresowego. Z

dokumentacji postępowania wynika, iż Zamawiający dostrzegł ten brak, gdyż 14 kwietnia

2011 r., wskazując, iż działa na podstawie art. 26 ust. 4 pzp, wezwał Konsorcjum PWPW do

złożenia wyjaśnień dotyczących złożonego 28 marca 2011 r. w wyniku wezwania do

uzupełnienia wykazu dostaw i referencji. Zamawiający prosił o wyjaśnienia, które ze

wskazanych systemów wykazuje spełnianie warunku 4b z Ogłoszenia o zamówieniu, tzn. że

część transportowa obejmuje obsługę elektronicznego biletu: jednorazowego i okresowego.

W złożonych 20 kwietnia 2011 r. wyjaśnieniach Konsorcjum PWPW wskazało: Funkcje biletu

jednorazowego oraz okresowego realizowane są w wielu projektach wdrożonych i aktualnie

prowadzonych przez Kenkart Ltd Sti. Elementem systemu poboru opłat w komunikacji

miejskiej wdrożonego i nadal służącego mieszkańcom miasta Izmir w Turcji jest część

transportowa obejmująca obsługę elektronicznego biletu jednorazowego i okresowego (nr

referencji M.35.1JBB.5.02.12.06.030.99-750(5596). Bilet jednorazowy uprawnia do 3-5

przejazdów, natomiast okresowy umożliwia korzystanie z komunikacji przez 1 dzień lub 1

rok. Czas ważności biletu jest parametryczny i określony przez operatora systemu dla

każdego typu karty osobno. Część transportowa obejmująca wspomniane wyżej bilety jest

39

Sygn. akt KIO 1024/11

również elementem systemu poboru opłat i śledzenia pojazdów wdrożonego w mieście

Koaceli w Turcji (nr referencji M.41.0.KBB.0.0.14.03.00/294). W załączeniu przekazujemy

skany wyjaśnień uzyskanych z firmy Kenkart oraz tłumaczenie na język polski. Jednocześnie

do pisma załączono nowe referencje o numerach jak w piśmie. Z referencji z 20 kwietnia

2011 r. od Dyrekcja Oddziału Systemów Biletowych Miasta Izmir Dyrekcji Generalnej Eshot

Departamentu Rozwoju Strategicznego, potwierdza informacje z wyjaśnień, podobnie jak

referencja z 20 kwietnia 2011 r. od Generalnej Dyrekcji Transportu Obszaru Metropolitalnego

Kocaeli, choć w tej drugiej mowa jest o karatach studenta oraz kartach dla osób

niepełnosprawnych pełniących funkcję biletu okresowego z prawem korzystania z

przejazdów przez 1 rok oraz biletach papierowych, które mogą być ładowane według czasu

przejazdu i ilości przejazdów.

W ocenie składu orzekającego Izby doszło w ten sposób do niedopuszczalnego w

tym przypadku uzupełnienia wykazu o nowe informacje, wcześniej w nim niezawarte, a także

o nowe referencje, które nie mogą być brane pod uwagę przez Zamawiającego. Zdaniem

składu orzekającego Izby w trybie art. 26 ust. 4 pzp Zamawiający mógł ewentualnie zadać

pytanie o to, gdzie w treści złożonych dokumentów zamieszczono informacje potwierdzające

wymagany element warunku 4b udziału w postępowaniu. Zamawiający na rozprawie stanął

na stanowisku, iż prawidłowo skorzystał w tym przypadku z instytucji wyjaśnień treści

dokumentów podmiotowych. Z dokumentacji postępowania wynika jednak rażący brak

konsekwencji Zamawiającego, gdyż wykonawców, którzy załączyli do wniosków wykazy

obarczone analogicznym błędem – wzywał do uzupełnienia w tym zakresie wykazu w trybie

art. 26 ust. 3 pzp, a nie do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 pzp. Przykładowo Zamawiający

17 marca 2011 r., wskazując, iż działa na podstawie art. 26 ust. 3 pzp, wezwał Konsorcjum

ASEC do uzupełnienia informacji w załączniku nr 3 do wniosku o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu, gdyż z opisu rodzaju wykonanych dostaw/usług nie wynika że część

transportowa systemu zapewnia obsługę elektronicznego biletu komunikacji: jednorazowego

i okresowego. Oznacza to, iż w tym zakresie Zamawiający różnie traktował poszczególnych

wykonawców, w zależności od ich sytuacji – próbując obejść w ten sposób utrwaloną w

doktrynie orzecznictwie zasadę jednokrotności wezwania do uzupełnienia tego samego

dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 pzp. Tymczasem zarówno instytucja wyjaśnień z przepisu

art. 26 ust. 4, jak i instytucja uzupełnienia dokumentów z przepisu art. 26 ust. 3 pzp – mają

charakter wyjątku od zasady, iż wykonawcy w złożonych wnioskach mają obowiązek

wykazać potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jeżeli jakiś

wykonawca, niezależnie od przyczyn takiej sytuacji, nie załącza w ogóle dokumentu

potwierdzającego spełnianie warunku udziału w postępowaniu, to musi się liczyć z

niekorzystnymi konsekwencjami takiego postępowania wynikłymi z obiektywnych

40

Sygn. akt KIO 1024/11

uwarunkowań faktycznych. Zamawiający dokonując wezwania mają bowiem obowiązek

wskazać na czym polega stwierdzony brak. W przypadku niezłożenia w ogóle dokumentu,

brak ten siłą rzezy będzie wskazany również generalnie jako niezłożenie określonego

dokumentu na potwierdzenie danego warunku. Natomiast w razie załączenia dokumentu nie

w pełni potwierdzającego spełnianie warunku, taki wykonawca może otrzymać od

wzywającego zamawiającego konkretną wskazówkę, jakiego elementu warunku nie

potwierdził. Może to mieć kapitalne znaczenie w przypadku konieczności wykazania przez

wykonawców potwierdzania spełniania rozbudowanych i skomplikowanych warunków

udziału w postępowaniu, jak w przedmiotowym postępowaniu prowadzonym przez

Zamawiającego.

Po drugie, Konsorcjum PWPW podlega wykluczeniu z uwagi na niepotwierdzanie

przez wykaz osób obejmujący 3 osoby, złożony w wyniku wezwania do uzupełnienia

dokumentów wniosku, spełnienia warunku dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do

wykonania zamówienia opisanego w ppkt. 5 pkt. 6 ogłoszenia o zamówieniu.

Dla pierwszej osoby z wykazu na potwierdzenie posiadania doświadczenia

wymaganego w ogłoszeniu o zamówieniu wskazano następujące informacje: Kierownik

rozwoju systemów miejskich (m.in. dla miast Kocaeli [liczba wydanych kart w projekcie pow.

500 tys., system obsługujący więcej niż dwóch przewoźników], Skopje, Aleppo, Tczew,

Belgrad). Poza wskazaniem, że osoba ta pełniła funkcję kierowniczą w rozwoju systemów

miejskich dotyczących Skopje, Aleppo, Tczewa i Belgradu – w dokumentach złożonych

zarówno we wniosku, jak i jego uzupełnieniu brak jest jakichkolwiek informacji dotyczących

spełniania przez te projekty wdrożeniowe wymagań warunku 4b lub 4c ogłoszenia o

zamówieniu. Natomiast informacje dotyczące projektu w mieście Kocaeli, również te

wynikające ze złożonego w uzupełnieniu wniosku wykazu zrealizowanych zamówień i

referencji – nie potwierdzają spełnienia elementu obsługi elektronicznego biletu

komunikacyjnego: jednorazowego i okresowego z warunku 4b. Natomiast skład orzekający

Izby, z powyżej wskazanych powodów, nie dopatrzył się braków w potwierdzeniu przez ten

projekt warunku 4c w zakresie systemu transportowego – tym samym nie ma podstaw by

stwierdzić, iż brak jest wykazania dla tej osoby potwierdzenia pełnienia funkcji kierowniczej w

przynajmniej 1 projekcie wdrożeniowym takim jak w punkcie 4c.

Jednakże dla drugiej osoby wskazano na potwierdzenie posiadania doświadczenia

wymaganego w ogłoszeniu o zamówieniu następujące informacje: Kierownik projektu dla

miasta Manisa. Również w tym przypadku w dokumentach złożonych zarówno we wniosku,

jak i jego uzupełnieniu brak jest jakichkolwiek informacji dotyczących spełniania przez ten

projekt wdrożeniowy wymagań warunku 4b lub 4c ogłoszenia o zamówieniu. Tym samym

Konsorcjum PWPW definitywnie w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia

41

Sygn. akt KIO 1024/11

nie potwierdziło spełniania warunku dysponowania co najmniej 3 osobami z doświadczeniem

wymaganym w ppkt. 5 pkt. 6 ogłoszenia o zamówieniu.

[Ad. IV – Konsorcjum ASEC]

Dla 4 osób na potwierdzenie posiadania doświadczenia wymaganego w ogłoszeniu o

zamówieniu w wykazie załączonym do wniosku (strony 121-124 wniosku) podano

odpowiednio następujące informacje: Kierownik Projektów informatycznych realizowanych w

firmie ASEC, w tym Kierownik Projektu w systemie sprzedaży elektronicznych biletów,

wykazanym w dołączonych referencjach. Obecnie pełni również Menadżera produktu w

systemie karty miejskiej oraz Kierownika Zespołu administrującego tym zespołem (osoba 1);

Wieloletni Główny Architekt systemów informatycznych rozwijanych w firmie ASEC, w tym

Architekt systemu sprzedaży elektronicznych biletów, wykazanym w dołączonych

referencjach. Uczestniczył w roli Kierownika Projektu i Architekta w budowie innych

systemów informatycznych korzystających z kart RIFD (osoba 2); Wieloletni Projektant

oprogramowania i Kierownik Zespołu Programistów. Projektant oprogramowania w systemie

sprzedaży elektronicznych biletów, wykazanego w dołączonych referencjach. Aktualnie

uczestniczy w roli Kierownika Projektu w budowie innego systemów informatycznego

korzystających z kart RIFD (osoba 3); Wieloletni Główny Konstruktor urządzeń

elektronicznych zaprojektowanych w firmie ASEC. Konstruktor automatu oraz Projektant

konfiguracji karty miejskiej w systemie sprzedaży elektronicznych biletów, wykazanego w

dołączonych referencjach. Specjalista w zakresie technologii kart RIFD (osoba 4). W

stosunku do wszystkich osób Konsorcjum ASEC wskazało jako podstawę dysponowania

umowę na czas nieokreślony z ASEC S.A.

W przypadku każdej z osób Konsorcjum ASEC zawarło zatem ogólne odesłanie do

referencji załączonych do wniosku, nie wskazując konkretnie o jaki projekt wdrożeniowy z

wykazu chodzi. Pierwotny wykaz został objęty tajemnicą przedsiębiorstwa. Pismem z 17

marca 2011 r. Zamawiający, wskazując, iż działa na podstawie art. 26 ust. 3 pzp, zwrócił się

do Konsorcjum ASEC o uzupełnienie informacji w załączniku 3 do wniosku o dopuszczenie

do udziału w postępowaniu, gdyż z opisu rodzaju wykonanych dostaw/usług nie wynika że

część transportowa systemu zapewnia obsługę elektronicznego biletu komunikacji;

jednorazowego i okresowego (pkt. 3 pisma). W odpowiedzi na to wezwanie Konsorcjum

ASEC złożyło wykaz zrealizowanych zamówień, również objęty tajemnicą przedsiębiorstwa,

uzupełniony o dodatkową informację dla poz. od 3 do 5 oraz dodatkowe pismo ich

dotyczące, niebędące jednak referencją, natomiast pozycje 1 i 2 wykazu pozostały bez

zmian i bez załączonych referencji. Z tego, że poz. 1 wykazu dotyczy własnej realizacji lidera

Konsorcjum ASEC, który jest pracodawcą wszystkich osób z wykazu, należałoby

domniemywać, iż to jest ten system sprzedaży elektronicznych biletów, wykazany w

42

Sygn. akt KIO 1024/11

referencjach. Problem jedynie w tym, że zachodzi tu co najmniej nieścisłość związana z tym,

że dla tej dostawy żadnej referencji nie załączono, zatem literalnie odczytywane odesłanie

jest zatem puste. Na rozprawie Przystępujący Konsorcjum ASEC oświadczył, że wszystkie

osoby z wykazu osób uczestniczyły w realizacji zamówienia z poz. 1 wykazu zamówień, a

osoby z poz. 2 i 3 wykazu osób uczestniczyły w projekcie z poz. 2 wykazu zamówień. Zatem

dając wiarę temu oświadczeniu można uznać, iż jest to jednak tylko pewna nieścisłość, przy

czym poz. 1 wykazu zamówień została wskazana jako potwierdzająca warunek 4a i 4c , a

poz. 2 tego wykazu – jako potwierdzająca warunek 4a. Uwzględniając okoliczność, iż w tym

przypadku wykaz osób zawierał informacje, choć nieprecyzyjne, dotyczące potwierdzenia

spełniania warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający, uwzględniając te wyjaśnienia

złożone na rozprawie, musi dokonać oceny, czy informacje zawarte w opisie rodzaju

wykonanych dostaw/usług uznaje za wystarczające dla potwierdzenia spełnienia w stosunku

do osób warunku z ppkt. 5 pkt 6 s.i.w.z., a jeżeli nie, to wezwać Konsorcjum do uzupełnienia

wykazu osób.

Niesporna między Stronami i Przystępującym Konsorcjum ASEC była okoliczność, iż

Prezes Zarządu polskiej spółki akcyjnej ASEC, jak również członkowie zarządu izraelskiej

spółki z ograniczoną odpowiedzialnością On Track Innovations, mają miejsce zamieszkania

w Izraelu. Jest to istotna okoliczność z punktu widzenia ustalenia dokumentu jaki należy

przedstawić dla potwierdzenia braku istnienia podstawy wykluczenia, o której mowa w

przepisie art. 24 ust. 1 pkt 8 pzp. Zgodnie z § 2 ust. 2 obowiązującego rozporządzenia w

sprawie rodzajów dokumentów w odniesieniu do urzędujących członków organu

zarządzającego osób prawnych mających miejsce zamieszkania poza Polską – co do

zasady należy złożyć zaświadczenie właściwego organu sądowego albo administracyjnego

tego miejsca zamieszkania, a jedynie w drodze wyjątku, jeżeli nie wydaje się tam takich

dokumentów – dokument zawierający oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym

organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub

gospodarczego. Konsorcjum ASEC złożyło dla wszystkich wymienionych powyżej osób

oświadczenie złożone przed izraelskim notariuszem, które Zamawiający uznał za prawidłowy

dokument. W zgłoszeniu przystąpienia Konsorcjum ASEC na poprawcie tego stanowiska

podniosło, iż Odwołujący nie podał w odwołaniu żadnego dowodu (dokumentu), z którego

miałoby wynikać, iż Policja Państwa Izrael wydaje osobom fizycznym (obywatelom Państwa

Izrael) zaświadczenia o niekaralności. W ocenie składu orzekającego Izby Odwołujący

wykazał jednak na rozprawie, iż Zamawiający postąpił nieprawidłowo. Odwołujący

przedstawił bowiem fotokopię dokumentu z 2 czerwca 2010 r., złożonego w innym

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w Polsce, wystawionego przez Policję

Państwa Izrael. Jednocześnie Przystępujący Konsorcjum ASEC na rozprawie nie

43

Sygn. akt KIO 1024/11

kwestionował faktu, iż przedstawiono kopię dokumentu, który faktycznie może uzyskać

osoba fizyczna zamieszkała w Izraelu od Policji Państwa Izrael. Również w komentarzu do

poprzednio obowiązującego rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów Dokumenty w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pod redakcją Włodzimierza

Dzierżanowskiego, Warszawa 2009 r. – w zakresie dokumentów potwierdzających

niekaralność osób fizycznych w Izraelu podano informację, iż Policja Państwa Izrael wydaje

osobom fizycznym zaświadczenie o niekaralności. Wskazanie to zamieszczono w opozycji

do przytoczonego w zdaniu poprzednim stanowiska ambasady Izraela w Polsce,

prezentowanego również na rozprawie przez Przystępującego Konsorcjum ASEC, iż Policja

Państwa Izrael nie wydaje zaświadczeń o braku karalności członków zarządu osób prawnych

zarejestrowanych na terytorium Państwa Izrael. Tymczasem dopóki tymi członkami zarządu

osób prawnych, tak jak wspólnikami spółek jawnych, partnerami lub członkami zarządu

spółek partnerskich, komplementariuszami spółek komandytowych lub spółek komandytowo-

akcyjnych – są to osoby fizyczne, każdorazowo chodzi o dokument potwierdzający

okoliczność niekaralności tych osób fizycznych, który w żaden sposób nie musi się odnosić

do tego jaką funkcję pełnią w tych podmiotach prawa. Natomiast nieprzekonujące jest

stanowisko Przystępującego Konsorcjum ASEC, który twierdził jednocześnie na rozprawie, iż

z dokumentu takiego, jak przedstawiony przez Odwołującego na rozprawie, nie może

wynikać potwierdzenie braku okoliczności niekaralności osoby fizycznej pełniącej funkcję

członka zarządu izraelskiej spółki, z uwagi na brzmienie końcowej części treści tego

dokumentu w pkt. 4: Wydruk ten zawiera informacje uzyskane z Rejestrów Policji w czterech

kategoriach, do których przeglądania jest Pan uprawniony: - Rejestrów kryminalnych –

dotyczących wyroków, których okres kasacji jeszcze nie upłynął. - Rejestrów policyjnych –

rozpraw sądowych i dochodzeń w toku. - Rejestrów policyjnych i zapisów kryminalnych –

zamknięte sprawy dochodzeniowe (rejestry policyjne), dane dotyczące zapisów, których

okres kasacji upłynął lub dotyczące wyroków, na które Prezydent ogłosił amnestię (zapis

kryminalny). - Rejestrów policyjnych – zamknięte sprawy nieprześladowcze i skargi. - Jeżeli

nie widzi Pan żadnych zapisów w powyższych kategoriach, wówczas Policja nie posiada

zapisu w tej kategorii w rejestrach policyjnych. Brak specjalnego zestawienia tego

dotyczącego. Oprócz tego, u dołu owego wydruku nie ma informacji, że osiągnięto dolną

część wydruku. Dlatego, jeśli otrzymał Pan jedynie tę stronę, to oznacza, że nie ma zapisów

Pana dotyczących. W ocenie składu orzekającego Izby z powyższej informacji wynika, po

pierwsze – zakres kategorii rejestrów policyjnych i zakres informacji, których dotyczy

sprawdzenie danych o niekaralności, po drugie – wskazywanie przez brak zamieszczenia w

przedstawionym wydruku jakichkolwiek zapisów w danej kategorii rejestrów policyjnych na

brak karalności, po trzecie – techniczne potwierdzenie tej okoliczności w postaci braku

44

Sygn. akt KIO 1024/11

adnotacji u dołu wydruku, że osiągnięto jego dolną część i wydanie wydruku w postaci 1

strony beż żadnych dodatkowych zapisów. Wobec tego podważone zostało stanowcze

oświadczenie Konsorcjum ASEC ze zgłoszenia przystąpienia, iż Policja Państwa Izrael nie

wydaje zaświadczeń o niekaralności obywateli Izraela. Jednocześnie Przystępujący w żaden

sposób nie wykazał, iż przedstawione na rozprawie zaświadczenie nie spełnia wymagań

określonych w art. 24 ust. 1 pkt 8 pzp. Skład orzekający Izby zauważa także, iż

Przystępujący, ani na rozprawie, ani w zgłoszeniu przystąpienia nie wskazał żadnych

orzeczeń Izby prowadzących do przeciwnych wniosków, pomimo twierdzenia, iż kwestia ta

była wielokrotnie już rozstrzygana. Tymczasem z uzasadnienia wyroku z 11 lutego 2008 r.

(sygn. akt KIO/UZP 32/08) zapadłego w sprawie, w której również uczestniczyło Konsorcjum

ASEC (w składzie poszerzonym jeszcze o trzecią spółkę), uznanie za niezasadny zarzutu

analogicznego jak w niniejszej sprawie oparte było wyłącznie na bierności dowodowej

odwołującego, który poza twierdzeniami nie przedstawił żadnego dowodu na ich poparcie.

[Ad. IV – Bull]

Nie potwierdził się zarzut braku potwierdzenia przez Przystępującego Bull spełnienia

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności ekonomicznej i finansowej co do

posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie wykonywanej

działalności na sumę gwarancyjną nie niższą niż 3 mln euro lub równowartość tej kwoty w

innej walucie (lit. b ppkt. 3 pkt. 6 ogłoszenia o zamówieniu).

Do wniosku Bull Polska załączono Certyfikat Ubezpieczeniowy nr

wystawiony 6 2011 r. przez 2011/XFR0050477LI/32090 stycznia francuskiego

ubezpieczyciela AXA Corporate Solutions Assurance S.A. z siedzibą w Paryżu, który

potwierdza, że Bull Polska sp. z o.o. (…) jest ubezpieczona w ramach wystawionej przez

naszą spółkę Ogólnej Generalnej polisy od odpowiedzialności cywilnej Nr XFR0050477LI od

odpowiedzialności cywilnej wynikającej z uszkodzenia ciała, szkody materialną lub straty

finansowej spowodowanej osobom trzecim i powstałej w związku z działaniami

ubezpieczonego, wymienionymi w polisie oryginalnej.

Po pierwsze, nietrafne jest stanowisko Odwołującego, iż skoro z treści powyższego

certyfikatu wynika, iż polisa istnieje, to Wykonawca Bull miał obowiązek ją przedstawić.

Wymaganie Zamawiającego w ppkt. 13 pkt. 7 ogłoszenia o zamówieniu złożenia opłaconej

polisy, a w przypadku jej braku innego dokumentu potwierdzającego, że wykonawca jest

ubezpieczony odpowiada wprost regulacji zawartej w przepisie § 1 ust. 1 pkt 10

obowiązującego rozporządzenie w sprawie rodzaju dokumentów. O ile niewątpliwie ów brak

polisy powinien mieć charakter obiektywny, o tyle nie jest to równoznaczne z faktycznym

fizycznym nieistnieniem takiego dokumentu potwierdzającego zawarcie umowy

ubezpieczenia, lecz z jego niedostępnością dla wykonawcy, który ma potwierdzić spełnianie

45

Sygn. akt KIO 1024/11

warunku udziału w postępowaniu. Jest tak w szczególności gdy umowa ubezpieczenia

została zawarta przez inny podmiot (ubezpieczającego), a wykonawca ten jest jedynie

beneficjentem z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia (ubezpieczonym), to znaczy przy

braku tożsamości podmiotowej ubezpieczającego i ubezpieczonego. W takiej sytuacji polisą

dysponuje podmiot ubezpieczający, a ubezpieczonemu wykonawcy może zostać wystawiony

inny dokument potwierdzający objęcie ochroną ubezpieczeniową. W obrocie gospodarczym

przejawia się to zwykle w sytuacji gdy tzw. spółka-matka zawiera generalną umowę

ubezpieczenia obejmującą swoim zakresem nie tylko ją samą ale także tzw. spółki-córki z nią

powiązane. Przedstawiony pogląd, który podziela skład orzekający w niniejszej sprawie jest

konsekwentnie prezentowany w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, np. w wyrokach:

z 9 marca 2011 r., sygn. akt KIO 396/11 (strona 13-14); z 4 marca 2011 r., sygn. akt KIO

350/11 (strona 20-21); z 21 lutego 2011 r., sygn. akt KIO 248/11 (strona 21-22); z 6

października 2010 r. , sygn. akt KIO 2097/10 (strona 19-20). Stanowisko to jest również

adekwatne w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, gdyż jak to wynika pośrednio z

dokumentacji postępowania, a potwierdzone zostało na rozprawie przez Przystępującego

Bull za pomocą złożonego zaświadczenia z 24 maja 2011 r. od francuskiego ubezpieczyciela

– generalną umowę ubezpieczenia zawarła francuska spółka Bull S.A.S., obejmując ochroną

ubezpieczeniową również polską spółkę Bull.

Po drugie, i niejako również w konsekwencji powyższego, nie ma również podstaw

dla kwestionowania wykazania przez Wykonawcę Bull, iż jest ubezpieczony od

odpowiedzialności cywilnej w zakresie wykonywanej działalności, jak tego wymagał

Zamawiający w lit. b ppkt 3 pkt 6 ogłoszenia o zamówieniu. Natomiast podnoszone przez

Odwołującego określenie przez Zamawiającego w ppkt. 13 pkt. 7 ogłoszenia o zamówieniu,

iż odpowiedni dokument dotyczący tej okoliczności ma potwierdzać ubezpieczenie od

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem

zamówienia, jest powieleniem regulacji zawartej w przepisie § 1 ust. 1 pkt 10

obowiązującego rozporządzenia w sprawie rodzaju dokumentów. Skład orzekający Izby nie

podziela przy tym zastrzeżeń Odwołującego, iż z treści certyfikatu załączonego do wniosku

nie wynika, iż zakres ubezpieczenia jest wystarczający dla pozytywnego zweryfikowania

spełnienia przez Wykonawcę Bull warunku udziału w postępowaniu w tym zakresie.

Odwołujący oparł swój zarzut wyłącznie na niedoskonałości językowej tłumaczenia

certyfikatu, i ponownie, na odesłaniu w kwestiach szczegółowych do dokumentu polisy.

Tymczasem z przytoczonego powyżej tłumaczenia polisy wynika jednoznacznie, iż Bull

Polska jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej za szkody wynikłe z uszkodzenia

ciała, szkody materialnej lub straty finansowej spowodowanej osobom trzecim i powstałej w

związku z działalnością ubezpieczonego, natomiast odesłanie do polisy dotyczy zawarcia w

46

Sygn. akt KIO 1024/11

niej szczegółowych informacji, a nie ustanowienia generalnej zasady, iż tylko nieliczna

działalność wskazana w polisie jest objęta ubezpieczeniem. Co istotne Zamawiający, poza

określeniem wymaganej sumy ubezpieczenia, nie sprecyzował żadnych innych

szczegółowych wymagań, wręcz przeciwnie w pkt. 6 pppkt 3 lit. b wymagał jedynie

ubezpieczenia od OC w zakresie prowadzonej działalności. Również w tym zakresie

zaświadczenie złożone na rozprawie zawiera jednoznaczne potwierdzenie, iż załączony do

wniosku certyfikat dotyczy ubezpieczenia w zakresie całej działalności Bull Polska,

dodatkowo jeszcze wskazując, iż obejmuje to czynności podejmowane w związku z

realizacją zamówień publicznych.

Natomiast domaganie się przez Odwołującego wykazania w jakiś odrębny sposób, iż

prowadzona działalność jest związana z przedmiotem zamówienia, nie znajduje

uzasadnienia w przepisach uwzględniając okoliczności niniejszej sprawy. Odwołujący nie

kwestionował bowiem, iż spółka Bull Polska może ubiegać się o udzielenie przedmiotowego

zamówienia, ani zakresu działalności wynikającego z odpisu z rejestru przedsiębiorców KRS.

Skład orzekający podziela pogląd, iż prowadzona działalność ma być tylko związana, a nie

tożsama z przedmiotem zamówienia, co jest bardzo pojemną formułą. Jak to wskazała i

przytoczyła Krajowa Izba Odwoławcza w uzasadnieniu wyroku z 6 kwietnia 2011 r. (sygn. akt

KIO 605/11): w wyroku z dnia 12 maja 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 560/09 Krajowa Izba

Odwoławcza wskazała, jaki jest cel żądania od wykonawców ubiegających się o udzielenie

zamówienia polisy ubezpieczeniowej, podnosząc, że: „Polisa ma służyć ocenie sytuacji

ekonomicznej i finansowej, a nie potwierdzać ubezpieczenie przedmiotu zamówienia.

Powyższe wskazuje, iż polisa ma obrazować jedynie sytuację ekonomiczną i finansową

wykonawcy. Jej żądanie nie służy wykazaniu, że wykonawca ubiegający się o udzielenie

zamówienia jest już przygotowany do realizacji umowy w wyższym stopniu niż pozostali

wykonawcy, gdyż przedmiot jego polisy obejmuje przedmiot zamówienia”. Z kolei w wyroku z

dnia 24 lutego 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 161/09 Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że

„Ratio legis wprowadzenia jako dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku

ekonomicznego polisy ubezpieczenia oc w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej

polega na tym, że potwierdza wiarygodność ekonomiczną wykonawcy, który ubezpieczając

swoją działalność z jednej strony wykazuje się odpowiedzialnością profesjonalisty dbającego

o bezpieczeństwo własne i swoich kontrahentów, a z drugiej wykazuje, iż znajduje się w

sytuacji finansowej i ekonomicznej pozwalającej mu na poniesienie kosztów ubezpieczenia.

Natomiast polisa oc w ramach wykazania spełniania warunku nie służy do zabezpieczenia

realizacji zamówienia. Nie jest to ubezpieczenie danej inwestycji czy przedsięwzięcia

gospodarczego, które jest przedmiotem zamówienia. Takie ubezpieczenie może być żądane

przy zawarciu umowy, jako dodatkowy sposób zabezpieczenia realizacji zamówienia poza

47

Sygn. akt KIO 1024/11

ustawowo przewidzianym zabezpieczeniem wykonania umowy” (podobnie Krajowa Izba

Odwoławcza w wyroku z dnia 15 lipca 2010 r. sygn. akt KIO 1395/10). Zbieżne poglądy w

tym zakresie wyraziła nadto Krajowa Izba Odwoławcza w wyrokach: z 4 marca 2011 r., sygn.

akt KIO 350/11 (strona 21-22); z 6 kwietnia 2011r., sygn. akt KIO 605/11 (strona 12-13); z 11

lutego 2011 r., sygn. akt KIO 200/11 (strona 18); 25 stycznia 2011 r., sygn. akt KIO 51/11

(strona 34-35).

[Ad. IV – Konsorcjum Asseco]

Załączony do wniosku wykaz obejmuje 3 osoby dla których podano odpowiednio

następujące informacje (w kolejności: Funkcja / Wymagania dla danej funkcji, kwalifikacje

zawodowe, doświadczenie i wykształcenie potwierdzające spełnianie warunków określonych

w ogłoszeniu o zamówieniu): osoba 1 – Kierownik projektu / -mistrz w inżynierii

oprogramowania 2001; - Kierownik projektu w FARA od stycznia 2009 r.; osoba 2 –

Menadżer instalacji HW / -licencjat w dziedzinie inżynierii elektrycznej 2005; - odpowiedzialny

za instalację i serwis HW w FARA od 2006 r.; osoba 3 – Menadżer konfiguracji SW / -

odpowiedzialny za wszystkie instalacje i konfiguracje serwerów w FARA od 2007 r. W

stosunku do wszystkich osób Konsorcjum Asseco wskazało jako podstawę dysponowania

informację Będzie dysponował / zobowiązanie. Bezpośrednio za wykazem zamieszczono

Pisemne zobowiązanie podmiotu do oddania wykonawcy do dyspozycji niezbędnych

zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia z 20 stycznia 2011 r., w

którym norweska spółka FARA ASA z Trondheim oświadczyła, iż wykonawca Asseco Poland

S.A. z siedzibą w Rzeszowie (…), może polegać na jej wiedzy i doświadczeniu w toku

ubiegania się o udzielenie zamówienia oraz w trakcie realizacji zamówienia publicznego (…)

prowadzonego przez Zarząd Transportu Miejskiego w Poznaniu. W tym celu oddaje wyżej

wymienionemu Wykonawcy do dyspozycji niezbędne zasoby na okres korzystania z nich

przy wykonywaniu zamówienia. Jednocześnie upoważniamy spółkę Asseco Poland S.A. do

potwierdzania za zgodność z oryginałem kopii dokumentów udostępnionych przez FARA

ASA na potrzeby niniejszego postępowania. Kolejnym dokumentem jest oświadczenie o

braku podstaw do wykluczenia z postępowania złożone przez FARA ASA.

W ocenie składu orzekającego Izby Odwołujący zasadnie podnosi, iż z przytoczonych

powyżej enigmatycznych informacji dotyczących wszystkich 3 osób nie wynika potwierdzenie

doświadczenia odpowiadającego warunkowi udziału z ppkt. 5 pkt 6 ogłoszenia o

zamówieniu. Ponadto pomimo wskazania dla wszystkich tych osób, iż podstawą

dysponowania jest zobowiązanie do udostępnienia, brak jest we wniosku pisemnego

zobowiązania dotyczącego udostępnienia tych osób. Zdaniem składu orzekającego Izby nie

zasługuje na akceptację stanowisko Przystępującego Asseco wyrażone na rozprawie, iż z

samego faktu zamieszczenia pisemnego zobowiązania spółki FARA bezpośrednio po

48

Sygn. akt KIO 1024/11

wykazie osób jednoznacznie wynika, iż dotyczy ono właśnie udostępnienia tych osób, a

informacja o udostępnieniu wiedzy i doświadczenia jest tylko zbędnym dodatkiem.

Tymczasem taka czy inna kolejność dokumentów, w żaden sposób nie zmienia tego, iż w

treści tego zobowiązanie do udostępnienia zostało skonkretyzowano wyłącznie w stosunku

do zasobów polegających na wiedzy i doświadczeniu. Poza tym przeczą temu stanowisku

Przystępującego Asseco inne okoliczności towarzyszące wynikające z dokumentacji

postępowania – załączenie jako kolejnego dokumentu oświadczenia spółki FARA o braku

podstaw do wykluczenia w powiązaniu z rezultatem wezwania Konsorcjum Asseco do

uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia.

W ocenie składu orzekającego Izby w tej sytuacji wyjaśnienia złożone w tym zakresie na

rozprawie nie mogą zostać uznane za wystarczające, gdyż na podstawie treści załączonego

wykazu osób oraz pisemnego zobowiązania nie sposób stwierdzić, iż Konsorcjum Asseco

potwierdziło spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego dysponowania

osobami zdolnymi do wykonania zamówienia w sposób wskazany przez Zamawiającego w

ogłoszeniu o zamówieniu.

[Ad. IV – Konsorcjum Sygnity]

Konsorcjum Sygnity wskazało w wykazie osób załączonym do wniosku (strony 62-64

wniosku) 4 osoby, dokonując opisu projektów wdrożeniowych, w których uczestniczyła dana

osoba. Odwołujący zakwestionował wykazanie wymaganego doświadczenia w stosunku do

dwóch spośród nich: osoby 2 i 4, wskazując iż są to wdrożenia, które nie odpowiadają

warunkowi 4c. Ponieważ skład orzekający Izby, z powyżej wskazanych powodów, nie

dopatrzył się w warunku 4c wymagania postulowanego przez Odwołującego (obsługi przez

systemy transportowe środków publicznego transportu zbiorowego, zarówno szynowego, jak

i drogowego) – w konsekwencji również oparty na tym postulacie niniejszy zarzut nie może

być uznany za zasadny.

[Ad. I]

Jawność postępowania o udzielenie zamówienia, wyrażona w art. 8 ust. 1 ustawy

pzp, stanowi jedną z fundamentalnych zasad udzielania zamówień publicznych,

zapewniającą transparentność prowadzonych przez zamawiających postępowań i

pozwalającą urzeczywistnić przestrzeganie równego traktowania wykonawców i

zapewnienia uczciwej konkurencji pomiędzy nimi. Z uwagi na to, że jawność postępowania

jest zasadą, zamawiający mogą ograniczać dostęp do informacji z nim związanych

wyłącznie w przypadkach określonych ustawowo (art. 8 ust. 2 pzp). Jednocześnie już w

przepisie art. 8 ust. 3 pzp wskazano taki wyjątek, związany z zakazem ujawniania przez

Zamawiających informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca nie później niż w terminie

49

Sygn. akt KIO 1024/11

składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zastrzegł, że nie

mogą być one udostępniane przy czym niedopuszczalne jest zastrzeganie informacji, o

których mowa w art. 86 ust. 4 pzp (informacje obligatoryjnie odczytywane podczas otwarcia

ofert).

Zgodnie z przepisem art. 11 ust. 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), przez tajemnicę

przedsiębiorstwa rozumie się nieujawnione do wiadomości publicznej informacje techniczne,

technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość

gospodarczą, co do których przedsiębiorca podjął niezbędne działania w celu zachowania

ich poufności. Zatem dana informacja może stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli

spełnione są kumulatywnie trzy przesłanki: po pierwsze – musi ona posiadać wartość

gospodarczą, niezależnie od tego czy ma oprócz tego charakter techniczny, technologiczny

lub organizacyjny, po drugie – nie została ujawniona do wiadomości publicznej, po trzecie –

podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania jej poufności.

Za nieujawnioną do wiadomości publicznej można uznać informację nieznaną

ogółowi lub co najmniej osobom, które ze względu na prowadzoną działalność są

zainteresowane jej uzyskaniem. Przy czym może ona uzyskać status tajemnicy

przedsiębiorstwa, wyłącznie w sytuacji, kiedy przedsiębiorca ma wolę, by pozostała ona

tajemnicą dla pewnych odbiorców (konkurentów) i wyrazi ją w sposób rozpoznawalny dla

tych odbiorców, choćby w sposób dorozumiany. W przeciwnym razie dana informacja, choć

może pozostać nieznana, nie uzyska waloru tajemnicy przedsiębiorstwa, która może być

skutecznie chroniona przed upowszechnieniem.

Jednocześnie przedsiębiorca ma bowiem obowiązek podjęcia działań, które zgodnie

z wiedzą i doświadczeniem zapewniają ochronę takiej nieznanej informacji przed

ujawnieniem. Oceny niezbędności tych działań należy przeprowadzić w kategoriach

obiektywnych z punktu widzenia ex ante, a nie ex post. Działania podjęte przez

przedsiębiorcę muszą doprowadzić do powstania warunków stwarzających duże

że informacja pozostanie Zatem prawdopodobieństwo, nieujawniona. bierność

przedsiębiorcy również pod tym względem wyklucza uzyskanie przez nieznaną informację

przymiotu tajemnicy przedsiębiorstwa.

Zgodnie z powszechnie akceptowanym stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym

w uchwale Sądu Najwyższego z 21 października 2005 r. (sygn. III CZP 74/05) w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym na podstawie przepisów

dotyczących zamówień publicznych zastrzeżenie przez wykonawcę zakazu udostępniania

informacji składanych w toku tego postępowania staje się skuteczne dopiero w sytuacji gdy

zamawiający w wyniku przeprowadzenia odpowiedniego badania pozytywnie przesądzi, że

50

Sygn. akt KIO 1024/11

zastrzeżone informacje mają charakter tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W razie odmiennego wyniku przeprowadzonej przez

zamawiającego weryfikacji, w tym stwierdzenia, że dane informacje są jawne na podstawie

przepisów ustawy pzp lub odrębnych przepisów innych ustaw, ma on obowiązek ujawnienia

ich w ramach prowadzonego przez siebie postępowania.

Skład orzekający Izby podziela pogląd, iż ciężar udowodnienia, że zastrzeżone

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa spoczywa na wykonawcy, który takiego

zastrzeżenia dokonuje. Skoro to wykonawca dokonując zastrzeżenia chce skorzystać z

odstępstwa od obowiązującej zasady jawności, a skuteczność tej czynności podlega ocenie

zamawiającego, to ten wykonawca jest obowiązany wykazać, iż podjął przewidziane ustawą

działania zmierzające do zachowania poufności zastrzeżonych informacji. W powyższej

kwestii wielokrotnie wypowiadał się w orzeczeniach Sąd Najwyższy (wyrok SN z dnia 5

września 2001 r., I CKN 1159/00; wyrok SN z dnia 3 października 2000 r., I CKN 304/00)

W przedmiotowym postępowaniu kluczowa dla potwierdzenia spełniania warunków

udziału w postępowaniu dotyczących wiedzy i doświadczenia część wniosków złożonych

przez: Bull, ITG, Konsorcjum Asseco, a w mniejszym zakresie przez Konsorcjum ASEC,

została przez tych wykonawców utajniona z powołaniem się na tajemnicę przedsiębiorstwa w

rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Zamawiający wyjaśnił na rozprawie, iż odstąpił od wzywania tych wykonawców do

wyjaśnienia zasadności dokonanego zastrzeżenia zakazu ujawnienia informacji, gdyż z

reguły pytani wykonawcy podtrzymują zasadność dokonanego zastrzeżenia. Zamawiający

nie widział również podstaw do kwestionowania profesjonalizmu tych wykonawców również

w tym zakresie. Nadto Zamawiający wyraził obawę przed konsekwencjami nieuprawnionego

ujawnienia informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstw tych wykonawców.

Zamawiający podtrzymywał jednocześnie na rozprawie, iż kwestia ta była przedmiotem

analiz komisji przetargowej, która jednogłośnie wydała dyspozycję by potrzymać

zastrzeżenia uczynione przez wszystkich wykonawców w pełnym zakresie.

Biorąc pod uwagę powyższe, a także po zbadaniu znajdujących się w dokumentacji

postępowania 4 protokołów z posiedzeń komisji przetargowej, skład orzekający Izby nie dał

wiary, iż Zamawiający poczynił jakiekolwiek działania w celu weryfikacji prawidłowości

dokonanych przez wykonawców zastrzeżeń. Na rozprawie Zamawiający twierdził bowiem, iż

w ogóle nie sporządza innych niż wymagane przepisami protokołów, względnie, że nie

sporządza ich w razie jednomyślności członków komisji przetargowej. Tymczasem w żadnym

ze sporządzonych protokołów brak informacji o rozbieżnościach pomiędzy członkami komisji

w zakresie czynności, które dotyczą te protokoły. Natomiast jedynym widocznym zabiegiem

Zamawiającego w toku badania i oceny ofert związanym z tajemnicą przedsiębiorstwa było

51

Sygn. akt KIO 1024/11

trwałe zszycie zastrzeżonych przez wykonawców dokumentów z dodanymi

nieprzezroczystymi okładkami. Nawet jednak w tym zakresie, pomimo podnoszonych obaw z

tytułu grożącej odpowiedzialności karnej i odszkodowawczej, Zamawiający nie był dokładny,

dopuszczając do zapoznania się z częścią tych dokumentów przez Odwołującego, co

znalazło odzwierciedlenie w argumentacji merytorycznej odwołania. Nie sposób uznać takie

bezkrytyczne uznanie co do zasady skuteczności dokonanych zastrzeżeń za

z przywołanym powyżej przeprowadzenie weryfikacji zgodnie orzeczeniem Sądu

Najwyższego.

W ocenie składu orzekającego Izby w istocie doszło zatem nie tyle do zaniechania

odtajnienia, co zarzucał Odwołujący, a do zaniechania w ogóle jakiegokolwiek działania w

tym zakresie. Zdaniem składu orzekającego Izby nie zasługuje na poparcie taka praktyka

Zamawiającego, który oczekuje w tej sytuacji, iż to Izba w pełnym zakresie wyręczy go z tego

obowiązku. Wobec tego Izba nakazała Zamawiającemu dokonanie takiego badania, co

oznacza konieczność wezwania tych wykonawców do udowodnienia, iż zastrzeżone

informacje rzeczywiście stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a następnie dokonać

odtajnienia dokumentów w całości lub części w zakresie informacji zastrzeżonych w sposób

nieuprawniony. W zbliżonym stanie faktycznym takie stanowisko zajęła również Krajowa Izba

Odwoławcza w wyroku z 18 marca 2011 r., w sprawach sygn. akt: KIO 447/11, KIO 449/11 i

KIO 452/11 (strona 23-24).

Skład orzekający Izby w niniejszej sprawie podziela również następujące poglądy

wyrażone w treści uzasadnienia tego orzeczenia, które Zamawiający powinien potraktować

jako wskazówki przy podejmowaniu decyzji o odtajnianiu dokumentów zastrzeżonych przez

Przystępujących (Konsorcjum ASEC, Konsorcjum Asseco, Bull i ITG): W ocenie Izby,

stanowisko zamawiającego odnoszące się do powyższego zarzutu co do zasady jest

słuszne. W świetle ugruntowanego orzecznictwa KIO informacje dotyczace umów

zrealizowanych na rzecz zamawiających, które zostały zawarte w trybie ustawy Pzp, jako

dostępne publicznie, stosownie do przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do

informacji publicznej (Dz.U. Nr 112, poz.1198 z późn. zmianami), nie mogą być uznane za

tajemnicę przedsiębiorstwa i podlegać zastrzeżeniu przez wykonawcę w postępowaniu o

udzielenie zamówienia. Co do zasady należy zgodzić się także z poglądem, iż mogą

podlegać ochronie jako tajemnica przedsiębiorstwa informacje dotyczące umów zawartych i

zrealizowanych na rzecz podmiotów niepublicznych oraz dotyczące osób wskazanych przez

wykonawcę do realizacji zamówienia. Aby jednak uznać ww. informacje za stanowiące

tajemnicę przedsiębiorstwa, w rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,

podlegające w związku z powyższym ochronie, konieczne jest wykazanie przez wykonawcę,

że spełnione są w odniesieniu do danych informacji przesłanki, konieczne do uznania ich za

52

Sygn. akt KIO 1024/11

tajemnicę przedsiębiorstwa. (…) Izba wskazuje na marginesie, że powszechna praktyka

zastrzegania przez wykonawców niejednokrotnie całych tomów dokumentów informacji jako

tajemnicy przedsiębiorstwa, nie może być uznana za prawidłową. Zauważyć należy, że

zastrzeżeniu podlegają informacje, a tym samym elementy treści dokumentów składanych

przez wykonawców we wnioskach (lub ofertach). Nie jest uzasadnione w związku z

powyższym zastrzeganie ujawnienia całości dokumentów wówczas, gdy tylko w części tego

dokumentu znajduje się informacja stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa. Przykładowo, w

przypadku uzasadnionego zastrzeżenia wartości zamówienia, nie zawsze zasadne będzie

nieujawnienie nazwy podmiotu lub terminu wykonania zamówienia lub też innych

okoliczności. W ramach wyjaśnień wykonawcy powinni szczegółowo uzasadnić podstawę do

uznania danych informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa.

[Ad. I – Konsorcjum ASEC]

W złożonym wniosku Konsorcjum ASEC oświadczyło, iż informacje i dokumenty

zawarte na stronach od 96 do 119 – stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i zastrzegamy, że nie mogą one być

udostępniane (pkt. 2 na stronie 2 wniosku). Na stronach tych znalazły się następujące

dokumenty: Wykaz wykonanych dostaw zgodnie z załącznikiem nr 3 (do strony 99),

referencje dotyczące poz. od 3 do 5 wykazu dostaw (strony 100-108), Oświadczenie

poufności w języku angielskim wraz z tłumaczeniem na język polski (strony 109-119) –

dokument pochodzący od faktycznego wykonawcy tych zamówień. Ten ostatni dokument

składa się z właściwego oświadczenia dotyczącego poufności oraz informacji szczegółowych

dotyczących pozycji wykazu od 3 do 5 oraz załączonych dwustronicowych dokumentów

zawierających dalsze szczegółowe informacje dotyczące już każdej z osobna spośród tych

realizacji. Treść oświadczenia dotyczącego poufności została sformułowana następująco:

Wszelkie informacje ujawnione w załączonym dokumencie są ściśle poufne i nie mogą

zostać ujawnione żadnym osobom trzecim poza podmiotami odpowiadającymi za realizację i

przeprowadzenie przetargu, które działają z ramienia władz miasta Poznań. Niniejszy

dokument zawiera poufne informacje biznesowe dotyczące Klientów firmy (…), które

podlegają ograniczonej dystrybucji i ujawnieniu.

W piśmie z 22 marca 2011 r. złożonym w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z 17

marca 2011 r. (L. dz. ZTM-NZ-2 3410/29/94/10/11), Konsorcjum złożyło oświadczenie, iż

informacje i dokumenty zawarte na stronach od 11 do 16 – stanowią tajemnicę

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i

zastrzegamy, że nie mogą one być udostępniane. Na stronach tych znalazł się uzupełniony o

nowe informacje wykaz dostaw z wniosku oraz dodatkowe pismo od podmiotu

odpowiedzialnego za realizację zamówień z poz. 3-5 wykazu. Dodatkowo na stronie

53

Sygn. akt KIO 1024/11

tytułowej wykazu (strona 10 pisma) u dołu zamieszczono uwagę następującej treści: Na

okoliczność zastrzeżenia przez naszego podwykonawcę dokumentów dotyczących

szczegółów jego referencji i na mocy podpisanej z nim umowy poufności wymienione na

stronach od 11 do 16 informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu

odpowiednich przepisów. Dodatkowo informujemy, że Wykonawca dochował również

odpowiednich starań w celu zachowania ich poufności do czego zobowiązują nas przepisy o

tajemnicy przedsiębiorstwa.

Poza sporem jest okoliczności, iż Zamawiający pomimo tego zastrzeżenia umożliwił

jednak Odwołującemu wgląd w wykaz dostaw. Skład orzekający Izby zauważa jednak, iż

Zamawiający bezkrytycznie zaakceptował objęcie przez Konsorcjum ASEC tajemnicą całego

wykazu, choć załączone oświadczenie o poufności podmiotu trzeciego, na które powołało się

Konsorcjum ASEC, z powodów obiektywnych w ogóle nie dotyczy poz. 1 i 2 wykazu, gdyż

nie są to zamówienia realizowane przez tego podwykonawcę. Otóż w poz. 1 i 2 wykazu

Konsorcjum wskazało własne realizacje, a zatem objęło tajemnicą przedsiębiorstwa własne

doświadczenie, w dodatku pierwsza z tych realizacji ewidentnie dotyczy wykonania umowy

zawartej w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przeprowadzonego

na podstawie ustawy pzp. Odnośnie poz. 2 wykazu skład orzekający Izby wskazuje, iż w

postępowaniu na dostawę niespersonalizowanych blankietów dowodów osobistych

wyposażonych w mikroprocesor wraz z oprogramowaniem middleware zapewniającym

komunikację z mikroprocesorem i wykonanie projektu technicznego dowodu osobistego

prowadzonym przez Centrum Projektów Informatycznych Ministerstwa Spraw Wewnętrznych

i Administracji w Warszawie, załączony do wniosku jednego z konsorcjów wykaz

zrealizowanych zamówień i referencja w zakresie dotyczącym realizacji przez On Track

Innovations Ltd. zamówienia na „Elektroniczne dokumenty tożsamości dla Republiki

Ekwadoru” z wolumenem dostaw na poziomie 2 000 000, nie był objęty zastrzeżeniem

tajemnicy przedsiębiorstwa (co wynika z uzasadnienia wyroku z 11 lutego 2011 r. w sprawie

sygn. akt: KIO 171/11). Natomiast tzw. oświadczenie poufności podmiotu, który wykonał

pozostałe 3 zamówienia z wykazu dotyczy informacji w nim zawartych oraz w załączonych

dokumentach – szczegółowo objaśniających zakres zrealizowanego zamówienia, natomiast

nie dotyczy referencji wystawionych przez odbiorców tych dostaw czy usług. Natomiast

okoliczność tzw. sprywatyzowania rynku transportu publicznego w Holandii nie oznacza, iż

zamówienia te nie są realizowane w systemie koncesyjnym, zbliżonym do reżimu

postępowań o udzielenie zamówień publicznych, a zatem informacje o nich lub przynajmniej

ich część (na co wskazują wydruki ze strony internetowej Prodata Mobility Systems NV/SA

przedstawione w toku rozprawy przez Odwołującego) mają charakter jawny.

Skład orzekający Izby na marginesie zauważa także, iż wyłącznie perswazyjny

54

Sygn. akt KIO 1024/11

charakter ma powołanie się przez Konsorcjum ASEC dla uzasadnienia dokonanego objęcia

tajemnicą przedsiębiorstwa wykazu dostaw i referencji na wymieniony wyrok z w sprawach

sygn. akt: KIO 171/11, KIO 172/11, gdyż z uzasadnienia tego orzeczenia wynika, iż

prawidłowość zastrzeżenia tajemnicy dokumentów przez WASKO nie była objęta zakresem

tego orzeczenia: Odnośnie elementu „a” warunku z Sekcji III.2.1 pkt 1.1 ogłoszenia Izba nie

stwierdziła, iż Zamawiający nie miał podstaw do oceny, iż wykonawca ten potwierdził

spełnianie warunku w złożonym wykazie i referencjach objętych tajemnicą przedsiębiorstwa,

której Odwołujący nie kwestionował, opierając zarzut wyłącznie na fakcie wezwania

Przystępującego WASKO w zakresie lit. „a” warunku przez Zamawiającego do uzupełnienia

dokumentów.

[Ad. I – Konsorcjum ASSECO]

Konsorcjum Asseco nie załączyło do wniosku, ani wykazu wykonanych zamówień,

ani dokumentów potwierdzających ich należyte wykonanie. Pismem z 17 marca 2011 r. (L.

dz. ZTM-NZ-2 3410/29/88/10/11) Zamawiający, wskazując, iż działa na podstawie przepisu

art. 26 ust. 3 pzp, wezwał Konsorcjum między innymi (wezwanie dotyczyło też trzech innych

typów dokumentów: pełnomocnictwa, aktualnego odpisu z rejestru oraz dowodu opłacenia

załączonej do wniosku polisy OC) do uzupełnienia wniosku o wykaz wykonanych

dostaw/usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i

doświadczenia, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te dostawy/usługi zostały

wykonane należycie. W piśmie z 23 marca 2011 r. Konsorcjum Asseco, nawiązując fo treści

wezwania, wymieniło w punktach składane typy dokumentów, w pkt. 4 wskazując, iż składa

wykaz wykonanych dostaw/usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku

wiedzy i doświadczenia, oraz dokumenty potwierdzające, że ostały one wykonane należycie,

zastrzegając (pogrubioną czcionką), iż informacje zawarte w wykazie wykonanych

dostaw/usług oraz listy referencyjne stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu

przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i jako takie nie mogą być

udostępniane innym uczestnikom postępowania. Analogicznej treści oświadczenie zostało

powtórzone następnie na stronie 22, bezpośrednio przed wykazem, mieszczącym się aż do

strony 28, za którym z kolei zostały zamieszczone referencje, w tym w językach obcych wraz

z tłumaczeniem na język polski, w sposób ciągły aż do strony 73. Natomiast na stronach od

74 do 96 znajdują się 4 zestawy dokumentów w następującym układzie: zobowiązanie do

udostępnienia zasobów dotyczących wiedzy i doświadczenia, dokument rejestrowy podmiotu

trzeciego udostępniającego swoje zasoby, uzupełniony ewentualnie o pełnomocnictwo do

podpisania zobowiązania i w jednym przypadku o oświadczenie o braku podstaw do

wykluczenia.

Z powyższych ustaleń wynika zatem, iż dokumenty obejmujące pisemne

55

Sygn. akt KIO 1024/11

zobowiązania podmiotów trzecich, a także dokumenty rejestrowe tych podmiotów, nie

zostały wprost wskazane przez Konsorcjum Asseco w piśmie przewodnim, w szczególności

zaś nie zostały wymienione jako stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa. Również wykaz

wykonanych zamówień, sporządzony na wzorze przygotowanym przez Zamawiającego,

zawiera jedynie wynikające z tego wzoru odesłanie do dokumentów potwierdzających ich

należyte wykonanie, nie wspominając jednak nic o zobowiązaniach do udostępnienia

zasobów, ani o tym, że są one również objęte tajemnicą przedsiębiorstwa. Zdaniem składu

orzekającego Izby nie można domniemywać dokonania takiego zastrzeżenia, jako wyjątku

od obowiązującej zasady jawności, wyłącznie na tej podstawie, że w przypadku bazowania

na wiedzy i doświadczeniu innych podmiotów ocena potwierdzenia spełniania warunku

udziału w postępowaniu dokonywana jest z uwzględnieniem co najmniej dokumentu

obejmującego pisemne zobowiązanie do udostępnienia tych zasobów. Również w tym

zakresie Zamawiający wykazał brak konsekwencji i odmienne traktowanie wniosków

poszczególnych wykonawców, gdyż w przypadku Konsorcjum ASEC, pomimo

zamieszczenia na każdej stronie dokumentu utajnionego stosownej formułki, ujawnił

Odwołującemu część z tych dokumentów, natomiast w przypadku Konsorcjum Asseco

odmówił dostępu do dokumentów wniosku w zakresie wykraczającym poza dokonane wprost

zastrzeżenie objęcia konkretnie wskazanych dokumentów tajemnicą przedsiębiorstwa.

Z kolei argumentacja podnoszona przez Konsorcjum Asseco na rozprawie, iż tą

informacją mającą wartość gospodarczą jest właśnie ten skład zespołu podmiotów, które

zechciały mu udostępnić swoją wiedzę i doświadczenie, stawia pod znakiem zapytania

skuteczność dokonanego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. Z jednej strony, nie

wymieniając zobowiązań tych podmiotów, ani ich dokumentów rejestrowych wśród

dokumentów zawierających informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa, Konsorcjum

nie wyraziło jasno na zewnątrz swojej woli w tym zakresie, a zatem zastrzeżenie zostało

dokonane w tym zakresie w sposób nieudolny. Z drugiej strony, skoro tajemnicę miałaby

stanowić tożsamość tych podmiotów, to nie ma powodów by uznać za zasadne zastrzeżenie

całości informacji wynikających z wykazu dostaw/usług i załączonych referencji. Nadto Izba

ustaliła na podstawie tego wykazu i załączonych referencji, iż większość z nich dotyczy

zamówień wykonanych na rzecz podmiotów publicznych (samorządów lokalnych), co czyni

wątpliwym, iż informacje dotyczące tych realizacji nie są jawne.

[Ad. I – Bull]

Wykonawca Bull już na stronie 1 (tytułowej) wniosku zamieścił następujące

oświadczenie: Oświadczam, iż dokumenty oznaczone jako: -Wykaz osób, -Wykaz

dostaw/usług, -Dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw/usług, -Zobowiązania

innych podmiotów w trybie art. 26 ust. 2b Pzp (wraz z dokumentami związanymi) zawierają

56

Sygn. akt KIO 1024/11

tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i

zastrzegam zgodnie z art. 8 ust. 3 pzp, iż nie mogą być one udostępniane. Na stronie 43

przed wykazem osób (strony 44-45 wniosku) dodatkowo zamieszczono odrębne

oświadczenie: oświadczam, iż niniejsze dokumenty zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa w

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i zastrzegam zgodnie z art. 8

ust. 3 pzp, iż nie mogą być one udostępniane, analogicznej treści oświadczenie znalazło się

również na 46 stronie zatytułowanej Pisemne zobowiązanie innych podmiotów w trybie art.

26 ust. 2b Pzp (same zobowiązania zamieszczono na stronach 48-49 wniosku), za którymi

znalazły się również oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia, dokumenty rejestrowe i

inne dokumenty urzędowe dotyczące podmiotów trzecich (strony 50-57 wniosku). Natomiast

do wniosku nie załączono w ogóle wykazu zrealizowanych zamówień wraz z dokumentami

potwierdzającymi ich należytą realizację.

Natomiast w odpowiedzi na pismo Zamawiającego z 17 marca 2011 r. (L dz. ZTM-

NZ-2 3410/29/89/10/11), wzywające na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 pzp do

uzupełnienia wniosku o dowód opłacenia polisy OC, jak również wykaz wykonanych

dostaw/usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i

doświadczenia, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te dostawy/usługi zostały

wykonane należycie – wykonawca Bull złożył pismo z 23 marca 2011 r. Wniosek o

uzupełnienie wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wraz z załączonymi

dokumentami. Na stronie 4 tego pisma przewodniego wyliczono jako załączniki: 1. Dowód

opłacenia umowy ubezpieczenia OC, 2. Wykaz dostaw / usług, 3. Dokumenty potwierdzające

należyte wykonanie dostaw / usług [punkt ten pogrubiono] 4. Upoważnienie do

poświadczania za zgodność z oryginałem dokumentów spółki Mikroelektronika, 5.

Oświadczenie spółki Unicard S.A. o udostępnieniu potencjału spółce Bull Polska Sp. z o.o.,

6. Oświadczenie spółki Unicard S.A. o braku podstaw do wykluczenia z postępowania, 7.

Aktualny odpis KRS spółki Unicard S.A., 8. Upoważnienie do poświadczania za zgodność z

oryginałem dokumentów spółki Unicard S.A., 9. Umowa spółki Bull SAS [ponownie punkt ten

pogrubiono], 10. Raport ze spotkania jedynego akcjonariusza spółki Bull SAS. Następnie w

ramce poniżej zawarto pogrubionym drukiem Oświadczenie następującej treści:

Oświadczam, iż dokumenty oznaczone jako: Dowód opłacenia umowy ubezpieczenia OC,

Wykaz dostaw/usług, Dokumenty potwierdzające należyte wykonanie dostaw / usług,

Umowa spółki Bull SAS - zawierają tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i zastrzegam zgodnie z art. 8 ust. 3 pzp, iż nie mogą być

one udostępniane. Do pisma załączono wszystkie dokumenty wymienione w spisie

załączników.

Wreszcie w piśmie z 20 kwietnia 2011 r. w odpowiedzi na wezwanie z 14 kwietnia

57

Sygn. akt KIO 1024/11

2011 r. przez Zamawiającego w trybie art. 26 ust. 3 pzp do wyjaśnień bezpośrednio po treści

tych wyjaśnień zamieszczone zostało podkreślone oświadczenie: Jednocześnie

oświadczamy, że wszelkie informacje zawarte w niniejszym piśmie, dotyczące informacji

wskazanych wcześniej w przedstawionym wykazie wykonanych dostaw/usług lub

dokumentach potwierdzających należyte wykonanie dostaw/usług, stanowią tajemnicę

przedsiębiorstwa i tym samym nie mogą być udostępniane.

Z przedstawionych powyżej okoliczności faktycznych wynika, iż również

Przystępujący Bull w sposób czytelny dla odbiorców nie wyraził woli objęcia tajemnicą

przedsiębiorstwa zobowiązań podmiotów trzecich, które udostępniły mu wiedzę i

doświadczenie. Wręcz przeciwnie, dokonując przy każdej czynności szczegółowych wyliczeń

dokumentów zawierających informacje objęte tajemnicą przedsiębiorstwa i wyłączając przy

późniejszej czynności uzupełnienia dokumentów wniosku z tego zakresu wyliczone jako

załączniki dokumenty obejmujące takie zobowiązania – wywołał tym samym u odbiorców

uzasadnione wrażenie, iż jest to jego świadoma i przemyślana decyzja.

Wykonawca Bull posunął się przy tym dalej niż Konsorcjum Asseco i podał wprost w

treści pisma przewodniego do uzupełnionych dokumentów nazwy podmiotów, które

udostępniły mu zasoby, pozwalając na ich jednoznaczną identyfikację. Wobec ujawnienia

nazw tych podmiotów przez samego Przystępującego Bull, niezrozumiałe jest jego

stanowisko na rozprawie, iż tak jak w przypadku konsorcjum Asseco wartość gospodarczą

mają dla niego nieujawnione informacje o zespole podmiotów udostępniających mu zasoby.

Na rozprawie Przystępujący Bull wskazał natomiast nadto, iż w jego przypadku informacją

mającą wartość gospodarczą zawartą w wykazie zrealizowanych zamówień i referencji, które

złożył, jest także pewien pakiet doświadczenia zgromadzonego na potrzeby przedmiotowego

postępowania prowadzonego przez Zamawiającego, który jednak może być także użyteczny

w innych postępowaniach. W ocenie składu orzekającego Izby stanowisko to nie zasługuje

na uwzględnienie, nie tylko z tego względu, że nie stanowi wykazania przesłanek

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji. Trudno bowiem podzielać stanowisko, iż konsekwencją korzystania z instytucji

udostępnienia zasobów wynikającą z przepisu art. 26 ust. 2b pzp ma być możliwość ukrycia

„tożsamości” i doświadczenia podmiotów trzecich udostępniających swoją wiedzę i

doświadczenie, odmiennie niż w sytuacji gdyby podmioty te były jednym z wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenia zamówienia.

Nadto Izba ustaliła na podstawie tego wykazu i załączonych referencji, iż duża ich

część dotyczy zamówień wykonanych na rzecz podmiotów publicznych, co czyni wątpliwym,

iż informacje dotyczące tych realizacji nie są jawne. Natomiast zawarcie w wykazie również

własnych realizacji spółki Bull na rzecz takich podmiotów, również czyni wątpliwym uznanie

58

Sygn. akt KIO 1024/11

tych informacji za spełniające kryteria tajemnicy przedsiębiorstwa.

[Ad. I – ITG]

Również Wykonawca ITG nie załączył w ogóle do wniosku wykazu zrealizowanych

zamówień wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie. Zostały one

załączone dopiero do pisma z 25 marca 2011 r. złożonym w odpowiedzi na wezwanie

Zamawiającego z 18 marca 2011 r. (pismo znak L dz. ZTM-NZ-2 3410/29/101/10/11)

dokonane na podstawie przepisu art. 26 ust. 3 pzp, do uzupełnienia wniosku o wykaz

wykonanych dostaw/usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy

i doświadczenia, oraz załączeniem dokumentu potwierdzającego, że te dostawy/usługi

zostały wykonane należycie. W piśmie tym Wykonawca ITG, po wymienieniu 4 typów

dokumentów: informacji z banku, dowodu opłacenia polisy OC, wykazu dostaw/ usług wraz z

dokumentami potwierdzającymi oraz wykazu osób, zawarł oświadczenie następującej treści:

Oświadczam, iż dokumenty oznaczone jako: 1. Wykaz dostaw/usług – strony od 14 do 17,

Umowa spółki Bull SAS – str. od 27 do 64, 3. Dokumenty potwierdzające należyte wykonanie

dostaw/usług – strony od 90 do 125, 4. Wykaz osób – strona 126, zawierają tajemnicę

przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i zastrzegam

zgodnie z art. 8 ust. 3 pzp, iż nie mogą być one udostępniane. Skład orzekający Izby ustalił,

iż na wskazanych stronach znajdują się wymienione typy dokumentów. Natomiast na

pozostałych stronach znalazły się: na 18 – pełnomocnictwo od zarządu Bull S.A.S. dla

pełnomocnika, na 19-26 – dokument rejestrowy Bull S.A.S., na 65 – upoważnienie od Bull

S.A.S. dla ITG do potwierdzania za zgodność z oryginałem dokumentów dotyczących tego

podmiotu, 66 – zobowiązanie Mikroelektroniki s.r.o. do udostępnienia ITG wiedzy i

doświadczenia, na 67-70 – dokument rejestrowy dotyczący Mikroelektroniki, na 71-72 – inny

dokument urzędowy dotyczący tego podmiotu, na 73-74 – oświadczenie o braku podstaw do

wykluczenia Mikroelektroniki, na 76 – zobowiązanie Bull Polska do udostępnienia ITG

wiedzy i doświadczenia, na 77-80 – odpis z KRS Bull Polska, na 81 – oświadczenie o braku

podstaw do wykluczenia Bull Polska, na 82 – upoważnienie do poświadczania za zgodność z

oryginałem kopii dokumentów dotyczących Bull Polska, na 83 – zobowiązanie Unicard S.A.

do udostępnienia wiedzy i doświadczenia ITG, na 84-87 – odpis z KRS Unicard, na 88 –

oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia Unicard, na 89 – upoważnienie do

poświadczania za zgodność z oryginałem kopii dokumentów dotyczących Unicard.

W przypadku Przystępującego ITG również aktualne są powyżej poczynione uwagi

względem Przystępującego Bull. Wykonawca ten przez swoje działania z tym że w toku

postępowania wykonawca ten przez swoje działania w toku postępowania jeszcze dobitniej

wykazał, iż sam nie uważa za tajemnicę przedsiębiorstwa skład grupy podmiotów, które

udostępniły mu wiedzę i doświadczenie na potrzeby wykazania spełniania warunku udziału w

59

Sygn. akt KIO 1024/11

postępowaniu.

Uwzględniając powyższe, wobec stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego

przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych: art. 60d ust. 2, art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z

art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3, art. 26 ust. 3, art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1-3, które może mieć istotny

wpływ na wynik postępowania, Izba działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1 i 2 pzp

– orzekła, jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na

podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz zgodnie

z przepisami § 3 pkt. 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,

poz. 238) – obciążając Zamawiającego tymi kosztami, na które złożyły się: uiszczony wpis

oraz uzasadnione koszty Odwołującego Konsorcjum WASKO w postaci wynagrodzenia

pełnomocnika, na podstawie złożonej do akt faktury VAT, obniżając jego wysokość do kwoty

3600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b przywołanego rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………

60