KIO 990/11

Sygn. akt: KIO 990/11

WYROK

z dnia 24 maja 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Chudzik

Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 maja 2011 r. przez wykonawcę SPRINT

Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie w postępowaniu prowadzonym przez Port

Lotniczy Poznań-Ławica Sp. z o.o.

przy udziale wykonawcy ELEKTROTIM S.A. z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności oceny

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz powtórzenie

i udokumentowanie tej oceny.

2. kosztami postępowania obciąża Port Lotniczy Poznań-Ławica Sp. z o.o. i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SPRINT Spółka

Akcyjna z siedzibą w Olsztynie tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Portu Lotniczego Poznań-Ławica Sp. z o.o. na rzecz SPRINT

Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie kwotę 19.185 zł 06 gr (słownie:

dziewiętnaście tysięcy sto osiemdziesiąt pięć złotych sześć groszy) stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,

wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: ……………

2

Sygn. akt: KIO 990/11

Zamawiający – Port Lotniczy Poznań-Ławica Sp. z o.o. – prowadzi w trybie negocjacji

z ogłoszeniem postępowanie na Zaprojektowanie, dostawę i wdrożenie zintegrowanego

systemu bezpieczeństwa Portu Lotniczego Poznań-Ławica.

W dniu 9 maja 2011 r. wykonawca SPRINT Spółka Akcyjna wniósł odwołanie wobec

czynności oceny wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zarzucając

Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 1, art. 57, art. 58 oraz art.

96 ust. 3 ustawy Pzp i § 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie protokołu

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

Odwołujący podniósł, że Zamawiający błędnie ocenił jego wniosek o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu, nie przyznając 3 punktów na podstawie punktu III.2.3) ogłoszenia

o zamówieniu. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający bezpodstawnie nie uznał złożonych

przez Odwołującego dokumentów wskazujących na należyte wykonanie następujących

usług:

1) Zintegrowany obwodowy (zewnętrzny) system ochrony o długości 16 km – projekt

i wykonanie, o wartości netto powyżej 1,2 mln euro, zrealizowany w latach 2008-2010 na

rzecz Sonatrach, Algieria (główny wykonawca: VSAT);

2) Zintegrowany obwodowy (zewnętrzny) system ochrony o długości 1 km – projekt

i wykonanie o wartości netto powyżej 1,2 mln euro, zrealizowany w 2008 r. na rzecz

Elektrowni Atomowej Paks na Węgrzech (główny wykonawca: Erando);

3) Rozbudowa systemu monitoringu wizyjnego Miasta Gdyni – projekt i wykonanie,

o wartości netto 11.209.300,00 zł, zrealizowana 12.11.2009 na rzecz miasta Gdynia;

4) System stałego nadzoru (Persistent Surveillance and Dissemination System of Systems

(PSDS2) Video management system). Zastosowane techniki: optyczna, podczerwieni,

radar, akustyczna, integracja wszystkich wymienionych – projekt i wykonanie, o wartości

netto 21 mln euro, zrealizowany w okresie 09.2005-07.2008 na rzecz U.S. Army CECOM,

Acquisition Center PM Robotic and Unmanned Sensors, USA;

5) Erbil Międzynarodowe Lotnisko w Iraku (Erbie International Airport); Program poprawy

bezpieczeństwa na lotnisku (Security Enhancement Program, Erbil Iraq) – Video nadzór

oraz kontrola dostępu; Pozostałe techniki: skanowanie bagażu, skanowanie pasażerów,

integracja systemów – projekt i wykonanie, o wartości netto 16 mln euro, zrealizowany

3

w okresie 10.2008-06.2010 na rzecz Kurdistan Regional Government, Erbil Irak (główny

wykonawca: FrontRunner MEA FZ LLC);

6) Zintegrowane Systemy Zabezpieczenia Elektronicznego – kontrola dostępu, nadzór video,

system detekcji ruchu (AN/TPY-2 Integrated Electronic Security System (IESS). Pozostałe

techniki: ogrodzenie obwodowe, sensory ruchu, tarcza balistyczna; integracja systemów –

projekt i wykonanie, o wartości netto 4 mln euro, zrealizowany w okresie 12.2006-09.2008

na rzecz Missile Defense Agency/Sensor Directorate (MDA/SN), USA;

7) System ochrony antyterrorystycznej – system kontroli dostępu - drzwi obrotowe, skanery

pojazdów, zintegrowany system zapisu komunikatów głosowych (Anti-Terrorism Force

Protection (ATFP), integracja systemów – projekt i wykonanie, o wartości netto 4,8 mln

euro, zrealizowany w okresie 09.2007-09.2008 na rzecz Departamentu Obrony Marynarki

Wojennej Stanów Zjednoczonych (Department of Defense (DoD)) United States Navy.

Odwołujący podniósł ponadto, że Zamawiający dokonując rozstrzygnięcia naruszył

art. 57 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym o wynikach oceny spełniania warunków udziału

w postępowaniu i otrzymanych ocenach spełniania tych warunków zamawiający

niezwłocznie informuje wykonawców, którzy złożyli wnioski o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu. W ocenie Odwołującego Zamawiający powinien był powiadomić

wykonawców o wynikach uzyskanych przez wykonawców w zakresie stopnia spełniania

postawionych warunków tj. powinien był przesłać informacje, na podstawie których

Odwołujący mógłby dokonać oceny, które z wykazanych przez niego zamówień nie zostały

zaakceptowane przez Zamawiającego i poznać chociażby podstawowe podwody ku temu.

Zamawiający tego nie uczynił, czym uniemożliwił Odwołującemu dokonanie kompleksowej

oceny działań Zamawiającego.

Odwołując zarzucił również Zamawiającemu bezpodstawne nieudostępnienie

kompletnej dokumentacji postępowania. Wskazał, że w celu ustalenia przyczyn przyznania

wnioskowi tylko jednego punktu, w dniu 4 maja 2011 r. zwrócił się do Zamawiającego, na

podstawie art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, o umożliwienie wglądu do wniosków złożonych w ww.

postępowaniu oraz do protokołu z postępowania wraz z załącznikami. Pomimo przesłania

czterech pism z wnioskami o udostępnienie dokumentacji, Zamawiający wyznaczył termin

wglądu do dokumentacji dopiero na 9 maja 2011 r. tj. dzień w którym upływał termin na

złożenie odwołania.

Odwołujący podniósł, że zasada jawności wyrażona w art. 96 ust. 3 nakazuje

udostępniać protokół bez żadnych ograniczeń czasowych, a więc już w trakcie sporządzania.

Ponadto Zamawiający nie ma prawa ograniczać wykonawców w częstotliwości dostępu do

protokołu i pozostałych dokumentów. W ocenie Odwołującego, wyznaczenie terminu wglądu

4

do protokołu i wniosków o udział w postępowaniu dopiero w dniu 9 maja 2011 r. narusza

zasadę jawności.

Odwołujący wskazał, że w art. 96 ust. 3 ustawy Pzp przewidziana jest jawność

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od dnia poinformowania o wynikach

oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, co jest podyktowane poddaniem

prawidłowości procesu oceny pod osąd innych wykonawców, którzy mogą w ten sposób

zapoznać się z zawartością wniosków konkurencji i tym samym dowiedzieć się, czy

zamawiający, dokonując jej oceny, nie naruszył prawa. Odwołujący podniósł, że w dniu 6

maja 2011 r. umocowani przedstawiciele Odwołującego udali się do siedziby Zamawiającego

celem uzyskania dostępu do treści protokołu postępowania oraz wniosków o dopuszczenie

do udziału w postępowaniu, jednak nie zostali dopuszczeni przez Zamawiającego do

weryfikacji ww. dokumentów.

Odwołujący podniósł ponadto, że Zamawiający nie udostępnił również załączników

do protokołu, na podstawie którego Odwołujący mógłby ustalić dlaczego otrzymał tylko 1

punkt z oceny jego wniosku. Pomimo literalnego brzmienia art. 96 ust. 3 ustawy Pzp,

w ocenie Odwołującego Zamawiający był zobowiązany do przekazania również załączników

do protokołu (obejmujących ocenę poszczególnych wniosków składanych przez

wykonawców w zakresie przyznanej im punktacji) już od dnia poinformowania o wynikach

oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. Ww. przepis, który stanowi, że te

załączniki są udostępniane od dnia wyboru najkorzystniejszej oferty należy – zdaniem

Odwołującego – interpretować poprzez pryzmat trybu w jakim przedmiotowe postępowanie

się toczy, faktu, że Zamawiający nie przekazał niezbędnych informacji o ocenie wniosków

w wynikach oraz tego, że umożliwił wgląd we wnioski i inne dokumenty dopiero w dniu,

w którym upływał termin złożenia odwołania. Taka interpretacja art. 96 ust. 3 ustawy Pzp,

zgodnie z którą załączniki do protokołu z postępowania, udostępnia się dopiero po wyborze

oferty najkorzystniejszej, prowadziłaby do sytuacji, w której wykonawcy mogliby zapoznać

się z istotnymi dla oceny wniosków dokumentami w momencie, w którym upłynęłyby już

terminy do wnoszenia środków ochrony prawnej na samą czynność oceny wniosków.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1) ponownego badania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu złożonego

przez Sprint i w konsekwencji przyznanie wnioskowi złożonemu przez Odwołującego 4

punktów oraz zakwalifikowanie Odwołującego do dalszej fazy postępowania,

2) udostępnienia Odwołującemu wszystkich dokumentów związanych z prowadzonym

postępowaniem w tym protokołów z postępowania wraz z załącznikami,

5

3) równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających się o udzielenie tego

zamówienia w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji.

W dniu 13 maja 2011 r. wykonawca ELEKTROTIM S.A. zgłosił przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania

i wskazując na niezasadność zarzutu naruszenia 57 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na fakt, że

Zamawiający poinformował Odwołującego o wyniku oceny wniosku o dopuszczenie do

udziału w postępowaniu.

Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod

uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:

W punkcie III.2.3 ogłoszenia o zamówieniu, Zamawiający postanowił, że wykonawcy

ubiegający się o udzielenie zamówienia muszą posiadać niezbędną wiedzę

i doświadczenie w postaci wykonania z należytą starannością w okresie ostatnich trzech lat

przed upływem terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu

o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym

okresie:

− co najmniej trzech projektów zintegrowanych systemów bezpieczeństwa, w tym co

najmniej jednego zintegrowanego systemu ochrony zewnętrznej o długości chronionej

obwodnicy nie krótszej niż 3 km, o wartości netto każdego z systemów nie niższej niż 4

mln PLN (równowartość tej kwoty)

− co najmniej trzech dostaw zintegrowanych systemów bezpieczeństwa, w tym co

najmniej jednej dostawy zintegrowanego systemu ochrony zewnętrznej o długości

chronionej obwodnicy nie krótszej niż 3 km, o wartości netto każdej z dostaw nie niższej

niż 4 mln PLN (równowartość tej kwoty).

W celu wykazania spełniania ww. warunku wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć

wykaz usług i dostaw, o których mowa powyżej, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat

wykonania i odbiorców oraz załączyć dokumenty potwierdzające, że usługi te zostały

wykonane należycie.

Zamawiający zastrzegł, że dopuszcza, aby wykonanie projektu zintegrowanego

systemu bezpieczeństwa i jego dostawa, o których mowa w pkt 2 i 4 powyżej, miały miejsce

w ramach jednego zamówienia.

Zgodnie z punktem VI.3 ppkt 28 ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający dokonywać

będzie oceny spełniania przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu na

podstawie informacji zawartych w dokumentach i oświadczeniach wymienionych

w ogłoszeniu. Zamawiający dokonywać będzie oceny spełniania warunków zgodnie

6

z formułą „spełnia – nie spełnia”. W przypadku gdy liczba wykonawców którzy spełniają

warunki udziału w postępowaniu będzie większa niż 5, Zamawiający zastosuje dodatkową

kwalifikację polegającą na przyznaniu wykonawcom po jednym punkcie za każde dodatkowo

wykonane ponad minimum kwalifikacyjne zamówienie polegające na wykonaniu dostawy

zintegrowanego systemu bezpieczeństwa o wartości netto nie niższej niż 4 mln PLN

(równowartość tej kwoty) (pod warunkiem, że zostały one wykonane należycie).

Odwołujący przedłożył wraz z ofertą dwa wykazy: wykaz wykonanych usług (str. 7-8

oferty), wykaz wykonanych dostaw (str. 9-10 oferty), w których wykazał siedem zamówień,

obejmujących zaprojektowanie (wykaz 7 usług) i dostawę (wykaz 7 dostaw) systemów

bezpieczeństwa. Do wykazu załączono następujące dokumenty referencyjne:

− referencje wystawione przez Prezydenta Miasta Gdynia, potwierdzające należyte

wykonanie zamówienia przez Odwołującego (dot. pozycji 3 wykazu),

− referencje wystawione przez VSAT Satellitenkommunikation GmbH jako głównego

wykonawcę, potwierdzające należyte wykonanie zamówienia przez Senstar GmbH, który

„współdziałał w ramach projektu Zintegrowanego Obwodowego Systemu Ochrony

(…)(dot. pozycji 1 wykazu),

− referencje wystawione przez Erando jako głównego wykonawcę, potwierdzające

należyte wykonanie zamówienia przez Senstar GmbH, który „współdziałał w ramach

projektu Zintegrowanego Obwodowego Systemu Ochrony (…)(dot. pozycji 2 wykazu).

Ponadto Odwołujący załączył do oferty oświadczenia spółek Senstar GmbH oraz

Raytheon Company, o oddaniu do dyspozycji Odwołującego wiedzy i doświadczenia

niezbędnych do realizacji zamówienia.

W dniu 1 kwietnia 2011 r. Zamawiający wezwał Odwołującego, na podstawie art. 26

ust. 3 i 4 ustawy Pzp, m.in. do:

− złożenia wyjaśnień w jakich miesiącach 2008 r. miały miejsce usługi i dostawy wskazane

w poz. 2 wykazu usług i wykazu dostaw,

− złożenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług i dostaw wskazanych

w poz. 4-7 wykazu usług i wykazu dostaw,

− złożenia oryginałów dołączonych do wniosku o dopuszczenie do udziału

w postępowaniu zobowiązań podmiotów trzecich do oddania wykonawcy do dyspozycji

niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w dniu 11 kwietnia 2011 r. Odwołujący

poinformował, że usługi i dostawy wskazane w poz. 2 wykazów zostały zakończone

i odebrane w czerwcu 2008 r. Ponadto wykonawca przekazał oryginały zobowiązań do

udostępnienia zasobów oraz przedłożył dokumenty dotyczące odbioru prac wskazanych

7

w wykazach w poz. 4-7, informując, że brakujące tłumaczenia dotyczące poz. 4 i 7 zostaną

wysłane faksem w dniu następnym. W dniu 12 kwietnia 2011 r. Odwołujący przesłał faksem

tłumaczenia dokumentów dotyczących zamówienia wskazanego w poz. 7 wykazów, nie

przekazał natomiast tłumaczenia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie

zamówienia wskazanego w poz. 4.

Zamawiający nie sporządził żadnego dokumentu z przebiegu badania i oceny

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, odzwierciedlającego szczegółową

punktację przyznaną wnioskom poszczególnych wykonawców i uzasadnienie oceny.

W dniu 29 kwietnia 2011 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu informację

o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach

spełniania tych warunków, w której przedstawił zestawienie wykonawców i przyznanej

punktacji, wg której Odwołujący otrzymał 1 punkt. Ww. pismo nie zawiera informacji, które

dostawy uznane zostały za spełniające wymagania SIWZ, a które były z nimi niezgodne

i dlaczego.

W dniu 4 maja 2011 r. Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o udostępnienie

szczegółowego protokołu z oceny wniosków złożonych w przedmiotowym postępowaniu,

ponawiając ten wniosek w piśmie z 6 maja 2011 r., w którym wnioskował o udostępnienie

dokumentacji „w dniu dzisiejszym”. W odpowiedzi z 6 maja 2011 r. Zamawiający

poinformował, że złożone wnioski oraz protokół z postępowania zostaną udostępnione

wykonawcy w dniu 9 maja 2011 r. w siedzibie Zamawiającego, natomiast załączniki do

protokołu z postępowania, zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy Pzp, zostaną udostępnione po

dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania.

Izba zważyła, co następuje:

Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej: ma interes w uzyskaniu zamówienia

(jako wykonawca, który złożył wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu i na

skutek uwzględnienia odwołania może zostać zaproszony do złożenia oferty), a naruszenie

przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie przez niego

szkody, w postaci nieuzyskania zamówienia.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stanęła na stanowisku, że wykonawca biorący udział w postępowaniu

o udzielenie zamówienia publicznego ma gwarantowane przepisami ustawy Pzp prawo do

uzyskania wszystkich informacji o czynnościach zamawiającego, które są niezbędne do

zweryfikowania prawidłowości tych czynności i ewentualnego skorzystania ze środków

ochrony prawnej. Powyższe uprawnienie wykonawcy jest realizowane m.in. poprzez

8

istniejący po stronie zamawiającego obowiązek przekazywania informacji o ocenach

i decyzjach wpływających na dalszy udział wykonawców w postępowaniu i możliwość

uzyskania zamówienia oraz obowiązek rzetelnego dokumentowania postępowania i jawność

tej dokumentacji.

W przedmiotowej sprawie Zamawiający nie tylko zaniechał przekazania

Odwołującemu niezbędnych informacji, ale również nie udokumentował czynności oceny

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Zaniechania Zamawiającego

doprowadziły do sytuacji, w której Odwołujący nie miał żadnej możliwości odniesienia się

zarówno do oceny jego wniosku, jak i wniosków złożonych przez innych wykonawców, nie

posiadał bowiem niezbędnych do tego informacji i nie mógł ich wszystkich uzyskać

z dokumentacji z postępowania.

Obowiązek Zamawiającego w przypadku niniejszego postępowania, prowadzonego

w trybie negocjacji z ogłoszeniem, wynikał art. 57 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym

o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu i otrzymanych ocenach

spełniania tych warunków zamawiający niezwłocznie informuje wykonawców, którzy złożyli

wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Powyższy przepis nie określa stopnia

szczegółowości tej informacji, niemniej jednak powinna ona być na tyle szczegółowa, aby

dać wykonawcy możliwość zweryfikowania oceny dokonanej przez Zamawiającego.

Stanowisko przeciwne, zgodnie z którym wystarczającą informacją dla wykonawców byłoby

jedynie podanie ogólnej liczby uzyskanych punktów (przy jednoczesnym niesporządzeniu

dokumentu uzasadniającego ocenę – o czym poniżej), prowadziłoby do sytuacji, w której

informacja o wynikach oceny wniosków nie mogłaby spełnić swojej funkcji. Wykonawcy

bowiem nie mieliby możliwości dokonania weryfikacji prawidłowości tej oceny i ewentualnej

obrony swojej pozycji w postępowaniu.

Z powyższych powodów Izba uznała przekazaną przez Zamawiającego informację

o wynikach oceny wniosków za zdecydowanie niewystarczającą. Ponadto Zamawiający

odmówił Odwołującemu udostępnienia dokumentów odzwierciedlających przebieg oceny

wniosków i szczegółową punktację, powołując się na przepis art. 96 ust. 3 ustawy Pzp

zezwalający mu na udostępnienie załączników do protokołu z postępowania dopiero po

wyborze najkorzystniejszej oferty. Tymczasem postępowanie dowodowe wykazało, że

Zamawiający nie sporządził żadnego dokumentu z oceny wniosków. Izba nie podzieliła

stanowiska Zamawiającego, że nie był on zobowiązany przepisami do udokumentowania tej

czynności. Sporządzenia rzetelnej dokumentacji odzwierciedlającej czynności i decyzje

Zamawiającego wymagają wynikające z ustawy Pzp zasady jawności i pisemności

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Również do realizacji zasady uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców niezbędne jest zachowanie transparentności

9

działań zamawiającego, do czego z kolei niezbędne jest rzetelne dokumentowanie jego

czynności, w przeciwnym razie stają się one nieweryfikowalne. Przy braku sporządzenia

takiego dokumentu niemożliwe jest jednoznaczne ustalenie przyczyn przyznania określonej

liczby punktów poszczególnym wykonawcom, obecnie są to deklaracje Zamawiającego

niemające potwierdzenia w dokumentacji z postępowania.

Powody przyznania wykonawcy określonej liczby punktów, która decyduje o dalszym

uczestnictwie w postępowaniu bądź o utracie możliwości ubiegania się o zamówienie, nie

mogą być pozostawione domysłom wykonawcy. Odwołujący dopiero na rozprawie uzyskał

wiedzę, które zamówienia nie uzyskały punktów i poznał uzasadnienie faktyczne tej decyzji

Zamawiającego. Gdyby natomiast Zamawiający dopełnił ciążących na nim obowiązków

w zakresie informowania wykonawców oraz dokumentowania postępowania i udostępniania

tej dokumentacji, Odwołujący miałby możliwość oceny stanowiska Zamawiającego

i ewentualnego sformułowania konkretnych zarzutów merytorycznych w zakresie dokonanej

oceny.

Zamawiający miał również wynikający z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp obowiązek

udostępnienia wykonawcy dokumentacji z postępowania. Udostępnienie to – zgodnie z § 5

ust. 5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie protokołu postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego – winno nastąpić niezwłocznie, a jedynie

w wyjątkowych przypadkach, w szczególności związanych z zapewnieniem sprawnego toku

prac dotyczących badania i oceny ofert, może to nastąpić w terminie wyznaczonym przez

zamawiającego, nie później jednak niż w dniu przesłania informacji o wyborze

najkorzystniejszej oferty albo o unieważnieniu postępowania. W ocenie Izby, w zakresie

udostępnienia Odwołującemu dokumentacji z postępowania wystąpiła nieuzasadniona

zwłoka Zamawiającego, a w konsekwencji uniemożliwienie Odwołującemu weryfikacji nie

tylko oceny swojego wniosku, ale również wniosków złożonych przez konkurencyjnych

wykonawców, w terminie umożliwiającym ewentualne wniesienie odwołania (wnioski

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu zostały udostępnione w dniu, w którym upływał

termin na złożenie odwołania).

Izba nie dokonała oceny wniosku Odwołującego, nakazując ponowne wykonanie tej

czynności przez Zamawiającego, ze względu na fakt, że to Zamawiający zobowiązany jest

dokonać oceny, należycie ją udokumentować i zakomunikować wykonawcom. W sytuacji,

gdy wykonawca nie miał wiedzy o szczegółach dokonanej oceny, nie mógł sformułować

konkretnych zarzutów wobec stanowiska Zamawiającego, a zarzuty odwołania sprowadzały

się w istocie do zakwestionowania braku kompletnej informacji i dokumentacji z oceny

wniosków – i te zarzuty zostały przez Izbę rozpoznane. Wobec powyższego Izba

zobowiązała Zamawiającego do powtórzenia tej czynności i jej udokumentowania w sposób,

10

który pozwoli wykonawcy dokonać weryfikacji jej prawidłowości. W sytuacji, gdy tak

dokonana ocena będzie zdaniem wykonawcy merytorycznie nieuzasadniona, będzie on

uprawniony do wniesienia odwołania, formułując zarzuty w odniesieniu do konkretnych ocen

poszczególnych zamówień podlegających punktacji.

Ponadto Izba wskazuje, iż o nienależytym dokumentowaniu postępowanie przez

świadczy dodatkowo fakt, że protokół z postępowania (druk ZP-NO), został przekazany Izbie

dopiero na rozprawie i zawiera jedynie fragmentaryczne informacje o czynnościach

w postępowaniu oraz nie jest opatrzony podpisem osoby sporządzającej ten dokument.

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący:……………….

11