KIO 962/11

Sygn. akt: KIO 962/11

WYROK

z dnia 18 maja 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

Protokolant: Małgorzata Wilim

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 maja 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2011 r. przez wykonawcę

Polimex – Mostostal S.A. ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa

w postępowaniu prowadzonym przez

Akademię Medyczną im. Piastów Śląskich, Wybrzeże L. Pasteura 1, 50-367 Wrocław

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Novum

Menagement Sp. z o.o. Sp. komandytowo – akcyjna ul. Częstochowska 21, 62-800 Kalisz,

ABB FDO Polska Sp. z o.o. Al. Jerozolimskie 56 C, 00-803 Warszawa, ALEXANDRE

BARBOSA BORGES S.A. Barcelos, Martim d’Alem, Martim, Portugalia oraz FDO

CONSTRUCOES S.A. Rua do Barrio de Cima 1, 4705 629 Sequeira – Braga, Portugalia

zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania

i oceny ofert,

2. kosztami postępowania obciąża Akademię Medyczną im. Piastów Śląskich Wybrzeże

L. Pasteura 1, 50-367 Wrocław i:

1

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Polimex –

Mostostal S.A. ul. Czackiego 15/17, 00-950 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Akademii Medycznej im. Piastów Śląskich, Wybrzeże L. Pasteura 1,

50-367 Wrocław na rzecz Polimex-Mostostal S.A. ul. Czackiego 15/17, 00-950

Warszawa kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych

zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący: …………..………

2

Sygn. akt: KIO 962/11

Zamawiający – Akademia Medyczna we Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego na „budowę Centrum Naukowej Informacji Medycznej Akademii

Medycznej we Wrocławiu” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.). Ogłoszenie o zamówieniu

zostało opublikowane 23 lutego 2011 r. w Dz. Urz. UE. Wartość zamówienia jest większa niż

kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.

6 maja 2011 r. Odwołujący – Polimex – Mostostal S.A. wniósł odwołanie zarzucając

Zamawiającemu naruszenie:

1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego niezastosowanie, tj.

nieodrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Novum

Menagement Sp. z o.o. Sp. komandytowo – akcyjna, ABB FDO Polska Sp. z o.o.,

ALEXANDRE BARBOSA BORGES S.A., FDO CONSTRUCOES S.A., pomimo iż jej treść nie

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

2. art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 104 kodeksu cywilnego

poprzez jego niezastosowanie, tj. nieodrzucenie oferty wykonawców wspólnie ubiegających się

o udzielenie zamówienia: Novum Menagement Sp. z o.o. Sp. komandytowo – akcyjna, ABB

FDO Polska Sp. z o.o., ALEXANDRE BARBOSA BORGES S.A., FDO CONSTRUCOES S.A.,

pomimo iż jest nieważna,

3. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe

zastosowanie powyżej wskazanych przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych oraz

innych przepisów wymienionych lub wynikających z uzasadnienia niniejszego odwołania.

Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia: Novum Menagement Sp. z o.o. Sp. komandytowo

– akcyjna, ABB FDO Polska Sp. z o.o., ALEXANDRE BARBOSA BORGES S.A., FDO

CONSTRUCOES S.A., dokonanie ponownego badania i oceny ofert, odrzucenie oferty tego

wykonawcy oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego.

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że kwestionowana oferta nie spełnia wymogu punktu 2.

lit. b) tiret drugi specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zgodnie z którym, w celu

spełnienia warunku posiadania wiedzy i doświadczenia, wykonawca był zobowiązany do

3

wykazania, iż w okresie ostatnich pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli

okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie, wykonał co najmniej trzy roboty

budowlane polegające na wybudowaniu obiektów użyteczności publicznej o powierzchni

użytkowej co najmniej 12.000 m 2 i kubaturze min. 50.000 m 3 , w tym, w ramach co najmniej

jednych robót, wykonał fundamenty o powierzchni min. 1.000 m 2 w technologii „białej wanny”

zapewniającej szczelność konstrukcji.

Pojęcie „białej wanny” zostało wyjaśnione przez Zamawiającego w piśmie z 23 marca 2011 r.

(odpowiedź na pytanie nr 9) w sposób następujący: „Białą wannę” projektant definiuje jako

technologię wykonywania elementów nośnych z betonu nieprzepuszczającego wody

(wodoszczelnego), odpornego na ciśnienie wody, bez rys oraz fug przepuszczających wodę.

Biała wanna zasadniczo nie wymaga stosowania dodatkowych izolacji powłokowych.

W przypadku tego obiektu projektant zdecydował się na dodatkowe zabezpieczenie części

podziemnej matami bentonitowymi, co jednak nie wchodzi w zakres definicji „białej wanny”.

W celu potwierdzenia powyższego warunku wykonawca przedstawił zaświadczenia

z wykonania przez FDO CONSTRUCOES S.A. inwestycji pn. „Budowa centrum handlowego

VIVACI w Guarda” oraz „Budowa centrum handlowego VIVACI w Maia”. Zaświadczenie

odnośnie pierwszej ze wskazanych inwestycji zawiera sformułowanie „zawiera doki ze ścianami

z hydrobetonu o pow. 1.200 m 2 ”, które jest zamieszczone pod informacją w zakresie liczby

kondygnacji nadziemnych. W zaświadczeniu dot. drugiej z inwestycji widnieje zwrot „wliczając

2.073 rampy do rozładunku wraz ze ścianami z hydrobetonu". Z żadnego z zaświadczeń

jednoznacznie nie wynika, iż warunek zastosowania technologii „białej wanny” rzeczywiście

został spełniony, gdyż doki ścian nie są fundamentami według terminologii używanej przy

projektowaniu konstrukcji budowlanych, a użycie we wskazanych inwestycjach betonu

z dodatkiem hydrobetonu nie oznacza ich wykonania w technologii „białej wanny”. Technologia

betonu wodoszczelnego zakłada wiele uwarunkowań mających jedno zadanie: pełną

wodoszczelność, która ma na celu zapewnienie ochrony od strony zewnętrznej, jak

i wewnętrznej, np. wód gruntowych czy zbiorników na różnego typu ciecze. Do głównych

warunków, które pozwalają osiągnąć pełną wodoszczelność, należą: założenia konstrukcyjne

– przyjęcie schematów konstrukcyjnych, zwymiarowanie konstrukcji z uwzględnieniem

szerokości rozwarcia rys, założenie zbrojenia zapewniającego zachowanie szerokości rys,

zaprojektowanie mieszanki betonowej dla zakładanej klasy betonu, wodoszczelności, dobór

kruszywa, cementu, warunków c/w, przestrzeganie warunków wylewania betonu tj. brak przerw

w betonowaniu, zachowanie wysokości zrzutu mieszanki betonowej, zachowanie temperatury

zewnętrznej itp., montaż taśm uszczelniających w przerwach roboczych, poddanie betonu

pielęgnacji. Zastosowanie dodatków uszczelniających typu hydrobet poprawia jedynie

parametry betonu, nie jest w stanie uszczelnić budowli w rozumieniu technologii betonu

wodoszczelnego.

4

Zarzut dotyczący przedstawienia nieprawidłowej polisy ubezpieczeniowej został wycofany przez

Odwołującego, został więc pominięty.

Nieprawidłowa jest także treść pełnomocnictwa udzielonego osobie, która podpisała ofertę.

Zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wykonawcy wspólnie ubiegający

się o udzielenie zamówienia ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich w

postępowaniu o udzielenie zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia

umowy w sprawie zamówienia publicznego. Takim pełnomocnikiem konsorcjum został pan M.

K, który został umocowany do ustanowienia dalszego pełnomocnika. Pan K jako Prezes

Zarządu Novum Management Sp. z o.o. – jedynego komplementariusza Novum Management

Sp. z o.o. Sp. kom. – akcyjnej udzielił pełnomocnictwa pani I. P

– S do dokonywania wszelkich czynności prawnych w imieniu spółki, związanych

z budową Centrum Naukowej Informacji Medycznej Akademii Medycznej we Wrocławiu,

natomiast w treści pełnomocnictwa nie wskazano, iż ma ona uprawnienia do działania w imieniu

konsorcjum. Z literalnego brzmienia dokumentu wynika jedynie umocowanie do

reprezentowania spółki Novum Management Sp. z o.o. Sp. kom. – akcyjna. Pan Kub powinien

był występować jako przedstawiciel lidera konsorcjum firm, a nie jedynie jako prezes Zarządu

Novum Management Sp. z o.o. Sp. kom. – akcyjnej i z treści pełnomocnictwa powinno też

wynikać wyraźne upoważnienie pani P – S do reprezentowania pozostałych członków

konsorcjum. Z powyższego wynika, że treść pełnomocnictwa jest niejasna, a sytuacja powstała

w związku z tym budzi wątpliwości. Natomiast w świetle praktyki

i założeń treść oferty powinna być przedstawiona w sposób transparentny dla Zamawiającego,

Zamawiający nie ma obowiązku domniemywać czegokolwiek, tym bardziej w materii tak ważkiej

jak umocowanie do podpisania oferty. W punkcie 9 lit. k) specyfikacji istotnych warunków

zamówienia Zamawiający wskazał, iż oferta, aby była ważna, musi być podpisana przez

wykonawcę lub upoważnionych do zaciągania zobowiązań przedstawicieli wykonawcy,

wymienionych w aktualnych dokumentach rejestracyjnych firmy lub osoby posiadające pisemne

pełnomocnictwo, które powinno być dołączone do oferty. Podpisy wyżej określonych osób

złożone będą na formularzu oferty (przeznaczonych na podpis miejscach) oraz na wszystkich

załączonych dokumentach. Wszystkie strony, na których zostaną dokonane poprawki lub

korekty błędów, będą parafowane przy miejscu naniesienia tych poprawek (korekt) przez osoby

podpisujące ofertę.

Zgodnie z przepisem art. 104 kodeksu cywilnego jednostronna czynność prawna dokonana

w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu, jest nieważna.

W związku z tym podpisanie oferty przez osobę, która była umocowana jedynie do działania

w imieniu spółki Novum Management Sp. z o.o. Sp. kom. – akcyjnej należy rozpatrywać

w kategorii działania bez umocowania w zakresie, w jakim podpisując ofertę reprezentowała

ona pozostałych członków konsorcjum. Tym samym Zamawiający powinien był odrzucić tę

5

ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ponadto zgodnie

z dyspozycją art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający, z uwagi na

niejasności w pełnomocnictwie, powinien był wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień.

Przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się

o udzielenie zamówienia: Novum Menagement Sp. z o.o. Sp. kom. – akcyjna, ABB FDO

Polska Sp. z o.o., ALEXANDRE BARBOSA BORGES S.A., FDO CONSTRUCOES S.A.

stwierdzając, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Przystępujący złożył bowiem

dokumenty wystawione przez podmioty, na rzecz których przedmiotowe roboty zostały wykonane,

potwierdzające, iż zostały one wykonane zgodnie z zasadami sztuki budowlanej i prawidłowo

ukończone, dodatkowo z przedstawionego wykazu zrealizowanych robót wynika, że roboty

wykonano w technologii „białej wanny” w ilości przekraczającej wymaganą w specyfikacji

istotnych warunków zamówienia. Określenie „biała wanna” nie ma legalnej definicji, używane jest

tylko w terminologii potocznej w Polsce, lecz nie używa się go w Portugalii, nie oznacza to jednak,

że roboty nie spełniały standardów tej technologii. W obiektach, którymi wykazano doświadczenie

konsorcjum, wykonywano roboty w ww. technologii, przy ich realizacji stosowano hydrobeton,

który jest odporny na przenikanie wody oraz jej ciśnienie, roboty były realizowane bez rys i fug

przepuszczających wodę oraz nie stosowano żadnych dodatkowych izolacji powłokowych, a fakt,

że nie stosowano nazwy „białej wanny” wynika jedynie z tego, że takie nazewnictwo nie jest

w Portugalii stosowane, co nie zmienia faktu, że sama technologia była zachowana.

W niniejszej sprawie nie nastąpiła nieważność oferty. Liderem konsorcjum została ustanowiona

Novum Menagement Sp. z o.o. Sp. kom. – akcyjna, lider był uprawniony do samodzielnego

wykonywania w imieniu i ze skutkiem dla wszystkich uczestników konsorcjum wszelkich

czynności niezbędnych dla uzyskania zamówienia, w szczególności podpisania i złożenia

oferty. Podmiotem uprawnionym do reprezentowania lidera jest jedyny komplementariusz –

Novum Menagement Sp. z o.o., którą reprezentuje jednoosobowy zarząd w osobie p. K. Pan K

był upoważniony do wykonywania wszelkich czynności dotyczących zamówienia, również do

ustanowienia dalszych pełnomocników, zgodnie z art. 106 kodeksu cywilnego. Pan K

reprezentując lidera konsorcjum udzielił dalszego pełnomocnictwa, m.in. do podpisania oferty

przetargowej. Skoro z treści pełnomocnictwa udzielonego p. K wynika, że został on

upoważniony do samodzielnego dokonywania wszystkich czynności dotyczących zamówienia,

nie było konieczności wskazywania w pełnomocnictwie udzielonym

p. P, że działa ona w imieniu i się konsorcjum odnoszenie

w treści pełnomocnictwa do kwestii reprezentowania konsorcjum, a wystarczającym było

wskazanie, że reprezentuje lidera konsorcjum upoważnionego do samodzielnego wykonywania

wszelkich czynności w imieniu konsorcjum. Poprzez przeniesienie uprawnień przez

6

pełnomocnika na dalszego pełnomocnika został wykreowany bezpośredni stosunek między

mocodawcą – konsorcjum a substytutem.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości stwierdzając, że przedstawione

pełnomocnictwo było prawidłowe, natomiast spełnianie spornego warunku udziału

w postępowaniu ocenił na podstawie przedłożonych mu przez wykonawcę dokumentów.

W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania, a także na

podstawie oświadczeń złożonych w pismach oraz podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła,

co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem

odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Izba stwierdziła także, że Odwołujący ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.

179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego niewykazania wymaganego doświadczenia

w zakresie wykonania 1.000 m 2 fundamentów w technologii „białej wanny” Izba nie

stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień

publicznych.

Podstawą uznania zarzutu wobec zamawiającego może być stwierdzenie przez Izbę

naruszenia przez Zamawiającego przepisu ustawy Prawo zamówień publicznych, co wynika

wyraźnie z treści zarówno art. 179 ust. 1, jak i art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych. Natomiast w niniejszym postępowaniu w zakresie przedmiotowego zarzutu

sytuacja taka nie nastąpiła, Zamawiający bowiem, jak podkreślał, dokonał oceny spełnienia

postawionego warunku zgodnie z ustawowo przyjętymi zasadami, czyli na podstawie

złożonego przez Przystępującego wykazu wykonanych robót, w którym wyraźnie oświadczył

on, że przedmiotowe roboty były wykonywane w technologii „białej wanny” z podaniem ilości

przekraczającej wymagane 1.000 m 2 , a jakość wykonania tych robót została potwierdzona

zaświadczeniem inwestora. Skoro zatem ustawodawca przewidział taki sposób wykazywania

przez wykonawców posiadanego doświadczenia, nie można wywodzić dla Zamawiającego

negatywnych skutków z tego, że się do niego zastosował.

Przy tym bezsporne jest, i jednolicie wynika z poglądów orzecznictwa i piśmiennictwa, że

zadaniem zaświadczeń czy referencji inwestora przedstawianych robót budowanych nie jest

wskazywanie pełnego zakresu wykonywanych robót. Z samej zaś treści zaświadczeń nie

wynika jednoznacznie, że roboty te nie były w wymaganej technologii wykonane, gdyż

7

sformułowania dotyczące doków i ramp do rozładunku ze ścianami z hydrobetonu jedynie

mogą, lecz nie muszą temu przeczyć. Trudno też zarzucać Zamawiającemu, że naruszył

ustawę, gdyż nie powziął w stosunku do tych dokumentów podejrzeń.

Jakkolwiek po wysłuchaniu argumentów Stron i Przystępującego Izba podjęła wątpliwości,

czy ta część warunku rzeczywiście została przez Przystępującego spełniona, pomimo jego

deklaracji w tym zakresie. Ponieważ jednak zarzuty odwołania nie odnoszą się do złożenia

przez Przystępującego nieprawdziwych informacji, Izba, nie mogąc wykroczyć poza zakres

odwołania, nie może też Zamawiającemu niczego nakazać w tym zakresie. Dlatego decyzję

co do dalszego działania pozostawia uznaniu Zamawiającego wskazując tylko na możliwość

przeprowadzenia procedury sprawdzającej w zakresie złożenia nieprawdziwych informacji.

Procedura ta ma tę cechę, że, w przeciwieństwie do wykazywania warunków postawionych

przez zamawiającego, nie jest ograniczona przez ustawodawcę żadnymi wymogami

formalnymi, zatem wykonawcy mogą udowadniać prawdziwość swoich oświadczeń poprzez

dowolne środki, które są w stanie przekonać zamawiającego, np. złożenie fragmentów

dokumentacji projektowej, czy specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót

budowlanych.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego pełnomocnictwa Izba stwierdziła, że zarzut

Odwołującego potwierdził się o tyle, że pełnomocnictwo jest wadliwe.

Ustawa Prawo zamówień publicznych nie reguluje kwestii działania pełnomocnika odsyłając

do kodeksu cywilnego (art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych). W doktrynie prawa

cywilnego natomiast istnieje ustalony pogląd, iż czynność prawna dokonana przez

przedstawiciela tylko wtedy wywoła skutki prawne bezpośrednio w sferze reprezentowanego,

gdy przedstawiciel działa w imieniu reprezentowanego, przy tym z zachowania

przedstawiciela musi wynikać rola, w jakiej on występuje. Zatem przedstawiciel dokonując

czynności prawnej musi ujawnić, że działa w cudzym imieniu oraz wskazać osobę, w imieniu

której działa – w sposób wyraźny lub dorozumiany. W razie zatajenia przez przedstawiciela

wobec osoby trzeciej tego, iż działa on w imieniu reprezentowanego, skutki dokonanej przez

niego czynności prawnej nastąpią w jego sferze prawnej, a nie w sferze prawnej

reprezentowanego (wystąpi on wówczas w roli zastępcy pośredniego). Tak np.

w opracowaniu: „System prawa prywatnego. T.2. Prawo cywilne – część ogólna” pod red.

Zbigniewa Radwańskiego C.H. Beck, Instytut Nauk Prawnych PAN Warszawa 2008 str. 505)

W niniejszym przypadku p. K mógł działać zarówno w imieniu samej Novum Menagement Sp.

z o.o. Sp. kom. – akcyjnej jako prezes jej komplementariusza, jak

i pełnomocnik konsorcjum – na podstawie udzielonych przez pozostałych przedsiębiorców

pełnomocnictw.

8

W udzielonym p. P – S pełnomocnictwie pan K nie tylko nie wskazał, że działa jako

pełnomocnik wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Novum

Management Sp. z o.o. Sp. kom. – akcyjna, ABB FDO Polska Sp. z o.o., ALEXANDRE

BARBOSA BORGES S.A., FDO CONSTRUCOES S.A., lecz wyraźnie podkreślił, iż działa w

imieniu spółki Novum Management. Przy tym należy zwrócić uwagę, iż nawet jeśli to Novum

Menagement Sp. z o.o. Sp. kom. – akcyjna jest liderem konsorcjum,

z treści udzielonych pełnomocnictw wynika, że pełnomocnikiem konsorcjum jest pan K, a nie

ta spółka.

Zatem argumentacja Przystępującego w tym zakresie jest chybiona, a, niezależnie od tego,

czy zaistniała sytuacja wynikła z błędu co do prawa (konieczności wskazania

w pełnomocnictwie mocodawców – konsorcjantów), czy też w wyrażeniu woli (logiczne jest

bowiem, że, skoro oferta, którą przygotowywał lider, miała być złożona w imieniu

konsorcjum, to i w ich imieniu miała działać pani P – S), udzielone pełnomocnictwo jest

wadliwe.

Jednak w obecnym brzmieniu art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych pozwala na

sanowanie takiej sytuacji poprzez uzupełnienie wadliwego pełnomocnictwa. Przy tym przepis

ten wyraźnie wskazuje na okoliczność nie tylko niezałączenia pełnomocnictwa, czy błędów

w nim (którego to sformułowania ustawodawca użył stosunku do pozostałych dokumentów),

lecz wyraźnie wymienia „wadliwe pełnomocnictwo”, obejmuje zatem również sytuację

zaistniałą w niniejszym postępowaniu. Tym samym, jeśli pełnomocnictwo zostanie

prawidłowo uzupełnione, nie będzie podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego.

Sytuacja ta różni się od zaistniałych w wyrokach Izby przywołanych przez Odwołującego,

w których w kwestionowanych pełnomocnictwach nie przewidziano możliwości udzielania

pełnomocnictw dalszych, czego Izba nie uznała za wadę pełnomocnictwa, lecz w taki sposób

wyrażoną wolę mocodawcy.

Ponieważ odwołanie dotyczy okoliczności mogących mieć wpływ na wynik postępowania,

zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Izba orzekła jak w sentencji

odwołanie uwzględniając.

9

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt

2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………….………

10