KIO 928/11

Sygn. akt: KIO 928/11

WYROK

z dnia 13 maja 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 maja 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 kwietnia 2011 r. przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w

Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, KPG Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul.

Opolska 100 i Przedsiębiorstwa Geodezyjno-Informatycznego Compass Spółka

Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. J. Lea 114 w postępowaniu prowadzonym przez Enion

Spółkę Akcyjną z siedzibą w Krakowie, ul. Zawiła 65L

orzeka:

1. uwzględnia o odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji siwz w

sposób następujący :

a) wprowadzenie do załącznika nr 1 i 2 informacji o możliwości pozyskania

ortofotomapy również ze źródeł komercyjnych, po uzgodnieniu z zamawiającym i

pod warunkiem, że są one aktualne. Przy czym Izba nakazuje zakreślić

zamawiającemu przedział czasowy określający aktualność ortofotomap,

b) uzupełnienie rozdziału 3.3. załącznika nr 1 do siwz poprzez dodanie tam

informacji, że wykonawca może pozyskać mapy zasadnicze w postaci analogowej

1

lub rastrowej po uzgodnieniu z zamawiającym i pod warunkiem, że są one

aktualne. Przy czym Izba nakazuje zakreślić zamawiającemu przedział czasowy

określający aktualność map zasadniczych,

c) usunięcie z załącznika A z tabeli 10.3 w kolumnie „j.m.” zapisu o zasobie

jednostki komercyjnej,

d) uzupełnienie załącznika 1 w rozdziale 3.3. poprzez wskazanie, że pozyskanie

danych dotyczących granic i numerów działek ewidencyjnych następuje poprzez

import danych oraz usługi sieciowe,

e) doprecyzowanie postanowień dotyczących regulowania opłat za zakup map

zawarty w załączniku nr 2 rozdziale 3.3. poprzez wskazanie, że koszty zakupu

danych mapowych od podmiotów trzecich pokrywa zamawiający oraz wskazanie,

że do obowiązku wykonawców należy rekomendowanie zakupu poszczególnych

danych mapowych, a do obowiązków zamawiającego podejmowanie decyzji o

zakupie tych danych,

f) usunięcie z załącznika 1, rozdziału 3.3. dwóch ostatnich zdań ostatniego akapitu

rozpoczynających się od słów „Plany sieci…”

g) usunięcie z załącznika 1 rozdziału 3.1.1 postanowień „nie będą samodzielnie

analizowali dokumentacji i przygotowywali danych do wprowadzenia”, „nie będą

wprowadzali do systemu danych (nie dotyczy to aktualizacji danych w ramach

bieżącego użytkowania po odbiorze)” oraz zmianę treści siwz, aby wynikało z niej

jednoznacznie, że opis procesu i zasad znakowania w terenie jest objęte

przedmiotem zamówienia,

h) wprowadzenie w załączniku nr 1 i 2 informacji określających w sposób jednolity z

załącznikiem A sposób pozyskania danych wektorowych granic i numerów

ewidencyjnych działek oraz wskazanie hierarchii źródeł pozyskania tych danych

poprzez określenie, jakie zasoby mają znaczenie nadrzędne dla zamawiającego,

a jakie pochodne i jakiego zachowania zamawiający oczekuje od wykonawców w

przypadku zaistnienia możliwości pozyskania danych z kilku źródeł,

i) wprowadzenie w załączniku nr 1 rozdziale 3.4.2 informacji o ilościach atrybutów

lub o sposobie szacowania ilości dla poszczególnych typów obiektów zgodnie z

załącznikiem A tabela 10.1 i 10.2 z uwzględnieniem informacji o oszacowaniu

ilości atrybutów dla grup urządzeń elektroenergetycznych.

2

2. kosztami postępowania obciąża Enion Spółkę Akcyjną z siedzibą w Krakowie, ul.

Zawiła 65L i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą

w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, KPG Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul.

Opolska 100 i Przedsiębiorstwa Geodezyjno-Informatycznego Compass Spółka

Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. J. Lea 114 tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Enion Spółkę Akcyjną z siedzibą w Krakowie, ul. Zawiła 65L na rzecz

Sygnity Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, KPG Spółka

Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. Opolska 100 i Przedsiębiorstwa Geodezyjno-

Informatycznego Compass Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. J. Lea 114 kwotę

15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.

Przewodniczący: ……………

3

Sygn. akt: KIO 928/11

Postępowanie o zamówienie publiczne sektorowe w trybie negocjacji z ogłoszeniem na

dostawę i wdrożenie systemu informatycznego do Zarządzania Majątkiem Sieciowym w

spółkach Enion S.A. i EnegriaPro S.A. oraz świadczenie usługi serwisu systemu zostało

wszczęte przez zamawiającego Enion Spółkę Akcyjną z siedzibą w Krakowie, ul. Zawiła 65L

ogłoszeniem w swojej siedzibie i na stronie internetowej w dniu 9 lipca 2010r.

opublikowanym w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej w dniu 10 lipca

2010r. za numerem 2010/S 132-203293.

W dniu 19 kwietnia 2011r. zamawiający udzielił wyjaśnień do treści siwz i przekazał je

wykonawcom zaproszonym do składania ofert drogą elektroniczną.

W dniu 29 kwietnia 2011r. na treść tych wyjaśnień oraz na treść siwz wnieśli odwołanie

wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego tj. Sygnity Spółka

Akcyjna z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 180, KPG Spółka Akcyjna z siedzibą w

Krakowie, ul. Opolska 100 i Przedsiębiorstwa Geodezyjno-Informatycznego Compass Spółka

Akcyjna z siedzibą w Krakowie, ul. J. Lea 114 (zwani dalej odwołującym) zarzucając

zamawiającemu naruszenie :

1. art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j.

z 2010r. nr 113 poz. 759 ze zm. – daje ustawy) poprzez naruszenie zasady prowadzenia

postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego

traktowania wykonawców;

2. art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób

wprowadzający w błąd, niejednoznaczny i niewyczerpujący, który utrudnia uczciwą

konkurencję;

3. art. 38 ust. 2 ustawy poprzez ujawnienie źródeł złożonych w Postępowaniu zapytań

dotyczących treści istotnych warunków zamówienia, tj. firm oferentów, jacy złożyli

zapytania w przedmiotowym Postępowaniu i przypisanie zadanych zapytań do firm

spółek, które je zadały;

4. art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania o

udzielenie zamówienia, podczas gdy Postępowanie obarczone jest niemożliwą do

4

usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w

sprawie zamówienia publicznego.

Odwołujący wskazał, że powyższe naruszenia ustawy powodują naruszenie jego interesu,

ponieważ został zaproszony przez zamawiającego do złożenia oferty, zaś działania i

zaniechania zamawiającego uniemożliwiają mu złożenie najkorzystniejszej oferty w

postępowaniu, a tym samym uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Podał także, iż może

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy wskazanych w

treści odwołania. Wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu

uzupełnienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez wyjaśnienie budzących

wątpliwości zapisów ewentualnie o nakazanie zamawiającemu unieważnienia postępowania.

Odwołujący podniósł, że przesłana mu informacja oraz zmienione, w stosunku do pierwotnie

przekazanych odwołującemu, załączniki do specyfikacji istotnych warunków- zamówienia,

nie tylko nie rozwiały wątpliwości odwołującego co do treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, ale wręcz przeciwnie jeszcze bardziej je pogłębiły. Zmiany wprowadzone przez

zamawiającego z jednej strony potwierdziły niejednoznaczność sformułowań specyfikacji

istotnych warunków zamówienia, a z drugiej strony wprowadziły nowe wątpliwości co do

zakresu przedmiotu zamówienia. Odwołujący jako dowody powołał dokumentację

postępowania tj. treść pierwotną siwz oraz jego zapytania do siwz z dnia 25 marca 2011r. i

30 marca 2011r., a także wyjaśnienia treści siwz z dnia 19 kwietnia 2011r. Powołał się na

treść art. 29 ust. 1 ustawy oraz na poglądy doktryny i orzecznictwa odnoszące się do

sposobu rozumienia tego przepisu tj. wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 03 sierpnia 2007 r. sygn.

akt UZP/ZO/0-937/07, J. E. Nowicki, Opis przedmiotu zamówienia, Zamówienia Publiczne.

Doradca, z 2008 r., nr 7, str. 26, wyrok Zespołu Arbitrów w wyroku z dnia 09 lutego 2006 r.,

sygn. akt UZP/ZO/0-337/06, wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 22 grudnia 2006 r., sygn. akt

UZP/ZO/0-2976/06, wyrok Izby z dnia 31 maja 2010 r. sygn. akt KIO/UZP 885/10, wyrok

Izby z dnia 14 września 2009 r., sygn. akt KIO/UZP 1107/09, wyrok Izby z dnia 7 stycznia

2011 r., sygn. akt KIO/UZP 2752/10, podobnie przedstawił treść art. 29 ust. 2 ustawy i jego

rozumienie przez doktrynę i orzecznictwo tj. wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 12 kwietnia 2006

r. sygn. akt UZP/Z0/0-1010/06. Wskazał na rozkład ciężaru dowodowego przy zarzucie

naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy podkreślając, że na nim ciąży jedynie obowiązek

uprawdopodobnienia, że opis przedmiotu zamówienia może utrudniać uczciwą konkurencję,

a dowód, że do takiego utrudnienia nie doszło, ciąży na zamawiającym (tak: wyrok Izby z

dnia 30 grudnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 1463/08, wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 19

września 2007 r., sygn. akt UZP/ZO/0-l 140/07).

5

Odnosząc się do poszczególnych rozbieżności w treści siwz i wyjaśnień zamawiającego z 19

kwietnia 2011r. odwołujący wskazał, że :

w zakresie rozbieżności dotyczące pozyskanie danych mapowych:

co do ortofotomapy, to w załączniku nr 1 (OPZ) i załączniku nr 2 (Wymagania) do siwz,

zamawiający wskazał, że ortofotomapę należy kupić z zasobów PZGiK oraz skonfigurować

dostęp do serwisów administracji publicznej, natomiast w tabeli 10.3 w pozycji 3 i 4

Formularza oferty znajdujemy wskazał, że ortofotomapę można pozyskać (kupić oraz

skonfigurować dostęp do serwisów usług sieciowych WMS WFS) również ze źródeł

komercyjnych.

co do mapy zasadniczej - uzbrojenie terenu i sytuacja powierzchniowa, zamawiający w

załączniku nr 1 (OPZ) i załączniku nr 2 (Wymagania) do siwz wskazał, że wykonawca ma

pozyskać w pierwszej kolejności wektorową mapę zasadniczą z zasobów PZGiK, a dopiero

w przypadku jej braku mapę rastrową lub analogową (kopię analogową mapy zasadniczej, tj.

odbitka ozalidowa, ksero, itp.), przy czym w pkt 3.3 załącznika nr 1 (OPZ) (str. 189 i n.)

zamawiający określił na wstępie o pozyskaniu map analogowych, ale w wytycznych

szczegółowych, określonych w pkt 3.3 załącznika nr 1 (OPZ) dopuścił już zakup map

rastrowych. Natomiast w pkt 3.2 załącznika nr 2 (Wymagania) w tabeli w pozycji 4 (str. 200)

wskazuje się jedynie na zakup map rastrowych. Według odwołującego, świadczy o tym

zdanie: „Dla tych obszarów zakup będzie realizowany w oparciu o Zał. Nr 3 tab. II cena I lub

2, w zależności od skali istniejącego opracowania.", ponieważ tabela II w załączniku do

rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 19 lutego 2004 r. (Dz. U. z 2004 r. Nr 37, poz.

333) w sprawie wysokości opłat za czynności geodezyjne i kartograficzne oraz udzielenie

informacji, a także za wykonywanie wyrysów i wypisów z operatu ewidencyjnego, w których,

powołana w cytowanym zdaniu określa ceny za udostępnianie danych w formie rastrowej

(udostępnianie kopii map w formie analogowej określa załącznik nr 4 tabela III w załączniku

do rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 19 lutego 2004 r. (Dz. U. z 2004 r. Nr 37,

poz. 333) w sprawie wysokości opłat za czynności geodezyjne i kartograficzne oraz

udzielenie informacji, a także za wykonywanie wyrysów i wypisów z operatu ewidencyjnego,

w których). Natomiast w opisie pod tabelą w załączniku do rozporządzenia Ministra

Infrastruktury z dnia 19 lutego 2004 r. (Dz. U. z 2004 r. Nr 37, poz. 333) w sprawie wysokości

opłat za czynności geodezyjne i kartograficzne oraz udzielenie informacji, a także za

wykonywanie wyrysów i wypisów z operatu ewidencyjnego, w których w akapicie „Wymogi

dotyczące pozyskania map zasadniczych" znajdujemy opis mówiący o zakupie map

analogowych. Zamawiający w żadnym z załączników do specyfikacji istotnych warunków

zamówienia nie precyzuje jednoznacznie, kiedy należy pozyskać mapę rastrową a kiedy

6

mapę analogową. Informacja ta z kolei jest bardzo istotna dla wykonawców, gdyż ma bardzo

duży wpływ na koszty wykonawcy, a tym samym na ukształtowanie ceny oferty. Przy

pozyskaniu map analogowych koszty przekształcenia tej mapy na postać rastrową

(skanowanie, uszlachetnianie i kalibracja) ponosić będzie wykonawca, natomiast przy

pozyskaniu mapy rastrowej wykonawca takich kosztów nie ponosi. Odwołujący zauważył

także, iż w tabeli 10.3 załącznika A (Formularz oferty) w pozycji 12 i 13 (str. 16) zamawiający

wskazał tylko dwa rodzaje tych map - wektorową i analogową, brak tutaj zupełnie wskazania

czy odniesienia do map rastrowych.

W zakresie działek ewidencyjnych - granice i numery działek, godnie z wymaganiami,

określonymi w załączniku nr 1 (OPZ) dane dotyczące granic i numerów dziełek

ewidencyjnych mają zostać udostępnione tylko z portali prowadzonych poprzez

administrację publiczną poprzez usługi sieciowe w postaci serwisów WMS i WFS, natomiast

w pkt. 3.2. załącznika nr 2 (Wymagania) w pozycji 8 w tabeli (str. 201) zamawiający wskazał,

iż przywołane dane będą pozyskane poprzez import danych oraz usługi sieciowe z portali,

które już obecnie serwują takie dane oraz portali, które serwować je będą w przyszłości, a w

tabeli 10.3 załącznika A (Formularz oferty) w pozycji 20 i 21 (str. 17 i 18) jest mowa jeszcze o

możliwym pozyskaniu takich danych ze źródeł komercyjnych.

Zamawiający, w odpowiedzi na pytanie nr 60 do treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, na str. 65 wskazał, iż: „Wiążące są zapisy Załącznika A.", co według

odwołującego stanowi rozszerzenie zakresu zamówienia w sposób nieformalny poza

dopuszczalną procedurą. Ponadto odpowiedź na pytania 61 i 62 (str. 65-66 Opracowania),

która brzmi: „Nagłówek kolumny nr 3 tabeli 10.3 nie wyklucza innych metod pozyskania

danych", nie wyczerpuje i nie ujednoznacznia zapisów specyfikacji istotnych warunków

zamówienia. Przywołane odpowiedzi zamawiającego na pytania wykonawców, powodują

możliwość stosowania w realizacji przedmiotu zamówienia jeszcze innych metod (źródeł)

pozyskania danych topograficznych niż opisane w tabeli 10.3. załącznika A (Formularz

oferty).

Rozbieżności dotyczące pokrywanie kosztów zakupu danych mapowych – w tym zakresie

odwołujący wskazał na odpowiedź zamawiającego na pytanie 18 (str. 57 Opracowania),

gdzie zamawiający wskazał, że: „Zamawiający będzie płacił samodzielnie za wszystkie

rodzaje map wymienionych w pkt 3.3. OPZ.". Według odwołującego powoduje to

nieporównywalność ofert wykonawców, gdyż ci co zaoferują zakup map rastrowych z

zasobów PZGiK będą mieli korzystniejsze ceny, gdyż będą mieli niższe koszty własne, ale

7

jednocześnie zamawiający poniesie wyższe koszty, a zatem wzrośnie koszt całkowity

projektu. Podobnie może być z zakupem ortofotomap z zasobów PZGiK i z zasobów

komercyjnych. Odwołujący wskazał także na to, że ustawa z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo

geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2010 r. Nr 193, poz. 1287 ze zm.) nie przewiduje, aby

dane takie jak ortofotomapy oraz dane dotyczące granic i numerów działek ewidencyjnych

mogły stanowić zasób komercyjny, czyli dostępny dla wykonawców. Jednocześnie

odwołujący uznał, że odpowiedź na pytanie 18 ze strony 57 wyjaśnień w zestawieniu z

odpowiedzią na pytanie 63 ze strony 66 wyjaśnień powoduje powstanie wątpliwości, co do

tegoczy koszty zakupu danych mapowych ze źródeł komercyjnych, obciążając wykonawcę

czy zamawiającego, zwłaszcza, że w tabeli 10.3 w załączniku A (Formularz oferty), oba

źródła - tzn. zakup z zasobów PZGiK i zakup z zasobów komercyjnych - znajdują się w

jednej pozycji. Wątpliwośi tych nie usuwa także odpowiedź na pytanie 22 na stronie 59

wyjaśnień

Rozbieżności dotyczące przetworzenie planów sieciowych do postaci cyfrowej – w zakresie

tego zarzutu odwołania odwołujący wskazał, że w pkt 3.3. załącznika nr 1 do siwz

zamawiający wymagał w ramach prac przetworzenia również planów sieciowych (wykonane

w różnych technologiach), będące w posiadaniu zamawiającego, do postaci cyfrowej -

rastrowej. W odpowiedzi na pytanie 24 (str. 59 Opracowania) zamawiający stwierdził, że nie

jest w stanie podać dokładnej ilości tych materiałów. Wykonawcy zatem tym zakresie nie są

w stanie skalkulować oferty, a załącznik A (Formularz oferty) nie przewiduje ceny

jednostkowej za przetworzenie tego rodzaju materiałów. Nadto zamawiający w odpowiedzi

na pytanie 21 (str. 58 Opracowania) wskazał, że wykonawca na podstawie wstępnej analizy

lokalizacji urządzeń zamawiającego (czyli tak naprawdę analizy tych planów sieciowych)

powinien oszacować przybliżony obszar do zakupu map. W pytaniu 21 (str. 58 Opracowania)

zakwestionowano wykonalność określenia zakresu zakupu map rastrowych i analogowych

(chodzi o 50 m od osi sieci elektroenergetycznych). Odwołujący podniósł, że nałożenie

takiego wymogu na wykonawców uniemożliwia wykonawcom prawidłowe oszacowanie ceny

i skonstruowanie oferty.

Rozbieżności dotyczące czynności wykraczających poza przedmiot zamówienia – co do tego

zarzutu odwołujący powołał treść odpowiedzi na pytanie nr 1 str. 10 wyjaśnień, że komentarz

w opisie procedur „Czynność nie będzie realizowana w systemie ZMS" oznacza, że zadania

nie są przedmiotem realizacji Umowy, a to rodzi wątpliwości odwołującego co do celu

podania tych informacji przez zamawiającego. Nadto zamawiający w odpowiedzi na pytanie

2 (str. 10 Opracowania), wyjaśnił, iż wykonawca nie będzie realizował oznakowania w

terenie, co nie oznacza jeszcze, że wykonawca nie będzie uczestniczył w opracowaniu

8

procedur realizacji tego zadania. Jeżeli przyjąć odpowiedź Zamawiającego na pytanie 1 (str.

10 Opracowania) jako wiążącą, to w procesie paszportyzacji wykonawca powinien

realizować tylko zadania 5, 6, częściowo 8 i częściowo 9 oraz 10 i 11, określone w procesie

paszportyzacji - załącznik nr I (OPZ) pkt 2,2.15 str. 105 - 113. To by oznaczało, według

odwołującego, że wiele czynności operacyjnych związanych z paszportyzacją, które trzeba

wykonać w trakcie trwania projektu, musi wykonać Zamawiający, a dokładnie zadania 1, 2, 3,

4, 7 oraz częściowo 8 i częściowo 9, określone w procesie paszportyzacji - załącznik nr I

(OPZ) pkt 2,2.15 str. 105 - 113. Zdaniem odwołującego stoi to w sprzeczności z odpowiedzią

na pytanie 4 (str. 11 Opracowania), gdzie zamawiający wskazał, że będzie świadczył jedynie

pomoc w dostarczeniu dokumentacji w sposób uporządkowany i udzielał informacji

uzupełniających. Niespójne z odpowiedzią na pytanie 1 (str. 10 Opracowania) pozostają

również odpowiedzi na pytanie nr 13 (str. 12 Opracowania) i pytanie nr 58 (str. 65

Opracowania).

Rozbieżności dotyczące ilości obiektów podlegających wycenie - zarzut ten dotyczy

odpowiedzi na pytanie 8 (str. 11 Opracowania), gdzie zamawiający twierdzi, iż w załączniku

A (Formularz oferty) podał ilości obiektów podlegających inwentaryzacji, paszportyzacji - z

wyłączeniem obiektów podlegających migracji. Jednak wskaźniki określone w załączniku nr

1 (OPZ) w pkt 3.4.1. oraz 3.7. są różne w stosunku do tych, określonych w tabeli 10.1

załącznika A (Formularz oferty).

Rozbieżności dotyczące rezygnacji z zakupu map ewidencyjnych, działek ewidencyjnych) –

ten zarzut odniósł odwołujący do sprzeczności pomiędzy odpowiedziami na pytanie 31 str.

21-22 wyjaśnień i pytanie 61 strona 65 wyjaśnień.

Rozbieżności dotyczące rozdzielczości ortofotomapy i metody jej pozyskania co do tego

zarzutu odwołujący wskazał na treść odpowiedzi na pytanie 32 (str. 22 Opracowania), gdzie

zamawiający podał, że w ramach systemu ZMS ma funkcjonować ortofotomapa o

rozdzielczości 0,25 m, co jest w jego ocenie niezgodne z opisem zamieszczonym w pkt 3.3

załącznika nr 1 (OPZ) i pkt 3.2 załącznika nr 2 (Wymagania), które wskazują zasób PZGiK

jako jedyne źródło pozyskania ortofotomap. Ponadto załącznik nr 1 (OPZ) i załącznik nr 2

(Wymagania) nakazują zakup ortofotomap z pikselem 0,5 m - „Dla obszarów gdzie

ortofotomapy nie są dostępne z takim pikselem, zostaną zakupione ortofotomapy z pikselem

0,5 m. Dla tych obszarów zakup należy dokonywać w końcowej fazie wdrażania systemu,

ponieważ jest wysoce prawdopodobne, że zasoby o pikselu 0,25m będą stawały się

dostępne w miarę realizacji innych zadań przez administrację publiczną."

9

Rozbieżności dotyczące hierarchii źródeł danych o przebiegu sieci, odwołujący upatruje w

odpowiedzi na pytanie 25 (str. 59 Opracowania), gdzie zamawiający postanowił, że w

pierwszej kolejności należy brać pod uwagę przebiegi linii branżowych a w przypadku ich

braku wg map zasadniczych, a to jest sprzeczne z podstawową zasadą, że mapy

geodezyjne w pierwszej kolejności powinny stanowić podstawę do określenia przebiegu linii

sieci elektroenergetycznych.

Rozbieżności dotyczące niepełnych informacji na temat atrybutów obiektów

elektroenergetycznych, w ramach tego zarzutu odwołujący wskazał, że w załączniku nr 1

(OPZ) w pkt 3.4.2 zamawiający podał, jakie rodzaje atrybutów przewiduje się w systemie

ZMS, w tabeli 134 załącznika nr 1 (OPZ) zamawiający podał oszacowanie atrybutów dla

grup urządzeń elektroenergetycznych, w tabeli 135 załącznika nr 1 (OPZ) przykładowe

atrybuty dla urządzeń elektroenergetycznych a w tabeli 136 załącznika nr I (OPZ)

przykładowe elementy składowe obiektów elektroenergetycznych, podał także, że są to dane

niekompletne. Odwołujący podniósł, że informacje określające nie tylko ilość, ale też to, jakie

atrybuty należy pozyskać/zebrać dla poszczególnych obiektów sieci elektroenergetycznej są

niezwykle istotne dla sporządzenia oferty cenowej. W związku z ich brakiem przedmiot

zamówienia nie został jednoznacznie sformułowany.

Powyższe rozbieżności według odwołującego wskazują na to, że zamawiający naruszył w

postępowaniu art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez niejednoznaczne i budzące wątpliwości

opisanie przedmiotu zamówienia.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 38 ust. 2 ustawy odwołujący wskazał, że w informacji

przesłanej drogą elektroniczną z dnia 19 kwietnia 2011r. zawierającej wyjaśnienia treści siwz

zamawiający wskazał firmy oferentów, ubiegających się o udzielenie przedmiotowego

zamówienia oraz wyraźnie przypisał je (firmy) do poszczególnych oferentów w zależności od

zadanych przez nich pytań w postępowaniu. Zgodnie dyspozycją z art. 38 ust. 2 ustawy treść

zapytań wraz z wyjaśnieniami zamawiający przekazuje wykonawcom, którym przekazał

specyfikację istotnych warunków zamówienia, bez ujawniania źródła zapytania, a jeżeli

specyfikacja jest udostępniana na stronie internetowej, zamieszcza na tej stronie. Treść

pytań i odpowiedzi zamawiający ma obowiązek, zgodnie z przywołanym art. 38 ust. 2 Pzp w

związku z art. 7 ust. 1 Pzp, przekazać wszystkim wykonawcom, którym przekazał uprzednio

specyfikację istotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie może jednak ujawniać źródła

pytania, czyli wykonawcy, który pytanie zadał. Naruszenie art. 38 ust. 2 ustawy poprzez

ujawnienie źródeł zapytania jest wadą nieusuwalną, bo zamawiający nie może powtórzyć

czynności zadawania pytań i odpowiedzi na nie. Ujawnienie źródeł zapytania, zdaniem

odwołującego, prowadzi do do wskazania zakresu oferty oferentów, a w szczególności oferty

10

odwołującego. Według odwołującego treść zadanych przez niego pytań dotyczących głównie

kwestii technicznych spowodowała ujawnienie kierunku rozumowania odwołującego co do

zapytywanych kwestii. Pozostali oferenci, w związku ze szczegółowością pytań zadanych

przez odwołującego, uzyskali zatem faktyczną wiedzę w przedmiocie kształtu i warunków

oferty odwołującego, co pozwala według odwołującego pozostałym oferentom oszacować

cenę oferty odwołującego. Sytuacja taka z kolei wyklucza możliwość złożenia przez

odwołującego najkorzystniejszej oferty w postępowaniu, a tym samym uzyskać zamówienie

od zamawiającego i zawrzeć ważną umowę na realizację przedmiotu zamówienia. Wiedza

bowiem pozostałych oferentów o zakresie oferty Odwołującego pozwala na korzystniejsze

skonstruowanie ofert przez pozostałych oferentów. Wskazana, niezgodna z przepisami

ustawy, czynność zamawiającego, naruszyła także zamówień kardynalne zasady

publicznych, określone w art. 7 ust. 1 ustawy - tj. zasadę prowadzenia postępowania w

sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz zasadę równego traktowania

wykonawców w postępowaniu. Przywołana zatem niewątpliwa wada postępowania

charakteryzuje się zatem cechami, uzasadniającymi ewentualne unieważnienie

Postępowania w związku z jej wystąpieniem. Naruszenie przez Zamawiającego dyspozycji

art. 38 ust. 2 Pzp ma bowiem z jednej strony charakter nieusuwalny, a z drugiej strony ma

wpływ na wynik całego postępowania, uniemożliwiający zawarcie ważnej umowy. Jak

podkreślił skład orzekający w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2011 r.

(sygn. KIO/UZP 2789/10), zakres podstaw unieważnienia wynikający z art. 93 ust. 1 pkt 7

ustawy Pzp nie pozwala na stwierdzenie, że każde naruszenie przez Zamawiającego

przepisów ustawy, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania rodzi po stronie

Zamawiającego obowiązek unieważnienia postępowania. Art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy

wskazuje bowiem, że wada, poza wpływem na wynik postępowania, musi mieć także

charakter nieusuwalny (tak też Krajowa Izba Odwoławcza w orzeczeniu z dnia 31 marca

2009 r., KIO/UZP 333/09). Odwołujący wskazuje nadto, iż art. 93 ust. I pkt 7 Pzp zawiera

szerszy zakres przesłanek unieważnienia Postępowania niż określono w art. 146 ust. 1 pkt 1

- 6 Pzp (tak też S. Babiarz w: Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz, S. Babiarz, Z.

Czarnik, P. Janda, P. Pełczyński, Warszawa 2010, str. 453 i n.).

Odwołujący podkreślił, iż odpowiedzi, udzielone przez zamawiającego, w następstwie

zadanych przez oferentów pytań, stanowią rodzaj wykładni autentycznej wiążącej

zamawiającego i wykonawców. Stanowią też rodzaj zmiany specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, jeżeli nie ma konieczności odmiennego lub uzupełniającego jej zmodyfikowania

(co podkreślone jest w doktrynie m.in. S. Babiarz w: Prawo Zamówień Publicznych.

Komentarz, S. Babiarz, Z. Czarnik, P. Janda, P. Pełczyński, Warszawa 2010, str.276).

11

W tej sytuacji jak powyżej opisanej, naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy w

przedmiotowym postępowaniu, wpływa na interes odwołującego. Podkreślenia bowiem

wymaga, iż ujawnienie przez zamawiającego firm spółek oferentów w postępowaniu i

wskazanie, którzy oferenci zadali jakie pytania odtajniło faktycznie zakres oferty, jaka będzie

złożona w postępowaniu przez odwołującego i objęta klauzulą tajności. A tym samym

umożliwiło pozostałym oferentom skonstruowanie ofert korzystniejszych niż oferta

odwołującego. Odwołujący poinformował, iż wniosek o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu oraz oferta wstępna zostały złożone przez spółkę pod firmą WINUEL SA z

siedzibą we Wrocławiu przy ul. Strzegomskiej I40a, pełnomocnika wykonawców, wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia. Nadto Z dniem 28 grudnia 2010 r. nastąpiło

połączenie spółki pod firmą SYGNITY SA z siedzibą w Warszawie ze spółką pod firmą

WINUEL SA z siedzibą we Wrocławiu, poprzez przeniesienie na spółkę pod firmą SYGNITY

SA całego majątku spółki pod firmą WINUEL SA, w oparciu o art. 492 § 1 pkt 1 k.s.h. oraz

art. 516 § 6 k.s.h – na dowód czego odwołujący przedłożył kopię postanowienia Sądu

Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie XIII Wydział Gospodarczy Krajowego

Rejestru Sądowego z dnia 28 grudnia 2010 r. oraz kopię pełnego odpisu z KRS Sygnity SA z

dnia 28 grudnia 2010 r. Odwołanie zostało podpisane przez pełnomocnika działającego na

podstawie pełnomocnictwa z dnia 29 lipca 2010r. udzielonego przez ówczesnego lidera

odwołującego firmę Winuel S.A. i podpisanego przez dwóch członków zarządu Winuel

upoważnionych w dacie udzielania pełnomocnictwa do reprezentacji lidera, zgodnie z

załączonym odpisem z KRS, ważność tego pełnomocnictwa została potwierdzona przez

spółkę przejmująca Winuel, tj. Sygnity SA, będącą jednocześnie aktualnym liderem

odwołującego i partnerem odwołującego w dacie udzielania pełnomocnictwa. Winuel SA

udzielając pełnomocnictwa w dniu 29 lipca 2010r. działał na podstawie pełnomocnictw z dnia

28 lipca 2010r. udzielonych przez partnerów odwołującego i upoważniających Winuel do

udzielania dalszych pełnomocnictw. Pełnomocnictwa partnerów odwołującego zostały

podpisane zgodnie z zasadami reprezentacji każdego z partnerów w dacie udzielania

pełnomocnictw, co ustalono na podstawie załączonych odpisów z KRS. Kopia odwołania

została przekazana zamawiającemu drogą elektroniczną w dniu 29 kwietnia 2011r. i w tym

samym dniu zamawiający potwierdził fakt jej otrzymania.

W dniu 29 kwietnia 2011r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania i

wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.

W dniu 2 maja 2011r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili

swój udział wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia tj. Comarch Spółka

Akcyjna z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A, Apator Rector spółka z ograniczoną

12

odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonej Górze, ul. Sulechowska 1, Eurosystem Spółka

Akcyjna z siedzibą w Chorzowie, ul. Armii Krajowej 9A i Tukaj Mapping Central Europe

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul. Odrzańska 7 wnosząc o

oddalenie odwołania w całości. Wskazali, że mają interes w rozstrzygnięciu na korzyść

zamawiającego, gdyż zostali zaproszeni do złożenia oferty i ich oferta może być uznana za

ofertę najkorzystniejszą, a uwzględnienie odwołania może pozbawić ich możliwości

uzyskania zamówienia. W uzasadnieniu wskazał, że odwołanie powinno być oddalone na

podstawie art. 192 ust. 2 ustawy, gdyż odwołujący nie wykazał, że zarzucane przez niego

naruszenia przepisów ustawy przez zamawiającego mają lub mogą mieć istotny wpływ na

wynik postępowania. Wskazał, że podstawę unieważnienia postępowania z art. 93 ust. 1 pkt

7 ustawy należy rozpoznawać w związku z art. 146 ust. 6 ustawy i według zgłaszającego

przystąpienie postępowanie nie jest obarczone nieusuwalną wadą. W odniesieniu do zarzutu

naruszenia art. 38 ust. 2 ustawy zgłaszający przystąpienie przywołał wyrok Izby z dnia 1

października 2009r. sygn. akt KIO/UZP 1180/09. W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1

ustawy i art. 29 ust. 1 i 2 ustawy wskazał, ze w jego ocenie opis przedmiotu zamówienia

został dokonany przez zamawiającego w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą

dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i

okoliczności, mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty i taki opis nie utrudnia, nawet

potencjalnie uczciwej konkurencji. Zgłoszenie przystąpienia podpisał pełnomocnik lidera

zgłaszającego przystąpienie. Kopia zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i

odwołującemu w dniu 2 maja 2011r. drogą.

Na rozprawie zamawiający przedłożył odpowiedź na odwołanie w ramach, której uwzględnił

zarzuty naruszenia przez siebie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy w zakresie podnoszonych

rozbieżności w zakresie dotyczącym pozyskania danych mapowych: co do ortofotomapy, co

do mapy zasadniczej , w zakresie działek ewidencyjnych, rozbieżności dotyczące

pokrywanie kosztów zakupu danych mapowych, rozbieżności dotyczące przetworzenie

planów sieciowych do postaci cyfrowej częściowo z wyłączeniem zarzutu braku możliwości

oszacowania ceny z uwagi na wymagane pozyskanie map obejmujących obszar 50m od osi

sieci elektroenergetycznych i brak planów sieci, rozbieżności dotyczące czynności

wykraczających poza przedmiot zamówienia, rozbieżności dotyczące rezygnacji z zakupu

map ewidencyjnych, działek ewidencyjnych. Zamawiający wskazał w jaki sposób zamierza

zmodyfikować siwz w uwzględnionym zakresie. W pozostałej części zarzutów odwołania

zamawiający wniósł o jego oddalenie i przedstawił argumentację, którą następnie podtrzymał

na rozprawie.

Odwołujący na rozprawie cofnął wniosek o unieważnienie postępowania.

13

Izba ustaliła następujący stan faktyczny :

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. protokołu postępowania wraz z

załącznikami, specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami, wyjaśnień

zamawiającego co do treści siwz z dnia 19 kwietnia 2011r.

Na postawie powyższych dowodów ustalono, że

Zgodnie z pkt 1.1.1. siwz zamawiający podał, że ilekroć w SIWZ użyte jest słowo „powinien”,

niezależnie od formy i konstrukcji gramatycznej w której występuje, należy je rozumieć jako

wyrażające obowiązek lub zobowiązanie leżące po stronie wskazanego podmiotu do

wykonania określonych działań, zastosowania się do wskazanego obowiązku lub

wypełnienia kryteriów. Zgodnie z opisem sposobu obliczenia ceny na cenę oferty składają

się cena podstawowa, opłata za licencje dalsze, cena serwisu opcjonalnego oraz cena

wsparcia technicznego obliczone wg zasad wskazanych przez zamawiającego :

Cena podstawowa

W cenie podstawowej Wykonawca zobowiązany jest ująć wszystkie elementy konieczne do

kompleksowego wykonania przedmiotu zamówienia opisanego w Załączniku 1 do SIWZ oraz

harmonogramie finansowo-rzeczowym określonym w Załączniku 4 do SIWZ, z wyłączeniem

licencji dalszych, serwisu opcjonalnego i wsparcia technicznego.

Na cenę podstawową składają się elementy, które będą rozliczane w ramach ceny

ryczałtowej oraz ceny szacunkowej, obliczonej na podstawie cen jednostkowych.

Cena ryczałtowa obejmuje wszystkie produkty i działania wchodzące w zakres przedmiotu

zamówienia z wyłączeniem elementów wyszczególnionych w Załączniku A w tabeli 8 pozycja

W przypadku elementów rozliczanych w ramach ceny ryczałtowej Zamawiający zapłaci

Wykonawcy wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie zawartej w ofercie / umowie.

Wykonawca skalkuluje koszty realizacji produktów i działań wchodzących w zakres

elementów wyszczególnionych w Załączniku A w tabeli 8 pozycja 2. Koszty te zostaną

obliczone, jako iloczyn cen jednostkowych zaoferowanych przez Wykonawcę oraz

założonych przez Zamawiającego ilości, które będą wskazane w formularzu oferty

14

ostatecznej. Kwota powyższych kosztów stanowić będzie wartość szacunkową.

Zamawiający zapłaci cenę faktycznie Wykonawcy wynikającą z przemnożenia

zrealizowanych elementów przez ceny jednostkowe poszczególnych elementów zawarte

w ofercie / umowie.

Zaoferowana cena podstawowa musi być większa od zera.

Opłata za dalszą licencję

Wykonawca zapewnia, że na wezwanie Zamawiającego udzieli odpowiedniej (tożsamej co

do zakresu i przedmiotu z opisaną w Umowie) licencji (dalszej licencji) na korzystanie z

Oprogramowania podmiotowi wskazanemu przez Zamawiającego, należącemu do Grupy

Kapitałowej TAURON w dniu wezwania. Wykonawca w Formularzu ofertowym określi

maksymalną opłatę z tytułu udzielenia takiej licencji.

Opłata ta będzie brana pod uwagę przy wyborze najkorzystniejszej oferty a w szczególności

do porównania i oceny ofert w ramach kryterium „Cena oferty”. Zaoferowana opłata za

dalszą licencję musi być większa od zera.

Cena serwisu opcjonalnego

W cenie serwisu opcjonalnego Wykonawca zobowiązany jest ująć wszystkie elementy

konieczne do kompleksowego wykonania serwisu opcjonalnego opisanego w Załączniku 1

do SIWZ oraz harmonogramie finansowo-rzeczowym określonym w Załączniku 4 do SIWZ.

Cena serwisu opcjonalnego ma charakter ceny ryczałtowej, tj. Zamawiający zapłaci

Wykonawcy wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie zawartej w ofercie / umowie w pozycji

serwis opcjonalny.

W ramach ceny ryczałtowej Wykonawca skalkuluje wszystkie produkty i działania wchodzące

w zakres fazy projektu serwis opcjonalny. Cena serwisu opcjonalnego będzie brana pod

uwagę przy wyborze najkorzystniejszej oferty, a w szczególności do porównania i oceny ofert

w ramach kryterium „Warunki gwarancji i wsparcia po wdrożeniu”. Zaoferowana cena

opcjonalnego serwisu systemu musi być większa od zera.

Cena wsparcia technicznego

W ramach „ceny wsparcia technicznego” Wykonawca skalkuluje koszty realizacji produktów

i działań wchodzących w zakres - wsparcia technicznego.

Z tytułu realizacji wsparcia technicznego Zamawiający zapłaci Wykonawcy cenę wynikającą

z przemnożenia uzgodnionej pomiędzy Wykonawcą, a Zamawiającym pracochłonności

15

zamówionych prac wsparcia technicznego przez cenę jednostkową zawartą w ofercie /

umowie.

Na potrzeby oceny ofert ceną wsparcia technicznego będzie cena jednostkowa zaoferowana

przez Wykonawcę w formularzu oferty ostatecznej. Zaoferowana cena jednej

roboczogodziny wsparcia technicznego musi być większa od zera.

Ww ceny:

obejmują wszelkie koszty pośrednie i elementy składowe nie wymienione wprost

a związane z danym rodzajem usług lub dostaw, np. ceny jednostkowe usług

wdrożenia obejmują koszty dojazdu i zakwaterowania, ceny za wprowadzenie danych

technicznych obejmują np. koszy logistyki związane z dostępem do dokumentacji,

koszty pozyskania i przetworzenia danych mapowych obejmują koszty przygotowania

przez Wykonawcę umów pomiędzy Zamawiającym a ośrodkami dokumentacji

geodezyjnej i kartograficznej, określenia zakresu danych mapowych do pozyskania,

działania w zakresie pozyskania, przetworzenia i wprowadzenia tych danych do

systemu,

obejmują wszelkie narzuty, marże, upusty, koszty pakietów maintenance,

zawierają (obejmują) koszty ryzyk handlowych np. zmiany kursów, zmiany cen

podwykonawców i dostawców w trakcie trwania umów,

uwzględniają ryzyko zmniejszenia przewidywanego wolumenu zamówienia

w przypadku elementów rozliczanych na podstawie cen jednostkowych.

Zgodnie z kryteriami oceny oferty zamawiający kierował się będzie następującymi kryteriami

i ich wagami:

- cena – 65%, spełnianie wymagań funkcjonalnych dodatkowych – 5%, spełnienie wymagań

technicznych dodatkowych - 5%, podejście do realizacji projektu - 10%, warunki gwarancji

i wsparcia po wdrożeniu - 15%

W załączniku nr 1 - Opis Przedmiotu Zamówienia na dostarczenie i wdrożenie Systemu

Zarządzania Majątkiem Sieciowym zamawiający wskazał, że dokument ten zawiera

poszerzoną informację na temat intencji i oczekiwań zamawiającego jako inwestora

przedsięwzięcia i przyszłego użytkownika systemu. OPZ stanowi załącznik do Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia i jest dokumentem wyjściowym względem specyfikacji

wymagań technicznych i funkcjonalnych Zamawiającego stanowiących Załącznik nr 2 oraz

16

do przeprowadzenia przez Wykonawcę Systemu analizy i opracowania projektu

technicznego na etapie realizacji

W pkt 2.1. OPZ zamawiający wskazał, że System ZMS będzie obsługiwał poniżej

wymienione obszary działalności:

eksploatacja,

zgłoszenia, reklamacje sieciowe, zdarzenia awaryjne i wyłączenia,

inwestycje i remonty,

rozwój sieci elektroenergetycznej,

przyłączenia do sieci elektroenergetycznej,

regulacje terenowo-prawne i ewidencja nieruchomości,

paszportyzacja.

W pkt 2.2.15 – paszportyzacja zamawiający przewidział następujące zadania

Określenie rodzajów obiektów (sieci elektroenergetycznej i innych) koniecznych do

inicjalnego zasilenia systemu i zakresu danych dla poszczególnych obiektów (PAS_1) -

głównym celem zadania jest określenie rodzajów obiektów oraz niezbędnych danych

o obiektach wymaganych na etapie inicjalnego zasilenia Systemu ZMS,

Określenie zasad oznakowania obiektów sieci elektroenergetycznej w terenie i systemie

(GPZ i stacji SN/SN, RS, stacji SN/nN, linii WN, SN i nN) - jednoznaczna identyfikacja

obiektów sieci (PAS_2) - głównym celem zadania jest określenie zasad oznakowania

obiektów w Systemie ZMS i w terenie oraz wykonanie w terenie oznakowania obiektów,

Określenie źródeł danych o obiektach sieci przeznaczonych do przeniesienia do Systemu

ZMS, zakresu danych oraz sposobu ich przeniesienia (PAS_3) - głównym celem zadania jest

sporządzenie wykazu źródeł danych, analiza danych do przeniesienia do Systemu ZMS oraz

wskazanie narzędzi wspomagających wprowadzanie danych,

Przygotowanie danych o obiektach sieci do przeniesienia z określonych źródeł danych

(PAS_4) - głównym celem zadania jest poprawa jakości danych zgromadzonych

w systemach Zamawiającego poprzez ich uporządkowanie, uzupełnienie i wyczyszczenie,

Wprowadzenie danych o obiektach sieci do systemu ZMS i uruchomienie procedur

aktualizacyjnych (PAS_5) - głównym celem zadania jest wprowadzenie do Systemu ZMS

17

danych opisowych i geometrycznych oraz rozpoczęcie stosowania procedur aktualizacyjnych

ze względu na możliwość zachodzenia zmian danych o obiektach występujących w trakcie

działań eksploatacyjnych, inwestycyjnych, remontowych, zdarzeń awaryjnych,

Weryfikacja i wyjaśnianie rozbieżności danych wprowadzonych do systemu ZMS (PAS_6) -

głównym celem zadania jest weryfikacja próbki danych wprowadzonych do Systemu ZMS

oraz zatwierdzenie poprawności danych,

Decyzja o przeprowadzeniu inwentaryzacji w terenie i/lub wprowadzaniu danych

z dokumentacji (PAS_7) - głównym celem zadania jest określenie i zatwierdzenie grup

obiektów podlegających inwentaryzacji w terenie i/lub wprowadzaniu danych z dokumentacji,

Inwentaryzacja danych w terenie (dla grup urządzeń, dla których podjęto taka decyzję)

(PAS_8) - głównym celem zadania jest wspomaganie wykonania inwentaryzacji w terenie

oraz weryfikacja i zatwierdzenie danych pochodzących z inwentaryzacji do wprowadzenia do

Systemu ZMS,

Wprowadzenie danych o obiektach sieci do systemu ZMS i uruchomienie procedur

aktualizacyjnych (z dokumentacji lub po przeprowadzonej inwentaryzacji) (PAS_9) -

głównym celem zadania jest wprowadzenie do Systemu ZMS danych pochodzących

z dokumentacji lub z wykonanej inwentaryzacji oraz ich weryfikacja i zatwierdzenie,

Weryfikacja i wyjaśnianie rozbieżności danych wprowadzonych do Systemu ZMS (PAS_10) -

głównym celem zadania jest wykonanie analizy danych o obiektach zgromadzonych

w Systemie ZMS w celu sprawdzenia ich poprawności,

Bieżąca aktualizacja danych (PAS_11) - głównym celem zadania jest aktualizacja danych

wynikająca z realizacji procesów inwestycyjnych, remontowych i eksploatacyjnych.

W ramach zadań 1, 2, 3, 4, 7 i częściowo 8 i 9 zamawiający wskazał, że czynności

podejmowane w ramach tych zadań nie będą realizowane w Systemie ZMS, natomiast dla

zadań 5, 6, 10 i 11 oraz częściowo 8 i 9 czynności w ramach tych zadań powinny być

realizowane w Systemie ZMS.

Zgodnie z pkt 3.1.1. zamawiający powierzył wykonawcy wszystkie zadania i prace

realizacyjne, w tym: prace związane z pozyskaniem i wprowadzeniem danych, w tym

występowanie w kontaktach z ośrodkami dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej,

negocjowanie na zasadzie pełnomocnika zamawiającego umów z ośrodkami dotyczących

pozyskania danych mapowych.

18

Wskazał także, że paszportyzacja to przede wszystkim pozyskanie z różnych źródeł

informacji o elementach sieci oraz opisanie każdego elementu sieci (majątku) poprzez

zestaw standardowych parametrów. Inwentaryzacja prowadzi do osiągnięcia podobnego

efektu, jednakże na bazie pozyskania danych w terenie – spisu z natury.

Naczelną zasadą procesu pozyskania danych jest uzyskanie wiarygodnego paszportu

elementu sieci (obiektu), czyli zgodności parametrów ze stanem faktycznym. W ramach

przedsięwzięcia planuje się wprowadzenie do Systemu informacji o obiektach w ilości

wyspecyfikowanej w rozdziale 0. Ponieważ obecnie większość z tych informacji jest

zgromadzona w formie papierowej, często w wielu różnych źródłach dotyczących jednego

obiektu, wystąpi problem koordynacji masowego wprowadzenia danych, kontroli jakości,

weryfikacji i uzgodnień rozbieżności.

Rolą zamawiającego zgodnie także z pkt 3.1.1. jest rola Inwestora, Kierownika

Przedsięwzięcia i Użytkownika, a jego zadaniem przede wszystkim kierowanie

i koordynowanie całością przedsięwzięcia, stworzenie warunków wykonania prac przez

Wykonawcę, poprzez dostęp do zasobów Zamawiającego, z zastrzeżeniem ograniczeń

wynikających z przepisów prawa oraz tajemnicy przedsiębiorstw.

Tabela 133 zawiera wskazanie wsparcia PAS (paszportyzacji) przez zasoby zamawiającego

ze wskazaniem czynności i ilości osobogodzin.

W pkt 3.1.2. Model współpracy – zamawiający opisał zasady rozliczeń i ceny jednostkowe

wskazując, że podstawą dla rozliczenia wynagrodzenia wykonawcy w ramach wdrożenia

pilotażowego i masowego (rollout-u) są ceny ryczałtowe (obejmujące licencje, dostosowanie

systemu i jego wdrożenie), podane w ofercie oraz ceny jednostkowe za pozyskanie danych

o sieci elektroenergetycznej, danych topograficznych i za przeprowadzenie szkoleń.

Wyszczególnienie czynności, rozliczanych na podstawie cen jednostkowych zawiera

Załącznik A „Formularz oferty ostatecznej”.

Podał, że w ramach kosztów rozliczanych na bazie cen jednostkowych, dotyczących

pozyskania danych o sieci elektroenergetycznej zawierają się koszty inwentaryzacji

i/lub paszportyzacji sieci (w zależności od możliwości pozyskania poszczególnych

informacji).

W odniesieniu do pozyskania danych topograficznych poprzez podłączenie SZMS do usług

sieciowych WMS i WFS (np. Geoportal) wynagrodzenie Wykonawcy będzie uwzględniać

usługę Wykonawcy związaną z podłączeniem SZMS do serwisu PZGiK (Geoportal) lub

19

serwisu jednostki komercyjnej udostępniającego zbiór danych przestrzennych (np. zbiór

wszystkich ortofotomap udostępnianych w ramach Geoportal lub zestawienie baz danych

topograficznych BDO (baza danych ogólnogeograficznych) + BDOT (bazy danych obiektów

topograficznych) udostępnione w ramach Geoportal. Opłaty administracyjne (koszty licencji

na korzystanie ze zbioru danych przestrzennych) zostaną rozliczone pomiędzy

Zamawiającym a właściwymi podmiotami udostępniającymi zbiory. W odniesieniu do danych

numerycznych (ortofotomapa, adresy, wektorowa mapa zasadnicza, EGiB itp.)

pozyskiwanych poprzez import danych, wynagrodzenie Wykonawcy będzie uwzględniać

usługę Wykonawcy związaną z pozyskaniem i przetworzeniem zbiorów mapowych,

przemnożoną przez liczbę przetwarzanych zbiorów danych przestrzennych. Przy czym

przetwarzany zbiór danych przestrzennych stanowią jednorodne dane w ramach zasobu

CODGiK, poszczególnego WODGiK, MODGiK, PODGiK lub jednostki komercyjnej. Zbiorem

tym są np. wszystkie ortofotomapy CODGiK importowane do SZMS lub zestawienie baz

danych topograficznych BDO + BDOT, administrowanych przez CODGiK. Opłaty

administracyjne (koszty zbiorów mapowych) zostaną rozliczone z właściwymi ośrodkami

dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej. W odniesieniu do map analogowych

wynagrodzenie Wykonawcy będzie usługę związaną uwzględniać Wykonawcy

z pozyskaniem i przetworzeniem map, przemnożoną przez liczbę pozyskanych arkuszy.

Opłaty administracyjne (koszty map) zostaną rozliczone z właściwymi ośrodkami

dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej.

W pkt 3.3. zamawiający określił sposób pozyskiwania danych topograficznych i wskazał, że

spośród zgromadzonych w ramach SZMS danych topograficznych, podstawową warstwą

referencyjną w systemie docelowo będzie wektorowa mapa zasadnicza. W chwili obecnej

duża część zasobów mapowych jest w wersji analogowej, jednakże postępuje proces

informatyzacji zasobu, który zgodnie z zapisem ustawowym powinien się zakończyć w roku

2013. Biorąc pod uwagę brak środków finansowych w starostwach, można się spodziewać,

że podany termin nie zostanie dotrzymany i w okresie przejściowym (do czasu zakończenia

informatyzacji zasobu) trzeba się będzie posiłkować mapą zasadniczą w formie analogowej.

Przed zakupem map zasadniczych w postaci analogowej wykonawca bezwzględnie

sprawdzi w ośrodku dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej planowany termin przejścia

na postać wektorową oraz uzgodni z zespołem wdrożeniowym Zamawiającego celowość

zakupu map analogowych. Należy przyjąć zasadę, że wektorowe mapy zasadnicze mają być

pozyskiwane dla obszarów, na których występują sieci elektroenergetyczne WN, SN i nN i na

których są one dostępne w okresie wdrażania SZMS. Z uwagi na braki w pokryciu mapą

20

zasadniczą w czasie wdrożenia systemu ZMS podstawowymi warstwami referencyjnymi

będą:

Ortofotomapa z pikselem 0,25m zakupiona z zasobów CODGiK, a dla obszarów gdzie

ortofotomapy nie są dostępne z takim pikselem, zostaną zakupione ortofotomapy z pikselem

0,5m. Dla tych obszarów zakup należy dokonywać w końcowej fazie wdrażania systemu,

ponieważ jest wysoce prawdopodobne, że zasoby o pikselu 0,25m będą stawały się

dostępne w miarę realizacji innych zadań przez administrację publiczną.

Mapa zasadnicza - w szczególności wektorowa mapa zasadnicza, która ma być jednym

z elementów tła wektorowego modelu sieci elektroenergetycznej. W ramach pozyskania

mapy zasadniczej, do SZMS należy włączyć warstwy budynków, uzbrojenia terenu i sytuacji

powierzchniowej. Mapy wektorowe należy zakupić na zasadzie podpisania z ośrodkami

geodezyjnymi umów na udostępnianie i aktualizowanie bazy KSIT. W efekcie podpisanej

umowy otrzymuje się dostęp do wektorowej mapy zasadniczej i jej okresowej aktualizacji,

przy czym wnosi się opłatę podstawową (Załącznik 3 do Rozporządzenia Ministra

Infrastruktury z dnia 19 lutego 2004 r. tabela II) oraz znacznie niższe opłaty eksploatacyjne.

Opłata eksploatacyjna pobierana jest za każde udostępnienie aktualizacji, jednak nie

częściej niż raz w miesiącu. Planuje się jedną aktualizację w roku kalendarzowym.

Wysokość opłaty eksploatacyjnej oblicza się jako iloczyn opłaty podstawowej

i współczynnika zależnego od powierzchni terenu objętego umową.

Nie przewiduje się pozyskania wektorowych map zasadniczych na drodze współpracy

w zakresie współfinansowania prac geodezyjnych z ośrodkami geodezyjnymi przy tworzeniu

bazy danych KSIT.

Według stanu na czerwiec 2010 podpisane zostały następujące umowy na udostępnianie

baz danych krajowego systemu informacji o terenie:

Zakup rastrowej mapy zasadniczej winien się odbywać z uwzględnieniem zakresu

wskazanego powyżej dla map wektorowych, mimo, że należy mieć świadomość, że

wyselekcjonowanie zarówno wskazanego obszaru jak i zakresu tematycznego będzie dla

ODGiK bardzo trudne i pracochłonne. Z tego względu należy się spodziewać, że wydane

zostaną całe arkusze z pełną treścią, a obciążenie kosztami nastąpi tylko za zakres będący

przedmiotem zamówienia. Trudności przygotowania materiału nie powinny podnieść kosztu

zakupu dla Zamawiającego.

Uzupełniającymi warstwami referencyjnymi będą:

Państwowy Rejestr Granic pozyskany z zasobów Centralnego Ośrodka Dokumentacji

Geodezyjnej i Kartograficznej (koszt zakupu dla całego kraju 15 000 zł)

21

Granice obrębów ewidencyjnych pozyskane z CODGiK (obecnie w ramach zamówienia

publicznego trwają prace realizowane na rzecz służby geodezyjnej w zakresie pozyskania

granic obrębów, termin zakończenia prac 19.01.2012r., przewiduje się, że dane będą

dostępne do zakupu z pzgik w miesiącu marcu 2012), a jeśli okaże się, że w CODGiK będą

niedostępne, wówczas pozyskane zostanę przez Wykonawcę z poszczególnych PODGiK.

(Jednostką kalkulacyjną za pozyskanie danych z CODGiK będzie ryczałt, natomiast dla

danych pozyskiwanych z PODGiK stawka za 1 PODGiK)

Podział organizacyjny Zamawiającego pozyskany przez wykonawcę (granice spółek,

oddziałów, rejonów dystrybucji i posterunków energetycznych).

Mapy działek ewidencyjnych udostępnione poprzez usługi sieciowe w postaci serwisów

WMS i WFS poprzez administrację publiczną (np. serwis geoportal, geoportal2, serwisy

samorządów). Przewiduje się potrzebę skonfigurowania około 40 serwisów.

Mapy topograficzne w skalach 1:10 000 i 1:50 000 które docelowo zostaną zastąpione

Topograficzną Bazą Danych realizująca funkcję mapy poprzez wizualizację bazy danych.

W procesie zakupu wszystkich zasobów mapowych Wykonawca będzie pełnił rolę

pełnomocnika Zamawiającego. Nie będzie stroną w zakupach tych map. Działając na

podstawie upoważnienia udzielonego przez Zamawiającego, będzie się kontaktował

z Ośrodkami geodezyjnymi, uzgadniał treści umów, prowadził analizy map przed zakupem.

Umowy mają być podpisywane pomiędzy Zamawiającym i ośrodkami geodezyjnymi. Opłaty

za zakupione mapy Zamawiający będzie regulował bezpośrednio na konta ośrodków

geodezyjnych. Wykonawca z tytułu wykonywania funkcji pomocnika Zamawiającego otrzyma

wynagrodzenie za pozyskanie zasobów z każdego ODGiK.

W pkt 3.4.1. Charakterystyka ilościowa elementów sieci zamawiający podał szacunkowe

ilości podstawowych - wybranych elementów majątku sieciowego według stanu na lipiec

2010 r. i wskazał, że sieć elektroenergetyczna jest w ciągłym rozwoju i systematycznie

zwiększają się ilości podanych obiektów. Ponadto na obecnym etapie projektu nie został

określony zestaw atrybutów opisujących obiekty elektroenergetyczne, tak więc nie

przeprowadzono analizy informacji występujących w systemach informatycznych pod kątem

kompletności danych. W pkt 3.4.2 określił, że atrybuty wymagane i eksploatacyjne powinny

być bezwzględnie dostępne poprzez interfejs użytkownika. Atrybuty rezerwowe powinny być

dostępne dla administratora Zamawiającego, który powinien mieć możliwość zmiany ich typu

i charakteru z rezerwowych na wymagane lub eksploatacyjne.

Zamawiający w tabeli - Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania. podał własne

wyliczenie ilości atrybutów dla poszczególnych obiektów w podziale na wymagane,

eksploatacyjne. Wskazał, że dla podanej liczby atrybutów należy przyjąć 10% rezerwy. Podał

22

także, iż niektóre atrybuty lub grupy atrybutów mogą zostać ujęte w ramach odrębnych

obiektów w modelu danych. W takich przypadkach obiekty te będą stanowiły obiekty

podrzędne, połączone relacją z obiektem nadrzędnym. Rzeczywista liczba atrybutów obiektu

nadrzędnego będzie wtedy mniejsza niż założono w tabeli - Błąd! Nie można odnaleźć

źródła odwołania.. Z drugiej strony należy się liczyć z sytuacją, kiedy do jednego obiektu

nadrzędnego będzie przyporządkowanych wiele obiektów podrzędnych – np. do słupa

(obiekt nadrzędny) przyporządkowanych jest kilka izolatorów (obiekt podrzędny). Wtedy

sumaryczna liczba atrybutów dla obiektów nadrzędnych i podrzędnych będzie większa niż

założono w ww. tabeli. Zgodnie z tabelą 134 Wykonawca zobowiązany będzie

zaprojektować i zaimplementować w systemie sieci zapewniający opisanie model

poszczególnych urządzeń elektroenergetycznych (obiektów) zgodnie z przyporządkowaną

im liczbą atrybutów. Atrybuty wymagane i eksploatacyjne powinny być bezwzględnie

dostępne poprzez interfejs użytkownika. Atrybuty rezerwowe powinny być dostępne dla

administratora Zamawiającego, który powinien mieć możliwość zmiany ich typu i charakteru

z rezerwowych na wymagane lub eksploatacyjne.

W tabeli nr 135 zamawiający zaprezentował przykładowe atrybuty wyszczególnione

w zależności od specyfiki obiektów elektroenergetycznych, sposobu realizowania

funkcjonalności itp. i wskazał, że tę tabelę należy traktować jako przykład, gdyż prezentuje

atrybuty w uproszczeniu i niekompletne. Podał także, iż niektóre atrybuty obiektów są

związane z elementami składowymi obiektów elektroenergetycznych opisanymi przykładowo

w tabeli - Błąd! Nie można odnaleźć źródła odwołania.. Elementy te mogą stanowić

odrębne obiekty podrzędne. Podany wykaz będzie podlegał weryfikacji i uszczegółowieniu

w projekcie technicznym i nie zawiera elementów z zakresu utrzymania sieci

elektroenergetycznej jak np. wyniki pomiarów (np. rezystancja uziemienia, napięcia

i obciążenia), prób (np. izolacji kabli). Niektóre z atrybutów otrzymują wartości w wyniku

realizacji procesów – jak np. dane o awariach i zakłóceniach (przyczyny/rodzaje

awarii/zakłócenia). Stanowią one kolejną grupę atrybutów, które uzupełniane są w trakcie

realizacji procesów - w powyższym przykładzie procesu OZA.

W grupie urządzeń tego samego rodzaju i spełniającego te same funkcje mogą występować

różne dane techniczne – określone przez atrybuty – inne w przypadku np. wyłącznika

małoolejowego, a inne w przypadku wyłącznika SF6. Tabela nr 136 zawiera przykładowe

elementy składowe obiektów elektroenergetycznych.

W pkt 3.7 zamawiający określił sposób pozyskania danych na temat obiektów

elektroenergetycznych i wskazał, że w ramach stacji SN i SN/nN wnętrzowych i

wkomponowanych do jego obowiązków będzie należało udostępnienie schematów ideowych

23

uzupełnionych dokumentacją fotograficzną, natomiast pozostałe czynności pozyskiwania

danych dotyczących tych obiektów spoczywają na wykonawcy.

W załączniku nr 2 do siwz – wymagania dotyczące Systemu Zarządzania Majątkiem

Sieciowym w pkt. 1 zamawiający przedstawił swoje podstawowe wymagania funkcjonalne i

wskazał np. dla odwzorowanie obiektów w ramach danych przestrzennych, dane te

rozumiane jako dane wektorowe i dane rastrowe powinny być przechowywane w bazie

danych dedykowanej do przechowywania tychże danych. Nie zakłada się aby jakiekolwiek

dane wektorowe i rastrowe, których charakter przechowywania jest długotrwały były

przechowywane poza bazą danych przestrzennych, dla urządzeń mobilnych w ramach

współpracy z urządzeniami przenośnymi - SZMS umożliwiać powinien pracę z systemem

w terenie, polegającą na tym, że np. pracownik lub inna upoważniona osoba ma na swoim

przenośnym komputerze lub PDA/ tablecie całkowitą lub częściową kopię bazy danych (np.

obejmującą obszar Rejonu Energetycznego/Rejonu Dystrybucji) i używa jej do przeglądania

danych (w tym map wektorowych, i rastrowych) lub edycji (korekt części opisowej bazy),

nanoszenia uwag (w postaci opisowej lub, w postaci szkiców na mapie). Konieczne jest

zatem aby SZMS pozwalał na tryb pracy off-line, bez połączenia z serwerem i z późniejszą

synchronizacją danych, lub też w trybie on-line - z bezpośrednią wymianą danych pomiędzy

serwerem SZMS a urządzeniami mobilnymi. Urządzenia mobilne powinny umożliwiać

współpracę z urządzeniami odczytującymi współrzędne geograficzne przy użyciu

pozycjonowania GPS.

Zamawiający przewidział także funkcjonalność - udostępnienie wybranych fragmentów mapy

wektorowej i rastrowej terenu oraz modelu sieci wraz z wybranymi atrybutami opisowymi

i wybranymi dokumentami użytkownikom wyposażonym w stanowiska PDA/tablet, a w

ramach tabeli wymagane funkcje geoprzestrzenne – zarządzanie mapami wskazał

przykładowo na wymaganie importu map wektorowych i rastrowych i kalibrację map

rastrowych metodą afiniczną.

W pkt 3.2. wymogi w zakresie pozyskiwania zasobów mapowych wskazał, że układem

odniesienia dla wszystkich zasobów mapowych (danych topograficznych) będzie państwowy

system odniesień przestrzennych zdefiniowany w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 8

sierpnia 2000 r. w sprawie państwowego systemu odniesień przestrzennych. (Dz. U. z dnia

24 sierpnia 2000 r.) W związku z tym wszelkie zasoby mapowe uzyskane w innych układach

należy doprowadzić do układu współrzędnych płaskich prostokątnych „2000” i do układu

wysokości normalnych, odniesionych do średniego poziomu Morza Bałtyckiego w Zatoce

Fińskiej, wyznaczonego dla mareografu w Kronsztadzie koło Sankt Petersburga (Federacja

Rosyjska). Taki stan wypełnia wymogi § 2.1. ww. Rozporządzenia.

24

W tabeli dotyczącej danych topograficznych wymaganych do pozyskania w ramach SZMS

wskazał dla uzbrojenia terenu – sytuacji powierzchniowej, mapy wektorowe i rastrowe

pozyskiwane z Państwowego Zasobu Geodezyjnego i Kartograficznego, serwisów

internetowych służby geodezyjnej i kartograficznej oraz wskazał, że zakup mapy zasadniczej

dotyczy obszarów, na których występują sieci elektroenergetyczne WN, SN i nN i budynki.

Zasięg pozyskania mapy zasadniczej jest kształtowany w obrębie kołnierza 50 m w każdą

stronę od osi przewodów, z tym, że zasięgiem objęte będą całe ulice ze skrzyżowaniami,

przy których występują punkty adresowe. Pozyskanie mapy wektorowej nastąpi w oparciu

o umowy z PODGiK zawierane na stałe udostępnianie baz danych krajowego systemu

informacji o terenie, a zakup należy realizować w oparciu zał. Nr 3 tab. II cena 3 dla skali

mniejszej niż 1:5000. Natomiast dla obszarów, na których występuje mapa analogowa lub

rastrowa, nie przewiduje się takich umów. Dla tych obszarów zakup będzie realizowany

w oparciu o Zał. Nr 3 tab. II cena 1 lub 2, w zależności od skali istniejącego opracowania.

Sposób określenia zasięgów dotyczy wektorowej mapy zasadniczej, map analogowych

i rastrowych. Zakres wymaganych informacji określono w tabeli poniżej, zawierającej wykaz

nakładek tematycznych wraz ze współczynnikami. W ramach pozyskania danych

dotyczących granic i numerów ewidencyjnych działek zamawiający wskazał mapy

wektorowe, a ich pozyskanie określił ze źródeł serwisów WMS, WFS, serwisów

internetowych służby geodezyjnej i kartograficznej – dane te miały być pozyskane poprzez

import danych oraz usługi sieciowe z portali, które już obecnie serwują takie dane oraz

portali, które serwować je będą w przyszłości. Dane serwowane są w serwisach organów

administracji publicznej w postaci usług sieciowych WMS i WFS. Należą do nich serwisy

krajowe (Geoportal), wojewódzkie i powiatowe / miejskie.

W załączniku A – formularz oferty ostatecznej na wdrożenie Systemu Zarządzania

Majątkiem Sieciowym w tabeli 10.3 zamawiający oczekiwał podania cen dla :

- w pkt 3 - Ortofotomapa – zasoby lokalne PZGiK lub komercyjne (zasilenie inicjalne) -Import

danych ODGiK (WODGiK, MODGiK, PODGiK) lub jednostki komercyjnej Zasób

pojedynczego ODGiK lub jednostki komercyjnej

- w pkt 4 - Ortofotomapa – zasoby lokalne PZGiK lub komercyjne (usługi sieciowe)

Podłączenie SZMS do usług sieciowych WMS i WFS ODGiK (WODGiK, MODGiK, PODGiK)

lub jednostki komercyjnej Serwis pojedynczego ODGiK lub jednostki komercyjnej

- w pkt 20 - Granice i numery ewidencyjne działek – zasoby lokalne PZGiK (zasilenie

inicjalne) Import danych PZGiK dla obszarów, które nie występują w Geoportal Zasób

pojedynczego ODGiK lub jednostki komercyjnej

25

- w pkt 21- Granice i numery ewidencyjne działek – zasoby lokalne PZGiK (usługi sieciowe)

Podłączenie SZMS do usług sieciowych WMS i WFS dla obszarów, które nie występują

w Geoportal Serwis pojedynczego ODGiK lub jednostki komercyjnej

- w pkt 12 - Uzbrojenie terenu, sytuacja powierzchniowa – postać wektorowa Import

wektorowej mapy zasadniczej (WMZ) PODGiK Zbiór danych przestrzennych – zasób

pojedynczego PODGiK

- w pkt 13 - Uzbrojenie terenu, sytuacja powierzchniowa – postać analogowa Pozyskanie

mapy zasadniczej (MZ) PODGiK Arkusz MZ

Zamawiający w dniu 19 kwietnia 2011r. przedstawił wykonawcom wyjaśnienia treści siwz

przy czym udzielił odpowiedzi wskazując źródła zapytań. Pytania zadali wszyscy pięcioro

wykonawcy zaproszenia do składania ofert i każdemu z nich zamawiający odpowiedział

porządkując odpowiedzi ze wskazaniem od którego z wykonawców pochodziły.

Odwołujący upatruje rozbieżności, niejasności i niekompletności siwz w treści tej siwz oraz w

wyjaśnieniach zamawiającego, co do poniższych pytań :

Pytanie nr 1 Czy stwierdzenie „Czynność nie będzie realizowana w Systemie ZMS oznacza,

że dana czynność nie będzie realizowana w ramach Projektu będącego przedmiotem

przetargu? Odpowiedź Zamawiającego: Tak. Zadanie to nie jest przedmiotem realizacji

Umowy.

Pytanie nr 2 Czy czynność „Wykonanie oznakowania w terenie (proces ciągły, ale

wyprzedzający inwentaryzację danego obiektu w terenie) będzie realizował Wykonawca?

Odpowiedź Zamawiającego: Nie. Tego zadania nie będzie realizował Wykonawca.

Pytanie nr 8 Dlaczego ilości obiektów w Załączniku nr 1 OPZ i w Załączniku A różnią się od

siebie w istotny sposób? Odpowiedź Zamawiającego: W OPZ zamieszczono informację o

liczbie wszystkich obiektów, a w Załączniku A tylko o liczbie obiektów, które podlegają

inwentaryzacji, paszportyzacji (z wyłączeniem migracji), a tym samym wycenie.

Pytanie nr 13 Czy w przypadku negatywnej odpowiedzi na którekolwiek z pytań zadanych w

pkt. 13 (a – e) powyżej Zamawiający dostarczy Wykonawcy podlegające migracji dane

wyeksportowane do ustalonego z Wykonawcą formatu? Odpowiedź Zamawiającego:

Zamawiający nie zobowiązuje się do wyeksportowania danych podlegających migracji do

ustalonego formatu, zobowiązuje się natomiast do ścisłej współpracy z Wykonawcą w tym

temacie.

26

Pytanie 31 Prosimy o potwierdzenie chęci rezygnowania z zakupu map ewidencyjnych.

Korzystanie w serwisów WMS w tym zakresie do celów innych niż zgrubne/przybliżone rodzi

pewne możliwe komplikacje natury formalno prawnej. Poniżej informacja która pojawia się

przy korzystaniu z Geoportalu: „Udostępnione w serwisie www.geoportal.gov.pl dane

dotyczące działek, których źródłem jest system LPIS (System identyfikacji działek rolnych),

mogą być wykorzystywane jedynie w zakresie przybliżonej identyfikacji i lokalizacji

przestrzennej działki oraz oszacowania jej powierzchni. Dane te nie są danymi ewidencji

gruntów i budynków w rozumieniu przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju

Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i

budynków.” Odpowiedź Zamawiającego: Potwierdzamy, rezygnację z zakupu map

ewidencyjnych z zastrzeżeniem warstwy budynków, o ile ona istnieje w ramach wektorowej

mapy zasadniczej. Warunki te precyzują zapisy Załącznika nr 2, rozdz. 3.2.

Pytanie 32 Jak należy rozumieć zapis mówiący o tym, że ortofotomapa będzie jednocześnie

kupowana od PZGiK oraz dostępne poprzez serwery WMS? Czy Zamawiający zakłada

redundancję danych w tym zakresie? Odpowiedź Zamawiającego: Zamawiający nie

przewiduje „redundancji danych” w zakresie ortofotomapy. Zgodnie z SIWZ w ramach

Systemu ma funkcjonować ortofotomapa o pikselu 0,25 m. Zamawiający wymaga

pozyskania najnowszej edycji i preferuje opracowania z zasobu centralnego.

Pytanie 18 Dotyczy załącznika nr 1 do SIWZ pkt. 3 Zakup map. W załączniku nr 1 Opis

Przedmiotu Zamówienia do SIWZ (dalej „OPZ”) w pkt. 3 jest mowa o tym, że cyt.:

„W procesie zakupu wszystkich zasobów mapowych Wykonawca będzie pełnił rolę

pełnomocnika Zamawiającego. Nie będzie stroną w zakupach tych map. Działając na

podstawie upoważnienia udzielonego przez Zamawiającego, będzie się kontaktował

z Ośrodkami geodezyjnymi, uzgadniał treści umów, prowadził analizy map przed zakupem.

Umowy mają być podpisywane pomiędzy Zamawiającym i ośrodkami geodezyjnymi. Opłaty

za zakupione mapy Zamawiający będzie regulował bezpośrednio na konta ośrodków

geodezyjnych. Wykonawca z tytułu wykonywania funkcji pomocnika Zamawiającego otrzyma

wynagrodzenie za pozyskanie zasobów z każdego ODGiK.” Czy powyższy zapis oznacza,

że Zamawiający będzie płacił samodzielnie za wszystkie rodzaje map wymienione w pkt 3.3

OPZ, czy tylko za mapę zasadniczą? Bardzo istotne jest zatem, czy Wykonawca ma

uwzględnić koszty zakupu map innych niż mapa zasadnicza w swoim budżecie, czy też tylko

koszty pośrednictwa w ich zakupie. Prosimy o wyjaśnienie tej kwestii. W tym miejscu

pragniemy również nadmienić, że zdaniem Wykonawcy zalecenie postawione przez

Zamawiającego w pkt. 3.3 podpunkt 4 – Mapa zasadnicza Załącznika nr 1 do SIWZ, które

brzmi cyt.: „Zakup danych wektorowych należy dokonywać dla skali mniejszej niż 1:5000

27

(Tabela II cena 3 dla skali mniejszej niż 1:5000) w związku z faktem, że przy plikach

wektorowych (np. DXF) skala wydania danych nie ma znaczenia dla przyszłej skali

użytkowania.” jest błędne, ponieważ opłatę za udostępnienie mapy wektorowej nalicza się

wg skali mapy źródłowej, z której ona powstała. Nie można kupić mapy wektorowej, która

powstała np. z przetworzenia mapy analogowej 1:1000, płacąc cenę przewidzianą dla map w

skali 1:5000 i niższych. Odpowiedź Zamawiającego: Zamawiający będzie płacił samodzielnie

za wszystkie rodzaje map wymienione w pkt 3.3 OPZ. Wykonawca ma uwzględnić koszty

pośrednictwa w ich zakupie. Zalecenie dotyczące sposobu zakupu map wektorowych nie jest

błędne. Jeśli jest to możliwe, należy wykorzystać sposób opisany w Załączniku 1 OPZ pkt

3.3. Intencją Zamawiającego jest optymalizacja kosztów zakupu zasobów mapowych, przy

zastosowaniu dopuszczalnych prawem możliwości. Decyzję o zakupie danych mapowych

Zamawiający będzie podejmował po wynegocjowaniu warunków przez Wykonawcę.

Pytanie 21 Dotyczy załącznika nr 1 do SIWZ pkt. 3.3- Zakres mapy zasadniczej. W punkcie

3.3 Opisu Przedmiotu Zamówienia widnieje następujący warunek dotyczący zakupu mapy

zasadniczej cyt.: „Przedmiotem zakupu mapy zasadniczej będą obszary, na których

występują sieci elektroenergetyczne WN, SN i nN i budynki z kołnierzem obszarowym 50 m

po obu stronach linii elektroenergetycznej, z tym że zasięgiem objęte będą całe ulice ze

skrzyżowaniami, przy których występują punkty adresowe.” Prosimy o wyjaśnienie, jak

należy rozumieć, że ten zasięg ma obejmować również całe ulice ze skrzyżowaniami, przy

których występują punkty adresowe. Czy to oznacza, że ma to być suma logiczna dwóch

zabiorów (zakresów), tj. tego kołnierza 50 metrowego po obu stronach linii

elektroenergetycznych i zakresu ulic wraz z punktami adresowymi? Odpowiedź

Zamawiającego: TAK.

Pytanie 22 Dotyczy załącznika nr 1 do SIWZ - Zakup rastrowej mapy zasadniczej. Proszę

wyjaśnić, czy mówiąc o zakupie rastrowej mapy zasadniczej Zamawiający ma na myśli

zakup w trybie umów na udostępnianie i aktualizowanie bazy KSIT z aktualizacją raz w roku?

Czy chodzi o jednorazowy zakup w trybie udzielania informacji poprzez udostępnienie

danych kartograficznych w postaci cyfrowej – zgodnie z tabelą IV załącznika nr 4 do

rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 19 lutego 2004 r. (Dz.U. z 2004 r. Nr 37, poz.

333) w sprawie wysokości opłat za czynności geodezyjne i kartograficzne oraz udzielenie

informacji, a także za wykonywanie wyrysów i wypisów z operatu ewidencyjnego? Co w

sytuacji, kiedy PODGiK nie dysponuje ani mapą wektorową ani mapą rastrową? Odpowiedź

Zamawiającego: Sposób zakupu map opisuje Zał. 2 wymagania w rozdziale 3.2.

Pytanie 24 Dotyczy załącznika nr 1 do SIWZ - Dane mapowe (plany sieci) będące w

posiadaniu Zamawiającego. Prosimy o podanie ilości planów sieci ze wskazaniem rodzaju

materiałów (karton, papier, folia, itp.) oraz charakterystyki podkładów na jakich zostały

28

sporządzone (mapa zasadnicza, mapa topograficzna, mapa ewidencyjna, itp.). Dane te są

niezbędne do oszacowania kosztów skanowania i kalibracji, jakie Wykonawca musi

uwzględnić w swojej ofercie. Odpowiedź Zamawiającego: Podanie dokładnej ilości

materiałów mapowych jest niemożliwe. Przy estymacji kosztów realizacji przedsięwzięcia

Wykonawca musi oprzeć się na danych dostępnych w SIWZ.

Pytanie 25 Dotyczy załącznika nr 1 do SIWZ - Uzgadnianie przebiegów sieci. W przypadku

wykrycia rozbieżności pomiędzy przebiegiem sieci elektroenergetycznej ujawnionej na

mapach zasadniczych a ujawnionej na planach sieci lub innej dokumentacji branżowej (w

szczególności sieci kablowe podziemne), z jaką dokładnością należy ustalić położenie

elementów sieci elektroenergetycznej nie ujawnionych na mapach lub posiadających błędne

położenie? Zamawiający w punkcie 3.5.2 (Zasady wprowadzania danych o majątku)

wspomina o użyciu urządzeń GPS, ale nie określa poziomi dokładności pomiaru

współrzędnych. Odpowiedź Zamawiającego: Dokładność lokalizacji obiektów wynosi - 1m

zgodnie z załącznikiem Wymagania rozdz 3.1. W pierwszej kolejności należy brać pod

uwagę przebiegi linii branżowe a w przypadku ich braku wg map zasadniczych.

Pytanie 58 Dotyczy załącznika nr 1 do SIWZ s.107 Prosimy o jednoznaczne wyjaśnienie, jak

należy rozumieć zapisy zawarte w pkt 2.2.15 Opisu Przedmiotu Zamówienia dotyczące

oznakowania obiektów sieci elektroenergetycznej. Czy w zakresie prac Wykonawcy będzie

sporządzenie opisu procesu oznakowania, który będzie stosowany przez Zamawiającego w

przyszłości, czy również wykonanie tegoż oznakowania w terenie? W żadnym innym miejscu

OPZ nie ma żadnej wzmianki o wykonaniu oznakowania w terenie przez Wykonawcę w

ramach tego projektu. W tabelach cenowych umieszczonych w formularzu ofertowym

również nie znajdujemy żadnej pozycji, aby takie działanie wycenić, dlatego też prosimy o

wyjaśnienie tej kwestii. Jeżeli wykonawca ma wykonać oznakowanie obiektów sieci

elektroenergetycznej w terenie, to prosimy o podanie informacji: Odpowiedź Zamawiającego:

Wykonawca ma podać tylko sposób/opis procesu znakowania. Samo znakowanie w terenie

nie wchodzi w zakres przetargu.

Pytanie 60 Dotyczy załącznika A do SIWZ - rozbieżności tabeli cenowej z zakresem prac

określonym w OPZ W pozycjach 2, 4, 8, 13, 17, 19 i 23 tabeli 10.3 załącznika A do SIWZ jest

mowa o podłączeniu SZMS do usług sieciowych (WMS i WFS) odpowiednio w zakresie

ortofotomapy, punktów adresowych, obrębów ewidencyjnych, działek ewidencyjnych, bazy

danych topograficznych. Natomiast w pkt 3.3 Opisu Przedmiotu Zamówienia określono, że

tylko mapy działek ewidencyjnych mają zostać udostępnione (podłączone do SZMS) poprzez

usługi sieciowe WMS i WFS, ze wskazaniem, że przewiduje się skonfigurowanie około 40

serwisów udostępniających te dane. Prosimy o jednoznaczne wyjaśnienie, czy

29

skonfigurowanie usług sieciowych dotyczących innych danych niż działki ewidencyjne

również jest w zakresie prac Wykonawcy, czy nie? Odpowiedź Zamawiającego: Wiążące są

zapisy Załącznika A.

Pytanie 61 Dotyczy załącznika A do SIWZ - rozbieżności tabeli cenowej z zakresem prac

określonym w OPZ W pozycjach 16 i 18 tabeli 10.3 jest mowa o imporcie do SZMS danych o

charakterze katastralnym (działek ewidencyjnych) pochodzących z zasobów PZGiK.

Natomiast w pkt 3.3 Opisu Przedmiotu Zamówienia określono, że mapy działek

ewidencyjnych mają zostać udostępnione (podłączone do SZMS) poprzez usługi sieciowe

WMS i WFS. Prosimy o wyjaśnienie, jak należy rozumieć w tej sytuacji pozycje 16 i 18 tabeli

10.3, skoro przedmiot zamówienia opisany w Opisie Przedmiotu Zamówienia nie przewiduje

zakupu tych danych z zasobów PZGiK i importu do SZMS? Odpowiedź Zamawiającego:

Nagłówek kolumny nr 3 tabeli 10.3 nie wyklucza innych metod pozyskania danych.

Pytanie 62 Dotyczy załącznika A do SIWZ - rozbieżności tabeli cenowej z zakresem prac

określonym w OPZ W pozycji 1 tabeli 10.3 określono, że należy wykonać import

ortofotomapy pochodzącej z zasobu centralnego PZGK (CODGiK) i jest to zgodne z

zapisami pkt 3.3 Opisu Przedmiotu Zamówienia. Natomiast w pozycji 3 tabeli 10.3 jest mowa

o imporcie ortofotomapy z zasobów lokalnych PZGiK lub, co ważniejsze, z zasobów

komercyjnych. W pkt 3.3 Opisu Przedmiotu Zamówienia wyraźnie wskazano, że

ortofotomapa z pikselem 0,25 m ma być zakupiona z zasobów CODGiK. Dla obszarów, dla

których nie ma ortofotomapy z pikselem 0,25 m ma być zakupiona ortofotomapa z pikselem

0,5 m, z zastrzeżeniem, że ten zakup należy dokonać w końcowej fazie zdrożenia. Prosimy o

wyjaśnienie zaistniałej rozbieżności i jednoznaczne określenie zakresu prac Wykonawcy

dotyczących zakupu ortofotomap. Odpowiedź Zamawiającego: Nagłówek kolumny nr 3

tabeli 10.3 nie wyklucza innych metod pozyskania danych.

Pytanie 63 Dotyczy załącznika A do SIWZ - rozbieżności tabeli cenowej z zakresem prac

określonym w OPZ Prosimy o odpowiedź na pytanie, czy koszty zakupu wszystkich danych

mapowych są po stronie Zamawiającego, czy tylko koszt zakupu wektorowej mapy

zasadniczej? To determinuje ceny, jakie Wykonawca ma podać w tabeli 10.3 formularza

ofertowego, tzn, czy w cenach tych ma również uwzględnić opłaty z tytułu udostępnienia

danych z zasobów PZGiK i innych zasobów administracji publicznej (zakup danych

adresowych w gminach), czy tylko koszty własne? Odpowiedź Zamawiającego: Ceny nie

powinny zawierać kosztów administracyjnych zakupu lub udostępnienia danych.

Izba zważyła, co następuje :

30

Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem

odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy.

Izba uznała, ze odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż został zaproszony do

złożenia oferty, a zatem składają ofertę ma możliwość uzyskania zamówienia, a podnosi

zarzut możliwości zawarcia umowy, która podlegałaby unieważnieniu i w tej sytuacji gdyby

został wybrany i uzyskał zamówienie mógłby je następnie utracić z uwagi na nieważność

umowy, a zatem mógłby ponieść szkodę wynikającą z niezawinionego przez niego

niewykonania zamówienia. Przesłanka materialno prawna z art. 179 ust. 1 ustawy została

spełniona.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 29 ust. 1 i 2 ustawy poprzez niekompletne,

niewyczerpujące i niejednoznaczne opisanie przedmiotu zamówienia oraz opisanie

przedmiotu zamówienia w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję w zakresie :

1. w zakresie rozbieżności dotyczące pozyskanie danych mapowych:

a) co do ortofotomapy

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający przyznał zasadność twierdzeń

odwołującego i zobowiązał się do modyfikacji treści siwz w sposób podany w

odpowiedzi na odwołanie. W ocenie Izby to przyznanie nie budzi wątpliwości i nie jest

sprzeczne z ustawą. Jednakże Izba oceniając podniesiony zarzut podzieliła

dodatkowo argumentację odwołującego wskazaną na rozprawie, a odnoszącą się do

problematyki zaproponowanej modyfikacji siwz poprzez postawienie warunku

aktualności ortofotomapy. Izba nie podziela stanowiska zamawiającego, że wykładnię

pojęcia „aktualna” należy dokonać z uwzględnieniem wyłącznie wykładni językowej,

gdyż mapy nie są sporządzane na bieżąco, ale są sporządzane w zależności od

posiadanych środków i z uwzględnieniem bieżących potrzeb stąd też przedział

czasowy ich powstania może być różny. Skoro obowiązkiem wykonawcy jest

negocjowanie warunków umów z właścicielami zasobów w imieniu zamawiającego, to

celowe jest określenie jakie mapy będą przez zamawiającego uznane za aktualne,

ma to znaczenie przede wszystkim dla czasowych ram realizacji zamówienia. Po

pozyskaniu danych topograficznych wykonawca będzie wprowadzał je do systemu, a

zatem powinien wiedzieć, kiedy w przypadku dostępności map z różnego okresu,

powinien podejmować negocjacje, a kiedy ich poniechać, bo dane nie będą uznane

przez zamawiającego za aktualne. Z tego względu Izba poza zaproponowaną przez

zamawiającego modyfikacją treści siwz (która została uznana przez odwołującego za

zgodną z jego żądaniami) nakazała zamawiającemu także określenie ram czasowych

31

aktualności ortofotomapy. Izba uznała, że zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2

ustawy.

b) co do mapy zasadniczej

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający przyznał zasadność twierdzeń

odwołującego i zobowiązał się do modyfikacji treści siwz w sposób podany w

odpowiedzi na odwołanie. W ocenie Izby to przyznanie nie budzi wątpliwości i nie jest

sprzeczne z ustawą. Jednakże Izba oceniając podniesiony zarzut podzieliła

dodatkowo argumentację odwołującego wskazaną na rozprawie, a odnoszącą się do

problematyki zaproponowanej modyfikacji siwz poprzez postawienie warunku

aktualności mapy zasadniczej. Izba podtrzymuje argumentację przedstawioną w

zarzucie poprzedzającym. Izba uznała, ze zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2

ustawy.

c) w zakresie działek ewidencyjnych

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający przyznał zasadność twierdzeń

odwołującego i zobowiązał się do modyfikacji treści siwz w sposób podany w

odpowiedzi na odwołanie. W ocenie Izby to przyznanie nie budzi wątpliwości i nie jest

sprzeczne z ustawą. Izba uznała, że zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.

2. Rozbieżności dotyczące pokrywanie kosztów zakupu danych mapowych

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający przyznał zasadność twierdzeń

odwołującego i zobowiązał się do modyfikacji treści siwz w sposób podany w

odpowiedzi na odwołanie. W ocenie Izby to przyznanie nie budzi wątpliwości i nie jest

sprzeczne z ustawą. Izba uznała, że zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.

3. Rozbieżności dotyczące przetworzenie planów sieciowych do postaci cyfrowej

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający przyznał zasadność części

twierdzeń odwołującego i zobowiązał się do modyfikacji treści siwz w sposób podany

w odpowiedzi na odwołanie. W ocenie Izby to przyznanie nie budzi wątpliwości i nie

jest sprzeczne z ustawą. Zamawiający natomiast nie podzielił zarzutu niemożliwości

oszacowania ceny z uwagi na wymaganie pozyskania map obejmujących obszar 50

m od osi sieci elektroenergetycznych i brak planów sieci. Izba uznała, że brak

możliwości oszacowania ceny w tym zakresie nie został przez odwołującego

wykazany. Odwołujący wskazał jedynie na sposoby zamawiania map analogowych,

ale nie wykazał, że zapoznał się z dokumentacją sieci elektroenergetycznych

posiadana przez zamawiającego lub dokonał wizji lokalnej i posiada wiedzę, ze nie

będzie możliwe ustalenie brakujących fragmentów siaki elektroenergetycznej na

32

poprzez odniesienie się do granic zakreślonych mapami wektorowymi czy

wynikającymi z planów sieci. Nadto nie wskazał, że ryzyko szacunkowej kalkulacji w

tym zakresie jest na tyle duże nie pozwala na jego wyszacowanie na podstawie

posiadanej przez odwołującego wiedzy i doświadczenia z innych podobnych

projektów, czy też bez ryzyka nieopłacalności realizacji całości przedsięwzięcia. Izba

dała wiarę wyjaśnieniem zamawiającego, że zakreślenie „kołnierza” obszaru, z

jakiego dane mają być pozyskane, miało służyć zabezpieczeniu zamawiającego

przed pozyskiwaniem i koniecznością poniesienia kosztów zakupu zbędnych danych

topologicznych. Wobec uznania tego zarzutu przez zamawiającego w części Izba

uznała, że zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.

4. Rozbieżności dotyczące czynności wykraczających poza przedmiot zamówienia

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający przyznał zasadność twierdzeń

odwołującego i zobowiązał się do modyfikacji treści siwz w sposób podany w

odpowiedzi na odwołanie. W ocenie Izby to przyznanie nie budzi wątpliwości i nie jest

sprzeczne z ustawą. Izba uznała, że zamawiający naruszył art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.

5. Rozbieżności dotyczące ilości obiektów podlegających wycenie

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Zarzut został przez odwołującego

sformułowany, jako zarzut dotyczący rozbieżności w ilościach obiektów

podlegających inwentaryzacji i paszportyzacji pomiędzy załącznikiem nr 1 w pkt 3.4.1

i 3.7, a załącznikiem A tabelą 10.1. Zarzut ten nie dotyczył natomiast okoliczności

faktycznych podniesionych na rozprawie odnoszących się do niejasnego, w ocenie

odwołującego, określenia, czy w przypadku migracji danych odwołujący ma

obowiązek dane poddawane migracji weryfikować i badać ich poprawność. Izba na

podstawie art. 192 ust. 7 ustawy nie może rozstrzygać, co do zarzutów, które nie były

zawarte w odwołaniu. Zarzut to nie tylko wskazana podstawa prawna, ale także

podanie stanu faktycznego, który odwołujący ocenia jako niezgodny z przepisami

ustawy. Zatem nie sposób zgodzić się z argumentacją odwołującego, że na

rozprawie przedstawił jedynie rozszerzenie argumentacji zarzutu odwołania. Inny jest

bowiem stan faktyczny, który odwołujący uznaje za niezgodny z ustawą. Izba w tym

zakresie pozostawiła zarzut bez rozpoznania. Co do zarzutu podniesionego w siwz

Izba uznała, że rację ma zamawiający, iż nie ma sprzeczności pomiędzy

załącznikiem 1 pkt 3.4.1 i 3.7, a załącznikiem A tabelą 10.1. Rzeczywiście w

załączniku nr 1 pkt. 3.4.1 w nagłówku tabeli zawierającej obiekty zamawiający podał

ilości obiektów podlegających migracji, a w załączniku A tabeli 10.1 ilość obiektów

podlegających paszportyzacji i inwentaryzacji. Natomiast pkt 3.7. odnosi się do

sposobu pozyskiwania danych nt obiektów elektroenergetycznych i nie zawiera

33

określenia ilości obiektów. Izba nie doparzyła się naruszenia przez zamawiającego

art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.

6. Rozbieżności dotyczące rezygnacji z zakupu map ewidencyjnych, działek

ewidencyjnych)

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający przyznał zasadność twierdzeń

odwołującego i zobowiązał się do modyfikacji treści siwz w sposób podany w

odpowiedzi na odwołanie. W ocenie Izby to przyznanie nie budzi wątpliwości i nie jest

sprzeczne z ustawą. Jednocześnie Izba uznała rację odwołującego, co do tego, że w

zakresie danych ewidencyjnych istnieją rozbieżności w zakresie określania na

podstawie, jakich źródeł dane mają być pozyskiwane i jaka jest hierarchia tych źródeł.

Wskazanie w zakresie danych uzupełniających na zasoby centralne i lokalne budzi

uzasadnione obawy o to, że dane pozyskane z obu źródeł ulegną powieleniu. Stąd

konieczne jest jednoznaczne uzgodnienie, w tym zakresie, załącznika nr 1 i

Załącznika A tabela 10.3 pkt 20 i Izba nakazała zamawiającemu dookreślenie tych

informacji w celu usunięcia niejednoznaczności siwz. Izba uznała, że zamawiający

naruszył art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.

7. Rozbieżności dotyczące rozdzielczości ortofotomapy i metody jej pozyskania

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Racje należy przyznać zamawiającemu, że

odwołujący dokonał błędnej interpretacji odpowiedzi na pytanie 32 (str. 22

opracowania). Z załącznika nr 1 nie wynika nakaz zakupu map z pikselem 0,5 m, ale

zamawiający wskazał, że tak, gdzie niemożliwe jest pozyskanie map z pikselem

0,25m zostaną zakupione mapy 0,5m. Zatem nie ma sprzeczności pomiędzy treścią

tegoż załącznika, a udzieloną odpowiedzią, gdyż w odpowiedzi zamawiający, zgodnie

zresztą z treścią zapytania, odniósł się do preferowanej mapy, a nie do sytuacji gdy

takiej preferowanej mapy uzyskać nie można. Wyjaśnienia zamawiającego w tym

zakresie odwołujący uznał na rozprawie za wyczerpujące. Izba uznała, ze

zamawiający nie naruszył art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.

8. Rozbieżności dotyczące hierarchii źródeł danych o przebiegu sieci

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Rację ma zamawiający, że odwołujący

błędnie z odpowiedzi na pytanie nr 25 str. 59 opracowania wywiódł, że zamawiający

uznał, że mapy geodezyjne nie mają być podstawą do określenia przebiegu linii sieci

elektroenergetycznych. Zapytanie nr 25 wskazywało na sytuację „wykrycia

rozbieżności pomiędzy przebiegiem sieci elektroenergetycznej ujawnionej na mapach

zasadniczych, a ujawnionej w planach sieci lub innej dokumentacji branżowej.

Dopiero w takiej sytuacji pierwszeństwo dla ustalenia przebiegu sieci przejmuje

dokumentacja branżowa. Zatem tylko w takim przypadku odstępuje się do

34

pierwszeństwa mapy zasadniczej na rzecz dokumentacji branżowej i hierarchia

źródeł jest wówczas następująca dokumentacja branżowa, mapa zasadnicza, a jako

ostatnie źródło plany sieci. Odwołujący nie wykazał także istnienia powołanej przez

niego zasady pierwszeństwa mapy geodezyjnej dla określenia przebiegu linii sieci

elektroenergetycznej. Nie wykazał, że zasada taka wynika z przepisów prawa i inna

hierarchia określania przebiegu linii sieci elektroenergetycznej jest niedopuszczalna.

Izba uznała, że zamawiający nie naruszył art. 29 ust. 1 i 2 ustawy.

9. Rozbieżności dotyczące niepełnych informacji na temat atrybutów obiektów

elektroenergetycznych

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. Zamawiający wbrew stanowisku zawartemu w

odpowiedzi na odwołanie i zaprezentowanemu na rozprawie nie zawarł w załączniku

nr 1 do siwz w tabeli 134. Ilości atrybutów dla poszczególnych obiektów, ale ilości

atrybutów dla grup urządzeń elektroenergetycznych. Nie wskazał też jakiejkolwiek

metody ustalenia zależności pomiędzy ilościami atrybutów dla grupy urządzeń, a

ilości atrybutów przypisanych poszczególnemu obiektowi. Wiadomo jedynie, że są

obiekty nadrzędne i obiekty podrzędne i że w ramach obiektu nadrzędnego ilość

atrybutów może być mniejsza niż zakładana lub większa, ale nie wskazano sposobu

w jaki te informacje mają przez wykonawców zostać przeniesione i ujęte w tabeli 10.1

i 10.2 załącznika A. Izba zauważyła, że grupy urządzeń podane w tabeli 134 i obiekty

wskazane w tabelach 10.1 i 10.2 nie są tożsame i nie można wprost przełożyć w tym

zakresie rachunku. W ocenie Izby niejednoznaczność treści siwz wymaga modyfikacji

w sposób wskazany w sentencji orzeczenia. Izba uznała, że zamawiający naruszył

art. 29 ust. 1 ustawy przez niejednoznaczny opis przedmiotu zamówienia, który może

utrudniać skalkulowanie oferty.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 38 ust. 2 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy poprzez

ujawnienie źródeł zapytań do treści siwz i naruszenie zasady uczciwej konkurencji

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący nie wykazał, że na skutek ujawnienia

źródeł zapytania do treści siwz pozostali wykonawcy biorący udział w postępowaniu uzyskali

informacje pozwalające na ustalenie istotnych elementów oferty odwołującego, którą

odwołujący ma zamiar złożyć w postępowaniu. Obowiązek wykazania tej okoliczności

obciążał odwołującego z mocy art. 190 ust. 1 ustawy. Odwołujący jednakże poprzestał

jedynie na twierdzeniach o możliwości powzięcia przez wykonawców informacji o aspektach

technicznych oferty odwołującego, które są objęte know-how i mogłyby stanowić tajemnicę

przedsiębiorstwa. Izba uważa, że samo ujawnienie źródeł zapytania nie prowadzi jeszcze do

35

naruszenia zasady uczciwej konkurencji. W przedmiotowej sprawie zamawiający zachował

się w sposób jednakowy wobec wszystkich zaproszonych wykonawców i wskazał źródła

zapytań pochodzące od każdego z nich. Każdy w wykonawców zadawał pytania odnoszące

się do kwestii technicznych i w jakimś zakresie przedstawiał swoje propozycje rozwiązań

wątpliwości związanych z treścią siwz. Zatem na takich samych zasadach jak pozostali

wykonawcy pozyskali wiedzę o możliwym sposobie rozwiązań technicznych, jaki być może

zaproponuje odwołujący, tak samo on uzyskał tę wiedzę o swoich konkurentach. Jednakże

nie oznacza to w ocenie Izby, że oferty w tym zakresie przestały być konkurencyjne. Poza

bowiem rozwiązaniami technicznymi wykonawcy muszą oszacować ryzyko związane z daną

ofertą, wycenić wartość oferty, a także żaden z wykonawców dopóki nie złoży oferty nie jest

związany wskazanym w pytaniu rozwiązaniem technicznym, które mogło mu służyć jedynie

jako przykład. Odwołujący powinien był zatem wykazać, które elementy pytań uniemożliwiają

mu złożenie konkurencyjnej oferty, gdyż ich charakter oraz ujawnienie powoduje, że

poznanie źródła zapytania pozbawia odwołującego możliwości złożenia konkurencyjnej

oferty. Ocena naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z art. 38 ust. 2 ustawy musi być

dokonywana z uwzględnieniem okoliczności faktycznych danego przypadku. Nie w każdym

bowiem przypadku ujawnienie czy też szerzej znajomość źródeł zapytania, musi skutkować

naruszeniem zasady uczciwej konkurencji. W szczególności gdyby tak było, to ustawodawca

nie uprawniłby zamawiającego w art. 38 ust. 3 ustawy do zwołania zebrania wykonawców,

na którym to wykonawcy nie uczestniczą przecież anonimowo, a zadają pytania, zatem

źródło zapytania znane jest wszystkim wykonawcom biorącym udział w takim zebraniu.

Dlatego izba stoi na stanowisku, ze to na odwołującym ciążył obowiązek udowodnienia, że w

tym konkretnym przypadku naruszenia przez zamawiającego art. 38 ust. 2 ustawy doszło

także do naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy. Tego trudu odwołujący nie podjął poprzestając na

ogólnych twierdzeniach. W tym stanie rzeczy Izba uznała, że zarzut naruszenia art. 7 ust. 1

ustawy w związku z art. 38 ust. 2 ustawy nie potwierdził się.

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy poprzez zaniechanie

unieważnienia postępowania pomimo tego, że postępowanie jest obarczone wadą

nieusuwalną uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy.

Zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec nie potwierdzenia się zarzutu naruszenia art.

7 ust. 1 ustawy w związku z art. 38 ust. 2 ustawy, zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7

ustawy nie potwierdził się .

36

Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 1,

2 i 3 pkt. 1 ustawy.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie

przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 oraz § 5 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania

(Dz. U. Nr 41, poz. 238) uwzględniając koszty odwołującego z tytułu wpisu.

Przewodniczący :

…………………………………

37