KIO 804/11

Sygn. akt KIO 804/11

WYROK

z dnia 29 kwietnia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 kwietnia 2011 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 kwietnia 2011 r. przez

Powszechny Zakład Ubezpieczeń na śycie Spółkę Akcyjną, 00-133 Warszawa, ul. Aleja

Jana Pawła II 24 od czynności podjętych w postępowaniu prowadzonym przez

Świętokrzyskie Centrum Onkologii Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej,

25-734 Kielce, ul. Artwińskiego 3

przy udziale wykonawcy Pramerica śycie Towarzystwa Ubezpieczeń Wzajemnych i

Reasekuracji Spółki Akcyjnej, 00-854 Warszawa, ul. Aleja Jana Pawła II 23, 00-854

Warszawa, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności

wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny

ofert, a także dokonanie czynności odrzucenia oferty Pramerica śycie

Towarzystwa Ubezpieczeń Wzajemnych i Reasekuracji Spółki Akcyjnej z siedzibą

w Warszawie.

2. Kosztami postępowania obciąża Świętokrzyskie Centrum Onkologii Samodzielny

Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Kielcach:

1

Sygn. akt KIO 804/11

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Powszechny

Zakład Ubezpieczeń na śycie Spółkę Akcyjną z siedzibą w Warszawie tytułem

wpisu od odwołania,

2.2 zasądza od Świętokrzyskiego Centrum Onkologii Samodzielnego

Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej z siedzibą w Kielcach na rzecz

Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń na śycie Spółki Akcyjnej z siedzibą w

Warszawie kwotę 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych

zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu

uiszczonego wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów strony

obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.

Przewodniczący:

………………………………

2

Sygn. akt KIO 804/11

Zamawiający – Świętokrzyskie Centrum Onkologii Samodzielny Publiczny Zakład

Opieki Zdrowotnej w Kielcach – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z

2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o

udzielenie zamówienia na usługę pn. Grupowe ubezpieczenie na życie pracowników

Świętokrzyskiego Centrum Onkologii Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki

Zdrowotnej w Kielcach (Nr sprawy AZP 241-08/2011).

6 kwietnia 2011 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przekazał drogą faksową

Odwołującemu – Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń na śycie Spółce Akcyjnej z

siedzibą w Warszawie, zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej

przez Pramerica śycie Towarzystwo Ubezpieczeń Wzajemnych i Reasekuracji Spółkę

Akcyjną z siedzibą w Warszawie (zwanej dalej również w skrócie „Pramerica”).

15 kwietnia 2011 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od

powyższej czynności oraz zaniechania odrzucenia wybranej oferty przez Zamawiającego,

któremu zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy pzp:

1. Art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 82 ust. 3 poprzez ich niezastosowanie skutkujące

zaniechaniem odrzucenia oferty Pramerica, podczas gdy jest ona niezgodna z treścią

specyfikacji istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej w skrócie „s.i.w.z.”), jak

również ustawą.

2. Art. 82 ust. 2 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 14 w zw. z art. 78 § 1 Kodeksu

cywilnego poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Pramerica pomimo braku podpisu pod

Specyfikacją Polisy Nr 1 (str. 108 do 111 oferty) będącej częścią tej oferty, co skutkuje

jej nieważnością i koniecznością jej bezwarunkowego odrzucenia.

3. Art. 91 ust. 1 poprzez dokonanie wyboru oferty Pramerica jako oferty najkorzystniejszej,

mimo iż oferta ta winna być odrzucona, jako oczywiście niezgodna z s.i.w.z.

4. Art. 7 ust. 1 poprzez przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania

wykonawców,

W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie

Zamawiającemu:

1. Unieważnienie czynności wyboru oferty Pramerica jako najkorzystniej.

2. Powtórzenie czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz czynności

3

Sygn. akt KIO 804/11

wyboru oferty najkorzystniejszej.

3. Dokonania czynności odrzucenia oferty Pramerica.

Odwołujący wskazał między innymi następujące okoliczności prawne i faktyczne

uzasadniające wniesienie odwołania:

W pierwszej kolejności złożona przez Pramerica oferta jest nieważna, gdyż zgodnie z

przepisami ustawy pzp oferta winna zostać złożona w formie pisemnej pod rygorem

nieważności. Natomiast stosownie do art. 78 § 1 kc wynika, iż do zachowania formy

pisemnej czynności prawnej konieczne jest złożenie własnoręcznego podpisu na

dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Tym samym z uwagi na brak podpisów

osób uprawnionych do reprezentacji Pramerica pod Specyfikacją Polisy nr 1, będącej

częścią oferty uznać należy wymóg zachowania formy pisemnej za niespełniony, a ofertę za

nieważną. Również Zamawiający w s.i.w.z. (pkt. 8 Opis przygotowania oferty, ppkt 8.1.3)

jasno stwierdza, że oferta powinna być podpisana przez Wykonawcę. Tym samym

zaktualizowała się przesłanka z art. 89 ust.1 pkt 8 ustawy pzp skorelowana z obowiązkiem

po stronie Zamawiającego do odrzucenia oferty nieważnej na podstawie odrębnych

przepisów.

Abstrahując od powyższego w ofercie Pramerica znajdują się również postanowienia

powodujące niezgodności tej oferty z s.i.w.z. Wykonawca załączył do oferty postanowienia

(Specyfikacja Polisy nr 1 – dalej również w skrócie Specyfikacja) niebędące ani Ogólnymi

Warunkami Ubezpieczenia, ani Szczególnymi Warunkami, a modyfikującymi ofertę,

powodując tym samym jej niezgodność z s.i.w.z. W szczególności w Specyfikacji Polisy nr 1

(str. 108-111 oferty Pramerica) znajdują się następujące niezgodne postanowienia:

(a)

W § 1 pkt 2 „Uprawnienia do Objęcia Ubezpieczeniem” Wykonawca wskazał, iż

uprawnionymi do objęcia ochroną ubezpieczeniową są wyłącznie pracownicy zatrudnieni na

umowę o pracę podczas, gdy w s.i.w.z. nie ma takowego ograniczenia, a więc wolą

Zamawiającego było objęcie ochroną ubezpieczeniową również osób zatrudnionych na

podstawie umów cywilnoprawnych, np. zlecenia. Ponadto zgodnie z ofertą uprawnienia do

objęcia ubezpieczeniem nie nabywają pracownicy czasowo nieświadczący pracy dla

Ubezpieczającego, co wprost prowadzi do niezgodności tych zapisów z s.i.w.z. albowiem

pozwala Wykonawcy na odmowę ubezpieczenia np. pracowników przebywających na

urlopach, podczas gdy Zamawiający nie wprowadził takich ograniczeń.

(b)

W § 1 pkt 5 „Zakończenie udzielania ochrony ubezpieczeniowej” Wykonawca

ograniczył okres ochrony ubezpieczeniowej do momentu, w którym Ubezpieczony ukończy

65 lat, podczas gdy Zamawiający w s.i.w.z. (Załącznik nr 1, pkt B.4) wprost wskazał, iż do

ubezpieczenia mogą przystąpić osoby w wieku od 18 do 70 roku życia, ponadto osoby

4

Sygn. akt KIO 804/11

przystępujące do programu przed ukończonym 70 rokiem życia miały być objęte pełnym

zakresem ubezpieczenia.

(c)

W § 1 pkt 6 „Wymagania uczestnictwa w Ubezpieczeniu” Wykonawca wskazał progi/

min. ilość osób, jaka ma uczestniczyć w Ubezpieczeniu, podczas gdy w s.i.wz. (Załącznik nr

1, pkt B.6) Zamawiający ustalił poziom partycypacji – 50% grupy pracowników uprawnionych

do przystąpienia do nowego programu ubezpieczenia, z zastrzeżeniem, iż w przypadku

zmniejszenia tego poziomu po wejściu w życie umowy nie wpłynie to na trwanie i kształt

umowy ubezpieczenia. Wykonawca w Specyfikacji w sposób odmienny i nieuprawniony w

stosunku do postanowień s.i.w.z. wskazał poziom partycypacji poprzez ustalenie sztywnych

progów partycypacji.

(d)

W § 2 „Informacje szczegółowe dotyczące Umowy Ubezpieczenia” Wykonawca nie

uwzględnił klauzuli „Śmierć na skutek nieszczęśliwego wypadku przy pracy" albowiem

zaproponował wyłącznie świadczenie na wypadek zaistnienia „Śmierć na skutek

nieszczęśliwego wypadku w pracy" – należy zwrócić uwagę na odmienny zakres

przedmiotowy w/w pojęć. Nie każdy bowiem wypadek przy pracy jest wypadkiem w pracy.

Powyższe powoduje sprzeczne z s.i.w.z. ograniczenie zakresu ubezpieczenia przez co

Zamawiający nie będzie miał możliwości porównania ofert, z uwagi na objęcie ochroną

ubezpieczeniową innego zakresu ryzyk.

(e)

W § 2 „Informacje szczegółowe dotyczące Umowy Ubezpieczenia” Wykonawca nie

uwzględnił klauzuli „Zgon ubezpieczonego w wyniku wypadku komunikacyjnego przy pracy”

albowiem Wykonawca zaproponował wyłącznie świadczenie na wypadek zaistnienia „Śmierć

na skutek nieszczęśliwego wypadku w pracy". Analogicznie do powyższych wywodów, nie

każdy wypadek komunikacyjny przy pracy, jest wypadkiem komunikacyjnym w pracy.

(f)

W § 2 „Informacje szczegółowe dotyczące Umowy Ubezpieczenia” Wykonawca nie

uwzględnił klauzuli „Trwała niezdolność do pracy w następstwie choroby lub wypadku"

albowiem zaproponował wyłącznie świadczenie na wypadek zaistnienia „Niezdolności do

pracy spowodowanej Nieszczęśliwym wypadkiem lub chorobą”. Z uwagi na fakt, iż

zaproponowane przez Wykonawcę ubezpieczenie niezdolności do pracy ograniczone

zostało jedynie do nieszczęśliwych wypadków, a nie do wszelkich wypadków, co jasno

określił w s.i.w.z. Zamawiający, przedmiotowy zapis świadczy o nieuprawnionym

ograniczeniu ochrony ubezpieczeniowej w stosunku do żądanej w s.i.w.z. przez

Zamawiającego ochrony.

(g)

5

Sygn. akt KIO 804/11

W § 2 „Informacje szczegółowe dotyczące Umowy Ubezpieczenia” Wykonawca nie

uwzględnił klauzuli „Leczenie Szpitalne Ubezpieczonego” albowiem zaproponował wyłącznie

świadczenia na wypadek zaistnienia „Pobyt w szpitalu na skutek nieszczęśliwego wypadku

lub choroby”. Zaoferowane przez Wykonawcę świadczenie z tytułu pobytu w szpitalu na

skutek nieszczęśliwego wypadku lub choroby nie pokrywa się zakresem z żądaną przez

Zamawiającego ochroną ubezpieczeniową przez co powyższy zapis jest niezgodny z s.i.w.z.

(h)

W § 2 „Informacje szczegółowe dotyczące Umowy Ubezpieczenia” Wykonawca nie

uwzględnił klauzuli „Operacja chirurgiczna ubezpieczonego” albowiem zaproponował

wyłącznie świadczenie na wypadek zaistnienia „Operacja chirurgiczna na skutek

nieszczęśliwego wypadku lub choroby” Wykonawca ograniczył swoją odpowiedzialność

wyłącznie do operacji dokonywanych na skutek nieszczęśliwego wypadku, co jest sprzeczne

z s.i.w.z.

(i)

W § 2 „Informacje szczegółowe dotyczące Umowy Ubezpieczenia” Wykonawca nie

uwzględnił klauzuli „Zgon noworodka ubezpieczonego” w ogóle nie przewidując wypłaty

świadczenia z tego tytułu podczas, gdy z s.i.w.z. jasno wynika, iż Zamawiający oczekiwał

świadczenia w kwocie 2.000 zł.

Dodatkowo w § 3 „Postanowienia dodatkowe" Specyfikacji Polisy nr 1 Wykonawca

wprowadził niezgodne z s.i.w.z. ograniczenia w dostępie do programu ubezpieczeniowego

poprzez umieszczenie zapisu „W przypadku, gdy uprawniony do ubezpieczenia Małżonek,

Partner śyciowy albo pełnoletnie dziecko jest jednocześnie uprawnionym Pracownikiem,

wyklucza się możliwość jednoczesnego ubezpieczenia się jako Pracownik i jako

Małżonek/Partner śyciowy lub Pełnoletnie dziecko".

Odwołujący wskazuje, iż do powyższych postanowień modyfikujących ofertę złożoną

przez Pramerica i świadczących o jej niezgodności z s.i.w.z. nie będą miały zastosowania

zapisy klauzuli znajdujące się na 1 stronie Formularza Oferty, będącego załącznikiem nr 3

do s.i.w.z., gdyż przedmiotowa klauzula ma zastosowanie wyłącznie do zapisów Ogólnych

(Szczególnych) Warunków Ubezpieczenia załączonych do oferty. Specyfikacja Polisy nr 1

nie jest ani Ogólnymi Warunkami Ubezpieczenia, ani tym bardziej Szczególnymi Warunkami.

Wskazać również należy, iż przewidziana w s.i.w.z. tzw. „Indywidualna kontynuacja

ubezpieczenia" (Załącznik nr 1 do s.i.w.z., pkt C.4.9), w ofercie Pramerica, w załączniku nr

12 – Indywidualna kontynuacja ubezpieczenia grupowego, została obwarowana

dodatkowymi ograniczeniami niezgodnymi z zapisami s.i.w.z. Po pierwsze, wykonawca

przewidział 2-miesięczny termin na zgłoszenie kontynuacji ubezpieczenia od momentu utraty

uprawnienia do ochrony w ramach grupowego ubezpieczenia na śycie, podczas gdy w

s.i.w.z. Zamawiający wprost wskazał, iż termin ten winien być liczony od ustania stosunku

6

Sygn. akt KIO 804/11

prawnego (jakiegokolwiek stosunku, a nie tylko umowy o pracę) łączącego ubezpieczonego

pracownika z Zamawiającym. Po drugie, wykonawca dodatkowo wprowadził nieprzewidziane

w s.i.w.z. ograniczenie poprzez konieczność zapłaty składki z tytułu indywidualnej

kontynuacji przed upływem 2 miesięcy kalendarzowych od momentu utraty uprawnienia do

udziału w grupowym ubezpieczeniu.

Ponadto Zamawiający w pkt. C.4.4 Załącznika nr 1 do s.i.w.z. wskazał, iż oczekuje

wypłaty świadczenia z tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu za każdy procent

stwierdzonego trwałego uszczerbku na zdrowiu. W ofercie Wykonawca przewidział

wprawdzie wypłatę świadczenia z tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu za każdy procent

stwierdzonego trwałego uszczerbku na zdrowiu, jednakże ograniczył je wyłącznie do

uszczerbków wskazanych w tabeli znajdującej się w OWU, co prowadzi do niezgodności

oferty z s.i.w.z. i powoduje ograniczenie ochrony ubezpieczeniowej zaproponowanej przez

Wykonawcę oraz prowadzi do niemożliwości porównania ofert przez Zamawiającego.

Przychylając się do stanowiska wyrażonego w doktrynie oferta nieodpowiadająca

treści siwz to taka, która jest sporządzona odmiennie, niż określają to postanowienia siwz.

Odmienność ta powinna przejawiać się przede wszystkim w zakresie proponowanego

przedmiotu zamówienia i sposobu jego realizacji. Może przejawiać się też w innym sposobie

sporządzenia oferty, niż żądał Zamawiający przy czym powinny to być elementy składające

się na treść oferty, odnosząca się do jej aspektów formalnych i materialnych, ale nie do

sposobu spełnienia obydwu aspektów (Komentarz Prawo zamówień publicznych, Jerzy

Piróg, komentarz do art. 89). Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby

Odwoławczej na treść oferty składają się nie tylko sam formularz ofertowy lecz również inne

dokumenty złożone przez wykonawcę w terminie na składanie ofert. Skoro decyzja organu

związana jest ze sposobem wykonywania przez konkretnego wykonawcę przedmiotu

zamówienia, to należy ją uwzględnić nie tylko pod kątem badania przesłanek podmiotowych

służących weryfikacji wykonawcy w zakresie warunków udziału w postępowaniu opisanych w

SIWZ, lecz również pod kątem weryfikacji przesłanek przedmiotowych odnoszących się do

sposobu wykonania zamówienia (por. wyrok KIO z 9 marca 2010 r., sygn. akt KIO/UZP

107/10). Nadto zdaniem Izby Zamawiający powinien mieć możliwość weryfikacji zgodność

zobowiązania wykonawcy z siwz we wszystkich jego aspektach na podstawie całości treści

oferty (wraz z załącznikami), która winna postać przygotowana i wypełniona w sposób przez

niego wymagany, a nie tylko poprzestaniu na ogólnych deklaracjach zgodności wynikających

m.in. z samego faktu złożenia oferty czy oświadczeń zawartych w jej treści (por. wyrok KIO z

30 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO 1127/10).

Skład orzekający Izby ustalił, iż Zamawiający przed rozprawą nie wniósł odpowiedzi

na odwołanie, choć składając na rozprawie pismo procesowe obejmujące odpowiedź na

7

Sygn. akt KIO 804/11

odwołanie oświadczył, iż przesłał je faksem 27 kwietnia 2011 r. do Krajowej Izby

Odwoławczej. Tym niemniej argumentacja przedstawiona w złożonym na rozprawie piśmie

została wzięta przez skład orzekający Izby pod uwagę i omówiona poniżej w niniejszym

uzasadnieniu.

21 kwietnia 2011 r. (pismem z tej daty) Pramerica śycie Towarzystwo Ubezpieczeń

Wzajemnych i Reasekuracji Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie zgłosiła do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego – wnosząc o oddalenie odwołania jako bezzasadnego i przedstawiając

argumentację wziętą pod uwagę przez skład orzekający Izby oraz omówioną poniżej w

niniejszym uzasadnieniu.

Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia

przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem

wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie

stwierdziła podstaw do niedopuszczenia wykonawcy Pramerica do udziału w postępowaniu

odwoławczym po stronie Zamawiającego jako uczestnika tego postępowania

(Przystępującego).

Skład orzekający Izby rozpatrzył podniesiony na posiedzeniu przez Zamawiającego

wniosek o odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 pkt 7 pzp z uwagi na

to, iż Zamawiający nie miał możliwości zapoznania się z treścią kopii odwołania w terminie

wskazanym w przepisach. W ocenie Zamawiającego przekazanie kopii odwołania faksem w

piątek 15 kwietnia 2011 r. o godz. 14:10 spowodowało, iż mógł się z nią zapoznać dopiero w

poniedziałek 18 kwietnia 2011 r., to jest po upływie 10-dniowego terminu na wniesienie

odwołania, który rozpoczął bieg po przekazaniu Odwołującemu zawiadomienia o wyborze

najkorzystniejszej oferty 6 kwietnia 2011 r. o godz. 15:22. Zamawiający wskazał na

postanowienia pkt. 17.1 s.i.w.z., zgodnie z którym: oświadczenia, wnioski, zawiadomienia

oraz informacje Zamawiający i Wykonawca przekazują faksem. Oświadczenia lub

zawiadomienia przekazane za pomocą telefaksu uważa się za złożone w terminie – jeżeli ich

treść dotarła przed upływem terminu określonego w SIWZ i Prawie zam. pub. Godziny

urzędowania od poniedziałku do czwartku w godz. Od 7.00 do 15.00, w piątki od 7.00 do

13.00.

Skład orzekający Izby uznał wniosek Zamawiającego za niezasadny, gdyż już z

przedstawionych powyżej okoliczności faktycznych nie wynika by Odwołujący nie dochował

wymagania przepisu art. 185 ust. 5 pzp. Skład orzekający Izby zważył, że Zamawiający nie

może przez podanie w s.i.w.z. własnych tzw. godzin urzędowania (w piątek kończących się

już godzinę po południu) ograniczać wykonawcom możliwości wnoszenia środków

8

Sygn. akt KIO 804/11

zaskarżenia od jego decyzji. Odwołujący miał prawo wnieść odwołanie do Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej aż do upływu terminu na jego wniesienie, to jest do godz. 23:59 w piątek

15 kwietnia 2011 r. oraz również w tym terminie przekazać jego kopię Zamawiającemu.

Przepis art. 185 ust. 5 zdanie drugie pzp ustanawia bowiem domniemanie, iż zamawiający

mógł się zapoznać z treścią odwołania przed upływem terminu na jego wniesienie, jeżeli

przesłanie jego kopii nastąpiło przed upływem terminem do jego wniesienia za pomocą

jednego ze sposobów określonych w art. 27 ust. 2 pzp, a więc faksem lub drogą

elektroniczną. W niniejszej sprawie domniemania tego, wobec otrzymania przez

Zamawiającego faksem kopii odwołania na ponad 10 godzin przed upływem terminu na

wniesienie odwołania, nie mogą obalić jego godziny urzędowania wskazane w 17 pkt. s.i.w.z.

dotyczącym sposobów porozumiewania się z wykonawcami. Przepisy ustawy pzp nie

dozwalają zamawiającym na skracanie przysługującym wykonawcom terminów na

wnoszenie środków zaskarżenia – zatem przywołany przepis art. 185 ust. 5 pzp ma

pierwszeństwo przed postanowieniami s.i.w.z. ograniczającymi godziny, w jakich

zamawiający chcieliby zapoznawać się z przesyłanymi kopiami odwołań. W niniejszej

sprawie Zamawiający miał tego świadomość jeszcze na etapie tworzenia s.i.w.z., gdyż

wskazał w odrębnym pkt. 16 Środki ochrony prawnej, iż w sprawie środków ochrony prawnej,

dostępnych Wykonawcom w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, stosuje się

przepisy Działu VI Środki ochrony prawnej, art. 179 i nast. Ustawy Prawo Zamówień

Publicznych (pkt. 16.2). Poza tym odesłaniem do odpowiednich przepisów pzp Zamawiający

nie wprowadził wcale w postanowieniach s.i.w.z. dla środków ochrony prawnej żadnych

ograniczeń co do możliwości ich skutecznego wniesienia przez wykonawców. Nadto w

okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, wobec uprzedniego zasygnalizowania na

piśmie przez Odwołującego zastrzeżeń co do konkurencyjnej oferty, Zamawiający powinien

wręcz przyjąć założenie, iż istnieje duże prawdopodobieństwo wniesienia odwołania na

wybór tej oferty. W ocenie składu orzekającego Izby jako zmierzające do niedopuszczalnego

ograniczenia prawa Odwołującego do wniesienia środków ochrony prawnej w terminie

przewidzianym w ustawie pzp, należy uznać twierdzenie przez Zamawiającego na

posiedzeniu, iż nie mógł zapoznać się z treścią odwołania, którego kopię otrzymał o godz.

14:10 ostatniego dnia terminu na wniesienie odwołania. W szczególności, iż 15 kwietnia

2011 r. przypadał na zwykły dzień roboczy w piątek. Odwołujący miał pełne prawo wnieść

odwołanie w ostatnim dniu terminu na jego wniesienie, a Zamawiający miał możliwość

zapoznania się z treścią wniesionego w tym dniu odwołania, gdyby tylko dołożył należytej

staranności w dbaniu o swoje sprawy.

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez

Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.

9

Sygn. akt KIO 804/11

Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iż nie została

wypełniona żadna przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.

189 ust. 2 pzp, i oddaleniu na posiedzeniu z udziałem Stron i Uczestnika zgodnego wniosku

Zamawiającego i Przystępującego o odrzucenie odwołania na podstawie przepisu art. 189

ust. 2 pkt 7 pzp, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Zamawiający wniósł o

oddalenie odwołania, co poparł Przystępujący, natomiast Odwołujący podtrzymał wniesione

odwołanie.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania,

uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę

oświadczenia i stanowiska Stron i Uczestnika zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na

odwołanie, zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego, a także

oświadczenia i stanowiska wyrażone na rozprawie ustnie do protokołu, Izba ustaliła i

zważyła, co następuje:

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii

Europejskiej z 25 stycznia 2011 r. pod nr 2011/S_16-024987, z tym że 20 stycznia 2011 r. w

Zamawiający przekazał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej oraz zamieścił

ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie

internetowej (www.bip2.onkol.kielce.pl), na której udostępnił również s.i.w.z.

Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę

1.770.000,00 zł, co stanowi równowartość 461.318,05 euro.

Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia 20 stycznia 2011 r., Izba

rozpoznała odwołanie w oparciu o stan prawny uwzględniający wejście w życie ustaw: z dnia

5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz o kosztach

sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 206, poz.1591), oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.

o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr

223, poz. 1778).

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do

wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść

szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie składu

orzekającego Izby Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego

zamówienia, gdyż w postępowaniu zostały złożone tylko dwie oferty, zatem ma realną

szansę na uzyskanie zamówienia w razie wyeliminowania z postępowania oferty

10

Sygn. akt KIO 804/11

Przystępującego z najniższą ceną, stanowiącą jedyne kryterium wyboru oferty

najkorzystniejszej. Jednocześnie ewentualne bezpodstawne zaniechanie odrzucenia tej

oferty przez Zamawiającego naraża Odwołującego na szkodę z powodu nieuzyskania

odpłatnego zamówienia publicznego.

Skład orzekający Izby nie podziela zastrzeżeń Zamawiającego, który podniósł na

rozprawie okoliczność przekraczania przez cenę oferty Odwołującego kwoty środków, jaką

dysponuje Zamawiający na realizację przedmiotowego zamówienia, co ma powodować, iż

nawet w razie uwzględnienia odwołania Odwołujący nie uzyska zamówienia, a zatem nie ma

interesu we wniesieniu odwołania, gdyż nie poniesie szkody. Zamawiający nie bierze pod

uwagę, iż legitymację do wniesienia odwołania należy oceniać na dzień wnoszenia tego

środka ochrony prawnej, zatem według stanu postępowania na ten dzień. Na moment

wniesienia odwołania, ostatnią dokonaną przez Zamawiającego czynnością był wybór jako

najkorzystniejszej oferty Przystępującego, zatem bez znaczenia jest antycypowanie jakie

czynności zostaną dokonane przez Zamawiającego po orzeczeniu wydanym przez Izbę.

Nadto stanowisko Zamawiającego prowadzi w konsekwencji do uzależniania oceny

legitymacji wnoszącego odwołanie od wyniku sprawy odwoławczej, co nie znajduje oparcia w

przepisie art. 179 ust. 1 pzp. Z kolei odczytywana przez zamawiającego przed otwarciem

ofert kwota środków, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, nie ma

bezpośredniego przełożenia na konieczność unieważnienia postępowania na podstawie

przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp, jeżeli złożono lub ostały się w postępowaniu oferty z cenami

przekraczającymi tę kwotę. Zamawiający zawsze ma uprawnienie do rozważenia możliwości

zwiększenia tej kwoty środków, natomiast jedynym bezpośrednim skutkiem podania tej kwoty

przed otwarciem ofert jest, co do zasady, ochrona przed zarzutem bezpodstawnego

unieważnienia postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 pzp z powołaniem

się na brak środków finansowych na realizację zamówienia.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o

zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej

za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaś przeprowadziła

dowody z: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., protokołu postępowania, oferty

Przystępującego. Izba wzięła również pod uwagę inne pisma i dokumenty wymienione i

omówione w treści uzasadnienia, dokonując odpowiedniej oceny ich mocy dowodowej i

znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła również pod uwagę

stanowiska i oświadczenia Stron i Uczestnika złożone na piśmie w ramach środków ochrony

prawnej oraz dalszych pismach procesowych i wyrażone ustnie do protokołu w toku

rozprawy.

11

Sygn. akt KIO 804/11

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia

faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,

skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie skład orzekający Izby zważył jednak, iż pomimo podniesienia w odwołaniu

zarzutów naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 1 pzp jak również

przepisu art. 7 ust. 1 pzp, Odwołujący zaniechał wskazania na czym miałyby one polegać w

przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, stąd zarzuty te jako

niesprecyzowane należycie nie nadawały się do rozpatrzenia w niniejszej sprawie.

Skład orzekający Izby uznał natomiast za niezasadny zarzut zaniechania przez

Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8

w zw. z art. 82 ust. 2 pzp jako nieważnej z uwagi na niezachowanie wymaganej pod rygorem

nieważności formy pisemnej, to jest niepodpisania oferty w sposób wynikający z przepisu

art. 78 § 1 kc.

Potwierdził się jednak zarzut, iż pomimo niezgodności treści oferty Przystępującego z

treścią s.i.w.z. w istotnym zakresie Zamawiający w sposób nieuprawniony zaniechał

odrzucenia tej oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.

W ocenie składu orzekającego Izby w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie

zamówienia Zamawiający wymagał skonkretyzowania w ofercie zakresu oferowanego

świadczenia ubezpieczeniowego, zatem sprzeczność treści oświadczenia woli

ukształtowanego i złożonego przez Przystępującego z treścią wymagań s.i.w.z. zawartych w

opisie przedmiotu zamówienia, nie mogą być, co do zasady, sanowane wyłącznie przez

złożone jednocześnie ogólne oświadczenie wykonawcy, iż w razie wystąpienia takich

sprzeczności, pierwszeństwo mają wymagania Zamawiającego. Zdaniem składu

orzekającego Izby przyjęcie odmiennego założenia prowadziłoby w konsekwencji do

uznania, iż złożona oferta, wyłącznie na mocy tej swoistej generalnej klauzuli derogującej

wszelkie sprzeczne z wymaganiami s.i.w.z. merytorycznie sprecyzowane postanowienia

oferty, nigdy nie mogłaby być uznana za nieodpowiadającą treści s.i.w.z. Zamawiający

zostałby w ten sposób zupełnie zwolniony od badania oferty pod względem zgodności jej

merytorycznej treści z odpowiednimi postanowieniami opisu przedmiotu zamówienia, nie

musiałby nawet ustalać czy w ofercie w ogóle występują i jaki mają charakter potencjalne

niezgodności, gdyż z góry podlegałyby one działaniu owej klauzuli generalnej rozwiązującej

wszelkie problemy w tym zakresie. Ewentualne problemy związane z istnieniem i

ujawnieniem się tych niezgodności zostałyby w ten sposób przesunięte dopiero na etap

wykonania umowy, której projekt również zawiera taką klauzulę. Zdaniem składu

12

Sygn. akt KIO 804/11

orzekającego Izby rozwiązanie takie, choć niewątpliwie znacznie ułatwiłoby Zamawiającemu

gładkie przeprowadzenie postępowania, nie znajduje oparcia w przepisach ustawy pzp.

Zgodnie z przepisem art. 82 ust. 3 pzp treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji

istotnych warunków zamówienia, pod rygorem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, który

nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty jeżeli jest odmiennie, z zastrzeżeniem wyjątku

wynikającego z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Ten ostatni przepis dozwala i nakazuje

bowiem wyjątkowo zamawiającemu na poprawienie w ofercie innych niż oczywiste omyłki

pisarskie lub rachunkowe omyłek polegających na niezgodności oferty z s.i.w.z.,

niepowodujących istotnych zmian w treści oferty. Otóż paradoksalnie klauzula generalna

zapisana przez Zamawiającego na wstępie formularza ofertowego, którą swoim podpisem

potwierdził Przystępujący, wyłączałaby jakąkolwiek możliwość zastosowania tego przepisu.

Skoro bowiem z mocy tej klauzuli wszelkie ewentualne niezgodności treści oferty

Przystępującego z założenia należy uznać za zastąpione „odpowiednimi” postanowieniami

załącznika nr 1 do s.i.w.z., nie mogą wystąpić żadne omyłki, co do których zachodzi

konieczność ustalenia czy podlegają poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Zbędna

byłaby także przy takim rozwiązaniu instytucja wyjaśnień treści oferty przewidziana w

przepisie art. 87 ust. 1 pzp, a w razie prowadzenia takowych, nie występowałoby w ogóle

ryzyko prowadzenia niedopuszczalnych negocjacji dotyczących złożonej oferty a także

ryzyko dokonania niedozwolonych zmian w jej treści. Do takiego przekonania musiał

najwyraźniej dojść Zamawiający, skoro pomimo sugerowanej przez powołanych w

postępowaniu biegłych w piśmie z 29 marca 2011 r. konieczności wyjaśnienia budzących

wątpliwości elementów treści oferty Pramerica, odstąpił od skorzystania z instytucji

przewidzianej w przepisie art. 87 ust. 1 pzp.

W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia

w załączniku nr 1 do s.i.w.z., którego treść została podzielona na następujące zasadnicze

elementy: Informacje ogólne (pkt. A), Podstawowe regulacje umowy ubezpieczenia (pkt. B),

Szczegółowe regulacje ryzyk ujętych w umowie ubezpieczenia (pkt. C), Podgrupy

ubezpieczenia (pkt. D). Zamawiający przygotował także w załączniku nr 3 do s.i.w.z

Formularza Oferty do wypełnienia przez wykonawców składających ofertę, na którego

wstępie zamieścił gotowe oświadczenie o następującej treści: W przypadku wybrania naszej

oferty umowy ubezpieczenia zostaną zawarte na warunkach określonych w Załączniku nr 1

do SIWZ – Opis Przedmiotu Zamówienia. W pozostałych kwestiach proponujemy, aby miały

zastosowanie Ogólne (Szczególne) Warunki Ubezpieczenia załączone do oferty. Jeżeli

załączone Ogólne (Szczególne) Warunki Ubezpieczenia odbiegają od warunków

ubezpieczenia określonych w SIWZ lub są z nią sprzeczne, za wiążące uznajemy warunki

określone w SIWZ. Następnie w części A formularza zostało przewidziane miejsce na

13

Sygn. akt KIO 804/11

wpisanie informacji dotyczących oznaczenia wykonawcy, jego adresu, danych kontaktowych

itp., w częściach B, C i D zamieszczono gotowe oświadczenia dotyczące odpowiednio:

zakresu oferty (grupowe ubezpieczenie na życie pracowników Zamawiającego i członków ich

rodzin), terminu realizacji zamówienia (ubezpieczenie przez 24 miesiące, z rozpoczęciem nie

później niż 5 miesięcy od podpisania umowy), terminów płatności składki (częstotliwość

miesięczna). Dopiero w części E formularza pn. Składka i sposób obliczenia ceny

wykonawcy zobowiązani byli do samodzielnego sprecyzowania: wysokości miesięcznej

składki dla dwóch podgrup ubezpieczenia przewidzianych przez Zamawiającego (dwóch

wariantów ubezpieczenia) oraz łącznej składki w każdej podgrupie, przy czym należało

przyjąć partycypację osób uprawnionych na następującym poziomie w każdej z grup: 1342

osób (1220 pracowników + 10% udział współubezpieczonych) dla I grupy i 336 osób (305

pracowników + 10% udział współubezpieczonych), a także uwzględnić 24 miesięczny okres

obowiązywania umowy. Zsumowanie tych dwóch kwot składek za okres 24 miesięcy

należało następnie wpisać jako cenę oferty w części F formularza pn. Cena za realizację

zamówienia. Poniżej Zamawiający w formularzu oferty zamieścił postanowienie pn.

Podstawa zawarcia ubezpieczenia o następującej treści: OWU mające zastosowanie w

ubezpieczeniu (podać rodzaj warunków ubezpieczenia i datę uchwalenia/wejścia w życie)

oraz wszystkie dodatkowe informacje dotyczące przedmiotu, sposobu, warunków i zasad

ubezpieczenia, w szczególności: tabela norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na

zdrowiu, definicje jednostek poważnych zachorowań – pozostawiając miejsce na wpisanie

odpowiednich informacji samodzielnie przez wykonawcę składającego ofertę. W formularzu

oferty zamieszczono również szereg gotowych oświadczeń, między innymi: oświadczenie o

zapoznaniu się z s.i.w.z. i braku zastrzeżeń do jej postanowień (oświadczenie nr 9),

oświadczenie o akceptacji wzoru umowy i zobowiązaniu do zawarcia umowy na określonych

w nim warunkach (oświadczenie nr 10). Wreszcie część G formularza oferty dotyczy

wymienienia załączników, wśród których przewidziano w szczególności: jako Załącznik nr 12

– Warunki ubezpieczenia indywidualnie kontynuowanego, zgodnie z zapisami punktu

C.4.9.4. załącznika do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”, a jako Załącznik nr 13 – Ogólne

(Szczególne) Warunki Ubezpieczenia lub inne wzorce umowne, które będą miały

zastosowania do poszczególnych ubezpieczeń objętych ofertą.

Zgodnie z brzmieniem § 3 Projektu umowy, stanowiącego załącznik nr 8 do s.i.w.z.:

Integralną częścią niniejszej umowy jest: a) obligatoryjne warunki ubezpieczenia określone w

załączniku nr 1 do SIWZ „opis przedmiotu zamówienia”, b) obligatoryjny zakres ochrony

ubezpieczeniowej określony rodzajem świadczeń złożony przez Wykonawcą dla dwóch grup

świadczeń i składka dla 1 ubezpieczonego odpowiednio do grupy stanowi załącznik nr 2 do

umowy. Natomiast według brzmienia § 8 ust. 1: W sprawach nie uregulowanych niniejsza

umową mają zastosowanie: Ogólne Warunki Ubezpieczenia (OWU) wraz ze zmianami do

14

Sygn. akt KIO 804/11

OWU określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i w załącznikach od

SIWZ, stanowiące integralną część umowy oraz przepisy ustawy Prawo zamówień

publicznych i Kodeksu Cywilnego oraz inne obowiązujące w zakresie tematyki objętej

umową. Natomiast zgodnie z treścią § 8 ust. 2: Warunki określone w SIWZ a zwłaszcza w

załączniku nr 1 do SIWZ „opis przedmiotu zamówienia", mają pierwszeństwo stosowania w

przypadku ich niezgodności z OWU określonymi w ust. 1.

Przystępujący złożył w swojej ofercie wypełniony i podpisany przez dwie osoby

upoważnione do reprezentacji spółki Pramerica śycie TUiR S.A. formularz ofertowy, nie

zmieniając treści żadnego z powyżej opisanych oświadczeń przygotowanych przez

Zamawiającego, a także nie zmieniając również opisu załączników nr 12 i 13. Natomiast w

treści wypełnionego formularza jako Podstawa zawarcia ubezpieczenia Przystępujący wpisał

czternaście dokumentów szczególnych warunków – wszystkie datowane na 28 lutego 2011

r., których treść znajduje się na stronach od 44 do 107 oferty. Bezpośrednio za tymi

dokumentami, na stronach od 108 do 112 oferty Przystępujący zamieścił dokument pn.

Specyfikacja Polisy nr 1. Wszystkie te dokumenty zostały opatrzone parafą „RĆ”. Natomiast

bezpośrednio przed tymi dokumentami Przystępujący złożył w ofercie jako załącznik nr 12

dokument pn. Indywidualna Kontynuacja Ubezpieczenia Grupowego (strona 41 oferty) oraz

przeniesiony wprost z s.i.w.z. Załącznik nr 8 do SIWZ – Projekt umowy – oba dokumenty

podpisane w taki sam sposób jak formularz oferty.

Pierwszy z dokumentów wyszczególnionych przez Przystępującego w formularzu

oferty jako podstawa zawarcia ubezpieczenia pn. Szczególne Warunki Grupowego

Ubezpieczenia Na śycie (dalej nazywane w skrócie „SWGU”) pełni de facto rolę ogólnych

warunków umowy („OWU”) w rozumieniu s.i.w.z., co wynika z postanowienia § 1 ust. 1,

wskazującego, iż SWGU stanowią podstawę zawarcia Umowy Grupowego Ubezpieczenia

na śycie zawieranej na rzecz Ubezpieczonych pomiędzy Ubezpieczającym a Pramerica

śycie Towarzystwo Ubezpieczeń i Reasekuracji SA. Jednocześnie w ust. 2 § 1 zastrzeżono,

iż Prawa i obowiązki stron odbiegające od niniejszych Szczególnych Warunków Grupowego

Ubezpieczenia na śycie reguluje Umowa ubezpieczenia. Z definicji pojęć zawartych w § 2

pkt. 22, 21 i 7 wynika natomiast, iż Umowa Ubezpieczenia to Umowa Podstawowa [Umowa

Grupowego Ubezpieczenia na śycie], Polisa [dokument ubezpieczenia potwierdzający

zawarcie Umowy ubezpieczenia, określający w szczególności strony umowy, datę wejścia w

umowy w życie, zakres Umów Dodatkowych], Specyfikacja Polisy oraz Umowy Dodatkowe.

Wobec zdefiniowania w pkt. 22 Umowy Dodatkowej jako Umowy rozszerzającej zakres

ochrony udzielanej przez Pramerica śycie TUiR SA o dodatkowe zdarzenia

ubezpieczeniowe, zawierana na podstawie pisemnego wniosku Ubezpieczającego, za

uprzednią zgodą Ubezpieczonego, łącznie z Umową Podstawową lub w czasie trwania

15

Sygn. akt KIO 804/11

Umowy Podstawowej, której zawarcie będzie potwierdzone w Specyfikacji Polisy – pozostałe

Szczególne Warunki Umowy Dodatkowej… (zwane dalej w skrócie „SWU”), wymienione z

nazwy w formularzu ofertowym przez Przystępującego jako podstawa ubezpieczenia,

stanowią rozszerzenie zakresu ochrony ubezpieczeniowej udzielanej na podstawie

Szczególnych Warunków Grupowego Ubezpieczenia na śycie (de facto OWU), jak to

wskazano w § 1 każdego z tych 13 dokumentów SWU dotyczących poszczególnych ryzyk

dodatkowych.

Szczególne znaczenie dla niniejszej sprawy ma jednak ustalenie charakteru i mocy

obowiązującej dokumentu Specyfikacja Polisy Nr 1. Zgodnie z definicją zawartą w § 2 pkt. 13

SWGU Specyfikacja Polisy to dokument ubezpieczenia załączany do Polisy i będący jej

integralną częścią, określający w szczególności ewentualne odstępstwa od SWU, zakres

ubezpieczenia, uprawnionych do ubezpieczenia, wysokość Sum Ubezpieczenia, Świadczeń

oraz składek za Umowę Podstawową i za poszczególne Umowy Dodatkowe, termin i tryb

płatności Składek. Zgodnie z tą definicją Specyfikacja Polisy Nr 1, choć nie została wprost z

nazwy wymieniona w formularzu ofertowym wśród dokumentów stanowiących podstawę

ubezpieczenia, to zawiera konkretyzację tych elementów na potrzeby oferty składanej

Zamawiającemu wskazanemu na wstępie jako Ubezpieczający. Wyłącznie zatem w tym

dokumencie oferty znajdują się w § 2 Informacje szczegółowe dotyczące umowy

ubezpieczenia – dla obu wariantów (grup) ubezpieczenia określające, w rozbiciu na

poszczególne zakresy ubezpieczenia obejmujące ryzyka objęte ochroną przewidzianą w

SWGU i poszczególnych SWU: sumę ubezpieczenia, wysokość świadczenia oraz wysokość

składki miesięcznej wynikającej z formularza ofertowego. Przede wszystkim jednak w § 1

Informacje podstawowe tego dokumentu Przystępujący skonkretyzował swoje oświadczenie

woli między innymi w zakresie: osób uprawnionych do objęcia ochroną ubezpieczeniową (w

pkt. 2 Uprawnienia do objęcia ubezpieczeniem), wygaśnięcia ochrony ubezpieczeniowej (w

pkt. 5 Zakończenie udzielania ochrony ubezpieczeniowej) oraz wymaganego poziomu

partycypacji osób uprawnionych (w pkt. 6 Wymagania uczestnictwa w ubezpieczeniu).

Zdaniem składu orzekającego Izby oświadczenie woli Przystępującego obejmuje wszystkie

dokumenty oferty, w których skonkretyzował on jego treść, a więc nie tylko formularz oferty,

SWGU, poszczególne SWU ale również i Specyfikację Polisy Nr 1, bez której oferta ta byłaby

niekompletna i nie pozwalałaby na ustalenie wszystkich koniecznych elementów jej treści.

W ocenie składu orzekającego Izby nie ma zatem żadnych podstaw do uznania

Specyfikacji Polisy Nr 1 za zbędny dokument dodatkowy o charakterze jedynie technicznym,

czy dodatkowy materiał informacyjny (tzw. broszurę), obrazujący układ graficzny przyszłej

polisy – gdyż ewidentnie stanowi ona element treści oferty złożonej przez Pramerica w takim

samym stopniu jak SWGU i poszczególne SWU. Aby to stwierdzić, nie trzeba nawet

16

Sygn. akt KIO 804/11

odwoływać się do reguł wykładni oświadczeń woli z kodeksu cywilnego. Wystarczy bowiem

prześledzić układ wzajemnych zależności pomiędzy elementami treści oferty Pramercica, w

którym punktem wyjścia jest określenie ceny oferty, okresu związania ofertą w formularzu

oferty, który jednocześnie w zakresie konkretyzacji przedmiotu, sposobu, warunków i zasad

ubezpieczenia odsyła do wymienionych w nim z nazwy SWGU i SWU, natomiast treść tych

ostatnich jest dopełniona treścią Specyfikacji Polisy Nr 1. Drugorzędne znaczenie ma zatem

to, czy dokument o takiej nazwie został wprost wskazany z nazwy w formularzu oferty, skoro

dokumenty wymienione w tym formularzu odsyłają wprost w zakresie konkretyzacji swych

postanowień do Specyfikacji Polisy Nr 1. Natomiast zupełnym nieporozumieniem jest

ustalenie przez Zamawiającego znaczenia tego dokumentu dla treści oferty Pramerica nie na

podstawie jego merytorycznej zawartości i powiązań treściowych z innymi dokumentami

oferty, lecz wyłącznie przez pryzmat sposobu jego podpisania, czyli z uwagi na zachowanie

bądź niezachowanie przez Przystępującego określonej formy oświadczenia woli.

Tymczasem opatrzenie zarówno SWGU, SWU, jak i Specyfikacji Polisy Nr 1 wyłącznie

parafą jest konsekwencją niefortunnego postanowienia pkt. 8.6.5 s.i.w.z., w którym z jednej

strony Zamawiający prawidłowo wskazał, iż na ofertę składają się Ogólne (Szczególne)

Warunki ubezpieczenia lub inne wzorce umowne, które będą miały zastosowanie do

poszczególnych ubezpieczeń objętych ofertą, dodając jednak zupełnie niepotrzebnie drugie

zdanie: Przy czym nie jest wymagane ich parafowanie. Jest to jednak postanowienia

skorelowane z brzmieniem postanowienia pkt. 8.4.4 s.i.w.z. dotyczącego formy oferty: W

przypadku, gdy Wykonawca dołączy jako załącznik do oferty kopię jakiegoś dokumentu,

kopia ta winna być poświadczona za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę. Powyższy

wymóg nie dotyczy OWU, szczególnych warunków lub wzorców umownych. Zamawiający

najwyraźniej przyjął, iż funkcjonujące u danego ubezpieczyciela regulacje tego typu

zasługuję na uznanie, iż zostały wydane w sposób prawidłowy pod względem formalnym.

Choć jednocześnie Zamawiający w pkt. 8.6.7 s.i.w.z. wskazał, iż Wszystkie dodatkowe

informacje dotyczące przedmiotu, sposobu, warunków i zasad ubezpieczenia należy

przedstawić w dodatkowym (-ych) załączniku (-kach) do Formularza oferty, o ile nie można

ich wskazać w formularzu oferty, co sugerowałoby, iż mogą istnieć jakieś informacje

wykraczające poza dokumenty wskazane w pkt. 8.6.5, które należałoby podpisać w sposób

taki jak formularz oferty. W ofercie Przystępującego znalazło to zastosowanie do załącznika

nr 12 Indywidualna kontynuacja ubezpieczenia grupowego, wskazującego zakres

ubezpieczenia i wysokość przysługujących z tego tytułu świadczeń (choć w powiązaniu z

postanowieniami § 14 SWGU), z uwagi na to, iż Zamawiający wyodrębnił ten załącznik w

formularzu oferty jako konkretyzację warunków ubezpieczenia indywidualnie

kontynuowanego opisanego w pkt. C.4.9.4 załącznika nr 1 do s.i.w.z., niestanowiącą ani

ogólnych lub szczególnych warunków ubezpieczenia, ani innych wzorców umownych, które

17

Sygn. akt KIO 804/11

mają zastosowanie do poszczególnych ubezpieczeń objętych ofertą.

Zdaniem składu orzekającego Izby podpisanie przez osoby uprawnione do

reprezentacji Pramerica Formularza Oferty, z którego treści wynika również wola objęcie

złożonym oświadczeniem woli wszystkich powyżej opisanych dokumentów, czyni zadość

wymaganiu złożenia podpisu pod treścią oświadczenia woli, nawet jeżeli technicznie

dokumenty te znalazły się za, a nie przed złożonym podpisem. Zatem zarzut niepodpisania

oferty przez Przystępującego nie znalazł potwierdzenia, a tym samym brak jest podstaw do

jej odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 pzp jako nieważnej na podstawie

odrębnych przepisów.

Skład orzekający Izby stwierdził jednak zasadność niektórych zarzutów odwołania

dotyczących sprzeczności treści tej oferty z treścią s.i.w.z. w zakresie skutkującym

koniecznością jej odrzucenia na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp. Zgodnie z

brzmieniem § 11 ust. 2 SWGU: W Specyfikacji Polisy Pramerica śycie TUiR SA określa

osoby uprawnione do objęcia ochroną ubezpieczeniową, zasady oraz terminy nabycia

uprawnień do objęcia ochroną ubezpieczeniową, zasady potwierdzania zdolności

oraz minimalną wielkość grupy osób ubezpieczonych. Znalazły ubezpieczeniowej

potwierdzenie zarzuty odwołania, iż przez wskazanie osób uprawnionych do objęcia

ubezpieczeniem oraz zakończenia udzielenia ochrony ubezpieczeniowej) w Specyfikacji

Polisy Nr 1 oferta Przystępującego jest w istotny sposób niezgodna z wymaganiami

Zamawiającego określonymi w s.i.w.z.

Zgodnie z brzmieniem § 1 pkt. 5 lit. a Specyfikacji Polisy Nr 1: Ochrona

ubezpieczeniowa wygasa zgodnie z postanowieniami § 14 OWU, ale nie później niż w

ostatnim dniu miesiąca kalendarzowego, w którym Ubezpieczony ukończył 65 lat.

Postanowienie to znajduje wprost zastosowanie co najmniej do podstawowego zakresu

ubezpieczenia wynikającego z SWGU (śmierć ubezpieczonego). Tymczasem Zamawiający

w załączniku nr 1 do s.i.w.z. w pkt. B.4 Wiek wstępu określił, po pierwsze, iż: Wraz z

zawarciem umowy lub w trakcie jej trwania do ubezpieczenia mogą przystąpić osoby, które w

dniu złożenia deklaracji przystąpienia ukończyły 18 rok życia i nie ukończyły 70 roku życia,

po drugie – Zamawiający wprowadził następujące wymaganie: Osoby, które przystąpiły do

programu przed ukończeniem 70 roku życia będą objęte pełnym zakresem ochrony

ubezpieczeniowej przez cały okres trwania umowy zawartej w drodze niniejszego

postępowania. Przystępujący tylko pozornie spełnił to wymaganie w SWU umów

dodatkowych dotyczących ubezpieczenia wszystkich pozostałych ryzyk, w których zawarł

postanowienie (zwykle w § 4 poszczególnych SWU), iż Odpowiedzialność Pramerica śycie

TUiR SA (…) wygasa z chwilą spełnienia rozwiązania Umowy Dodatkowej, jednak nie

18

Sygn. akt KIO 804/11

później niż z końcem miesiąca, w którym Ubezpieczony ukończy 70 lat. Zamawiający

wymagał bowiem nie tylko dopuszczenia do ubezpieczenia osób znajdujących się w grupie

wiekowej od ukończonych 18 lat aż do nieukończonych 70 lat, lecz także by w przypadku

każdej osoby mieszczącej się w tym przedziale w chwili przystąpienia do ubezpieczenia,

ochrona ta trwała przez cały okres obowiązywania umowy zawartej w wyniku postępowania,

który przewidziany został na 24 miesiące. Wymagana zatem była możliwość przystąpienia

do ubezpieczenia również takich osób, które w chwili składania deklaracji były w przeddzień

swoich 70 urodzin oraz zapewnienie im ochrony ubezpieczeniowej niemal aż do ukończenia

72 lat. Oczywistym jest, że prawdopodobieństwo zajścia większości ryzyk objętych

wymaganym zakresem ubezpieczenia, a zwłaszcza ryzyka podstawowego, w przypadku

osób starszych jest znacznie większe, stąd ograniczenie wieku osób objętych ochroną

ubezpieczeniową ma bezpośrednie przełożenie na kalkulację wysokości składki. Nie sposób

zatem w tym zakresie poprzestać na konstatacji, iż wobec powstałej rozbieżności

pierwszeństwo będą miały wymagania Zamawiającego określone w s.i.w.z. Na

niebezpieczeństwo takiego rozumowania wskazuje również argumentacja merytoryczna

zawarta w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania odwoławczego, sprowadzająca się w

istocie do quasi-logicznego rozumowania, iż skoro zbiór osób mających 65 lat zawiera się w

zbiorze osób, które nie ukończyły 70 lat, to wymaganie s.i.w.z. zostało zachowane również w

postanowieniach Specyfikacji Polisy Nr 1.

Wbrew stanowisku samego Zamawiającego, w ocenie składu orzekającego Izby

wyraził on także w postanowieniach s.i.w.z. intencję objęcia ochroną ubezpieczeniową

wszystkich swoich pracowników, nie ograniczając tego pojęcia do osób pozostających w

stosunku pracy. Skład orzekający Izby zważył, iż w pkt. A.1. załącznika nr 1 do s.i.w.z.

określono, iż przez listę pracowników Zamawiającego należy rozumieć listę osób

zatrudnionych w Świętokrzyskim Centrum Onkologii Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej

w Kielcach zamieszczoną w załączniku nr 2 do s.i.w.z., nigdzie nie wskazując, iż chodzi

wyłącznie o zatrudnienie na podstawie umowy o pracę, a nie na podstawie umowy

cywilnoprawnej. Nadto zgodnie z pkt. C.4.9.5 załącznika nr 1 do s.i.w.z. Ubezpieczony

pracownik uzyskuje prawo do indywidualnej kontynuacji ubezpieczenia oraz bieżącego

opłacania składek za okres 6 miesięcy poprzedzających moment ustania stosunku

prawnego, a zatem Zamawiający nie ograniczył możliwości kontynuacji ubezpieczenia do

ustania wyłącznie stosunku pracy, a zatem wymagał kontynuacji także w razie ustania

zatrudnienia na podstawie np. umowy cywilnoprawnej. Przede wszystkim jednak wymóg

objęcia ubezpieczeniem również osób zatrudnionych u Zamawiającego na podstawie umów

cywilnoprawnych wynika wprost z definicji wypadku przy pracy wskazanej w pkt. C.4.2 lit. a

załącznika nr 1 do s.i.w.z., zgodnie z którą za wypadek przy pracy uważa się będące

nieszczęśliwym wypadkiem nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, które

19

Sygn. akt KIO 804/11

nastąpiło w okresie ubezpieczenia w związku z pracą: (a) podczas lub w związku z

wykonywaniem przez ubezpieczonego zwykłych czynności lub poleceń przełożonych w

ramach stosunku pracy lub stosunku cywilnoprawnego. Zamawiający zatem wprost określił,

iż praca na jego rzecz, podczas której może wystąpić zdarzenie objęte ochroną

ubezpieczeniową, może być wykonywana zarówno w ramach stosunku pracy, jak i stosunku

cywilnoprawnego.

W ocenie składu orzekającego Izby zostało to najwyraźniej przeoczone przez

Przystępującego, który co prawda przeniósł mechanicznie ową definicję do § 2

Szczególnych Warunków Umowy Dodatkowej Grupowego Ubezpieczenia Na Wypadek

Śmierci Na Skutek Wypadku Przy pracy, jednak już w § 6 ust. 2 wypłata świadczeń została

uzależniona od potwierdzenia wypadku przy pracy w karcie wypadku sporządzonej zgodnie

z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa dotyczącymi świadczeń z tytułu wypadków

przy pracy. Przede wszystkim jednak w § 1 pkt 2 ppkt 1 Specyfikacji Polisy Nr 1

Przystępujący oświadczył, iż uprawnionymi do objęcia ochroną ubezpieczeniową są

pracownicy zatrudnieni na podstawie umowy o pracę, a zatem zawęził krąg uprawionych do

objęcia ubezpieczeniem do pracowników Zamawiającego wykonujących pracę na podstawie

umowy o pracę, a zatem wyłączając także możliwość objęcia osób pozostających z

Zamawiającym w stosunku pracy na podstawie powołania, wyboru czy mianowania.

Zważając na konkretne postanowienia s.i.w.z. przywołane powyżej nie zachodzi w niniejszej

sprawie ani konieczność, ani możliwość ustalania zakresu przedmiotu zamówienia przez

odwołanie się wyłącznie do nazwy postępowania, w której użyto słowa „pracownik”, jak

chciałby tego Zamawiający i Przystępujący. Interpretacji przywołanych postanowień s.i.w.z.

nie zmienia również przywołana przez przystępującego odpowiedź na pytanie nr 2 z 23

lutego 2011 r., gdyż zarówno w pytanie jak i odpowiedź nie dotyczyły interpretacji pojęcia

„pracownik” użytego w s.i.w.z., lecz problemu czy prawo do indywidualnej kontynuacji

ubezpieczenia obejmuje wyłącznie takiego pracownika, czy także innych ubezpieczonych

(współmałżonków oraz dorosłych dzieci), którzy zdecydowali się przystąpić do programu

ubezpieczenia, a wskutek pytania doszło również do zmiany brzmienia postanowienia pkt.

C.4.9.5 usuwających powstałą w tym zakresie wątpliwość.

Potwierdzenie zasadności zarzutu braku oparcia w postanowieniach s.i.w.z.

zawężenia kręgu ubezpieczonych do osób pozostających w stosunku pracy, przesądza

również o zasadności zarzutu dotyczącego wyłączenia ochrony ubezpieczeniowej w

stosunku do takich pracowników czasowo nieświadczących pracy (w § 1 pkt 2 ppkt 2

Specyfikacji Polisy Nr 1), jak również zarzutu dotyczącego nieuzasadnionego uzależnienia

możliwości kontynuacji ubezpieczenia przez pracowników od utraty uprawnienia

wynikającego z pozostawania w stosunku pracy (§ 14 ust. 2 lit. b SWGU).

20

Sygn. akt KIO 804/11

Skład orzekający Izby stwierdził, iż zarzut dotyczący określenia przez

Przystępującego w § 1 pkt 6 Specyfikacji Polisy Nr 1 wymaganego poziomu partycypacji jest

o tyle zasadny, iż Zamawiający winien był wyjaśnić czy jest to wymaganie dotyczące

wyłącznie momentu wejścia w życie umowy, czy też ma zastosowanie w toku jej

obowiązywania, gdyż tylko w pierwszym przypadku można uznać, iż oferta Przystępującego

jest zgodna z pkt. B.6 załącznika nr 1 do s.i.w.z. Na konieczność wyjaśnienia tej wątpliwości

wskazywał Zamawiającemu w piśmie z 29 marca 2011 r. powołany przez niego w

postępowaniu biegły.

Skład orzekający Izby stwierdził natomiast brak zasadności pozostałych zarzutów

odwołania odnoszących się do sprzeczności treści oferty Przystępującego z treścią s.i.w.z.

Odwołujący w treści odwołania opatrzonej lit. od „d” do „i” postawił bowiem szereg zarzutów

opartych wyłącznie na zestawieniu różnic w nazwach ryzyka objętego ochroną

ubezpieczeniową wskazanej w kolumnie tabeli pn. Zakres ubezpieczenia zamieszczonej w §

2 Informacji Szczegółowych Dotyczących Umowy Ubezpieczenia Specyfikacji Polisy Nr 1 z

nazwami tych ryzyk w załączniku nr 1 do s.i.w.z. i wyciągnięciu z tego zupełnie dowolnych

wniosków. Zarzuty odwołania są sformułowane tak powierzchowne, iż zupełnie nie

uwzględniają treści odpowiednich SWU także wskazanych z nazwy w kolumnie Zakres

ubezpieczenia jako właściwych dla poszczególnych ryzyk objętych zakresem ubezpieczenia,

ani definicji poszczególnych ryzyk zawartych w opisie przedmiotu zamówienia przez

Zamawiającego. Tymczasem porównanie treści definicji ryzyk określonych w

poszczególnych SWU z treścią definicji w załączniku nr 1 do s.i.w.z. prowadzi do wniosku, iż

są one zbieżne co do zakresu, a w większości przypadków wręcz identyczne, co czyni

zarzuty odwołania pozornymi. I tak zarzuty zasadzające się wywodzeniu skutków prawnych z

samej różnicy językowej pomiędzy sformułowaniem „w pracy” w Specyfikacji Polisy Nr 1 a

sformułowaniem „przy pracy” w załączniku nr 1 do s.i.w.z. są bezpodstawne wobec

przeniesienia odpowiednio do treści § 2 Szczególnych Warunków Umowy Dodatkowej

Grupowego Ubezpieczenia na Skutek Wypadku przy Pracy (w tym przypadku już sama

nazwa dokumentu okazuje się być odpowiednia) i treści § 2 Szczególnych Warunków

Umowy Dodatkowej Grupowego Ubezpieczenia Na Wypadek Śmierci Na Skutek Wypadku

Komunikacyjnego wprost definicji tych ryzyk określonych odpowiednio w pkt. C.4.2 i C.4.1

opisu przedmiotu zamówienia. Podobnie okazuje się, iż sam Zamawiający w załączniku nr 1

do s.i.w.z. odpowiednio w pkt. C.4.8 przez trwałą niezdolność do pracy uznaje niezdolność

będącą rezultatem nieszczęśliwego wypadku, a w pkt. C.4.5 dotyczącym operacji

chirurgicznych ubezpieczonego wskazuje na operacje będące skutkiem choroby lub

nieszczęśliwego wypadku, co zostało odzwierciedlone odpowiednio wprost w § 2 pkt. 3

Szczególnych Warunków Umowy Dodatkowej Grupowego Ubezpieczenia Na Wypadek

Niezdolności Do Pracy oraz w § 6 Szczególnych Warunków Umowy Dodatkowej Grupowego

21

Sygn. akt KIO 804/11

Ubezpieczenia Na Wypadek Operacji Chirurgicznych. Odwołujący zupełnie nie uzasadnił na

czym opiera zarzut nieuwzględnienia przez Przystępującego klauzuli Leczenie Szpitalne

Ubezpieczonego opisanej obszernie przez Zamawiającego w pkt. C.4.6 załącznika nr 1 do

s.i.w.z. Izba zważyła przy tym, iż warunki wypłaty świadczeń określone w § 6 ust. 1

Szczególnych Warunków Umowy Dodatkowej Grupowego Ubezpieczenia Na Wypadek

Pobytu W Szpitalu są odzwierciedleniem warunków opisanych przez Zamawiającego w

wypunktowaniu na stronie 8 i 9 opisu przedmiotu zamówienia – w obu tych dokumentach

wskazano zbieżny zakres zdarzeń rozumianych jako pobyt w szpitalu. Wreszcie zupełnym

nieporozumieniem jest podnoszenie zarzutu braku uwzględnienia przez Przystępującego

świadczenia na wypadek zgonu noworodka ubezpieczonego, które to ryzyko nie zostało

zdefiniowane bliżej w załączniku nr 1 do s.i.w.z., poza wskazaniem w tabelach pkt. D właśnie

takiej nazwy klauzuli i wysokości świadczenia – wobec wskazania już w Specyfikacji Polisy

Nr 1 świadczeń w takiej samej wysokości w odniesieniu do zdarzenia nazwanego urodzenie

dziecka martwego przy jednoczesnym istnieniu zarówno w obu dokumentach zdarzeń

nazwanych zbieżnie śmierć dziecka. Odwołujący nie wykazał w jaki sposób z samej różnicy

użytych nazw klauzul wynika odmienny zakres ochrony ubezpieczeniowej.

Również niezasadny okazał się zarzut nieuprawnionego ograniczenia wypłaty

świadczeń z tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu za każdy procent stwierdzonego

trwałego uszczerbku na zdrowiu przez ograniczenie ich wyłącznie do uszczerbków

wskazanych w Tabeli Norm załączonej do Szczególnych Warunków Umowy Dodatkowej

Grupowego Ubezpieczenia Na Wypadek Uszczerbku Na Zdrowiu Na Skutek

Nieszczęśliwego Wypadku, gdyż co prawda pkt. C.4.4 załącznika nie wspomina o takiej

tabeli, jednak Zamawiający wymagał wprost jej załączenia w treści pkt. Formularza oferty

dotyczącego podstawy zawarcia ubezpieczenia (…w szczególności: tabela norm oceny

procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu, definicje jednostek poważnych zachorowań).

W ocenie składu orzekającego Izby nie znajduje także uzasadnienia zarzut

nieuprawnionego wyłączenia przez Przystępującego w § 3 Postanowienia dodatkowe

Specyfikacji Polisy Nr 1 możliwości jednoczesnego ubezpieczenia danej osoby zarówno z

tytułu bycia pracownikiem, jak i małżonkiem/partnerem życiowym lub pełnoletnim dzieckiem

takiego pracownika. Odwołujący nie wskazał żadnego postanowienia s.i.w.z., z którym

ograniczenie to miałoby być sprzeczne, a tymczasem za zasadę a nie wyjątek należy uznać

stan, w którym dana osoba jest objęta ubezpieczeniem choćby z jednego, a nie z dwóch

zbiegających się tytułów.

Zupełnie odrębnym problemem, rozstrzygniętym powyżej w niniejszym uzasadnieniu

jest to, iż samo przeniesienie definicji lub postanowień z opisu przedmiotu zamówienia

s.i.w.z. do treści poszczególnych SWU, przy jednoczesnym ograniczeniu w Specyfikacji

22

Sygn. akt KIO 804/11

Polisy Nr 1 kręgu ubezpieczonych do osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę,

spowodowało niezgodność treści oferty Przystępującego z treścią s.i.w.z. przez np.

nieuwzględnienie możliwości wystąpienia wypadku przy pracy wykonywanej przez osobę

zatrudnioną przez Zamawiającego na podstawie umowy cywilnoprawnej. Przystępujący w

sposób jasny i wyraźny podtrzymał w toku postępowania odwoławczego stanowisko, z

którego wynika, iż sprecyzowanie przez niego takiego a nie innego kręgu osób

ubezpieczonych a także terminu wygaśnięcia ochrony ubezpieczeniowej było jego świadomą

i zamierzoną decyzją.

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, iż naruszenie przez Zamawiającego

przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych: art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3, art.

91 ust. 1 pzp, miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, i działając na

podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na

podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego

kosztami postępowania odwoławczego, na które złożył się wpis uiszczony przez

Odwołującego oraz jego uzasadnione koszty, w ramach których uwzględniono

wynagrodzenie pełnomocnika, na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku (faktury

VAT) – zgodnie z przepisem § 3 pkt 2 lit. b przywołanego rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………

23