KIO 790/11

Sygn. akt: KIO 789/11

KIO 790/11

WYROK

z dnia 29 kwietnia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Justyna Tomkowska

Członkowie: Paweł Trojan

Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Łukasz Listkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2011 roku odwołań wniesionych do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 15 kwietnia 2011 r. przez wykonawcę Spółdzielnię Inwalidów Naprzód

w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków

B. w dniu 15 kwietnia r. przez wykonawcę Spółdzielnię Inwalidów Naprzód

w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków

w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Radomiu,

ul. Juliana Aleksandrowicza 5, 26-617 Radom

przy udziale:

A. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Cleaning

Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, Hospital Serwis Partner Sp z o.o.

Spółka komandytowa, ul. Ślężna 118, 53-11 Wrocław zgłaszających swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt 789/11 po stronie

zamawiającego

B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Cleaning

Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, Hospital Serwis Partner Sp z o.o.

Spółka komandytowa, ul. Ślężna 118, 53-11 Wrocław zgłaszających swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt 790/11 po stronie

zamawiającego

1

orzeka:

1. A oddala odwołanie o sygn. akt KIO 789/11

B uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 790/11 i nakazuje unieważnienie

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie czynności ponownego

badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności wynikających z uzasadnienia

niniejszego orzeczenia

2. kosztami postępowania obciąża

A. wykonawcę Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, śabiniec 46, 31-215

Kraków

B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel Cleaning

Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, Hospital Serwis Partner Sp z o.o.

Spółka komandytowa, ul. Ślężna 118, 53-11 Wrocław i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr

(słownie: trzydziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę

Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków

tytułem wpisów od odwołań,

2.2. zasądza od odwołującego wykonawcy Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie,

śabiniec 46, 31-215 Kraków kwotę 1 200 zł 00 gr (słownie: tysiąc dwieście złotych

zero groszy) na rzecz Zamawiającego Wojewódzkiego Szpitala

w stanowiącą uzasadnione koszty strony Specjalistycznego Radomiu

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika (w

przypadku odwołania o sygn. akt 789/11),

2.3. zasądza od Przystępującego - wykonawców wspólnie ubiegający się o udzielenie

zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o., ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław, Hospital

Serwis Partner Sp z o.o. Spółka komandytowa, ul. Ślężna 118, 53-11 Wrocław

na rzecz odwołującego się wykonawcy Spółdzielni Inwalidów Naprzód w

Krakowie, śabiniec 46, 31-215 Kraków kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście

tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu wpisu do odwołania, a także na rzecz Zamawiającego

Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego w Radomiu kwotę 1 200 zł 00 gr

(słownie: tysiąc dwieście złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty

strony postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika (w przypadku odwołania o sygn. akt 790/11).

2

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Radomiu.

Przewodniczący: ……………………..

……………………..

……………………..

3

Sygn. akt: KIO 789/11

KIO 790/11

Odwołanie o sygn. akt KIO 789/11

W dniu 15 kwietnia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie

art. 180 ust. 1 w związku z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z

2010 roku, Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawa Pzp” wpłynęło odwołanie

(przesłane na ESP) złożone przez wykonawcę Spółdzielnię Inwalidów "NAPRZÓD" w

Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wojewódzki Szpital

Specjalistyczny w Radomiu w trybie przetargu nieograniczonego na Kompleksowe

specjalistyczne utrzymanie czystości, dekontaminację pomieszczeń i sprzętów, transport

wewnętrzny, czynności pomocowe oraz utrzymanie terenów zewnętrznych w Wojewódzkim

Szpitalu Specjalistycznym w Radomiu.

Numer ogłoszenia zamieszczonego w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich

2011/S 18-028668 z 27 stycznia 2011 roku, sprawa nr 03/2011

Odwołanie dotyczy dokonania nieuprawnionej czynności poprawienia oferty

wykonawcy konsorcjum firm: Impel Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i

Hospital Serwis Partner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa a w

konsekwencji zaniechania czynności odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum firm: Impel

Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Hospital Serwis Partner Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa (dalej „konsorcjum Impel”).

Zamawiającemu zarzucono naruszenie:

1. art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez poprawienie oferty wykonawcy konsorcjum

Impel, które doprowadziło do istotnej zmiany treści oferty a w konsekwencji tej

czynności

2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy

konsorcjum Impel, w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna z treścią

SIWZ.

Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. unieważnienia czynności poprawienia oferty wykonawcy konsorcjum Impel;

3. dokonania powtórnej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.

Wskazano, że Odwołujący posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu

odwołania, ponieważ ma możliwość pozyskania przedmiotowego zamówienia, a na skutek

4

uchybień Zamawiającego w dokonaniu oceny ofert interes Odwołującego w uzyskaniu

zamówienia doznał uszczerbku.

W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 6 kwietnia 2011 r. Zamawiający udostępnił

wykonawcom protokół postępowania, który zawiera poprawienie treści oferty z dnia 1

kwietnia 2011 r. (dokument: Ref.: 1560/2010/DZP). Zamawiający dokonał nieuprawnionego

poprawienia oferty wykonawcy konsorcjum Impel. Dokonana przez Zamawiającego poprawa

innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków

zamówienia (dalej „SIWZ”) została dokonana w sposób niezgodny z ustawą Pzp ponieważ

doprowadziła do istotnej zmiany treści oferty konsorcjum.

Zamawiający w pkt. 8 SIWZ pakt. 1.19 wymagał, aby do oferty przetargowej dołączyć

„koncept (plan) higieny z podziałem na strefy czystości – uwzględniający wszystkie

czynności i miejsca wymienione w SIWZ, minimalną częstotliwość wykonywania tych

czynności, ze wskazaniem środków dezynfekcyjnych, myjących, czyszczących,

konserwujących oraz sprzęt, którym poszczególne czynności będą wykonywane."

W szczególności Zamawiający w SIWZ w załączniku nr 1 D w odniesieniu do okien

wymagał mycia wewnętrznego ram i szyb, żaluzji i rolet oraz mycia zewnętrznego ram i szyb.

W planie higieny przedstawionym przez Konsorcjum dla Centrali Łóżkowej brak czynności:

„okna - mycie zewnętrzne ram i szyb - 1 x na kwartał" z przypisaniem środków i sprzętu.

Oznacza to, że usługa mycia zewnętrzne ram i szyb nie będzie wykonywana, co jest

niezgodne z wymaganiami SIWZ. W planie higieny centrali łóżkowej - okna (strona 204

oferty), zapis „mycie wewnętrzne ram i szyb żaluzji rolet", Zamawiający poprawił na zapis:

„mycie wewnętrzne i zewnętrzne ram i szyb żaluzji rolet", Zamawiający poprawił treść oferty

Wykonawcy poprzez dopisanie (dodanie) do treści oferty Konsorcjum brakującej w koncepcji

czynności mycia zewnętrznego ram i szyb żaluzji rolet. Taka poprawa treści oferty jest

poprawą istotną tak ze względu na samą czynność zewnętrznego mycia okien jak i środków i

sprzętu koniecznych do wykonania tej czynności.

Ponadto Zamawiający wymagał, aby w pomieszczeniach Zakładu Diagnostyki

Obrazowej i Radiologii Interwencyjnej sprzątanie odbywało się w godzinach popołudniowych

w dni robocze, natomiast codziennie w godzinach porannych (7.00-9.00) - wymaga się

przygotowania gabinetów po dyżurach (uzupełnianie materiałów eksploatacyjnych,

przygotowanie i przekazanie do pralni brudnej bielizny i odpadów, bieżące sprzątanie wg

potrzeb). Konsorcjum Impel zaproponowało sprzątanie w w/w komórce organizacyjnej

jedynie 5 dni w tygodniu, mimo że Zamawiający wymagał codziennego przygotowania

gabinetów po dyżurach (uzupełnianie materiałów eksploatacyjnych, przygotowanie i

przekazanie do pralni brudnej bielizny i odpadów, bieżące sprzątanie wg potrzeb). Oznacza

to, że usługa w pozostałe dwa dni tygodnia nie będzie wykonywana, co jest niezgodne z

wymaganiami SIWZ. W minimalnej obsadzie kadrowej i organizacji pracy z uwzględnieniem

5

całodobowej obsługi o obsady na poszczególnych stanowiskach: w wierszu Zakład

Diagnostyki Obrazowej i Radiologii Interwencyjnej w/w konsorcjum firm umieściło zapis:

„częstotliwość w tygodniu 5, częstotliwość w miesiącu 21", Zamawiający poprawił na:

„częstotliwość w tygodniu 7, częstotliwość w miesiącu 30, 45". Zamawiający poprawił treść

oferty Wykonawcy poprzez dopisanie (dodanie) do treści oferty Konsorcjum brakujących w

ofercie Wykonawcy częstotliwości wykonywania czynności - dopisano 2 dni w tygodniu oraz

9, 24 dni w miesiącu.

Zamawiający w załączniku nr 3a do SIWZ podał zakres czynności i obowiązków

Wykonawcy w ramach świadczenia usługi utrzymania porządku i czystości terenów

zewnętrznych, gdzie wymagał wykonywania niektórych czynności codziennie oraz na

bieżąco. Konsorcjum zaproponowało, że obsługa terenów zewnętrznych będzie odbywać się

5 dni w tygodniu. W związku z tym nie zabezpieczono wykonywania usługi codziennie i na

bieżąco zgodnie z w/w wymaganiami Zamawiającego proponując wykonanie czynności z

mniejszą częstotliwością niż podana w zał. nr 3a do SIWZ. W wierszu Teren zewnętrzny

konsorcjum Impel umieściło zapis: częstotliwość w tygodniu 5, częstotliwość w miesiącu 21",

Zamawiający poprawił na „częstotliwość w tygodniu 7, częstotliwość w miesiącu 30, 45".

Zamawiający poprawił treść oferty Wykonawcy poprzez dopisanie (dodanie) do treści oferty

Konsorcjum Impel brakujących częstotliwości wykonywania czynności - dopisano 2 dni w

tygodniu oraz 9, 24 dni w miesiącu.

Wprowadzone przez Zamawiającego poprawki oferty w/w wykonawcy stanowią

istotną jej zmianę. Nie można uznać tego rodzaju poprawek za mające charakter formalny i

kosmetyczny, albowiem w/w wykonawca po dokonaniu tej zmiany będzie zmuszony

realizować usługę w inny sposób niż to wynika z pierwotnej treści oferty. Oczywistą omyłką

jest widoczna, niezamierzona niedokładność, błąd pisarski albo rachunkowy lub inna usterka

w treści. Sprostowanie oczywistej omyłki nie może prowadzić do zmiany treści oferty, w

szczególności nie może polegać na zmianie określonego w ofercie rozmiaru świadczenia

oferenta lub ceny (vide: KIO/UZP 769/08). Wobec dokonania nieuprawnionego poprawienia

oferty wykonawcy konsorcjum Impel prowadzącego do istotnych zmian w treści oferty

Konsorcjum Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności poprawienia w/w oferty.

W konsekwencji - wobec wadliwie dokonanej czynności poprawienia treści oferty

Konsorcjum Impel - należy stwierdzić, że oferta tego konsorcjum jest niezgodna z treścią

SIWZ i podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

W dniu 18 kwietnia 2011 roku na podstawie art. 185 ust 2 ustawy Pzp do

postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca

konsorcjum firm: Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Hospital Serwis Partner

sp. z o.o. Spółka komandytowa.

6

Przystępujący do odwołania wskazał, że otrzymał od Zamawiającego kopię

odwołania oraz wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku

wniesienia odwołania w dniu 15 kwietnia 2011 r.

Wskazując interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego

Przystępujący podniósł, że posiada interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego

po stronie Zamawiającego, gdyż jest wykonawcą, którego oferta została wybrana w

przedmiotowym postępowaniu przez Zamawiającego, jako najkorzystniejsza.

Przystępujący do odwołania wnosił o oddalenie odwołania wniesionego przez

Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód" w Krakowie.

W uzasadnieniu Przystępujący oświadczył, że popiera w pełni stanowisko

Zamawiającego dotyczące zasadności czynności oceny spełniania przez Przystępującego

warunków udziału w postępowaniu oraz oceny i wyboru, jako najkorzystniejszej oferty

Przystępującego.

Odwołanie o sygn. akt KIO 790/11

W dniu 15 kwietnia 2011 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie art.

180 ust. 1 w związku z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010

roku, Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawa Pzp” wpłynęło odwołanie (przesłane na

ESP) złożone przez wykonawcę Spółdzielnię Inwalidów "NAPRZÓD" w Krakowie w

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny

w Radomiu w trybie przetargu nieograniczonego na Kompleksowe specjalistyczne

utrzymanie czystości, dekontaminację pomieszczeń i sprzętów, transport wewnętrzny,

czynności pomocowe oraz utrzymanie terenów zewnętrznych w Wojewódzkim Szpitalu

Specjalistycznym w Radomiu.

Odwołanie wniesiono na dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz

na zaniechanie czynności odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum Impel.

Zamawiającemu zarzucono naruszenie:

1. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej

oferty, która podlega odrzuceniu;

2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy

konsorcjum Impel, w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna z treścią

SIWZ;

3. art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy

konsorcjum Impel, w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy zawiera błąd w obliczeniu

ceny;

7

4. art. 26 ust. 4 poprzez nieuprawnione wezwanie do złożenia wyjaśnień w zakresie

dokumentów, które nie stanowią dokumentów potwierdzających spełnianie przez

oferowane usługi wymagań określonych przez Zamawiającego.

Wniosek (żądanie) co do rozstrzygnięcia odwołania:

1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;

2. dokonania czynności powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert

ważnych.

Odwołujący wskazał, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania,

ponieważ ma możliwość pozyskania przedmiotowego zamówienia, a na skutek uchybień

Zamawiającego w dokonaniu oceny ofert interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia

doznał uszczerbku.

W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że pismem z dnia 6 kwietnia 2011 roku Zamawiający

powiadomił Odwołującego o dokonaniu wyboru jako oferty najkorzystniejszej oferty

wykonawcy konsorcjum Impel, a w dniu 14 kwietnia 2011 roku dokonał sprostowania nazwy

tego wykonawcy.

Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy konsorcjum Impel, pomimo że oferta

tego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ oraz zawiera błąd w obliczeniu ceny.

I. Oferta wykonawcy konsorcjum Impel podlega odrzuceniu z następujących przyczyn:

1. Zgodnie z pkt. 8 ppkt. 1.19 SIWZ oferta wykonawcy musi zawierać: koncept (plan) higieny

z podziałem na strefy czystości - uwzględniający wszystkie czynności i miejsca wymienione

w SIWZ, minimalną częstotliwość wykonywania tych czynności, ze wskazaniem środków

dezynfekcyjnych, myjących, czyszczących, konserwujących oraz sprzęt, którym

poszczególne czynności będą wykonywane. W planie higieny konsorcjum Impel w

pomieszczeniach: - sale chorych (str. 129 oferty), -gabinety zabiegowe (str. 133 oferty), -

izolatki (str. 140 oferty), - sale operacyjne między zabiegami (str. 149 oferty), -sale pop (str.

157 oferty), - CS zlewy i umywalki (str. 188 oferty); brodzik z zasłoną, umywalka, muszla

klozetowa, baterie (str. 190 oferty), - Centrala łóżkowa (str. 202 oferty) do czynności mycia

umywalek, zlewów zaproponowano środek AZ-70, który zgodnie z wykazem środków do

codziennego utrzymania czystości w/w konsorcjum firm jest przeznaczony do mycia glazury,

szyb i innych powierzchni szklanych. Umywalek i zlewów nie można zaliczyć do powierzchni

tego rodzaju. W wykazie środków w/w wykonawcy znajdują się inne środki do mycia

powierzchni typu umywalki, zlewy, których nie użyto w planie higieny zgodnie z zapisanym w

wykazie przeznaczeniem. W załączniku nr 7b Zamawiający do czyszczenia w/w powierzchni

wskazał inne preparaty (Eco-Clin Bath 60 oraz Rilan Creme).

2. Zamawiający w pkt. 8 ppkt. 1.19 SIWZ wymagał, aby do oferty przetargowej dołączyć

„koncept (plan) higieny z podziałem na strefy czystości - uwzględniający wszystkie czynności

i miejsca wymienione w SIWZ, minimalną częstotliwość wykonywania tych czynności, ze

8

wskazaniem środków dezynfekcyjnych, myjących, czyszczących, konserwujących oraz

sprzęt, którym poszczególne czynności będą wykonywane." Plan higieny konsorcjum Impel

nie odpowiada treści SIWZ z następujących względów:

a) w planie higieny dla Centrali Łóżkowej brak przypisania środków oraz sprzętu dla

czynności: - łóżko poddać myciu dezynfekcyjnemu środkiem o spektrum B, G, V - następnie

łóżko umyć i wysuszyć,

b) brak środków dla czynności: przygotowanie sali operacyjnej do zabiegu w części planu

higieny „Czynności pracownika SOR/Izby przyjęć",

c) brak wskazania sprzętu dla czynności: podejmowanie interwencji na terenie zewnętrznym

w sezonie zimowym stosownie do warunków pogodowych w celu utrzymania

bezpieczeństwa ruchu na drogach, ciągach komunikacyjnych, parkingach, lądowisku

śmigłowców itp.,

d) brak wskazania środków oraz sprzętu dla czynności: usuwanie na bieżąco powstałych

zanieczyszczeń wywołanych działaniem personelu, pacjentów lub innych osób

przebywających na terenie szpitala (wewnątrz budynków i na terenie zewnętrznym),

f) brak przypisania środka dla czynności: dekontaminacja pomieszczeń i sprzętu za pomocą

aparatu Steris VHP,

g) brak przypisania sprzętu dla czynności ujętych w planie higieny „Zasady transportu

odpadów": - kontrola temperatury w pomieszczeniu składowania odpadów 1 x dziennie.

3. W planie higieny konsorcjum Impel dla terenów zewnętrznych brak jest przypisania

konkretnego sprzętu dla poszczególnych zadań. W/w konsorcjum używa zwrotu „sprzęt

odpowiedni do wykonywanych zadań", co nie spełnia wymogów Zamawiającego

dotyczących konceptu (planu) higieny pkt 8 ppkt. 1.19 SIWZ.

4. W zał. 7b pkt. 2 do SIWZ Zamawiający wymagał środka spełniającego następujące

wymagania: „Środek do mycia i konserwacji wszystkich wodoodpornych podłóg nadaje się

do powierzchni tarketowych w tym zabezpieczonych akrylami, postać koncentrat, do

systematycznego stosowania, niezostawiający smug, nieniszczący czyszczonych

powierzchni, zapobiega ślizganiu, bez zawartości mydła. Zawiera polimery jako składnik

pielęgnujący o pH 7,5. Myje i konserwuje posadzkę w jednym cyklu pracy. Przygotowanie

roztworu roboczego z użyciem wody wodociągowej. Przygotowanie roztworów roboczych z

dozowników automatycznych. Preparat typu - Indur Top lub Gloss Xpress lub równoważny."

Konsorcjum Impel zaoferowało preparaty Indur Top i Gloss Xpress, których właściwości nie

odpowiadają treści SIWZ, tzn. mają pH wyższe od wymaganego przez Zamawiającego

(Indur Top pH = 8-8,4; Gloss Xpress pH = 9-10) oraz nie posiadają właściwości

antypoślizgowych. Preparaty zaoferowane przez Konsorcjum Impel poza sugerowaną nazwą

nie spełniają najbardziej znaczącego z wymagań - wartości pH. Zamawiający żądał, aby

preparat posiadał konkretną wartości pH = 7,5, natomiast preparaty zaoferowane przez w/w

9

wykonawcę posiadają pH znacznie wyższe, tj. Indur Top pH = 8-8,4; Gloss Xpress pH = 9-

10.

5. Organizacja pracy - Oferta złożona przez Konsorcjum Impel zawiera „Minimalną

obsadę kadrową i organizację pracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na

poszczególnych stanowiskach". W SIWZ nie ma wymogu dołączenia takiego dokumentu do

oferty. W/w wykonawca zaproponował organizację pracy, która jest sprzeczna z treścią

SIWZ i nie spełnia wymogów Zamawiającego.

Zamawiający w pkt. 2.2.10 SIWZ wymagał, aby w celu prawidłowego wykonania usługi

zapewnić całodobowy serwis na wezwanie dostępny na terenie obiektów szpitala, którego

zadaniem jest: - uprzątnięcie bieżących skażeń powierzchni materiałem biologicznym lub

innych zabrudzeń wymagających natychmiastowego usunięcia; - przygotowania sal chorych

do przyjęcia pacjentów na oddziały poza godzinami, w których obecny jest pracownik

sprzątający w komórce organizacyjnej; - usuwania na bieżąco powstałych zanieczyszczeń

wywołanych działaniem personelu, pacjentów lub innych osób przebywających na terenie

szpitala (wewnątrz budynków i na terenie zewnętrznym); - w sezonie zimowym -

podejmowania interwencji na terenie zewnętrznym stosownie do warunków pogodowych w

celu utrzymania bezpieczeństwa ruchu na drogach, ciągach komunikacyjnych, parkingach,

lądowisku śmigłowców, itp. - Dodatkowe zadania serwisu całodobowego wykonywane w

godz. 21-6.00 zawiera załącznik nr 10. - czas reakcji do 10 minut od momentu zgłoszenia.

Zamawiający zastrzega sobie konieczność telefonicznego kontaktu z pracownikami serwisu

na wezwanie.

Konsorcjum Impel w przedstawionej organizacji pracy nie uwzględniła serwisu na

wezwanie obecnego całodobowo w obiektach Zamawiającego, wobec czego nie zapewnia

wykonywania określonych zadań wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia.

Konsorcjum Impel złożył dokument, w którym przedstawił sposób, w jaki zamierza

wykonywać przedmiot zamówienia. Informacje w nim zawarte nie spełniają wymogów

Zamawiającego zawartych w SIWZ wraz z załącznikami. Wykonanie usługi zgodnie z

przedstawionym przez Konsorcjum Impel dokumentem będzie odbywać się w sposób

nieprawidłowy.

Biorąc powyższe pod uwagę Zamawiający winien odrzucić ofertę Konsorcjum Impel

Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu i Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Spółka

Komandytowa z siedzibą we Wrocławiu jako niezgodną z treścią SIWZ.

III. Ponadto pismem z dnia 1 kwietnia 2011 r. (Ref.: 1559/2010/DZP) Zamawiający wezwał

Wykonawcę do złożenia wyjaśnień m.in. w zakresie dokumentu pod nazwą „Minimalna

obsada i organizacja pracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na

poszczególnych stanowiskach".

10

Dokument ten nie stanowi dokumentu zawierającego się w katalogu oświadczeń i

dokumentów wymienionych w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i w związku z tym nie podlega

wezwaniu do wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.

IV. Oferta wykonawcy konsorcjum Impel Cleaning zawiera również błąd w obliczeniu ceny

polegający na zastosowaniu błędnej stawki VAT.

Na stronie 181 oferty w/w wykonawcy w załączniku nr 20 „Opis przedmiotu zamówienia” w

pkt 7 tabeli do kompletu środków eksploatacyjnych dla komórek nieobjętych usługą

sprzątania zgodnie z załącznikiem 7d - w/w konsorcjum firm przewidziało stawkę podatku 23

%. Część środków, które w/w wykonawca przewidział w załączniku 7d podlega

opodatkowaniu 8 % stawką podatku od towarów i usług (np. środek Incidin Liquid Spray,

Actichlor Plus, Surfanios Fresh Lemon).

W związku z powyższym oferta w/w konsorcjum podlega odrzuceniu na podstawie art. 89

ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jako zawierająca błąd w obliczeniu ceny.

W dniu 18 kwietnia 2011 roku na podstawie art. 185 ust 2 ustawy Pzp do

postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca

konsorcjum firm: Impel Cleaning sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Hospital Serwis Partner

sp. z o.o. Spółka komandytowa.

Przystępujący do odwołania wskazał, że otrzymał od Zamawiającego kopię

odwołania oraz wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku

wniesienia odwołania w dniu 15 kwietnia 2011 r.

Wskazując interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego Przystępujący

podniósł, że posiada interes w przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego, gdyż jest wykonawcą, którego oferta została wybrana w przedmiotowym

postępowaniu przez Zamawiającego, jako najkorzystniejsza.

Przystępujący do odwołania wnosił o oddalenie odwołania wniesionego przez

Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód" w Krakowie.

W uzasadnieniu Przystępujący oświadczył, że popiera w pełni stanowisko

Zamawiającego dotyczące zasadności czynności oceny spełniania przez Przystępującego

warunków udziału w postępowaniu oraz oceny i wyboru, jako najkorzystniejszej oferty

Przystępującego.

W dniu 21 kwietnia 2011 roku Zamawiający – Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w

Radomiu, na podstawie art. 186 ustawy Pzp poinformował o uwzględnieniu w całości zarzuty

przedstawione w odwołaniu.

Przystępujący konsorcjum Impel w dniu 21 kwietnia 20111 roku został wezwany do

złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego

w całości zarzutów.

11

W dniu 22 kwietnia 2011 roku do Prezesa KIO złożono sprzeciw od uwzględnienia w

całości zarzutów w postępowaniu o sygn. akt 790/11.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych

w postępowaniu, dokumentów przedłożonych na rozprawie i włączonych w poczet

materiału dowodowego oraz stanowisk i oświadczeń stron zaprezentowanych w toku

rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:

Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku

Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 27 stycznia 2011 r. pod numerem 2011/S 18-

028668.

W pierwszej kolejności ustalono, że wartość zamówienia przekracza wartość kwot

określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp i wynosi

23 414 634,15 zł, co stanowi równowartość 1 016 524,88 euro.

W drugiej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna

z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołań o sygn. akt 789/11 i 790/11 w trybie art.

189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowała odwołania na rozprawę.

Skład orzekający Izby ustalił także, że Wykonawca wnoszący odwołania posiadał

interes w ich złożeniu, gdyż potwierdzenie się zarzutów dotyczących nieodrzucenia oferty

uznanej za najkorzystniejszą oznaczałoby dla Odwołującego możliwość uzyskania

zamówienia ze względu na złożenie oferty następnej w kolejności najkorzystniejszej cenowo

w postępowaniu, która zgodnie z postanowieniami SIWZ stanowiła jedyne kryterium oceny

ofert. Tym samym wypełniona została materialnoprawna przesłanka do rozpoznania

odwołań, wynikająca z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba dokonała następujących ustaleń w zakresie złożonych odwołań:

W pkt. 8 SIWZ Informacja o oświadczeniach i dokumentach i innych materiałach,

jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w

postępowaniu, pkt. 1. „W celu potwierdzenia spełniania przez Wykonawców stawianych mu

warunków oferta musi zawierać następujące dokumenty, oświadczenia i inne materiały:”

Pkt 19. tabeli – „Koncept (plan) higieny z podziałem na strefy czystości –

uwzględniający wszystkie czynności i miejsca wymienione w SIWZ, minimalną częstotliwość

wykonywania tych czynności, ze wskazaniem środków dezynfekcyjnych, myjących,

czyszczących, konserwujących oraz sprzęt, którym poszczególne czynności będą

12

wykonywane. Zamawiający wymaga przedstawienia w koncepcie proponowanej technologii

sprzątania (instrukcji).

Podpisany przez osoby upoważnione do reprezentowania Wykonawcy (zgodnie z

dokumentem określającym status prawny Wykonawcy lub dołączonym do oferty

pełnomocnictwem)”.

Pkt. 20. tabeli – „Wykaz środków dezynfekcyjnych wykorzystywanych do

wykonywania usługi sporządzonych według Załącznika 7a z podaniem nazw handlowych

oraz producenta. (…)”

Pkt. 21. tabeli – „Wykaz środków eksploatacyjnych i środków czystości

wykorzystywanych do wykonania usługi sporządzonych według Załącznika 7 i 7b z

podaniem nazw handlowych oraz producenta.

Do oferty należy dołączyć dla każdego środka czystości następujące dokumenty:

- aktualna kartę charakterystyki produktu niebezpiecznego wydaną przez upoważniony

organ,

- ulotki informacyjne które muszą być dostępne w każdej komórce organizacyjnej i zespole

zakażeń szpitalnych.

Dla mydła higienicznego w płynie Zamawiający wymaga wpisu do Krajowego Rejestru

Informowania o Kosmetykach.

Pkt 22. Tabeli – „Wypełniony Załącznik nr 7d – „Wykaz środków eksploatacyjnych dla

komórek nie objętych usługą sprzątania”.

Pkt 23. Tabeli – wypełniony i podpisany na każdej zapisanej stronie (..) załącznik nr

20 „Opis przedmiotu zamówienia”

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę

także stanowiska i oświadczenia stron w sprawie o sygn. akt: KIO 789/11 oraz w sprawie

o sygn. akt: KIO 790/11 złożone ustnie do protokołu.

Odnosząc się do podniesionych w treści odwołań zarzutów stwierdzić należy, że

odwołanie o sygn. akt: KIO 789/11 podlega oddaleniu, zaś odwołanie o sygn. akt: KIO

790/11 zasługuje na uwzględnienie.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 789/11:

Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, należało stwierdzić, że zarzuty zawarte w

odwołaniu nie zasługiwały na uwzględnienie.

Ustosunkowując się do podniesionego w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1

pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Impel uznano zarzut za

nieuzasadniony. Wskazany przepis stanowi, iż Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli (...) jej

13

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art.

87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.

Stosownie do treści art. 87 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie

następujące kategorie omyłek: 1) oczywiste omyłki pisarskie; 2) oczywiste omyłki

rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek; 3) inne

omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia,

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Powyższe brzmienie przepisu zostało nadane

ustawą z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz

zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2008r. Nr 171 poz. 1058), która weszła w życie od

24 października 2008r.

Intencją ustawodawcy w zakresie wskazanego przepisu było umożliwienie brania pod

uwagę w postępowaniu o zamówienie publiczne ofert obarczonych nieistotnymi wadami,

będącymi wynikiem różnego rodzaju błędów i omyłek, które nie prowadzą do istotnych zmian

w treści oferty – nie zniekształcają w znaczącym stopniu, niezgodnie z intencją oświadczenia

woli wykonawcy ubiegającego się o zamówienie. Z przepisu tego zdaje się wynikać ogólny

zamiar ustawodawcy dopuszczenia do oceny w postępowaniu wszystkich ofert, nawet tych

które zawierają różnego rodzaju błędy, niedoskonałości, byleby tylko nie prowadziło to do

zniekształcenia woli wykonawcy w zakresie istotnej części jego oferty. Taką intencję

ustawodawca wyraził w uzasadnieniu do Ustawy z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy

- Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw, którą wprowadzono zmiany do

ustawy Prawo zamówień publicznych w sposób następujący: „W projekcie wprowadza się

istotne zmiany dotyczące sposobu poprawiania oczywistych omyłek pisarskich i

rachunkowych (art. 87 ust. 2). Rezygnuje się z zamkniętego katalogu sposobu poprawiania

omyłek rachunkowych, pozostawiając jednocześnie zamawiającemu uprawnienie do

poprawiania oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych oraz innych omyłek polegających

na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Proponowane

rozwiązanie przyczyni się do usprawnienia procedury udzielania zamówienia publicznego

oraz do zmniejszenia liczby odrzucanych ofert i unieważnianych postępowań. Ogranicza się

sytuacje, w których oferty uznane za najkorzystniejsze podlegają odrzuceniu ze względu na

błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia w myśl ustawowo

określonych reguł. (…). Należy również podkreślić, że proponowane rozwiązanie nie stoi na

przeszkodzie temu, aby zamawiający samodzielnie precyzował w specyfikacji istotnych

warunków zamówienia przykładowe okoliczności, w których będzie dokonywał poprawy

omyłek w ofertach w trybie art. 87 ust. 2. Powyższe prowadzi do przejrzystości

postępowania, ogranicza kazuistykę ustawy i może ograniczyć ewentualne spory z

wykonawcami.

14

Ulega skróceniu termin, w jakim wykonawca może nie zgodzić się na poprawienie

oczywistej omyłki pisarskiej, rachunkowej oraz innej omyłki w ofercie (art. 89 ust. 1 pkt 7).

Uznano, że termin 3 dni (obecnie 7 dni) stanowi wystarczające zabezpieczenie interesów

wykonawcy, gdyż pozostawia mu możliwość zajęcia stanowiska w kwestii wprowadzanych

poprawek także w sytuacji, gdy obejmuje dni ustawowo wolne od pracy.”

Powołany przepis statuuje obowiązek Zamawiającego dokonania poprawienia w

ofercie wykonawcy omyłek polegających na niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji,

nie powodujących istotnych zmian w treści oferty oraz nie stanowiących oczywistej omyłki

pisarskiej lub oczywistej omyłki rachunkowej.

Dla wystąpienia podstaw do dokonania przez Zamawiającego poprawek w ofercie

wykonawcy z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, konieczne jest zatem

stwierdzenie, że oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; że

dostrzeżone niezgodności mają charakter omyłek; wreszcie – że nie powodują one istotnych

zmian w treści oferty (ich poprawienie nie spowoduje istotnych zmian w treści pierwotnego

oświadczenia woli zawartego w ofercie).

Bezspornym jest między stronami to, że oferta konsorcjum Impel złożona w

analizowanym postępowaniu nie odpowiadała treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, w zakresie w jakim Zamawiający dokonał jej poprawek.

Bezspornie z zapisów SIWZ wynika, iż Zamawiający wymagał w zakresie realizacji

przedmiotu zamówienia od wykonawcy wykonywania czynności mycia wewnętrznego ram i

szyb, żaluzji i rolet oraz mycia zewnętrznego ram i szyb w przypadku poszczególnych

pomieszczeń. Bezspornie także w przypadku pomieszczenia Centrala łóżkowa w ofercie

Przystępującego konsorcjum Impel brak jest uwzględnienia czynności: „okna - mycie

zewnętrzne ram i szyb - 1 x na kwartał" z przypisaniem środków i sprzętu.

Jednakże zauważyć należy, iż czynność powyższa została uwzględniona w ofercie w

przypadku innych pomieszczeń wymienionych w SIWZ. Jako przykład można wskazać karty

124, 131, 135, 138 oferty konsorcjum. Wskazywane przez Odwołującego pomieszczenie jest

jedynym, w którym Przystępujący czynności mycia zewnętrznego okien nie uwzględnił.

W ocenie składu orzekającego uprawnionym było działanie Zamawiającego, który czynność

powyższą w przypadku kwestionowanego pomieszczenia dopisał. Skoro bowiem w innych

pomieszczeniach Przystępujący uwzględnił kwestionowaną czynność oraz uwzględnił środki

i sprzęt niezbędne do wykonania tej czynności, to Zamawiający posiadał wszelkie informacje

pozwalające na samodzielne poprawienie oferty. Nie było również podstaw do przyjęcia

założenia, że Odwołujący celowo pominął powyższą czynność lub że nie będzie jej

wykonywał.

15

Bezspornie także z zapisów SIWZ wynika, iż Zamawiający wymagał w zakresie

realizacji przedmiotu zamówienia od wykonawcy wykonywania poszczególnych czynności z

określoną częstotliwością. Przystępujący nie zaprzeczył twierdzeniom Odwołującego, iż

wskazał w ofercie wykonywanie poszczególnych czynności w kwestionowanych

pomieszczeniach i terenach objętych zamówieniem z inną częstotliwością niż wynika to z

wymagań SIWZ. Zauważył jednakże, że kwestionowana częstotliwość wykonywania

określonych czynności wynika z dokumentu noszącego tytuł „Minimalna obsługa kadrowa i

organizacja pracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na poszczególnych

stanowiskach”, który zapisami SIWZ nie był wymagany do złożenia wraz ofertą. Zatem

nawet jeżeli dokument ten nie odpowiada w pełni zapisom SIWZ, to na tej podstawie oferta

Przystępującego nie może zostać odrzucona. Jeżeli zaś z postanowień SIWZ wprost

wynikała częstotliwość wykonywania określonych czynności, to możliwym było w tym

zakresie dokonanie poprawek w ofercie konsorcjum Impel.

Stąd nie sposób zgodzić się z poglądem Odwołującego, zgodnie z którym pominięcie

ofercie kilku czynności lub określenie innej częstotliwości wykonywania poszczególnych

czynności, stanowi przejaw świadomego działania wykonawcy, oświadczenia o zamiarze

wykonania zamówienia w sposób odmienny aniżeli wymagany w specyfikacji, które nie może

być rozpatrywane w kategorii błędu. Pominięciem tych czynności lub błędne określenie

częstotliwości ich wykonywania może równie dobrze wynikać z ogromnego zakresu objętego

zamówieniem, konieczności uwzględnienia szeregu pomieszczeń, czynności, sprzętu,

środków i zwykłego przeoczenia w jednym miejscu kwestionowanej czynności. Nie oznacza

to, że Przystępujący do wykonywania takiej czynności z określoną częstotliwością nie będzie

zobligowany, choćby oświadczeniem złożonym wraz z formularzem oferty.

W ocenie składu orzekającego Zamawiający był uprawniony do poprawienia oferty

przez uzupełnienie, dopisanie omyłkowo pominiętych czynności i poprawienie częstotliwości

wykonywania powyższych czynności.

Powyższe przemawiało za uznaniem dopuszczalności dokonania poprawki w trybie

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako dotyczącej niezgodności treści oferty ze specyfikacją

istotnych warunków zamówienia, w części nieobejmującej zmiany przez Zamawiającego

ceny.

Dostrzeżenia dalej wymagało, że dokonane w przedmiotowym postępowaniu przez

Zamawiającego poprawienie omyłek, stanowiących o niezgodności oferty treścią SIWZ nie

powoduje istotnej zmiany oferty wykonawcy konsorcjum Impel. Dla oceny istotności zmiany

oferty w stosunku do jej pierwotnego brzmienia mogą mieć znaczenie czynniki takie jak

zakres zmiany w stosunku do całości oferty, odnoszonej zarówno do pojedynczych

poprawek jak i ich całokształtu treści oświadczenia woli wykonawcy; jej wpływ w ujęciu

16

finansowym na treść oferty. W wyniku poprawienia zmianie nie uległa cena oferty

konsorcjum Impel. Natomiast zakres zmiany w stosunku do całokształtu oferty obejmuje jej

niewielki wycinek. Zatem dokonane poprawki uznać należało za nieistotne.

Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp ma charakter relatywny – ustawodawca

posłużył się w nim pojęciem nieostrym „omyłki niepowodującej istotnych zmian w treści

oferty” tworząc normę o charakterze ocennym.

Odniesienie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych do okoliczności

konkretnego przypadku polega jednak na obiektywizacji – ustaleniu, czy z punktu widzenia

celu danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – wyboru oferty

najkorzystniejszej w rozumieniu art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,

zaspokajającej merytoryczne oczekiwania i potrzeby Zamawiającego, pominięcie

określonych czynności, lub określenie w odmienny sposób częstotliwości wykonywania

poszczególnych czynności jest doniosłe faktycznie lub prawnie.

Wobec dokonanego opisu przedmiotu zamówienia, obejmującego usługi o znacznym

rozmiarze i stopniu skomplikowania oraz znacznej ilości pozycji, poprawione przez

Zamawiającego niezgodności oferty konsorcjum Impel ze specyfikacją kwestionowane w

odwołaniu uznano za mało istotne, tak w aspekcie przedmiotowym (znaczenia dla

prawidłowej realizacji przedmiotu zamówienia), jak i kosztowym (udziału ceny spornych w

postępowaniu pozycji poprawionych przez Zamawiającego w cenie oferty ogółem, w

odniesieniu do wartości szacunkowej przedmiotu zamówienia oraz ceny oferty).

Przystępujący wyraził zgodę na poprawienie powyższych informacji w ofercie a więc de facto

przyznał, że zamówienie będzie wykonywane zgodnie z założeniami przyjętymi w SIWZ

przez Zamawiającego. W wyniku poprawienia omyłek Zamawiający nie dokonał poprawienia

ceny oferty, a Przystępujący na poprawienie omyłek bez zmiany ceny wyraził zgodę.

Oznacza to, że wykonawca wykona zamówienie za tę samą cenę, pomimo zmiany zakresu

świadczenia i jego częstotliwości. Potwierdza to zatem dodatkowo nieistotność omyłek.

Z tego względu nie uwzględniono zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,

poprzez sprzeczne z treścią tego przepisu, poprawienie oferty konsorcjum Impel, w sposób

powodujący istotną zmianę treści tej oferty, a także zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum, jako niezgodnej z treścią

SIWZ, tj. nieobejmującej całości przedmiotu zamówienia i nie spełniającej wymagań

Zamawiającego określonych w SIWZ w zakresie ujęcia wszystkich czynności i częstotliwości

ich wykonania.

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie oraz orzekła jak w sentencji.

17

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 i ust. 10 ustawy Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania, zasądzając od

Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty związane z wynagrodzeniem pełnomocnika

w wysokości dopuszczonej rozporządzeniem i wynikającej z przedłożonego rachunku, tj.

1 200,00 zł.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt: KIO 790/11:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz zakres zarzutów

podniesionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż odwołanie musiało zostać uwzględnione,

gdyż potwierdziła się część z podnoszonych zarzutów bezpodstawnego zaniechania przez

Zamawiającego odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2

ustawy Pzp z uwagi na występującą w jej treści nieusuwalną sprzeczność z treścią SIWZ.

Zgodnie z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę,

jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. Natomiast według przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp

Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze

specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty

– niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona.

Zgodnie z pkt. 2 SIWZ opis przedmiotu zamówienia obejmuje zarówno pkt. 2.1 –

świadczenie usług w zakresie kompleksowego specjalistycznego utrzymania czystości,

dekontaminacji pomieszczeń i sprzętów, transportu wewnętrznego, czynności pomocowych

oraz utrzymania terenów zewnętrznych w WSS w Radomiu jak i pkt. 2.2 („Realizacja

zamówienia”), w tym pkt. 2.2.8 – zapewnienie dostawy materiałów eksploatacyjnych

(załącznik nr 7), tj. między innymi środków dezynfekcyjnych, biobójczych, dla których

wymagania określono w załączniku 7a. Przy tak złożonym i obszernie opisanym przedmiocie

zamówienia (obszerny punkt 2 SIWZ, oraz kilkadziesiąt załączników), nie ma wątpliwości, iż

treść oferty w przedmiotowym postępowaniu wykraczała poza wypełnienie formularza oferty

(załącznika nr 13), formularza kosztorysu ofertowego (załącznika nr 20 nazwanego Opisem

przedmiotu zamówienia).

Oferta musiała zatem zawierać uszczegółowienie sposobu realizacji zamówienia,

zgodnego z licznymi, ogólnymi i szczegółowymi wymaganiami Zamawiającego, który nie

18

mógł się jedynie sprowadzać do prostego przepisania tych wymagań, lecz wymagał od

wykonawców sprecyzowania sposobu ich spełnienia, w szczególności przez opracowanie

Konceptu (planu) higieny na określonym poziomie szczegółowości. W ocenie Izby w

niniejszej sprawie z postanowień SIWZ wynikał jednoznaczny wniosek, iż w przedmiotowym

postępowaniu Zamawiający wymagał zawarcia w treści oferty kompletnego wykazu

czynności, środków, sprzętu, materiałów dla poszczególnych czynności.

Zarzut nr 1

W odniesieniu do podniesionego przez Odwołującego zarzutu dotyczącego

naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty Przystępującego z postępowania z powody niezgodności jej treści z

treścią SIWZ poprzez zastosowanie niewłaściwego preparatu Izba uznała, iż zasługuje on

na uwzględnienie.

Zgodnie z załącznikiem 7b „Opis środków czystości” SIWZ w zakresie środków do

codziennego utrzymania czystości odnośnie środków do sanitariatów i pomieszczeń

sanitarnych do systematycznego czyszczenia Zamawiający wymagał preparatu typu Eco-

Clin Bath 60 lub innego o równoważnych parametrach w postaci koncentratu, skutecznie

usuwającego kamień osadowy, osad z moczu, tłuste zabrudzenia i pozostałości mydła, nie

pozostawiającego smug.

W przypadku środków do mycia glazury, szyb i innych powierzchni szklanych

wymagano preparatu typu AZ-70 lub innego o równoważnych parametrach, w postaci

koncentratu, o wartości pH 10,5 – 11.

W zakresie środków specjalistycznych do czyszczenia armatury łazienkowej,

kuchennej, do powierzchni ze stali nierdzewnej wymagano preparatu typu Rilan Creme lub

innego o równoważnych parametrach, w postaci mleczka na bazie pyłu marmurowego o

właściwościach polerujących, do czyszczenia silnych i głębokich zabrudzeń tłustych plam,

delikatnego dla czyszczonych powierzchni.

W ofercie Przystępującego konsorcjum Impel w pomieszczeniach wskazanych przez

Odwołującego w odwołaniu zastosowano do mycia różnych powierzchni preparat AZ-70.

Świadczy to o niezgodności treści złożonej oferty z treścią SIWZ, w której wyraźnie dla tego

rodzaju powierzchni Zamawiający wymagał użycia preparatu typu Eco-Clin Bath 60 lub typu

Rilan Creme. Izba podziela stanowisko Odwołującego, iż na podstawie umieszczenia

wymaganych środków w „wykazie środków” nie można wnioskować, w jakich

pomieszczeniach i do jakich powierzchni dany preparat zostanie użyty. Z oferty

Przystępującego konsorcjum Impel wynika, iż zastosował on różne środki w przypadku

powierzchni „umywalki, baterie, kabiny prysznicowe, uchwyty dla niepełnosprawnych,

19

glazura wokół umywalek” (karta 137 oferty) i inne w przypadku powierzchni „umywalek,

zlewów, glazury” (karta 140 oferty). Świadczy to o niekonsekwencji w zastosowaniu

niezbędnych środków do tożsamych powierzchni. Powyższa niezgodność nie może zostać

wyjaśniona ani usunięta poprzez wezwanie do uzupełnienia. Zamawiający nie miałby

również możliwości poprawienia tego elementu oferty w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp

ponieważ jest to treść oferty, o kształcie której decydował wykonawca wskazując środki

niezbędne do wykonywania poszczególnych czynności. Działania Zamawiającego nie mogą

w tym przypadku zastąpić oświadczenia woli wykonawcy.

Zarzut nr 2 i 3

W odniesieniu do podniesionego przez Odwołującego zarzutu dotyczącego

naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty Przystępującego z postępowania z powody niezgodności jej treści z

treścią SIWZ poprzez zastosowanie niewłaściwego preparatu Izba uznała, iż zasługuje on

częściowo na uwzględnienie.

Odwołujący wskazywał, iż w ofercie Przystępującego w różnych miejscach brak jest

przypisania środków, sprzętu dla poszczególnych czynności lub że użyto sformułowania

„sprzęt odpowiedni do wykonywanych zadań”. Zdaniem Odwołującego powoduje to

niezgodność treści oferty z treścią SIWZ.

Potwierdził się zarzut braku przypisania środka oraz sprzętu dla czynności

wymienionej na stronie 91 SIWZ i 206 oferty Przystępującego (punkt 2 a odwołania).

W ocenie Izby w przypadku dokumentu „Instrukcja postępowania z łóżkiem szpitalnym”

Przystępujący nie wskazał jakiego rodzaju środka o określonym spectrum użyje do mycia

dezynfekcyjnego łóżka. W tym przypadku w ocenie Izby złożenie oferty nie polegało jedynie,

nie mogło się ograniczać do przepisania poszczególnych czynności z SIWZ bez

doprecyzowania, wskazania konkretnych zapisów ze strony wykonawcy.

Potwierdził się również zarzut nieujęcia w ofercie Przystępującego (punkt 2 b)

środków dla czynności „przygotowanie sali operacyjnej do zabiegu” w części dotyczącej

zakresu czynności pracownika SOR /Izby przyjęć. Wynika to z karty 254 oferty

Przystępującego, gdzie w rubryce „preparaty” przy tej czynności nie został określony żaden

środek służący do wykonania tej czynności. Wnioskować zatem należy, iż w przypadku tej

czynności Przystępujący nie zamierza używać żadnego środka, co w sposób oczywisty stoi

w sprzeczności z zapisami SIWZ.

Izba nie uznała natomiast za udowodnione zarzuty zawarte w punktach 2c, 2d, 2f, 2g,

3 odwołania.

20

Zauważyć należy, iż częścią planu higieny miały być również technologie sprzątania

(instrukcje). Instrukcje takie w postaci „kart technologii” oraz „instrukcji postępowania” zostały

do oferty Przystępującego załączone. Z kart oraz instrukcji wynika szczegółowo jakiego

rodzaju czynności będą wykonywane oraz jakiego rodzaju sprzęt będzie używany do

wykonywania tych czynności (przykładowo – karata 606 oferty Przystępującego – karta

technologii odśnieżanie mechaniczne: wymieniony jest sprzęt, jakiego należy użyć,

wskazane są poszczególne czynności do wykonania oraz materiały niezbędne do

osiągnięcia zamierzonego efektu).

Czynności, które kwestionuje Odwołujący w punkach c, d, 3 odwołania są

czynnościami złożonymi, wielorodzajowymi i do ich wykonywania potrzebny będzie zapewne

różnoraki sprzęt zależnie od choćby warunków pogodowych czy wielkości powierzchni do

utrzymania czystości. W zakresie kwestionowanym w tych punktach skład orzekający Izby

nie uznał zarzutów Odwołującego za zasadne. Izba wskazuje, że dokumenty złożone jako

oferta należy czytać łącznie, biorąc pod uwagę kompleksowość i złożony charakter

zamówienia. Z całości złożonych dokumentów (plan higieny oraz poszczególne instrukcje)

można uzyskać wszystkie niezbędne informacje, które czynią zadość zapisom SIWZ

odnośnie stopnia szczegółowości sporządzenia planu higieny.

W przypadku zarzutu z punktu 2g odwołania dotyczącego braku przypisania sprzętu

dla czynności „kontrola temperatury w pomieszczeniach składowania odpadów” w pozycji

planu higieny „Zasady transportu odpadów”, sam Zamawiający na rozprawie przyznał, iż

sprzęt niezbędny do wykonania powyższej czynności (tj. termometr) znajduje się w

pomieszczeniu, w którym dokonywana ma być kontrola temperatury. Izba uznała zatem, że

nie zachodziła konieczność wskazywania na inny niezbędny sprzęt w tym zadaniu.

Zarzut nr 4

W odniesieniu do podniesionego przez Odwołującego zarzutu dotyczącego

naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty Przystępującego z postępowania z powody niezgodności jej treści z

treścią SIWZ poprzez zastosowanie niewłaściwego preparatu Izba uznała, iż nie zasługuje

on na uwzględnienie.

Zgodnie z załącznikiem 7b „Opis środków czystości” SIWZ w zakresie środków do

codziennego utrzymania czystości odnośnie środków do mycia i konserwacji wszystkich

wodoodpornych podłóg Zamawiający wymagał preparatu typu Indur Top lub Glloss Xpress

lub innego o równoważnych parametrach w postaci koncentratu, do systematycznego

stosowania, nie zostawiającego smug, nadającego się powierzchni tarketowych, w tym

21

zabezpieczonych akrylami, zapobiegający ślizganiu, zawierającego polimery jako składnik

pielęgnacyjny o pH 7,5.

W ofercie Przystępującego wskazane powyżej preparaty zostały zastosowane na

powierzchniach wymaganych przez Zamawiającego (np. karty 99, 100, 109, 128, 132 oferty

Przystępującego).

Zarzutu Odwołującego nie można uznać za zasadny. Skoro bowiem Przystępujący

zaoferował w ofercie preparat wskazany przez Zamawiającego w SIWZ jako odpowiedni do

pewnego rodzaju powierzchni, to nie można twierdzić, że rodzi to niezgodność treści oferty

z treścią SIWZ. Przystępujący postąpił zgodnie z zapisami SIWZ. Nawet jeżeli wskazane

przez Zamawiającego preparaty nie posiadają właściwości przez niego wymaganych, to

konsekwencji wskazania ich jako właściwych nie może ponosić wykonawca, który wprost

uczynił zadość postanowieniem SIWZ.

Odnosząc się do argumentu dotyczącego pH preparatu słusznie zauważył na

rozprawie Przystępujący, że Zamawiający wymagał pH na poziomie 7,5 ale inne pH odnosi

się do preparatu w postaci koncentratu, natomiast pH po rozcieńczeniu tegoż preparatu

będzie takie jakie wymagał tego Zamawiający jeżeli wymagano przygotowania roztworu tego

preparatu z użyciem wody wodociągowej.

Zarzut nr 5

W odniesieniu do podniesionych przez Odwołującego zarzutów dotyczących

naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 4 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione

wezwanie Przystępującego do złożenia wyjaśnień oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego z postępowania z powodu

niezgodności jej treści z treścią SIWZ poprzez nieuwzględnienie serwisu na wezwanie

obecnego całodobowo w obiektach Zamawiającego Izba uznała, iż nie zasługiwały one na

uwzględnienie.

Pismem z dnia 1 kwietnia 2011 roku Zamawiający na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy

Pzp wezwał Przystępującego do złożenia wyjaśnień czy zgodnie z pkt 2.2.10 SIWZ, gdzie

wymagano dodatkowych zadań serwisu całodobowego wykonywanego w godz. 21-6,

potwierdza on, że wymienione czynności zostały uwzględnione w tabeli pod nazwą

„minimalna obsada i organizacja pracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i obsady na

poszczególnych stanowiskach”.

Przystępujący, w dniu 4 kwietnia 2011 roku, złożył wyjaśnienia, w których stwierdził,

że zgodnie z informacją umieszczoną w planie higieny, dołączonym do oferty „wszystkie

czynności będą wykonywane zgodnie z zapisami i zakresem SIWZ”.

22

Słusznie podniósł na rozprawie Przystępujący, że Odwołujący nie kwestionuje samej

możliwości wezwania do wyjaśnień ale podstawę prawną zastosowaną do tego wezwania

w zakresie charakteru dokumentu. Skład orzekający pragnie zauważyć, iż to nie podstawa

prawna decyduje o prawidłowości złożenia wyjaśnień. Nawet jeżeli podstawa prawna

wezwania do wyjaśnień jest nieprawidłowa, to wykonawca, który zastosował się do

wystosowanego wezwania, nie może ponosić negatywnych konsekwencji działania w dobrej

wierze zgodnie z zaleceniami Zamawiającego. Kolejną kwestią, którą warto podkreślić jest

fakt, że dokument, którego prawidłowość kwestionuje Odwołujący jest dokumentem, który

zapisami SIWZ nie był wymagany.

Zgodnie z załącznikiem nr 8 do SIWZ w ofercie wykonawcy mieli ująć, zapewnić

w ofercie minimalną osadę kadrową. Przystępujący dodatkowo w swojej ofercie przedstawił

informacje na temat obsługi na innych oddziałach i w innych jednostkach organizacyjnych,

niż wynikające z załącznika nr 8 do SIWZ wraz z częstotliwością wykonywania czynności.

Jak podnosił Przystępujący na rozprawie złożony dokument w zakresie dodatkowym

nie jest jednak dokumentem kompletnym obejmującym wszystkie obszary zamówienia

określone w SIWZ. Tylko na jego podstawie nie można wyprowadzić wniosku, że jeżeli coś

nie zostało w dokumencie ujęte, to Przystępujący nie zapewnił wykonywania określonych

zadań wchodzących w zakresie podmiotu zamówienia i wykonywanie zamówienia będzie

odbywało się w sposób nieprawidłowy. Jeżeli dokument ma charakter poglądowy, nie jest

kompleksowym ujęciem zagadnienia, to tylko na jego podstawie nie można wyprowadzać

wniosku o niezgodności z treścią SIWZ. Czynności ujęte w tym dokumencie zostały także

ujęte w planie higieny.

Zarzut nr 6

W odniesieniu do podniesionego przez Odwołującego zarzutu dotyczącego

naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty Przystępującego z postępowania jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny

poprzez wskazanie złej stawki podatku VAT Izba uznała, iż nie zasługuje on na

uwzględnienie.

Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia jest kompleksowe świadczenie usług

utrzymania czystości, dekontaminacji pomieszczeń i sprzętów, transport wewnętrzny,

czynności pomocowe oraz utrzymanie terenów zewnętrznych w Szpitalu.

Następnie ustalono, iż Zamawiający w rozdziale 15 SIWZ „Opis sposobu obliczenia

ceny” wymagał od wykonawców określenia ceny za przedmiot zamówienia

i wyszczególnienia (w załączniku nr 20 – opis przedmiotu zamówienia) wszystkich

elementów ceny, tj. ceny jednostkowej netto PLN, wartości netto, stawki podatku VAT, kwoty

23

podatku VAT w PLN, wartości brutto PLN. A zatem Zamawiający w postanowieniach SIWZ

nie zawarł zapisów dotyczących ustalenia stawki podatku od towarów i usług w określonej

wysokości pozostawiając wykonawcom ubiegającym się o udzielenie zamówienia pełną

dowolność w ukształtowaniu ceny ofertowej, w tym w określeniu stawek podatku VAT

w zależności od przedmiotu zamówienia.

Skład orzekający Izby stwierdził, iż Przystępujący prawidłowo określił stawkę podatku

VAT w zakresie pozycji 7 formularza. Po pierwsze Izba wskazuje, że zgodnie z załącznikiem

nr 20 „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 7 tabeli do kompletu środków eksploatacyjnych

dla komórek nieobjętych usługą sprzątania zgodnie z załącznikiem 7d odnosił się do

zamawianych usług, nie zaś dostaw, jak wskazywał Odwołujący. Skoro zatem przedmiotem

zamówienia była kompleksowa usługa utrzymania czystości, to uprawnionym działaniem

było zastosowanie podstawowej stawki podatku VAT.

Po drugie warto podkreślić, iż zastosowanie stawki podstawowej na gruncie

przepisów prawa podatkowego nigdy nie jest błędem w obliczeniu ceny. Zastosowanie

stawki obniżonej jest uprawnieniem podatnika nie jego obowiązkiem, z którego skorzystać

może ale nie musi.

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego

przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przez zaniechanie

odrzucenia oferty konsorcjum Impel miało wpływ na wynik postępowania, i działając na

podstawie przepisów art. 192 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp – orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.

9 i ust. 10 ustawy Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 2 i § 5 ust 4 rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania, zasądzając od

uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wniósł

sprzeciw wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu na rzecz

Odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz zasądzając od uczestnika postępowania

odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wniósł sprzeciw wobec

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu na rzecz Zamawiającego

koszty związane z wynagrodzeniem pełnomocnika w wysokości dopuszczonej

rozporządzeniem i wynikającej z przedłożonego rachunku, tj. 1 200,00 zł.

24

Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 8 ustawy Pzp w związku z § 13 ust. 3 zd. 2

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 48, poz. 280), wydała w sprawach

o sygn. akt: KIO 789/11, sygn. akt: KIO 790/11 orzeczenie łączne.

Przewodniczący: ……………………………

……………………………

……………………………

25