KIO 450/08

Sygn. akt KIO/UZP 450/08

WYROK

z dnia 26 maja 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo

Członkowie: Andrzej Niwicki

Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 maja 2008 r. w Warszawie

odwołania wniesionego przez wspólnie ubiegających się o zamówienie

Gildia Sp. z o.o. ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin

i Tehand Sp. z o.o. ul. Herbowa 4, 20-551 Lublin

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego

Ministerstwo Edukacji Narodowej al. Szucha 25, 00-918 Warszawa

protestu z dnia 29 kwietnia 2008 r.

przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego

po stronie Odwołującego się oraz W.S.O.P. Sp. z o.o. ul. Pszczyńska 306,

44-100 Gliwice zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego.

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wspólnie ubiegających się

o zamówienie Gildia Sp. z o.o. ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin

i Tehand Sp. z o.o. ul. Herbowa 4, 20-551 Lublin i nakazuje:

KIO/UZP 450/08 1z7

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości

4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero

groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez wspólnie ubiegających się

o zamówienie Gildia Sp. z o.o. ul. Rudnicka 26, 20-140 Lublin

i Tehand Sp. z o.o. ul. Herbowa 4, 20-551 Lublin,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset

złotych zero groszy) przez Gildia Sp. z o.o. ul. Rudnicka 26, 20-140

Lublin i Tehand Sp. z o.o. ul. Herbowa 4, 20-551 Lublin na rzecz

Ministerstwo Edukacji Narodowej al. Szucha 25, 00-918 Warszawa

stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu

wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)

przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek

dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy

dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów

własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wspólnie

ubiegających się o zamówienie Gildia Sp. z o.o. ul. Rudnicka 26, 20-

140 Lublin i Tehand Sp. z o.o. ul. Herbowa 4, 20-551 Lublin.

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wyposażenie

CKU, CKP i wybranych szkół zawodowych w stanowiska do egzaminów

zawodowych część III, którego dotyczy złożone odwołanie, prowadzone jest

na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), w trybie przetargu

ograniczonego. Ogłoszenie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym

UE 13 listopada 2007 r. pod numerem 2007/S 218–265646. Wartość

zamówienia wynosi 15.913.924,59 zł. Zamawiający dopuszczał składanie

ofert częściowych.

KIO/UZP 450/08 2z7

22 kwietnia 2008 r. Odwołujący otrzymał informację o wyborze oferty

najkorzystniejszej, za którą – dla ósmej części (zawód nr 21 – mechanik

samochodowy) – została uznana oferta złożona przez W.S.O.P. Sp. z o.o.

Oferta Odwołującego zajęła drugie miejsce w rankingu ofert.

29 kwietnia 2008 r. (pismo z 28 kwietnia 2008 r.) Odwołujący wniósł

protest na wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez W.S.O.P.

Sp. z o.o. pomimo tego, iż W.S.O.P. Sp. z o.o. powinna zostać wykluczona

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień

publicznych, a jej oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy

Prawo zamówień publicznych oraz uznana za odrzuconą zgodnie z art. 24

ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych żądając unieważnienia wyboru

oferty najkorzystniejszej, wykluczenia W.S.O.P. Sp. z o.o. z postępowania,

odrzucenia oferty złożonej przez W.S.O.P. Sp. z o.o., dokonania ponownego

wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.

Zdaniem Odwołującego W.S.O.P. Sp. z o.o. złożyła nieprawdziwe informacje

mające wpływ na wynik postępowania i tym samym powinna zostać

wykluczona z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo

zamówień publicznych – W.S.O.P. Sp. z o.o. złożyła nieprawdziwe (fałszywe)

deklaracje zgodności na podnośniki nożycowe (podnośnik nożycowy

i podnośnik nożycowy z szarpakiem), tj. certyfikat nr CE-C-1112-07-69C

wydany przez CCQS UK Ltd., który nie jest ważnym certyfikatem.

W związku z powyższym oferowane przez W.S.O.P. Sp. z o.o. podnośniki

nożycowe nie posiadają badań przeprowadzonych przez wskazaną przez

W.S.O.P. Sp. z o.o. jednostkę notyfikowaną, nie powinny być wprowadzane

do użytku lub oferowane do sprzedaży na obszarze UE, ponieważ nie zostały

zweryfikowane pod względem spełniania norm bezpieczeństwa.

Na potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący przedstawił pismo CCQS

UK Ltd. z 24 kwietnia 2008 r. Sytuacja tak oznacza także, że treść oferty

W.S.O.P. Sp. z o.o. nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków

zamówienia, a tym samym oferta ta powinna zostać odrzucona na podstawie

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.

5 maja 2008 r. do postępowania, po stronie Zamawiającego,

przyłączyła się W.S.O.P. Sp. z o.o. oświadczając, iż treść oferty odpowiada

KIO/UZP 450/08 3z7

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a wszystkie złożone w

niej informacje są prawdziwe. Na poparcie swoich twierdzeń Przystępujący

przedstawił:

1. pismo producenta podnośników z 5 maja 2008 r. stwierdzające, że dla

oferowanego podnośnika zostały przeprowadzone stosowne badania

i 5 grudnia 2007 r. został wystawiony certyfikat o podanym numerze,

a wszystkie odmienne informacje są nieprawdziwe,

2. kopię ww. świadectwa badania typu dla oferowanego podnośnika

wystawionego przez CCQS UK Ltd.,

3. pismo CCQS UK Ltd. z 1 maja 2008 r. informujące, iż certyfikat nr CE-C-

1112-07-69C jest certyfikatem ważnym, tzn. wystawionym zgodnie

z obowiązującymi normami,

4. pismo CCQS UK Ltd. z 5 maja 2008 r., w którym zostaje wycofane

oświadczenie zawarte w piśmie z 24 kwietnia 2008 r. (przedstawionym przez

Odwołującego), a samo pismo z 24 kwietnia 2008 r. – uznane za

nieporozumienie, jak również zostaje potwierdzona informacja o ważności

kwestionowanego certyfikatu.

Zamawiający oddalił protest 8 maja 2008 r. uznając argumenty

Przystępującego oraz stwierdzając, iż dodatkowo powołany przez niego biegły

przedstawił kopie ww. certyfikatu do sprawdzenia przez inspektora Urzędu

Dozoru Technicznego odpowiedzialnego za dopuszczanie podnośników

do użytku i inspektor ten nie miał żadnych zastrzeżeń.

12 maja 2008 r. (wpływ do UZP 13 maja 2008 r.) Odwołujący wniósł

odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty,

wnioski i żądania zawarte w proteście.

19 maja 2008 r. do odwołania, po stronie Zamawiającego, przystąpiła

W.S.O.P. Sp. z o.o. również podtrzymując swoje twierdzenia zawarte

w przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia

protestu.

KIO/UZP 450/08 4z7

Podczas rozprawy Odwołujący przedstawił pismo Polskiego Centrum

Badań i Certyfikacji S.A. z 14 maja 2008 r. zawierające opinię dotyczącą

deklaracji i certyfikatów załączonych przez Przystępującego do przystąpienia

- jego treść jednak nie dotyczy zarzutu fałszywości certyfikatu wystawionego

przez CCQS UK Ltd.

Natomiast Przystępujący przedstawił kolejne pismo CCQS UK Ltd.

skierowane do Sino Italia Taida (Yingkou) Garage Co. Ltd. potwierdzające

ponownie, iż certyfikat CE o numerze CE-C-1112-07-69C wydany 5 grudnia

2007 r. dla Sino Italia Taida (Yingkou) Garage Equipment Co. Ltd. jest

ważny, a wymienione w nim produkty (m.in. podnośniki nożycowe typ STD-

8200) spełniają odpowiednie wymagania dyrektyw oraz standardów Unii

Europejskiej, a także potwierdzające treść pism z 1 i 5 maja 2008 r. Pismo

to zostało podpisane przez pana Wanga Xiaopinga – dyrektora CCQS UK Ltd.

uprawnionego do jej reprezentacji zgodnie z wydrukiem z rejestru

prowadzonego przez Companies House.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: odwołanie nie

zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z rozdziałem 6. pkt 2 specyfikacji istotnych warunków

zamówienia wykonawcy mieli dołączyć do oferty oświadczenie,

że dostarczony sprzęt będzie oznakowany znakiem CE i deklarację zgodności

rozumianą jako oświadczenie producenta lub jego upoważnionego

stwierdzające na jego przedstawiciela wyłączną odpowiedzialność,

że oferowane wyroby są zgodne z zasadniczymi wymaganiami, zgodnie

z postanowieniami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny

zgodności.

Odwołujący, w proteście i odwołaniu podniósł jedynie zarzut dotyczący

prawdziwości / fałszywości certyfikatu nr CE-C-1112-07-69C wydanego

przez CCQS UK Ltd. Natomiast pozostałe zarzuty przedstawione podczas

rozprawy dotyczące jego kompletności i zgodności treści z wymaganiami

ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności nie były

KIO/UZP 450/08 5z7

poruszane w proteście i jako takie, zgodnie z przepisem art. 191 ust. 3

ustawy Prawo zamówień publicznych, nie mogą być przedmiotem

rozpoznania przez Krajową Izbę Odwoławczą.

W odniesieniu do zarzutu przedstawienia fałszywych deklaracji

zgodności na podnośnik nożycowy i podnośnik nożycowy z szarpakiem

wydany przez CCQS UK Ltd. skład orzekający Izby – na podstawie

przedstawionych przez Przystępującego pism od producenta urządzeń oraz

jednostki notyfikowanej CCQS UK Ltd., która trzykrotnie, w trzech pismach,

potwierdza prawdziwość i prawidłowość przedstawionych dokumentów oraz

uprzednie oświadczenie swojego pracownika o ich fałszywości uznaje za

omyłkowe – postawiony przez Odwołującego zarzut uznał za bezpodstawny.

Skład orzekający Izby nie znalazł też podstaw, aby uznać, iż osoby podpisane

pod dokumentami przedstawionymi przez Przystępującego nie były

uprawnione do ich podpisania.

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.

Wniosek o niedopuszczenie Przystępującego do postępowania

odwoławczego z powodu nieprzekazania Odwołującemu kopii przystąpienia

do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu nie został

uwzględniony, ponieważ został on złożony w trakcie rozprawy – po wydaniu

przez skład orzekający Izby postanowienia o dopuszczeniu Przystępującego

do udziału w postępowaniu odwoławczym – które to postanowienie zostało

wydane podczas posiedzenia, po zbadaniu przez skład orzekający Izby

przesłanki udziału Przystępującego w postępowaniu. Przed wydaniem

postanowienia Odwołujący został zapytany, czy kopie przystąpienia

do toczącego się w wyniku protestu, jak postępowania wniesienia

i postępowania odwoławczego zostały mu przekazane, na które to pytanie

udzielił odpowiedzi twierdzącej.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie

art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie

do wyniku postępowania uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika

KIO/UZP 450/08 6z7

Zamawiającego na podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie

z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca

2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania

oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy

wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga

za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu

Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

KIO/UZP 450/08 7z7