WYROK

KIO 415/08

Krajowa Izba Odwoławcza · 14 maja 2008

Pobierz PDF

Data orzeczenia: 14 maja 2008
Sąd / organ: Krajowa Izba Odwoławcza
Skład orzekający: Agnieszka Trojanowskaprzewodniczący, Polskie Koleje Państwowe Polskieprzewodniczący, Barbara Bettmanczłonek, Renata Tubiszczłonek, Przemysław Śpiewakprotokolant
Hasła tematyczne: DowodyDokumentyWarunki udziału w postępowaniu uprawnienia do wykonywania działalności wykluczenie wykonawcy zasady udzielania zamówień zasada uczciwej konkurencji zasada równego traktowania wykonawców wiedza i doświadczenie oświadczenie o spełnieniu warunków udziału warunki udziału w postępowaniu doświadczenie
Podstawa prawna: art. 22 ust. 1 ; art. 22 ust. 2 ; art. 7 ust. 1

Sentencja

Sygn. akt KIO/UZP 410/08

KIO/UZP 415/08

WYROK / POSTANOWIENIE*

z dnia 14 maja 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

Członkowie: Renata Tubisz

Barbara Bettman

Protokolant: Przemysław Śpiewak

po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie* w dniu/w dniach* 14 maja 2008r. w Warszawie

odwołań skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 7

maja 2008r. do łącznego rozpoznania,

wniesionych przez:

A. VolkerRail Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Al. Armii Krajowej 59

B. TORPOL sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Mogileńska 10g

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polskie Koleje Państwowe Polskie Linie

Kolejowe S.A. Oddział Regionalny we Wrocławiu, ul. Joannitów 13 protestów:

A VolkerRail Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Al. Armii Krajowej 59 z dnia 7

kwietnia 2008r.

B TORPOL sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu, ul. Mogileńska 10g z dnia 14 kwietnia

2008r.

Przy udziale xxx zgłaszającego/zgłaszających* przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz xxx po stronie zamawiającego * .

orzeka:

1. oddala odwołanie VolkerRail Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Al. Armii

Krajowej 59

2. kosztami postępowania obciąża VolkerRail Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,

Al. Armii Krajowej 59

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2032 zł

00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote)

z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:

A koszty w wysokości 2032 zł 00 gr

(słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote z kwoty wpisu uiszczonego przez

VolkerRail Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Al. Armii Krajowej

B koszty w wysokości xxx zł xxx gr (słownie:xxx)

z kwoty wpisu uiszczonego przez xxx

2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: pięć tysięcy sześćset trzydzieści

dwa złote zero groszy)

stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:

A kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)

przez VolkerRail Polska sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Al. Armii

Krajowej 59 na rzecz Polskie Koleje Państwowe Polskie Linie Kolejowe

S.A. Oddział Regionalny we Wrocławiu, ul. Joannitów 13, stanowiącej

uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa przez pełnomocnika

B kwoty xxx zł xxx gr (słownie:xxx) przez xxx

na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu xxx

3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie:xxxx) na rzecz Urzędu Zamówień

Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym

A kwoty xxx zł xxx gr (słownie:xxx) przez xxx

B kwoty xxx zł xxx gr (słownie:xxx.) przez xxx

4) dokonać zwrotu kwoty 37 968 zł .0 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy

dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy )

z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz

odwołujących się, w tym:

A kwoty 37 968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset

sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz VolkerRail Polska sp. z

o.o. z siedzibą we Wrocławiu, Al. Armii Krajowej 59

B kwoty .xxx zł xxx gr (słownie:xxx) na rzecz xxx

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu

nieograniczonego na przebudowę linii kolejowej E-30 na odcinku Wrocław – Legnica, szlak

p. odg. Szczedrzykowice – Legnica tor nr 1 i 2 wraz z po. Jaśkowice i p. odg. Wielkie Piekary

zostało wszczęte przez Polskie Koleje Państwowe Polskie Linie Kolejowe S.A. Oddział

Regionalny we Wrocławiu, ul. Joannitów 13 – zwane dalej Zamawiającym ogłoszeniem w

Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2008/S 63-

084999 w dniu 1 kwietnia 2008r.

W tym samym dniu na stronie internetowej Zamawiającego – www.pkl-sa.pl – zamieszczono

specyfikację istotnych warunków zamówienia (w skrócie SIWZ).

W dniu 7 kwietnia 2008r. na treść SIWZ wniósł protest VolkerRail Polska sp. z o.o. z siedzibą

we Wrocławiu, Al. Armii Krajowej 59 – zwany dalej Odwołującym I.

Odwołujący I zarzucił zamawiającemu arbitralne określenie czasookresu posiadania przez

personel kierowniczy doświadczenia zawodowego (V A pakt 2.1.b) Tom I Instrukcja dla

wykonawców, SIWZ), w szczególności na określeniu iż:

l. Koordynator Robót będący Przedstawicielem Wykonawcy powinien posiadać, co najmniej

5 letnie łączne doświadczenie zawodowe w zakresie organizacji i zarządzania robotami

budowlanymi oraz iż nadto musi wykazać się zarządzaniem przynajmniej jednym kontraktem

na roboty budowlane o wartości minimum 20 mln Euro (punkt V A 2.1.b) 1)

2. Kierownik Budowy winien posiadać:

a) co najmniej 10 lat łącznego doświadczenia zawodowego,

b) co najmniej 5 lat łącznego doświadczenia na stanowisku kierownika budowy lub 7 lat

doświadczenia jako kierownik robót w kierowaniu robotami torowymi

c) uprawnienia budowlane w specjalności kolejowej bez ograniczeń; (punkt V A 2.1 b) 2)

3. Kierownik robót torowych winien posiadać

a) co najmniej 5 lat łącznego doświadczenia na stanowisku kierownika budowy lub

kierownika robót w kierowaniu robotami torowymi;

b) uprawnienia budowlane w specjalności kolejowej bez ograniczeń (V A 2.1 .b) 3)

4. Kierownik robót sieciowych winien posiadać:

a) co najmniej 5 lat łącznego doświadczenia na stanowisku kierownika budowy lub

kierownika robót w kierowaniu robotami sieciowymi;

b) uprawnienia budowlane we właściwej specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i

urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń (VA 2.1.b) 4)

5. Kierownik robót elektroenergetycznych winien posiadać:

a) co najmniej 5 lat łącznego doświadczenia na stanowisku kierownika budowy lub

kierownika robót w kierowaniu robotami elektroenergetycznymi;

b) uprawnienia budowlane we właściwej specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i

urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń; (V A 2.1 .b) 5)

6, Kierownik robót telekomunikacyjnych winien posiadać:

a) co najmniej 5 lat łącznego doświadczenia na stanowisku kierownika budowy lub

kierownika robót w kierowaniu robotami telekomunikacyjnymi;

b) uprawnienia budowlane we właściwej specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń; (V

A 2.1. b) 6)

7. Kierownik robót z zakresu automatyki kolejowej winien posiadać:

a) co najmniej 5 lat łącznego doświadczenia na stanowisku kierownika budowy lub

kierownika robót w kierowaniu robotami z zakresu automatyki kolejowej;

b) uprawnienia budowlane we właściwej specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i

urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń; (V A 2.1 .b) 7)

8. Kierownik robot mostowych winien posiadać:

a) co najmniej 5 lat łącznego doświadczenia na stanowisku kierownika budowy lub

kierownika robót w zakresie robót mostowych;

b) uprawnienia budowlane we właściwej specjalności mostowej bez ograniczeń (...) (V A 2.1

.b) 8)

Odwołujący I zaskarżył treść specyfikacji w części, w jakiej Zamawiający dokonał opisu

wymagań dotyczących kwalifikacji i doświadczenia personelu kierowniczego, a w

szczególności kwalifikacji i doświadczenia Koordynatora Robót będącego Przedstawicielem

Wykonawcy wskazanego w punkcie V A 2.1 .b.1, Kierownika Budowy- odpowiednio w

punkcie V A 2.1 .b.2, Kierownika robót torowych - odpowiednio w punkcie V A 2.1.b.3,

Kierownika robót sieciowych - odpowiednio w punkcie V A 2.1 .b.4, Kierownika robót

elektroenergetycznych - odpowiednio w punkcie V A 2.1 .b.5, Kierownika robót

telekomunikacyjnych - odpowiednio W punkcie V A 2.1 ,b.6, Kierownika robót z zakresu

automatyki kolejowej - odpowiednio W punkcie V A 2.1.b,7, Kierownika robót mostowych w

punkcie V A 2. l .b. 8 Warunków udziału w postępowaniu oraz dokumentów lub oświadczeń

wymaganych przez Zamawiającego w celu potwierdzenia spełnienia tych warunków przez

wykonawców określonych w punkcie V A Tomu I SIWZ oraz w zakresie w jakim

Zamawiający wymagał by uprawnienia posiadane przez ww. osoby były uprawnieniami ,,bez

ograniczeń". Odwołujący I zarzucił :

- naruszenie przepisu art. 7 ust, 1 oraz art. 22 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.

Prawo Zamówień Publicznych Dz. U. t.j. z 2007r. nr 223 poz 1655 – zwanej dalej ustawą

poprzez nadanie specyfikacji treści, która narusza zasady uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców, gdyż prowadzi do sytuacji, w której warunki przetargu jest w

stanie spełnić ograniczona ilość podmiotów na rynku, a nadto warunki te nie są konieczne do

prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia, a ponadto również poprzez

nieuzasadnione przez osób ograniczenie możliwości zatrudniania wykonawców

posiadających odpowiednie kwalifikacje zawodowe, które wymagane SA przez odrębne

przepisy, w sytuacji gdy żaden przepis prawa na to nie zezwala,

- naruszenie § 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form w

jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. 06.87.605 z późn. zm. zwane dalej

rozporządzeniem o dokumentach) polegające na ustanowieniu wymogu by personel

kierowniczy, w szczególności Koordynator Robót będący przedstawicielem Wykonawcy,

Kierownik Budowy, Kierownik robót torowych, Kierownik robót sieciowych, Kierownik robót

elektroenergetycznych, Kierownik robót telekomunikacyjnych, Kierownik robót z zakresu

automatyki kolejowej oraz Kierownik robót mostowych posiadali określone w liczbie

wskazanych odpowiednio w pkt V A 2.1 .b.1, V A 2.1.b.2, V A 2.l.b.3, V A 2.1 b.4, V A

2.1.b.5, V A 2.1.b.6, V A 2.l.b.7, V 2.1.b.8 Tomu I SIWZ, lat doświadczenie zawodowe, co

winno być według Zamawiającego wskazane w odpowiednich dokumentach przetargowych,

których przepisy prawa nie przewidują oraz, iż by powyższe odpowiednie uprawnienia

budowlane były „bez ograniczeń”, co z kolei nie jest zgodne z rozporządzeniem Ministra

Transportu i Budownictwa z 28 kwietnia 2006r. w sprawie samodzielnych funkcji

technicznych w budownictwie (Dz. U. 06.83.578) zmienionego następnie Rozporządzeniem

Ministra Budownictwa z dnia 5 listopada 2007r. zmieniającym rozporządzenie w sprawie

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. 07.210.1528).

Odwołujący I wniósł o zmianę treści SIWZ poprzez usunięcie z niej postanowień

niezgodnych z przepisami prawa i wskazanie, iż wystarczającym będzie legitymowanie się

przez kierowników robót branżowych odpowiednimi uprawnieniami budowlanymi jedynie w

zakresie swoich robót branżowych.

Odwołujący I wskazał w uzasadnieniu protestu, że wymagania Zamawiającego, co do

personelu zatrudnionego przy wykonywaniu zamówienia obejmują nie tylko kwalifikacje tych

osób, ale także ich wieloletnie doświadczenie zawodowe, a dodatkowo personel ten

powinien mieć uprawnienia budowlane bez ograniczeń, co skutkuje koniecznością

przedstawienia wykazu osób angażowanych do udziału w realizacji zamówienia i ich w

pewnym rodzaju życiorysów. Zdaniem Odwołującego I te wymagania naruszają art. 22 ust. 1

i mogą utrudniać uczciwą konkurencję. Wskazywał na treść § 1 ust. 2 rozporządzenia o

dokumentach podkreślając, że w tych przepisach nie ma mowy o możliwości żądania przez

Zamawiającego udokumentowania ilości lat pełnienia określonych funkcji kierowniczych.

Zdaniem Odwołującego I, Zamawiający nie posiada na tym etapie postępowania uprawnień

do arbitralnego określenia, ile lat pełnienia określonych funkcji wymagane jest by uznać ten

czasookres za wystarczający dowód nabytego doświadczenia. Takie działanie

Zamawiającego, według Odwołującego I, eliminuje z udziału w postępowaniu podmioty

istniejące na rynku mniej niż 10 lub 5 lat, a orzecznictwo Zespołów Arbitrów (wyrok z

27.12.2005r. w sprawie UZP/ZO/0-3781/05) wskazuje, że okres funkcjonowania nie

przesądza o zdolności do wykonania zamówienia, gdyż ta uwarunkowana jest aktywnością

zawodową. Odwołujący I podkreślił także, że w innych postępowaniach prowadzonych przez

PKP PLK S.A. na wyższą kwotę, wymagania co do dysponowania osobami zdolnymi

wykonać zamówienie były zdecydowanie mniejsze np. przetarg na budowę linii kolejowej E

65 stacja Legionowo – Nowy Dwór – Modlin o wartości ok. 100 mln. Euro, przetarg na

budowę LCS Tczew o wartości ok. 215 mln. Euro). Dodatkowo, zdaniem Odwołującego I,

nieuprawnione jest żądanie by poszczególni kierownicy robót, z wyjątkiem Koordynatora

Robót, posiadali uprawnienia bez ograniczeń. Zgodnie z powołanym wcześniej

rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa przy podziale uprawnień na „bez

ograniczeń” i „w ograniczonym zakresie” ustawodawca wskazał także do czego takie

uprawnienia uprawniają i według Odwołującego I, wystarczające jest legitymowanie się

uprawnieniami branżowymi w ograniczonym zakresie. Nadto podkreślił, że z ustawy Prawo

budowlane (Dz. U. t.j. z 2006r. nr 156 poz. 1118 ze zm.) ani z powołanego wcześniej

rozporządzenia nie wynika, aby istniała stopniowalność kwalifikacji ze względu na okres

wykonywania zawodu.

W dniu 7 kwietnia 2008r. Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w

postępowaniu protestacyjnym. W dniu 14 kwietnia 2008r. do postępowania protestacyjnego

przystąpili wykonawcy ubiegający się wspólnie o zamówienie : Przedsiębiorstwo Napraw

Infrastruktury sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Chodakowska 100 i Przedsiębiorstwo

Napraw Infrastruktury z siedzibą w Katowicach, ul. Mielęckiego 7, wnosząc o uwzględnienie

protestu w całości.

W dniu 15 kwietnia 2008r. na treść SIWZ złożył protest także TORPOL sp. z o.o. z siedzibą

w Poznaniu, ul. Mogileńska 10g, zwany dalej Odwołującym II.

Odwołujący II zarzucił Zamawiającemu naruszenie :

a) art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy poprzez niezapełnienie zachowania uczciwej

konkurencji i równego traktowania wykonawców, w związku z dokonaniem opisu przedmiotu

Zamówienia w sposób, który może utrudniać uczciwą konkurencję,

b) § 1 ust. 2.1 rozporządzenia o dokumentach, w szczególności poprzez arbitralne

określenie, iż wykonawcy, którzy startują w postępowaniu o udzielenie zamówienia muszą

wykazać się samodzielnym wykonaniem podanego zakresu robót :

- przebudowy odcinka linii dwutorowej, zelektryfikowanej o długości minimum 5 km wraz z

robotami elektrotrakcyjnymi i odwodnieniem,

- przebudowy lub budowy minimum 3 obiektów inżynieryjnych takich jak mosty lub wiadukty

kolejowe ( w rozumieniu instrukcji Id-2),

- minimum 1 przystanku osobowego,

o wartości łącznej nie mniejszej niż 20 mln EURO netto,

przy czym pod uwagę brane będą jedynie prace samodzielnie wykonane przez Wykonawcę

w tym znaczeniu, że jeżeli w ramach danego zamówienia Wykonawca występował w

konsorcjum lub korzystał z podwykonawców, to powinien wykazać, iż dane prace zostały

wykonane przez niego, a nie przez podwykonawców lub innych członków konsorcjum.

Odwołujący II wniósł o dokonanie odpowiedniej modyfikacji SIWZ poprzez usunięcie z SIWZ

słowa „samodzielnie” z zapisu w Tomie I – Instrukcja dla Wykonawców, pkt V.2.1.a oraz

zapisu „pod uwagę brane będą jedynie prace samodzielnie wykonane przez Wykonawcę w

tym znaczeniu, że jeżeli w ramach danego zamówienia Wykonawca występował w

konsorcjum lub korzystał z podwykonawców, to powinien wykazać, iż dane prace zostały

wykonane przez niego, a nie przez Podwykonawców lub innych członków konsorcjum.” i

zapisu zalecającego, aby przedkładane dokumenty, potwierdzające, że wykonane przez

wykonawców roboty, zostały należycie wykonane, zawierały m. in. co najmniej wskazanie

zakresu wykonywanych robót.

W uzasadnieniu Odwołujący II podkreślił, że z rozporządzenia o dokumentach nie wynika

obowiązek wskazywania w referencji zakresu wykonywanych robót. Takich danych nie ma

ani w protokole odbioru, ani w treści referencji. Podział robót w ramach konsorcjum jest

wewnętrzną sprawą konsorcjum. W konsekwencji nie ma możliwości przedłożenia

dokumentów żądanych przez Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego II postawiony

warunek eliminuje z postępowania te podmioty, które istnieją na rynku stosunkowo niedługo i

wykonują roboty budowlane wspólnie z innymi podmiotami. Dla wzmocnienia argumentacji

Odwołujący II powoływał się na wyrok Zespołu Arbitrów z 27.12.2005r. UZP/ZO/0-3781/05,

uchwałę z 18.09.2002r. III CPP 52/02 oraz opinię Urzędu Zamówień Publicznych NT. „Opis

przedmiotu zamówienia”

W dniu 16 kwietnia 2008r. Zamawiający wezwał wykonawców do wzięcia udziału w

postępowaniu protestacyjnym.

W dniu 17 kwietnia 2008r. do postępowania protestacyjnego przystąpił Odwołujący I i wnosił

o uwzględnienie protestu. W dniu 18 kwietnia 2008r. przystąpił FEROCO S.A. z siedzibą w

Poznaniu, ul. Chłapowskiego 19 wnosząc o uwzględnienie protestu.

Zamawiający w dniu 23 kwietnia 2008r. oddalił oba protesty w całości.

W uzasadnieniu oddalenia protestu Odwołującego I wskazał, że zdaniem Zamawiającego,

jego obowiązkiem jest sprecyzowanie warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, aby

dokonać wyboru wykonawcy w sposób gwarantujący zachowanie zasad uczciwej

konkurencji poprzez określenie jednakowych, porównywalnych wymagań dla wszystkich

wykonawców, a jednocześnie zapewnić sprawne i terminowe wykonanie zamówienia przez

wybranego wykonawcę. Zamawiający stanął na stanowisku, że należy uwzględnić w tym

przypadku zakres, stopień skomplikowania i złożoności zadania będącego przedmiotem

zamówienia. Wskazał, że przedmiotowy odcinek linii kolejowej jest obciążony dużym

ruchem kolejowym – stanowi fragment transeuropejskiego korytarza transportowego i

problemem jest skoordynowanie i prowadzenie robót budowlanych związanych z

utrzymaniem ciągłości ruchu po torze sąsiednim. Ponadto infrastruktura jest położona w

trudnych warunkach geologicznych (pradolina Odry), zakres przebudowy obejmuje wszystkie

branże tj. torową z odwodnieniem powierzchniowym i wgłębnym, obiekty inżynieryjne,

perony z wiatami, elektrotrakcję, elektroenergetykę, telekomunikację, urządzenia SRK –

fazowanie robót istniejących i budowa docelowych urządzeń, instalacje podziemne

odwadniające (kolektor), ekrany ochronne przed hałasem. Dodatkowo szlak będzie

przebudowywany z utrzymaniem ciągłości ruchu pociągów i zachowaniem pełnego

bezpieczeństwa ich prowadzenia oraz zapewnieniem bezpiecznej odprawy podróżnych, a

nadto prace będą przebiegać w kilku fazach i każda z nich będzie zawierać przystosowanie

urządzeń wszystkich branż do każdorazowo innej sytuacji ruchowej na posterunku ruchu i na

sąsiednich szlakach. śądanie posiadania przez osoby, którymi dysponuje wykonawca,

zdolne do wykonania zamówienia, uprawnień budowlanych bez ograniczeń jest zgodne z

cytowanym wcześniej rozporządzeniem Ministra Transportu i Budownictwa, gdyż w

odniesieniu do kierownika budowy i kierownika robót torowych, kierować będą oni robotami

budowlanymi związanymi z przebudową posterunku odgałęźnego rządzącego się prawami

stacji kolejowej, kierownika robót sieciowych, bo będzie on kierował robotami związanymi z

siecią trakcyjną o napięciu 3 kV, kierownika robót elektroenergetycznych – kierowanie

robotami budowlanymi przy wykonywaniu instalacji wraz z przyłączami o napięciu powyżej 1

kV w obiektach liniowych i zasileniu trakcji i odbiorów nieatrakcyjnych, kierownika robót

telekomunikacyjnych i kierownika robót z zakresu automatyki – kierowanie robotami

związanymi z obiektem budowlanym większym jak lokalne linie i instalacje, kierownika robót

mostowych – kierowanie robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym innym

jak konstrukcje prefabrykowane. Zamawiający wskazał, że rozporządzenie w sprawie

dokumentów pozwala żądać informacji o kwalifikacjach zawodowych, doświadczeniu i

wykształceniu osób, którymi wykonawca będzie się posługiwał przy realizacji zamówienia, a

także zakresu wykonywanych przez nie czynności. Doświadczenie tych osób, zdaniem

Zamawiającego, gwarantuje sprawne i należyte wykonanie zadania. Warunek nie dotyczy

samych kwalifikacji, których Zamawiający nie podważa, a posiadanego doświadczenia.

Zamawiający w wielu przetargach na zadania o zbliżonym stopniu trudności wymagał

spełnienia przez wykonawców takich warunków jak w przedmiotowym postępowaniu i

zawsze były one spełniane. O zamówienie ubiegało się zwykle wiele firm.

Odnośnie protestu Odwołującego II Zamawiający podniósł :

Sformułowany warunek dotyczący doświadczenia wykonawcy jest adekwatny do

prognozowanej skali prac związanych z przetargiem i z tego względu ani kwota, ani wymóg

samodzielności nie naruszają przepisów ustawy. Zasada równego traktowania wykonawców

nakłada na Zamawiającego obowiązek równego traktowania wykonawców na tych samych

zasadach. Tymczasem nie można mówić, zdaniem Zamawiającego, o równości w przypadku

jednakowego oceniania prac wykonanych przez Wykonawcę samodzielnie, jak i prac

wykonanych przez konsorcjum, którego członkiem jest wykonawca. Nie da się porównać

doświadczenia zdobytego przez wykonawcę w całości realizującego przedmiot zamówienia

do doświadczenia członka konsorcjum, który prace wykonuje wyłącznie w ograniczonym

zakresie. Podniósł, ze gdyby uznać argumentację Odwołującego II, to trzeba by było przyjąć,

że instytucje finansujące, które występują jako członkowie konsorcjów na roboty budowlane,

mają udokumentowane doświadczenie w prowadzeniu robót budowlanych. Zdaniem

Zamawiającego treść § 1 ust. 2. 1 rozporządzenia o dokumentach nie zabrania

Zamawiającemu żądania dokumentów, które potwierdzają doświadczenie nabyte przez

wykonawcę (a nie konsorcjum) i na zakres rzeczywiście wykonanych przez wykonawcę robót

budowlanych. Wykaz wykonanych robót budowlanych ze wskazaniem ich wartości, daty i

miejsca wykonania, to nic innego, według Zamawiającego, jak wymagany zakres

wykonanych robót.

W dniu 28 kwietnia 2008r. obaj Odwołujący wnieśli odwołania od rozstrzygnięć dokonanych

przez Zamawiającego. Podtrzymali w całości zarzuty wskazane w protestach.

Odwołujący I wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści specyfikacji

poprzez usunięcie z niej postanowień niezgodnych z przepisami prawa ewentualnie o

unieważnienie postępowania, w sytuacji uznania, iż kontynuowanie postępowania w oparciu

o wadliwą specyfikację nie jest możliwe, a nadto o zasądzenie od Zamawiające zwrotu

poniesionych kosztów związanych z wniesieniem odwołania, w tym kosztów zastępstwa

prawnego.

Odwołujący I podniósł ponadto, że informacje dotyczące doświadczenia nie mogą stanowić

warunku udziału w postępowaniu. Wskazał, że Zamawiający nie wyjaśnił dlaczego żąda

konkretnego np. 10 letniego doświadczenia, skoro zdaniem Odwołującego I, osoba

pracująca na danym stanowisku krócej, faktycznie może posiadać wiedzę znacznie szerszą.

Przywołał wyrok Zespołu Arbitrów UZP/ZO/0-667/07. Wskazane przez Odwołującego I w

proteście postępowania przetargowe dotyczą budowy linii E-65, która zgodnie z wiedzą

powszechną jest zdecydowanie bardziej obciążona i skomplikowana – została

zaprojektowana na prędkość 200 km/h, natomiast linia E-30 (przedmiot zamówienia) na

prędkość 160 km/h. Podobnie jak w przypadku E-30 pracę będą tam prowadzone po jednym

torze czynnym. Zakres prac obejmuje podobnie jak w przetargu na przebudowę linii E-30

przebudowę układów stacyjnych. W przypadku przetargu nieograniczonego na wykonanie

robót budowlanych modernizacji linii kolejowej E-65 Warszawa-Gdynia na odcinku km

287,700 (na szlaku Szymankowo – Lisewo) wskazał Odwołujący I, że zamówienie to jest

dużo większe ze względu na zarówno wielkość zadania, krótki termin realizacji oraz

wielobranżowość. Długość odcinak wynosi 28 km, trzykrotnie więcej niż w przedmiotowym

postępowaniu, a samo wykonanie branży mostowej jest cenowo wyższe od całości

przedmiotowego zamówienia. Prace w przypadku w ramach obszaru Lokalnego Centrum

Sterowania w Tczewie są prowadzone w trudnych warunkach gruntowych. Sama stacja

Tczew będzie przebudowywana w 6 fazach, a każda faza ma po 2 – 3 podfazy. Natomiast

na obszarze LCS Nasielsk także stopień ich skomplikowania jest większy niż w

przedmiotowej sprawie, a mimo to wymogi dla personelu znacznie niższe. Linia E-65 jest

częścią VI korytarza transeuropejskiego i jest objęta priorytetem III i II poziomu ustaleń na

konferencji kreteńskiej w 1994r. Obejmuje porty morskie w Gdyni i Gdańsku, gdzie

przemieszczanych jest obecnie w ruchu międzynarodowym ponad 30 mln ton towarów oraz

około 500 tys. pasażerów w ruchu promowym. Odwołujący I stanął na stanowisku, że

porównywalną inwestycją z przedmiotową jest postępowanie prowadzone przez Centralę

PKP PLK S.A. na terenie Oddziału Regionalnego we Wrocławiu czyli Skokowa – śmirogród.

Ma podobny stopień skomplikowania i zakres robót w branżach torowych z odwodnieniem

powierzchniowym wgłębnym i podtorzem, obiekty inżynieryjne, roboty automatyki kolejowej i

teletechniki, roboty sieciowe, elektroenergetyka, sieci i urządzenia sanitarne zewnętrzne,

roboty wyburzeniowe obiektów kubaturowych, a mimo to wymogi są nieporównywalnie dla

tego odcinak niższe, co oznacza, że nie ma racjonalnych podstaw dla wygórowanych

wymogów Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu. Ponadto Odwołujący I

podtrzymał swoją argumentację wyrażoną w proteście i wniósł o dopuszczenie dowodu ze

specyfikacji istotnych warunków zamówienia we wskazanych w odwołaniu postępowaniach

oraz o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego w celu wykazania, że wskazane przez niego

postępowania mają przedmiot porównywalny z przedmiotem niniejszego postępowania.

Odwołujący II wniósł o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia i zasądzenie

od Zamawiającego zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego.

Dodatkowo podniósł, że na rynku polskim usług budowlanych tylko dwie spółki spełniają

warunek udziału w postępowaniu i są nimi Trakcja Polska S.A. oraz Przedsiębiorstwo Robót

Kolejowych i Inżynieryjnych S.A. we Wrocławiu. Odwołujący II nie znalazł uzasadnienia dla

wyłączenia możliwości wykazania spełniania warunku doświadczenia w ramach konsorcjum

lub poprzez podwykonawców. Zapis SIWZ wyklucza złożenie oferty nie tylko przez

Odwołującego, ale także przez 7 innych poważnych przedsiębiorstw działających na rynku

polskim. Wskazywał, że przedsiębiorstwa te realizowały w ramach konsorcjów wskazany

zakres robót. Podmioty te ponosiły solidarną odpowiedzialność wobec Zamawiającego za

wykonanie zamówienia, w tym za działania podwykonawców. Podział zadań, zakres

wykonywanych przez poszczególnych członków konsorcjum robót nie ma żadnego

znaczenia w relacji Zamawiający – Wykonawca. Zamawiający w sposób niedopuszczalny,

zdaniem Odwołującego II, wykluczył dokumentowanie robót wykonywanych przez

podwykonawców. Wykonawcę łączy w takiej sytuacji z Zamawiającym stosunek umowny, na

podstawie którego ponosi on całkowitą odpowiedzialność za należyte i terminowe wykonanie

całego zakresu robót, w tym również za wykonania prac przez ewentualnych

podwykonawców. Pomiędzy Zamawiającym, a podwykonawcą nie istnieje żaden stosunek

umowny, który mógłby skutkować ewentualnymi roszczeniami podwykonawcy do

Zamawiającego. Wymóg Zamawiającego może, zdaniem Odwołującego II, prowadzić do

absurdalnego wniosku, że podmioty będące podwykonawcami samodzielnie wykonywały

określony zakres robót, a jednocześnie nie mogliby się wykazywać ich wykonanie w

jakimkolwiek postępowaniu, bowiem referencje wystawiane są wyłącznie dla wykonawcy lub

konsorcjum, a nie dla podwykonawcy. Na poparcie swoich tez Odwołujący II przywołał

wyrok Zespołu Arbitrów z 19.04.2006r. UZP/ZO/0-1054/06.

Izba ustaliła następujący stan faktyczny :

Zamawiający w sposób następujący określił przedmiot zamówienia

„1. Przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych polegających na

„Przebudowie linii kolejowej E-30 na odcinku Wrocław– Legnica , szlak p.odg.

Szczedrzykowice – Legnica tor nr 1 i 2 wraz z po. Jaśkowice Legnickie i p.odg. Wielkie

Piekary”.

2. Za wykonanie przedmiotu zamówienia uznaje się realizację wszystkich robót budowlanych

objętych zamówieniem publicznym wraz z obsługą geodezyjną, geotechniczną i

szacowaniem szkód w zakresie niezbędnym dla właściwego wykonania tych robót, a także

dostarczenie zamawiającemu dokumentacji powykonawczej (wraz z geodezyjną

inwentaryzacją powykonawczą z naniesieniem na mapy podstawowe) sporządzonej zgodnie

z wymogami prawa budowlanego, prawa geodezyjnego i kartograficznego oraz „D-19

Instrukcji o organizacji i wykonywaniu pomiarów w geodezji kolejowej” dla terenów

zamkniętych i terenów poza PKP, a także na potrzeby odbiorów urządzeń, sieci i instalacji

nie należących do spółek grupy PKP S.A. oraz uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie w

tym:

· roboty torowo-odwodnieniowe;

· roboty drogowe;

· urządzenia automatyki kolejowej;

· elektroenergetyka nn;

· roboty elektrotrakcyjne;

· obiekty budowlane;

· instalacje sanitarne;

· obiekty inżynieryjne;

· roboty telekomunikacyjne;

· roboty związane z ochroną środowiska.

w oparciu o:

specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych , dokumentacje projektową,

przedmiar robót, warunki wynikające z obowiązujących przepisów technicznych, prawa

budowlanego, ustawy o transporcie kolejowym, ustawy o ochronie środowiska, wymagania

wynikające z Polskich Norm, aprobat technicznych CNTK i IBDIM oraz projekt budowlany i

projekt wykonawczy.

3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierają:

- Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru Robót- TOM V,

- Przedmiary Robót- TOM IV,

- Dokumentacja Projektowa – TOM III.

4. Warunki realizacji zamówienia zawarte zostały również we wzorze umowy stanowiącym

integralną część SIWZ.

5. Oznaczenie przedmiotu zamówienia według kodu Wspólnego Słownika Zamówień CPV –

45000000-7 roboty budowlane, 45213320-2 Roboty budowlane w zakresie budowy obiektów

budowlanych związanych z transportem kolejowym, 45213321-9 Stacje kolejowe.”

W tomie III – Dokumentacja projektowa zawarto :

„ Szlak Szczedrzykowice-Jaśkowice Legnickie wraz z po Jaśkowice Legnickie

km 53,200 do km 55,500.

CZĘŚĆ T i W Roboty torowo odwodnieniowe

CZĘŚĆ D Roboty drogowe

CZĘŚĆ A Urządzenia automatyki kolejowej

CZĘŚĆ L Urządzenia telekomunikacyjne

CZĘŚĆ E Elektroenergetyka nn

CZĘŚĆ S Sieć trakcyjna

CZĘŚĆ Z Zasilanie trakcji i odbiorów nietrakcyjnych

CZĘŚĆ B Obiekty budowlane

CZĘŚĆ J Instalacje sanitarne

CZĘŚĆ M Obiekty inżynieryjne

- przebudowa przepustu w km 54,831

- likwidacja przepustu w km 54, 985

- przebudowa mostu w km 55,196

Szlak Jaśkowice Legnickie – Wielkie Piekary od km 55,500 do km 61,120.

CZĘŚĆ T i W Roboty torowo odwodnieniowe

CZĘŚĆ D Roboty drogowe

CZĘŚĆ A Urządzenia automatyki kolejowej

CZĘŚĆ L Urządzenia telekomunikacyjne

CZĘŚĆ E Elektroenergetyka nn

CZĘŚĆ S Sieć trakcyjna

CZĘŚĆ Z Zasilanie trakcji i odbiorów nietrakcyjnych

CZĘŚĆ M Obiekty inżynieryjne

- przebudowa przepustu w km 56,181

- przebudowa przepustu w km 56,636

- przebudowa przepustu w km 58,244

- przebudowa przepustu w km 59,246

- remont mostu w km 60,917

Szlak Piekary Wielkie – Legnica wraz z p.odg Wielkie Piekary od km 61,120 do

km 62,896.

CZĘŚĆ T i W Roboty torowo odwodnieniowe

CZĘŚĆ A Urządzenia automatyki kolejowej

CZĘŚĆ L Urządzenia telekomunikacyjne

CZĘŚĆ E Elektroenergetyka nn

CZĘŚĆ S Sieć trakcyjna

CZĘŚĆ Z Zasilanie trakcji i odbiorów nietrakcyjnych

CZĘŚĆ M Obiekty inżynieryjne

- przebudowa przepustu w km 61,644

- rozbiórka wiaduktu w km 62,076

- przebudowa wiaduktu w km 62,292

- przebudowa mostu w km 62,389

- remont wiaduktu w km 62,873”

Zamawiający wskazał, że wartość szacunkowa przedmiotowego zamówienia wynosi

37 858 876,34 euro, a przy uwzględnieniu podatku VAT 46 187 829,13 euro.

Dla tak określonego przedmiotu zamówienia, Zamawiający wskazał, że wykonawcy

ubiegający się o to zamówienie muszą spełniać m. In. następujące warunki udziału w

postępowaniu :

„V. Warunki udziału w postępowaniu oraz dokumenty lub oświadczenia wymagane przez

zamawiającego w celu potwierdzenia spełnienia tych warunków przez Wykonawcę

A. O udzielenie zamówienie mogą ubiegać się Wykonawcy spełniający następujące warunki:

1. Posiadający uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli

ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.

2. Posiadający niezbędna wiedzę i doświadczenie oraz dysponujący potencjałem

technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.

3. Znajdujący się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie

zamówienia.

4. Nie podlegający wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia.

Wykonawcy ubiegający się o zamówienie publiczne muszą spełniać niżej wymienione

warunki udziału w postępowaniu:

1.1 posiadać uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub czynności w zakresie

odpowiadającym przedmiotowi zamówienia (w przypadku wspólnego ubiegania się dwóch

lub więcej Wykonawców o udzielenie niniejszego zamówienia w zakresie spełnienia tego

warunku oceniani będą łącznie) oraz nie podlegać wykluczeniu z postępowania na

podstawie art. 24 ust. 1 i 2 ustawy PZP (w przypadku wspólnego ubiegania się dwóch lub

więcej Wykonawców o udzielenie niniejszego zamówienia, każdy z Wykonawców

indywidualnie musi spełniać ten warunek).

2. Posiadać niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponować potencjałem technicznym i

osobami zdolnymi do wykonania niniejszego zamówienia. W szczególności Wykonawca

musi spełniać następujące warunki (w przypadku wspólnego ubiegania się dwóch lub więcej

Wykonawców o udzielenie niniejszego zamówienia, oceniany będzie ich łączny potencjał

techniczny i kadrowy oraz łączne kwalifikacje i doświadczenie):

2.1.a) Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich 5 lat licząc od dnia ukazania się

ogłoszenia o zamówieniu w DUUE, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w

tym okresie, zrealizował zamówienie lub zamówienia na roboty budowlane w zakresie, który

obejmował samodzielne wykonanie: robót budowlanych polegających na wykonaniu:

- przebudowy odcinka linii dwutorowej, zelektryfikowanej o długości minimum 5 km wraz z

robotami elektrotrakcyjnymi i odwodnieniem,

- przebudowy lub budowy minimum 3 obiektów inżynieryjnych takich jak mosty lub wiadukty

kolejowe ( w rozumieniu instrukcji Id-2),

- minimum 1 przystanku osobowego,

o wartości łącznej nie mniejszej niż 20 mln EURO netto,

potwierdzonych dokumentami stwierdzającymi, że zostały wykonane z należytą

starannością.

Na potrzeby oceny spełnienia niniejszego warunku 2.1.a), zamawiający będzie sumował

roboty budowlane wykonane we wskazanym okresie w ramach Zamówień realizowanych

przez Wykonawcę dla różnych zamawiających (nie jest wymagane spełnienie warunku,

wykonania określonych robót budowlanych, w ramach jednego zamówienia publicznego).

Pod uwagę brane będą jedynie prace samodzielnie wykonane przez Wykonawcę w tym

znaczeniu, że jeżeli w ramach danego zamówienia Wykonawca występował w konsorcjum

lub korzystał z podwykonawców, to powinien wykazać, iż dane prace zostały wykonane

przez niego, a nie przez Podwykonawców lub innych członków konsorcjum.

W celu potwierdzenia spełniania niniejszego warunku Wykonawcy zobowiązani są

przedłożyć wykaz wykonanych robót sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr

5 do niniejszej IDW oraz dokumenty potwierdzające, że roboty te zostały wykonane

należycie.

Zaleca się, aby przedkładane dokumenty potwierdzające, że wykonane przez Wykonawców

roboty zostały wykonane należycie, zawierały, co najmniej:

- wskazanie, że Wykonawca składający ofertę w niniejszym postępowaniu realizował roboty,

których dokumenty dotyczą,

- wskazanie podmiotu na rzecz , którego realizowane były roboty,

- wskazanie wartości robót,

- wskazanie zakresu wykonywanych robót,

- wskazanie terminu wykonania (rozpoczęcia i zakończenia),

- wskazanie miejsca wykonania,

- opinię podmiotu wskazanego powyżej stwierdzającą , że roboty zostały wykonane

należycie.

Do przeliczenia na EURO wartości zrealizowanych zamówień wyrażonych w walutach

zgodnych z narodowymi przepisami należy przyjąć kurs publikowany przez Europejski Bank

Centralny z pierwszego roboczego dnia miesiąca, w którym ogłoszono przetarg

(www.ecb.int/stats/exchange/eurofxref/html/index.en.html)

2.1.b) Wykonawca wskaże do realizacji przedmiotu zamówienia osoby, które posiadają

doświadczenie i wymagane uprawnienia zgodne przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994r.

Prawo Budowlane (Dz.U. z 2006 nr 156 poz.1118 z póź. zm.) we wszystkich branżach

odpowiednich dla kierowania robotami torowoodwodnieniowymi, drogowymi, urządzeń

automatyki kolejowej, elektroenergetyki nn, elektrotrakcyjnych, budowlanych, instalacji

sanitarnych, obiektów inżynieryjnych i telekomunikacyjnych, zgodnie z poniższą listą:

Wykonawca przedstawi w ofercie kandydata na każde stanowisko wymienione

poniżej:

2.1.b.1. Koordynator Robót będący Przedstawicielem Wykonawcy (1 osoba) – posiadający

kompetencje do podejmowania wiążących ustaleń w zakresie koordynacji robót

realizowanych w ramach zawartej umowy, posiadający :

a) wykształcenie wyższe,

b) co najmniej 5 letnie łączne doświadczenie zawodowe w zakresie organizacji i zarządzania

robotami budowlanymi - w tym celu musi wykazać się zarządzaniem przynajmniej jednym

kontraktem na roboty budowlane o wartości minimum 20 mln EURO netto.

2.1.b.2. Kierownik Budowy - (1 osoba) - posiadający:

a) co najmniej 10 letnie łączne doświadczenie zawodowe,

b) co najmniej 5 letnie łączne doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub 7 letnie

jako kierownik robót w kierowaniu robotami torowymi,

c) uprawnienia budowlane w specjalności kolejowej bez ograniczeń uprawniających do

kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym takim jak: stacja,

węzeł, linia i bocznica kolejowa lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie

wcześniej obowiązujących przepisów - w zakresie wystarczającym do kierowania robotami w

zakresie j.w.,

d) aktualne zaświadczenie o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego.

2.1.b.3. Kierownik robót torowych – (min. 1 osoba) posiadający:

a) co najmniej 5 letnie łączne doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub

kierownika robót w kierowaniu robotami torowymi - w tym celu muszą się wykazać

kierowaniem robotami budowlanymi na budowie/budowach,

b) uprawnienia budowlane w specjalności kolejowej bez ograniczeń uprawniających do

kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym takim jak: stacja ,

węzeł, linia i bocznica kolejowa lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie

wcześniej obowiązujących przepisów - w zakresie wystarczającym do kierowania robotami w

zakresie j.w.,

c) aktualne zaświadczenie o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego.

2.1.b.4. Kierownik robót sieciowych –(min. 1 osoba) posiadający:

a) co najmniej 5 letnie łączne doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub

kierownika robót w kierowaniu robotami sieciowymi - w tym celu muszą się wykazać

kierowaniem robotami budowlanymi na budowie/budowach,

b) uprawnienia budowlane we właściwej specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i

urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń uprawniające do kierowania

robotami budowlanymi lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie wcześniej

obowiązujących przepisów w zakresie wystarczającym do kierowania robotami w zakresie

j.w.,

c) aktualne zaświadczenie o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego.

2.1.b.5. Kierownik robót (min. 1 osoba) elektroenergetycznych:

a) co najmniej 5 letnie łączne doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub

kierownika robót w kierowaniu robotami elektroenergetycznymi - w tym celu muszą się

wykazać kierowaniem robotami budowlanymi na budowie/budowach,

b) uprawnienia budowlane we właściwej specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i

urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń uprawniające do kierowania

robotami budowlanymi lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie wcześniej

obowiązujących przepisów w zakresie wystarczającym do kierowania robotami w zakresie

j.w.,

c) aktualne zaświadczenie o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego.

2.1.b.6. Kierownik robót telekomunikacyjnych (min. 1 osoba) – posiadający:

a) co najmniej 5 letnie łączne doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub

kierownika robót w kierowaniu robotami telekomunikacyjnymi - w tym celu muszą się

wykazać kierowaniem robotami budowlanymi na budowie/budowach,

b) uprawnienia budowlane we właściwej specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń

uprawniające do kierowania robotami budowlanymi lub odpowiadające im uprawnienia

wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów w zakresie wystarczającym do

kierowania robotami w zakresie j.w.,

c) aktualne zaświadczenie o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego.

2.1.b.7. Kierownik robót z zakresu automatyki kolejowej (min. 1 osoba)- posiadający:

a) co najmniej 5 letnie łączne doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub

kierownika robót w kierowaniu robotami z zakresu automatyki kolejowej - w tym celu muszą

się wykazać kierowaniem robotami budowlanymi na budowie/budowach,

b) uprawnienia budowlane we właściwej specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i

urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń uprawniające do kierowania

robotami budowlanymi lub odpowiadające im uprawnienia wydane na podstawie wcześniej

obowiązujących przepisów w zakresie wystarczającym do kierowania robotami w zakresie

j.w.,

c ) aktualne zaświadczenie o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego.

8. Kierownik robót mostowych –(min. 1 osoba) posiadający:

a) co najmniej 5 letnie łączne doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub

kierownika robót w zakresie robót mostowych - w tym celu muszą się wykazać kierowaniem

robotami budowlanymi na budowie/budowach,

b) uprawnienia budowlane we właściwej specjalności mostowej bez ograniczeń uprawniające

do kierowania robotami budowlanymi lub odpowiadające im uprawnienia wydane na

podstawie wcześniej obowiązujących przepisów w zakresie wystarczającym do kierowania

robotami w zakresie j.w.,

c) aktualne zaświadczenie o przynależności do właściwej izby samorządu zawodowego.

Dopuszcza się sumowanie doświadczenia z różnych okresów, z różnych zadań. Dopuszcza

się, aby jedna osoba pełniła łącznie więcej niż jedną funkcję kierownika. Nie jest jednak

dopuszczalne łączenie więcej niż dwóch funkcji wskazanych powyżej. Wykonawcy wspólnie

ubiegający się o udzielenie niniejszego zamówienia muszą wykazać, że spełniają łącznie

powyższy warunek. W celu potwierdzenia spełniania niniejszego warunku Wykonawcy

zobowiązani są przedłożyć: wykaz sporządzony według wzoru stanowiącego załącznik nr 4

do niniejszej IDW. Uwaga: W załączniku nr 4 do SIWZ w kolumnie nr 4 należy wpisać :

wykształcenie specjalność zawodową, natomiast w kolumnie nr 5 należy wpisać informacje

potwierdzające doświadczenie zawodowe wskazanych osób. Jeżeli wszystkie informacje

potwierdzające spełnienie warunków określonych w pkt 1.2 b IDW znajdują się w

przedstawionej poniżej w załączniku nr 4 „Informacji o kwalifikacjach doświadczeniu osoby” –

w kolumnie 4 i/lub5 można wpisać: „wg informacji zawartej Załączniku nr 4 do SIWZ

(„Informacja o kwalifikacjach i doświadczeniu osoby”)”.”

Odwołujący I jako dowody w sprawie przedłożył wyciągi ze SIWZ w następujących

postępowaniach i wynika z nich następujący przedmiot postępowania oraz warunki

dopuszczenia do udziału w postępowaniu :

1. „Modernizacja linii kolejowej E-65, odcinek Warszawa – Gdynia, Etap II nr

referencyjny FS 2005/PL/16/C/PT/001-04A”

Przedmiot :

„Przedmiotem niniejszego zamówienia jest wykonanie robót budowlanych kompleksowej

modernizacji linii kolejowej nr 9 na odcinku Szymankowo (km 287,700) – Pruszcz

Gdański (km 315,700) bez stacji Szymankowo i Pruszcz Gdański. Odcinek ten

podzielony jest na 8 obiektów :

Obiekt nr 1 : szlak Szymankowo – Lisewo – km 287,700 – 292,700

Obiekt nr 2 : zamiana stacji Lisewo na przystanek osobowy – 292,700 – 293,900

Obiekt nr 3 : szlak Lisewo – Tczew – (w tym most na rzece Wiśle) – km 293,900 –

295,150

Obiekt nr 4 : stacja Tczew – km 295,150 – 297,300

Obiekt nr 5 : szlak Tczew – Pszczółki – (w tym przystanek osobowy Miłobądz) – km

297,300 – 305,680

Obiekt nr 6 : stacja Pszczółki – km 305, 680 – 307,800

Obiekt nr 7 : szlak Pszczółki – Pruszcz Gdański – (w tym przystanki osobowe Skowarcz,

Różyny, Cieplewo) – km 307,800 – 315, 700

Obiekt nr 8 : budowa skrzyżowań różnopoziomowych w miejscowościach Mały Miłobądz,

Pszczółki, Różyny i Łęgowo. Skrzyżowania w miejscowościach Skowarcz i Cieplewo

objęte są odrębnym postępowaniem.

Roboty budowlane będą obejmować : układy torowe stacji i szlaków : nawierzchnię

torową z poprawą geometrii toru; podtorze; odwodnienie; stacyjne, liniowe oraz

przejazdowe urządzenia srk warstwy podstawowej; urządzenia i sieci teletechniczne

wraz z informacją dla podróżnych; sieć trakcyjną z elementami zasilania 3kV

dotyczącymi bezpośrednio sieci trakcyjnej (zasilacze, połączenia powrotne i sterowanie

lokalne odłączników sieci trakcyjnej wraz z elementami sterowania zdalnego); linie

potrzeb nieatrakcyjnych; sieci i urządzenia elektroenergetyki kolejowej SN i NN;

likwidację i modernizację przejazdów kolejowych wraz z budową dróg objazdowych,

modernizację istniejących obiektów inżynierskich; obiekty kubaturowe utrzymania ruchu,

perony i małą architekturę; obiekty dotyczące ochrony środowiska; usunięcie przeszkód

pozostałych elementów infrastruktury obcej i instalacji przemysłowych i sanitarnych.

Roboty budowlane nie obejmują zabudowy warstwy nadrzędnej LCS, urządzeń detekcji

stanów awaryjnych taboru, układu zasilania 3kV (w tym m. in. planowaną podstację

trakcyjną w Tczewie wraz z liniami zasilającymi podstacji), urządzeń systemu ERTMS i

GSM-R oraz kabla światłowodowego domykającego pętlę, które będą przedmiotem

odrębnych przetargów typu „Projektuj i Buduj”.”

Dla tak określonego przedmiotu zamówienia wykonawca chcący wziąć udział w

postępowaniu musiał dysponować :

Kierownikiem budowy o wykształceniu wyższym technicznym z 5 letnim doświadczeniem

na stanowisku kierownika budowy na budowach związanych z infrastrukturą lub

przebudową infrastruktury kolejowej posiadającego uprawnienia do pełnienia

samodzielnych funkcji w budownictwie do robotami technicznych kierowania

budowlanymi w specjalności kolejowej bez ograniczeń, ubezpieczonego od

odpowiedzialności cywilnej i wpisanego na listę Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa,

Kierownikami robót ( po 1 osobie) do kierowania robotami torowymi – specjalności

kolejowej bez ograniczeń, konstrukcyjno – budowlanymi bez ograniczeń, robotami

elektrotrakcyjnymi w specjalności w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i

elektroenergetycznych bez ograniczeń, ubezpieczonych od odpowiedzialności cywilnej i

wpisanych na listę Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa,

Geodetą o co najmniej 3 letnim doświadczeniu jako geodeta, posiadającego uprawnienia

zawodowe w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji,

Specjalistą o 3 letnim doświadczeniu na stanowisku zarządzania jakością.

2. „Realizacja robót budowlanych w obszarze LCS Nasielsk : LAT A – kompleksowa

modernizacja stacji Legionowo, Nowy Dwór Mazowiecki, Modlin. Wykonanie robót

budowlanych w ramach projektu nr 2005/PL/16/C/PT/001 „Modernizacja linii

kolejowej E-65 odcinek Warszawa – Gdynia, Etap II w Polsce””

Przedmiot :

„2.1. Przedmiotem zamówienia są roboty budowlane na obszarze LCS Nasielsk :

kompleksowa modernizacja stacji :

- Legionowo (od km 23,600 do km 26,900),

- Nowy Dwór Mazowiecki (od km 38,500 do km 41,400)

- Modlin (od km 43,380 do km 47,400)

Objętych obszarem Lokalnego Centrum Sterowania z siedzibą w Nasielsku (LCS

NASIELSK).

2.2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (OPZ) przedstawiony został w

Tomach : III, IV, V niniejszej SIWZ”

Dla tak określonego przedmiotu zamówienia wykonawca chcący wziąć udział w

postępowaniu musiał dysponować :

Kierownikiem budowy o wykształceniu wyższym technicznym z 5 letnim doświadczeniem

na stanowisku kierownika budowy na budowach związanych z infrastrukturą lub

przebudową infrastruktury kolejowej posiadającego uprawnienia do pełnienia

samodzielnych funkcji w budownictwie do robotami technicznych kierowania

budowlanymi, ubezpieczonego od odpowiedzialności cywilnej i wpisanego na listę

Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa,

Kierownikami robót ( po 1 osobie) do kierowania robotami torowymi, robotami

elektrotrakcyjnymi, ubezpieczonych od odpowiedzialności cywilnej i wpisanych na listę

Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa,

Geodetą o co najmniej 3 letnim doświadczeniu jako geodeta, posiadającego uprawnienia

zawodowe w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji oraz ubezpieczonym od

odpowiedzialności cywilnej,

Specjalistą o 3 letnim doświadczeniu na stanowisku zarządzania jakością.

3. „Przebudowa szlaku Skokowa – śmigród w ramach projektu CCI

2005/PL/16/C/PT/002 „Modernizacja linii kolejowej E-59 Odcinek Wrocław- Poznań,

Etap II Lot A: Wrocław – granica województwa dolnośląskiego””

Przedmiot :

„2.1. Przedmiotem niniejszego zamówienia jest „Modernizacja linii kolejowej E-59

Odcinek Wrocław – Poznań, Etap II Lot A : Wrocław – granica województwa

dolnośląskiego. Zamówienie obejmuje wykonanie kompleksowej przebudowy szlaku

Sokowa – śmigród tj. roboty torowe z odwodnieniem, sieć trakcyjną, roboty

elektroenergetyczne, teletechniczne, roboty budowlane, obiekty inżynieryjne wraz z

pracami towarzyszącymi.

Roboty budowlane będą obejmować :

- układy torowe z podtorzem

- roboty odwodnieniowe

- roboty drogowe

- obiekty inżynieryjne

- zasilanie trakcji i obiektów nieatrakcyjnych

- sieć trakcyjna

- elektroenergetyka NN do 1 kV

- sieci i urządzenia sanitarne.

2.2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia (OPZ) przedstawiony został w Tomach : III,

IV oraz V niniejszej SIWZ.”

Dla tak określonego przedmiotu zamówienia wykonawca chcący wziąć udział w

postępowaniu musiał dysponować :

Kierownikiem budowy o wykształceniu wyższym technicznym z 5 letnim doświadczeniem

na stanowisku kierownika budowy na budowach związanych z infrastrukturą lub

przebudową infrastruktury kolejowej posiadającego uprawnienia do pełnienia

samodzielnych funkcji w budownictwie do robotami technicznych kierowania

budowlanymi w bez od specjalności kolejowej ograniczeń, ubezpieczonego

odpowiedzialności cywilnej i wpisanego na listę Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa,

Kierownikami robót ( po 1 osobie) do kierowania robotami torowymi – specjalności

kolejowej bez ograniczeń, konstrukcyjno – budowlanymi bez ograniczeń, robotami

elektrotrakcyjnymi w specjalności w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i

elektroenergetycznych bez ograniczeń, ubezpieczonych od odpowiedzialności cywilnej i

wpisanych na listę Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa,

Geodetą o co najmniej 3 letnim doświadczeniu jako geodeta, posiadającego uprawnienia

zawodowe w zakresie geodezyjnej obsługi inwestycji,

Specjalistą o 3 letnim doświadczeniu na stanowisku zarządzania jakością.

Izba dopuściła dowody z ogłoszeń, specyfikacji istotnych warunków zamówienia

przedmiotowego postępowania wraz z załącznikami oraz specyfikacji istotnych warunków

zamówienia załączonych przez Odwołującego I oraz przedłożone na rozprawie ogłoszenia w

postępowaniu na przebudowę linii kolejowej E-30 na odcinku Wrocław Legnica. Stacja

Malczyce, modernizację linii kolejowej nr 8 Warszawa – Kraków Etap I Warszawa Zachodnia

– Warszawa Okęcie i budowa łącznicy Warszawa Służewiec – Lotnisko Okęcie,

modernizację kompleksową stacji i szlaków w obszarze LCS Działdowo, z SIWZ, Druku ZP-1

i Zp 12 w postępowaniu na przebudowę szlaku Opole Wschód – Czarnowąsy, informacji o

wyniku kontroli ex ant w dniach 10.03.2008 – 18.04.2008r. i informacji o wyniku kontroli ex

ante z dnia 08.02.2008, decyzji o stwierdzeniu przygotowania zawodowego z dnia

28.04.1994r., decyzji o nadaniu uprawnień budowlanych z dnia 02.12.1999r., zestawienia

firm, które skierowały zapytania w przedmiotowym postępowaniu oraz z4estawienia firm,

które pobrały SIWZ z dnia 13 maja 2008r., SIWZ na przebudowę linii kolejowej E-30 na

odcinku Wrocław – Muchbór – Legnica.

Izba nie dopuściła dowodu z opinii biegłego z uwagi na cofnięcie wniosku na rozprawie.

Izba zważyła, co następuje :

W odniesieniu do zarzutów Odwołującego I

Izba na podstawie ustalonego powyżej stanu faktycznego nie stwierdziła naruszenia prawa,

a w szczególności art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia o

dokumentach. Zgodnie z art. 22 ust.1 pkt 2 ustawy o udzielenie zamówienia mogą ubiegać

się wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz dysponują

potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Natomiast zgodnie

z art.25 ust.1 i ust.2 ustawy w postępowaniu o udzielenie zamówienia Zamawiający może

żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do

przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie:

warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu,

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Przy czym Prezes Rady Ministrów określił, w drodze rozporządzenia, rodzaje dokumentów,

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy. Zgodnie z § 1 ust.2 pkt 5 i 6

rozporządzenia o dokumentach w celu potwierdzenia opisanego przez Zamawiającego

warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz

dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,

zamawiający może żądać następujących dokumentów: 5) wykazu osób i podmiotów, które

będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji

zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a

także zakresu wykonywanych przez nich czynności; 6) stwierdzających, że osoby, które

będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli

ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.

Sam Odwołujący I powołuje dowody, z których wynika niezbicie, że akceptowalnym, także

przez niego, jest postawienie przez Zamawiającego warunku posiadania doświadczenia w

kierowaniu np. robotami budowlanymi przy obejmowaniu funkcji kierownika budowy w

określonej specjalności bez ograniczeń w określonym wymiarze czasowym, czy też geodety

lub specjalisty ds. zarządzania jakością z określonym w latach doświadczeniem. Izba nie

podziela stanowiska Odwołującego I, że niedopuszczalne jest żądanie przez Zamawiającego

doświadczenia praktycznego w sprawowaniu określonej samodzielnej funkcji w

budownictwie, a oparcie się jedynie na posiadanych uprawnieniach. Należy zauważyć, że

art. 14 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. 06.156.1118 j.t . ze zm.)

sam ustawodawca wymaga posiadania nie tylko wykształcenia kierunkowego zawodowego

lub wyższego, ale także odpowiedniej praktyki na budowie. Tym samym posiadanie

doświadczenia jest również przez ustawodawcę postrzegane jako element konieczny dla

właściwego kierowania robotami budowlanymi określonej specjalności. Fakt, iż Zamawiający

oczekuje kilkuletniego doświadczenia w pełnieniu dalej funkcji czy posiadania łącznego

doświadczenia zawodowego, nie może być uznane za niedopuszczalne. Przedmiotowe

zamówienie charakteryzuje się znacznym stopniem skomplikowania robót, wielością

występujących w nim branż, trudnościami w koordynacji prac i jednoczesną koniecznością

utrzymania ruchu pasażerskiego i towarowego. Również wartość przedmiotowego

postępowania jest znaczna. W ramach postępowania mają być wykonywane wiadukty,

mosty, przepusty, obiekty inżynieryjne o dużej kubaturze, sieć trakcyjna powyżej 3kV,

elektroenergetyka nn, automatyka kolejowa, roboty odwodnieniowe, elektroenergetyka do

1kV, taki zakres przedmiotowy uzasadnia żądania Zamawiającego stawiające podwyższone

wymogi w zakresie kadry, którą będzie dysponował wykonawca. Sam fakt posiadania

uprawnień nie przesądza jeszcze o posiadaniu doświadczenia w realizacji robót

odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowym robotom w zakresie wynikającym z

powierzanych zadań. Reasumując Izba oddaliła zarzut, iż Zamawiający nie ma prawa ustalić

w warunkach udziału w postępowaniu wymogu doświadczenia zawodowego po stronie osób

pełniących samodzielne funkcje w budownictwie.

Odwołujący I wskazał przetarg na budowę linii kolejowej E 65 stacja Legionowo –

Nowy Dwór – Modlin o wartości około 100 mln EURO: przetarg na budowę LCS Nasielsk o

wartości około 215 mln EURO) oraz przedłożył wyciąg z dokumentacji przetargowej

modernizacji linii kolejowej E-65 odcinek Warszawa – Gdynia Etap II, a także na przebudowę

linii kolejowej E-30 na odcinku Wrocław Legnica. Stacja Malczyce, modernizację linii

kolejowej nr 8 Warszawa – Kraków Etap I Warszawa Zachodnia – Warszawa Okęcie i

budowa łącznicy Warszawa Służewiec – Lotnisko Okęcie, modernizację kompleksową stacji i

szlaków w obszarze LCS Działdowo. Wszystkie te postępowania są organizowane przez

PKP PLK Centrala S.A.

Zgodnie z ogłoszeniem i SIWZ przedmiotem niniejszego postępowania jest wykonanie robót

budowlanych polegających na przebudowie linii kolejowej E-30 na odcinku Wrocław Legnica,

szklak p. odg. Szczedrzykowice – Legnica tor 1 i 2 wraz z po. Jaśkowice Legnickie i p. odg.

Wielkie Piekary. W krótkim opisie przedmiotu zamówienia zawarto następujące zapisy :

Za wykonanie przedmiotu zamówienia uznaje się realizację wszystkich robót budowlanych