KIO 358/08

Sygn. akt: KIO/UZP 358/08

WYROK

z dnia 30 kwietnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska

Anna Packo

Protokolant: Dorota Witak

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 30 kwietnia 2008 r.

w Warszawie odwołania wniesionego przez POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa,

ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Burmistrza Gminy

Aleksandrów Łódzki 95-070 Aleksandrów Łódzki, Pl. Kościuszki 2 protestu / protestów *

z dnia 3 kwietnia 2008 r.

przy udziale TAMEX Obiekty Sportowe S.A., 00-355 Warszawa, ul. Tamka 38

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1 oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa,

ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości

4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)

z kwoty wpisu uiszczonego przez POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa,

ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych

zero groszy ) przez POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa,

ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7 na rzecz Burmistrza Gminy Aleksandrów

Łódzki 95-070 Aleksandrów Łódzki, Pl. Kościuszki 2 stanowiącej

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset

trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych na rzecz POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa,

ul. Gen. Zajączka 11, lok. C7

W postępowaniu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego

na „Wykonanie budowy stadionu lekkoatletycznego, treningowego przy Zespole Szkół

Sportowych im. J. Jaworskiego w Aleksandrowie Łódzkim”, opublikowanym

w dniu 25.02.2008r. w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 37584-2008, Zamawiający

w dniu 18.03.2008r. wezwał Odwołującemu faksem do uzupełnienia złożonej oferty

o brakujące zaświadczenie ZUS oraz o brakujące „niezbędne dokumenty potwierdzające

równoważność zaoferowanej nawierzchni sportowej w stosunku do przedmiotu zamówienia”,

zaś w dniu 28.03.2008r. Odwołujący został poinformowany faksem o odrzuceniu jego oferty.

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ) została udostępniona

na stronie internetowej Zamawiającego w dniu publikacji ogłoszenia o zamówieniu.

W dniu 03.04.2008r. Odwołujący złożył protest na następujące czynności

Zamawiającego:

2

1. nieprecyzyjne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia złożonej oferty

o brakujące „niezbędne dokumenty potwierdzające równoważność

zaoferowanej nawierzchni sportowej w stosunku do przedmiotu zamówienia”

2. odrzucenie oferty Odwołującego,

3. wybór, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez „TAMEX” Obiekty

Sportowe S.A. z siedzibą w Warszawie,

a także

4. na zaniechanie Zamawiającego polegające na braku przedstawienia

uzasadnienia faktycznego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty

Odwołującego.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy

z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.

1655) - zwanej dalej ustawą Pzp:

1. art. 7 ust. 1 poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady

przestrzegania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,

2. art. 26 ust. 3 poprzez nieprecyzyjne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia

brakujących dokumentów,

3. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez uznanie, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada

treści SIWZ i odrzucenie jego oferty,

4. art. 92 ust. 1 pkt 2 poprzez niezamieszczenie w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty

Odwołującego uzasadnienia faktycznego,

5. art. 91 ust. 1 poprzez wybór, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez „TAMEX”

Obiekty Sportowe S.A. z siedzibą w Warszawie.

Odwołujący stwierdził, że w świetle przyjętych kryteriów oceny ofert złożył najkorzystniejszą

ofertę. Gdyby jego oferta, w wyniku nieuprawnionych i nieuzasadnionych działań i zaniechań

Zamawiającego nie została odrzucona, zostałaby wybrana, gdyż jest tańsza

od oferty złożonej przez „TAMEX” Obiekty Sportowe S.A. Odwołujący został pozbawiony

możliwości uzyskania zamówienia.

W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał, że w piśmie wzywającym

do uzupełnienia dokumentów Zamawiający nie określił o jakie dokumenty mu chodzi.

W ocenie Odwołującego złożył on wszystkie dokumenty, wymagane przez Zamawiającego

w SIWZ; pomimo to przesłał Zamawiającemu dokument wystawiony przez producenta

oferowanej nawierzchni, z którego wynika, że nawierzchnia ta spełnia wszystkie wymagania

dotyczące przetargu, zawarte w rozdziale 3 SIWZ.

3

Zdaniem Odwołującego zaoferował on nawierzchnię zgodną z treścią SIWZ, złożył

wszystkie wymagane przez Zamawiającego dokumenty, a zatem brak jest podstaw do

odrzucenia jego oferty .

Odwołujący podniósł, że w zawiadomieniu o odrzuceniu jego oferty z dnia

28.03.2008r. Zamawiający nie uzasadnił w jakim zakresie Odwołujący nie wykazał, że

oferowana przez niego nawierzchnia nie posiada parametrów nie gorszych niż określonych

w SIWZ. Zamawiający nie odniósł się do treści dokumentów złożonych przez Odwołującego,

tzn. dlaczego je kwestionuje lub uważa za niewiarygodne.

Zdaniem Odwołującego podstawą odrzucenia oferty Odwołującego nie może

stanowić to, że próbka nawierzchni załączona do oferty nie jest jednorodna i zawiera

elementy z czarnej gumy. Odwołujący wskazał, że Zamawiający w SIWZ określił „minimalne

parametry techniczne” poliuretanowej nawierzchni sportowej, wprowadzając wymóg, aby

konstrukcję nawierzchni stanowiły warstwowo wylewane komponenty poliuretanowe

z zasypką z barwnego granulatu gumowego EPDM kolor ceglasty / czerwony.

Odwołujący stwierdził, że załączona przez niego próbka spełnia wymagania

minimalne, ponieważ Zamawiający nie wymagał, aby nawierzchnia była jednorodna,

posiadała jednolitą barwę w swoim przekroju oraz podniósł, że inna interpretacja SIWZ

w zakresie opisu przedmiotu zamówienia prowadziłaby do wniosku, że Zamawiający

naruszył art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący wskazał, że naruszeniem ustawy i zasady

nieuczciwej konkurencji jest opisywanie przedmiotu zamówienia w sposób nadmiernie

rygorystyczny, nieuzasadniony potrzebami Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego wymóg,

aby nawierzchnia była jednorodna stanowi naruszenie tej zasady, ponieważ niejednolity

kolor przekroju nawierzchni nie ma żadnego znaczenia z punktu widzenia celów

zamawiającego. Oferowana przez Odwołującego nawierzchnia posiada wszystkie

wymagane przez Zamawiającego certyfikaty i atesty.

Odwołujący podniósł, że brak jest podstaw do uznania oferty złożonej przez „TAMEX”

Obiekty Sportowe S.A. jako najkorzystniejszej, gdyż spośród dwóch prawidłowo złożonych

ofert, oferta Odwołującego jest najkorzystniejsza. Wybór oferty „TAMEX” Obiekty Sportowe

S.A. został dokonany z rażącym naruszeniem przepisów.

W odpowiedzi na pismo z dnia 03.04.2008r., w dniu 04.04.2008r. do postępowania

toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca

- „TAMEX” Obiekty Sportowe S.A.

W uzasadnieniu przystąpienia Przystępujący wskazał, że forma i sposób uzupełnienia

dokumentów przez Odwołującego nie odpowiada treści wezwania. Podniósł także, że

wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp było bezpodstawne i bezcelowe, ponieważ

w uzasadnieniu odrzucenia napisano, że dołączona próbka oferowanej nawierzchni jest

4

niezgodna z wymaganiami SIWZ, a próbka ta, po terminie złożenia oferty, nie może być

zmieniona.

Przystępujący podniósł także, że ustawa Pzp nie określa stopnia szczegółowości

uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty, a pismo z dnia 28.03.2008r. zawierało zarówno

podstawę prawną jak i faktyczną odrzucenia oferty.

W zakresie zarzutu wyboru oferty Przystępującego, zwrócił uwagę, że z uwagi na

brak interesu prawnego Odwołującego, który złożył nieważną ofertę, zarzut ten winien być

oddalony jako oczywiście niezasadny.

W zakresie zarzutu, że niejednolity kolor nawierzchni nie ma żadnego znaczenia

z punktu widzenia celów Zamawiającego, Przystępujący podniósł, że zarzut ten winien

zostać ewentualnie wskazany w terminie 7 dni od ogłoszenia przetargu i opublikowania

SIWZ.

W terminie ustawowym, pismem dnia 11.04.2008r., przesłanym Odwołującemu

faksem w tym samym dniu, Zamawiający protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał, że w piśmie

dotyczącym uzupełnienia dokumentów w przypadku potwierdzenia równoważności oferty

Zamawiający pozostawił Odwołującemu całkowitą dowolność zarówno co do ilości, jaki

i zawartości dokumentów, stawiając jedynie wymóg, aby z dokumentów jednoznacznie

wynikało, że oferowana nawierzchnia posiada parametry nie gorsze niż określone w pkt 3

SIWZ.

Zamawiający stwierdził ponadto, że Odwołujący, jako fachowiec zawodowo zajmujący

się nawierzchniami sportowymi powinien wiedzieć, z jakich dokumentów będzie

jednoznacznie wynikała równoważność jego oferty oraz że na Odwołującym, jak na

wszystkich uczestnikach postępowania przetargowego, ciążył obowiązek dołączenia do

oferty dokumentów potwierdzających równoważność, gdyż z tych dokumentów Odwołujący

wywodzi skutek prawny w postaci twierdzenia, że jego oferta jest równoważna im winna

uczestniczyć w postępowaniu.

W ocenie Zamawiającego oświadczenie producenta – podmiotu nie uczestniczącego

w postępowaniu - nie mogło być brane pod uwagę; oświadczenie to nie wyjaśniało

rozbieżności z cechami i parametrami, które w ofercie Odwołującego były różne od

wymogów postawionych przez zamawiającego w SIWZ.

W zakresie próbki załączonej do oferty Odwołującego, Zamawiający wskazał, że

zgodnie z SIWZ nawierzchnia nie może zawierać żadnych elementów składowych

z recyklingu (np. granulat SBR), musi posiadać w pełnym przekroju jednolitą barwę.

5

Ponadto Zamawiający zwrócił uwagę, że zarzuty dotyczące tego, czy niejednolity

przekrój nawierzchni nie ma znaczenia z punktu widzenia celów Zamawiającego, mogły być

przedmiotem protestu na etapie złożenia protestu na zapisy SIWZ. Obecnie zarzuty te są

spóźnione.

W dniu 16.04.2008r., z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 184 ust. 2

ustawy Pzp, Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych

poprzez jego nadanie w placówce pocztowej operatora publicznego, podtrzymując zarzuty

i argumentację zawartą uprzednio w proteście.

Odwołujący wniósł o:

1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty

Odwołującego,

2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej,

3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia oceny i badania ofert oraz wyboru jako

najkorzystniejszej oferty Odwołującego.

Dodatkowo Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania na podstawie

art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp ze względu na to, że postępowanie obarczone jest wadą

uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, ponieważ

Zamawiający opisując przedmiot zamówienia naruszył art. 29 ust. 1 – 3 ustawy Pzp,

w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.

Odwołujący stwierdził, że oferowana przez niego nawierzchnia mieści się w zakresie

równoważności. Opis technologii wykonania zastrzeżonej dla jednego producenta oraz

wybór parametrów i oczekiwanie jednorodnego wypełnienia, wskazuje na konkretny produkt

jednego producenta (nawierzchnia Conipur, firmy CONICA). Faktyczna niemożność

zaoferowania nawierzchni równoważnej do takiej nawierzchni narusza zakaz utrudniania

uczciwej konkurencji i w konsekwencji powoduje konieczność unieważnienia postępowania.

Dopuszczenie rozwiązań równoważnych nie może bowiem nosić znamion czynności jedynie

pozornej.

W dniu 22.04.2008r. (pismo z dnia 18.04.2008r.) do postępowania odwoławczego po

stronie Zamawiającego przystąpił TAMEX” Obiekty Sportowe S.A. podtrzymując swoje

stanowisko zawarte uprzednio w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego.

Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji postępowania oraz

stanowisk i oświadczeń stron, złożonych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił

i zważył, co następuje:

6

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez

nieprecyzyjne wezwanie Odwołującego do uzupełnienia brakujących dokumentów skład

orzekający Izby pozostawił bez rozpatrzenia.

Czynność wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów nastąpiła faksem

w dniu 18.03.2008r., a zatem złożenie protestu na tę czynność mogło nastąpić, zgodnie

z przepisem art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, do dnia 25.03.2008r. Podniesienie tego zarzutu

w proteście z dnia 03.04.2008r. jest spóźnione i dlatego nie może być przedmiotem

rozpatrzenia przez skład orzekający Izby.

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, który Odwołujący

podniósł w uzasadnieniu protestu skład orzekający Izby pozostawił bez rozpatrzenia.

Z treścią SIWZ Odwołujący mógł zapoznać się od dnia jej publikacji na stronie

internetowej Zamawiającego, co nastąpiło w dniu 25.02.2008r., a zatem złożenie protestu na

tę czynność mogło nastąpić, zgodnie z przepisem art. 180 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, do dnia

03.03.2008r. Podniesienie tego zarzutu w proteście z dnia 03.04.2008r. jest spóźnione

i dlatego nie może być przedmiotem rozpatrzenia przez skład orzekający Izby.

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 1 i 3 ustawy Pzp, który Odwołujący

dodatkowo podniósł w uzasadnieniu odwołania skład orzekający Izby pozostawił bez

rozpatrzenia.

Z treścią SIWZ Odwołujący mógł zapoznać się od dnia jej publikacji na stronie

internetowej Zamawiającego, co nastąpiło w dniu 25.02.2008r., a zatem złożenie protestu na

tę czynność mogło nastąpić, zgodnie z przepisem art. 180 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, do dnia

03.03.2008r. Podniesienie tego zarzutu w proteście z dnia 03.04.2008r., jest spóźnione

i dlatego nie może być przedmiotem rozpatrzenia przez skład orzekający Izby. Skład

orzekający Izby stwierdza także, że zarzuty naruszenia ust. 1 i 3 art. 29 nie zostały

wskazane w proteście.

W związku z tym, że rozpatrywanie zarzutów naruszenia art. 29 ust. 1 – 3, co wskazano

wyżej, nie jest możliwe, skład orzekający Izby pozostawił także bez rozpatrzenia pozostający

w związku z tymi zarzutami, zarzut zaniechania przez Zamawiającego unieważnienia

postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Skład orzekający Izby stwierdza

także, że zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 nie zostały wskazane w proteście.

7

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez

uznanie, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ i odrzucenie jego oferty

nie zasługuje na uwzględnienie.

Skład orzekający Izby ustalił, że w pkt 3 SIWZ Zamawiający dla nawierzchni sportowej

wprowadził wymóg: „Nawierzchnia (…) nie może zawierać żadnych elementów składowych

z recyklingu (np. granulat SBR), musi posiadać w pełnym swoim przekroju jednolitą barwę”

oraz „konstrukcja nawierzchni: warstwowo wylewane komponenty poliuretanowe z zasypką

z barwnego granulatu EPDM kolor ceglasty / czerwony. Nie dopuszcza się stosowania

granulatów pochodzących z recyklingu.”

Skład orzekający Izby ustalił także, że w pkt 6.6) SIWZ Zamawiający zobowiązał

wykonawców do dołączenia do oferty, celem potwierdzenia spełniania wymagań

dotyczących zamawianej poliuretanowej nawierzchni sportowej:

- aktualnego atestu PZH,

- certyfikatu IAAF.

W tym samym punkcie Zamawiający zobowiązał także wykonawców do dołączenia do oferty,

w przypadku zaoferowania nawierzchni równoważnych, „wszelkich niezbędnych

dokumentów potwierdzających ich równoważność, tzn. dokumentów, z których będzie

jednoznacznie wynikało, że posiadają parametry nie gorsze niż określone w pkt 3 SIWZ”

oraz próbkę oferowanej nawierzchni sportowej.

Jak ustalił skład orzekający Izby na podstawie treści oferty Odwołującego, Odwołujący

złożył żądany przez Zamawiającego aktualny atest PZH i certyfikat IAAF (str. 67 – 69),

a także próbkę nawierzchni sportowej.

Jednak niezależnie od tego, na podstawie oględzin okazanej na rozprawie próbki

nawierzchni sportowej, dołączonej przez Odwołującego do oferty, skład orzekający Izby

stwierdził, że próbka jest dwukolorowa, jest koloru ceglasto – czarnego.

W toku rozprawy Odwołujący zaprzeczył, nie popierając swojego stanowiska żadnymi

dokumentami, że czarne elementy to guma z SBR, pochodząca z recyklingu, jednakże skład

orzekający Izby oparł się w tym zakresie na przedłożonej przez Przystępującego do

postępowania odwoławczego Opinii technicznej dotyczącej właściwości nawierzchni

poliuretanowych CONIPUR M i POLYTAN PUR z 2008r. wydanej przez Instytut Techniki

Budowlanej, z której wynika, że „do wykonania nawierzchni POLYTAN PUR wykorzystuje się

jako wypełniacz pochodzący z recyklingu granulat SBR”, dając im wiarę.

Wobec powyższych ustaleń, skład orzekający Izby uznał, że oferowana przez

Odwołującego nawierzchnia sportowa nie spełnia wymagania pkt 3 SIWZ, niezależnie od

8

tego czy wymaganie to określać będziemy jako „cecha” czy „parametr”, ponieważ jej barwa

nie jest jednolita w pełnym swoim przekroju oraz z tego powodu, że zawiera elementy

składowe z recyklingu, a zatem Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez to, że

Zamawiający nie zamieścił w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty Odwołującego

uzasadnienia faktycznego, nie zasługuje na uwzględnienie.

Biorąc pod uwagę, że Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego z tego

powodu, iż barwa próbki zaoferowanej nawierzchni nie jest jednolita w pełnym swoim

przekroju oraz wobec wskazania takiego właśnie uzasadnienia faktycznego w treści pisma

z dnia 28.03.2008r. , skład orzekający Izby uznał, że Zamawiający nie naruszył przepisu

art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Zakładając nawet, że istniały inne jeszcze przesłanki odrzucenia oferty Odwołującego,

które Zamawiający winien wskazać w treści pisma informującego o odrzuceniu oferty,

stwierdzić należy, że pozostają one bez znaczenia dla sytuacji prawnej Odwołującego, skoro

wskazana przesłanka sama w sobie uzasadniała odrzucenia oferty Odwołującego (barwa

nie jest jednolita w pełnym swoim przekroju).

Zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór, jako

najkorzystniejszej, oferty złożonej przez „TAMEX” Obiekty Sportowe S.A. z siedzibą

w Warszawie, nie zasługuje na uwzględnienie.

Zamawiający uznał ofertę złożoną przez „TAMEX” Obiekty Sportowe S.A. za jedyną, nie

podlegającą odrzuceniu w tym postępowaniu, a zatem, wobec prawidłowego odrzucenia

oferty Odwołującego, oferta ta jest ofertą najkorzystniejszą w tym właśnie postępowaniu.

Skład orzekający nie znalazł w związku z tym podstaw do uznania naruszenia przez

Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.

Wobec zasadnego odrzucenia oferty Odwołującego i przekazania mu przez

Zamawiającego informacji uzasadniającej odrzucenie oferty Odwołującego o dostatecznej

treści (uzasadnieniu), a także biorąc pod uwagę fakt, że Zamawiający dokonał wybory, jako

najkorzystniejszej, jedynej oferty niepodlegającej odrzuceniu, skład orzekający Izby nie

dopatrzył się naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez

prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady przestrzegania uczciwej konkurencji

i równego traktowania wykonawców.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji.

9

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7

ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.

Jednocześnie też skład orzekający Izby, uwzględniając treść § 4 ust. 1 pkt 2 lit b

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz

sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione

koszty Zamawiającego poniesione z tytułu zastępstwa procesowego przed Izbą

na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie: ………………………………

………………………………

_______

* niepotrzebne skreślić

10