KIO 353/08

Sygn. akt: KIO/UZP 353/08

WYROK

z dnia 29 kwietnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Luiza Łamejko

Członkowie: Emil Kuriata

Ewa Marcjoniak

Protokolant: Magdalena Sierakowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołania

wniesionego przez Konsorcjum firm: ELEKTROBUDOWA S.A., Katowice,

ul. Porcelanowa 12 i ELPRO-7 Sp. z o.o., Zabrze, ul. Ziemska 1 od rozstrzygnięcia przez

zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A. , Katowice, ul. Damrota 16-18 protestu

z dnia 27 marca 2008 r.

przy udziale Konsorcjum firm: MWM Elektro Sp. z o.o., Lublin, ul. Marii Skłodowskiej –

Curie 82, Przedsiębiorstwo Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki

„Carboautomatyka” S.A., Tychy, ul. Budowlanych 168 i VOKD a.s., Republika Czech,

Ostrava, ul. Nákladní 1/3179 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego

po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: ELEKTROBUDOWA S.A., Katowice,

ul. Porcelanowa 12 i ELPRO-7 Sp. z o.o., Zabrze, ul. Ziemska 1 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł

00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty

wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: ELEKTROBUDOWA S.A.,

Katowice, ul. Porcelanowa 12 i ELPRO-7 Sp. z o.o., Zabrze, ul. Ziemska 1,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600,00 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych

zero groszy) przez Konsorcjum firm: ELEKTROBUDOWA S.A., Katowice,

ul. Porcelanowa 12 i ELPRO-7 Sp. z o.o., Zabrze, ul. Ziemska 1 na rzecz

Katowickiego Holdingu Węglowego S.A., Katowice, ul. Damrota 16-18,

stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia

pełnomocnika,

3) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset

trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: ELEKTROBUDOWA

S.A., Katowice, ul. Porcelanowa 12 i ELPRO-7 Sp. z o.o., Zabrze,

ul. Ziemska 1.

2

Zamawiający, tj. Katowicki Holding Węglowy S.A. prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego postępowanie na dostawę i zabudowę urządzeń oraz instalacji dla

rozdzielni 6 kV i pompowni głównego odwadniania na poziomie 900 m dla KHW S.A. KWK

„Staszic”. W dniu 20 marca 2008 r. (pismem z dnia 19 marca 2008 r.) Zamawiający

poinformował wykonawców m.in. o odrzuceniu oferty Konsorcjum firm: ELEKTROBUDOWA

S.A. i ELPRO-7 Sp. z o.o zwanego dalej Konsorcjum ELEKTROBUDOWA oraz o wyborze

oferty Konsorcjum firm: MWM Elektro Sp. z o.o. i PKiM „Carboautomatyka” S.A. i VOKD a.s.

zwanego dalej Konsorcjum MWM jako najkorzystniejszej.

Na ww. czynność Zamawiającego protest wniosło w dniu 27 marca 2008 r.

Konsorcjum ELEKTROBUDOWA zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 1

i 3, art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223,

poz. 1655) zwanej dalej ustawą Pzp.

W uzasadnieniu Protestujący argumentował:

I. w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez

odrzucenie oferty Protestującego:

1) Zamawiający zarzucił Protestującemu brak wymaganej w Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia blokady pomiędzy polami nr 3 i 8 rozdzielni RGt 500 na poz.

500m a polami 2 i 10 rozdzielni 6kV RG 900. Zdaniem Protestującego ww.

niezgodność ze Specyfikacją nie ma miejsca. Protestujący zwrócił uwagę na złożone

przez niego oświadczenie, że przedmiot zamówienia zostanie wykonany zgodnie

z projektami technicznymi. Ponadto stwierdził, że Zamawiający nie wskazał

w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wytycznych co do wyglądu,

zawartości i szczegółowości wymaganego opisu technicznego układu sterowani

i monitoringu. Przygotowany przez Protestującego opis bazuje na parametrach

technicznych systemu sterowania i monitoringu oraz częściowym odniesieniu się do

projektów technicznych (w zakresie koniecznym w ocenie Protestującego);

2) Zamawiający zarzucił ofercie Protestującego również niespełnienie warunku

równoważności oferowanych urządzeń. Protestujący wskazuje, iż zaoferował

zamienne rozdzielnice – 6kV RG 900 oraz 6kV RGp 900, których parametry są

identyczne jak parametry techniczne rozdzielnic wskazanych w projektach

technicznych 10 do techniczne (załącznik oferty). Parametry aparatów tj.

wyłączników, zabezpieczeń, przekładników zastosowanych w poszczególnych

rozdzielnicach są zaś tego rodzaju, że pozwalają zachować wszystkie wymagane

3

parametry techniczne dla rozdzielnic. Protestujący podkreślił, iż przedmiotem

zamówienia są rozdzielnice, a nie poszczególne aparaty, które się na nie składają.

Wskazał ponadto, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego, zaproponował także

równoważne do zabezpieczenia typu „REF 54x” zabezpieczenie typu „MUPASZ”;

3) Zamawiający stwierdził niezgodność kosztorysów ofertowych złożonych w ofercie

Protestującego z przedmiarem robót. Odnosząc się do ww. zarzutu Protestujący

podniósł, że kosztorys został sporządzony w oparciu o przedmiar robót, który należy

traktować jak wytyczną, jako dokument przygotowany na potrzeby obliczenia ceny.

Podkreślił, iż cena za realizację przedmiotowego zamówienia ma charakter

ryczałtowy, zatem niewskazanie pewnych kosztów nie może stanowić podstawy do

uznania oferty jako nie spełniającej wymogów Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia.

II. w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 1 i 5

ustawy Pzp przez nie wykluczenie Konsorcjum MWM i nie odrzucenie oferty tego

Wykonawcy:

1) Protestujący stwierdził, iż oferta Konsorcjum MWM podlega odrzuceniu z uwagi na

fakt, iż nie została sporządzona w formie pisemnej tj. oferta i jej załączniki zostały

podpisane przez pana Ryszarda Roehricha – pełnomocnika, a nie przez osoby

uprawnione do reprezentowania każdego z wykonawców wchodzących w skład

Konsorcjum z osobna;

2) Protestujący zarzucił Wykonawcy Konsorcjum MWM przedłożenie referencji nie

potwierdzających spełnienia postawionego przez Zamawiającego warunku

doświadczenia. Zdaniem Protestującego, referencje dotyczące realizacji zamówienia

określonego w pozycji pierwszej i drugiej Załącznika nr 3 do Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia nie dotyczą realizacji usługi obejmującej dostawę i budowę

urządzeń rozdzielni dołowej tj. zainstalowanej w podziemnym zakładzie górniczym.

W referencji dotyczącej pierwszej usługi mowa jest o rozdzielni napowietrznej, w obu

referencjach zaś o obiekcie budowlanym, a takim nie jest obiekt podziemny.

W referencji dotyczącej drugiej usługi wskazano zaś, że rozdzielnie zostały

dostarczone przez firmę ABB Brno nie będącą członkiem Konsorcjum MWM.

Ponadto, jak stwierdził Protestujący, referencje odnoszą się do wartości

kosztorysowej, która nie musi być równa kwocie netto;

3) Protestujący zarzucił ofercie Konsorcjum MWM brak informacji banku, o której mowa

w pkt I.6.3 ppkt 1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;

4

4) Protestujący stwierdził także, że złożone przez Konsorcjum MWM informacje

z Krajowego Rejestru Karnego zostały wystawione wcześniej niż 6 miesięcy przed

upływem terminu składania ofert, a ponadto do oferty nie załączono takiego

zaświadczenia dla pana Dariusza Grzesińskiego – wiceprezesa firmy MWM Elektro

Sp. z o.o.;

5) W ocenie Protestującego zachodzi również podstawa do wykluczenia Konsorcjum

MWM z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Protestujący

wskazuje na fakt, iż projekty techniczne zostały opracowane przez ELEKTROMETAL

S.A. Cieszyn., która jest w 73% udziałowcem spółki KJM Inżyniering Sp. z .o.o.

w Polkowicach, która z kolei jest większościowym (w 99 %) udziałowcem spółki MWM

Elektro Sp. z o.o. w Lublinie tj. Lidera Konsorcjum. Jednocześnie pełnomocnik

Wykonawcy jest równocześnie likwidatorem spółki EMKAL Sp. z o.o., w której udziały

ma ELEKTROMETAL S.A. Cieszyn. Powyższe powiązania właścicielskie i osobowe,

zdaniem Protestującego, prowadzą do wniosku, że spółka MWM Elektro Sp. z o.o.,

a tym samym Konsorcjum MWM, może zostać uznane za wykonawcę, o którym

mowa w art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.

Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy

Pzp.

W dniu 31 marca 2008 r. przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku

wniesienia protestu złożyło Konsorcjum MWM.

Wobec uznania protestu za oddalony zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy Pzp

Konsorcjum ELEKTROBUDOWA złożyło w dniu 11 kwietnia 2008 r. odwołanie zarzucając

i wnosząc jak w proteście przy jednoczesnej rezygnacji z zarzutu dotyczącego braku

informacji z Krajowego Rejestru Karnego na temat pana Dariusza Grzesińskiego.

Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności

przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.

W dniu 21 kwietnia 2008 r. wpłynęło do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych

przystąpienie Konsorcjum MWM do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego.

5

W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz

oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone na rozprawie,

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie należy zwrócić uwagę na zapisy Specyfikacji Istotnych Warunków

Zamówienia i jej załączników, a w szczególności na treść Rozdziału I, pkt I.13 zawierającego

obowiązkowe elementy oferty. Zamawiający w ww. punkcie w ppkt. „f” i „g” wskazał,

iż obowiązkowymi częściami oferty są:

f) szczegółowy kosztorys ofertowy sporządzony w oparciu o przedmiary robót (zał. nr 8

i 9 do szczegółowych wymagań ofertowych),

g) w przypadku zastosowania urządzeń równoważnych o których mowa w pkt II. 7

szczegółowych wymagań technicznych oferta winna zawierać dodatkowo:

- wypełnione „Zestawienie parametrów technicznych rozdzielni 6 kV RG 900 i RGp 900”

stanowiące załącznik nr 10 do niniejszej SIWZ,

- wykaz proponowanych rozwiązań równoważnych wraz ze szczegółowym opisem

technicznym,

- wzory deklaracji WE dla urządzeń równoważnych oraz dopuszczenia Prezesa WUG dla

urządzeń budowanych na dole kopalni o napięciu powyżej 1 kV ( wg. Rozporządzenia

RM z dnia 30.IV.2004 r. – Dz. U. nr 99 poz. 1003 w sprawie dopuszczania wyrobów do

stosowania w Zakładach Górniczych).”

Z treści ww. zapisu wynika, iż dokumenty w postaci kosztorysu ofertowego, zestawienia

parametrów technicznych stanowiącego załącznik nr 10 do specyfikacji, a także wykazu

proponowanych rozwiązań równoważnych wraz ze szczegółowym opisem technicznym były

dokumentami istotnymi dla Zamawiającego. Ponadto, w Rozdziale II pkt I.2 Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający wymagał, aby zamówienie zostało

zrealizowane w oparciu o poszczególne, wskazane projekty techniczne.

Wobec ww. zapisów Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oświadczenia

o wykonaniu przedmiotu zamówienia zgodnie z projektami technicznymi nie można uznać za

dokument wystarczający do stwierdzenia zgodności oferty ze specyfikacją. Złożenie

przedmiotowego oświadczenia nie konwaliduje braków wymaganych dokumentów.

Bezspornym w sprawie jest fakt, iż Odwołujący nie wskazał w swej ofercie blokady

6

pomiędzy polami nr 3 i 8 rozdzielni RGt 500 na poziomie 500 m a polami 2 i 10 rozdzielni

6kV RG 900. Izba nie przychyla się do podniesionej przez Odwołującego argumentacji,

iż Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia nie zawierała wytycznych dotyczących

zakresu i szczegółowości wymaganego opisu technicznego. Zdaniem Izby, w przypadku,

gdy specyfikacja nie pozwala na ograniczenie opisu do pewnych elementów, nie ma podstaw

do pominięcia części projektów technicznych. W związku z powyższym, zarzut dotyczący

nieuzasadnionego odrzucenia oferty Odwołującego z uwagi na brak ww. blokady Izba uznała

za nieuzasadniony.

Nie potwierdził się również zarzut dotyczący równoważności zaoferowanych przez

Odwołującego urządzeń z urządzeniami wskazanymi w projektach technicznych. W ocenie

Izby, nie ma podstaw do ograniczenia wymogu równoważności jedynie do parametrów

technicznych rozdzielnic, bowiem Zamawiający w Rozdziale II pkt II.7 dopuścił zastosowanie

równoważnych urządzeń i instalacji, jednak o nie gorszych parametrach technicznych. Nie

wskazał przy tym, że wymóg ten nie dotyczy części składowych rozdzielnic. Ponadto,

Zamawiający żądał w przypadku zaoferowania urządzeń równoważnych złożenia

określonych dokumentów (jak wyżej), zatem wykonawcy byli świadomi tego, że Zamawiający

będzie oceniał zgodność zaoferowanych parametrów z postawionymi przez siebie

wymogami.

W ocenie Izby nie znalazł również potwierdzenia zarzut dotyczący zabezpieczeń.

Odwołujący w swojej ofercie zaproponował zabezpieczenie typu MUPASZ 7.U1. Odwołujący

nie przedstawił na rozprawie dowodów na potwierdzenie równoważności zaoferowanego

zabezpieczenia z zabezpieczeniem przewidzianym przez Zamawiającego. Oświadczenie

Instytutu Tele – i Radiotechnicznego z dnia 12 marca 2008 r. dotyczy nieokreślonego bliżej

urządzenia MUPASZ, a Odwołujący nie przedstawił treści zapytania, które wystosował do

producenta zabezpieczenia, stąd Izba uznała ww. oświadczenie za dowód niewystarczający

w świetle przedłożonej przez Zamawiającego Instrukcji obsługi urządzenia MUPASZ 7.U1

potwierdzającej wskazany przez Zamawiającego w piśmie z dnia 19 marca 2008 r. brak

równoważności.

Odnosząc się do zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego na

podstawie niezgodności kosztorysów ofertowych ze Specyfikacją Istotnych Warunków

Zamówienia Izba stwierdziła, że w złożonych przez Odwołującego kosztorysach występują

wskazane w piśmie Zamawiającego z dnia 19 marca 2008 r. niezgodności. Złożony

kosztorys nie zawiera również w swej treści informacji o tym, że niektóre z wymaganych

pozycji zawarte zostały w innych pozycjach kosztorysu. Drugorzędne znaczenie ma przy tym

charakter wynagrodzenia, gdyż jak stwierdził Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia

13 marca 2006 r. (sygn. akt V Ca 2469/05) oferta, która nie uwzględnia wszystkich

7

wymienionych w przedmiarze robót pozycji jest niezgodna ze specyfikacją i podlega

odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, bez znaczenia jest przy tym fakt,

iż wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy.

Za bezpodstawny Izba uznała zarzut dotyczący podpisania oferty Konsorcjum MWM

przez osobę nieuprawnioną. Ustawa Pzp w art. 23 ust. 2 nakazuje wykonawcom

ubiegającym się wspólnie o udzielenie zamówienia ustanowić pełnomocnika

do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub reprezentowania w

postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zgodnie

z pełnomocnictwem złożonym do oferty na stronie 187 członkowie ww. Konsorcjum

umocowali firmę MWM Elektro Sp. z o.o. do reprezentowania Konsorcjum we wszystkich

sprawach oraz do składania oświadczeń woli dotyczących przedmiotowego zamówienia. Pan

Ryszard Roehrich, którego podpis widnieje pod ofertą oraz na poszczególnych jej stronach,

jest umocowany, zgodnie z treścią odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego firmy MWM

Elektro Sp. z o.o., do samodzielnego składania oświadczeń w imieniu spółki. W związku

z powyższym, Izba nie znajduje podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum MWM na

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.

W ocenie Izby nie znajduje również potwierdzenia zarzut dotyczący nie wykazania się

przez Konsorcjum MWM spełnieniem postawionego przez Zamawiającego warunku

doświadczenia. Zamawiający w pkt 6.2.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia

zawarł m.in. wymóg przedłożenia przez wykonawców biorących udział w przedmiotowym

postępowaniu o zamówienie publiczne wykazu wykonanych co najmniej jednej usługi na

kwotę minimum 3 000 000,00 zł obejmującej dostawę i budowę urządzeń rozdzielni dołowej

o napięciu zasilania nie mniejszym niż 6kV. Konsorcjum MWM złożyło wykaz, w którym

w pozycji 1 oświadczyło, iż zrealizowało zakup, dostawę, montaż i uruchomienie rozdzielni

głównej na poziomie 5 na kwotę 3 286 048,27 zł. Przedstawiona na potwierdzenie

powyższego karta referencyjna wystawiona w dniu 5 lutego 2008 r. potwierdza wykonanie

zamówienia profesjonalnie, z wymaganą jakością, w ustalonym terminie. Ww. referencja

wyraźnie wskazuje na wykonanie rozdzielni dołowej, a twierdzenie o zrealizowaniu przez

firmę VOKD a.s. rozdzielni napowietrznej wynika z fragmentarycznego czytania dokumentu.

Wobec faktu, iż spełnienie przez Konsorcjum MWM warunku doświadczenia zostało

potwierdzone przez wykonanie ww. zamówienia bezprzedmiotowe stało się badanie Karty

referencyjnej dotyczącej zamówienia wymienionego w Wykazie w pozycji nr 2.

Zamawiający w pkt 6.3.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wymagał

złożenia przez wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie

publiczne informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej, w którym

8

wykonawca posiada rachunek bankowy, potwierdzającej wysokość posiadanych środków

finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy na kwotę nie mniejszą niż wartość oferty

lub równowartość w walucie obcej przeliczoną wg średniego kursu NBP z dnia wystawienia

informacji, przy czym informacja ta powinna być wystawiona nie wcześniej niż 3 miesiące

przed upływem terminu składania ofert. Brak ww. informacji został uzupełniony w trybie

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp – Konsorcjum pismem z dnia 19 lutego 2008 r. przekazało

Zamawiającemu m.in. opinię bankową wystawioną przez ING Bank Śląski S.A. z dnia

6 lutego 2008 r. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy Pzp oświadczenia lub dokumenty

powinny potwierdzać spełnienie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu nie

później niż w dniu wyznaczonym przez zamawiającego jako termin uzupełnienia oświadczeń

lub dokumentów. W związku z powyższym, złożona opinia spełnia wymogi zarówno

Zamawiającego, jak i ustawy Pzp.

Nie znajduje także potwierdzenia, w ocenie Izby, zarzut dotyczący przedłożenia

nieaktualnych informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczących dwóch prokurentów

Przedsiębiorstwa Kompletacji i Montażu Systemów Automatyki „Carboautomatyka” S.A.

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp wykonawcy będący osobami prawnymi

zobowiązani są do przedłożenia informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej

urzędujących członków organu zarządzającego. Przepis ten nie dotyczy prokurentów lub

pełnomocników, gdyż nie są oni członkami organu zarządzającego.

Za nieudowodniony Izba uznała również zarzut dotyczący naruszenia przez

Zamawiającego art. 24 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp. Wskazać należy, iż aby zaistniał obowiązek

wykluczenia wykonawcy z postępowania na ww. podstawie należy stwierdzić,

że uczestnictwo w czynnościach związanych z przygotowaniem postępowania o zamówienie

publiczne miało charakter bezpośredni tj. że rezultat prac przygotowawczych będzie

bezpośrednio wykorzystywany w danym postępowaniu. Ponadto, przed podjęciem decyzji

o wykluczeniu, Zamawiający zobowiązany jest również do przeanalizowania czy udział

wykonawcy w postępowaniu utrudni uczciwą konkurencję, bowiem sam fakt uczestnictwa w

wykonywaniu czynności związanych z przygotowaniem postępowania nie może stanowić

podstawy do wykluczenia z udziału w postępowaniu. Odwołujący nie przedstawił dowodów

na poparcie swoich twierdzeń, nie wykazał „bezpośredniości” dokonywanych czynności,

posługiwania się przez Konsorcjum MWM osobami uczestniczącymi w dokonywaniu

czynności związanych z przygotowaniem postępowania, jak również naruszenia uczciwej

konkurencji, w związku z czym Izba stwierdziła jak powyżej.

9

Mając na uwadze fakt, iż Izba nie stwierdziła naruszenia przez Zamawiającego

art. 24 ust. 2 pkt 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji na

podstawie art. 191 ust. 1ustawy Pzp.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7

ustawy Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

10