KIO 328/08

Sygn. akt: KIO/UZP 327 /08

KIO/UZP 328 /08

WYROK

z dnia 23 kwietnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek

Członkowie: Grzegorz Mazurek

Andrzej Niwicki

Protokolant: Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołań

skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia

14 kwietnia 2008 r. do łącznego rozpoznania,

wniesionych przez:

A. ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków

B. ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa Główny Urząd Geodezji

i Kartografii, ul. Wspólna 2, 00-926 Warszawa protestów:

A. ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków z dnia 19 marca 2008 r.

B. ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków z dnia 21 marca 2008 r.

przy udziale XXX zgłaszającego/zgłaszających* przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie odwołującego się, oraz XXX po stronie zamawiającego * .

orzeka:

1. Oddala oba odwołania

2. Kosztami postępowania obciąża

A. ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków

B. ComArch S.A. Al. Jana Pawła II 39 a, 31-864 Kraków

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości

4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)

z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:

A. koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr ( słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote

zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A. Al. Jana

Pawła II 39 a, 31-864 Kraków

B. koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr ( słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote

zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ComArch S.A. Al. Jana

Pawła II 39 a, 31-864 Kraków

2) dokonać wpłaty kwoty XXX ( słownie: XXX) stanowiącej uzasadnione koszty

stron, w tym:

A. dokonać wpłaty kwoty XXX ( słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX

stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od

odwołania, poniesione z tytułu zastępstwa prawnego

B. dokonać wpłaty kwoty XXX ( słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX

stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od

odwołania, poniesione z tytułu zastępstwa prawnego

3) dokonać wpłaty kwoty XXX ( słownie: XXX ) przez XXX na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

A. kwoty XXX zł XXX gr. ( słownie: XXX) przez XXX

B. kwoty XXX zł XXX gr. ( słownie: XXX) przez XXX

4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy

dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów

własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:

2

A. kwoty 17 963 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset

sześćdziesiąt trzy złote zero groszy) na rzecz ComArch S.A. Al. Jana

Pawła II 39 a, 31-864 Kraków

B. kwoty 17 963 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset

sześćdziesiąt trzy złote zero groszy) na rzecz ComArch S.A. Al. Jana

Pawła II 39 a, 31-864 Kraków

Zamawiający: Główny Urząd Geodezji i Kartografii (00-926 Warszawa)

Odwołujący: ComArch S.A. (31-864 Kraków).

Zamawiający prowadzi otwarty konkurs na opracowanie koncepcji i rozwiązań

technicznych (opracowanie systemów z wdrożeniem) w zakresie rozwoju Krajowej

Infrastruktury Informacji Przestrzennej w ramach projektu GEOPORTAL.GOV.PL (sygnatura

Iś-2500-2/08). Ogłoszenie o postępowaniu zamieszczone zostało 12 marca 2008 r. w

Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod numerem 2008/S 50-068564.

W postępowaniu wniesione zostały dwa odwołania od czynności Zamawiającego dotyczące:

1. kryteriów oceny prac konkursowych wskazanych w ogłoszeniu,

2. terminu realizacji szczegółowego opracowania pracy wskazanego w regulaminie

konkursu.

1. (sygn. 327/08)

W dniu 19 marca 2008 r. Odwołujący wniósł do Zamawiającego protest wobec

określenia przez Zamawiającego kryteriów oceny prac konkursowych oraz ich znaczenia w

sposób naruszający przepis art. 122 ust. 1 i 2 ustawy, poprzez uniemożliwienie – z uwagi na

nieprecyzyjny i niejasny opis kryteriów oceny prac konkursowych – dokonania porównania i

oceny prac konkursowych, w tym wyboru najlepszej z nich, a także uniemożliwienie

przygotowania i złożenia prac. Dokonany przez Zamawiającego opis kryteriów oceny ofert,

zdaniem Odwołującego, dopuszcza niczym nie ograniczoną subiektywną ocenę prac, co

stanowi złamanie zasady równego traktowania uczestników konkursu, poprzez stworzenie

warunków uniemożliwiających porównanie składanych prac. Zarzuty Odwołującego dotyczą

zastosowania w opisie kryterium:

3

- oceny funkcjonalności i zgodności z przepisami nieostrych sformułowań, takich jak:

„premiowane będzie racjonalne podejście … oraz wyczulenie na obecność …

ewentualnych sprzeczności lub błędów”, bez określenia sposobu przyznawania

punktów w danym kryterium;

- zastosowanie jako kryterium opisu uniemożliwiającego dokonanie oceny prac, z

uwagi na brak wzorca, z którym można byłoby porównywać prace,

- brak określenia sposobu oceny „efektywności proponowanych rozwiązań oraz

optymalności doboru i logiki planowanych procesów biznesowych”,

- brak wzorca pomiaru stopnia „niezależności implementacji i funkcjonowania danego

rozwiązania od podziału kompetencji na poziom centralny, wojewódzki i powiatowy,

przy jednoczesnym zachowaniu spójności z innymi rozwiązaniami” w

poszczególnych pracach konkursowych,

- brak określenia sposobu oceny „możliwości wymiany oprogramowania

poszczególnych elementów węzłów lub całych węzłów” oraz „skalowalności

rozwiązań”, „zdolności do realizacji wdrożenia (proponowanych) systemów,

- brak odniesienia liczby „zaimplementowanych funkcjonalności zdefiniowanych przez

Zamawiającego” do ilości przyznawanych punktów,

- brak wzorca oceny, jak również określenia sposobu oceny rozmiaru „stopnia

skomplikowania” rozwiązania,

- brak określenia za ile zdeklarowanych systemów zarządzania bazami danych

przestrzennych poza wymaganymi zostanie przyznanych 10 pkt;

- wprowadzenie, jako kryterium oceny prac konkursowych, „ocenę sposobu

prezentacji koncepcji”, nie odnoszące się do samej pracy, przy jednoczesnym braku

wskazania sposobu premiowania zgodności, a także sposobu oceny spełniania

„formalnych warunków budowy systemów o charakterze rozproszonym dla

administracji”

Wskazane powyżej nieprawidłowości w określeniu kryterium oceny prac konkursowych,

prowadzą zdaniem Odwołującego do naruszenia zasady przejrzystości postępowania, gdyż

w oparciu o tak określone kryteria, Sąd Konkursowy nie będzie w stanie dokonać oceny, jak

też porównania prac konkursowych. Oprotestowane kryteria rodzą w ocenie Odwołującego,

groźbę dowolności i subiektywizmu oceny prac, którą ustawa wprawdzie dopuszcza, jednak

tylko w odniesieniu do elementów mających charakter artystyczno-estetyczny (komentarz do

ustawy Prawo zamówień publicznych pod red. T. Czajkowskiego wyd. UZP, 2006r.).

Tak określone kryteria oceny ofert uniemożliwiają przygotowanie prac konkursowych w

warunkach gwarantujących zachowanie zasady równego traktowania wykonawców, którzy

nie są w stanie ustalić czym Zamawiający kierować się będzie przy wyborze oferty

najkorzystniejszej.

4

Wskazane naruszenie art. 122 ust. 1 i 2 ustawy, jako naruszające zasadę uczciwej

konkurencji prowadzi do rażącego naruszenia przepisów określonych w Ustawie, które ma

wpływ na wynik postępowania.

W związku z wadą postępowania uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy, Odwołujący

żąda unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Pzp.

Zamawiający w dniu 02 kwietnia 2008 r. oddalił protest w całości, jako bezzasadny,

zamieszczając rozstrzygnięcie na stronie internetowej. W ocenie Zamawiającego,

Odwołujący błędnie utożsamia tryb konkursowy z przetargiem nieograniczonym. W zakresie

postępowania konkursowego zastosowanie mają przepisy szczególne ustawy określone w

Dziale III ustawy, a jedynie w zakresie nieuregulowanym mają odpowiednio zastosowanie

przepisy Działu II (postępowanie o udzielenie zamówienia). W Dziale III ustawy znajduje się

odmienna regulacja kryteriów oceny ofert, do których zastosowanie mają przepisy art. 115

ust. 2 pkt 4 i art. 116 ust. 2 pkt 11 ustawy. Przepisy regulujące sferę kryteriów oceny prac

konkursowych nakazują jedynie uwzględnienie okoliczności, iż kryteria dotyczą pracy

konkursowej. Tym samym kryteria oceny prac konkursowych ustalone przez

Zamawiającego, są w pełni dopuszczalne i prawidłowe. Wskazane przez Odwołującego

przepisy art. 122 ust. 1 i 2 nie odnoszą się w ogóle do sposobu ustalania kryteriów oceny

prac konkursowych, a jedynie do oceny prac i rozstrzygnięcia konkursu. Na obecnym etapie

konkursu Zamawiający nie mógł zatem dokonać czynności naruszających art. 122 ust. 1 i 2

ustawy.

Ponadto w odniesieniu do wskazanego przez Odwołującego dopuszczalnego elementu

subiektywizmu w ocenie prac, odnoszącego się do cech natury artystycznej, jak piękno,

estetyka, itp., zdaniem Zamawiającego nie może mieć on zastosowania w przedmiocie

konkursu. Natomiast jak najbardziej dozwolona jest ocena odpowiedników ww. cech w

systemie informatycznym. Zamawiający wskazał, iż koncepcja, której dotyczy konkurs jest

unikatowa i dotychczas w Polsce nie powstały rozwiązania o choćby zbliżonym stopniu

złożoności i sam oczekuje twórczego podejścia i pomysłów na rozwiązanie konfliktów na

różnych poziomach i dyscyplinach identyfikowanych w zakresie objętym przedmiotem

konkursu. Dlatego też przyjął kryteria oceny prac konkursowych, wskazane w ogłoszeniu o

konkursie, jednakowe dla wszystkich uczestników. Decyzje sądu konkursowego wymagają

sporządzenia uzasadnienia, co dodatkowo podkreśla odrębny tryb pracy od przewidzianego

dla komisji przetargowych.

Odwołując w dniu 04 kwietnia 2008 r. wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych odwołanie,

5

2. (sygn. 328/08)

W dniu 14 marca 2008 r. w Głównym Urzędzie Geodezji i Kartografii odbyło się

spotkanie poświęcone przybliżeniu tematu konkursu, podczas którego Odwołujący odebrał

od Zamawiającego regulamin konkursu.

W dniu 21 marca 2008 r. Odwołujący wniósł protest na czynność Zamawiającego

polegającą na określeniu w regulaminie konkursu terminu realizacji szczegółowego

opracowania pracy konkursowej w sposób naruszający:

- art. 7 ustawy poprzez wskazanie terminu niewykonalnego i nierealnego, co preferuje

wykonawców posiadających już gotowy produkt, spełniający oczekiwania

Zamawiającego bez konieczności dostosowania go do potrzeb Zamawiającego,

- art. 29 ust. 2 w zw. z art. 116 ust. 2 pkt 5 ustawy poprzez określenie przedmiotu

przyszłego zamówienia, którego elementem jest termin realizacji w sposób

utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji,

- art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004r. o odpowiedzialności za

naruszenie dyscypliny finansów publicznych, stanowiącego, iż „naruszeniem

dyscypliny finansów publicznych jest udzielenie zamówienia publicznego, którego

przedmiot lub warunki zostały określone w sposób naruszający zasady uczciwej

konkurencji”.

W uzasadnieniu, Odwołujący podnosi, iż określony w § 25 regulaminu konkursu, termin

realizacji szczegółowego opracowania pracy konkursowej wyłonionej w ramach konkursu

nastąpić ma w terminie 15 czerwca 2008 r. Jednocześnie określony przez Zamawiającego

zakres szczegółowego opracowania może być wykonany w tym terminie wyłącznie przez

Wykonawcę, który posiada już gotowy produkt i spełnia oczekiwania Zamawiającego bez

konieczności dostosowania go do potrzeb Zamawiającego. Zdaniem Odwołującego prowadzi

to do nieuzasadnionego faworyzowania jednych Wykonawców i dyskryminowania innych, co

potwierdzać mają liczne wyroki Zespołów Arbitrów, w tym przykładowo powołany wyrok z

dnia 6 października 2007 r., sygn UZP/ZO/0-1030/07, UZP/ZO/0-1031/07, UZP/ZO/0-

1044/07, w którym potwierdzono, iż „zbyt krótki termin realizacji zamówienia może utrudniać

konkurencję i stawiać w pozycji uprzywilejowanej konkretnego przedsiębiorcę”.

Ponadto świadczy to o rażącym naruszeniu art. 7 ust. 1 ustawy, gdyż Zamawiający nie

traktuje na równych prawach wszystkich wykonawców i nie prowadzi postępowania o

udzielenie zamówienia publicznego w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej

konkurencji.

Mając na uwadze nagrodę, którą w konkursie ma być zaproszenie do negocjacji w trybach

zamówienia z wolnej ręki oraz negocjacjach bez ogłoszenia, Odwołujący podnosi, iż zakres

szczegółowego opracowania pracy konkursowej, jako przyszły opis przedmiotu zamówienia,

6

nie będzie mógł być zmieniany. Tym samym określenie niewykonalnego terminu realizacji

pracy konkursowej przekłada się na warunki i przedmiot zamówienia w przyszłym

postępowaniu, w którym nie będą mogły być zmienione.

Odwołujący wskazuje, iż wobec brzmienia art. 116 ust. 2 pkt 5 ustawy, do opisu zakresu

szczegółowego opracowania pracy konkursowej znajduje zastosowanie art. 29 ust. 2 ,

zakazujący dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać

uczciwą konkurencję. Powołuje się jednocześnie na opinie UZP dostępną na stornie

internetowej i dotyczącą konsekwencji naruszenia art. 29 ust. 2 ustawy. Zdaniem

Odwołującego, Zamawiający poprzez wprowadzenie wymagania złożenia kompletnej

dokumentacji funkcjonalnej i technicznej w ofercie, wskazuje w sposób ukryty na konkretny

produkt tylko jednego producenta spełniającego ten wymóg. Odwołujący przedstawia własną

kalkulację czasochłonności przygotowania koncepcji, która wskazuje na brak realnej

możliwości dotrzymania terminu określonego w Regulaminie Konkursu.

Odwołujący wnosi o przedłużenie terminu realizacji szczegółowego opracowania pracy

konkursowej do 30 września 2008r., wskazując jednocześnie, iż nieuwzględnienie wniosku

rodzić będzie konieczność unieważnienia konkursu, z uwagi na zbyt krótki termin realizacji

zamówienia z uwagi na niemożność świadczenia.

Zamawiający 31 marca 2008r., oddalił protest jako bezzasadny. W uzasadnieniu

wskazuje na odmienność regulacji dotyczącą konkursu, zawartej w Dziale III ustawy, od

postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, do których odnoszą się przepisy Działu II

ustawy, do których odesłanie wynikać musi wprost z art. 110 i następnych.

Co do kwestii terminu realizacji prac konkursowych, jako „oczekiwany” przez Zamawiającego

będzie przedmiotem szczegółowych ustaleń i negocjacji w trybie odrębnego postępowania o

zamówienie publiczne – w trybie z wolnej ręki. W związku z powyższym oczekiwania

Zamawiającego w treści konkursu stanowią wyłącznie walor informacyjny, natomiast o

skuteczności rozstrzygać będą dopiero negocjacje w trybie zamówienia publicznego.

Ponadto Zamawiający podnosi, iż wskazany na dzień 15 czerwca br., jako „oczekiwany”

termin szczegółowego opracowania pracy konkursowej, jest możliwy do zachowania,

oczywiście pod warunkiem, że uczestnik posiada odpowiedni potencjał i doświadczenie żeby

w ogóle brać udział w konkursie.

W zakresie zarzutu naruszenia przepisów ustawy o naruszeniu dyscypliny finansów

publicznych, Zamawiający wskazał, iż może ono mieć ono nastąpić wyłącznie w wyniku

udzielenia zamówienia, tj. zawarcia umowy o zamówienie publiczne.

W dniu 04 kwietnia 2008r. na powyższe rozstrzygnięcie protestu Odwołujący wniósł

do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie, w którym podtrzymał w całości

7

stawiane zarzuty i żądania. Dodatkowo wskazał, iż stwierdzenie Zamawiającego zawarte w

rozstrzygnięciu protestu, o możliwości zmiany „oczekiwanego” terminu w trakcie negocjacji,

jest dodatkowym potwierdzeniem, że Zamawiający prowadzi przedmiotowe postępowanie z

naruszeniem zasad określonych w art. 7 ust. 1 ustawy - skoro dopuszcza przesunięcie

terminu bez wskazania przesłanek, od których uzależniałby owo przesunięcie. Odwołujący

sugeruje, w związku z brakiem stosownego zapisu regulaminu, iż Zamawiający ma zamiar

całkowicie subiektywnie przesunąć termin realizacji w trakcie negocjacji z podmiotem, z

którym takie negocjacje chce rozpocząć. Jednocześnie pozostałe podmioty nie mają obecnie

żadnej gwarancji, że termin zostanie przesunięty i ze nie zostanie na nich nałożone żądanie

realizacji opracowania pracy konkursowej w terminie niemożliwym do zachowania.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedłożonej na

rozprawie dokumentacji oraz złożonych przez strony wyjaśnień ustalił i zważył co następuje.

Odwołania nie podlegają odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp.

Odwołujący w terminie przewidzianym na wniesienie odwołania przekazał Zamawiającemu

za pomocą faksu kopie obu odwołań. Okoliczność, iż Zamawiający zastrzegł w ogłoszeniu, a

także regulaminie konkursu, jako właściwą formę pisemną dla przekazywania oświadczeń,

zawiadomień i informacji, nie wpływa na skuteczność doręczenia kopii odwołania. Do

zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza złożenie własnoręcznego podpisu

na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli (wyrok SN sygn. II CKN 153/97). W

rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego kopia dokumentu z odbitym podpisem, nigdy nie

będzie czyniła zadość wymaganiom formy pisemnej. Ustawodawca w art. 184 ust.2 ustawy

Pzp. nakłada obowiązek przekazania kopii odwołania, a nie jego oryginału. Na tej podstawie

skład orzekający uznał, i przekazanie przez wykonawcę kopii odwołania za pomocą faksu

przed upływem terminu do wniesienia odwołania czyni zadość obowiązkowi poinformowania

zamawiającego o wniesieniu odwołania.

1. W zakresie odwołania dotyczącego kryteriów oceny prac konkursowych:

Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu środków ochrony prawnej, gdyż

ubiega się o zakwalifikowanie do konkursu, a brak jasnych i precyzyjnie określonych

kryteriów oceny prac konkursowych pozostawi Zamawiającemu nadmierną swobodę w

wyborze i uznaniowość w przyznawaniu nagród.

8

Zamawiający w ogłoszeniu o konkursie zamieszczonym w Biuletynie Wspólnot

Europejskich nr 2008/S 50-068564 wskazał kryteria, które będą stosowane do oceny

projektów, w zakresie:

- funkcjonalności projektowanych rozwiązań związanej z realizacją zadań oraz

poziomie zgodności z regulacjami dotyczącymi realizacji zadań. Zamawiający będzie

premiował racjonalne podejście oraz wyczulenie na błędy lub sprzeczności, a także

propozycje sposobu ich usunięcia (pkt 0-20),

- roli, miejsca i zakresu usługi z interfejsem sieciowym elementów rozwiązania

widzianych na obecnym etapie rozwoju tej infrastruktury oraz w dalszej perspektywie.

Premiowane będą propozycje uwzględniające wymagania architektury zorientowanej na

usługi oraz zgodność z wymogami krajowych norm w zakresie informacji, standardów ISO i

standardów OGC (Open Geospatial Consortium), w tym poziom precyzji zdefiniowania

zestawu kompatybilnych standardów (pkt 0-10),

- interoperacyjności elementów osiąganej w ramach pojedynczego węzła oraz w

ramach całej infrastruktury informacji przestrzennej oraz gotowość (otwartość) do realizacji

procesów biznesowych. Premiowane będą propozycje wykorzystujące krajowe normy

związane z informacją elektroniczną, standardy ISO oraz zalecenia OGC. Premiowana

będzie efektywność proponowanego rozwiązania. Ocenie podlegać będzie również

optymalność doboru i logika planowanych procesów biznesowych (pkt 0-15),

- stopnia niezależności implementacji i funkcjonowania danego rozwiązania od

podziału kompetencji na poziom centralny, wojewódzki i powiatowy, przy jednoczesnym

zachowaniu spójności z innymi rozwiązaniami. Premiowana będzie autonomiczność węzłów

rozumiana, jako odporność na awarie węzłów sąsiednich. W przypadku koncepcji nr 1 –

oceniany będzie również model współpracy węzła topograficznego z węzłami katastralnymi,

w przypadku koncepcji nr 2 lub 3 – model współpracy węzła katastralnego z topograficznym

(pkt. 0-20),

- niezależność koncepcji od platformy programowej – uwzględnienie możliwości

wymiany oprogramowania poszczególnych elementów węzłów lub całych węzłów bez

naruszenia logiki całej architektury systemu. Oceniana będzie również skalowalność (pkt 0-

15),

- zdolność do realizacji wdrożenia systemów według proponowanych koncepcji,

dostępność gotowych rozwiązań mierzona liczbą gotowych rozwiązań oraz liczbą

zaimplementowanych funkcjonalności zdefiniowanych przez Zamawiającego w regulaminie

konkursu (pkt 0-10),

- uwzględnienia problemów z dziedziny zarządzania danymi, a w tym kontroli jakości

danych na potrzeby systemów zarządzania danymi, konwersji, pozyskania, aktualizacji,

utrzymania i archiwizacji danych. Ocenie podlegać również będzie konieczny zakres

9

dostosowania i przeniesienia danych wynikających z propozycji. Premiowane będzie

rozwiązanie efektywne, o małym poziomie skomplikowania, zachowujące semantykę

danych, niewymuszające natychmiastowej wymiany istniejących rozwiązań (pkt 0-25),

- kosztów wdrożenia rozwiązania w przełożeniu na osiągniętą po wdrożeniu

funkcjonalność i realizację procesów biznesowych dla konkretnego węzła. Uwzględniany

będzie min. koszt środowiska graficznego, bazodanowego, oraz oprogramowania

aplikacyjnego dla węzła (pkt 0-10),

- łącznego rocznego kosztu utrzymania na poziomie konkretnego węzła (pkt 0-10),

- ilość systemów zarządzania bazami danych przestrzennych poza wymaganymi,

które uczestnik konkursu zadeklaruje do wdrożenia pilotażowego w ramach szczegółowego

opracowania pracy konkursowej (pkt 0-10),

- sposobu prezentacji koncepcji. Premiowana będzie zgodność ze sposobem opisu

złożonych systemów o charakterze rozproszonym zdefiniowanego standardem ISO/IEC

10746 oraz spełnienie formalnych warunków budowy systemów o charakterze rozproszonym

dla administracji (pkt 0-15),

Za najlepsze uznane zostaną prace konkursowe, których poszczególne koncepcje uzyskają

najwyższą liczbę punktów na podstawie wszystkich kryteriów (maksymalna liczba punktów

wynosi 160). Prace konkursowe przygotowane będą w trzech koncepcjach funkcjonowania

węzłów topograficznego i katastralnego: wojewódzkim, powiatowym (wariant A) i

powiatowym (wariant B). Uczestnicy mogą składać prace na dowolne koncepcje. W

przedmiotowym konkursie nagrodami ustanowionymi przez Zamawiającego są zaproszenia

do negocjacji w trybie z wolnej ręki (nagrody nr 1, 4 i 7) oraz zaproszenia do negocjacji w

trybie negocjacji bez ogłoszenia (nagrody nr 2, 3, 5 i 6).

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził, iż opis kryteriów oceny prac

konkursowych nie narusza art. 122 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (Dz.U z 2007 r., Nr 223, poz. 1655). Wskazana przez Odwołującego

podstawa prawna dotyczy czynności oceny prac konkursowych i rozstrzygnięcia konkursu

przez Sąd Konkursowy, do których to czynności na obecnym etapie konkursu jeszcze nie

doszło. Tym samym skład orzekający Izby stwierdza, iż podstawa prawna protestu nie

dotyczy kwestionowanej czynności Zamawiającego, polegającej na określeniu kryteriów

oceny prac konkursowych w treści ogłoszenia. Jako właściwe w tym zakresie, zastosowanie

winny mieć przepisy art. 115 ust. 2 pkt 4 oraz art. 116 ust. 2 pkt 11 ustawy Pzp.

Ustawodawca nałożył na Zamawiającego obowiązek wskazania kryteriów oceny prac

konkursowych wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów. Ocena poprawności

zamieszczonych w ogłoszeniu kryteriów, stosowanych do oceny projektów, musi być

dokonana z uwzględnieniem charakteru przepisów regulujących postępowanie konkursowe.

10

W zakresie prowadzenia konkursów zastosowanie znajdują przepisy Działu III, rozdział 3,

art. od 110 do 127 ustawy Pzp, które stanowią regulację szczególną w stosunku do

postanowień Działu II poświęconego prowadzeniu postępowań o udzielenie zamówienia

publicznego. Podstawowa różnica wskazująca na odmienność regulacji dotyczącej

konkursów od postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, wynika z samej istoty

konkursu, który jest przyrzeczeniem publicznym, w wyniku którego nie dochodzi do zawarcia

umowy o udzielenie zamówienia. Zgodnie z art. 110 ustawy, Zamawiający w trybie

konkursowym przyrzeka nagrodę za wykonanie i przeniesienie prawa do wybranej przez sąd

konkursowy pracy konkursowej, w szczególności z zakresu planowania przestrzennego,

projektowania urbanistycznego, architektoniczno-budowlanego oraz przetwarzania danych.

Stąd wynika odrębność regulacji w zakresie konkursów, która wyłącznie w wąskim zakresie

odsyła do przepisów Działu II. Jedynie tam gdzie ustawodawca wyraźnie wskazuje na

zastosowanie przepisów odnoszących się do postępowań o udzielenie zamówień

publicznych, będzie ono uzasadnione.

Zarówno ustawa, jak i Dyrektywa 2004/18/WE nie zawiera szczególnych

postanowień, co do sposobu ustalania kryteriów oceny prac konkursowych, wskazując

pośrednio na konieczność odnoszenia ich wyłącznie do oceny prac, a nie np. właściwości

wykonawców. Dyrektywa nie odsyła w tym zakresie do art. 53, ustalającego reguły

wskazywania kryteriów udzielania zamówienia, a ustawa nie reguluje sposobu

wartościowania dzieł konkursowych. Mając zatem na uwadze cel przyrzeczenia, jakim jest

przeniesienie prawa do wybranej przez sąd konkursowy pracy konkursowej, kryteria oceny

mają umożliwić Zamawiającemu wybór najlepszej koncepcji z punktu widzenia jego potrzeb.

Stąd dopuszczalne jest stosowanie kryteriów zobiektywizowanych odzwierciedlających

interesy Zamawiającego. W doktrynie dopuszcza się pewien zakres subiektywizmu,

szczególnie tam, gdzie w grę wchodzą nowatorskie rozwiązania, których ocena dokonywana

będzie w oparciu o kryteria niedookreślone. Nie oznacza to jednak zupełnej dowolności

wyboru pracy konkursowej. Kryteria oceny prac konkursowych podane w regulaminie

konkursu są wiążące dla sądu konkursowego, który zgodnie z art. 122 ust. 1 zobligowany

jest dokonać oceny prac konkursowych zgodnie z tymi kryteriami.

Twierdzenie Odwołującego, jakoby Zamawiający dokonał opisu kryteriów

dopuszczając niczym nie ograniczoną subiektywną ocenę, nie ma faktycznego uzasadnienia.

W ocenie Izby, podane przez Zamawiającego kryteria wskazują w jakim zakresie będą

oceniane prace, jak również ilość punktów możliwą do uzyskania w każdym z kryteriów. Brak

szczegółowego ustalenia sposobu oceny prac (mechanizmu, czy też wzorca przyznawania

punktów) nie oznacza, iż Zamawiający wprowadził swobodną ocenę prac konkursowych.

Przedmiot zamówienia wymaga od uczestników dużego zaangażowania i wykazania się

innowacyjnością, przewidywalnością, a także skutecznością proponowanych rozwiązań. Są

11

to cechy, których dokonanie oceny musi opierać się zarówno na wiedzy, doświadczeniu, jak i

pewnemu wyczuciu zagadnienia. W ocenie składu orzekającego kryteria dotyczące sposobu

prezentacji, jak również kosztów wdrożenia i utrzymania są kryteriami dopuszczalnymi, gdyż

dotyczą przedstawianych koncepcji i mają na celu ustalenie zakresu merytorycznego ale

także finansowego proponowanych rozwiązań. Kryteria będą miały zastosowanie w

odniesieniu do wszystkich prac konkursowych, a decyzja sądu konkursowego będzie miała

odzwierciedlenie w szczegółowym uzasadnieniu. Przyjęta przez Zamawiającego metoda

punktacji pozwala na przygotowanie rankingu prac w oparciu o rzeczywistą wartość

ocenianych prac. Należy podkreślić, iż Zamawiający będzie mógł również odmówić

przyznania części lub wszystkich nagród, w przypadku gdy prace nie spełnią jego oczekiwań

(por. komentarz W.Dzierżanowski wyd. 2007r.). Na tej podstawie Izba stwierdziła, iż kryteria

oceny prac konkursowych wskazane w ogłoszeniu o konkursie nie naruszają art. 115 ust. 2

pkt 4 oraz art. 116 ust. 2 pkt 11 ustawy Pzp.

Skład orzekający nie stwierdził także podstaw do unieważnienia postępowania na podstawie

art. 93 ust. 1 pkt 6 i 7 ustawy Pzp. Powołane przepisy, zgodnie z art. 124 ustawy, mogą mieć

zastosowanie w sposób odpowiedni z uwzględnieniem różnic jakie wynikają z trybu

konkursowego. W zakresie stawianego zarzutu podstawą do unieważnienia postępowania

mogłaby być okoliczność dokonania wyboru pracy konkursowej niezgodnie z prawem lub

regulaminem konkursu, co prowadzićby mogło do udzielenia zamówienia w trybie nie

konkursowym wykonawcy wybranemu z naruszeniem ustawy. Mając na uwadze powyższe

ustalenia skład orzekający nie stwierdził wystąpienia przesłanki uzasadniającej

unieważnienie postępowania konkursowego.

2. W zakresie odwołania dotyczącego terminu realizacji szczegółowego opracowania

pracy.

Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu środków ochrony prawnej, gdyż

ubiega się o zakwalifikowanie do konkursu, a wskazanie terminu szczegółowego

opracowania pracy, jako nierealnego może utrudniać dostęp do zamówienia wykonawcom,

których prace zostaną nagrodzone w wyniku rozstrzygnięcia konkursu.

Zgodnie z art. 111 ust. 2 ustawy, jeżeli nagrodami w konkursie są zaproszenia do

negocjacji w trybie negocjacji bez ogłoszenia co najmniej dwóch autorów wybranych prac

konkursowych lub zaproszenie do negocjacji w trybie zamówienia z wolnej ręki autora

wybranej pracy konkursowej, przedmiotem zamówienia jest szczegółowe opracowanie pracy

konkursowej. W takim przypadku Zamawiający zobowiązany jest na podstawie art. 116 ust. 2

12

pkt 5 ustawy Pzp. określić w regulaminie zakres szczegółowego opracowania pracy

konkursowej.

Zamawiający w § 24 regulaminu konkursu z dnia 05.03.2008 r. wskazał, iż zakres

szczegółowego opracowania będzie wynikał z koncepcji przedstawianych w pracach

konkursowych i warunkach ramowych, stanowiących załącznik nr 1 do regulaminu konkursu.

Określony w § 25 regulaminu na dzień 15 czerwca 2008 r. termin realizacji szczegółowego

opracowania pracy konkursowej wyłonionej w wyniku konkursu, nie stanowi w ocenie składu

orzekającego, zakresu merytorycznego koncepcji, a jest jedynie warunkiem na jakim będzie

ona realizowana na przyszłym etapie postępowań. Tym samym będzie on mógł być

negocjowany z wykonawcami, jako element warunków umowy w przedmiocie

szczegółowego opracowania pracy konkursowej (zgodnie z art. 61 i 66 ustawy Pzp.).

Skład orzekający stwierdził, iż termin ten nie prowadzi do naruszenia art. 7 ustawy poprzez

uprzywilejowanie części uczestników postępowania konkursowego. Odwołujący nie

przedstawił żadnych dowodów potwierdzających, jakoby zapis regulaminu wskazywał na

określonego uczestnika, czy też uczestników będących w uprzywilejowanej pozycji

względem Odwołującego. Skład orzekający zgodził się z twierdzeniem Zamawiającego, iż

nie każdy potencjalny wykonawca zainteresowany wzięciem udziału w konkursie może być

zdolny do przygotowania pracy konkursowej, co nie musi oznaczać naruszenia zasady

prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji i

równego traktowania wykonawców. Nie można stąd wywodzić, jak czyni to Odwołujący, iż

Zamawiający wskazuje w sposób ukryty na konkretny produkt tylko jednego producenta

spełniającego wymóg złożenia kompletnej dokumentacji. Zgodnie z art. 121 ust. 4 ustawy,

Zamawiający zobowiązany jest zapewnić, aby do rozstrzygnięcia konkursu przez sąd

konkursowy niemożliwe było zidentyfikowanie autorów prac konkursowych. Naruszenie tego

przepisu stanowiłoby rażące naruszenie przepisów ustawy prowadzące do unieważnienia

konkursu. Ocena prac konkursowych musi być dokonana w sposób anonimowy, co oznacza,

iż do momentu ogłoszenia wyników konkursu, Zamawiający zobowiązany jest stworzyć

warunki uniemożliwiające zidentyfikowanie autorów prac konkursowych. Mając na uwadze

ilość przewidzianych nagród (zaproszeń) nie znajduje potwierdzenia stanowisko

Odwołującego, jakoby Zamawiający dążył do wyboru pracy konkretnego podmiotu, z którym

pragnie prowadzić dalsze negocjacje. Mając powyższe na uwadze, skład orzekający uznał,

iż termin ustalony przez Zamawiającego na dzień 15 czerwca 2008 r., nie narusza art. 7

ustawy, jak również nie stanowi okoliczności uzasadniającej unieważnienie konkursu (na

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.).

W zakresie zarzutu naruszenia art. 29 ust. 2 w zw. z art. 116 ust. 2 pkt 5 ustawy,

skład orzekający stwierdził, iż nie zasługuje on na uwzględnienie. Zgodnie z przedstawionym

13

wcześniej stanowiskiem, ustawodawca nie odsyła do art. 29 ust. 2 w żadnym z przepisów

Działu III. Tym samym nie ma ona zastosowania w zakresie opisu szczegółowego

opracowania pracy konkursowej na etapie postępowania konkursowego.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 17 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o

odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, skład orzekający

stwierdza, iż nie jest właściwy do rozstrzygania zgodności działań Zamawiającego z

przepisami powołanej ustawy. Organem właściwym do wiążącego ustalenia, czy zachodzą

okoliczności skutkujące odpowiedzialnością z tytułu naruszenia dyscypliny finansów

publicznych jest rzecznik dyscypliny finansów publicznych.

Mając na uwadze powyższe ustalenia dokonane na rozprawie, Izba orzekła jak w

sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.

191 ust. 6 i 7 ustawy.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: .................................

Członkowie: ……………………….

………………………..

_____

* niepotrzebne skreślić

14