KIO 259/08

Sygn. akt: KIO/UZP 259 /08

WYROK

z dnia 8 kwietnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś

Członkowie: Grzegorz Mazurek

Izabela Niedziałek

Protokolant: Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2008r. w Warszawie odwołania

wniesionego przez „Heilit + Woerner” Budowlana Sp. z o.o. ul. Sudecka 98, 53-129

Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Wrocław, reprezentowana przez

Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o., ul. Ofiar Oświęcimskich 36, 50-059 Wrocław

protestu z dnia 7 marca 2008 r.

przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po

stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego * .

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża „Heilit + Woerner” Budowlana Sp. z o.o. ul. Sudecka

98, 53-129 Wrocław

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł

00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty

wpisu uiszczonego przez „Heilit + Woerner” Budowlana Sp. z o.o. ul.

Sudecka 98, 53-129 Wrocław,

2) dokonać wpłaty kwoty 615,00 zł (słownie: sześćset piętnaście złotych zero

groszy) przez „Heilit + Woerner” Budowlana Sp. z o.o. ul. Sudecka 98, 53-

129 Wrocław na rzecz Gminy Wrocław, reprezentowanej przez

Wrocławskie Inwestycje Sp. z o.o., ul. Ofiar Oświęcimskich 36, 50-059

Wrocław stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu noclegu,

3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz

Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy

dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów

własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz „Heilit + Woerner”

Budowlana Sp. z o.o. ul. Sudecka 98, 53-129 Wrocław.

2

Zamawiający - Gmina Wrocław, reprezentowany przez Wrocławskie Inwestycje

Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest:

„Zadanie 1

02310 Przebudowa ul. Świeradowskiej,

02061 Zintegrowany System Transportu Szynowego w Aglomeracji i we Wrocławiu -

etap I - Budowa trasy tramwajowej wzdłuż ul. Świeradowskiej wraz ze stacją zasilania

Bradzka,

Zadanie 2

03160 Przebudowa ul. Bradzkiej w ciągu drogi wojewódzkiej 395 we Wrocławiu”.

Ogłoszenie o zamówieniu - Roboty budowlane - zostało zamieszczone w Dz .Urz. UE z

dnia 22.02.2008 r., 2008 / S 37 – 050751.

SIWZ zamieszczono na stronie internetowej Zamawiającego www.wi.wroc.pl, również w

dniu 22.02.2008 r.

Odwołujący- „Heilit + Werner” Budowlana Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu wniósł w

dniu 7 marca 2008 r. protest dotyczący postanowień SIWZ.

W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

1) art. 180 ust. 3 pkt 2, art. 180 ust. 2 Pzp, art. 111 § 1, art. 61 § 1 k.c. w zw. z art. 14

Pzp, poprzez niewłaściwe zastosowanie wskazanych przepisów i uznanie, że

protest z dnia 7. 03. 2008 r. został wniesiony po terminie,

2) art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2 Pzp, poprzez uniemożliwienie wykonawcom

wykazania doświadczenia zdobytego podczas wykonywania zadań realizowanych

w ramach konsorcjum lub z pomocą podwykonawców,

3) art. 25 ust.1 i 2 Pzp oraz przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia

19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający

od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane ( Dz. U. Nr

87, poz.605), poprzez zamieszczenie wymogu złożenia przez wykonawców

dokumentów i oświadczeń, które nie spełniają charakteru ich niezbędności dla

prowadzonego postępowania, a wręcz niemożliwych do uzyskania,

3

4) art. 7 oraz art. 22 ust. 2, art. 29 ust. 1 i 2 Pzp, poprzez określenie warunków

udziału w postępowaniu w sposób utrudniający zachowanie zasad uczciwej

konkurencji.

Zamawiający naruszył wskazane przepisy poprzez zamieszczenie w SIWZ

postanowień:

1) pkt 9.1.2. a), c), d) zobowiązującego wykonawców do podania, iż roboty

zrealizowali samodzielnie, a nie przy pomocy podwykonawców lub innych

uczestników konsorcjów, razie udziału w konsorcjum,

2) pkt 9.1.2. a), c) rozgraniczającego okresy 5 lat i 3 lata, przed datą ukazania się

ogłoszenia o zamówieniu, z których należy podać doświadczenie w wykonaniu

robót i doświadczenie w projektowaniu, zadania dotyczącego:

a) minimum 900 mb drogi kat. G,

b) infrastruktury towarzyszącej z minimum 3 spośród następujących branż:

wykonanie sieci, min. 500 mb:

- wodociągowej,

- ciepłowniczej,

- gazowej,

- kanalizacji (deszczowej, sanitarnej),

- elektroenergetycznej,

- teletechnicznej

oraz

- oświetlenia drogowego,

3) pkt 9.1.2 d) nakładającego obowiązek złożenia dokumentów potwierdzających

posiadane doświadczenie, w których należało wskazać, że:

- wykonawca składający ofertę zrealizował roboty,

- podmiot na rzecz, którego realizowano roboty ,

- zakres i wartość robót,

- daty rozpoczęcia i zakończenia robót oraz miejsca ich wykonania,

- opinię podmiotu stwierdzającą, że roboty wykonano należycie,

4) pkt 9.1.3. a) nakładającego na wykonawców obowiązek przedłożenia sprawozdania

finansowego, a jeżeli ono podlega badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z

przepisami o rachunkowości, również z opinią o badanym sprawozdaniu… za okres

4

ostatnich 3 pełnych lat obrotowych - 2007, 2006, 2005, w celu potwierdzenia

spełnienia warunków uzyskania obrotu w wysokości minimum 135 000 000, 00 PLN,

5) pkt 9.1.3. c) zobowiązującego wykonawców do posiadania w momencie składania

ofert ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej

działalności gospodarczej, w wysokości kwoty ubezpieczenia wynoszącej co

najmniej 14 000 000 PLN, obejmującej cały okres realizacji robót objętych

zamówieniem.

Odwołujący wniósł o:

1) uznanie, że protest został wniesiony w terminie,

2) dokonanie modyfikacji SIWZ poprzez:

a) rezygnację z wymogu legitymowania się doświadczeniem samodzielnym, tj. bez

pomocy podwykonawców czy innych członków konsorcjum, w zakresie warunków

opisanych w pkt 9.1.2. a), pkt 9.1.2. c) oraz pkt 9.1.2. d),

b) korektę okresu, za który wykonawca musi wykazać się doświadczeniem w

projektowaniu zadań wskazanych w pkt 9.1.2. c) z 3 do 5 lat, konsekwentnie do pkt

9.1.2. a),

c) rezygnację z wymogu zachowania treści referencji wskazanej w pkt 9.1.2. d) in

fine,

d) rezygnację w pkt 9.1.3. a) z wymogu przedłożenia sprawozdania finansowego za

2007 r.,

e) rezygnację z obowiązku posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej

w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej w wysokości kwoty

ubezpieczenia, wynoszącej co najmniej 14 000 000 PLN w dniu złożenia oferty,

a zastąpienie go zobowiązaniem do posiadania takiego ubezpieczenia w dniu

podpisania umowy na wykonanie zadania publicznego,

ewentualnie,

3) unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał, że protest został wniesiony w terminie.

Protest wniesiono do Zamawiającego w ostatnim, 14. dniu od daty publikacji ogłoszenia o

zamówieniu, około godz.19.30. Termin na wniesienie protestu został zachowany, zgodny jest

z przepisami art. 180 ust. 3 pkt 2 (w odwołaniu błędnie podano pkt b), a także z art. 61§ 1 i

art.111 § 1 k.c., bowiem termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia

5

terminu, czyli o godz. 24. Protest uważa się za wniesiony z chwilą, gdy dotarł on do

zamawiającego w taki sposób, że mógł zapoznać się z jego treścią.

Zdaniem Odwołującego wymóg samodzielnego projektowania i wykonawstwa robót, jako

potwierdzenie doświadczenia jest nadmierny, a wręcz niemożliwy do spełnienia. W

szczególności żądanie to narusza istotę tworzenia konsorcjum. Niezasadne jest także

rozgraniczenie okresu dla projektowania 3 lata, a dla wykonania robót 5 lat, jako okresu

potwierdzającego doświadczenie zawodowe. Odwołujący uznał, że treść referencji nie może

być narzucona podmiotowi wystawiającemu referencje, zatem żądanie Zamawiającego w tym

zakresie jest także niezasadne. Roczne sprawozdania finansowe zatwierdzane są do końca

czerwca następnego roku, więc niemożliwe jest złożenie sprawozdania za 2007 r., według

wymagań Zamawiającego.

Wymóg posiadania ubezpieczenia OC w dacie składania ofert, na kwotę co najmniej

14 000 000 PLN, jest nadmierny. W ocenie Odwołującego zwiększenie kwoty ubezpieczenia

wystarczające jest w dacie zawarcia umowy z wybranym wykonawcą.

Odwołanie zostało poprzedzone protestem.

Zamawiający rozstrzygnął protest odrzucając go, jako protest wniesiony po terminie.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podał, że protest wniesiony został w ostatnim dniu

terminu, w dniu 7 marca 2008 r. około godz. 19.30. Zamawiający nie mógł zapoznać się z

treścią protestu w tym dniu, co jest warunkiem skutecznego wniesienia protestu. Z treścią

protestu Zamawiający zapoznał się w dniu 10 marca 2008 r., a więc po terminie określonym w

art. 180 ust.3 pkt 2 Pzp.

W ocenie Zamawiającego protest podlegał odrzuceniu, jako wniesiony po terminie.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu odwołania, w szczególności na podstawie

dokumentacji postępowania, a także wyjaśnień stron ustaliła i zważyła, co następuje.

Zgodnie z art.180 ust.3 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz.1655) protest dotyczący postanowień SIWZ, w

postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, wnosi się w terminie 14 dni

od dnia zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego, jeżeli wartość

zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie

art. 11 ust. 8 Pzp, co ma miejsce w rozpoznawanej sprawie.

SIWZ zamieszczona została na stronie internetowej Zamawiającego w dniu 22.02 2008 r.

www.wi.wroc.pl, w dniu publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

6

Zatem termin na wniesienie protestu dotyczący postanowień SIWZ, zważywszy na wartość

zamówienia, upłynął w dniu 7.03.2008 r. o godz. 24, tj. z upływem 14 dni od dnia

zamieszczenia SIWZ na stronie internetowej Zamawiającego (art.111 k.c. w zw. z art. 14

Pzp).

Protest wniesiono w dniu 7.03.2008 r. faksem o godz. 19.28 na numer udostępniony w

SIWZ, jako numer faksu Zamawiającego i potwierdzono przesyłając treść protestu pisemnie

niezwłocznie (w tym samym dniu), zgodnie z postanowieniami pkt 25 SIWZ, dotyczącymi

sposobu porozumiewania się Zamawiającego z Wykonawcami. Fakt rzeczywistego

zapoznania się z treścią protestu w dniu 10 marca 2008 r. nie ma znaczenia, w rozumieniu

przepisów art. 180 ust.2 zdanie drugie Pzp., bowiem w tym przepisie chodzi o potencjalną

możliwość zapoznania się z treścią protestu. Taką możliwość stworzył Zamawiający

wykonawcom, informując w SIWZ o możliwości przekazywania oświadczeń faksem oraz

udostępniając numer faksu, czynnego przez całą dobę, zgodnie zresztą a zasadami

prowadzenia postępowania. Nie ma znaczenia także fakt ustalenia godzin pracy w Spółce w

sposób wskazany w oświadczeniu Zamawiającego z dnia 28.03.2008 r.

Odwołujący wniósł więc protest w terminie, o którym mowa w art. 180 ust. 3 pkt 2 i ust.2 zd.2

Pzp.

Rozpoznając odwołanie w zakresie zarzutów merytorycznych KIO ustaliła, że

odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Przepisy art. 22 Pzp określają ustawowe warunki udziału wykonawców w

postępowaniu. Zamawiający ma obowiązek określić warunki w prowadzonym postępowaniu w

sposób właściwy dla przedmiotu zamówienia, w taki sposób, by mógł zapewnić sobie

odpowiedni efekt w postaci roboty budowlanej, usługi czy dostawy. Z tego powodu

Zamawiający może wskazywać wymogi, jakie ma spełnić wykonawca uczestniczący w

postępowaniu. Może więc wskazać konkretne wymogi, które winien spełnić wykonawca

poprzez, np. wykazanie się odpowiednim doświadczeniem zawodowym i wiedzą…W

przeciwnym razie, gdyby SIWZ nie wymieniała rodzaju wymogów dla wykonawców, to każdy

w sposób dowolny, zgodnie z art. 22 ust.1, mógłby wykazywać istnienie przesłanek z tego

przepisu.

Jedynym ograniczeniem formułowania wymogów jest utrudnienie uczciwej konkurencji, o

czym stanowi art.22 ust. 2 Pzp (wyrok Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 5 kwietnia

2007 r. sygn. akt XIX G 91 / 07, strona internetowa UZP).

W orzecznictwie sądów okręgowych potwierdzono, że utrudnieniem uczciwej

konkurencji nie jest takie określenie warunków, które mogą spełnić nieliczni wykonawcy.

Wręcz przyjęto, że niemożność spełnienia podmiotowych warunków udziału w postępowaniu

7

przez niektórych wykonawców, nie świadczy o niedozwolonym ustanowieniu warunków przez

Zamawiającego.

W toku postępowania dowodowego podano, że warunki zakwestionowane w

odwołaniu, może spełnić, m. inn. kilku wykonawców z województwa dolnośląskiego.

Przedmiotem postępowania są, zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu, „Roboty

budowlane. Zaprojektowanie i wykonanie.” (pkt II.1.2) ogłoszenia). Z opisu przedmiotu

zamówienia oraz potwierdzenia Zamawiającego złożonego na rozprawie wynika, że są to

roboty specjalistyczne, wielobranżowe, o wysokiej wartości i Zamawiający jest zobowiązany

przeprowadzić postępowanie w taki sposób, by uzyskać oczekiwane efekty.

Stąd Zamawiający, jak sam przyznał, określił warunki udziału w postępowaniu na wyższym

poziomie.

W przedmiocie zamówienia wyszczególniono 2 zadania. Zakresem pierwszego

zadania są roboty budowlane obejmujące budowę, przebudowę dróg wraz z robotami

towarzyszącymi.

Zakresem drugiego zadania jest wykonanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie robót

budowlanych obejmujących budowę, przebudowę dróg wraz z robotami towarzyszącymi w

zakresie przebudowy infrastruktury.

W pkt 9. SIWZ zamawiający zawarł postanowienia dotyczące warunków udziału w

postępowaniu oraz dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w

postępowaniu.

W pkt 9.1.2. a) dotyczącym wykazania doświadczenia w realizacji robót budowlanych

w okresie ostatnich 5 lat przed wszczęciem postępowania,

w pkt 9.1.2. c) dotyczącym wykazania doświadczenia z okresu ostatnich 3 lat przed

wszczęciem postępowania w zakresie projektowania,

w pkt 9.1.2. d) dotyczącym wykazania doświadczenia z okresu ostatnich 3 lat przed

wszczęciem postępowania w zakresie zaprojektowania torowiska tramwajowego wraz z

trakcją ,

Zamawiający określił wymóg, by doświadczenie zostało wykazane, jako

doświadczenie w wykonaniu robót budowlanych i projektowaniu, nabyte samodzielnie przez

wykonawców.

Z ustaleń nie wynika, że Zamawiający wykluczył doświadczenia nabyte w okresie

realizacji robót i projektowania, poprzez wspólne wykonywanie zadań z innymi uczestnikami,

np. w formie konsorcjum czy przy pomocy podwykonawców, wynika jedynie zastrzeżenie, że

z takiego okresu należy wykazać te części robót i projektowania, które zostały wykonane

samodzielnie przez wykonawcę biorącego udział w przedmiotowym postępowaniu.

8

W czasie rozprawy Zamawiający potwierdził, że w tym przypadku chodzi o wykazanie

doświadczenia nabytego osobiście przez wykonawców.

Wymóg wykazania doświadczenia z okresu 5 lat przed wszczęciem postępowania dla

robót budowlanych i 3 lat dla projektowania (zróżnicowanie okresów), Zamawiający wyjaśnił,

iż wynika to z przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w

jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz.605), które różnicują okresy dla

robót budowlanych i usług.

W pkt 9.1.2. d) Zamawiający zawarł wymóg przedłożenia wykazu wykonanych robót

wg wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ oraz załączenia dokumentów

potwierdzających, że roboty te zostały wykonane należycie. Zalecił, aby dokumenty

potwierdzające należyte wykonanie robót zawierały, co najmniej:

wskazanie:

a) że wykonał je wykonawca składający ofertę,

b) podmiotu na rzecz, którego realizowano roboty,

c) zakresu robót,

d) wartości robót,

e) daty wykonania (rozpoczęcia i zakończenia),

f) miejsca wykonania,

nadto opinię podmiotu wskazanego w pkt b stwierdzającą, że roboty zostały wykonane

należycie.

Zamawiający wyjaśnił, że wykaz robót miał być przedstawiony w załączniku nr 4,

natomiast wymóg dotyczący treści referencji (str.10/29 SIWZ) był wyłącznie zaleceniem, które

nie powoduje żadnego negatywnego skutku dla wykonawcy.

Z załącznika nr 4 wynika, że wykonawcy mają sami wskazać w wykazie roboty i usługi,

według tabel zawierających wymagane przez Zamawiającego dane. Tabele są odrębne dla

robót budowlanych oraz dla usług.

Potwierdzeniem należytego wykonania robót i usług podanych w wykazie ma być dostarczony

przez wykonawcę dokument, potwierdzający należyte wykonanie robót i usług.

W wykazie brak jest jakichkolwiek wymagań w zakresie tzw. referencji.

KIO uznała, że wypełniony przez wykonawcę załącznik nr 4 oraz dołączony dokument

potwierdzający należyte wykonanie wykazanych robót i usług, stanowi potwierdzenie

żądanego przez Zamawiającego doświadczenia wykonawcy. śądanie Zamawiającego nie

narusza w tym względzie obowiązujących przepisów ani nie wykracza poza jego uprawnienie.

W pkt. 9.1.3. c) Zamawiający wymagał by wykonawcy posiadali ubezpieczenie od

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności w wysokości kwoty

9

ubezpieczenia, wynoszącej co najmniej 14 000 000 PLN, obejmującej cały okres realizacji

robót objętych zamówieniem. W celu potwierdzenia spełnienia warunku wykonawcy muszą

przedstawić polisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający, że są aktualnie

ubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej…

Zamawiający potwierdził, że istotnie wymóg ten oznacza posiadanie ubezpieczenia na

żądaną kwotę w dacie składania ofert.

Odwołujący nie kwestionował wysokości ubezpieczenia, jedynie kwestionował żądanie przez

Zamawiającego posiadania ubezpieczenia w dacie składania ofert. Twierdził, że

ubezpieczenie na żądaną kwotę może być dokonane w dacie zawierania umowy.

KIO uznała, że ze względu na wartość zamówienia, zobowiązującą Zamawiającego do

żądania dokumentów potwierdzających spełnianie warunków ekonomicznych i finansowych

oraz prawo Zamawiającego do określania tychże warunków, wskazane postanowienie SIWZ

nie narusza zasady adekwatności warunku i dokumentu potwierdzającego spełnianie

warunku, do przedmiotu zamówienia w prowadzonym postępowaniu.

Zarzut dotyczący sprawozdania finansowego za 2007 r., wobec wyjaśnień Zamawiającego

dotyczących treści SIWZ, zawartych w pismach z dnia 19.03.2008 r. i dnia 25.03.2008 r.,

został cofnięty przez Odwołującego. KIO nie rozpoznawała tego zarzutu, wobec jego

bezprzedmiotowości.

KIO, oceniając zebrany materiał dowodowy uznała, że Odwołujący zobowiązany do

udowodnienia zarzutów na podstawie art. 6 k.c., nie wykazał naruszenia przez

Zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów art. 22 ust.1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2, art. 25

ust. 1 i 2, art. 29 ust. 1 i 2, art. 7 Pzp, a także przepisów rozporządzenie Prezesa Rady

Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać

zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane.

KIO podziela stanowisko Ryszarda Szostaka (artykuł St. Prawn. 2007.2.55, udzielenie

zamówienia publicznego w trybie tzw. zapytania o cenę. Teza nr 5, 60834/5), że według

zasad europejskich (zob. art. 44-48 dyrektywy nr 2004/18/WE) zamówienie może być

udzielone wyłącznie wykonawcy zdolnemu do należytego jego wykonania i wiarygodnemu….

Oprócz bezwzględnie koniecznych wymagań ustawowych oferenci muszą spełniać też

warunki i właściwości ustalone przez samego zamawiającego, choć w granicach ustawowo

zakreślonych… Wymogi w zakresie predyspozycji do należytej realizacji zamówienia ustala

sam zamawiający, kierując się rzeczywistymi potrzebami w odniesieniu do ilości i jakości

zamawianego świadczenia.

Z powyższych względów KIO, na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp, orzekła jak w sentencji.

10

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.

6 i 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie § 4 rozporządzenia Prezesa

Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania ( Dz. U. Nr 128, poz. 886), uwzględniając uzasadnione koszty Zamawiającego w

wysokości 615 zł., określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy,

obejmujące koszty związane ze stawiennictwem na wyznaczone posiedzenie Izby.

Wynagrodzenie pełnomocnika uczestnika postępowania ustalane jest na podstawie

rachunków przedłożonych do akt sprawy, do czasu zamknięcia rozprawy - § 24 ust. 2

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327) i § 4 ust.1 pkt 2 lit. b

wskazanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz sposobu

pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i

sposobu ich rozliczania.

11

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie: ………………………………

………………………………

________

* niepotrzebne skreślić

12