KIO 257/08

Sygn. akt: KIO/UZP 257/08,

KIO/UZP 258/08

WYROK

z dnia 9 kwietnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Luiza Łamejko

Członkowie: Ewa Marcjoniak

Jolanta Markowska

Protokolant: Magdalena Sierakowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2008 r. w Warszawie odwołań skierowanych

w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 marca 2008 r. do

łącznego rozpoznania,

wniesionych przez:

A Konsorcjum firm: ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j., D. Bońkowski i Spółka Spółka

Komandytowa, ASD Toyota Tadeusz Ukleja oraz Auto Kamiński Sp. z o.o.

reprezentowanego przez ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j., Leszno,

ul. Mickiewicza 9,

B firmę ACM Mari-Car Sp. z o.o., Poznań, ul. Metalowa 1

od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego,

Poznań, ul. Wilczak 53 protestów:

A Konsorcjum firm: ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j., D. Bońkowski i Spółka Spółka

Komandytowa, ASD Toyota Tadeusz Ukleja oraz Auto Kamiński Sp. z o.o.

reprezentowanego przez ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j., Leszno,

ul. Mickiewicza 9 z dnia 5 marca 2008 r.,

B firmy ACM Mari-Car Sp. z o.o., Poznań, ul. Metalowa 1 z dnia 4 marca 2008 r.,

przy udziale zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego:

- Konsorcjum firm: AUTO COMPOL S.A., SMEKTAŁA Sp. z o.o., AUTO LIDER

Sp. z o.o., PABICH Sp. z o.o., AUTO-SERWIS ANTONINEK Sp. z o.o., ROSIAK

I SYN Sp. z o.o. i PIELUSZYŃSKA Sp. z o.o. reprezentowanego przez AUTO

COMPOL S.A., Poznań, ul. Kazimierza Wielkiego 1,

po stronie zamawiającego,

- firmy ACM Mari-Car Sp. z o.o., Poznań, ul. Metalowa 1

po stronie odwołującego się - Konsorcjum firm: ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j., D. Bońkowski

i Spółka Spółka Komandytowa, ASD Toyota Tadeusz Ukleja oraz Auto Kamiński Sp. z o.o.

reprezentowanego przez ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j., Leszno, ul. Mickiewicza 9

orzeka:

1. Oddala oba odwołania,

2. Kosztami postępowania obciąża

- Konsorcjum firm: ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j., D. Bońkowski i Spółka Spółka

Komandytowa, ASD Toyota Tadeusz Ukleja oraz Auto Kamiński Sp. z o.o.

reprezentowanego przez ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j., Leszno, ul. Mickiewicza 9,

- firmę ACM Mari-Car Sp. z o.o., Poznań, ul. Metalowa 1

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł

00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty

wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:

A koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote

zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: ToyoCar

J.J. Mikołajczak sp. j., D. Bońkowski i Spółka Spółka Komandytowa, ASD

Toyota Tadeusz Ukleja oraz Auto Kamiński Sp. z o.o. reprezentowanego

przez ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j., Leszno, ul. Mickiewicza 9,

B koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote

zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez firmę ACM Mari-Car

Sp. z o.o., Poznań, ul. Metalowa 1,

2

2) dokonać wpłaty kwoty 3 952 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące dziewięćset

pięćdziesiąt dwa złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony, w

tym:

A kwoty 1 976 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc dziewięćset siedemdziesiąt sześć

złotych zero groszy) przez Konsorcjum firm: ToyoCar J.J. Mikołajczak

sp. j., D. Bońkowski i Spółka Spółka Komandytowa, ASD Toyota Tadeusz

Ukleja oraz Auto Kamiński Sp. z o.o. reprezentowanego przez ToyoCar

J.J. Mikołajczak sp. j., Leszno, ul. Mickiewicza 9 na rzecz Wojewódzkiego

Ośrodka Ruchu Drogowego, Poznań, ul. Wilczak 53 stanowiącej

uzasadnione koszty strony z tytułu zastępstwa prawnego i dojazdu,

B kwoty 1 976 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc dziewięćset siedemdziesiąt sześć

złotych zero groszy) przez firmę ACM Mari-Car Sp. z o.o., Poznań,

ul. Metalowa 1 na rzecz Wojewódzkiego Ośrodka Ruchu Drogowego,

Poznań, ul. Wilczak 53 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu

zastępstwa prawnego i dojazdu,

3) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 00 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy

dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów

własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:

A kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset

sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum firm:

ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j., D. Bońkowski i Spółka Spółka

Komandytowa, ASD Toyota Tadeusz Ukleja oraz Auto Kamiński

Sp. z o.o. reprezentowanego przez ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j.,

Leszno, ul. Mickiewicza 9,

B kwoty 17 968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset

sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz firmy ACM Mari-Car

Sp. z o.o., Poznań, ul. Metalowa 1.

3

Zamawiający, tj. Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w Poznaniu prowadzi

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na dostawę samochodów osobowych

przeznaczonych do przeprowadzania egzaminów państwowych na prawo jazdy kategorii B

dla Wojewódzkich Ośrodków Ruchu Drogowego w Poznaniu, Kaliszu, Koninie, Lesznie i Pile.

W dniu 27 lutego 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako

najkorzystniejszej oferty Konsorcjum firm: AUTO COMPOL S.A., SMEKTAŁA Sp. z o.o.,

AUTO LIDER Sp. z o.o., PABICH Sp. z o.o., AUTO-SERWIS ANTONINEK Sp. z o.o.,

ROSIAK I SYN Sp. z o.o. oraz PIELUSZYŃSKA Sp. z o.o. zwanego dalej Konsorcjum

Renault Wielkopolska.

KIO/UZP 257/08

Na ww. czynność Zamawiającego protest wniosło w dniu 5 marca 2008 r. (pismem

z dnia 3 marca 2008 r.) Konsorcjum firm: ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j., D. Bońkowski

i Spółka Spółka Komandytowa, ASD Toyota Tadeusz Ukleja oraz Auto Kamiński Sp. z o.o.

zwane dalej Konsorcjum ToyoCar zarzucając Zamawiającemu:

1. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.,

Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej Pzp w zw. z pkt 7.2 ppkt 7 Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Renault

Wielkopolska mimo faktu, że członek Konsorcjum - SMEKTAŁA Sp. z o.o. nie złożył

ważnej w dacie wyboru najkorzystniejszej oferty polisy potwierdzającej posiadanie

przez niego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej – ważność złożonej polisy

upływała w dniu 16 lutego 2008 r;

2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum

Renault Wielkopolska mimo, że kalkulacja cenowa przedstawiona przez ww.

Wykonawcę zawiera błędy rachunkowe w obliczeniu ceny, których nie można

poprawić na podstawie art. 88 Pzp;

3. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z pkt 11.3 oraz 11.4 Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Renault

Wielkopolska mimo, iż pełnomocnictwo udzielone liderowi Konsorcjum oraz inne

dokumenty załączone do oferty zostały podpisane przez osobę nieuprawnioną w

świetle obowiązujących przepisów prawa. Protestujący zakwestionował ważność

pełnomocnictwa udzielonego liderowi Konsorcjum przez prokurenta Tadeusza

Rybaka w imieniu Członka Konsorcjum ROSIAK I SYN Sp. z o.o. oraz innych

4

dokumentów załączonych do oferty, dotyczących ww. Członka Konsorcjum,

poświadczonych przez ww. prokurenta za zgodność z oryginałem.

W uzasadnieniu do protestu Protestujący wskazał również, że zaoferowana przez

niego cena jest o 20 % wyższa od ceny zaoferowanej przez Konsorcjum Renault

Wielkopolska, zatem skoro cena oferty uznanej za najkorzystniejszą nie jest, zdaniem

Zamawiającego, ceną rażąco niską, to tym bardziej ceny wskazanej przez Protestującego za

takową uznać nie można.

Jednocześnie Protestujący zakwestionował cenę zaoferowaną przez Konsorcjum

Renault Wielkopolska uznając ją za cenę dumpingową.

Protestujący wniósł o:

- uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

- dokonanie ponownego badania i oceny ofert,

- odrzucenie oferty Konsorcjum Renault Wielkopolska,

- wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Toyocar.

Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy

Prawo zamówień publicznych.

W dniu 7 marca 2008 r. przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku

wniesienia ww. protestu złożyło Konsorcjum Renault Wielkopolska oraz firma ACM Mari-Car

Sp. z o.o.

Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 14 marca 2008 r. przez jego oddalenie

uznając wszystkie podniesione w proteście zarzuty za bezpodstawne.

Zamawiający podniósł, iż spełnienie warunków udziału w postępowaniu bada się na

dzień składania ofert i polisa ubezpieczeniowa członka Konsorcjum Renault Wielkopolska,

po uzupełnieniu dokumentu dokonanym w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, spełnia warunki

postawione w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne. Odnosząc się do

zarzutu dotyczącego błędów rachunkowych w obliczeniu ceny w ofercie Konsorcjum Renault

Wielkopolska Zamawiający stwierdził, iż cena za realizację zamówienia ma charakter

ryczałtowy, dlatego Zamawiający zobowiązany był traktować podaną cenę brutto jako

obliczoną prawidłowo, stosując się jednocześnie do możliwości dokonania poprawek

elementów stanowiących podstawę obliczenia ceny brutto, zgodnie z art. 88 ust. 1 i 2 Pzp.

Zamawiający wskazał ponadto na ważność pełnomocnictwa udzielonego liderowi

Konsorcjum Renault Wielkopolska oraz dokumentów potwierdzonych za zgodność

z oryginałem przez prokurenta firmy ROSIAK I SYN Sp. z o.o. wyjaśniając, że prokura

upoważnia do dokonywania wszystkich czynności sądowych i pozasądowych związanych

5

z prowadzeniem przedsiębiorstwa. Jednocześnie Zamawiający stwierdził, że na podstawie

wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Renault Wielkopolska w trybie art. 90 Pzp uznał

ofertę Konsorcjum za sporządzoną poprawnie i nie odbiegającą od cen rynkowych

stosowanych w sprzedażach flotowych.

Wobec powyższego, w dniu 19 marca 2008 r. Konsorcjum ToyoCar złożyło odwołanie

podtrzymując zarzuty podniesione w proteście oraz wskazując na naruszenie przez

Zamawiającego art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, 3 i 4 Pzp.

Odwołujący wniósł o:

- uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

- dokonanie ponownego badania i oceny ofert,

- odrzucenie oferty Konsorcjum Renault Wielkopolska,

- wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum Toyocar.

Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności

przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 Pzp.

W dniu 4 kwietnia 2008 r. (pismem z dnia 3 kwietnia 2008 r.) przystąpienie do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożyło Konsorcjum Renault

Wielkopolska, w dniu 7 kwietnia 2008 r. firma ACM Mari-Car Sp. z .o.o. po stronie

Odwołującego.

KIO/UZP 258/08

Na czynność Zamawiającego polegającą na ocenie ofert i wyborze oferty

najkorzystniejszej protest wniosła w dniu 4 marca 2008 r. również firma ACM Mari-Car

Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu:

1). w zakresie oceny oferty Konsorcjum Renault Wielkopolska:

a) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum

Renault Wielkopolska zawierającej rażąco niską cenę oraz naruszenie art. 7 Pzp

przez przyjęcie wyjaśnień nie odpowiadających na zadane pytania. W ocenie

Protestującego, zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn

nieuczciwej konkurencji utrudniając innym podmiotom dostęp do rynku narusza art.

90 ust. 3 i art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp;

b) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej

błędy w obliczeniu ceny, których nie można poprawić w trybie art. 88 Pzp;

6

c) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej z

pkt 11.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. zawierającej nie opatrzone

podpisem lub parafą i pieczątką imienną Zaświadczenia z Urzędu Skarbowego

złożone przez AUTO-SERWIS ANTONINEK Sp. z o.o. i PIELUSZYŃSKA Sp. z o.o.;

2). w zakresie oceny oferty Konsorcjum ToyoCar Protestujący wskazał na:

a) brak umocowania Lidera Konsorcjum ToyoCar do reprezentowania Konsorcjum;

b) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej

błędy w obliczeniu ceny, których nie można poprawić w trybie art. 88 Pzp;

c) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej

z treścią pkt 11.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. zawierającej wykaz

osób i wykaz ASD Toyota Tadeusz Ukleja opatrzone parafą i pieczątką firmową oraz

dokument OC złożony przez D. Bońkowski i Spółka Spółka Komandytowa opatrzony

jedynie parafą;

d) przedstawienie przez D. Bońkowski i Spółka Spółka Komandytowa polisy OC

scedowanej na rzez Toyota Bank – w takiej sytuacji, zdaniem Protestującego,

Członek Konsorcjum nie posiada uprawnień i nie jest beneficjentem polisy, a jej

realizacja wymaga zgody banku;

e) naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp przez przyjęcie do oceny zarówno

ofert nie posiadających wad, jak i ofert obarczonych brakami.

Protestujący wniósł o:

- uchylenie decyzji Zamawiającego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum

Renault Wielkopolska,

- wykluczenie z postępowania Konsorcjum Renault Wielkopolska i odrzucenie jego oferty,

- wykluczenie z postępowania Konsorcjum ToyoCar i odrzucenie jego oferty,

- dokonanie powtórnej oceny ofert i zawarcie umowy z Protestującym jako podmiotem, który

złożył najkorzystniejszą ofertę.

Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy

Prawo zamówień publicznych.

W dniu 7 marca 2008 r. przystąpienie do postępowania toczącego się w wyniku

wniesienia ww. protestu złożyło Konsorcjum Renault Wielkopolska.

Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 14 marca 2008 r. przez jego oddalenie.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących oferty Konsorcjum Renault Wielkopolska

Zamawiający stwierdził:

7

- na podstawie wyjaśnień złożonych przez Konsorcjum Renault Wielkopolska w trybie art. 90

Pzp uznał ofertę Konsorcjum za sporządzoną poprawnie i nie odbiegającą od cen

rynkowych stosowanych w sprzedażach flotowych,

- cena za realizację zamówienia ma charakter ryczałtowy, dlatego Zamawiający

zobowiązany był traktować podaną cenę brutto jako obliczoną prawidłowo, stosując się

jednocześnie do możliwości dokonania poprawek elementów stanowiących podstawę

obliczenia ceny brutto, zgodnie z art. 88 ust. 1 i 2 Pzp,

- obowiązek potwierdzenia zgodności z oryginałem odnosi się od dokumentu, a nie do jego

poszczególnych stron, a ponadto kwestionowane dokumenty zawierają właściwy podpis

osoby uprawnionej.

W zakresie zarzutów dotyczących oferty Konsorcjum ToyoCar Zamawiający

stwierdził, że:

- umowa konsorcjum o charakterze ogólnym jest poprawna,

- kwestionowane dokumenty zawierają właściwy podpis osoby uprawnionej,

- polisa OC przedstawiona przez D. Bońkowski i Spółka Spółka Komandytowa w pełni

zabezpiecza interesy Zamawiającego, a cesja wierzytelności nie ma związku

z odpowiedzialnością z zakresu prowadzonej działalności w stosunku do Zamawiającego.

Na powyższe rozstrzygnięcie protestu firma ACM Mari-Car Sp. z o.o. wniosła w dniu

19 marca 2008 r. (pismem z dnia 18 marca 2008 r.) odwołanie zarzucając Zamawiającemu

naruszenie art. 7, art. 88, art. 89 ust. 1 pkt 2, 3, 4 i 6 Pzp oraz art. 15 ustawy z dnia

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r., Nr 153,

poz. 1503).

Odwołujący wniósł o:

- nakazanie Zamawiającemu uchylenia decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej,

- nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnego badania i oceny ofert i w wyniku tego

wykluczenia Konsorcjum Renault Wielkopolska i Konsorcjum ToyoCar i odrzucenia ich ofert,

- nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ważnych

ofert.

Odwołanie zostało złożone zachowaniem terminu i warunku jednoczesności

przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 Pzp.

W dniu 2 kwietnia 2008 r. (pismem z dnia 31 marca 2008 r.) wpłynęło do Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych przystąpienie Konsorcjum ToyoCar do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego w zakresie zarzutów dotyczący Konsorcjum

ToyoCar. W dniu 4 kwietnia 2008 r. (pismem z dnia 3 kwietnia 2008 r.) Prezes Urzędu

8

Zamówień Publicznych otrzymał przystąpienie Konsorcjum Renault Wielkopolska do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania

o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego oraz

oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego Izba zważyła,

co następuje:

Odwołania nie zasługują na uwzględnienie.

W sprawie KIO/UZP 257/08:

Izba za nieudowodniony uznała zarzut złożenia przez Konsorcjum Renault

Wielkopolska oferty zawierającej cenę dumpingową. Odwołujący Konsorcjum ToyoCar nie

wskazało w swym proteście dowodów na poparcie ww. zarzutu. W proteście Odwołujący nie

podniósł również zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4, art.

90 Pzp. Zarzuty te Odwołujący podniósł dopiero w odwołaniu, jednocześnie nie wykazując

zarówno w pismach, jak i na rozprawie, dowodów na poparcie stawianych tez. Przeciwnie,

na rozprawie Odwołujący stwierdził, iż nie postawił zarzutu złożenia przez Konsorcjum

Renault Wielkopolska oferty zawierającej cenę dumpingową (co jednak wyraźnie wynika

z treści protestu, str. 5), ale wskazał, że w przypadku, gdy zaoferowana przez Konsorcjum

Renault Wielkopolska cena nie uwzględnia zysku, złożenie oferty stanowi czyn nieuczciwej

konkurencji. W związku z powyższym, Izba uznała stanowisko Odwołującego za

wewnętrznie sprzeczne i nieudowodnione.

Z uwagi na wycofanie przez Odwołującego na rozprawie zarzutów dotyczących

naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp,

Izba pozostawiła je bez rozpoznania.

W sprawie KIO/UZP 258/08:

Izba stoi na stanowisku, że podstawę do odrzucenia oferty z uwagi na jej

niezgodność z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. na podstawie art. 89

ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych może stanowić jedynie treść merytoryczna

danej oferty. Podstawa do stwierdzenia niezgodności ze specyfikacją może zatem wynikać

np. z zaproponowania przedmiotu zamówienia lub sposobu jego realizacji odmiennego od

wymaganego przez Zamawiającego. Uchybienia dotyczące formy oferty nie mogą zatem

9

stanowić podstaw do jej odrzucenia. Biorąc pod uwagę powyższe, Izba za nieistotne uznała

uchybienia polegające na potwierdzeniu dokumentu za zgodność z oryginałem przez

opatrzenie dokumentu pieczątką firmową i parafą, tylko parafą czy nawet brak potwierdzenia

na jednej ze stron dokumentu. W związku z powyższym, Izba nie znalazła podstaw do

odrzucenia ofert Konsorcjum Renault Wielkopolska i Konsorcjum ToyoCar z uwagi na ich

niezgodność z treścią pkt 11.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a tym samym

do stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.

W ocenie Izby, nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.

1 pkt 6 Pzp. Na wstępie należy wskazać na istotne różnice pomiędzy omyłką rachunkową

a błędem w obliczeniu ceny. Ustawa nie definiuje ww. pojęć, jednak przyjąć należy, iż przez

omyłkę rachunkową w obliczeniu ceny trzeba rozumieć taki błąd popełniony przez

wykonawcę przy obliczaniu ceny, który polega na uzyskaniu nieprawidłowego wyniku

działania arytmetycznego. Błędem w obliczeniu ceny będzie natomiast każdy inny niż omyłka

rachunkowa błąd w obliczeniu ceny, polegający na przyjęciu niewłaściwych danych do jej

obliczenia, wynikający np. z nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego (przyjmuje się, iż

w pojęciu tym mieści się przyjęcie do obliczenia ceny błędnej stawki VAT). Izba badając

dokumentację postępowania nie dopatrzyła się w złożonych przez Konsorcjum Renault

Wielkopolska i Konsorcjum ToyoCar błędów w obliczeniu ceny. Z zapisów Specyfikacji

Istotnych Warunków Zamówienia oraz Istotnych postanowień Zamawiającego, jakie zostaną

wprowadzone do treści umowy z wykonawcą jednoznacznie wynika,

iż Zamawiający określił charakter wynagrodzenia za zrealizowanie przedmiotu zamówienia

jako ryczałtowy (okoliczność bezsporna). Świadczy o tym treść pkt 13.1 specyfikacji oraz pkt

6a ww. Istotnych postanowień. Art. 88 ust. 1 pkt 3a Pzp nakazuje w przypadku oferty z ceną

określoną za cały przedmiot zamówienia (z takimi ofertami mamy do czynienia w

przedmiotowym stanie faktycznym) przyjąć, że prawidłowo podano cenę ryczałtową bez

względu na sposób jej obliczenia, zatem również bez względu na ewentualne omyłki

rachunkowe. Z uwagi na powyższe, ceny brutto podane przez Konsorcjum Renault

Wielkopolska i Konsorcjum ToyoCar Izba uznała za prawidłowe.

Odnosząc się do zarzutu złożenia przez Konsorcjum Renault Wielkopolska oferty

zawierającej rażąco niską cenę, a tym samym naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.

1 pkt 4 Pzp Izba stwierdziła co następuje.

Przez cenę rażąco niską należy rozumieć cenę znacząco odbiegającą od cen

rynkowych, wskazującą na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów ponoszonych przez

wykonawcę (wyrok SO w Warszawie z dnia 6 września 2002 r., sygn. V Ca 1020/02).

W przypadku, gdy zaoferowana cena odbiega w sposób istotny od szacunkowej wartości

przedmiotu zamówienia dokonanej przez Zamawiającego (ustawodawca nakazuje w art. 89

ust. 1 pkt 4 Pzp przyrównać zaoferowaną cenę do przedmiotu zamówienia) Zamawiający

10

w celu ustalenia czy zawarta w danej ofercie cena jest rzeczywiście ceną rażąco niską

zobowiązany jest przeprowadzić procedurę wskazaną w art. 90 Pzp tj. zwrócić się do

wykonawcy o udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na

wysokość ceny. Oceniając złożone wyjaśnienia Zamawiający może uznać za właściwy taki

sposób ukształtowania ceny, który wynika z czynników o obiektywnym charakterze (art. 90

ust. 2 Pzp).

Bezspornym w sprawie jest fakt, iż Konsorcjum Renault Wielkopolska zaoferowało za

realizację przedmiotowego zamówienia cenę w wysokości 2 774 429,13 zł, co stanowi około

36 % kwoty, na jaką Zamawiający oszacował wartość zamówienia powiększonej o kwotę

VAT. Zgodnie z oświadczeniem złożonym na rozprawie, Zamawiający dokonał oszacowania

wartości zamówienia w oparciu o najwyższe ceny samochodów spełniających wymogi

Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, oferowanych na rynku.

Zamawiający przeprowadził postępowanie w przedmiocie sprawdzenia czy oferta

Konsorcjum Renault Wielkopolska zawiera rażąco niską cenę. Pismem z dnia 28 stycznia

2008 r. zwrócił się do Lidera Konsorcjum – AUTO COMPOL S.A. w trybie art. 90 Pzp

o wyjaśnienia. Konsorcjum pismem z dnia 31 stycznia 2008 r. (w terminie wyznaczonym

przez Zamawiającego) udzieliło żądanych wyjaśnień wskazując na optymalny podział

obowiązków pomiędzy Członków Konsorcjum, połączenie środków organizacyjnych

i finansowych, jak również zysk z umocnienia wizerunku marki Renault na rynku lokalnym

oraz zysk związany z obsługą serwisową dostarczonych samochodów. W swym piśmie

Konsorcjum Renault Wielkopolska podało również przykłady potwierdzające fakt,

iż zaoferowana w przedmiotowym postępowaniu cena nie odbiega od cen oferowanych

w innych postępowaniach o zamówienie publiczne przez przedstawicieli różnych marek

samochodów, przy czym wskazało, że były to postępowania o warunkach mniej korzystnych

dla wykonawców choćby ze względu na mniejszą ilość dostarczanych samochodów. Izba za

najbardziej istotny i przekonujący uznała argument o możliwości uzyskania podczas

przeprowadzonych negocjacji z importerem Renault Polska Sp. z .o.o. wyjątkowo dobrych

warunków cenowych w uwagi na rozmiar przedmiotowego zamówienia. Powszechnie

znanym mechanizmem na rynku jest udzielanie rabatów w sprzedaży detalicznej, zatem

trudno nie dać wiary oświadczeniu, iż kilka firm – Członków Konsorcjum, będących stałymi

klientami importera, było w stanie wynegocjować wyjątkowo korzystne warunki cenowe.

Powyższą okoliczność należy, zdaniem Izby, uznać za czynnik o obiektywnym charakterze,

zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp. Na potwierdzenie powyższego Konsorcjum Renault

Wielkopolska załączyło dowód w postaci oświadczenia Pana Tomasza Latała – Prokurenta

firmy Renault Polska Sp. z o.o. z dnia 31 stycznia 2008 r., w którym znalazło się

potwierdzenie, iż ceny samochodów marki Renault model Clio III, zaoferowane przez

Konsorcjum Renault Wielkopolska, są zgodne z polityką sprzedaży Renault Polska Sp. z o.o.

11

jako przedstawiciela producenta. Przedstawiciel Renault Polska Sp. z o.o. wyjaśnił ponadto,

że samochód marki Renault model Clio III jest modelem stanowiącym jeden z fundamentów

sprzedaży, a firma Renault Polska Sp. z o.o. oferuje atrakcyjne warunki handlowe

w przypadku realizacji umów związanych ze sprzedażą znacznej ilości samochodów oraz

oświadczył, iż zaoferowana przez Konsorcjum Renault Wielkopolska cena za realizację

przedmiotowego zamówienia jest zgodna z polityką handlową Renault w zakresie podobnych

transakcji.

Ponadto, w piśmie z dnia 19 lutego 2008 r. (będącym odpowiedzią na pismo

Zamawiającego z dnia 13 lutego 2008 r.) Konsorcjum Renault Wielkopolska potwierdziło

dodatkowo, że w zaoferowanej cenie uwzględniło wszystkie składniki wskazane

w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

W ocenie Izby przedstawione przez Konsorcjum Renault Wielkopolska wyjaśnienia są

wystarczające do uznania, iż Konsorcjum Renault Wielkopolska ma do czynienia ze

szczególnie korzystną, z punktu widzenia logiki, doświadczenia życiowego i racjonalności

decyzji ekonomicznych sytuacją, w której może sobie pozwolić na znaczne obniżenie ceny

za realizację przedmiotu zamówienia. Zdaniem Izby, nie ma podstaw do uznania ceny

zaoferowanej przez Konsorcjum Renault Wielkopolska za cenę rażąco niską, a tym samym

do uznania za zasadny zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.

Zarzut dotyczący braku umocowania Lidera Konsorcjum ToyoCar do

reprezentowania ww. Wykonawcy Izba uznała za bezzasadny. Art. 23 Pzp przewiduje

możliwość ubiegania się o dane zamówienie publiczne przez kilku wykonawców

występujących wspólnie. Ust. 2 art. 23 Pzp zobowiązuje wykonawców ubiegających się

wspólnie o udzielenie zamówienia do ustanowienia pełnomocnika do reprezentowania ich w

postępowaniu lub reprezentowania i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.

W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że pełnomocnikiem wykonawców ubiegających się

wspólnie o udzielenie zamówienia może być jeden z wykonawców, jak również podmiot

spoza ich grona, a zatem zarówno osoba fizyczna, jak i osoba prawna. Załączona do oferty

Konsorcjum ToyoCar Umowa Konsorcjum zawarta w dniu 18 stycznia 2008 r. w Poznaniu

wskazuje wszystkich wykonawców występujących wspólnie, została przez wszystkich

Członków Konsorcjum podpisana, określa cel zawarcia umowy oraz w sposób wyraźny

wskazuje na Lidera Konsorcjum – firmę ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j. jako podmiot

wyznaczony do reprezentowania wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie

zamówienia. § 2 ust. 2 ww. Umowy wskazuje, że Lider Konsorcjum upoważniony jest „do

reprezentowania wszystkich Członków Konsorcjum we wszystkich sprawach dotyczących

Konsorcjum i procedury przetargowej”. W § 3 ust. 1 Umowy Konsorcjum Członkowie

Konsorcjum postanawiają, iż „upoważnionym do reprezentowania Konsorcjum we wszystkich

sprawach związanych z ofertą i przetargiem będzie Lider Konsorcjum”, w ust. 3 natomiast,

12

że „w imieniu Konsorcjum działać będzie właściciel Lidera Konsorcjum, który jest w

szczególności uprawniony do przygotowania, złożenia, podpisania oferty i wszystkich

dokumentów jej dotyczących oraz do zawarcia umowy w wyniku wyboru Oferty”. Biorąc pod

uwagę powyższe, a także normę ustanowioną w art. 65 ustawy Kodeks cywilny (Dz. U. z

1963 r., Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) Izba uznała, iż firma ToyoCar J.J. Mikołajczak sp. j. jest

prawidłowo ustanowionym przez Członków Konsorcjum ToyoCar pełnomocnikiem do

reprezentowania Konsorcjum w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia

publicznego.

Izba za nieuzasadniony uznała zarzut dotyczący polisy ubezpieczenia

odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzoną działalnością, przedłożonej przez

D. Bońkowski i Spółka Spółka Komandytowa. Przedmiotowa Polisa nr BPJ 0332 001/L

wystawiona w dniu 24 kwietnia 2007 r. przez PZU S.A. Oddział w Poznaniu, obejmująca

okres od dnia 25 kwietnia 2007 r. do dnia 24 kwietnia 2008 r. została złożona na

potwierdzenie spełnienia przez Wykonawcę warunku znajdowania się w sytuacji

ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia. Zamawiający nie postawił

w niniejszym postępowaniu o zamówienie publiczne warunku szczegółowego dotyczącego

wysokości ubezpieczenia, okresu, na jaki dany wykonawca powinien być ubezpieczony itp.

Jedyne, czego wymagał Zamawiający, to złożenie polisy lub innego dokumentu

potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w

zakresie prowadzonej działalności (pkt 7.2.7 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia).

Wobec tak postawionego warunku, nie sposób uczynić Wykonawcy zarzutu z obciążenia

ubezpieczenia cesją na rzecz Toyota Bank Polska S.A. Fakt, iż firma D. Bońkowski i Spółka

Spółka Komandytowa przeniosła prawa do ubezpieczenia z tytułu nie ustalonej szkody, nie

uprawnia do wyciągania stąd wniosku, że Zamawiający nie mógłby zaspokoić swych

ewentualnych przyszłych roszczeń. Izba uznała, iż z ww. cesji nie wynikają skutki prawne dla

Zamawiającego, a sama cesja nie stanowi wady prawnej polisy.

Izba na podstawie art. 191 ust. 3 Pzp pozostawiła bez rozpoznania zarzut

Odwołującego ACM Mari-Car Sp. z o.o. dotyczący naruszenia przez Zamawiającego art. 90

ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 15 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

Odwołujący zarzucając powyższe Zamawiającemu winien wskazać w proteście na

popełnienie przez Konsorcjum Renault Wielkopolska czynu nieuczciwej konkurencji,

wskazać na dowody i dopiero stąd wywodzić podstawę do odrzucenia oferty ww.

Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. Odwołujący w proteście nie wskazał na

naruszenie ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nie wskazał też jaki czyn

wyczerpujący znamiona czynu nieuczciwej konkurencji popełniło w jego ocenie Konsorcjum

Renault Wielkopolska. Dopiero w odwołaniu Odwołujący przywołał zapisy art. 15 ust. 1

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czym de facto zmodyfikował postawiony

13

w proteście zarzut.

Mając na uwadze fakt, że zarzuty podniesione przez Odwołujących nie potwierdziły

się, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7

ustawy Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2a i b rozporządzenia

Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania

wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich

rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).

14

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:

.................................

Członkowie:

……………………….

………………………..

_____

* niepotrzebne skreślić

15