KIO 177/08

Sygn. akt: KIO/UZP/ 177/08

WYROK

z dnia 13 marca 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek

Członkowie: Grzegorz Mazurek

Andrzej Niwicki

Protokolant: Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie* w dniu/w dniach* 13 marca 2008 r. w Warszawie

odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Wielkopolskie Przedsiębiorstwo

Sp. z o.o. Poznań, Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAT

Geodezyjno-Kartograficzne VERTICAL Sp. z o.o. śory, GEO-MED. M. Górski

Sosnowiec, SYSTHERM INFO Sp. z o.o. Poznań, Instytut Systemów Przestrzennych i

Katastralnych S.A., ul. Dworcowa 56, Gliwice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego

Gmina Sosnowiec, Sosnowiec protestu/protestów * z dnia 18 lutego 2008 r.

przy udziale konsorcjum: Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Informatyczne COMPSS S.A.

z Krakowa, Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne „OPEGIEKA”

Sp. z o.o. z Elbląga, MGGP S.A. z Tarnowa, .zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:

1 oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Wielkopolskie Przedsiębiorstwo

Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAT Sp. z o.o. Poznań, Przedsiębiorstwo

Geodezyjno-Kartograficzne VERTICAL Sp. z o.o. śory, GEO-MED. M. Górski

Sosnowiec, SYSTHERM INFO Sp. z o.o. Poznań, Instytut Systemów Przestrzennych i

Katastralnych S.A., ul. Dworcowa 56, Gliwice i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł

00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty

wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Wielkopolskie Przedsiębiorstwo

Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAT Sp. z o.o. Poznań,

Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne VERTICAL Sp. z o.o. śory,

GEO-MED. M. Górski Sosnowiec, SYSTHERM INFO Sp. z o.o. Poznań,

Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A., ul. Dworcowa

56, Gliwice

2) dokonać wpłaty kwoty 378 zł 00 gr (słownie: trzysta siedemdziesiąt osiem

złotych zero groszy) przez Konsorcjum: Wielkopolskie Przedsiębiorstwo

Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAT Sp. z o.o. Poznań,

Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne VERTICAL Sp. z o.o. śory,

GEO-MED. M. Górski Sosnowiec, SYSTHERM INFO Sp. z o.o. Poznań,

Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A., ul. Dworcowa

56, Gliwice na rzecz Gminy Sosnowiec, Sosnowiec stanowiącej

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu noclegu pełnomocników.

3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset

trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu

Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Wielkopolskie

GEOMAT Sp. z o.o. Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne

Poznań, Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne VERTICAL Sp. z

o.o. śory, GEO-MED. M. Górski Sosnowiec, SYSTHERM INFO Sp. z o.o.

Poznań, Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A., ul.

Dworcowa 56, Gliwice

2

Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego na wykonanie kompleksowej modernizacji ewidencji gruntów i

budynków jednostki ewidencyjnej Sosnowiec wraz z dostawą systemu do jej prowadzenia

oraz serwera plików i czterech kompletnych stanowisk komputerowych (numer referencyjny

WGG.3410-688/07).

W dniu 11 lutego 2008 r., w siedzibie Zamawiającego dokonywano prezentacji

oferowanych systemów, których celem było sprawdzenie przez Zamawiającego minimalnych

wymagań funkcjonalności wewnętrznej i zewnętrznej systemów zawartych w załączniku nr 2

do SIWZ. Do prezentacji wykonawcy zapraszani byli przez Zamawiającego w formie

pisemnej, w którym to zaproszeniu Zamawiający określił zasady prezentacji wraz z danymi

demonstracyjnymi. Pismem z dnia 17 stycznia 2008 r. Odwołujący zaproszony został do

przedstawienia prezentacji, zgodnie z poleceniami Zamawiającego – wykonania

postawionych zadań.

W dniu 18 lutego 2008 r. Odwołujący wniósł protest na przebieg prezentacji. W

ocenie Odwołującego postawione w zaproszeniu zadania, umożliwiały w sposób pośredni

lub bezpośredni zbadanie jedynie 45 ze 102 cech systemu składających się na „minimalne

warunki funkcjonalności” precyzyjnie określone w załączniku nr 2 do specyfikacji. Tym

samym w ocenie Odwołującego, Zamawiający nie stworzył warunków (narzędzia),

pozwalających zgodnie z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, na

zbadanie spełniania jednego z ustalonych kryteriów, które zgodnie z treścią punktu 13.1 w

kategoryczny sposób wpływa na ocenę ofert. Zadania postawione Odwołującemu podczas

prezentacji nie były zawarte w zapisach specyfikacji, chociaż nie wykraczały poza faktyczną

funkcjonalność sytemu, a jako służące ocenie złożonych ofert powinny zostać zapisane w

treści specyfikacji. Sformułowanie ich na etapie postępowania i w przekazanym zakresie, w

ocenie Odwołującego łamie zakaz zawarty w art. 38 ust. 4 ustawy. Możliwość dokonania

oceny „minimalnej funkcjonalności” zgodnie z zapisami specyfikacji została

zakwestionowana przez Odwołującego, gdyż opisane szczegółowo w załączniku nr 2

„funkcje” nie zostały odzwierciedlone w opisie ich badania (sprawdzenia czy występują,

działają, czy są wykonywane przez system). Tym samym zarzuca uznaniowość dokonanego

badania „minimalnej funkcjonalności”, która przekłada się na ocenę ofert. Zamawiający nie

wskazał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia metody badania, nie opisał także

możliwości i sposobu udziału wykonawców w prezentacjach systemów oferowanych przez

pozostałych wykonawców. Brak takiej regulacji uniemożliwia w ocenie Odwołującego ocenę

ofert i wskazanie ofert spełniających kryterium oceny wskazane w pkt 13.1 SIWZ. W zakresie

badania funkcjonalności systemu oferowanego przez Odwołującego, Zamawiający sprawdził

3

funkcjonalność obligatoryjną (też nie w pełnym zakresie), wymaganą przepisami branżowymi

i przez GUGiK (instrukcje), a nie opisaną bezpośrednio w załączniku nr 2. Nie sprawdził

natomiast żadnych funkcji specyficznych, w szczególności: rejestracji wniosków ZUDP i

sporządzania opinii; możliwości administratora systemu (przydzielanie uprawnień,

zakładanie nowych obiektów, itd.), zapamiętywania i dostępu do historii obiektów; modułu do

prowadzenia Planu Zagospodarowania Przestrzennego; możliwości wymiany danych

pomiędzy Ośrodkiem a wykonawcami geodezyjnymi – obligatoryjne formaty wymiany danych

lub narzędzia dedykowane (zarówno do mapy, jak i części opisowej EBG); funkcjonalności

związanej z tworzeniem i przechowywaniem redakcji oraz opisem obiektów w różnych

skalach; modułu do zarządzania mieniem nieruchomym, udziału we własności zapisywanego

w postaci znakowej np. „1/4 z 1/76”; blokowania jednostek rejestrowych w zmianach i

możliwość anulowania zmiany; zakończonej na podstawie prawomocnego dokumentu;

stosunków własnościowych – małżeństwo i podmiot grupowy, traktowane jako jeden odrębny

obiekt złożony z innych podmiotów; możliwości tworzenia własnej systematyki, w zakresie

definiowania atrybutów opisowych, graficznych, symboliki, etykiet i opisów na mapie.

Protest został oddalony przez Zamawiającego w dniu 25 lutego 2008 r. W

Uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iż wszyscy wykonawcy złożyli oświadczenia

potwierdzające spełnianie wymogów. Jednocześnie zapis pkt. 13.1 SIWZ nie obligował

Zamawiającego do sprawdzenia wszystkich wymagań minimalnych funkcjonalności

wewnętrznej i zewnętrznej oferowanego systemu. W związku z powyższym Zamawiający w

ramach prezentacji skontrolował te z wymagań, które są najbardziej istotne dla przyszłego

użytkownika. Dowodem na wykonanie wszystkich czynności objętych zadaniem

(jednakowym dla wszystkich wykonawców), są wykonane w trakcie prezentacji wydruki

stanowiące załącznik do protokołu z posiedzenia komisji.

W dniu 29 lutego 2008 r. od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł do Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie, wskazując jako naruszające art. 9 ust. 1, art. 36

ust. 1 pkt 13, art. 38 ust. 4, art. 82 ust. 3 w związku z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), działania

Zamawiającego polegające na:

- niedostatecznym określeniu sposobu oceny ofert w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia i związane z tym odejście od nakazu prowadzenia postępowania w formie

pisemnej poprzez wydawanie poleceń ustnych, wykraczających poza zapisy specyfikacji

istotnych warunków zamówienia (art. 9 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13);

- niedostatecznym określeniu sposobu oceny ofert w specyfikacji istotnych warunków

zamówienia i związane z tym ustalanie i przekazywanie wykonawcom warunków udziału w

postępowaniu wykraczających poza zapisy specyfikacji, już po terminie składania ofert (art.

38 ust. 4 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13);

4

- badaniu i ocenie ofert przez komisję przetargową (art. 82 ust. 3 w zw. z art. 20 ust.

1)

Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie mógł w oparciu o zapisy specyfikacji

istotnych warunków zamówienia i zaproszenie z dnia 17 stycznia 2008 r. dokonać oceny

oferty w kryterium „minimalne warunki funkcjonalności wewnętrznej i zewnętrznej systemu” z

powodu braku metody badawczej opracowanej przez Zamawiającego, pozwalającej na

obiektywne porównanie systemów z minimalnymi wymaganiami zawartymi w załączniku nr 2

do SIWZ. Z tego powodu Zamawiający poprzestał na zbadaniu tylko części funkcji

wskazanych w załączniku nr 2, które nie wyczerpują nawet kompleksowego i całościowego

zbadania jednego z elementów. W całym systemie można wskazać siedem takich

elementów: ewidencja gruntów, budynków i lokali (część opisowa i graficzna łącznie), mapa

zasadnicza PZP, mapa topograficzna (TBD), ZUDP, ośrodek, moduł dla wykonawstwa

geodezyjnego.

Odwołujący wnosi o powtórzenie czynności prezentacji wskazanej w pkt 13.1

specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie obejmującym badanie spełniania

„minimalnych warunków funkcjonalności” określonych w załączniku nr 2 do specyfikacji lub

unieważnienia postępowania.

W dniu 10 marca 2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:

Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Informatyczne COMPSS S.A. z Krakowa, Okręgowe

Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne „OPEGIEKA” Sp. z o.o. z Elbląga, MGGP

S.A. z Tarnowa.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedłożonej na

rozprawie dokumentacji oraz złożonych przez strony wyjaśnień ustalił i zważył co następuje.

Na wstępie skład orzekający Izby wyjaśnia, iż zgodnie z art. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy z

dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2007 r., Nr 223, poz. 1655),

protest na zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy mogli wnosić w

terminie 14 dni od daty zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na

stronie Zamawiającego, a w związku z jego upływem kwestionowanie prawidłowości zapisów

specyfikacji nie może być skuteczne. Tym samym w sprawie wiążąca dla uczestników

postępowania jest treść specyfikacji w zakresie w jakim nie została ona skutecznie

oprotestowana.

5

W zakresie posiadania przez Odwołującego interesu prawnego we wniesieniu

odwołania, skład orzekający Izby stwierdził, iż na obecnym etapie postępowania, tj. badaniu

ofert, interes posiadają wszyscy wykonawcy, którzy złożyli oferty w postępowaniu, jeżeli

działania Zamawiającego powodują lub mogą powodować uszczerbek w postaci

ograniczenia lub wyłączenia możliwości uzyskania zamówienia. Tym samym Odwołujący

mógł wnieść protest, a następnie odwołanie na przebieg prezentacji prowadzonej z jego

udziałem, gdyż ustalenia dokonane na podstawie wyników prezentacji stanowić będą

podstawę odrzucenia ofert wykonawców z powodu ich niezgodności z treścią specyfikacji.

Ponieważ w zaproszeniu Zamawiający określił, iż wszyscy Wykonawcy będą mieli do

wykonania takie same zadania, Odwołujący na podstawie zakresu zadań przedstawionych

mu przed prezentacją powziął informację o zakresie, w jakim Zamawiający dokona

sprawdzenia zgodności oferowanych systemów z wymaganiami minimalnymi

funkcjonalności, określonymi w załączniku nr 2 do SIWZ, a tym samym rzetelności oraz

kompleksowości badania ofert. Na tej podstawie Izba stwierdziła, iż Odwołujący posiada

interes prawny we wniesieniu środków ochrony prawnej w związku z zakresem, w jakim

Zamawiający dokonał sprawdzenia poszczególnych ofert i możliwości późniejszego

zakwestionowania skuteczności odrzucenia ofert. Zakres wiedzy pozyskanej przez

Wykonawców na podstawie prowadzonych prezentacji będzie miał bezpośrednie przełożenie

na możliwość zweryfikowania zgodności ofert z treścią specyfikacji po wyborze oferty

najkorzystniejszej.

Co do zarzutów objętych odwołaniem skład orzekający Izby uznał je za niezasadne.

W zakresie odwołania, kwestią zasadniczą wymagającą ustalenia było stwierdzenie

zakresu, w jakim Zamawiający zgodnie z zapisami SIWZ powinien dokonać sprawdzenia

minimalnych wymagań funkcjonalności wewnętrznej i zewnętrznej systemu, zawartych w

załączniku nr 2 do SIWZ.

W pkt 13.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wskazał, iż w

ramach oceny ofert „dokona sprawdzenia minimalnych wymagań funkcjonalności

wewnętrznej i zewnętrznej systemu (zawartych w załączniku nr 2 do SIWZ) w trakcie

prezentacji, do której Wykonawcy zostaną zaproszeni w formie pisemnej. O zasadach

prezentacji Zamawiający powiadomi Wykonawców w zaproszeniu oraz przekaże dane

demonstracyjne. (…) Ocena funkcjonalności systemu dokonana będzie na zasadzie „spełnia

– nie spełnia”. Oferta Wykonawcy, którego oferowany system nie spełnia wymogów

funkcjonalności zostanie odrzucona”.

W dniu 17 stycznia 2008 r. skierowane zostało do Wykonawców zaproszenie do

przeprowadzenia prezentacji mające na celu sprawdzenie minimalnych wymagań

6

funkcjonalności wewnętrznej i zewnętrznej proponowanych przez Wykonawców systemów.

Prezentacje zostały podzielone na dwa dni i tak w dniu 11 lutego 2008r. swoje prezentacje

mieli przedstawiać dwaj Wykonawcy, w tym Odwołujący, a w następnym dniu dwaj pozostali

Wykonawcy. W treści zaproszenia wskazano, iż wszyscy Wykonawcy będą mieli do

wykonania jednakowe zadania. Zadania w formie pisemnej miały być przedstawione

Wykonawcy w chwili rozpoczęcia przez Niego prezentacji.

Prezentacja Odwołującego rozpoczęła się w dniu 11 lutego 2008 r. o godzinie 12:30 i

była kontynuowana w dniu następnym, co wynikało z potrzeby Odwołującego, który nie

zdążył w wyznaczonym dla niego czasie wykonać wszystkich zadań w ramach prezentacji.

Po zakończeniu wszystkich prezentacji Komisja Przetargowa przystąpiła do weryfikacji

uzyskanych dokumentów oraz oceny prezentowanych systemów.

Skład orzekający stwierdził, iż Zamawiający przeprowadził prezentacje zgodnie z

zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający wskazał w specyfikacji

zamiar przeprowadzenia prezentacji w celu sprawdzenia minimalnych wymagań

funkcjonalności systemów na okoliczność zgodności z cechami wynikającymi z opisu

przedmiotu zamówienia. Określił sposób w jaki dokona sprawdzenia, tj. przez wykonanie

zadań określonych w sposób jednolity dla wszystkich wykonawców oraz metodę zero -

jedynkową (spełnia/ nie spełnia). Zarówno z treści specyfikacji, jak i zaproszenia z dnia 17

stycznia 2008 r. nie wynika, aby Zamawiający zamierzał sprawdzić wszystkie wymagania

minimalne określone w załączniku nr 2 do SIWZ. Treść oświadczenia należy interpretować

zgodnie z art. 65 § 1 k.c. i tłumaczyć, jak tego wymagają, ze względu na okoliczności,

których złożone zostało, zasady współżycia społecznego i ustalone zwyczaje. Skład

orzekający w tym względzie wziął pod uwagę przede wszystkim okoliczność, iż minimalne

warunki funkcjonalne określone zostały przez Zamawiającego niejako na wyrost w stosunku

do zakresu przedmiotu zamówienia i wykraczały poza funkcjonalność dotyczącą wyłącznie

systemu prowadzenia ewidencji gruntów i budynków, o którym mowa w pkt 3.1.2 opisu

przedmiotu zamówienia. Na tej podstawie skład orzekający uznał twierdzenie

Zamawiającego, iż nie było jego intencją dokonywanie sprawdzenia wszystkich wymagań

funkcjonalnych określonych w załączniku nr 2 do SIWZ, ponieważ zakres przedmiotu

zamówienia nie wymagał aż tak szerokiego spełnienia warunków funkcjonalnych. Z tego

względu Zamawiający ograniczył zakres prezentacji do zadań mających na celu sprawdzenie

najistotniejszych z punktu widzenia użytkownika systemu do prowadzenia ewidencji gruntów

i budynków, minimalnych warunków funkcjonalnych systemu, którego faktyczne funkcje

zostały rozbudowane tak, aby zapewnić już teraz jego wykorzystanie dla przyszłych zadań.

Co do pozostałych wymagań Zamawiający kierował się oświadczeniami złożonymi przez

wszystkich Wykonawców zgodnie z pkt 3.10 SIWZ, o spełnianiu minimalnych wymagań

funkcjonalności wewnętrznej i zewnętrznej określonych w załączniku nr 2.

7

Zamawiający mógł określić wymagania względem zamawianego systemu ponad jego

aktualne potrzeby w zakresie prowadzenia ewidencji gruntów i budynków. Nie oznacza to

jednak, iż w celu oceny sprawdzenia zgodności ofert z treścią specyfikacji Zamawiający był

w świetle postanowień specyfikacji zobowiązany do sprawdzenia każdego warunku

wymienionego w załączniku nr 2.

Mając na uwadze zakres przedmiotu zamówienia, nie znajdują uzasadnienia

twierdzenia Odwołującego, jakoby Zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ w ten

sposób, iż wymagał od Wykonawców wykonania czynności wykraczających poza opisane

minimalne warunki funkcjonalności. Wskazane przez odwołującego w zadaniu nr 3 oraz 4

czynności, odpowiednio zakładanie rejestru budynków i lokali, dokonywanie z niego

wydruków oraz ujawnianie w nim faktu sprzedaży, pozwalają na sprawdzenie, czy system

nadzoruje wprowadzanie i modyfikacje obiektów bazy danych mechanizmem zmiany,

określoną w załączniku nr 2 do SIWZ. Podobnie podnoszone w odwołaniu, a następnie na

rozprawie twierdzenie, jakoby opis minimalnych warunków funkcjonalności wewnętrznej i

zewnętrznej oferowanych systemów, stanowił warunek udziału w postępowaniu, o jakim

mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, nie ma uzasadnienia

Zarzut naruszenia pisemności w trakcie prowadzonej prezentacji, nie znajduje

uznania w ocenie składu orzekającego. Zamawiający przedstawił na piśmie zakres

poszczególnych zadań, które Wykonawcy byli zobowiązani przeprowadzić w trakcie swoich

prezentacji i pomimo iż nie były one podpisane nie budzi wątpliwości, iż wyniki

wykonywanych czynności zostały udokumentowane w postaci wydruków z systemów,

stanowiących załącznik do protokołu. Tym samym Izba uznała, iż Zamawiający nie naruszył

zasady pisemności postępowania. Ponadto Odwołujący okoliczność tą podniósł dopiero na

rozprawie nie czyniąc o niej wzmianki ani w proteście, ani w odwołaniu, co oznacza, iż zarzut

wykraczał poza treść środków ochrony prawnej.

Odnosząc się do żądania unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt

7 ustawy, skład orzekający Izby stwierdza brak podstaw faktycznych oraz prawnych. Na

wstępie Izba wyjaśnia, iż Odwołujący błędnie uznał, iż ocena spełniania minimalnych

warunków funkcjonalności stanowiła kryterium oceny ofert. Zamawiający w pkt 13.2. w

sposób jednoznaczny określił, jakimi kryteriami będzie kierował się przy wyborze oferty

najkorzystniejszej, przyznając im odpowiednią wagę: 91% dla kryterium ceny oraz 9 % dla

kryterium okresu wykonania przedmiotu zamówienia. Wskazana w pkt 13.1 procedura

weryfikacji zgodności oferty z treścią SIWZ, nie stanowiła opisu kryterium oceny ofert,

podlegającej regulacji art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał w tym miejscu

8

jedynie sposób w jaki zamierza sprawdzić zgodność ofert z treścią SIWZ, co nie oznacza, iż

nadał on ocenie minimalnych wymagań funkcjonalności wagę kryterium decydującym o

wyborze oferty najkorzystniejszej. Tym samym Izba nie uznała zasadności twierdzenia

Odwołującego o naruszeniu przepisów ustawy polegającym na zaniechaniu określenia

kryterium oceny ofert w treści ogłoszenia o zamówieniu.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.

191 ust. 6 i 7 ustawy.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w

terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

_________

9

* niepotrzebne skreślić

10