KIO 30/08

Sygn. akt. KIO/UZP 30/08

WYROK

z dnia 5 lutego 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek

Członkowie: Andrzej Niwicki

Marzena Teresa Ordysińska

Protokolant: Natalia Mierzicka

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 05.02.2008 r. w Warszawie

odwołania wniesionego przez SAT-GUARD DEFENCE Sp. z o.o., ul. Słomińskiego 17/42,

Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Jednostkę Wojskową Nr 2305, ul.

Marsa 80, Warszawa protestu / protestów * z dnia 03.01.2008 r. .

orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża SAT-GUARD DEFENCE Sp. z o.o., ul. Słomińskiego

17/42, Warszawa

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł

0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)

z kwoty wpisu uiszczonego przez SAT-GUARD DEFENCE Sp. z o.o., ul.

Słomińskiego 17/42, Warszawa

2) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx, stanowiącej

uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów zastępstwa prawnego

3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset

trzydzieści sześć złotych zero groszy)

z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz SAT-

GUARD DEFENCE Sp. z o.o., ul. Słomińskiego 17/42, Warszawa

2

Odwołujący, w dniu 10 grudnia 2007 roku do godziny 10:00, nadał w urzędzie

pocztowym wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu prowadzonym w trybie

przetargu ograniczonego na „całodobową ochronę prewencyjną osób, terenów, obiektów i

mienia JW. 2305 w m. Warszawa, m. Gdańsk oraz m. Wesoła k/Warszawy przez

Specjalistyczną Uzbrojoną Formację Ochronną (sygn. 59/2007)”.

Zamawiający pismem z dnia 19 grudnia 2007r. poinformował Odwołującego, o nie

dopuszczeniu go do udziału w postępowaniu, wskazując na zaniechanie przez

Odwołującego telefonicznego poinformowania Zamawiającego o złożeniu wniosku, na

podstawie art. 27 ust.5 ustawy Pzp., a także na złożenie wniosku po upływie terminu

określonego na dzień 10 grudnia 2007r. do godziny 10:00.

Odwołujący w dniu 3 stycznia 2008r. wniósł protest, w którym zarzuca

Zamawiającemu naruszenie art. 7 ustawy Pzp. wyrażające się nierównym traktowaniem

wykonawców poprzez nie dopuszczenie do udziału w postępowaniu Odwołującego,

naruszenie art. 27 ust. 5 ustawy Pzp. przez uznanie wniosku o dopuszczenie do udziału w

postępowaniu za złożony po upływie terminu do jego złożenia. W uzasadnieniu protestu,

Odwołujący zarzucił nieprecyzyjne określenie miejsca składania wniosków, wskazując jako

właściwy adres do korespondencji skrytkę pocztową. Jednocześnie za chybiony wskazuje

zarzut Zamawiającego niedopełnienia obowiązku telefonicznego poinformowania o złożeniu

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, na podstawie art. 27 ust. 5 ustawy, jak

również twierdzenie, że wniosek wpłynął do Zamawiającego dopiero w dniu 19 grudnia 2007

roku.

Zamawiający w dniu 8 stycznia 2008 roku odrzucił w całości protest, jako wniesiony

po terminie, wskazując w uzasadnieniu, iż termin na jego wniesienie powinien być liczony od

dnia, w którym przekazano kopię zawiadomienia osobiście pracownikowi Odwołującego, tj.

21 grudnia 2007 roku.

Od powyższego rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł w dniu 11 stycznia 2008

r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, podtrzymując w nim zarzuty

zawarte w proteście, a także naruszenie art. 180 ust. 7 ustawy wyrażające się

bezpodstawnym odrzuceniem protestu oraz art. 183 ust. 4 ustawy poprzez zaniechanie

uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu i pouczenia o sposobie i terminie wniesienia

odwołania.

Interes prawy Odwołującego we wniesieniu odwołania przejawia się w tym, iż w

związku z niedopuszczeniem go do udziału w postępowaniu został on pozbawiony

możliwości ubiegania się o udzielenie przedmiotowego zamówienia oraz złożenia oferty.

3

Zespół Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedłożonej

dokumentacji oraz złożonych przez strony wyjaśnień ustalił i zważył co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie skład orzekający Izby stwierdza, iż nie zachodziły podstawy do

odrzucenia protestu przez Zamawiającego, jako wniesionego po upływie terminu, na

podstawie art. 180 ust. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2007, Nr 223, poz.1655). Na podstawie okoliczności faktycznych sprawy ustalono,

że pismo zawiadamiające o niedopuszczeniu Wykonawcy do udziału w postępowaniu,

datowane na dzień 19 grudnia 2007 roku zostało mu doręczone w dniu 27 grudnia 2007

roku, a termin na wniesienie protestu upływał w dniu 3 stycznia 2008 roku. Zamawiający

błędnie uznał, iż termin na wniesienie protestu powinien być liczony od dnia 21 grudnia 2007

roku, kiedy to pracownik Odwołującego przebywający w siedzibie Zamawiającego otrzymał

od członka komisji przetargowej (pełnomocnik ds. ochrony informacji niejawnych)

wydrukowaną z komputera treść zawiadomienia o niedopuszczeniu Wykonawcy do udziału

w postępowaniu. Wykonawca mógł na tej podstawie jedynie spodziewać się otrzymania

zawiadomienia o tej treści, jednak do czasu otrzymania oficjalnego stanowiska

Zamawiającego nie miał podstaw do wnoszenia protestu, który w tej sytuacji byłby uznany za

przedwczesny. Dopiero w momencie otrzymania oświadczenia woli podpisanego przez

upoważnioną do reprezentowania Zamawiającego osobę, Wykonawcy otworzona została

droga do skorzystania z środków ochrony prawnej.

W związku z zarzutem naruszenia art. 183 ust. 4 ustawy, skład orzekający Izby nie

dopatrzył się braku uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu. Natomiast Zamawiający nie

dopełnił obowiązku poinformowania o sposobie i terminie wniesienia odwołania. Stanowiło to

uchybienie obowiązkowi wynikającemu z artykułu 183 ust. 4 ustawy, nie miało ono jednak

wpływu na zachowanie terminu oraz sposobu wniesienia odwołania przez Odwołującego.

Skład orzekający Izby uznał, iż wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu

nadany został przez Odwołującego w terminie określonym w ogłoszeniu, tj. do 10 grudnia do

godziny 10:00. we właściwym urzędzie pocztowym, natomiast nie został on przekazany do

skrytki pocztowej w terminie. Zamawiający w dniu 10 grudnia 2007 roku odebrał ze skrytki

pocztowej zamieszczoną w niej korespondencję, wśród której nie znajdował się wniosek

Odwołującego. Na podstawie udzielonych wyjaśnień ustalono, że w dniu 18 grudnia 2007

roku wniosek ten znajdował się w skrytce pocztowej i został odebrany przez Zamawiającego

w dniu 19 grudnia 2007 roku. Zarówno Zamawiający, jak i Odwołujący dochowali należytej

4

staranności, natomiast mogło dojść do uchybienia po stronie operatora publicznego.

Przedstawiony materiał dowodowy nie pozwolił na uznanie za udowodniony fakt złożenia w

terminie wniosku do skrytki pocztowej Zamawiającego. Przeprowadzone na rozprawie

dowody z przesłuchania osoby odbierającej korespondencję w dniu 10 grudnia 2007 roku ze

skrytki pocztowej Zamawiającego, jak również pracownika Odwołującego, który osobiście

złożył przesyłkę w urzędzie pocztowym w terminie przewidzianym w ogłoszeniu, nie

pozwoliły na jednoznaczne stwierdzenie dochowania terminu doręczenia wniosku

Zamawiającemu, a jedynie pozwalają stwierdzić złożenie w urzędzie pocztowym przesyłki.

Odwołujący nie wykazał, że wniosek znajdował się w skrytce pocztowej w okresie od 10

grudnia 2007 roku, a Zamawiający go na przykład nie odebrał. Skład orzekający Izby uznał,

iż faktycznie Zamawiający miał możliwość zapoznania się z treścią wniosku dopiero w dniu

18 grudnia 2007 roku, kiedy stwierdzono w obecności Naczelnika Urzędu Pocztowego

znajdowanie się wniosku w skrytce pocztowej Zamawiającego. Nie przedstawiono również

dowodu, na potwierdzenie przekazania wniosku Zamawiającemu w dniu 10 grudnia 2007 r.,

co zgodnie z wyjaśnieniami odnotowywane jest zawsze przez pracownika poczty w książce

korespondencji.

Dodatkowo Izba stwierdza, że oznaczenie miejsca złożenia wniosków o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie utrudniało Wykonawcom ubiegania się o

udzielenie zamówienia. Zamawiający potwierdził, że zarówno wnioski składane na skrytkę

pocztową, jak również bezpośrednio do siedziby Zamawiającego, były uznawane za złożone

w miejscach wskazanych w ogłoszeniach.

Tym samym Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego zasady uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.

Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.

191 ust. 6 i 7 ustawy.

5

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od

dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień

Publicznych do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………

________

* niepotrzebne skreślić

6