KIO 55/08

Sygn. akt KIO/UZP 55/08

POSTANOWIENIE

z dnia 12 lutego 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Renata Tubisz

Członkowie: Ryszard Tetzlaff

Agnieszka Trojanowska

Protokolant: Lidia Ziółkowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 12.02.2008 r. w Warszawie

odwołania wniesionego przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26a, 50-513

Wrocław od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Ostrowiec Świętokrzyski, ul.

Głogowskiego 3/5, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski protestu / protestów * z dnia

03.01.2008 r.

przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po

stronie odwołującego się oraz Centrum Zaopatrzenia Energetyki "ELTAST" Sp. z o.o., ul.

Toruńska 9, 26-600 Radom - po stronie zamawiającego * .

orzeka:

1 odrzuca odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26a, 50-

513 Wrocław

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł

00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote)

z kwoty wpisu uiszczonego przez Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul.

Gazowa 26a, 50-513 Wrocław

2) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz .XXX,

stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX

3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz

Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset

trzydzieści sześć złotych) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień

Publicznych na rzecz Thorn Lighting Polska Sp. z o.o., ul. Gazowa 26a, 50-

513 Wrocław

2

Wykonawca Thorn Lighting Polska sp.z o.o. z siedzibą we Wrocławiu przy ul. Gazowej 26 A

zwany dalej “Odwołującym” złożył protest na czynności Gminy Ostrowiec Świętokrzyski

zwany dalej “Zamawiającym” ( pismo Odwołującego z dn.03.01.2008r.) w postępowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego na : Przebudowę i rozbudowę systemu oświetlenia

ulicznego w Ostrowcu Świętokrzyskim – etap II. Ogłoszenie o przedmiotowym postępowaniu,

prowadzonym w trybie przetargu ograniczonego, opublikowane zostało w Biuletynie

Zamówień Publicznych w dn.04.10.2007r. pod poz.183723.

Protest został złożony, jak podaje Odwołujący z powodu uchylania się przez

Zamawiającego od udzielenia odpowiedzi jednoznacznych i wyczerpujących na pytania w

zakresie dotyczącym ofert równoważnych, co zdaniem Odwołującego uniemożliwia złożenie

prawidłowej oferty.

Odwołujący przedstawił następujące żądania. Po pierwsze zażądał podania

wszystkich danych dotyczących geometrii drogi i usytuowania istniejących słupów, a

niezbędnych do wykonania projektu równoważnego, analizy ekonomicznej i wyliczenia

zmniejszenia emisji dwutlenku węgla, po drugie zażądał przesunięcia terminu składania ofert

w przypadku otrzymania danych od Zamawiającego, po trzecie w przypadku nie

dysponowania przez Zamawiającego żądanymi przez Odwołującego danymi, odstąpienia od

sporządzenia projektu równoważnego, a po czwarte w przypadku nieuwzględnienia

powyższych wniosków zgłosił żądanie unieważnienia postępowania z powodu braku

możliwości złożenia oferty równoważnej.

Jako podstawę prawną swoich żądań Odwołujący podał art. 7 ust.1, art.38 ust.1oraz

art.29 ust.1 i .3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. -Prawo zamówień publicznych ( j.t. Dz.U.

2007r. Nr 223 poz.1655) zwaną dalej “ustawą”.

Zarzuty Odwołującego sprowadzają się do określenia w SIWZ : po pierwsze

warunków udziału w postępowaniu w sposób utrudniający zachowanie uczciwej konkurencji

i równe traktowanie wykonawców, poprzez brak wyczerpujących odpowiedzi na pytania

Odwołującego i zatajenie danych niezbędnych do wykonania projektu równoważnego.

W uzasadnieniu protestu Odwołujący przedstawił następujące okoliczności.

Odwołujący w dniu 31.12.2007r. otrzymał odpowiedzi na zadane pytania w związku z

zmodyfikowaną SIWZ w zakresie ofert równoważnych. W jego ocenie odpowiedzi były

wymijające i niekompletne w szczególności w zakresie pytań 1,2,7,8 i 9. Pytania dotyczyły

następujących zagadnień : podania danych dotyczących konfiguracji istniejącego systemu

oświetleniowego, a w szczególności jaką odległość istniejącego słupa od krawędzi jezdni

należy przyjąć do obliczeń dla danego odcinka jezdni, udostępnienia szczegółowej

inwentaryzacji systemu oświetleniowego na terenie miasta Ostrowiec, informacji o taryfach

opłat na poszczególnych obwodach, informacji o wielkości mocy zainstalowanej przed i po

modernizacji, jaki jest czas świecenia opraw w poszczególnych miesiącach roku

3

kalendarzowego, jaka jest roczna opłata za energię elektryczną systemu oświetlenia przed

modernizacją, jaką zamierza Zamawiający przeznaczyć kwotę na konserwację systemu po

modernizacji. Odwołujący w uzasadnieniu również podał, że dołączone do SIWZ skany map

nie dają możliwości odczytów przebiegów granic dróg i chodników gdyż nie są dostatecznie

czytelne.

Zamawiający na podstawie art.180 ust 7 ustawy odrzucił protest jako wniesiony po

terminie ( pismo z dn.09.01.2008r.). W uzasadnieniu decyzji podał, że zakwalifikowani

wykonawcy wraz zaproszeniem do składania ofert otrzymali SIWZ ( Instrukcja wraz z

dokumentacją projektową ) w dn. 28.11.2007roku. Po czym Odwołujący złożył w dn.

03.12.2007r. protest na czynności Zamawiającego domagając się między innymi modyfikacji

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający uznał protest w całości

dokonując modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia ( pismo z

dn.14.12.2007r.). Tak więc Odwołujący mógł ponownie oprotestować SIWZ po jego

modyfikacji, ale nie później jak do dn.21.12.2007r.

Z uwagi jak podaje Zamawiający na dobro sprawy, a nie merytoryczne

rozstrzygnięcie protestu ustosunkował się do zarzutów protestu. Wszystkie dane do

sporządzenia oferty równoważnej oraz wykonania analizy techniczno – ekonomicznej i

określenia efektu ekologicznego zawarte są w dokumentacji projektowej będącej w

posiadaniu Odwołującego.

Zarzut naruszenia zasad uczciwej konkurencji w ocenie Zamawiającego jest bezzasadny,

ponieważ udostępnił wszystkie dane do sporządzenia oferty równoważnej Zamawiający

uważa, ze skan mapy do celów projektowych jest odwzorowaniem w skali 1:1 mapy do celów

projektowych więc dane dotyczące konfiguracji systemu oświetleniowego nie są, wbrew

twierdzeniom Odwołującego, obarczone błędem i niemożliwe do odczytania.

W tej sytuacji Zamawiający nie odstąpi od wymogu wykonania projektu równoważnego, gdyż

musi posiadać pewność, że zaproponowane rozwiązania spełniają jego oczekiwania.

Odwołujący złożył odwołanie od rozstrzygnięcia protestu wnosząc i wywodząc jak w

proteście ( pismo z dn.11.01.2008r.). Odwołujący nadal utrzymuje, że nie jest w stanie

sporządzić oferty równoważnej, ponieważ Zamawiający odmawia udzielenia informacji

niezbędnych do jej sporządzenia.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.

W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym

w trybie przetargu ograniczonego, wnioski o dopuszczenie do udziału w postępowaniu

złożyło sześciu wykonawców.

4

W wyniku badania spełnienia warunków udziału w postępowaniu Zamawiający zaprosił do

złożenia oferty w postępowaniu pięciu wykonawców, w tym Odwołującego.

Do zaproszenia załączone zostało SIWZ w formie elektronicznej, w którym Zamawiający

według jego oceny zawarł wszystkie materiały, informacje i wskazówki niezbędne do

przygotowania oferty w tym oferty równoważnej ( pismo z dn. 23.11.2007r.).

Odwołujący na otrzymane w dn. 28.11.2007r. SIWZ złożył protest ( pismo z

dn.03.12.2007r.), w którym stwierdził, iż zapisy specyfikacji uniemożliwiają złożenie jemu

prawidłowej oferty. Zażądał szeregu zmian ( siedem wniosków) między innymi dotyczących :

1) ustalenia kryteriów oceny dla projektu równoważnego zgodnie z normą PN EN 13 201

dotyczącą oświetlenia dróg publicznych, zamiast niejasno opisanych kryteriów w projekcie

Zamawiającego, 2) dopuszczenia, aby wykonawca mógł wykonać projekt równoważny na

każdym programie przeznaczonym do wykonywania tego typu projektów, 3) przesunięcia

terminu składania ofert o co najmniej 7 dni w przypadku modyfikacji SIWZ , 4) w przypadku

nieuwzględnienia powyższych wniosków - unieważnienie postępowania z uwagi na brak

możliwości zawarcia skutecznie prawnie umowy o wykonanie niniejszej roboty.

Pozostałe wnioski dotyczyły: wykreślenia dokumentu opisanego w załączniku nr 3 (

oświadczenie producenta), wykreślenia żądania uzgodnienia projektu równoważnego w

zakładzie energetycznym, dopuszczenia zamiennika oprawy LUNOIDA lub wykreślenia tej

części robót z opisywanego zadania.

Zamawiający pismem z dn.14.12.2007r. rozstrzygnął protest dotyczący treści SIWZ

Zamawiający uwzględnił wnioski Odwołującego zawarte w proteście z dn.03.12.2007r. w

całości i dokonał odpowiedniej modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Modyfikacja dotyczyła następujących zapisów : wykreślenia żądania dokumentu opisanego

w zał. Nr 3 do SIWZ , wykreślenia wymagania uzgodnienia w miejscowym zakładzie

energetycznym projektu równoważnego, ustalenia kryteriów oceny dla projektu

równoważnego według normy PN EN 13 201 dotyczącej oświetlenia dróg publicznych, opisu

przedmiotu zamówienia w części dotyczącej ofert równoważnych to jest pkt 17 ppkt 3.1. i

3.2.SIWZ , który otrzymał nowe brzmienie, wykreślenia kwestionowanej części robót w

zakresie oprawy LUNOIDA, uwzględnienia w opisie przedmiotu zamówienia ( pkt 17 SIWZ

ppkt 3.2.2. SIWZ) dopuszczenia aby wykonawca mógł wykonać projekt równoważny na

każdym programie przeznaczonym do wykonywania tego rodzaju projektów, przesunięcia

terminu składania ofert.

Odwołujący nie odwołał się od dokonanej w dn.14.12.2007r. modyfikacji SIWZ,

dokonanej zresztą z uwzględnieniem w całości jego wniosków zawartych w proteście z

dn.03.12.2007r.

5

Odwołujący w dniu 17.12.2007r. złożył do Zamawiającego wniosek o opublikowanie

obliczeń fotometrycznych, będących składową projektu dołączonego do SIWZ z uwagi na

ich brak w SIWZ . Uzasadniając to zamiarem złożenia oferty równoważnej i koniecznością w

związku z tym dysponowania takimi samymi danymi jak do projektu Zamawiającego (

rozstaw słupów, odległość słupów od drogi, geometria drogi, rodzaj nawierzchni, klasyfikacja

drogi, siatka obliczeniowa i przyjęta moc zainstalowana). Zamawiający w dn.20.12.2007r.

przywołując art.38 ust.1 i 2 ustawy udzielił odpowiedzi, z której wynika, że w dostarczonej

każdemu wykonawcy dokumentacji znajdują się dane niezbędne do opracowania

równoważnej oferty, o które wniósł Odwołujący. Jedynie w zakresie żądania podania mocy

zainstalowanej, Zamawiający stwierdził, że te dane nie są potrzebne do wykonania obliczeń

parametrów fotometrycznych.

Zamawiający powiadomił wykonawców, także w tym piśmie, że w dn.19.12.2007r. nastąpiło

ostateczne rozstrzygnięcie protestu Odwołującego z dn.03.12.2007r. i o ustaleniu nowego

terminu na dzień 07.01.2008r do złożenia ofert.

Odwołujący złożył kolejne pismo do Zamawiającego tym razem w formie pytań, co

uczynił w dn.27.12.2007r. formułując w nim kolejne oczekiwania i zarzuty pod adresem

specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zadał kolejnych dziewięć pytań formułując

zarzuty pod adresem siwz : 1) brakuje parametrów geometrycznych chodników, 2) brakuje

odległości słupa od krawędzi jezdni dla wszystkich odcinków dróg, , 3) brakuje podania

pozycji obserwatora, 4) brakuje wymiarów siatki obliczeniowej, na podstawie której uzyskano

wartości średnie parametrów fotometrycznych, 5) brakuje założeń planu konserwacji nowego

systemu, 6) brakuje parametrów oświetleniowych dla obydwu pasów ruchu, 7) brakuje

szczegółowej inwentaryzacji systemu oświetlenia drogowego na terenie Ostrowca, 8) brakuje

informacji o taryfach opłat na poszczególnych obwodach, wielkości mocy zainstalowanej

przed i po modernizacji, czasu świecenia opraw w poszczególnych miesiącach

kalendarzowych, 9) brakuje rocznej sumarycznej opłaty za energię elektryczną pobieraną

przez system przed modernizacją oraz brakuje kwoty jaką Zamawiający planuje przeznaczyć

na konserwację systemu po modernizacji.

Zamawiający pismem z dn.28.12.2007r. udzielił wykonawcom odpowiedzi, gdzie jako

źródło oczekiwanych odpowiedzi wskazał dokumentację SIWZ, bądź odmówił odpowiedzi

uznając , że oczekiwania podania poszczególnych danych nie są potrzebne do sporządzenia

oferty równoważnej. Jedynie w zadanym pytaniu o roczny czas świecenia urządzeń

oświetleniowych podał 4000 godzin i wskazał taryfę dzienno-nocną obowiązującą w

ZEORK.

Odwołujący otrzymał odpowiedź w dn.31.12.2007r. i na podstawie udzielonej

odpowiedzi Zamawiającego złożył protest, a następnie odwołanie wnosząc o zobowiązanie

Zamawiającego do udzielenia wyczerpujących i jednoznacznych odpowiedzi na zadane

6

pytania, bądź w przypadku niemożności po stronie Zamawiającego udzielenia oczekiwanych

odpowiedzi wnosi o unieważnienie postępowania, ponieważ na tak przygotowanej

specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie jest możliwe sporządzanie oferty

równoważnej.

Skład orzekający Izby na podstawie dokonanej analizy dokumentacji przetargowej w

tym protestu Odwołującego z dn.03.12.2007r., dokonanej modyfikacji SIWZ w

dn.14.12.2007r., a następnie złożonych wniosków Odwołującego w dn.20.i 27 12.2007r. o

podanie brakujących danych do sporządzenia oferty równoważnej, na podstawie

argumentacji Zamawiającego i Odwołującego przedstawionej w trakcie posiedzenia, na

podstawie art.187 ust.4 pkt 4 orzekł o odrzuceniu odwołania z powodu wniesienia protestu

z uchybieniem terminu określonego w art. 180 ust.4 pkt 1 ustawy.

Zgodnie z art.180 ust.4 pkt 1 ustawy jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie

innym niż przetarg nieograniczony ( np: przetarg ograniczony), protest dotyczący specyfikacji

istotnych warunków zamówienia wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia specyfikacji

istotnych warunków zamówienia, jednak nie później niż 3 dni przed upływem terminu

składania ofert.

Odwołujący SIWZ otrzymał przy piśmie z dnia 28.11.2007r. wraz z zaproszeniem do

składania ofert. W związku z tym termin na wniesienie protestu do SIWZ upłynął w dniu

05.12.2007r. Z uprawnienia do wniesienia protestu Odwołujący skorzystał w dniu

03.12.2007r. Wniesiony protest Zamawiający uwzględnił w całości w dniu 14.12.2007r.

dokonując modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

W związku z dokonaną modyfikacją SIWZ i jej doręczeniem Odwołującemu w dniu

14.12.2007r. protest na dokonaną modyfikację można było złożyć w terminie kolejnych 7 dni

to jest do dn.21.12.2007r.

Natomiast Odwołujący złożył protest w dniu 03.01.2008r. to jest po upływie 19 dni od

otrzymania modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Okoliczność złożenia zapytań w dniu 27.12.2007r., w których Odwołujący domagał się

przedstawienia brakujących danych do złożenia oferty równoważnej oraz udzielone na nie

odpowiedzi na uprawniają Odwołującego do złożenia odwołania w związku z odmową

udostępnienia danych, bądź zdaniem Odwołującego niejednoznaczną , bądź

niewyczerpująca odpowiedzią w oparciu o art.38 ust.1 ustawy.

Każdy wykonawca, który jest niezadowolony z wyjaśnień zamawiającego udzielonych w

trybie art.38 ustawy może na taką czynność, bądź zaniechanie Zamawiającego złożyć

protest. Niemniej zgodnie z treścią art. 38 ust.1 ustawy, Wykonawca może zwrócić się do

7

zamawiającego o wyjaśnienie treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Natomiast

Odwołujący złożył protest na bazie pytań skierowanych do Zamawiającego z dn.27.12.2007r.

i oznaczonych numerami 1,2 i 7 oraz 8 i 9. Z przedstawionego powyżej stanu faktycznego

wynika, że wszystkie te pytania dotyczyły braków zapisów w SIWZ ( 1- “brak danych

wyjściowych dla obliczeń chodników”, 2 -”brak odległości słupa od krawędzi jezdni”, 7 -” brak

szczegółowej inwentaryzacji systemu oświetlenia drogowego w Ostrowcu”, 8 - “brak

informacji o taryfach opłat na poszczególnych obwodach, brak mocy zainstalowanej przed i

po modernizacji, brak czasu świecenia opraw w poszczególnych miesiącach roku

kalendarzowego”, 9 -”brak rocznej sumarycznej opłaty za energię elektryczną , brak rocznej

kwoty na konserwację oświetlenia przed i planowanej po modernizacji”) i wniosku do

Zamawiającego o usunięcie tych braków, a nie były to pytania o wyjaśnienie treści istniejącej

już specyfikacji ( art.38 ust.1 ustawy).

Natomiast wykonawca może oprotestować wyjaśnienia ( odpowiedzi na pytania )

zamawiającego, ale wtedy gdy dotyczą istniejących zapisów zawartych w siwz, a nie nie

istniejących zapisów w siwz.

Skoro Odwołujący uważał, że siwz jest wybrakowana, ponieważ nie zawiera

niezbędnych informacji ( danych) do sporządzenia oferty równoważnej to miał prawo

skorzystać z oprotestowania SIWZ ale od daty doręczenia pierwotnych SIWZ albo od daty

doręczonej modyfikacji SIWZ w zakresie zmodyfikowanej części, a nie od daty udzielenia w

późniejszym terminie odpowiedzi Zamawiającego w zakresie braków danych w SIWZ.

Reasumując na braki danych w SIWZ, a dotyczących oferty równoważnej, mógł

Odwołujący złożyć protest w terminie 7 dni od daty modyfikacji SIWZ (14.12.07r.) czyli do

dn.21.12.2007, a uczynił to w dn.03.01.2008r., usiłując w ten sposób bezskutecznie

przywrócić termin do wniesienia protestu na SIWZ.

W tym stanie rzeczy słuszna była decyzja Zamawiającego o odrzuceniu protestu.

Skład zespołu orzekającego Izby nie podzielił poglądu Odwołującego przedstawionego na

posiedzeniu w zakresie :

1. Odwołujący złożył protest później niż na 3 dni przed upływem terminu składania ofert

czym naruszył art.180 ust.4 pkt 1 ustawy,

2. Protest został złożony przez podmiot nieuprawniony, ponieważ nie dołączono wypisu

z KRS potwierdzającego upoważnienie osób podpisujących protest,

z następujących względów :

1. Co do złożenia protestu na co najmniej trzy dni przed upływem terminu składania

ofert Odwołujący złożył protest w dniu 03.01.2008r., a otwarcie ofert wyznaczone było

8

na dzień 07.01.2008r. Przepis art.180 ust.4 pkt 1 ustawy uzależnia skuteczność

złożenia protestu od wniesienia go nie później niż 3 dni przed upływem terminu

składania ofert. Skoro protest wpłynął 03.01.2008r. to trzeci dzień od jego złożenia

upływa 06.01.2008r. i nie zmienia tego faktu, iż 06.01.08r. to niedziela. Zastosowanie

art.115 kodeksu cywilnego ( “Jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada

na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy, termin upływa dnia następnego”) nie

może mieć tu miejsca, ponieważ dotyczy on terminu wykonania czynności, a nie

wyznaczonego terminu zdarzenia przez Zamawiającego. Przesunięcie terminu w

omawianym przypadku mogłoby dotyczyć daty złożenia protestu ( wykonanie

czynności) a nie biegu terminu co najmniej trzydniowego od złożenia protestu do dnia

wyznaczonego do składania ofert. Można by także mówić o przesunięciu terminu o

kolejny dzień gdyby przepis ustawy przewidywał np: 3 dni robocze, a nie 3 dni. Tak

więc Odwołujący złożył protest ...”nie później niż 3 dni przed upływem terminu

składania ofert” .

2. Co do złożenia protestu przez podmiot nieuprawniony to należy podkreślić , że

przywołane orzeczenia zespołów arbitrów UZP/Z)O -214/07 i przywołane w nim

UZP/ZO/O-1670/O5 uległy dezaktualizacji wobec orzecznictwa sądów okręgowych,

które z racji obowiązywania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

przepisów kodeksu cywilnego, podważyły zasadność orzeczeń z.a. obligujących

zamawiających do odrzucenia protestu z uwagi na nie załączenie wypisów z

Krajowego Rejestru Sądowego lub innych rejestrów oraz pełnomocnictw.

Zagadnienie nie złożenia skutecznego prawnie protestu sprowadzone zostało do

sytuacji gdy w chwili dokonywania czynności prawnej (np: podpisanie protestu) brak

było umocowania w znaczeniu braku jego udzielenia, a nie braku w sensie formalnym

to jest nie dołączenie dokumentu KRS, innego rejestru czy dokumentu

pełnomocnictwa. Należy przywołać w tym miejscu art.104 k.c. “ Jednostronna

czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania lub z

przekroczeniem jego zakresu jest nieważna.” Tym bardziej nie można zgodzić się z

argumentacją Zamawiającego, ponieważ dysponuje KRS Odwołującego, z racji jego

załączenia do Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu.

Powyższe stanowisko składu orzekającego Izby nie ma wpływu na zasadność

decyzji Zamawiającego o odrzuceniu protestu Odwołującego z uwagi na jego wniesienie po

terminie, co w następstwie powoduje odrzucenie odwołania na podstawie art. 187 ust.4 pkt 4

w związku z art. 180 ust.4 ustawy.

9

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.191 ust.

6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.

10

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w

terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie: ………………………………

………………………………

_________

* niepotrzebne skreślić

11