KIO 8/08

Sygn. akt: KIO/UZP 8/08

POSTANOWIENIE

z dnia 31 stycznia 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz

Członkowie: Małgorzata Stręciwilk

Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 31.01.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego

przez CONSORTIA Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74 od rozstrzygnięcia przez

zamawiającego Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, Warszawa, Al. Jana

Pawła II 70 protestu z dnia 21.12.2007r.

przy udziale Intertrading Systems Technology Sp. z o.o. , Warszawa, Al. Jerozolimskie

56c zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego.

orzeka:

1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża CONSORTIA Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 2032 zł

00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu

uiszczonego przez CONSORTIA Sp. z o.o., Warszawa, ul. Jagiellońska 74

2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,

stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy

dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów

własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz CONSORTIA Sp. z o.o.,

Warszawa, ul. Jagiellońska 74.

Z art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych

(t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawą Pzp, wynika, że Izba

ma obowiązek odrzucić odwołanie, które nie zostało poprzedzone przystąpieniem

do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu.

Postanowienia rozdziału X SIWZ, mogą budzić wątpliwości w zakresie innej, niż

pisemna formy porozumienia się. Zgodnie z prawem przysługującym Zamawiającemu na

podstawie art. 27 ust. 1 ustawy Pzp może on dokonać wyboru formy porozumiewania się

uczestników postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, przy czym forma ta,

zdaniem składu orzekającego Izby, powinna być taka sama dla Zamawiającego

i wykonawców oraz niezależna od rodzaju czynności, o których mowa w tym przepisie.

Mając to na względzie oraz dopuszczenie w pkt 3 zdanie pierwsze Rozdziału X SIWZ

faksowej formy porozumienia się, potwierdzonej konsekwentnym działaniem Zamawiającego

w toku całego postępowania, skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że zarówno

wykonawcy, jak i Zamawiający mogli prowadzić korespondencję faksem. Stanowiska tego

nie zmienia wskazanie w pkt 3 Rozdziału X SIWZ numeru faksu Zamawiającego; trudno

bowiem oczekiwać, aby Zamawiający w SIWZ wskazywał inny numer faksu niż własny.

2

Stanowiska tego nie zmieniają także zapisy zdania drugiego pkt 3 Rozdziału X SIWZ,

odnoszące się wyłącznie do Zamawiającego, a to dlatego, że Zamawiający określił tam

sposób postępowania z korespondencją kierowaną do niego, do czego posiadał

uprawnienie. Na konieczność całościowego odczytywania pkt 1 – 6 Rozdziału X SIWZ

w odniesieniu do Zamawiającego, wskazuje jego tytuł: „Informacje o sposobie

porozumiewania się zamawiającego z wykonawcami oraz przekazywania oświadczeń

i dokumentów”, który wskazuje, że forma kontaktów dotyczy kontaktów zamawiającego

z wykonawcami. Taki sposób rozumienia postanowień Rozdziału X SWIZ nie był

kwestionowany przez Odwołującego, Zamawiającego ani innego wykonawcę w toku całego

postępowania. Gdyby z kolei przyjąć, patrząc jedynie przez pryzmat tytułu Rozdziału X, że

rozdział ten reguluje wyłącznie kwestie porozumiewania się Zamawiającego z wykonawcami

a nie odwrotnie, wówczas wykonawcy nie odczytaliby dla siebie uprawnienia do korzystania

z formy kontaktów faksem. Sam pkt 3 Rozdziału X SIWZ jako taki nie jest adresowany ani do

Zamawiającego, ani do wykonawców.

W niniejszej sprawie informacja o wniesieniu protestu przez spółkę Intertrading

Systems Technology i wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku

wniesienia tego protestu zostały przekazane przez Zamawiającego Odwołującemu w dniu

24.12.2007r. faksem. Pisemnie, informacja o wniesieniu protestu i wezwanie do wzięcia

udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu dotarły do Odwołującego

w dniu 28.12.2007r.

Decydującym, dla stwierdzenia uprawnienia Odwołującego do złożenia odwołania,

jest rozstrzygnięcie, czy termin przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku

wniesienia protestu zaczął swój bieg od 24.12.2007r. czy od 28.12.2007r., a więc czy

skutecznym było przekazanie wezwania faksem w dacie 24.12.2007r., czy też przekazanie

to nie było skuteczne.

Skład orzekający Izby, wobec wcześniejszych ustaleń, stanął na stanowisku, że

w sytuacji, gdy wezwanie dotarło do Odwołującego czytelnie faksem w dniu 24.12.2007r., co

Odwołujący potwierdził, to przekazanie to było skuteczne.

Za przyjęciem takiego stanowiska przemawia także przepis art. 61 par. 1 kodeksu

cywilnego w związku z art. 14 ustawy Pzp, zgodnie z którym oświadczenie woli, które ma być

złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła

zapoznać się z jego treścią. Skład orzekający Izby podzielił stanowisko Przystępującego do

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, tj. że wezwanie do przystąpienia

do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu jest oświadczeniem

3

o znaczeniu materialnoprawnym, do którego należy stosować reguły prawa materialnego

dotyczące oświadczeń woli, a nie reguły dotyczące czynności procesowych. Poza sporem

jest, że w dniu 24.12.2007r. Odwołujący otrzymał faksem czytelną informację i wezwanie,

a zatem już w tym dniu mógł zapoznać się z ich treścią.

Wobec przyjęcia przez skład orzekający Izby stanowiska, że termin przystąpienia

do postępowania toczącego się w wyniku protestu wniesionego przez Intertrading Systems

Technology zaczął swój bieg od dnia 24.12.2007r., złożenie oświadczenia o przystąpieniu

w dniu 28.12.2007r., nastąpiło z uchybieniem terminu określonego w art.181 ust. 4 pkt 1

ustawy Pzp, co skutkuje uznaniem, że Odwołujący nie był uczestnikiem postępowania

toczącego się w wyniku wniesienia protestu. Powyższe przesądza o konieczności

odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.

191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych

(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie: ………………………………

………………………………

______

* niepotrzebne skreślić

4