KIO 665/13

Sygn. akt KIO 665/13

WYROK

z dnia 5 kwietnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 kwietnia 2013 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 marca 2013 r.

przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Robót Melioracyjnych i Ochrony Środowiska

„EKOMEL” sp. z o.o. z siedzibą w Chojnicach

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn. Budowa

kanalizacji sanitarnej na terenie aglomeracji Pruszcz we wsi Pruszcz, Zadania 8, 9, 10, 12

i 13 (nr postępowania ZP.271.2.2013)

prowadzonym przez zamawiającego: Gmina Pruszcz z siedzibą w Pruszczu

przy udziale wykonawcy: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe

„MEL-KAN” sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności

odrzucenia oferty Przedsiębiorstwa Robót Melioracyjnych i Ochrony Środowiska

„EKOMEL” sp. z o.o. z siedzibą w Chojnicach, a także powtórzenie czynności

badania i oceny ofert, z uwzględnieniem zawiadomienia tego wykonawcy

o poprawieniu stwierdzonych w kosztorysie ofertowym omyłek polegających

na niezgodności z przedmiarem robót, niepowodujących istotnych zmian treści

oferty:

– przez wpisanie w opisie pozycji 1.2.1.2.1. pkt 7. (kosztorys ofertowy dla zadania

8. i 9. dotyczący kosztów kwalifikowanych) sformułowania Podbudowa

w Podbudowy z kruszyw mineralno-bitumiczna – miejsce sformułowania

łamanych,

– przez wpisanie w pozycji 1.2.1.3.2.3. pkt 1. (kosztorys ofertowy dla zadania 8. i 9.

1

Sygn. akt KIO 665/13

dotyczący kosztów kwalifikowanych) obmiaru 1189 m – w miejsce obmiaru 275 m,

z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dla wartości tej pozycji i wartości

oferty,

– przez dopisanie w opisie pozycji: 1.2.1.3.2.3. pkt 6., 3.2.1.2.2.2. pkt 6., 4.2.1.2.2.

pkt 7., 3.2.1.2.2.2. pkt. 6. (kosztorys ofertowy dla zadania 8. i 9. dotyczący kosztów

kwalifikowanych) sformułowania kinetą PE i pokrywą żeliwną,

– przez dopisanie w kosztorysie ofertowym dla zadania 12. pozycji 4.2.5.

z przedmiaru robót Wykonanie różnych budowli i elementów betonowych

drobnowymiarowych o objętości do 1,5 m 3 – 3,76 m 3 , z ceną jednostkową

i wartością wynoszącą 0 zł

– przez dopisanie w kosztorysie ofertowym dla zadania 13. pozycji z przedmiaru

poz. 3.2.5. Rury ochronne (osłonowe) z PCW o średnicy nominalnej 110 mm – 9 m,

według ceny jednostkowej z poz. 2.2.2.2.3.2. pkt 8. kosztorysu ofertowego,

z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dla wartości dopisanej pozycji

i wartości oferty.

2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Gminę Pruszcz z siedzibą

w Pruszczu i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:

Przedsiębiorstwo Robót Melioracyjnych i Ochrony Środowiska „EKOMEL”

sp. z o.o. z siedzibą w Chojnicach tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od zamawiającego: Gminy Pruszcz z siedzibą w Pruszczu na rzecz

odwołującego: Przedsiębiorstwa Robót Melioracyjnych i Ochrony

Środowiska „EKOMEL” sp. z o.o. z siedzibą w Chojnicach kwotę 10000 zł 00

gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) – stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt KIO 665/13

Zamawiający – Gmina Pruszcz z siedzibą w Pruszczu – prowadzi w trybie przetargu

nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej również „ustawą

pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane pn.

Budowa kanalizacji sanitarnej na terenie aglomeracji Pruszcz we wsi Pruszcz, Zadania 8, 9,

10, 12 i 13 (nr postępowania ZP.271.2.2013)

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych

18 lutego 2013 r. pod nr 25419-2013, w tym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie

o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej,

na której udostępnił również od tego dnia specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej

zwaną w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).

Wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach wydanych

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp

18 marca 2013 r. Zamawiający przekazał Odwołującemu: Przedsiębiorstwu Robót

Melioracyjnych i Ochrony Środowiska „EKOMEL” sp. z o.o. z siedzibą w Chojnicach –

zawiadomienie o odrzuceniu jego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp oraz unieważnieniu

postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 pzp.

22 marca 2013 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej odwołanie wobec tych czynności Zamawiającego, któremu zarzucił

zaniechanie czynności poprawienia innych omyłek zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. Unieważnienia czynności unieważnienia prowadzonego postępowania.

2. Unieważnienia odrzucenia oferty Odwołującego.

3. Powtórzenia czynności badania ofert z uwzględnieniem przyjętego przez

Zamawiającego w SIWZ i umowie założenia, że oferta zawiera cenę określoną za cały

przedmiot zamówienia (wynagrodzenie ryczałtowe) oraz poprawienia innych omyłek na

podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp.

4. Ponowne dokonanie oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego.

5. Dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej (oferta z najniższą ceną)

zgodnie z art. 91 ust. 1 pzp.

Odwołujący sprecyzował zarzuty przez podanie następujących okoliczności prawych

i faktycznych uzasadniających wniesienie odwołania.

Odwołujący zacytował treść otrzymanego od Zamawiającego uzasadnienia decyzji

3

Sygn. akt KIO 665/13

o odrzuceniu oferty:

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2) PZP zamawiający odrzuca Państwa ofertą ponieważ

jej treść jest nieodpowiednia wzglądem zapisów siwz.

W treści złożonej ofert wprowadzono niżej wymienione zmiany w stosunku

do przedmiarów – SIWZ w zakresie przyjętych rozwiązań technologicznych i materiałowych

bez zgody Zamawiającego co powoduje odrzucenie oferty.

1. W kosztorysie ofertowym dla zadania 8 i 9 (koszty kwalifikowane) w poz. 1.2.1. 2.1. pkt.

7 wpisano: „Podbudowy z kruszyw łamanych, warstwa górna, grubość warstwy po

zagęszczeniu 8cm-odtworzenie” a powinno być zgodnie z przedmiarem tj.: „Górna

warstwa mineralno- bitumiczna, grubość warstny 8cm-odtworzenie”.

2. W kosztorysie ofertowym dla zadania 8 i 9 (koszty kwalifikowane) w poz. 1.2.1.3 2.3- pkt.

1 wpisano: „Kanały z rur PVC o średnicy zewnętrznej 200mm łączone na wcisk- obmiar

275m” a powinno być zgodnie z przedmiarem tj.: „Kanały z rur kanalizacyjnych PVC o

średnicy zewnętrznej 200mm łączonych na wcisk- obmiar 1189m”

3. W kosztorysie ofertowym dla zadania 8 i 9 (koszty kwalifikowane) w poz. 1.2.1.3 2.3- pkt.

6; 3.2.1.2.2.2- pkt. 6; 4.2.1.2.2.- pkt. 7, 3.2.1.2.2.2- pkt. 6 wpisano: „Studzienki

kanalizacyjne systemowe o średnicy 315-425mm z zamknięciem rurą teleskopową”

a powinno być zgodnie z przedmiarem tj.: „Studzienki kanalizacyjne systemowe

o średnicy 315-425mm z zamknięciem rurą teleskopową, kinetą PE i pokrywą

żeliwną”.

4. W waszym kosztorysie ofertowym dla zadania 12 nie ujęto pozycji z przedmiaru robót:

poz. 4.2.5 Wykonanie różnych budowli i elementów betonowych drobnowymiarowych o

objętości do 1,5m3

5. W waszym kosztorysie ofertowym dla zadania 13 nie ujęto pozycji z przedmiaru robót:

poz. 3.2.5 Rury ochronne (osłonowe) z PCW o średnicy nominalnej 110mm -9m

W ocenie Odwołującego odrzucenie jego oferty nastąpiło niejako automatycznie

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp, bez próby wyjaśnienia jej treści, z powodu – jak

twierdzi Zamawiający – wprowadzenia zmian w stosunku do przedmiarów – SIWZ w zakresie

przyjętych rozwiązań technologicznych i materiałowych bez zgody Zamawiającego.

Odwołujący podał, że Zamawiający wprowadził w SIWZ pkt 21.2 a) następujące

postanowienie: ...Wprowadzenie przez Wykonawcę w złożonej ofercie jakichkolwiek zmian

w zakresie przyjętych rozwiązań technologicznych i materiałowych bez zgody

Zamawiającego spowoduje odrzucenie oferty. Według Odwołującego na tej, niezgodnej

z ustawą pzp przesłance Zamawiający oparł się przy odrzuceniu wszystkich ofert, pomimo że

w ofercie Odwołującego nie zmieniono ani rozwiązań technologicznych, ani materiałów

w stosunku do projektu budowlanego, chociaż było to ustawowo dopuszczalne przy

4

Sygn. akt KIO 665/13

spełnianiu „równoważności”. Odwołujący podał również, że Zamawiający wprowadził

do SIWZ w pkt 21.2 e) następujące postanowienie: ...Dopuszcza się możliwość

zastosowania materiałów i urządzeń „równoważnych” odpowiadających parametrom

techniczno-użytkowym na poziomie nie niższym, które zostały wskazane z imienia

w projekcie budowlanym. Zdaniem Odwołującego tym bardziej bezzasadne wydaje się

automatyczne odrzucenie wszystkich ofert, w tym oferty Odwołującego, bez próby

wyjaśnienia ich treści.

W opinii Odwołującego istotne jest, że Zamawiający ustalił formę ryczałtu jako

wynagrodzenie za wykonanie umowy (pkt 21.2 SIWZ i § 10 ust. 1 projektu umowy), a jest to

wynagrodzenie za całość dzieła, w jednej sumie pieniężnej lub wartości globalnej. Istotą

ceny ryczałtowej jest jej stałość, a rzeczywisty rozmiar prac wykonanych w następstwie

udzielenia zamówienia publicznego nie ma pływu na określoną w umowie wysokość ceny.

Przepisy ustawy pzp nie definiują pojęcia ryczałtu, jednak bogate orzecznictwo sądowe

pozwala na jego zdefiniowanie, przykładowo wyrok Sądu Najwyższego z 20 listopada 1998 r.

(sygn. akt II CKN 913/97). Wynagrodzenie ryczałtowe określa się z góry, bez

przeprowadzenia szczegółowej analizy kosztów wytworzenia dzieła, co potwierdza m.in.

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 1 października 2012 r. (sygn. akt 1516/12): Zgodnie

z kodeksem cywilnym wynagrodzenie ryczałtowe dotyczy całości przedmiotu umowy, a jego

istotę stanowi określenie wynagrodzenia z góry bez przeprowadzenia szczegółowej analizy

kosztów. Poza zakresem badania zamawiającego powinny zatem pozostać dane wyjściowe

przyjęte przez Odwołującego się przy obliczaniu przez niego ceny oferty. Zamawiający

powinien przyjąć, iż zaoferowana cena jest ceną prawidłową bez względu na sposób jej

obliczenia. Odwołujący ocenił, że ze względu na powyższe zarówno przedmiar, jak

i sporządzony na jego podstawie kosztorys pełnią funkcje pomocnicze. Według

Odwołującego zauważone zmiany i omyłki w kosztorysie nie powinny być podstawą do

odrzucenia jego oferty, co potwierdza utrwalony pogląd doktryny i orzecznictwa, także

cytowany powyżej wyrok Izby: ...Izba stoi zatem na stanowisku, iż zaistniała rozbieżność

pomiędzy treścią kosztorysu a treścią przedmiaru nie oznacza niezgodności treści oferty

z treścią SIWZ. Wykonawca i tak będzie miał obowiązek wykonać zamówienie zgodnie

z dokumentacją projektową.

Odwołujący stwierdził, że zdając sobie sprawę, że ryczałtowy charakter ceny nie

zwalnia oferentów z obowiązku składania ofert, których treść będzie odpowiadała

wymaganiom Zamawiającego, chciałby się odnieść do hipotetycznej sytuacji przyjęcia

wynagrodzenia kosztorysowego przez Zamawiającego (co obecnie nie ma miejsca).

Wówczas zauważone omyłki w kosztorysie byłyby niezgodnością z treścią SIWZ w oparciu

o przywołany art. 89 ust.1 pkt. 2 pzp, ale zdaniem Odwołującego nie skutkowałyby

5

Sygn. akt KIO 665/13

odrzuceniem jego oferty ze względu na funkcjonalne powiązanie tego przepisu z art. 87 ust.

2 pkt. 3 pzp (Zamawiający poprawia w ofercie: ...3) inne omyłki polegające na niezgodności

oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian

w treści oferty...). W ocenie Odwołującego możliwe jest poprawienie wymienionych pozycji

kosztorysowych, gdyż nie chodzi tu o zmianę oświadczenia woli Odwołującego, lecz korektę

błędnego przejawu owej woli.

Odwołujący w następujący sposób odniósł to do wyszczególnionych przez

Zamawiającego zmian:

Ad 1.

Wyżej wymieniona pozycja pokazana została przez Zamawiającego w przedmiarze jako

KNNR 6 0113 04, który w nakładach materiałów wyszczególnia tłuczeń kamienny

niesortowany i miał kamienny. Zdaniem Odwołującego Zamawiający zmieniając opis pozycji

wprowadził go w błąd, gdyż jeżeli chciał wyceny warstwy mineralno-bitumicznej, to powinien

wskazać odpowiednią pozycję KNR lub KNNR czy też kalkulację indywidualną lub

w ostateczności dopisać słowo analogia (chociaż Odwołujący nie jest do końca przekonany,

czy warstwa bitumiczna jest analogiczna do tłucznia kamiennego; nie byłby to zabieg

prawidłowy, ale przynajmniej zwróciłby uwagę kosztorysantów na zmianę w pozycji

kosztorysowej). Odwołujący stwierdził, że Zamawiający może winić tylko siebie i nie powinien

zarzucać Odwołującemu zmianę rozwiązań technologicznych i materiałowych.

Ad 2.

Odwołujący przyznał, że w tej pozycji faktycznie nastąpiła niezamierzona omyłka, którą

jednak Zamawiający mógł poprawić przez wstawienie właściwego obmiaru z przedmiaru

robót tzn.1189 m. Odwołujący wyliczył, że spowoduje to wzrost wartości jego oferty

o 31.955,33 zł brutto, czyli o 1,86%, co jego zdaniem nie stanowi istotnej zmiany.

Ad 3.

Ponieważ w tych pozycjach kosztorysowych Zamawiający podał w przedmiarze robót

KNR-W 2-18 0517/02, a w rozwinięciu tej pozycji automatycznie pojawia się w materiałach

kineta PE i pokrywa żeliwna oraz trzon studzienki, uszczelki i pospółka, nie ma potrzeby

dopisywać w opisie tych materiałów, bo wtedy należałoby we wszystkich pozycjach

kosztorysowych wypisywać materiały, co byłoby – jak stwierdził Odwołujący – bezsensowne.

Odwołujący nie traktuje tego jako błąd, ale zapewnił, że zarówno kinety PE i pokrywy żeliwne

zostały wycenione w ofercie, jak i pozostałe materiały niewymienione przez Zamawiającego

w opisie.

Ad 4. i 5.

Odwołujący przyznał, że faktycznie przez pomyłkę kosztorysanta nie uwzględniono tych

dwóch pozycji o nieistotnej – jak stwierdził – wartości. W ocenie Odwołującego Zamawiający

6

Sygn. akt KIO 665/13

może samodzielnie je poprawić na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 np. przez zerowanie pozycji,

gdyż generalnie taką opcję poprawiania kosztorysów stosuje się, również w ocenie Izby

(w odwołaniu wymieniono wyrok z 15 października 2012 r., sygn. akt KIO/UZP 2105/12).

Skoro Odwołujący nie podał cen jednostkowych ww. pozycji przedmiaru robót, należy

przyjąć, że wycenił realizację tych pozycji za cenę 0 zł (w odwołaniu wskazano na wyrok z 3

kwietnia 2012 r., sygn. akt KIO/UZP 556/12). Odwołujący zadeklarował, że pomimo

wyzerowania 2 pozycji będą one wykonane. Zdaniem Odwołującego poprawienie

omawianych dwóch pozycji kosztorysowych nie spowoduje istotnych zmian w treści jego

oferty.

W opinii Odwołującego należy zgodzić się z ugruntowanym stanowiskiem

orzecznictwa, że wykonawca chce złożyć ofertę zgodnie z SIWZ, a niezgodności, które

popełnia stanowią niezamierzone omyłki (w odwołaniu wyrok Izby z 3 kwietnia 2012 r., sygn.

akt KIO/UZP 556/12). Odwołujący stanowczo podkreślił, że jego oferta zawiera

niezamierzone omyłki w 3. pozycjach kosztorysu ofertowego z łącznej ilości 455 pozycji,

które Zamawiający może poprawić. Zdaniem Odwołującego powyższe rozważania pokazują,

że niewłaściwie jest utożsamianie pominięcia pozycji, nieodzwierciedlenia jej nazwy czy ilości

jednostek w kosztorysie – z nieobjęciem treścią oświadczenia woli wykonawcy całego

przedmiotu zamówienia. Zdaniem Odwołującego w jego kosztorysie ofertowym znajdują się

wszystkie informacje potrzebne Zamawiającemu do poprawienia wyszczególnionych pozycji

kosztorysowych: ceny jednostkowe poszczególnych pozycji są zawarte w innych

elementach, sąsiednich pozycjach, a ceny robocizny, materiałów i sprzętu w zestawieniach,

a Zamawiający zna również ilości i KNR-y z załączonych przez siebie przedmiarów. Inną

opcją poprawienia jest zerowanie pozycji nieujętych w kosztorysie. Zatem obowiązkiem

Zamawiającego jest poprawienie omyłek w ofercie Wykonawcy, tzn. również w kosztorysie

jako integralnej części oferty. Zakładając, że w konsekwencji poprawienia omyłek cena oferty

nieznacznie wzrośnie, to i tak nie zmieni to jej pozycji w rankingu ofert, gdyż nadal będzie

ofertą z najniższą ceną (ponad 200.00,00 zł brutto tańszą od następnej). Odwołujący

oświadczył, że wyraża zgodę na poprawienie nieistotnych omyłek niepowodujących istotnych

zmian w treści złożonej oferty.

2 kwietnia 2013 r. wpłynęła faksem do Izby odpowiedź na odwołanie, w której

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, w następujący sposób uzasadniając swoje

stanowisko.

W ocenie Zamawiającego nie zaniechał obowiązku dokonania wszelkich czynności

istotnych dla stwierdzenia, czy oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, gdyż postąpił

zgodnie z ustawą pzp, przez co dochował szczególnej staranności przy prowadzeniu

7

Sygn. akt KIO 665/13

postępowania oraz dokonywania czynności badania złożonej oferty. Przede wszystkim

Zamawiający porównał zaoferowany w ofercie Odwołującego przedmiot zamówienia

z wymaganiami technicznymi zakreślonymi postanowieniami SIWZ, i zgodnie

z przedmiarami, które stanowiły podstawę wyceny oferty oraz były obowiązujące do wyceny

oferty i zgodnie z zapisami siwz: zakres robót, który jest podstawą do określenia tej ceny

musi być zgodny z zakresami robót określonymi w projekcie budowlanym (Załącznik Nr 10).

Wprowadzenie przez Wykonawcę w złożonej ofercie jakichkolwiek zmian w zakresie

przyjętych rozwiązań technologicznych i materiałowych bez zgody Zamawiającego

spowoduje odrzucenie oferty. Wszelkie nie zgodności w tym względzie skutkują odrzuceniem

oferty. Zamawiający ocenił, że skala niezgodności oferty w zakresie przedmiotu zamówienia,

którą stwierdził (przywołując w tym miejscu treść uzasadnienia faktycznego decyzji

o odrzuceniu oferty Odwołującego) – jest duża. Odnośnie nieujęcia w kosztorysie ofertowym

2 pozycji, Zamawiający stwierdził, że nie jest uprawniony do poprawienia takich błędów

dopisując Wykonawcy dane pozycje i dokonując ich wyceny za Wykonawcę, gdyż

wykraczałoby to poza art. 87 ust. 1-2 pzp. Według Zamawiającego nie może równie

za Wykonawcę do kosztorysu ofertowego dopisać kinety PE i pokrywy żeliwnej oraz dokonać

ich wyceny. W ocenie Zamawiającego tym samym podtrzymanie instytucji odrzucenia

niezgodnej oferty stało się koniecznością prawną. Zamawiający dodał, że wykonał wszystkie

czynności zgodnie z prawem i podtrzymał zasadę równego traktowania wynikającą z art. 7

ust. 1 pzp.

Zamawiający ocenił, że wadliwie sporządzonego kosztorysu ofertowego nie może

wyjaśnić i sprostować z mocy art. 87 ust. 1 pzp. Zdaniem Zamawiającego przemawiają

za tym następujące orzeczenia Izby:

• Wyrok z 25 marca 2011 r. (sygn. akt KIO 510/11): Przepis ten w zdaniu drugim wyraźnie

przewiduje natomiast, że w toku badania i oceny ofert niedopuszczalne jest

prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej

oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i ust. 2 tego przepisu, dokonywanie jakiejkolwiek

zmiany jej treści. Oznacza to zatem, że wyjaśnienia co do zasady nie mogą prowadzić

do zmiany treści oferty, a jedynie ograniczać się do jej wykładni. Korekta treści oferty

możliwa jest tylko w oparciu o art. 87 ust. 1a i ust. 2 ustawy Pzp. Zakazu negocjacji nie

należy jednak utożsamiać z niedopuszczalnością posługiwania się wyjaśnieniami

dokonywanymi w trybie art. 87 ust. 1 Pzp jako źródła wiedzy zamawiającego niezbędnej

do prawidłowego dokonania czynności określonych w art. 87 ust. 2 ustawy Pzp.

• Wyrok z 20 października 2010 r. (sygn. akt KIO 2173/10): W ocenie Izby treść oferty

Odwołującego nieś odpowiada treści SIWZ. Nie jest bowiem uzasadnione twierdzenie,

iż. wystarczającym w świetle zapisów SIWZ było wskazanie nazw oferowanych modeli.

8

Sygn. akt KIO 665/13

Tak, jak wskazywał to Zamawiający, postanowienia opisu przedmiotu zamówienia

określające parametry zamawianego sprzętu były ogólnymi wskazaniami i powinny one

zostać skonkretyzowane w postanowieniach oferty. Tymczasem Odwołujący. wbrew

temu co twierdził, nie wskazał konkretnego modelu oferowanego urządzenia ale . nazwy

handlowe rodziny sprzętu, na którą składa się wiele różnych modeli charakteryzujących

się różnymi parametrami funkcjonalnymi. Tym samym ewentualne wezwanie do

wyjaśnicie, skierowane do Odwołującego, prowadziłoby do istotnych zmian w treści

złożonej przez niego oferty. Oznaczałoby bowiem konkretyzację wskazania każdego

z oferowanych przez niego urządzeń wraz z dokładnym określeniem jego parametrów

opisujących każde z nich, a zatem czynność, którą Odwołujący powinien dokonać

konstruując ofertę złożoną Zamawiającemu.

• Wyrok z 20 stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO 9/09): …należy zauważyć, że art. 87 ust. 1

ustawy, przywoływany przez Zamawiającego jako podstawa skierowanego do

Odwołującego wezwania do złożenia wyjaśnień i przedłożenia dokumentacji techniczno

– ruchowej, nie może stanowić podstawy prawnej do żądania uzupełnienia dokumentu.

Uzupełnieniu, ale tylko w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, podlegają wyłącznie dokumenty

żądane na podstawie art. 25 ust. 1 ustawy, czyli dokumenty potwierdzające spełnianie

warunków udziału w postępowaniu, bądź dokumenty potwierdzające, że oferowane

dostawy, usługi lub roboty budowlane spełniają wymagania określone w SIWZ, czyli

dokumenty, o których mowa w przepisach rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z

dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający

od wykonawcy, oraz form, w jakich dokumenty te mogą być składne (Dz. U. Nr 87, poz.

605 ze zm.). Natomiast na podstawie przywoływanego przepisu art. 87 ust. 1 ustawy

Zamawiający może żądać od wykonawcy co najwyżej wyjaśnień dotyczących treści

oferty, w tym również wyjaśnień dotyczących spełniania przez oferowane urządzenia

wymogów SIWZ. Jeśliby wykonawca w ramach udzielonych w tym trybie wyjaśnień

powołał się samodzielnie na takie, nieżądane w SIWZ dokumenty, mogłyby one

stanowić podstawę udzielonych wyjaśnień, o ile oczywiście nie zmieniałyby treści oferty.

W sytuacji, gdy Zamawiający samodzielnie żąda na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy

dokumentów, których przedłożenia nie wymagał w SIWZ, a następnie odrzuca z tego

tytułu ofertę jako sprzeczną z SIWZ, czyni to z naruszeniem przepisów prawa.

Zdaniem Zamawiającego dane niezgodności kosztorysu ofertowego względem

dokumentacji projektowej, wbrew stanowisku Odwołującego, nie można poprawić w trybie

art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, ponieważ są to bardzo istotne treści oferty wpływające na wynik

postępowania.

W ocenie Zamawiającego w podanych przez niego pozycjach Odwołujący celowo

9

Sygn. akt KIO 665/13

usunął materiał kinetę PE i pokrywę żeliwną, co zgodnie z następującym wyrokiem Izby

dyskwalifikuje daną ofertę tylko z tego tytułu – wyrok z 27 stycznia 2009 r. (sygn. akt

KIO/UZP 49/09): Skład orzekający Izby nie dopatrzył się również naruszenia przez

Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp, nakładający na zamawiającego obowiązek

poprawienia w ofercie oczywistych omyłek rachunkowych, z uwzględnieniem konsekwencji

rachunkowych dokonanych poprawek (pkt 2), jak również poprawienia innych omyłek

polegających na niezgodności oferty z SIWZ, nie powodujących istotnych zmian w treści

oferty (pkt 3), gdyż stwierdzona wada w ofercie Odwołującego nie stanowi omyłki, lecz

celowe działanie – „poprawienie” przedmiaru. Niezgodności oferty Odwołującego z treścią

SIWZ nie da się poprawić. Odwołujący świadomie i celowo wpisał w swojej ofercie - w

kosztorysie ofertowym ilość wkładek niezgodną z podaną przez Zamawiającego w

przedmiarze robót, co potwierdził również na rozprawie. Zatem, w tym przypadku nie

możemy mówić o omyłce, o której stanowi art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.

Zamawiający stwierdził, że o braku możliwości zakwalifikowania niezgodności

kosztorysu ofertowego z przedmiarami robót jednoznacznie przesądza utrwalona linia

(orzecznicza) Krajowej Izby Odwoławczej:

• Wyrok z 20 stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 11/09): (...) Art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp daje

zamawiającemu możliwość poprawienia w ofercie innych, niż oczywiste omyłki pisarskie,

omyłek polegających na niezgodności oferty z siwz, z zastrzeżeniem, że nie spowoduje

to istotnych zmian w treści oferty (...) sposób spłaty wierzytelności wynikającej

z realizacji zamówienia jest istotny dla Zamawiającego, który przez ukształtowanie

postanowień siwz nadał mu walor essentialia negotii umowy w sprawie zamówienia

publicznego. Omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp winny mieć taki

charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać Zamawiający samodzielnie, bez

udziału wykonawcy w tej czynności. Ustalenie wysokości faktur oraz dat ich wystawienia

i realizacji stanowi element oświadczenia woli wykonawcy. Porozumiewanie się w tej

mierze zamawiającego z wykonawcą stanowiłoby niedozwolone negocjacje dotyczące

treści oferty (art. 87 ust. 1 zdanie 2 in initio Pzp) (...) „oczywistość” omyłki rachunkowej

winna być możliwa do ustalenia na podstawie oferty. W okolicznościach sprawy

podstawą do ingerencji Zamawiającego stanowiłyby dopiero wyjaśnienia udzielone

na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp;

• Wyrok z 23 stycznia 2009 r. (sygn. akt 16/09): (...)w ofercie Odwołującego występuje

rozbieżność co do zadeklarowanego przez Odwołującego terminu realizacji zamówienia.

Nie jest to jednak oczywista omyłka pisarska, o której stanowi art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp.

Rozbieżność w ofercie Odwołującego, polegająca na podaniu, oprócz terminu zgodnego

z żądaniem Zamawiającego, innego terminu stanowi, w okolicznościach niniejszej

10

Sygn. akt KIO 665/13

sprawy, omyłkę o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, tj. „inną omyłkę” polegającą

na niezgodności oferty ze SIWZ, nie powodującą istotnych zmian w treści oferty (...)

przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp obliguje Zamawiającego do poprawiania w toku

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego omyłek w treści oferty, jeżeli

zachodzą łącznie dwie okoliczności: stwierdzona przez Zamawiającego niezgodność

treści oferty ze SIWZ ma charakter omyłki i poprawienie tej omyłki nie spowoduje

istotnych zmian w treści oferty; Odwołujący wykazał w treści odwołania i na rozprawie,

iż złożone przez niego w treści oferty oświadczenia wskazują na wypełnienie wszystkich

wymogów i warunków określonych w SIWZ dotyczących terminu wykonania

zamówienia. Wynika to z całości treści oferty, w tym z oświadczeń złożonych

w formularzu ofertowym.

• Wyrok z 21 stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 20/09): (...) rozbieżności pomiędzy

kwotą wpisaną rubryce „Wymagania ogólne" w tabeli elementów rozliczeniowych a

kwotą wpisaną w rubryce „Wymagania ogólne" zawartej w kosztorysie dotyczącym robót

drogowych nie wynikają z przeprowadzenia jakichkolwiek działań arytmetycznych. Są to

różne, niezwiązane ze sobą wartości. Kwota 80.000,00 zł wpisana w Kosztorysie

dotyczącym robót drogowych obejmuje te części ze specyfikacji technicznej

„Wymagania ogólne", które dotyczą robót drogowych. Natomiast pozycja „Wymagania

ogólne” na kwotę 1.000.000,00 zł ujęta w tabeli elementów rozliczeniowych obejmuje

pozostałe części ze specyfikacji technicznej „Wymagania ogólne”, które nie dotyczą

robót drogowych (Wymagania ogólne w zakresie Inżynieryjnym i Kolejowym) (...)

Uprawnienie wykonawcy do wyrażenia zgody na poprawienie oferty dotyczy wyłącznie

innych omyłek, aniżeli oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe, polegających na

niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujących

istotnych zmian w treści oferty (...) rozbieżności zawarte w treści oferty Odwołującego

nie mogą zostać uznane za omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp,

przede wszystkim z tego względu, iż dokonane przez Zamawiającego poprawienie oferty

Odwołującego spowodowało istotną zmianę w jej treści.

• Wyrok z 26 lutego 2009 r. (sygn. akt: KIO/UZP 157/09, 159/09, 174/09): (...) Oceniając

zarzut zaniechania dokonania czynności poprawienia omyłek polegających

na niezgodności treści oferty konsorcjum X ze specyfikacją zważyć należało,

iż niesporne jest, że w złożonej ofercie Odwołujący nie uwzględnił zmian do SIWZ

zamieszczonych przez zamawiającego na stronie internetowej. Zatem treść oferty

zawarta w kosztorysie ofertowym instalacji wodno-kanalizacyjnej wynika z faktu nie

uwzględnienia modyfikacji treści SIWZ przez wykonawców wspólnie ubiegających się o

udzielenie zamówienia. Różnice polegają na zaoferowaniu odmiennych ilości

11

Sygn. akt KIO 665/13

kompletów, sztuk i zastosowaniu innego materiału i wskazują na złożenie oferty do

specyfikacji o treści odmiennej od obowiązującej w dacie składania ofert. Powstałej

rozbieżności skład orzekający nie przypisuje charakteru omyłki stwierdzając, że nie

każda niezgodność treści oferty z treścią SIWZ może być uznana za efekt omyłki.

W przedmiotowej sprawie wykonawca nie zachowując należytej staranności

w profesjonalnym obrocie zaniechał uwzględnienia zmian SIWZ przy składaniu oferty.

Zaoferowanie innych urządzeń sanitarnych niż wymagane przez zamawiającego stanowi

niezgodność treści oferty w stosunku do wymagań specyfikacji. Doprowadzenie treści

oferty do zgodności z siwz wymaga poprawienia zarówno nazwy urządzenia (materiału)

jak i określenia odpowiednio właściwej, oferowanej przez wykonawcę ceny tego

urządzenia. W ocenie składu orzekającego dokonanie takiej zmiany w treści oferty

wykracza poza dyspozycję przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. W konsekwencji należało

uznać, że powstałe rozbieżności świadczą o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ

nie mając charakteru omyłki możliwej do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy

Pzp. Powyższą ocenę potwierdza dodatkowo fakt, że w przedmiotowym postępowaniu

cena ofertowa jest ceną kosztorysową i ma zawierać wszystkie przewidywane koszty

wyliczone na podstawie załączonych przedmiarów i zasad wyceny określonych w art. 8

SIWZ, a Zamawiający przewiduje również ewentualne udzielenie zamówienia na roboty

dodatkowe lub uzupełniające, co w sytuacji braku wyceny wszystkich wymaganych

pozycji kosztorysu uniemożliwić może również rozliczenie wykonanych etapowo robót.

Tym samym, wobec braku podstaw zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, oferta

została zasadnie odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy.

Oraz ostatnie orzecznictwo w tym zakresie (tym razem Zamawiający ograniczył się do

podania samych sygnatur: KIO 120/12, KIO 143/12, KIO 197/12, KIO 55/12.

Zamawiający dodał, że w prowadzonych procedurach na roboty budowlane bez

względu na rodzaj wynagrodzenia zawsze musi żądać od wykonawców kosztorysu

ofertowego sporządzonego dokładnie według przedmiarów dokumentacji projektowej

zgłoszonej wnioskiem aplikacyjnym do JW. i zgodnie z wytycznymi Departamentu Polityki

Regionalnej Urzędu Marszałkowskiego weryfikować zgodność tych dokumentów, ponieważ

podczas swoich kontroli wszelkie rozbieżności pomiędzy kosztorysem ofertowym wykonawcy

a przedmiarem robót w dokumentacji projektowej traktuje jako niezgodności oferty z treścią

SIWZ i są to koszty niekwalifikowane.

Na koniec Zamawiający stwierdził, że nie miał innego prawnego wyboru jak tylko

odrzucić ofertę Odwołującego, zgodnie z wyrokami:

- KIO/UZP 1750/09, KIO 579/10, KIO 1367/10, KIO 1334/10

- KIO 59/11, KIO 121/11, KIO 374/11, KIO 957/11,

12

Sygn. akt KIO 665/13

- KIO 1105/11, KIO 473/12, KIO/UZP 1623/09,

- KIO 579/10, KIO 59/11, KIO 121/11

oraz w orzecznictwie Sądów Okręgowych:

- Poznań X Ca 457/09 z 11.02.2009r.

- Warszawa XXIII Ca 203/09 z 12.05.2009r,

- Szczecin VIII Ca 136/09 z 24.07.2009r,

- Kraków XII Ca 429/09 z 29.01.2010r,

- Warszawa XXIII Ca 418/09 z 10.07.2010r,

- Szczecin VIII Ca 1211/09 z 28.01.2010r,

- Kielce VII Ca z 15.01.2010r.

26 marca 2013 r. wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo z 25 marca

2013 r., zawierające zgłoszenie przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe

„MEL-KAN” sp. z o.o. z siedzibą w Grudziądzu przystąpienia do postępowania

odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Wobec dokonania zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w formie

pisemnej, z zachowaniem 3-dniowego terminu oraz wymogu przekazania kopii zgłoszenia

Stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie miała podstaw

do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia.

Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania, w następujący sposób uzasadniając

swoje stanowisko.

Przystępujący w pełni poparł zastosowaną przez Zamawiającego instytucję

odrzucenia oferty Odwołującego, ponieważ Zamawiający wypełnił ją zgodnie z przepisami

ustawy pzp i postanowieniem pkt 21.2 a) SIWZ: zakres robót, który jest podstawą do

określenia tej ceny musi być zgodny z zakresami robót określonymi w projekcie budowlanym

(Załącznik Nr 10). Wprowadzenie przez Wykonawcę w złożonej ofercie jakichkolwiek zmian

w zakresie przyjętych rozwiązań technologicznych i materiałowych bez zgody

Zamawiającego spowoduje odrzucenie oferty.

Odwołujący nie ujął w kosztorysie ofertowym względem obowiązkowego przedmiaru

robót (załącznik nr 10) dwóch istotnych pozycji (w tym miejscu przywołano pozycje wskazane

w pkt 4. i 5. uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego). W ocenie

Przystępującego Zamawiający nie ma mocy art. 87 ust. 2 pkt. 3 pzp uprawnień wynikających

do dopisania tych pozycji do kosztorysu ofertowego i dokonania ich wyceny. Również

w szeregu pozycji w ofercie Odwołującego nie ujęto kinety PE i pokrywy żeliwnej – które to

materiały Odwołujący wyciął z danej pozycji KNR – Zamawiający nie posiada na podstawie

treści oferty żadnej wiedzy w jakiej cenie miałby doliczyć koszty tych materiałów. Ponadto

13

Sygn. akt KIO 665/13

pomyłka o ponad 900 mb rur kanalizacyjnych PVC o średnicy zewnętrznej 200 mm nie może

stanowić nieistotnej omyłki treści oferty względem postanowień SIWZ. Przystępujący

stwierdził, że dany dokument również nie może być wyjaśniony z art. 87 ust. 1 ani

poprawiony na zasadzie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy pzp, ponieważ nie można wyjaśniać

niezłożonych istotnych treści oferty dopisujących przedmiot zamówienia, bo doprowadziłoby

to do nieuprawnionych negocjacji z wykonawcą po terminie składania ofert i do zmiany

oświadczenia woli danego Zamawiającemu po terminie składania ofert, co jest

niedopuszczalne w procedurze zamówienia publicznego.

Jako dowody poparcia powyższego stanowiska, Przystępującą przytoczył

następujące orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej:

• KIO 120/12, KIO 143/12: Izba stwierdziła, iż obydwa odwołania podlegają

uwzględnieniu. Zarzuty odwołania Konsorcjum EGBUD i odwołania CARBOTECH

dotyczące naruszenia przez Zamawiającego art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 1 pkt 3 pzp przez

dopuszczenie do zmiany treści oferty Przystępującego Konsorcjum DO RBUD przez

nieuprawnione poprawienie tej oferty w zakresie mocy znamionowej silnika Dmuchawy

Aerzen Typ GM25S-G5 – uznano za zasadne.

• KIO 197/12: Bezsporne w niniejszej sprawie jest, że kosztorys ofertowy został

sporządzony w sposób niezgodny z postanowieniami SIWZ. Wbrew wymaganiom

Zamawiającego, zabrakło w nim zestawienia, dotyczącego cen nakładów rzeczowych,

sprzętowych i materiałowych.

• KIO 55/12: W ocenie Izby powyższej niezgodności treści oferty Odwołującego

z istotnymi – merytorycznymi wymogami SIWZ nie można poprawić w trybie art. 87 ust.

2 pkt 3 ustawy Pzp. Wskazany przepis zobowiązuje Zamawiającego do poprawienia

oferty wykonawcy, jeśli spełnione są w tym względzie określone wymogi opisane w

dyspozycji wskazanego przepisu. Po pierwsze koniecznym jest stwierdzenie, że mamy

do czynienia z omyłkowym, tj. niezamierzonym działaniem ze strony wykonawcy, który

doprowadził do popełnienia błędu w ofercie, które to popełnienie błędu możemy

stwierdzić w oparciu o samą treść oferty. Po drugie stwierdzony błąd w ofercie musi

mieć charakter merytoryczny - powodujący niezgodność treści oferty z treścią SIWZ. Po

trzecie zaś poprawienie tego nie może spowodować istotnych zmian w treści oferty.

Zdaniem Izby w przedmiotowej sprawie nie możemy mówić o spełnieniu pierwszej z

wymienionych przesłanek, tj. o omyłkowym działaniu wykonawcy, które możliwe byłoby

do naprawy bez udziału wykonawcy i składania przez niego po upływie terminu do

składania ofert odrębnego, a więc dodatkowego, a zarazem odmiennego niż złożone w

treści oferty, oświadczenia woli. Słusznie wskazywał Zamawiający, że chcąc dokonać

poprawienia oferty Odwołującego musiałby uzyskać od niego dodatkowe oświadczenie

14

Sygn. akt KIO 665/13

woli i tym samym prowadzić z Odwołującym niedozwolone negocjacje, co stanowiłoby

naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.

Tym samym – zdaniem Przystępującego – odrzucenie oferty Odwołującej z art. 89

ust. 1 pkt 2 pzp stało się konieczne i ma pełne uzasadnienie w przepisach prawa.

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został

uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.

W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, Izba nie stwierdziła aby

odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie którejkolwiek z przesłanek określonych w art.

189 ust. 2 pzp, nie składano w tym zakresie również żadnych wniosków.

Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania

odwoławczego, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony podtrzymały swoje

dotychczasowe stanowiska.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron, uwzględniając zgromadzony materiał

dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska zawarte

w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a także wyrażone ustnie na rozprawie

i odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja

do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może

ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie

Izby Odwołującemu ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż złożył ofertę

z najniższą ceną, która jest jedynym kryterium wyboru oferty najkorzystniejszej.

Jednocześnie odrzucenie oferty Odwołującego przez Zamawiającego, naraża Odwołującego

na szkodę polegającą na niemożności uzyskania odpłatnego zamówienia, na co mógłby

w przeciwnym razie liczyć.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania

o zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii

poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności Izba

przeprowadziła dowody z ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z. z uwzględnieniem załączników,

oferty Odwołującego, a także protokołu postępowania.

Odnośnie dokumentów złożonych przez Zamawiającego na rozprawie na dowód, że

instytucja decydująca o przyznaniu środków unijnych nie dopuszcza do rozbieżności

pomiędzy kosztorysem ofertowym, a przedmiarem inwestorskim, jak również nie pozwala na

15

Sygn. akt KIO 665/13

poprawienie w kosztorysie ofertowym pomyłek w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp, gdyż są one

uznawane za koszty niekwalifikowane:

1) umowy o dofinansowanie tego zadania na (19 str. + załącznik na 2 str.),

2) pisma Marszałka Województwa z 1 marca 2013 r. zawierające wytyczne właściwego

sposobu przeprowadzenia postępowania (na 4 str.),

3) pisma z 12 lipca 2010 r. Urzędu Marszałkowskiego do Wójta Gminy Pruszcz.

4) pisma z 4 maja 2010 r. potwierdzającego wysłanie dokumentacji innego postępowania do

kontroli przez Urząd Marszałkowski

– Izba stwierdziła, że nie mają one żadnego znaczenia dla rozstrzyganej sprawy.

W szczególności należy zauważyć, że z umowy o dofinansowanie (§ 6 ust. 1 i 8) wynika

jedynie, że Gmina jako beneficjent ma obowiązek przedłożenia Samorządowi Województwa

dokumentacji z przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,

a jeżeli tego nie uczyni lub w wyniku oceny zostanie stwierdzone, że postępowanie zostało

przeprowadzone z naruszeniem przepisów ustawy pzp, mającym wpływ na wynik tego

postępowania, będzie to podstawą do negatywnej oceny tego postępowania. Pismo z pkt 4

dowodzi, że Gmina w przeszłości wysyłała taką dokumentację. Natomiast pismo z pkt 3

dotyczy stwierdzonych w toku kontroli niezgodności kosztorysu wybranego wykonawcy

z przedmiarem robót. Wreszcie z pkt 12. wytycznych (załączonych do pisma z pkt 2.) wynika,

że jednym z najczęściej występujących uchybień w skontrolowanych postępowaniach jest

występowanie takich rozbieżności.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia

faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,

Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje uwzględnienie, gdyż Zamawiający bezpodstawnie

dokonał odrzucenia oferty Odwołującego.

W ocenie Izby żadna z opisanych w zawiadomieniu z 18 marca 2013 r. sytuacji nie

uprawniała Zamawiającego do stwierdzenia definitywnej niezgodności treści oferty

Odwołującego z treścią s.i.w.z. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego z powołaniem się

na art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp, nie biorąc pod uwagę, że przepis ten wprost odsyła do art. 87 ust.

2 pkt 3 pzp.

Z przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp wynika, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia – z zastrzeżeniem

art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. W doktrynie i orzecznictwie utrwalony jest pogląd, że zarówno treść

s.i.w.z., jak i treść oferty stanowią merytoryczne postanowienia oświadczeń woli odpowiednio

– zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia oświadcza

16

Sygn. akt KIO 665/13

jakiego świadczenia oczekuje po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego – oraz

wykonawcy, który jednostronnie zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie

wyboru złożonej przez siebie oferty jako najkorzystniejszej. Wobec tego co do zasady

porównanie zaoferowanego przez wykonawcę świadczenia z opisem przedmiotu

zamówienia zawartym w s.i.w.z., przesądza o tym, czy treść złożonej oferty odpowiada treści

s.i.w.z. – jest z nią zgodna. Nie budzi również wątpliwości, że z uwagi na odpłatny charakter

zamówień publicznych, nieodzownym elementem treści oferty jest określenie ceny za jaką

wykonawca zobowiązuje się wykonać świadczenie zamówione przez Zamawiającego. Nadto

jeżeli zamawiający wymaga od wykonawców składających oferty, oprócz potwierdzenia

ogólnym oświadczeniem jej zgodności z s.i.w.z., konkretyzacji przedmiotu oferty przez

wskazanie konkretnie oferowanych rozwiązań czy parametrów – porównanie tak

skonkretyzowanej treści oferty z treścią opisu zawartego w s.i.w.z. przesądza o ich

wzajemnej zgodności. W przypadku robót budowlanych opis przedmiotu zamówienia ma

charakter najbardziej sformalizowany, gdyż w art. 31 ustawa pzp w szczególny sposób

reguluje, że ma być on dokonany za pomocą dokumentacji projektowej i specyfikacji

technicznej wykonania i odbioru robót (albo za pomocą programu funkcjonalno-użytkowego

– dotyczy zaprojektowania i wykonania robót), przy czym w rozporządzeniu wykonawczym

określono szczegółowy zakres i formę tych dokumentów. Z wydanego w tej sprawie

rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. (Dz. U. Nr 202, poz. 2072, z

późn. zm.) wynika jednoznacznie, że przedmiar robót stanowi drugi (pierwszym jest projekt

budowlany) podstawowy element dokumentacji projektowej, przy czym w paragrafach od 6

do 10 określono sposób sporządzenia przedmiaru. Zamawiający zawsze ma obowiązek

opisać roboty budowlane w ten sposób, natomiast od jego decyzji zależy zakres i forma

prezentacji treści oferty składanej przez wykonawcę, w szczególności czy wymaga

przedstawienia kosztorysu ofertowego, czyli wycenionego przedmiaru robót, i na jakim

poziomie szczegółowości. Oczywiście wprowadzenie kosztorysowego wynagrodzenia

spowoduje konieczność zażądania złożenia kosztorysu ofertowego wyceniającego elementy

rozliczeniowe, gdyż bez tego nie będzie można dokonać rozliczenia faktycznie wykonanych

robót. W przypadku wynagrodzenia ryczałtowego kosztorys ofertowy jest przede wszystkim

ułatwieniem dla wykonawcy przy wyliczeniu ceny za jaką zobowiązuje się podjąć realizacji

opisanych przez zamawiającego w dokumentacji projektowej robót budowlanych.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, co składało się na wymaganą przez

Zamawiającego treść oferty w kontekście charakteru wynagrodzenia za wykonane roboty.

Wbrew odmiennym twierdzeniom Zamawiającego i Przystępującego na rozprawie

wynagrodzenie z postanowień s.i.w.z. wynika, że cena oferty stanowi ryczałtowe

za wykonanie robót objętych przedmiotem zamówienia, czyli opisanych dokumentacją

17

Sygn. akt KIO 665/13

projektową, specyfikacją techniczną wykonania i odbioru oraz przedmiarem. Zgodnie

z brzmieniem pkt 21.1.: Oferta musi zawierać ostateczną, sumaryczną cenę obejmującą

wszystkie koszty / dostawy, montażu, uruchomienia, szkolenia/ z uwzględnieniem wszystkich

opłat i podatków (także podatku od towarów i usług), kosztów wynikających z warunków

gwarancji oraz ewentualnych upustów i rabatów. Przede wszystkim w pkt 21.2.

sprecyzowano m.in., co następuje: Cena ryczałtowa zamówienia powinny zawierać w sobie

wszystkie koszty niezbędne do wykonania zamówienia przy zachowaniu następujących

założeń: a) zakres robót, który jest podstawą do określenia tej ceny musi być zgodny z

zakresami robót określonymi w projekcie budowlanym (Załącznik Nr 10). Wprowadzenie

przez Wykonawcę w złożonej ofercie jakichkolwiek zmian w zakresie przyjętych rozwiązań

technologicznych i materiałowych bez zgody Zamawiającego spowoduje odrzucenie oferty.

Zaleca się przeprowadzenie wizji lokalnej terenu budowy celem sprawdzenia warunków

placu budowy oraz warunków związanych z wykonaniem prac będących przedmiotem

przetargu a także celem uzyskania informacji koniecznych i przydatnych do oceny prac, gdyż

wyklucza się możliwość roszczeń wykonawcy z tytułu błędnego skalkulowania ceny lub

pominięcia elementów niezbędnych do wykonania umowy. Wykonawca zobowiązany jest do

porównania przedmiaru robót z dokumentacją projektową. W przypadku nie ujęcia w

przedmiarze elementu robót występującego w dokumentacji projektowej należy przedmiar

uzupełnić o ten element i ująć go do oferty; b) cena ta musi zawierać wszystkie koszty

związane z realizacją zadania wynikające wprost z przedmiaru robót oraz koszty tj.: … [w

obszernym wypunktowaniu wyszczególniono te koszty], c) nie dopuszcza się stosowanie

tzw. upustów (zarówno do wyliczonych cen jednostkowych jak również do ogólnej ceny

oferty); d) Wykonawca jest zobowiązany do wypełnienia i określenia wartości we wszystkich

pozycjach występujących w załączonym przedmiarze robót; e) prace będące przedmiotem

zamówienia zostaną wykonane na podstawie szczegółowych uzgodnień. Zastosowane

materiały i urządzenia winny odpowiadać deklaracjom zgodności z Polskimi Normami,

atestami I aprobatami technicznymi. Dopuszcza się możliwość zastosowania materiałów

i urządzeń „równoważnych" odpowiadających parametrom techniczno-użytkowym

na poziomie nie niższym, które zostały wskazane z imienia w projekcie budowlanym. Należy

zwrócić również uwagę na treść załącznika nr 2 do SIWZ, stanowiącego przygotowany przez

Zamawiającego formularz oferty pn. Oferta cenowa, który rozpoczyna się od następującego

sformułowania: Nawiązując do ogłoszenia w trybie przetargu nieograniczonego na:

„Budowa kanalizacji sanitarnej na terenie aglomeracji Pruszcz we wsi Pruszcz, Zadania 8, 9,

10, 12 i 13”. Oferuję realizację przedmiotu zamówienia za cenę ryczałtową: … Natomiast

bezpośrednio po polach przeznaczonych na podanie wartości netto, kwoty podatku VAT

i wartości brutto oferty, zamieszczono między innymi oświadczenia następującej treści:

18

Sygn. akt KIO 665/13

oświadczamy, że cena brutto obejmuje wszystkie koszty realizacji przedmiotu zamówienia

opisane w SIWZ w tym koszty transportu, montażu, uruchomienia; oświadczamy,

że uzyskaliśmy od Zamawiającego wszelkich informacji niezbędnych do rzetelnego

sporządzenia niniejszej oferty zgodnie z wymogami określonymi w SIWZ; oświadczamy,

że zapoznaliśmy się ze SIWZ, zakresem robót, dokumentacją techniczna, projektem umowy

oraz dokonaliśmy wizji lokalnej i nie wnosimy żadnych zastrzeżeń oraz uznajemy się

za związanych określonymi w niej zasadami postępowania, przez okres 30 dni od daty

otwarcia ofert. Z kolei zgodnie z brzmieniem § 10 wzoru umowy (stanowiącego załącznik nr 4

do s.i.w.z.): 1. Cena brutto wykonania całego przedmiotu umowy została określona jako

wynagrodzenie ryczałtowe i wynosi: …. złotych, w tym podatek VAT ... % (słownie: …).

2. Wykonawca zobowiązany jest do wykonania przedmiotu umowy w pełnym zakresie,

zgodnie z przedmiarem robót, specyfikacją techniczną wykonania i odbioru robót,

dokumentacją techniczną oraz ofertą. 3. W uzasadnionych przypadkach dopuszcza się

wprowadzanie zmian w stosunku do dokumentacji realizacji robót budowlanych 1) na

wniosek Wykonawcy, za zgodą Zamawiającego, w trakcie prowadzenia robót, mogą być

dokonywane zmiany technologii wykonania elementów robót. Dopuszcza się je tylko w

przypadku, gdy proponowane przez Wykonawcę rozwiązanie jest równorzędne lub lepsze

funkcjonalnie od tego, jakie przewiduje dokumentacja wykonania robót budowlanych. W tym

przypadku Wykonawca przedstawia projekt zamienny zawierający opis proponowanych

zmian wraz z rysunkami. Projekt taki wymaga akceptacji i zatwierdzenia do realizacji przez

Zamawiającego. 2) w przypadku gdy z punktu widzenia Zamawiającego zachodzi potrzeba

zmiany rozwiązań technicznych wynikających z umowy, Zamawiający sporządza protokół

konieczności, a następnie dostarcza dokumentację na te roboty wraz ze zleceniem ich

wykonania. 4. W przypadku, gdy określone w ust. 3 pkt 2 zmiany spowodują wzrost kosztów,

roboty te będą traktowane jako dodatkowe i Zamawiający złoży na ich wykonanie dodatkowe

zamówienie, w trybie wynikającym z ustawy Prawo zamówień publicznych. Z przywołanych

postanowień jednoznacznie wynika, że cena oferty stanowi kwotę, która zostanie wpisana do

umowy jako kwota ryczałtowego wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu zamówienia.

Potwierdza to również okoliczność, że w razie gdyby na etapie wykonywania umowy

zaistniała konieczność zmian technologii wykonania robót czy zmian rozwiązań

technologicznych w stosunku do umowy (a więc i opisu przedmiotu zamówienia), które

powodowałaby wzrost kosztów (nie sprecyzowano w stosunku do czego), będzie to

przedmiotem dodatkowego zamówienia, a zatem de facto odrębnej umowy zawartej w trybie

art. 67 ust. 1 pkt 5 pzp po przeprowadzeniu negocjacji z wykonawcą umowy w sprawie

zamówienia podstawowego. Jaki charakter i wysokość wynagrodzenia ustalą strony w toku

tych negocjacji, jak również kwestia, czy wprowadzenie takiego postanowienia jest zgodne z

19

Sygn. akt KIO 665/13

zaleceniami kontroli prowadzonych przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, nie

zmienia tego, że Zamawiający za realizację zamówienia przewidział wynagrodzenie

ryczałtowe. Na taką ocenę charakteru wynagrodzenia nie wpływa również wynikający z § 14

ust. 1 lit. g umowy obowiązek przedstawienia kosztorysu powykonawczego jako jednego z

zestawu dokumentów wymaganych przy odbiorze każdego z dwóch etapów jej realizacji

(przy czym etap I to realizacja zadań 8 i 9, a etap II – pozostałych zadań). Ponieważ z § 14,

a także w treści całej umowy nic innego nie wynika, nie sposób temu przypisać innego

znaczenia niż sposobu kontroli robót wykonanych w ramach danego etapu w kontekście

przewidzianej w § 11 płatności wynagrodzenia w dwóch transzach, to jest odpowiednio za

etap I i etap II.

Odwołujący złożył ofertę na formularzu przygotowanym przez Zamawiającego,

a zatem wyraził wolę wykonania zakresu robót opisanego w dokumentacji projektowej

za cenę, którą podał w tym formularzu. Odwołujący złożył również wymagany przez

Zamawiającego kosztorys ofertowy, który posłużył mu do wyceny tego zakresu robót. Na

pierwszy rzut oka można stwierdzić, że kosztorys ten ma zupełnie inny układ graficzny

i numerację pozycji kosztorysowych niż przedmiary załączone do s.i.w.z. – zamiast

odrębnych dokumentów dla każdego zadania, jak w przypadku przedmiarów (dodatkowo

z podziałem na koszty kwalifikowane i niekwalifikowane) – jest to jeden dokument z ciągłą

numeracją pozycji. Wynika to z zastosowania programu do kosztorysowania posiadanego

przez Odwołującego, w którego przypadku sporządzenie kosztorysu ofertowego nie polegało

tylko na wypełnieniu rubryk cena i wartość dla każdej z pozycji przedmiaru. W ocenie Izby

taki sposób sporządzenia kosztorysu niewątpliwie zwiększył prawdopodobieństwo

wystąpienia omyłek przy wprowadzaniu danych z przedmiarów obejmujących zbiór kilkuset

pozycji. Zamawiający stwierdził 5 takich przypadków odstępstw, których zaistnienie było

niesporne pomiędzy Stronami przedmiotowego postępowania odwoławczego. Natomiast

istotą sporu jest, czy Zamawiający miał postawy uznać, że rozbieżności te mają charakter

nieusuwalny i odrzucić ofertę Odwołującego jako niezgodną z treścią s.i.w.z., a zatem

niepodlegającą poprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp. Już w tym miejscu Izba

zaznacza, że uznała za nieudowodnioną tezę Zamawiającego (wysnutą w odpowiedzi na

odwołanie) o świadomym i celowym wprowadzeniu przez Odwołującego do kosztorysu

ofertowego zmian w stosunku do przedmiarów robót. Zamawiający nie podał żadnych

okoliczności, które miałyby o tym świadczyć i nie zostało to przyznane przez Odwołującego.

Odnośnie pierwszej przesłanki zastosowania art. 87 ust. 2 pkt 3 pzp – zdaniem Izby nie

można wywieść z tego przepisu, że omyłka oznacza wyłącznie przypadki tzw.

niezawinionego błędu. Można co najwyżej przyjąć, że chodzi o błąd niezamierzony w tym

sensie, że składający oświadczenie woli objęte ofertą zamierza i chce złożyć je zgodnie

20

Sygn. akt KIO 665/13

z treścią s.i.w.z., ale w rezultacie składa ofertę niezgodną z s.i.w.z., nie zdając sobie z tego

sprawy. Jako właściwy punkt wyjścia należy przy tym przyjąć założenie, że wykonawca

składa ofertę w dobrej wierze z zamiarem ukształtowania jej treści w sposób odpowiadający

treści s.i.w.z., zmierzając w ten sposób do uzyskania zamówienia publicznego.

W konsekwencji w zasadzie każdą rozbieżność pomiędzy treścią oferty a treścią s.i.w.z.

należy uznać za omyłkę, chyba że zamawiający ma podstawy do przypisania wykonawcy

świadomego celowego złożenia oświadczenia woli sprzecznego merytorycznie z s.i.w.z, co w

praktyce jest niezwykle trudno wykazać. Natomiast brak podstaw, aby nie uznawać

za omyłkowe złożenia oświadczenia woli na skutek błędnego wyobrażenia wykonawcy

o treści s.i.w.z., chyba że wykonawca będzie obstawał przy swoim rozumieniu treści s.i.w.z.

W rozstrzyganej sprawie mamy do czynienia z błędem w wyrażeniu treści kosztorysu

ofertowego, gdyż Odwołujący znał, akceptował i nie miał mylnego wyobrażenia o treści opisu

przedmiotu zamówienia, w tym przedmiarów robót.

Pozostaje zatem do rozważenia druga przesłanka wprost wynikająca z art. 87 ust. 2

pkt 3 pzp – czy poprawienie omyłek wykrytych przez Zamawiającego spowoduje istotną

zmianę treści oferty Odwołującego. W zakresie tej przesłanki należy wskazać na nieostry

charakter kategorii „istotności” jako granicy dopuszczalnych zmian treści oferty

dokonywanych przez poprawienie stwierdzonych w niej omyłek. Nie oznacza to dowolności

i rodzi potrzebę każdorazowej obiektywizacji oceny, czy w danym przypadku mamy

do czynienia z istotną zmianą treści oferty. W doktrynie i orzecznictwie wskazuje się

tu zgodnie na zakaz dokonywania znaczącej ingerencji w treść złożonej oferty, prowadzącej

do wytworzenia zupełnie nowego oświadczenia woli w stosunku do wynikającego

z treści złożonej oferty. W orzecznictwie Izby i sądów okręgowych przyjmuje się przy tym

możliwość poprawiania treści oferty odnoszących się bezpośrednio do ich essentialiae

netogtii, a więc ceny ofertowej czy przedmiotu świadczenia, jednakże pod warunkiem

ograniczonego zakresu ilościowego czy jakościowego tego typu zmian. Patrząc przez

pryzmat tych wskazań należy zauważyć, że wbrew twierdzeniom Zamawiającego, zakres

koniecznych zmian nie jest znaczny, gdyż omyłki popełniono w kilku spośród kilkuset pozycji

kosztorysu, a ponadto ich poprawienie spowoduje nieznaczną zmianę ceny oferty. W toku

rozprawy Zamawiający uznał odwołanie w zakresie pierwszej ze stwierdzonych

niezgodności, uznając trafność argumentacji odwołania w tym zakresie (ponadto taka

niezgodność wystąpiła również w ofercie Przystępującego, którego odwołanie Zamawiający

uznał w całości w toku wcześniej zakończonego postępowania odwoławczego). Należy

zauważyć, że skoro wskazanie w kosztorysie ofertowym podbudowy z innego materiału niż

podany w przedmiarze nadaje się do poprawienia, to tym bardziej możliwe jest poprawienie

polegające na de facto tylko na dopisaniu we wszystkich pozycjach dotyczących studzienek

21

Sygn. akt KIO 665/13

kanalizacyjnych systemowych z zamknięciem rurą teleskopową, że obejmuje to również

kinetę PE i pokrywę żeliwną. Nic nie wskazuje na to, że jest to coś więcej, niż poprawienie

skróconego przez Odwołującego opisu. Zamawiający nie zaprzeczył, że zamieszczony przez

niego opis pojawia się po rozwinięciu tej pozycji KNR, a zatem niekoniecznie w wersji

skróconej. Bezprzedmiotowe są zatem twierdzenia Zamawiającego, że nie wie na ile ma

wycenić te elementy. Nie ma również żadnego problemu z poprawieniem omyłki polegającej

na zaniżeniu obmiaru w pozycji dotyczącej kanałów z rur PVC łączonych na wcisk – przy

podanej cenie jednostkowej wyliczenie nowej wartości pozycji jest działaniem

arytmetycznym. Spowoduje to nieznaczną zmianę ceny oferty. Wreszcie w ocenie Izby nie

ma przeszkód dla dopisania dwóch pozycji przedmiaru, które przez omyłkę w ogóle nie

zostały ujęte w kosztorysie ofertowym Odwołującego. W przypadku rur ochronnych

Zamawiający mógł bez problemu przy wyliczeniu jej wartości odwołać się do ceny

jednostkowej wskazanej w innej analogicznej pozycji. Nie ma przy tym znaczenia,

że początkowo nie dostrzegł tego również Odwołujący, który podniósł to dopiero

na rozprawie. Istnienie analogicznej pozycji i jej cena jednostkowa ma charakter obiektywnej

okoliczności, którą Zamawiający mógł sam stwierdzić. Ponadto w tym przypadku zmiana

ceny oferty będzie miała charakter wręcz znikomy. Pozostała ostatnia niezgodność

dotycząca z nazwy wykonania różnych budowli i elementów betonowych

drobnowymiarowych o objętości do 1,5 m 3 , dla której w kosztorysie – według zgodnego

stanowiska Stron – nie ma analogicznej pozycji, która mogłaby stanowić punkt odniesienia

przy ustalaniu jej wartości. Wyłącznie zatem wycena tej pozycji mogłaby być ewentualnie

polem niedozwolonych negocjacji z Odwołującym. W ocenie Izby nie do zaakceptowania jest

odrzucenie oferty z tego powodu, że Zamawiający nie jest w stanie samodzielnie ustalić

wartości pozycji dotyczącej de facto niespełna 4 m 3 betonu. W ocenie Izby nie wyklucza

to możliwości poprawienia kosztorysu ofertowego przez dopisanie tej pozycji i wycenienie jej

na 0 zł. Z kolei na przeszkodzie poprawieniu w ten sposób nie stoi na przeszkodzie

uzasadnione przypuszczenie, że gdyby Odwołujący nie pominął tej jednostkowej pozycji przy

sporządzaniu kosztorysu ofertowego, zostałaby ona wyceniona, a zatem cena oferty bez

popełnienia tej omyłki mogłaby być wyższa. Biorąc pod uwagę jednoznaczne deklaracje

Odwołującego brak podstaw do przypuszczenia, że stanie się to powodem braku jego zgody

na dokonanie poprawienia tej omyłki w sposób, który był dostępny Zamawiającemu.

W związku z olbrzymią liczbą przywołanych w odpowiedzi na odwołanie orzeczeń,

pozostających w rażącej dysproporcji w stosunku do własnych wywodów Zamawiającego,

Izba pragnie poinformować, że mimo to zapoznała się z nimi (z wyjątkiem bliżej

niesprecyzowanego wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach) i stwierdziła, że większość

z nich, co dotyczy w szczególności wyroków wskazanych tylko z sygnatur, nie tyle odnosi się

22

Sygn. akt KIO 665/13

do odmiennych stanów faktycznych, lecz w ogóle innych zagadnień prawnych niż te, które

były przedmiotem rozstrzygnięcia w tej sprawie.

Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego

art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp w zw. z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych miało

wpływ na wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia,

i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 pzp – orzekła, jak w pkt 1.

sentencji. Z uwagi na związanie przepisem art. 180 ust. 2 pkt 1 ustawy pzp, Izba

nie nakazała unieważnienia innych niż odrzucenie oferty Odwołującego czynności

dokonanych przez Zamawiającego, który powinien tego dokonać z własnej inicjatywy,

wykonując niniejszy wyrok.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając

Zamawiającego tymi kosztami, na które złożył się uiszczony przez Odwołującego wpis.

Przewodniczący: ………………………………

23