KIO 458/13

Sygn. akt: KIO 458/13

WYROK

z dnia 12 marca 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 1 marca 2013 r. przez wykonawcę

Środowisko i Innowacje Sp. z o.o., Dobrów 8, 28-142 Tuczępy w postępowaniu

prowadzonym przez Gminę Szczucin, ul. Wolności 3, 33-230 Szczucin,

przy udziale wykonawcy Zakład Gospodarki Komunalnej GRONEKO M………. G……….,

M………. G………….. s.c., ul. Mikorzyn 19, 87-732 Lubanie zgłaszającego swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej, nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny ofert oraz wykluczenie

Zakładu Gospodarki Komunalnej GRONEKO Marcin Gronowski, Mikołaj Gronowski s.c.

z udziału w postępowaniu i odrzucenie jego oferty;

2. kosztami postępowania obciąża Gminę Szczucin, ul. Wolności 3, 33-230 Szczucin i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Środowisko i

Innowacje Sp. z o.o., Dobrów 8, 28-142 Tuczępy tytułem wpisu od odwołania,

2.2. zasądza od Gminy Szczucin, ul. Wolności 3, 33-230 Szczucin na rzecz

Środowisko i Innowacje Sp. z o.o., Dobrów 8, 28-142 Tuczępy kwotę 15 000 zł

00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Tarnowie.

Przewodniczący: ……………

2

Zamawiający - Gmina Szczucin prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „demontaż i bezpieczne

składowanie wyrobów zawierających azbest z obszaru województwa małopolskiego”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z

dnia 21 grudnia 2012 roku pod poz. 404801-2012.

W dniu 1 marca 2013 roku odwołujący - Środowisko i Innowacje Sp. z o.o. wniósł do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie od niezgodnej z przepisami ustawy

czynności zamawiającego z dnia 25 lutego 2013 roku polegającej, na:

1. dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Zakład Gospodarki

Komunalnej Groneko s.c. M………. G……….., M………. G………., mimo, że

wykonawca podlega wykluczeniu, a jego oferta powinna zostać odrzucona,

2. zaniechaniu czynności wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia Zakład

Gospodarki Komunalnej Groneko s.c. M………. G……….., M……….. G……….. oraz

zaniechaniu czynności odrzucenia oferty tegoż wykonawcy, a w konsekwencji wybór

oferty złożonej przez Zakład Gospodarki Komunalnej Groneko s.c. M……….

G………., M………… G…………. jako najkorzystniejszej,

3. zaniechaniu dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

Odwołujący zarzucił naruszenie:

1. art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz 4 i ust. 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez

zaniechanie czynności wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia

Zakładu Gospodarki Komunalnej Groneko s.c. M……… G……, M…….. G……….

oraz zaniechanie czynności odrzucenia oferty tegoż wykonawcy oraz wybór oferty

Zakładu Gospodarki Komunalnej Groneko s.c. M…….. G………, M……… G………..

Zamawiający bezpodstawnie nie wykluczył z postępowania Zakładu Gospodarki

Komunalnej Groneko s.c. M………. G………., M……… G………, pomimo iż

referencje złożone przez wykonawcę Groneko są niezgodne ze stanem

rzeczywistym. W skutek powyższego należy uznać, że wykonawca złożył

nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.

W takiej sytuacji, niezależnie od faktu złożenia nieprawdziwych informacji mających

wpływ na wynik postępowania, należy uznać, że Wykonawca nie wykazał spełnienia

warunku udziału w postępowaniu;

2. art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art. 22 ust. 1 pkt 3 poprzez zaniechanie

czynności wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia Zakładu Gospodarki

Komunalnej Groneko s.c. M……….… G…………., M….……. G……………. oraz

3

zaniechanie czynności odrzucenia oferty tegoż wykonawcy oraz wybór oferty Zakładu

Gospodarki Komunalnej Groneko s.c. M……… G……….., M………… G………..,

mimo nie wykazania przez w/w Wykonawcę spełniania warunków udziału w

postępowaniu określonych w pkt VI 1 ppkt 1.3. z uwagi na fakt przedłożenia

nieobowiązującej umowy dostawy odpadów ze składowiskiem prowadzonym przez

spółkę Środowisko i Innowacje Sp. z o.o. i oświadczenia o wolnym wolumenie na w/w

składowisku, które wygasło z dniem zawarcia umowy z dnia 22 stycznia 2013r.

3. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne nie odrzucenie oferty Zakładu

Gospodarki Komunalnej Groneko s.c. M……… G…………, M…….. G…….. pomimo,

że wybrana oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;

4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez preferowanie oferty Wykonawcy Zakładu Gospodarki

Komunalnej Groneko s.c. M………. G……….., M……….. G……….. oraz poprzez

przeprowadzenie postępowania z naruszeniem zasady równego traktowania

wykonawców i nierespektowanie przez Zamawiającego zasady uczciwej konkurencji,

a w konsekwencji wadliwy wybór oferty przez Zamawiającego;

5. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania Wykonawcy

Zakładu Gospodarki Komunalnej Groneko s.c. M……… G……… M……… G………

do uzupełnienia dokumentacji potwierdzającej posiadanie środków finansowych w

kwocie 400.000 zł lub zdolność kredytową w w/w kwocie;

6. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania do złożenia prawidłowego

pełnomocnictwa do złożenia oferty i bezpodstawne uznanie za prawidłowe i

uprawniające do złożenia oferty przetargowej pełnomocnictwa udzielonego przez

ZGK Groneko dla jednego ze wspólników do reprezentowania spółki cywilnej w

sytuacji, gdy dla prawidłowości w/w pełnomocnictwa wymagane było złożenie

podpisów pod w/w pełnomocnictwem przez wszystkich wspólników spółki cywilnej.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty Zakładu Gospodarki Komunalnej Groneko

s.c. M……….. G…………., M……… G……………,

2. wykluczenie z postępowania wykonawcy Zakładu Gospodarki Komunalnej Groneko

s.c. M………. G…………, M………… G……………. oraz odrzucenie jego oferty,

3. ponowne dokonanie oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty,

4. zasądzenie na rzecz Odwołującego poniesionych przez Odwołującego kosztów

postępowania wg norm przepisanych.

Jednocześnie wniósł o przeprowadzenie dowodów z dokumentów zgłoszonych w

uzasadnieniu odwołania i wskazał, że powyższe naruszenia przez Zamawiającego

przepisów Ustawy i SIWZ powodują, iż interes Odwołującego doznaje uszczerbku.

4

W przypadku bowiem prawidłowego działania Zamawiającego, oferta Odwołującego

zostałaby wybrana, jako najkorzystniejsza. Zakres zarzutów podniesionych przez

Odwołującego wskazuje na uszczerbek w jego interesie polegający na utracie możliwości

uzyskania zamówienia publicznego.

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym zgłaszającego przystąpienie po

stronie zamawiającego wykonawcę Zakład Gospodarki Komunalnej Groneko s.c. M……….

G……….. , M………… G…………… .

Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie

odwołania. Podczas rozprawy zamawiający złożył także dodatkowe pisemne stanowisko

w zakresie zarzutów wniesionego odwołania. Stanowisko to, jak i odpowiedź na odwołanie

stanowią załącznik do protokołu rozprawy.

Na podstawie dokumentacji akt sprawy, w tym: ogłoszenia o zamówieniu, specyfikacji

istotnych warunków zamówienia, ofert złożonych w postępowaniu oraz biorąc po

uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania zgłoszone do protokołu rozprawy

jak i złożone na piśmie, Izba ustaliła, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący,

którego oferta została sklasyfikowana na drugiej pozycji, bezpośrednio po ofercie Zakładu

Gospodarki Komunalnej Groneko s.c. M……….. G……….., M………. G……….. (dalej zwany

Groneko) legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ponadto

podniesione w odwołaniu zarzuty wskazują na uszczerbek w interesie odwołującego

polegający na braku możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.

Zarzut nr 1 – dotyczący podania przez wykonawcę Groneko nieprawdziwych informacji,

mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania oraz niespełnienia warunku udziału

w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia.

W sekcji III. 2.3 ogłoszenia o zamówieniu oraz w rozdziale VI. 1.2 Specyfikacji Istotnych

Warunków Zamówienia (dalej siwz) Zamawiający określił, iż Wykonawca biorący udział w

przetargu i ubiegający się o zamówienie powinien spełniać warunki udziału w postępowaniu

oraz złożyć dokumenty potwierdzające spełnianie wskazanych przez Zamawiającego

warunków tj.: posiadać niezbędną wiedzę oraz doświadczenie tj. w okresie ostatnich trzech

5

lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest

krótszy – w tym okresie, wykonał co najmniej 2 zamówienia obejmujące demontaż, transport

i unieszkodliwianie wyrobów zawierających azbest na kwotę 300.000 zł. brutto każda z nich

oraz udokumentują, należyte wykonanie tych usług opinią usługodawcy.

Celem potwierdzenia tak opisanego warunku udziału w postępowaniu, przystępujący

Groneko złożył w swojej ofercie Wykaz wykonanych usług (załącznik nr 9), w którym podał:

1. Kompleksowa usługa w zakresie demontażu, załadunku, transportu oraz

unieszkodliwiania wyrobów zawierających azbest o wartości 319 510, 30 zł brutto

wykonana na rzecz Związku Gmin Regionu Płockiego w okresie 8.05.2012 –

30.11.2012

2. Demontaż, transport i utylizacja odpadów zawierających azbest o wartości

330 961,63 zł brutto wykonana na rzecz Urzędu Miasta i Gminy Dobrzyń nad Wisłą w

okresie 2009-2011.

Na potwierdzenie należytego wykonania usług do oferty załączono stosowne referencje z

dnia 22 stycznia 2013 roku oraz 22 stycznia 2013 roku.

Izba uwzględniła w poczet materiału dowodowego załączone przez odwołującego do

odwołania:

1. umowę nr 25/A/2012 oraz umowę nr 10A/2012,

2. zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu dotyczącym

kompleksowej usługi w zakresie demontażu, załadunku i transportu do miejsca

unieszkodliwiania oraz unieszkodliwianie pokryć dachowych oraz płyt stanowiących

osłonę balkonów zawierających azbest z zabudowań indywidualnych (oraz inwentarskich)

i wspólnot mieszkaniowych z terenu gmin: Bodzanów, Bulkowo, Brudzeń Duży, Drobin,

Nowy Duninów, Mała Wieś, Słupno, Staroźreby oraz Wyszogród (znak postępowania

ZP/10/2012) i zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu

przetargowym obejmującym postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na

kompleksową usługę w zakresie demontażu, załadunku i transportu do miejsca

unieszkodliwiania oraz unieszkodliwianie pokryć dachowych oraz płyt stanowiących

osłonę balkonów zawierających azbest z zabudowań indywidualnych (oraz inwentarskich)

i wspólnot mieszkaniowych na terenie miasta Płocka.

3. protokół końcowy odbioru prac z dnia 14.12.2012 roku z zakresu usługi demontażu,

załadunku i transportu do miejsca unieszkodliwiania oraz unieszkodliwianie pokryć

dachowych oraz płyt stanowiących osłonę balkonów zawierających azbest z zabudowań

6

indywidualnych (oraz inwentarskich) i wspólnot mieszkaniowych z terenu gmin:

Bodzanów, Bulkowo, Brudzeń Duży, Drobin, Nowy Duninów, Mała Wieś, Słupno,

Staroźreby oraz Wyszogród oraz protokół końcowy odbioru prac z dnia 5.12.2012r. z

zakresu demontażu, załadunku i transportu do miejsca unieszkodliwiania oraz

unieszkodliwianie pokryć dachowych oraz płyt stanowiących osłonę balkonów

zawierających azbest z zabudowań indywidualnych (oraz inwentarskich) i wspólnot

mieszkaniowych na terenie miasta Płocka.

Ponadto w materiale dowodowym, Izba uwzględniła przedstawione w toku rozprawy

referencje z dnia 26 stycznia 2012 roku oraz 25 stycznia 2010 roku udzielone przez Urząd

Miasta i Gminy w Dobrzyniu nad Wisłą a także załączone do odwołania oświadczenia: PHUP

Euro-Gaz sp.j. oraz Jednostki Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:

Na uwzględnienie zasługuje zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz 24 ust. 4 w

związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp polegający na braku wykazania przez

przystępującego Groneko spełnienia warunków udziału w postępowaniu w postaci

wymaganego doświadczenia. Za niezasadny natomiast Izba uznała zarzut naruszenia art. 24

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp polegający na zaniechaniu wykluczenia wykonawcy z uwagi na

złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.

Na wstępie wskazać należy, że warunek udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego

doświadczenia został sformułowany przez zamawiającego w sposób jasny i oczywisty.

Wykonawcy, ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia winni wykazać się

doświadczeniem w realizacji co najmniej dwóch zamówień obejmujących demontaż, transport

i unieszkodliwianie wyrobów zawierających azbest o wartości min. 300 tys. zł brutto każde.

Zasadnym jest odwołanie się w tym przypadku do legalnej definicji zamówienia publicznego,

zawartej w art. 2 pkt 13 ustawy Pzp, w której ustawodawca utożsamia to pojęcie z odpłatną

umową zawieraną między zamawiającym a wykonawcą, których przedmiotem są usługi,

dostawy lub roboty budowlane. Uwzględniając powyższe wskazać należy, iż celem tak

określonego warunku udziału w postępowaniu było wykazanie się doświadczeniem w

realizacji co najmniej 2 zamówień (umów) o wskazanej wartości 300 tys. zł każde, a nie

kilkoma zamówieniami (umowami), których łączna wartość wynosiła podaną kwotę. Z treści

tak sformułowanego warunku należy wywieść wniosek, że zamawiającemu chodziło o

dokonanie wyboru oferty wykonawcy, który zrealizował przynajmniej dwa zamówienia o dużej

skali przedsięwzięcia a nie kilka zamówień o znacznie mniejszych wartościach.

Tymczasem ze złożonych przez odwołującego dowodów w sprawie wynika, że na usługę

7

wykazaną w poz. 1 wykazu usług o wartości 319 510, 30 zł brutto składały się następujące

zamówienia:

1. demontaż, załadunek i transport do miejsca unieszkodliwiania oraz unieszkodliwianie

pokryć dachowych oraz płyt stanowiących osłonę balkonów zawierających azbest z

zabudowań indywidualnych (oraz inwentarskich) i wspólnot mieszkaniowych na terenie

miasta Płocka o wartości 39 714,80 zł brutto - zamówienie udzielone w trybie przetargu

nieograniczonego przez Związek Gmin Regionu Płockiego zgodnie z umową z dnia 8 maja

2012 roku nr 10/A/2012 (w aktach sprawy), odebrane na podstawie protokołu odbioru prac

z dnia 5 grudnia 2012 roku (w aktach sprawy).

2. demontaż, załadunek i transportu do miejsca unieszkodliwiania oraz unieszkodliwianie

pokryć dachowych oraz płyt stanowiących osłonę balkonów zawierających azbest z

zabudowań indywidualnych (oraz inwentarskich) i wspólnot mieszkaniowych z terenu

gmin: Bodzanów, Bulkowo, Brudzeń Duży, Drobin, Nowy Duninów, Mała Wieś, Słupno,

Staroźreby oraz Wyszogród o wartości 279 795,50 zł brutto - zamówienie udzielone w

trybie przetargu nieograniczonego przez Związek Gmin Regionu Płockiego zgodnie z

umową z dnia 6 listopada 2012 roku nr 25/A/2012 (w aktach sprawy), odebrane na

podstawie protokołu odbioru prac z dnia 14 grudnia 2012 roku (w aktach sprawy).

Dodatkowo na podstawie przedstawionych przez odwołującego w toku rozprawy dowodów w

postaci referencji wystawionych przez Miasto Gminę w Dobrzyniu nad Wisłą wynika, że na

zamówienie ujęte w poz. 2 wykazu usług o wartości 330 961, 63 zł brutto, składały się

zamówienia obejmujące demontaż, transport i utylizacja odpadów zawierających azbest -

uszkodzonych w wyniku gradobicia pokryć dachowych i płyt eternitowych (płaskich i falistych)

na budynkach położonych na terenie Gminy Dobrzyń nad Wisłą - wykonane w oparciu o

umowy:

- z dnia 20 sierpnia 2009 roku z terminem realizacji do 30 czerwca 2010 roku, której wartość

prac wyniosła 200 031 41 zł brutto (zgodnie z treścią referencji z dnia 25 stycznia 2010 roku w

aktach sprawy),

- z dnia 5 września 2011 roku z terminem realizacji do 20 listopada 2011 roku (zgodnie z

treścią referencji z dnia 26 stycznia 2012 roku w aktach sprawy).

Niewątpliwie zatem, odwołujący wykazał, że przystępujący Groneko celem potwierdzenia

spełniania warunku wymaganego doświadczenia dokonał zsumowania kilku odrębnych umów

(zamówień), wykonywanych co prawda na rzecz tego samego zamawiającego o zbliżonym

zakresie przedmiotu zamówienia i czasie realizacji. Okoliczność tę potwierdził sam

przystępujący w toku rozprawy, twierdząc że w jego ocenie działanie takie z uwagi na

8

tożsamość zamawiającego oraz zbliżony horyzont czasowy realizacji zamówień jest

dopuszczalne.

Zdaniem Izby, nie można zgodzić się z odwołującym, że w skutek powyższych działań

przystępujący Groneko złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego

postępowania. Przede wszystkim przystępujący Groneko działał w przekonaniu co do

słuszności swojego stanowiska i w żadnym razie nie można przypisać mu świadomego,

celowego działania, które jest warunkiem sine qua non dla stwierdzenia naruszenia art. 24

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez podanie nieprawdziwych informacji, mających wpływa na wynik

postępowania. W zaistniałym stanie faktycznym możemy mówić co najwyżej o naruszeniu art.

24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp polegającym na zaniechaniu wykluczenia wykonawcy, który nie

wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Izba nie podzieliła stanowiska zaprezentowanego przez zamawiającego oraz przystępującego

Groneko co do dopuszczalności sumowania wartości usług, realizowanych w wyniku zawarcia

różnych umów. Po pierwsze wskazać należy, że zamówienia, ujęte w wykazie usług nie są

usługami o charakterze ciągłym, przy których być może możliwe byłoby zsumowanie wartości

zamówień, wykonywanych na podstawie co prawda odrębnych ale następujących po sobie,

umów o świadczenia ciągłe na rzecz tego samego zamawiającego i o zbliżonym przedmiocie

zamówienia. W zaistniałym stanie faktycznym wykonawca dokonał zsumowania zamówień o

charakterze jednorazowym, realizowanych na podstawie odrębnych umów, w których

zachodzi jedynie tożsamość po stronie zamawiającego. Zamówienia te nie stanowią jednakże

funkcjonalnej całości, każde z nich polega na wykonaniu konkretnie określonego zadania w

odmiennych miejscach (np. miasto Płock i inne gminy). Zdaniem Izby dopuszczenie takiej

możliwości oznaczałoby w konsekwencji sprowadzenie warunku wymaganego doświadczenia

do wykazania, że wykonawca świadczył w okresie 3 - letnim przed dniem wszczęcia

postępowania usługi odpowiadające rodzajowo przedmiotowi zamówienia, których

sumaryczna wartość wynosiła wymaganą przez zamawiającego kwotę. Przy takim rozumieniu

warunku udziału w postępowaniu bez znaczenia pozostawałaby skala poszczególnych usług,

z którą niewątpliwie wiąże się odpowiednia zdolność do organizacji robót, logistyka itp.

Przyjąć należy, że zamawiający określając na takim a nie innym poziomie warunek udziału w

postępowaniu, chciał dokonać wyboru wykonawcy doświadczonego w realizacji przedsięwzięć

o dużej skali przedsięwzięcia a nie kilku lub kilkunastu zamówień o znacznie mniejszych

wartościach. Interpretacja warunku wymaganego doświadczenia przedstawiona przez

przystępującego Groneko jest niedopuszczalna również w uwagi na zasadę równego

traktowania i uczciwej konkurencji. Ze złożonych jako dowody w sprawie oświadczeń

wykonawców PHUP Euro - Gaz Sp. j. oraz Jednostki Ratownictwa Chemicznego Sp. z o.o.

wynika, że przeszkodą uniemożliwiającą udział tych podmiotów w postępowaniu o

9

zamówienie publiczne był właśnie sformułowany przez zamawiającego warunek udziału w

postępowaniu. Ponadto w toku rozprawy sam przystępujący stwierdził, że warunek

wymaganego doświadczenia w zakresie wartości zamówień był wygórowany i mimo

wniosków w tym zakresie, zamawiający pozostawił go niezmiennym. Podkreślić także należy,

że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający zobligowany jest do wyboru oferty

najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w siwz, przy czym kryteria

oceny ofert i warunki udziału w postępowaniu określone przez zamawiającego w ogłoszeniu i

siwz nie mogą ulec zmianie po otwarciu ofert. Tymczasem stanowisko zamawiającego, który

stwierdził, że „pomimo iż jedno z wykazanych zamówień wykazuje wartość nieznacznie

mniejszą od 300 000 zł, to jednak rząd wielkości ( kwota 279 795,50 zł brutto) osiąga prawie

wartość wymaganą przez Zamawiającego” (..), świadczy o tym, że zamawiający zmienia na

etapie oceny ofert treść ustalonego przez siebie warunku udziału w postępowaniu, co jest

działaniem niedopuszczalnym. Nie można także podzielić stanowiska zamawiającego, co do

tego, że w sytuacji, gdy zamawiający powziął informację o potraktowaniu 2 zamówień o

wartości mniejszej niż 300 000 zł jako jednego o wartości powyżej 300 000 zł, dopiero w treści

odwołania to jest zwolniony z obowiązku „antycypowania niezgodności dokumentów z

prawdą”. Na zamawiającym spoczywa obowiązek rzetelnej oceny ofert złożonych w

postępowaniu.

Z uwagi na potwierdzenie się zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp (w dalszej

części uzasadnienia) przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego Groneko pomimo,

że oferta zawiera rażąco niską ceną, mając na uwadze dyspozycję art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,

Izba uznała za bezprzedmiotowe wezwanie przystępującego Groneko w trybie art. 26 ust. 3

ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełnienie warunku

wymaganego doświadczenia.

Zarzut nr 2 – dotyczący nie wykazania przez wykonawcę spełniania warunków udziału w

postępowaniu z uwagi na fakt przedłożenia nieobowiązującej umowy dostawy odpadów ze

składowiskiem prowadzonym przez spółkę Środowisko i Innowacje Sp. z o.o. i oświadczenia o

wolnym wolumenie na w/w składowisku.

Izba uznała ten zarzut za nieuzasadniony.

Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu oraz rozdziałem VI. 1.3 specyfikacji istotnych warunków

zamówienia wykonawca winien dysponować składowiskiem albo posiadać umowę ze

składowiskiem odpadów, która potwierdza, że składowisko posiada zdolność przyjęcia

odpadów w zaplanowanej ilości tj. 12 000 Mg oraz przedłożyć kopię powyższej umowy. W

dziale VII.1.2 siwz zamawiający wskazał, że w przypadku braku własnego składowiska

odpadów wykonawca składa kopię umowy ze składowiskiem wraz z kopią decyzji, która

10

potwierdza, że składowisko posiada zdolność do przyjęcia zaplanowanej przez

zamawiającego ilości odpadów azbestowych.

Celem potwierdzenia spełniania wyżej opisanego warunku udziału w postępowaniu,

przystępujący Groneko załączył do oferty umowę zawartą dnia 8 listopada 2007 roku z

odwołującym – Środowisko i Innowacje Sp. z o.o. oraz oświadczenie z dnia 20 stycznia 2013

roku wystawione przez ten podmiot, w którym znajduje się potwierdzenie posiadania wolnego

wolumenu w ilości większej niż 12 000 Mg i możliwości przyjęcia od przystępującego Groneko

odpadów zawierających azbest.

Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, że załączona do oferty umowa z 8 listopada

2007 roku i złożone oświadczenie z dnia 20 stycznia 2013 roku nie obowiązywały w dacie

składania oferty przez przystępującego Groneko, bowiem dnia 22 stycznia 2013 roku została

zawarta nowa umowa, która zastąpiła wcześniejsze ustalenia stron i na podstawie której

wygasło dołączone do oferty oświadczenie o możliwości składowania odpadów w ilości

12 000 Mg.

Z okoliczności sprawy i wyjaśnień stron złożonych do protokołu rozprawy wynika po pierwsze,

że nowa umowa z dnia 22 stycznia 2013 roku z wykonawcą Środowisko i Innowacje Sp. z

o.o,. została doręczona przystępującemu dopiero w dniu 29 stycznia 2013 roku, to jest w dniu

składania ofert, ale już po godzinie wyznaczonej na ich składanie. Okoliczność ta wynika ze

złożonej przez przystępującego Groneko kserokopii rejestru – dziennika podawczego. Stąd,

niemożliwym było załączenie do oferty nowej, zawartej dnia 22 stycznia, a doręczonej 29

stycznia 2013 roku umowy ze składowiskiem odpadów. Niezależnie do powyższego wskazać

należy, że nowa umowa jest kontynuacją wcześniej obowiązującej umowy z dnia 8 listopada

2007 roku i potwierdza ona możliwość odbioru od przystępującego odpadów w postaci

materiałów izolacyjnych oraz materiałów konstrukcyjnych zawierających azbest w ilości nie

mniejszej niż 12 000 Mg.

Izba nie podzieliła także stanowiska odwołującego co do tego, że umowa z dnia 22 stycznia

2013 roku spowodowała wygaśnięcie oświadczenia z dnia 20 stycznia 2013 roku, złożonego

przez przystępującego w ofercie. Oświadczenie to, będące jednostronnym oświadczeniem

woli podmiotu nie zostało przez niego skutecznie odwołane a powoływany przez

odwołującego par. 6 ust. 3 umowy z dnia 22 stycznia 2013 roku nie powoduje, jak twierdzi

odwołujący wygaśnięcia złożonego w ofercie oświadczenia z dnia 20 stycznia 2013 roku.

Zgodnie z jego treścią strony oświadczają jedynie, że z dniem wejścia w życie nowej umowy

rozwiązaniu ulegają wszelkie obowiązujące strony umowy w przedmiocie dostawy odpadów a

nowa umowa zastępuje wszelkie wcześniejsze ustalenia stron w tym zakresie. Zdaniem Izby

złożone w treści oferty oświadczenie z dnia 20 stycznia 2013 roku pozostaje aktualne i było

11

także aktualne na dzień składania ofert. Z powyższych względów bez znaczenia pozostaje

fakt załączenia, w wyniku wezwania do udzielenia wyjaśnień umów na odbiór odpadów z

innymi podmiotami (Wod- Bud Sp. z o.o. oraz Mo- Bruk) - składowiskami odpadów oraz

załączenie oświadczeń tych podmiotów.

Izba nie podzieliła także stanowiska odwołującego zaprezentowanego w toku rozprawy, że

obowiązkiem wykonawcy, składającego ofertę, zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu

było załączenie zgodnie z odpowiedzią z dnia 10 stycznia 2013 roku oświadczenia

wykonawcy, że składowisko posiada wolny wolumen w ilości nie mniejszej niż 12 000 Mg. Po

pierwsze wskazać należy, że zarzut ten nie został sformułowany w treści odwołania a dopiero

podczas rozprawy i z tych też względów nie może być on przedmiotem rozpoznania przez

Izbę, która jest związana zakresem zarzutów zawartych wyłącznie w treści odwołania. Po

drugie, niezależnie od powyższego, stanowisko odwołującego nie znajduje oparcia w literalnej

treści samej siwz, gdzie zamawiający wprost dopuścił możliwość posiadania przez

wykonawcę własnego składowiska odpadów albo wykazania dysponowania składowiskiem.

Co oznacza, że w przypadku wykazania dysponowania składowiskiem odpadów za

uzasadnione należy uznać złożenie oświadczenia o wolnym wolumenie przez składowisko a

nie samego wykonawcę.

Zarzut nr 3 – dotyczący złożenia przez przystępującego Groneko oferty zawierającej rażąco

niską cenę.

W oparciu o dokument, znajdujący się w aktach sprawy p.n. „Ustalenie wartości

zamówienia” z dnia 17 grudnia 2012 roku, Izba stwierdziła, że wartość szacunkowa

zamówienia ustalona na podstawie budżetu uproszczonego Projektu KIK71 wynosi

25 460 112, 04 zł, z czego do zakresu objętego przedmiotowym postępowaniem przyjęto

wartość 12 284 911,12 zł netto. Podczas otwarcia ofert zamawiający podał, że na

sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę 13 267 704 zł.

Do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły dwie oferty:

1. oferta przystępującego Groneko z ceną 6 443 704, 90 zł

2. oferta odwołującego z ceną 9 606 836,20 zł

Pismem z dnia 4 lutego 2013 roku zamawiający wezwał przystępującego Groneko na

podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, mających na celu ustalenie czy

przedstawiona w ofercie cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Zamawiający żądał od wykonawcy wyjaśnień czy w cenie oferty zawarte są wszystkie koszty

niezbędne do rzetelnego zrealizowania w całości przedmiotu zamówienia, w szczególności

12

koszty demontażu pokryć dachowych wykonanych z elementów zawierających azbest,

pakowania, transportu, składowania na składowisku odpadów zawierających azbest w ilości

6 243, 60 Mg przy założeniu, że w każdym przypadku kategoria demontaż lub kategoria

odbiór odpadu traktowana jest jako kompleksowa usługa zawierająca także zabezpieczenie,

załadunek, rozładunek oraz unieszkodliwianie a także koszty usunięcia odpadów

zgromadzonych na posesjach (pakowanie, transport, składowanie na składowisku odpadów)

w ilości 5 658,33 Mg.

Przystępujący Groneko, w odpowiedzi z dnia 6 lutego 2013 roku, wskazał że kwota na

wykonanie zamówienia zaoferowana w postępowaniu 6 443 704,90 zł brutto nie stanowi

rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, gdyż zawiera w sobie wszelkie

niezbędne koszty związane z jego realizacją. Wykonawca potwierdził gotowość realizacji

zamówienia za cenę podaną w ofercie na którą składają się: demontaż pokryć dachowych

wykonanych z elementów zawierających azbest, pakowanie, transport, składowanie na

składowisku odpadów za ceną 3 380 285,04 zł oraz usunięcie odpadów zgromadzonych na

posesjach za ceną 3 380 285,04 zł. W wyjaśnieniach podał, że kalkulacja ceny

poszczególnych czynności pokrywa koszty własne i zapewnia zysk dla firmy, a kalkulacja

własna została dokonana na całość zadania bez podziału na część związaną z demontażem

pokryć dachowych i na część związaną z usunięciem odpadów zgromadzonych na

posesjach. W kalkulacji uwzględniono wszystkie czynniki kosztotwórcze, w tym koszty:

pracownicze (wynagrodzenia wraz z narzutami, diety, noclegi), transportu, pakowania,

załadunku, utylizacji i inne koszty bezpośrednie i pośrednie związane z realizacją zadania.

Jako czynniki, które mają wpływ na wysokość ceny przystępujący podał, że zadanie

wykonuje własnymi pracownikami, nie korzysta z usług podmiotów zewnętrznych, nie

korzysta ze sprzętu i transportu obcego, gdyż posiada własny potencjał usługowy i

transportowy.

Ponadto, w celu udowodnienia że cena zaoferowana przez przystępującego nie jest rażąco

niska, przedstawił zestawienie analityczne według gmin obrazujące przeciętną łączną cenę

brutto za demontaż i usuwanie odpadów zawierających azbest na terenie województw

ościennych w 2012 roku.

Mając na uwadze powyższe ustalenia, Izba zważyła co następuje:

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego Groneko na postawie art. 89

ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp z uwagi na to, że oferta złożona przez tego wykonawcę zawiera

rażąco niską cenę zasługuje na uwzględnienie.

13

W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, podobnie jak wcześniej w orzeczeniach

Zespołów Arbitrów, ukształtował się pogląd, iż za ofertę z rażąco niską ceną należy uznać

ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych podobnych

zamówień tj. cenę wskazującą na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów wytworzenia

przedmiotu zamówienia, cenę za którą niemożliwe jest wykonanie zamówienia bez

ponoszenia ryzyka strat przez wykonawcę (wyrok Izby z dnia 9 stycznia 2008 r., sygn. akt

KIO/UZP 1441/07, wyrok Izby z dnia 14 lutego 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 73/08, KIO/UZP

74/08, wyrok Izby z dnia 9 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 258/08, sygn. akt KIO/UZP

1226/09 i 1233/09). Rozstrzygając kwestię rażąco niskiej ceny oferty w danych

okolicznościach sprawy należy mieć na uwadze, że celem postępowania prowadzonego

przez jednostki dysponujące środkami publicznymi jest udzielenie zamówienia za możliwie

niskie wynagrodzenie, a granica pomiędzy najniższą ceną, będącą efektem konkurencji

pomiędzy podmiotami, a rażąco niską ceną jest nieostra.

Zgodnie z dyspozycją art. 90 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający, celem ustalenia czy oferta

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, samodzielnie podejmuje

decyzję o zwróceniu się do wykonawcy o udzielenie w określonym terminie wyjaśnień

dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny. Z chwilą wystosowania

wezwania do udzielenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, upada domniemanie,

że cena oferty nie jest ceną rażąco niską a na wykonawcy wezwanym do udzielenia

wyjaśnień spoczywa wówczas obowiązek ujawnienia czynników, które umożliwią

zamawiającemu prawidłową weryfikację elementów mogących mieć wpływ na cenę oferty.

Ustawa określa, że oceniając udzielone wyjaśnienia zamawiający powinien brać pod uwagę

czynniki o charakterze obiektywnym, takie jak na przykład: oszczędność metody wykonania

zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania

zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy, oraz wpływ

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp).

Zgodzić się należy ze stanowiskiem prezentowanym w doktrynie i orzecznictwie, że

wykonawca w udzielonych wyjaśnieniach nie musi wymieniać wprost czynników, o których

mowa w przywołanym przepisie, dopuszczalne jest podanie przez wykonawcę dowolnych

przyczyn, które uzasadniają dokonanie rzetelnej kalkulacji ceny ofertowej, jednak pod

warunkiem, że mają one charakter obiektywny, dający się zweryfikować.

Izba podziela stanowisko zaprezentowane w orzeczeniu KIO 1935/12 z dnia 27

września 2012 roku, w którym stwierdzono, że „Celem złożenia wyjaśnień jest umożliwienie

zamawiającemu zweryfikowania poprawności dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny, a

nie złożenie ogólnego zapewnienia, że wykonawca wykona zamówienia za oszacowaną

przez siebie cenę. Jak wynika z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp wyjaśnienia mają być poddane

analizie zmierzającej do ustalenia, czy cena została skalkulowana poprawnie, czy też nosi

14

ona znamiona rażąco niskiej. Z tego powodu powinny być one wyczerpujące, konkretne i

przekonujące, ujawniające najważniejsze składniki cenotwórcze, jak przykładowo koszt

pracowników, zaangażowania odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę wykonawcy. W

przeciwnym wypadku wyjaśnienia będą miały charakter jedynie iluzorycznych i nie będą

stanowiły wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokość cen, co może

uzasadniać obowiązek zamawiającego odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia”.

Z powyższego wynika, że obowiązkiem wykonawcy wezwanego w trybie art. 90 ust. 1

ustawy Pzp jest złożenie nie jakichkolwiek wyjaśnień, ale wyjaśnień umotywowanych,

dających zamawiającemu przekonanie, że zaproponowana w ofercie cena nie jest ceną

rażąco niską. „Ogólnikowe twierdzenia zawarte w wyjaśnieniach i brak dokładnych danych

co do uzyskiwanej pomocy publicznej uznać należy za niedostateczne i zasługujące na

zastosowanie art. 90 ust.3 pzp”. ( tak: wyrok SO w Poznaniu z dnia 21.05.2008 r., sygn. akt:

X Ga 127/08). W orzecznictwie Izby uznaje się, że złożenie wyjaśnień, zawierających

niekonkretne i ogólnikowe stwierdzenia, należy traktować jako niezłożenie wyjaśnień w

ogóle, co w konsekwencji oznacza konieczność odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1

pkt 4 ustawy Pzp (podobnie wyrok KIO z dnia 26 listopada 2010r. sygn. akt: KIO/2498/10).

W rozpatrywanym stanie faktycznym cena zaproponowana w ofercie przystępującego -

6 443 704,90 zł brutto jest o niemal 100% mniejsza niż wartość szacunkowa zamówienia,

ustalona przez zamawiającego – 12 284 911,11 zł i o ok. 40% mniejsza od oferty

odwołującego, która wynosi 9 606 836,20 zł. Okoliczności te z pewnością uzasadniały

podjęcie przez zamawiającego decyzji o wszczęciu procedury wyjaśnień w trybie art. 90 ust.

1 ustawy Pzp. W ocenie Izby złożone przez przystępującego wyjaśnienia z dnia 6 lutego

2013 roku są lakoniczne i nie wskazują na żadne obiektywne czynniki, które mogłyby

uzasadniać tak niską kalkulację ceny oferty. Wyjaśnienia te nie dają zamawiającemu zatem

pewności co do tego, że zamówienie za cenę zaproponowaną w ofercie zostanie

zrealizowane w sposób rzetelny. Poza ogólnikowym stwierdzeniem, że kalkulacja ceny

zawiera wszelkie niezbędne koszty związane z realizacją zamówienia, zapewnia zysk,

uwzględnia koszty własne i inne czynniki kosztotwórcze, przystępujący Groneko nie powołał

żadnej konkretnej kalkulacji oraz nie wskazał na żadne obiektywne czynniki, które

potwierdziłyby możliwość realizacji zamówienia za zaproponowaną cenę. Za czynniki

obiektywne, które mają wpływ na zaproponowaną cenę nie można uznać okoliczności, że

wykonawca wykonuje zadania własnymi pracownikami i posiada własny sprzęt. Okoliczności

te nie są elementami obiektywnymi, przynależnymi wyłącznie temu wykonawcy. W oparciu o

złożone wyjaśnienia niemożliwym jest ustalenie w jaki sposób czynniki przywołane przez

przystępującego Groneko (dysponowanie własnymi pracownikami, sprzętem i transportem)

15

przekładają się na cenę zaoferowaną w tym postępowaniu. Za obiektywne czynniki, które

uzasadniają skalkulowanie ceny oferty nie może być także uznane zestawienie przeciętnych

cen brutto za demontaż i usuwanie odpadów zawierających azbest w roku 2012 na terenie

województw ościennych. Dane te, niezależnie od tego, że nie wiadomo czy obejmują

porównywalny zakres przedmiotu zamówienia, pozostają bez wpływu na kalkulację ceny

oferty przystępującego Groneko.

Z powyższych względów wyjaśnienia złożone przez odwołującego należało uznać za zbyt

ogólne, w efekcie uniemożliwiające zamawiającemu jednoznaczne stwierdzenie, czy cenę

skalkulowano w sposób rynkowy i zgodny z zasadami uczciwej konkurencji.

Reasumując, Izba stwierdziła, że złożone przez przystępującego Groneko wyjaśnienia nie

pozwalają na uznanie, że wykonawca ten podał obiektywne czynniki, mające wpływ na

wysokość ceny. Wobec braku wykazania, że cena nie ma charakteru rażąco niskiej,

zamawiający zobligowany był do odrzucenia złożonej przez przystępującego Groneko oferty

jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Zarzut nr 4 - polegający na prowadzeniu postępowania z naruszeniem zasad równego

traktowania i uczciwej konkurencji, a w konsekwencji wadliwy wybór oferty.

Uwzględnienie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp jest konsekwencją potwierdzenia

się zarzutów naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

Zarzut nr 5 - polegający na zaniechaniu wezwania do uzupełniania dokumentów

potwierdzających posiadanie środków finansowych lub zdolności kredytowej w kwocie

400 000 zł

W ogłoszeniu o zamówieniu oraz rozdziale VI 1.4 siwz zamawiający wymagał wykazania, że

wykonawca znajduje się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zabezpieczającej wykonanie

zamówienia tj. są ubezpieczeni od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej

działalności związanej z przedmiotem zamówienia na kwotę co najmniej 500 000 zł oraz

posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości (łącznie) co najmniej 400 000

zł.

Celem potwierdzenia powyższego warunku przystępujący Groneko złożył wraz z ofertą

zaświadczenie z dnia 17 grudnia 2012 roku Kujawsko- Dobrzyńskiego Banku Spółdzielczego

Oddział w Lubanie, w którym bank oświadcza, że wykonawca posiada „kredyt w rachunku

bieżącym krótkoterminowy z limitem w wysokości 700 000 zł.

Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że z załączonego zaświadczenia nie wynika czy

kredyt na datę wystawienia zaświadczenia był wykorzystany w całości lub w części, co

powoduje, że nie został potwierdzony warunek udziału w postępowaniu. Przedstawione

16

przez przystępującego Groneko w toku rozprawy zaświadczenie Kujawsko- Dobrzyńskiego

Banku Spółdzielczego Oddział w Lubanie z dnia 8 marca 2013 roku, potwierdza, że na dzień

25 stycznia 2013 roku, a zatem nie później niż na dzień składania ofert kredyt

krótkoterminowy w wysokości 700 000 zł nie był wykorzystany, wykonawca posiada środki

na koncie w wysokości 352 717,79 zł jak również zdolność kredytową do kwoty 700 000 zł.

Zaświadczenie to, jakkolwiek potwierdzające spełnianie warunku, nie może być wzięte pod

uwagę przez Izbę na tym etapie postępowania.

Podkreślić należy, że ustawa Pzp dopuszcza co prawda możliwość uzupełnienia

dokumentów potwierdzających zdolności ekonomiczne i finansowe wykonawców i

zastąpienie dokumentów zawierających błąd, dokumentami właściwymi, jednakże, z uwagi

na potwierdzenie się zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, mając na uwadze

dyspozycję art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Izba uznała za bezprzedmiotowe wezwanie

przystępującego Groneko w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia w tym zakresie

dokumentów i oświadczeń.

Zarzut nr 6 - dotyczący pełnomocnictwa zawartego w ofercie przystępującego Groneko.

Przystępujący Groneko załączył do oferty pełnomocnictwo z dnia 28 stycznia 2013 roku, w

którym określono z nazwy przedmiot zamówienia, zamawiającego i wskazano jego treści:

pkt 2 „Wykonawcy ubiegający się o zamówienie”

Zakład Gospodarki Komunalnej „GRONEKO” M.M. G………… Mikorzyn 19, 87 -732

Lubanie, NIP: 888-28-63-798 reprezentowaną przez M………… G……… - współwłaściciela”.

pkt 3 „Jako wykonawcę – pełnomocnika ZGK „GRONEKO” ustanawia się Pana M………

G…………. Pełnomocnictwa udziela Pan M………… G………….”

Na pełnomocnictwie widnieje pieczęć Zakładu Gospodarki Komunalnej Groneko M……….

G………….., M……….. G………... oraz nieczytelny podpis na pieczęci imiennej „Marcin

Gronowski współwłaściciel”.

Izba nie podzieliła stanowiska zaprezentowanego przez odwołującego, że dla prawidłowości

pełnomocnictwa wymagane jest złożenie podpisów pod pełnomocnictwem przez wszystkich

wspólników spółki cywilnej. Przystępujący Groneko prowadzi działalność gospodarczą w

formie spółki cywilnej, zawartej między dwoma podmiotami, podsiadającymi odrębne wpisy

do ewidencji działalności gospodarczej – M………. G.……… ZGK Groneko oraz M………..

G………… ZGK Groneko.

Istotnie ustawa prawo zamówień publicznych traktuje spółkę cywilną, jako kilka podmiotów

ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia, którzy podobnie jak konsorcjum

17

składają ofertę wspólną. Zgodnie z zasadami reprezentacji wynikającymi z przepisów

kodeksu cywilnego – każdy ze wspólników spółki jest uprawniony do jej reprezentacji, chyba

że w umowie spółki zawarto odmienne postanowienia w tym zakresie. Z § 7 umowy spółki

cywilnej, załączonej do oferty, wynika, że każdy ze wspólników spółki jest upoważniony do

prowadzenia zwykłych spraw spółki.

Niezależnie do powyższego, zdaniem Izby z treści samego pełnomocnictwa z dnia 28

stycznia 2013 roku wynika, że wolą stron było udzielenie pełnomocnictwa współwłaścicielowi

spółki – M……….. G………….. do reprezentowania spółki ZGK Groneko w określonym z

nazwy postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Pan M………. G……….. –

współwłaściciel, którego podpis wraz z pieczęcią znajduje się na dokumencie

pełnomocnictwa udziela pełnomocnictwa Panu M……….. G………….. do działania w imieniu

własnym. Sam Pan M………. G…………, jako współwłaściciel spółki, prowadzący

działalności gospodarczą jest upoważniony do działania w swoim imieniu, zatem jego podpis

na dokumencie pełnomocnictwa jest zbędny. Wskazać należy, że udzielenie pełnomocnictwa

jest czynnością jednostronną a na gruncie prawa cywilnego nie można dokonywać czynności

jednostronnych z samym sobą. Ponadto przy ocenie treści i zakresu pełnomocnictwa istotne

jest to, czy wola wspólnego działania została w nim wyrażona w sposób wyraźny lub daje się

ją odczytać przy zastosowaniu wykładni oświadczeń woli, biorąc pod uwagę okoliczności w

jakich zostało udzielone. W uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 29

marca 2007r. sygn. akt X Ga 65/06, które może mieć analogiczne zastosowanie w

rozpatrywanej sprawie, sąd stwierdził, że: „Trudno byłoby bowiem wymagać, aby

pełnomocnik – lider konsorcjum sam sobie udzielał stosowanego pełnomocnictwa do

reprezentowania siebie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Z istoty

pełnomocnictwa przewidzianego w art. 23 ust. 2 Pzp wynika przecież, że pełnomocnik – lider

konsorcjum działa w imieniu własnym oraz w imieniu pozostałych wykonawców ubiegających

się o udzielenie zamówienia publicznego (..)”

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak w

sentencji.

18

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5

ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.

w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku

postępowania.

Przewodniczący: ……………………

19