KIO 2172/11

Sygn. akt: KIO 2172/11

WYROK

z dnia 18 października 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak

Protokolant: Paulina Zalewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2011 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 października 2011 r. przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie PKP Informatyka Sp. z o.o., 02-305

Warszawa, Al. Jerozolimskie 140 oraz Kolejowe Zakłady Łączności Sp. z o.o., 85-502

Bydgoszcz, ul. Ludwikowo 1 w postępowaniu prowadzonym przez PKP S.A. Oddział Dworce

Kolejowe, 00-833 Warszawa, ul. Sienna 73

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Solari di Udine Spa, Via

Gino Pieri 29, 33100 Udine (Włochy) oraz Luxmat-Telecom Sp. z o.o., 00-124 Warszawa,

Rondo ONZ 1 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO

2172/11 po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru

oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje wykluczenie z postępowania o udzielenie

zamówienia wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Solari di Udine

Spa, Via Gino Pieri 29, 33100 Udine (Włochy) oraz Luxmat-Telecom Sp. z o.o., 00-

124 Warszawa, Rondo ONZ 1 na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo

zamówień publicznych.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o

zamówienie Solari di Udine Spa, Via Gino Pieri 29, 33100 Udine (Włochy) oraz

Luxmat-Telecom Sp. z o.o., 00-124 Warszawa, Rondo ONZ 1 i

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.

(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o zamówienie PKP Informatyka Sp. z o.o., 02-305

Warszawa, Al. Jerozolimskie 140 oraz Kolejowe Zakłady Łączności Sp. z o.o., 85-502

Bydgoszcz, ul. Ludwikowo 1 tytułem wpisu od odwołania;

2.2 zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Solari di Udine

Spa, Via Gino Pieri 29, 33100 Udine (Włochy) oraz Luxmat-Telecom Sp. z o.o., 00-

124 Warszawa, Rondo ONZ 1 na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o

zamówienie PKP Informatyka Sp. z o.o., 02-305 Warszawa, Al. Jerozolimskie 140

oraz Kolejowe Zakłady Łączności Sp. z o.o., 85-502 Bydgoszcz, ul. Ludwikowo 1

kwotę 18 600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych, pięćdziesiąt

groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez stronę z

tytułu wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………

2

Sygn. akt: KIO 2172/11

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez

zamawiającego – PKP S.A. Oddział Dworce Kolejowe w Warszawie na wykonanie, montaż,

uruchomienie oraz utrzymanie Systemu Informacji Dynamicznej Pasażerskiej (SIDP) dla

dworca kolejowego Warszawa Centralna (numer postępowania D7-223/5-3/2011), wobec

wyniku oceny postępowania, w którym wybrano jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez

konsorcjum w składzie Solari di Udine SPA oraz Luxmat-Telecom Sp. z o.o., wykonawcy

wspólnie ubiegający się o zamówienie –PKP Informatyka Sp. z o.o. oraz Kolejowe Zakłądy

Łączności Sp. z o.o., wnieśli w dniu 7 października 2011 r. odwołanie do Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2172/11). Kopia odwołania została przekazana

zamawiającemu w dniu 7 października 2011 r. Informację o okoliczności stanowiącej

podstawę do wniesienia odwołania odwołujący powziął z treści zawiadomienia o wyborze

oferty najkorzystniejszej z dnia 27 września 2011 r., przekazanego faksem w dniu 28

września 2011 r. Postępowanie prowadzone jest według procedury obowiązującej dla

postępowań przekraczających kwoty określonej w rozporządzeniu wykonawczym do ustawy

dla dostaw i usług.

W odwołaniu postawione został zarzut naruszenia przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2

pkt 2, art. 24 ust. 4 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych będących

konsekwencją zaniechania wykluczenia z postępowania konsorcjum Solari i nieuznania jego

oferty za odrzuconą. Z ostrożności procesowej odwołujące konsorcjum zarzuciło

zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp i w

konsekwencji niewezwanie konsorcjum Solari do uzupełnienia oferty o wykaz wykonanych

dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie oraz przedwczesny

wybór oferty najkorzystniejszej.

Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej, uznanie, iż konsorcjum Solari nie wniosło stosownego wadium oraz

nakazanie wykluczenia konsorcjum na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 z jednoczesnym

uznaniem jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy, a także o nakazanie

powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej. Mając na uwadze

sformułowany z ostrożności procesowej zarzut, odwołujące konsorcjum wniosło o nakazanie

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie wezwania konsorcjum

do uzupełnienia dokumentów, a w razie braku ich uzupełnienia, nakazanie wykluczenie z

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 i uznanie oferty konsorcjum Solari za

3

odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4, a także o nakazanie powtórzenia czynności oceny

ofert.

W uzasadnieniu odwołujący wskazując na brak wadium zabezpieczającego ofertę

konsorcjum Solari, przywołał tezy z orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej, na poparcie

prezentowanego stanowiska, iż złożenie kopii gwarancji bankowej było niewystarczające w

kontekście postanowień zawartych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w których

zamawiający zawarł obowiązek złożenia dokumentu potwierdzającego wniesienie wadium w

oryginale, chyba że wadium wniesiono w pieniądzu (przelewem). Odwołujący wskazywał, iż

interpretacja literalna postanowień zawartych w pkt X.6 oraz X.5 SIWZ. prowadzi do

wniosku, iż skoro zamawiający raz wymaga złożenia „kopii dokumentu” (pkt X.5), a

następnie złożenia „dokumentu” (pkt X.6), to pod pojęciem „dokument” należy rozumieć

oryginał dokumentu, a nie jego kopię. Zamawiający w odniesieniu do „dokumentu” wymagał

jego rejestracji w określonym pokoju i nie wystarczające było jego złożenie w ofercie, co było

wymagane w stosunku do składanych „kopii dokumentów”. Wybrane konsorcjum załączyło

do oferty kopię dokumentu wadialnego oraz zarejestrowało oddzielnie identyczną kopię.

Ponieważ konsorcjum złożyło dokument wadialny w formie kopii a nie oryginału, to zdaniem

odwołującego należało uznać, iż wadium nie zostało złożone, co powinno prowadzić do

wykluczenia konsorcjum Solari z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp.

Ponad wskazaną podstawę dotyczącą strony formalnej złożonej kopii dokumentu,

odwołujący zakwestionował jego literalną treść, która nie zabezpiecza należycie interesów

zamawiającego i która znacząco odbiega od okoliczności zatrzymania wadium określonych

w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy pzp, przywołanych przez zamawiającego w pkt X.11 SIWZ. W

treści gwarancji bank włoski zobowiązał się do wypłaty zamawiającemu określonej kwoty w

przypadku stwierdzenia po stronie zleceniodawcy „braku wywiązania się z obowiązków

nałożonych w warunkach przetargu”. W ocenie odwołującego, sformułowanie to nie pozwala

na uznanie, iż bank miał na myśli obowiązki wykonawców, o których mowa w art. 46 ust. 4a

oraz ust. 5 pkt 1-2 ustawy, które zostały przewidziane w siwz. Dokument nie może również

obejmować okoliczności wskazane w art. 46 ust. 5 pkt 3 ustawy, w którym nie ma mowy o

jakimkolwiek obowiązku ciążącym na wykonawcy, a w szczególności nie ma mowy o

obowiązku zawarcia umowy z zamawiającym. Odwołujący powołał się na orzecznictwo Izby,

w którym podkreśla się, iż jakiekolwiek odstępstwa w kształtowaniu rezultatu

zabezpieczenia, które zawężają zakres odpowiedzialności gwaranta w stosunku do formuły

zawartej w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy należy uznać za nieprawidłowe, a samo wadium za

wniesione. Ponieważ nie ma możliwości uzupełnienia dokumentu wadialnego, konsorcjum

Solari należy wykluczyć z postępowania, który to wniosek odwołujący sformułował w treści

odwołania. Na zakończenie tego wątku, odwołujący poddał pod wątpliwość sposób, w jaki

miałoby nastąpić zaspokojenie roszczenia zamawiającego, dla którego wymagane jest

4

pośrednictwo „banku o najwyższym stopniu płynności”, które może nastręczać trudności w

interpretacji, przy braku jakichkolwiek wskazówek w treści dokumentu.

Dalsza argumentacja przedstawiona w odwołaniu dotyczy podniesionego z ostrożności

procesowej zarzutu dotyczącego zaniechania wezwania konsorcjum Solari do uzupełnienia

dokumentów – wykazu wykonanych dostaw wraz z dokumentami potwierdzającymi ich

należyte wykonanie.

W załączonym do oferty wykazie zostały przedstawione 4 dostawy, z których jedna nie

odpowiada wartościowo zamówieniu i jest znacznie niższa od kwoty wskazanej przez

zamawiającego i wynoszącej co najmniej 3 mln zł. brutto. W pozostałych trzech pozycjach

wykazu nie można ustalić, czy odpowiadają one wymaganiom zamawiającego ponieważ nie

ma informacji o ilości odjazdów/przyjazdów obsługiwanych w dobie. Dodatkowo dostawy

wskazane w poz 2 i 3 wykazu dotyczą dostawy „urządzeń wizualnych, gdy tymczasem

zamawiający wymagał wykazania się dostawą i wdrożeniem systemu informacji pasażerskiej

obejmującego oprócz wymienionego urządzeń inne elementy wymienione w pkt 1 wykazu

dotyczącym innego zamówienia. Również z treści referencji dotyczących zamówień z pkt 2-3

wykazu wynika, iż były to zamówienia jedynie na „urządzenia wizualne” a nie na „system

informacji”. Odwołujący bazując na zdobytych informacjach, wskazał, iż zarówno na dworcu

Santa Maria Novella we Florencji oraz Venezia Mestre w Wenecji system informacji

pasażerskiej dostarczył i zamontował inny podmiot, tj. Almaviva TSF S.p.A., co potwierdzają

załączone do odwołania dokumenty (kopie umów z tłumaczeniami oraz referencje).

Konsorcjum Solari nie instalowało na wskazanych dworcach systemów informacji, nie brało

również w tych zamówieniach udziału jako podwykonawca. Dostarczało jedynie urządzenia

wizualne po zainstalowaniu systemów informacji. Ponieważ brak jest podstaw do przyjęcia

na obecnym etapie, iż konsorcjum spełnia powyższe warunki, powinno być wezwane do

uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy.

W dniu 13 października 2011 r. do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie publiczne

Solari di Udine Spa oraz Luxmat-Telecom Sp. z o.o.

Przed otwarciem rozprawy zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zawarte

w piśmie złożonym na posiedzeniu niejawnym prowadzonym z udziałem stron uwzględnił

w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Uczestnik postępowania odwoławczego

przystępujący po stronie zamawiającego złożył sprzeciw wobec uwzględnienia w całości

zarzutów przez zamawiającego.

5

Stanowisko Izby

W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie

znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,

z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.

o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych

w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.

o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009

r., Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej „ustawą Pzp”.

Wobec wniesienia sprzeciwu przez uczestnika postępowania odwoławczego co do

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba na

podstawie art. 186 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych rozpoznała odwołanie na

rozprawie. Kierując odwołanie do rozpoznania, Izba nie stwierdziła wystąpienia okoliczności

mogących prowadzić do odrzucenia odwołania na posiedzeniu niejawnym

i rozpoznała zarzuty merytorycznie. Interes odwołującego we wniesieniu odwołania wyraża

się w dążeniu do uzyskania zamówienia, co wymaga wzruszenia decyzji zamawiającego o

wyborze oferty najkorzystniejszej.

Podstawowy zarzut w odwołaniu dotyczy zaniechania czynności wykluczenia

konsorcjum Solari di Udine i Luxmat-Telecom Sp. z o.o. (dalej zwani konsorcjum Solari) z

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp, co winno prowadzić do uznania

oferty konsorcjum Solari za odrzuconą, zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Okolicznością

faktyczną, na której odwołujący opierał zarzut, stanowiło złożenie gwarancji bankowej, jako

wadium zabezpieczające ofertę konsorcjum Solari w formie kserokopii poświadczonej za

zgodność z oryginałem przez wykonawcę. Odwołujący ponadto kwestionował skuteczność

wadium z uwagi na jego treść, w której gwarant wskazywał na podstawę żądania zapłaty

kwoty w przypadku niewywiązania się przez zlecającego ze swoich obowiązków

(obowiązku), o których mowa w warunkach przetargu, co nie wypełnia w całości okoliczności

zatrzymania wadium, wskazanych w art. 46 ust. 4a i 5 ustawy Pzp.

Odwołujący wskazywał na postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

w których zamawiający opisując sposób wniesienia wadium w jednej z form innej niż

pieniądz, wymagał złożenia dokumentu w siedzibie jednostki (pkt X.6 siwz), natomiast w

przypadku wadium wnoszonego w pieniądzu, zastrzegał konieczność załączenia do oferty

kopii dokumentu potwierdzającego dokonanie przelewu (pkt X.5 siwz). Interpretacja tych

postanowień prowadzić miała do wniosku, iż zamawiający wymagał złożenia dokumentu w

oryginale. Ze stanowiskiem tym nie zgodziło się przystępujące konsorcjum Solari, wskazując

6

na konieczność zastrzeżenia w treści specyfikacji wyraźnego wymagania złożenia gwarancji

bankowej w formie oryginału.

Dokonując rozstrzygnięcia w tym zakresie, Izba ustaliła, iż złożona zamawiającemu w

formie kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem „Gwarancja na udział w

przetargu nr 460011429761”, wystawiona została w oparciu o obowiązujące przepisy prawa

włoskiego i w swojej treści zawiera nieodwołalne zobowiązanie UniCredit Spa do zwrócenia

PKP S.A. Oddział Dworce Kolejowe w Warszawie każdej sumy pieniężnej nieprzekraczającej

kwoty 200 000,00 PLN po otrzymaniu pierwszego pisemnego wniosku oraz deklaracji, która

zaświadczać będzie, iż Zleceniodawca nie wywiązał się ze swojego/swoich obowiązku/ów, o

którym/ych mowa w warunkach przetargu, oraz w jakim zakresie Zleceniodawca nie

wywiązał się ze swojego/swoich obowiązku/ów, o którym/ych mowa powyżej. Przedmiotowa

gwarancja wystawiona została w celu zabezpieczenia złożonej przez Solari di Udnie Spa

oferty, a w jej treści wskazano na termin jej wygaśnięcia, najpóźniej dnia 15 marca 2012

roku. W treści gwarancji zastrzeżono, iż jej interpretacja winna być dokonana w świetle

obowiązującego prawa włoskiego, wraz ze wskazaniem na sąd właściwy w Udine, Włochy.

Izba oceniając zarzut braku zabezpieczenia oferty konsorcjum Solari wadium uznała, iż

złożenie kserokopii gwarancji bankowej nie stanowiło o skutecznym wniesieniu wadium

ustanowionego w tej formie. Zdaniem składu orzekającego, złożona kserokopia stanowi

jedynie potwierdzenie przyjęcia zobowiązania przez gwaranta spełnienia świadczenia na

rzecz podmiotu uprawnionego, wskazanego w treści gwarancji, nie stanowi jednak

o wypełnieniu obowiązku złożenia (wniesienia) wadium zamawiającemu. Istnienie

jednostronnego zobowiązania banku stwierdzone zostało na piśmie, a zatem jedynie

oddanie zamawiającemu w posiadanie pisemnego zobowiązania stanowiłoby o skutecznym

jego wniesieniu. Z istoty gwarancji bankowej wynika, iż jest ona wystawiana na rzecz

beneficjenta, w celu zabezpieczenia jego roszczeń, a zatem dokument stwierdzający

istnienie zobowiązania do wypłaty kwoty wadium powinien być w dyspozycji podmiotu

uprawnionego w treści gwarancji do dochodzenia świadczenia od zobowiązanego. Złożenie

kserokopii dokumentu nie stanowi dowodu wniesienia wadium w formie gwarancji bankowej

potwierdzonej pismem, które w takiej sytuacji nadal pozostaje w dyspozycji wykonawcy, co

może utrudniać dochodzenie wypłaty świadczenia od gwaranta (np. w przypadku zwrotu

dokumentu gwarantowi). Przyjęcie, jako właściwej formy wniesienia wadium – złożenie

zamawiającemu kserokopii gwarancji bankowej, pozostawiałoby niepewność co do istnienia

zabezpieczenia oferty przez cały okres związania ofertą. Zamawiający musi mieć gwarancję

stałości stanu zabezpieczenia oferty wadium, co wymaga dysponowania przez

oryginałem Ponadto, sposób wniesienia wadium zamawiającego dokumentu. taki

dokonanie uniemożliwiałby zwrotu przez zamawiającego dokumentu wykonawcy,

pozostającego w jego dyspozycji. Okoliczność ta podnoszona jest jedynie w celu wykazania

7

spójności przepisów ustawy dotyczących wadium. Skoro wadium ma pozostawać w

dyspozycji zamawiającego, to zaprzeczeniem tego stanu byłoby dopuszczenie składania

kopii gwarancji bankowej. Zdaniem Izby, brak podkreślenia w treści siwz, iż dokument, w

którym ustanowiono wadium, należało złożyć w oryginale, nie stanowił podstawy do

wywodzenia, iż zamawiający dopuścił złożenie dokumentu w kserokopii poświadczonej za

zgodność z oryginałem. Zamawiający wymagał jedynie kopii dokumentu potwierdzającego

dokonanie przelewu wadium, tj. wnoszonego w pieniądzu. W pozostałym zakresie wymagał

wyraźnie dokumentu, co pozostaje w zgodzie z zapisami ustawy Pzp.

Izba uznała, iż treść gwarancji, w której nie zostały wprost wymienione okoliczności

zatrzymania wadium wymienione przez zamawiającego w pkt X.11 siwz, nie przesądzała o

nieskuteczności wadium. Izba uwzględniła jako nie budzącą zastrzeżeń treść zobowiązania

gwaranta do bezwarunkowej wypłaty kwoty wadium na pierwsze wezwanie zamawiającego,

w sytuacji nie wywiązania się przez zlecającego z obowiązków, o których mowa w przetargu.

Odwołujący nie wykazał w sposób dostateczny, iż taka treść jest niewystarczająca dla

zabezpieczenia interesów zamawiającego na wypadek okoliczności przewidzianych w art. 46

ust. 4a i 5 ustawy Pzp, w szczególności poprzez odniesienie się do przepisów prawa

włoskiego, w świetle którego należało dokonać interpretacji zapisów gwarancji. Izba uznała

stanowisko odwołującego w tym zakresie za gołosłowne. Mając jednak na uwadze dokonane

na wstępie wywody dotyczące sposobu wniesienia wadium w formie polisy bankowej, Izba

uwzględniła zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp oraz w konsekwencji zarzut

naruszenia art. 24 ust. 4 ustawy Pzp i w tym zakresie uwzględniła odwołanie. Ponieważ

ustawa nie przewiduje możliwości wniesienia wadium po upływie terminu na składanie ofert,

konsorcjum Solari podlegało wykluczeniu z postępowania, a jego ofertę należało uznać za

odrzuconą. Uchybiając tym czynnościom zamawiający dopuścił się do naruszenia przepisów

ustawy, które miały wpływ na wynik postępowania, co w świetle art. 192 ust 2 ustawy Pzp

prowadziło do konieczności uwzględnienia odwołania i nakazania unieważnienia czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej.

Dalsze zarzuty odwołania, niezależnie od oceny ich słuszności pozostawały bez

znaczenia dla ustalenia wyniku postępowania i rozstrzygnięcia o zasadności odwołania.

Niezależnie powiem od słuszności twierdzeń odwołującego dotyczących braku wykazania

spełniania warunku udziału w postępowaniu, konsorcjum Solari podlegało wykluczeniu z

postępowania z uwagi na nie wniesienie wadium. W tej sytuacji, nawet uznanie, iż

konsorcjum Solari nie wykazało spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie

wymaganej wiedzy i doświadczenia, nie miałoby znaczenia dla ustalenia wyniku

postępowania, w którym ofertę konsorcjum Solari należało uznać za odrzuconą, na

podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp. Ocena dokumentów złożonych w celu wykazania

8

spełniania warunku udziału w postępowaniu nie mogła zmienić sytuacji podmiotu, który nie

wniósł do zamawiającego wadium. Można również rozważać, czy ustawa dopuszcza

wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, w sytuacji, kiedy jego ofertę należałoby

uznać za odrzuconą. Skoro ustawodawca wyklucza w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

przeprowadzenie procedury uzupełnienia dokumentów (oświadczeń) w sytuacji, gdy pomimo

złożenia dokumentów (oświadczeń) oferta wykonawcy podlegałaby odrzuceniu i

jednocześnie nie odwołuje się w tym miejscu wprost do przepisu art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, to

wydaje się, iż zastrzeżenie to może być odniesione również do wykonawcy wykluczonego z

postępowania z innej przyczyny, niż wynikająca z oceny dokumentów i oświadczeń

potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Taka interpretacja pozwala

na racjonalne stosowanie przepisu, gdyż bezcelowym byłoby egzekwowanie od

zamawiających wypełnienia procedury uzupełnienia dokumentów, w sytuacji, gdy czynność

ta nie zmierzałaby do pozytywnej weryfikacji oferty wykonawcy. Niezależnie od oceny

dopuszczalności takiej interpretacji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Izba uznała, iż odwołanie w

zakresie zarzutów podnoszonych z ostrożności procesowej podlegało oddaleniu, gdyż

ewentualne wezwanie konsorcjum Solari do uzupełnienia dokumentów nie mogło wpłynąć na

zmianę sytuacji podmiotu w postępowaniu, a zatem pozostawało bez wpływu na wynik

postępowania. Odnosząc się do okoliczności faktycznych dotyczących dostaw, jakimi

wykazało się konsorcjum w celu potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu,

Izba uznała, iż złożone dokumenty – wykaz i referencje były niewystarczające dla pozytywnej

oceny doświadczenia i wiedzy konsorcjum Solari.

Zamawiający w pkt VII.1a i VII.1a)ii siwz opisał alternatywnie sposób, w jaki

wykonawcy mogli wykazać się niezbędnym doświadczeniem i wiedzą, dopuszczając

możliwość przedstawienia: „co najmniej dwóch zamówień, w których dostarczył i wdrożył

niezależnie System Informacji Dynamicznej Pasażerskiej obsługujący po co najmniej 250

odjazdów/przyjazdów (odlotów/przylotów, zawinięć) pojazdów w dobie każdy oraz w których

dostarczył po co najmniej 25 sztuk wyświetlaczy o wartości każdego z zamówień po co

najmniej 3.000.000,00 zł. brutto” lub „co najmniej jednego zamówienia, w którym dostarczył i

wdrożył niezależnie co najmniej dwa Systemy Informacji Dynamicznej Pasażerskiej, każdy

obsługujący po co najmniej 250 odjazdów/przyjazdów (odlotów/przylotów, zawinięć)

pojazdów w dobie, w których dostarczył po co najmniej 25 sztuk wyświetlaczy dla każdego

systemu o wartości co najmniej 3.000.000,00 zł. brutto dla każdego systemu”.

W ofercie konsorcjum Solari przedstawiło wykaz wykonanych dostaw i załączyło

dokumenty na potwierdzenie ich należytego wykonania. Dostawa wskazana w pozycji

czwartej wykazu (dot. dostawy urządzeń wizualnych do stacji kolejowej Venezia Santa Lucia

w Wenecji) z uwagi na wartość zamówienia mniejszą od wymaganej przez zamawiającego,

nie mogła być uwzględniona przy ocenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.

9

Pozostałe trzy zamówienia wymagały co najmniej uzyskania wyjaśnień od wykonawcy, a

także uzupełnienia dokumentów. Załączony dla potwierdzenia należytego wykonania

zamówienia opisanego w pozycji pierwszej wykazu – systemu sterującego dla

międzynarodowego portu lotniczego w Dehli, dokument stanowił świadectwo, w którym

stwierdzono wartość i zakres prac objętych kontraktem. Z pisma przewodniego wynika, iż

dokumentu tego nie należy interpretować jako świadectwa realizacji o jakimkolwiek

charakterze w odniesieniu do wymienionego wyżej kontraktu. W świadectwie nie określono

zakresu, w jakim prace zostały zakończone, co czyniło zarzut odwołującego zasadnym.

Zamawiający nie mógł na podstawie tego dokumentu stwierdzić w jakim zakresie

zamówienie zostało zrealizowane, co wymagałoby uzupełnienia przez wykonawcę. Izba nie

przyjęła wyjaśnień wykonawcy, w których wskazywał, iż zamówienie to obejmowało dostawę

i wdrożenie co najmniej dwóch Systemów Informacji Dynamicznej Pasażerskiej, co powinno

wynikać z załączonych do oferty dokumentów. Izba uznała, iż opisane przez wykonawcę w

pozycjach 2 i 3 wykazu zamówienia, jako „dostawa urządzeń wizualnych” rodziły wątpliwości,

gdyż wykazanie samej dostawy urządzeń było niewystarczające. Zamawiający wymagał

wykazania się dostawą i wdrożeniem systemu, przy którym dostarczono co najmniej 25 sztuk

wyświetlaczy. Zarówno w wykazie, jak i załączonych „referencjach” mowa jest o dostawie

urządzeń wizualnych, na tej podstawie nie można zatem ustalić, czy zamówienie

obejmowało również wdrożenie systemu. Wprawdzie w „referencjach” wskazuje się na

umowy podpisane z Solari di Udine na „Dostawę i oddanie do użytku publicznego systemu

informacyjnego stacji kolejowej SANTA MARIA NOVELLA WE FLORENCJI” (str. 19 oferty)

oraz na „”Dostawę i oddanie do użytku publicznego systemu informacyjnego na stacji

kolejowej VENEZIA MESTRE WE WENECJI” (str. 22 oferty), to w dalszej treści dokumentów

wyraźnie wskazano, iż w ramach umów spółka dostarczyła wymienione urządzenia wizualne.

Izba kierując się oświadczeniem własnym wykonawcy, który określił przedmiot zamówienia

jako dostawa urządzeń wizualnych uznała, iż zakres tych zamówień był zbyt wąski w

stosunku do wymaganego w opisie sposobu oceny spełniania warunku doświadczenia.

Również złożony przez odwołującego materiał dowodowy potwierdza to ustalenie. Załączona

do odwołania umowa – zlecenie wykonania projektu urządzeń i instalacji systemu informacji

pasażerskiej dla dworca kolejowego w Mestre (nr zlecenia RFI8INF), udzielone w 2008 r.

innemu podmiotowi w ramach projektu wdrożenia systemu informacji pasażerskiej na dworcu

kolejowym w Mestre nie obejmowało dostawy i montażu urządzeń wizualnych. Wskazywać

to może, iż w tym zakresie dostawę urządzeń realizowała spółka Solari.

Mając na uwadze poczynione na wstępie wywody dotyczące braku wpływu na wynik

postępowania naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy Pzp., Izba oddaliła odwołanie w tym zakresie,

gdyż bezcelowym byłoby nakazanie zamawiającemu wezwanie wykonawcy do uzupełnienia

dokumentów, w sytuacji stwierdzenia wypełnienia przesłanki do wykluczenia konsorcjum

10

Solari z postępowania, wskazanej w art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Jako mający wpływ na

wynik postępowania Izba uwzględniła zarzut zaniechania wykluczenia z postępowania

konsorcjum Solari, które nie wniosło wadium przed upływem terminu składania ofert, co

prowadziło do nakazania zamawiającemu dokonania zaniechanej czynności i powtórzenia

czynności oceny ofert.

Izba orzekła o kosztach postępowania na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp, a

także § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w

sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), i obciążyła kosztami

postępowania wnoszącego sprzeciw. Izba zliczyła do kosztów postępowania odwoławczego

wpis w wysokości 15.000 zł., zgodnie z §1.1 pkt 1 rozporządzenia oraz uzasadnione koszty

odwołującego poniesione w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika.

Przewodniczący: ………………………………

11