KIO 2077/10

Sygn. akt: KIO/2077/10

WYROK

z dnia 5 października 2010 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Ronikier – Dolańska

Protokolant: Patrycja Kaczmarska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2010 r. w Warszawie odwołania

wniesionego w dniu 24 września 2010 r. przez wykonawcę KPMG Advisory Spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu

prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Głównego Geodetę Kraju z

siedzibą w Warszawie

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża KPMG Advisory Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu

Zamówień Publicznych wpis w wysokości 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych

zero groszy) uiszczony przez KPMG Advisory Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością

sp.k. z siedzibą w Warszawie oraz zasądza od KPMG Advisory Spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością sp.k. z siedzibą w Warszawie na rzecz Skarbu Państwa –

Głównego Geodety Kraju z siedzibą w Warszawie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzech

tysięcy sześciuset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty zamawiającego

poniesie z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Strona 1 z 10

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7

dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

………………………………

Strona 2 z 10

Sygn. akt: KIO/2077/10

Skarb Państwa – Główny Geodeta Kraju z siedzibą przy ul. Wspólnej 2, 00-926

Warszawa (dalej „zamawiający”), prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.

U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego na wsparcie Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii

przy realizacji projektu GBDOT i TERYT 2 w zakresie doradztwa merytoryczno –

technicznego, zarządzania oraz pomocy prawnej.

Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa niż kwoty wskazane w przepisach

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.

Postępowanie o udzielenie zamówienia wszczęto dnia 24 czerwca 2010 r.,

co ustalono na podstawie protokołu postępowania (pkt 7 druku ZP-1). Ogłoszenie

o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 24

czerwca 2010 r. pod numerem 2010/S 120-181872.

Zamawiający pismem z dnia 20 września 2010 r. (przesłanym za pośrednictwem

faksu) poinformował KPMG Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą

przy ul. Chłodnej 51, 00-867 Warszawa (dalej „odwołujący”) o wykluczeniu go

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp oraz o wyborze jako najkorzystniejszej

oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Infovide-Matrix

S.A. z siedzibą przy ul. Prostej 51, 00-838 Warszawa (lider) oraz Dahliamatic sp. z o.o.

z siedzibą przy ul. Złotej 59, 00-120 Warszawa.

W dniu 24 września 2010 odwołujący wniósł odwołanie (wpływ bezpośredni

do Prezesa Izby potwierdzony prezentatą) zaskarżając czynność zamawiającego polegającą

na wykluczeniu go z postępowania z powodu nie wniesienia wadium. Odwołujący zarzucił

zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp poprzez nieuprawnione wykluczenie go

z postępowania i wniósł o:

1) uwzględnienie odwołania,

Strona 3 z 10

2) nakazanie zamawiającemu powtórzenia badania oferty odwołującego, ustalenia,

że została ona zabezpieczona wadium oraz powtórzenia czynności oceny ofert w ramach

prowadzonego postępowania, a w szczególności dokonania oceny oferty odwołującego

w oparciu o ustalone kryteria oceny ofert.

W celu udowodnienia podniesionych w odwołaniu zarzutów odwołujący

argumentował, iż zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z postępowania wyklucza się

wykonawcę, który nie wniósł wadium do upływu terminu składania ofert, na przedłużony

okres związania ofertą lub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3 ustawy albo nie

zgodził się na przedłużenie okresu związania ofertą. Wskazał, iż należy odróżnić fakt

wniesienia wadium od udokumentowania jego wniesienia. W przypadku wniesienia wadium

w formie pieniężnej wniesienie wadium następuje poprzez wydanie odpowiedniej dyspozycji

bankowi i jej zrealizowaniu przez bank - uznanie konta zamawiającego musi nastąpić przed

upływem terminu składania ofert, a wykonawca dokumentuje wniesienie wadium załączając

do oferty kopię zlecenia przelewu. Natomiast w przypadku wadium w formie gwarancji

bankowej, a więc w formie z jakiej skorzystał w przedmiotowym postępowaniu odwołujący,

wniesienie wadium następuje poprzez złożenie wniosku o udzielnie gwarancji i jej udzielenie

przez bank, co następuje poprzez wydanie dokumentu gwarancyjnego. W tej sytuacji –

w ocenie odwołującego - wykonawca dokumentuje wniesienie wadium przekazując

zamawiającemu dokument gwarancji. Podkreślił, że przepis przewidujący wykluczenie

wykonawcy, który zamawiający podał jako podstawę wykluczenia odwołującego, odnosi się

do nie wniesienia wadium, a nie braku udokumentowania, że wadium zostało wniesione.

Wywodził zatem, iż w niniejszej sprawie odwołujący wniósł wymagane wadium, zgodnie

z ustawą, przed upływem terminu składania ofert, gdyż wadialna gwarancja banku DNB

Nord Polska S.A. nr 1383/10 została prawidłowo wystawiona w dniu 12 sierpnia 2010 r.

tj. 4 dni przed upływem terminu składania ofert i obejmowała pełny okres związania ofertą,

co odwołujący udokumentował załączając do oferty kopię tej gwarancji, potwierdzoną

za zgodność z oryginałem. W konsekwencji nie została wypełniona dyspozycja art. 24 ust. 2

pkt 2 ustawy.

Odwołujący zwrócił uwagę, iż z punktu widzenia zamawiającego wadium jest

prawidłowo wniesione, jeżeli zabezpiecza jego interesy, a więc daje mu możliwość

zaspokojenia roszczenia o kwotę wadium (zatrzymania wadium) w okolicznościach

uregulowanych w art. 46 ust. 4a i ust. 5 ustawy. Dodał, iż zgodnie z treścią gwarancji

wygasa ona z chwilą zwrotu dokumentu gwarancji przed upływem okresu jej ważności.

Wskazał, iż z pewnością z tego powodu w dniu 24 sierpnia 2010 r. zamawiający zadzwonił

Strona 4 z 10

do banku - gwaranta w celu ustalenia, czy gwarancja jest wystawiona, a jej oryginał nie

został zwrócony do banku. W tej rozmowie zamawiający został zapewniony, że gwarancja

jest wiążąca - jej oryginał nie został zwrócony. Odwołujący wyjaśnił, iż niezwłocznie

po otrzymaniu informacji w tej sprawie tj. w dniu 25 sierpnia 2010 r. złożył u zamawiającego

oryginał przedmiotowej gwarancji. Dokument ten nie został zwrócony do odwołującego

do dnia wniesienia odwołania.

Odwołujący zaznaczył, że ustawowe przesłanki zatrzymania wadium odnoszą się

do sytuacji, które mogą mieć miejsce dopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej (art. 46

ust. 5 ustawy) albo po skierowaniu do wykonawców pism w sprawie uzupełnienia

dokumentów i upływie terminu wyznaczonego na to uzupełnienie (art. 46 ust. 4a Pzp).

Przed zaistnieniem tych okoliczności zamawiający był już w posiadaniu oryginału gwarancji

wadialnej, a więc nie mógł mieć żadnych wątpliwości, że jego interes został prawidłowo

zabezpieczony. W związku z powyższym należy podkreślić, iż zamawiający miał możliwość

zatrzymania wadium poprzez wykorzystanie oryginału gwarancji bankowej w każdej sytuacji

przewidzianej przez ustawę (decyzję o wyborze oferty najkorzystniejszej zamawiający podjął

dopiero 20 września 2010 r.).

W konsekwencji odwołujący stwierdził, iż wykluczenie go z postępowania

w opisanym stanie faktycznym jest wyrazem nadmiernego formalizmu, który doprowadził

zamawiającego do sytuacji, w której wyklucza wykonawcę, który złożył najkorzystniejszą

pod względem ceny ofertę z powodu nie wniesienia wadium, podczas gdy wie, że wadium

zostało wniesione, obejmuje pełny okres związania ofertą i ma on możliwość zatrzymania

wadium w przypadku zaistnienia którejkolwiek z okoliczności uregulowanych w art. 46 ust.

4a i ust. 5 ustawy. Takie rozwiązanie nie wynika z brzmienia ustawy i kłóci się z zasadami

racjonalnego myślenia, a także z zasadą gospodarnego dokonywania wydatków.

W dniu 27 września 2010 r. (26 września 2001 r. – niedziela), odpowiadając

na wezwanie zamawiającego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym otrzymane

w dniu 23 września 2010 r., wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie Infovide-

Matrix S.A. z siedzibą przy ul. Prostej 51, 00-838 Warszawa (lider) oraz Dahliamatic

sp. z o.o. z siedzibą przy ul Złotej 59, 00-120 Warszawa, zgłosili przystąpienie

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.

Strona 5 z 10

Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego

postępowania, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowisko stron oraz

uczestnika postępowania złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający wymagał – stosownie do pkt. XVII.1. specyfikacji istotnych warunków

zamówienia (dalej „siwz”) – wniesienia wadium w wysokości 80 000 PLN (k. 13 siwz). Jak

wynika z pkt. XIII.1. siwz termin składania ofert minął dnia 16 sierpnia 2010 r. (k. 11 siwz).

Odwołujący przedłożył wraz z oferta potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię

gwarancji przetargowej nr 1383/10 z dnia 12 sierpnia 2010 r. wystawionej przez Bank DNB

Nord Polska S.A. (k. 39 oferty). W treści gwarancji zostało wskazane, iż wygasa, gdyby

oryginał dokumentu został zwrócony w terminie ważności gwarancji (od dnia 16 sierpnia

2010 r. do dnia 15 października 2010 r.)

W dniu 25 sierpnia 2010 r. odwołujący przekazał zamawiającemu oryginał gwarancji

oświadczając, iż znajdował się on do dnia 25 sierpnia 2010 r. w jego posiadaniu

oraz zamiarem odwołującego nie było zwrócenie gwarancji do banku przed upływem terminu

związania oferta.

Zamawiający pismem z dnia 20 września 2010 r. zawiadomi odwołującego

o wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. W uzasadnieniu

faktycznym swojej decyzji wyjaśnił, iż „jeżeli Zamawiający nie dysponuje oryginałem

gwarancji w terminie składania ofert, nie ma pewności, czy gwarancja nie wygasła na skutek

zwrotu gwarancji do ubezpieczyciela oraz ograniczone lub wręcz wykluczone ma możliwości

dochodzenia wypłaty sumy gwarancji”. Stwierdził, iż w związku z wpływem oryginału

gwarancji do zamawiającego po terminie składania ofert, zamawiający „nie jest w posiadaniu

prawidłowo zabezpieczonego wadium na okres związania ofertą”.

Ze stanowiskiem zamawiającego nie zgodził się odwołujący wnosząc przedmiotowe

odwołanie.

Zamawiający na rozprawie przedłożył odpowiedź na odwołanie. Strony podtrzymały

swoje dotychczasowe stanowiska.

Biorąc powyższe pod uwagę Izba zważyła co następuje:

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych oraz w związku

z uiszczeniem przez odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu na brak

Strona 6 z 10

przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę

merytorycznie je rozpoznając.

Izba ustaliła, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania ze środków

ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.

Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów w oparciu o zgromadzony w

sprawie materiał dowodowy, uwzględniając stanowiska stron, Izba stwierdziła, że odwołanie

nie zasługuje na uwzględnienie.

Osią sporu pomiędzy stronami jest, czy zamawiający - w świetle stanu faktycznego

niniejszej sprawy, uwzględniając treść kopii gwarancji bankowej załączonej do oferty

odwołującego oraz biorąc pod uwagę fakt, iż po upływie terminu składania ofert odwołujący

przedłożył zamawiającemu oryginał dokumentu - był zobowiązany do wykluczenia

odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy przyjmując, iż oferta

odwołującego nie została zabezpieczona wadium.

Odnosząc się do tezy sformułowanej przez odwołującego, iż wniósł wadium

w okolicznościach faktycznych sprawy prawidłowo, zatem jego wykluczenie z postępowania

na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp było nieuzasadnione Izba zwraca uwagę na treść

art. 45 ustawy, zgodnie z którym zamawiający żąda od wykonawców wniesienia wadium,

jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy, zaś jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza

niż te kwoty, zamawiający może żądać od wykonawców wniesienia wadium. Wadium wnosi

się przed upływem terminu składania ofert w jednej lub kilku następujących formach:

1) pieniądzu;

2) poręczeniach bankowych lub poręczeniach spółdzielczej kasy oszczędnościowo-

kredytowej, z tym że poręczenie kasy jest zawsze poręczeniem pieniężnym;

3) gwarancjach bankowych;

4) gwarancjach ubezpieczeniowych;

5) poręczeniach udzielanych przez podmioty, o których mowa w art. 6b ust. 5 pkt 2 ustawy

z dnia 9 listopada 2000 r. o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (Dz.

U. z 2007 r. Nr 42, poz. 275, z 2008 r. Nr 116, poz. 730 i 732 i Nr 227, poz. 1505 oraz z

2010 r. Nr 96, poz. 620).

Wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się przelewem na rachunek bankowy

wskazany przez zamawiającego; zamawiający przechowuje je na rachunku bankowym.

Strona 7 z 10

Analiza przywołanych przepisów Pzp (art. 45 ust. 1, ust. 2, ust. 3, ust. 6, ust. 7 i 8, a

także art. 46 ust. 3 i 4 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp) przede wszystkim posługuje się kategorią

„wniesienia wadium”. Pojęcie „wniesienia” wadium należy interpretować na gruncie

przepisów ustawy - zarówno jej celów, jak i obowiązków wykonawcy i nie jest uprawnione

utożsamianie go z pojęciem – „ustanowienia” wadium. W przypadku gwarancji bankowej

przez ustanowienie wadium należy rozumieć wystawienie przez bank (gwaranta) listu

gwarancyjnego (dokument gwarancji), z którego wynika obowiązek gwaranta do wypłaty

beneficjentowi oznaczonej kwoty w określonych okolicznościach i okresie, zaś przez

wniesienie wadium w takim przypadku należy rozumieć złożenie dokumentu

zamawiającemu, co pozwoli zamawiającemu na wywiązanie się z obowiązków ustawowych,

polegających na weryfikacji, czy oferta jest prawidłowo zabezpieczona wadium w każdym

momencie prowadzonego postępowania, począwszy od upływu terminu składania ofert.

Biorąc pod uwagę, że weryfikacja czy oferta została zabezpieczona wadium w formie

gwarancji bankowej opierać się może wyłącznie na złożonych dokumentach, należało

stwierdzić, że jedyną podstawą oceny, czy oferta odwołującego została zabezpieczona

wadium, jest dokument gwarancji bankowej w oryginale. Podkreślić należy, że zamawiający

winien mieć pewność, że wadium zostało wniesione do chwili otwarcia ofert. O ile w

przypadku wniesienia wadium w pieniądzu istnieje możliwość sprawdzenia stanu konta przez

zamawiającego, o tyle w przypadku wnoszenia wadium w innych formach niż pieniężna, fakt

wniesienia wadium powinien wynikać wprost ze złożonych dokumentów. Zamawiający nie

może domniemywać, czy wadium wniesiono czy też nie – fakt wniesienia wadium musi być

niewątpliwy i wynikać wprost z czynności wykonawcy, który składa ofertę.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt analizowanej sprawy Izba wyraża opinię,

iż zamawiający prawidłowo postąpił wykluczając odwołującego z postępowania na podstawie

art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, bowiem w okresie od dnia 16 sierpnia 2010 r. (upływ terminu

składania ofert) do dnia 25 sierpnia 2010 r. (przedłożenie zamawiającemu oryginału

gwarancji bankowej) oferta odwołującego nie była zabezpieczona wadium.

Za prezentowanym przez Izbę poglądem przemawia treść gwarancji przetargowej nr

1383/10 z dnia 12 sierpnia 2010 r. wystawionej przez Bank DNB Nord Polska S.A., w której

jako jedną z okoliczności skutkujących wygaśnięciem gwarancji przed upływem terminu jej

ważności wskazano zwrot oryginału dokumentu gwarancji. Zatem słusznie podniósł

zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, iż złożenie przez odwołującego w terminie

składania ofert kopii dokumentu gwarancji bankowej uwzględniając treść przywołanej

przesłanki wygaśnięcia gwarancji, nie może być uważane za skuteczne wniesienie wadium,

zamawiający nie miał bowiem pewności co do tego, czy dokument gwarancji w dacie

Strona 8 z 10

otwarcia ofert nie został zwrócony do banku, a w konsekwencji czy złożona oferta

pozostawała zabezpieczona wadium. Zatem, jeżeli zamawiający nie dysponuje oryginałem

gwarancji, nie ma pewności, czy gwarancja nie wygasła w wyniku jej zwrotu.

Trzeba w tym miejscu także podkreślić, iż dla oceny skuteczności wniesienia wadium

decydujący jest moment upływu terminu składania ofert. Zamawiający powinien mieć

możliwość zaspokojenia swoich roszczeń przez cały okres związania ofertą, niezależnie od

tego, kiedy dokona wyboru oferty najkorzystniejszej, czy innych czynności jak np. wezwanie

do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp (okoliczności zobowiązujące

zamawiającego do zatrzymania wadium uregulowane zostały w art. 46 ust. 4a i ust. 5

ustawy). Konsekwencją przyjętego stanowiska musi być uznanie, że w przypadku wadium

wnoszonego w formie gwarancji bankowej jest ono skutecznie wniesione, gdy najpóźniej w

terminie składania ofert zamawiający otrzyma list gwarancyjny, a zatem w chwili fizycznego

wejścia przez zamawiającego w posiadanie dokumentu, a z jego treści wynikać będzie

termin ważności co najmniej tożsamy z terminem związania ofertą.

Zważywszy, iż oświadczenie woli gwaranta Banku DNB Nord Polska S.A.

sporządzone zostało w formie pisemnej wymaganej dyspozycją art. 81 ust. 2 ustawy z 29

sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (tj. Dz. U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665 ze zm., dalej zwanej

„prawem bankowym”) pod rygorem nieważności, o czym jednak zamawiający powziął

wiadomość dopiero w dniu 25 sierpnia 2010 r., kiedy to otrzymał oryginał dokumentu, także i

w tym kontekście za zasadną należy uznać decyzję zamawiającego o wykluczeniu

odwołującego z postępowania.

Izba podziela argumentację zamawiającego, iż brak opisania w siwz sposobu

wnoszenia wadium w formie gwarancji bankowej pozostaje indyferentne z punktu widzenia

obowiązków wynikających w przedmiotowej kwestii przede wszystkim z bezwzględnie

obowiązujących przepisów ustawy i prawa bankowego. Także za chybiony uznać należy

zarzut odwołującego, iż jego wykluczenie z postępowania stanowi wyraz nadmiernego

formalizmu. Izba podkreśla, iż formalizm – jak słusznie wskazał zamawiający – ma przede

wszystkim gwarantować realizację wyrażonych w art. 7 ust. 1 zasad równego traktowania

wykonawców oraz zachowania uczciwej konkurencji, nie tracąc jednocześnie z pola widzenia

celu postępowania o zamówienie publiczne, którym jest zawarcie ważnej umowy i realizacja

przedmiotu zamówienia. Tym samym granice formalizmu zakreślone są przez ustawę,

która pozwala na udzielenie zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie

z ustawą (art. 7 ust. 3 Pzp).

W opinii Izby obowiązkiem odwołującego było dochowanie należytej staranności

i wniesienie wadium, co uzasadnia także zorganizowany i profesjonalny charakter

prowadzonej przez niego działalności gospodarczej. Jak zauważył Sąd Apelacyjny

Strona 9 z 10

w Poznaniu w wyroku z dnia 8 marca 2006 r. „Należyta staranność dłużnika określana

przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności gospodarczej

uzasadnia zwiększone oczekiwanie, co do umiejętności, wiedzy, skrupulatności i rzetelności,

zapobiegliwości i zdolności przewidywania. Obejmuje także znajomość obowiązującego

prawa oraz następstw z niego wynikających w zakresie prowadzonej działalności”

(vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 8 marca 2006 r. o sygn. akt ACa 1018/05

niepubl). Ten profesjonalny charakter działalności powinien przejawić się wykazaniem

należytej staranności w zakresie złożenia oferty jak i wniesienia zabezpieczającego

ją wadium. Zatem załączona do oferty kserokopia gwarancji bankowej nie może stanowić

podstawy do uznania, że wniesiono wadium.

W dniu 27 września 2010 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o zamówienie

Infovide-Matrix S.A. (lider) oraz Dahliamatic sp. z o.o. zgłosili przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego. Izba ustaliła, iż wobec nie wykazania przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie umocowania dla prezesa zarządu

Infovide-Matrix S.A. Jana Maciejewicza - który podpisał przystąpienie do postępowania

odwoławczego - do zgłoszenia przystąpienia w imieniu obu wykonawców występujących

wspólnie, nie można stwierdzić, aby zgłoszenie przystąpienia nastąpiło skutecznie.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień § 3 pkt 1 a) oraz 2 b) w

zw. z § 5 ust. 3 pkt 1 oraz ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca

2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41,

poz. 238).

………………………………….

Strona 10 z 10