KIO 1159/12

Sygn. akt: KIO 1159/12

WYROK

z dnia 18 czerwca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Ronikier-Dolańska

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 czerwca 2012 r. przez Jacka

Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Jacek Wieczorek

Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych w Bytomiu w postępowaniu o

udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez Miasto Jaworzno - Miejski Zarząd

Dróg i Mostów w Jaworznie

przy udziale Miejskiego Przedsiębiorstwa Oczyszczania sp. z o.o. w Jaworznie

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej i unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego Jacka Wieczorka

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Jacek Wieczorek Zakład Usługowy

Konserwacja Terenów Zielonych w Bytomiu z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz

dokonanie ponownej oceny i badania ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego,

2. kosztami postępowania obciąża Miasto Jaworzno - Miejski Zarząd Dróg i Mostów w

Jaworznie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczoną przez Jacka

Wieczorka prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Jacek

Wieczorek Zakład Usługowy Konserwacja Terenów Zielonych w Bytomiu

tytułem wpisu od odwołania;

2.2. zasądza od Miasta Jaworzna - Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów w

Jaworznie na rzecz Jacka Wieczorka prowadzącego działalność

pod nazwą Jacek Zakład Usługowy gospodarczą Wieczorek

Konserwacja Terenów Zielonych w Bytomiu kwotę 18 600 zł 00 gr

(słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą

koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania

oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:

………………………………

Sygn. akt: KIO 1159/12

Miasto Jaworzno – Miejski Zarząd Dróg i Mostów w Jaworznie zwany dalej

„zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo

zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”

lub „Pzp”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie w celu zawarcia

umowy na utrzymanie czystości i porządku na terenie miasta Jaworzno. Szacunkowa

wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych

wydanych na podstawie przepisu art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało

opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 22 marca 2012 r. pod numerem

2012/S 57 – 093306.

24 maja 2012 r. zamawiający zawiadomił Jacka Wieczorka prowadzącego

działalność gospodarczą pod nazwą Jacek Wieczorek Zakład Usługowy Konserwacja

Terenów Zielonych w Bytomiu (dalej „odwołujący”) o wykluczeniu go z postępowania oraz o

wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Miejskiego Przedsiębiorstwa

Oczyszczania sp. z o.o. w Jaworznie (dalej także „przystępujący”). W konsekwencji 4

czerwca 2012 r. odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, jego

kopię przekazując zamawiającemu (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą).

Odwołujący podniósł, iż w toku przedmiotowego postępowania naruszono m.in. art. 7 ust. 1 i

3 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt 4 Ppz w zw. z art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp, art. 24 ust. 3 Pzp w zw. z art.

92 ust. 1 pkt 3 Pzp, a także inne przepisy wymienione lub wynikające z uzasadnienia

odwołania, w szczególności poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania pomimo, że

odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedstawienie

uzasadnienia faktycznego i prawnego wykluczenia odwołującego w sposób, który nie czyni

zadość wymaganiom określonym w art. 24 ust. 3 Pzp, a także poprzez prowadzenie

postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania

wykonawców. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:

- unieważnienie wyboru oferty złożonej przez Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania sp. z

o.o. z siedzibą w Jaworznie jako oferty najkorzystniejszej;

- unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i w konsekwencji

unieważnienie czynności uznania złożonej przez odwołującego oferty za odrzuconą;

- dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej

przez odwołującego;

- dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.

W uzasadnieniu do podniesionych zarzutów odwołujący wskazał, iż 15 maja 2012 r.

zamawiający, w trybie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał go „do uzupełnienia wymaganych

dokumentów, potwierdzających spełnianie przez Państwa warunków udziału w

postępowaniu”. W wezwaniu tym zamawiający odnosząc się do dokumentów załączonych do

oferty odwołującego wskazał, że „Z jedynej - odpowiadającej wartością - referencji

wystawionej przez Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie, nie wynika, że wykonawca

wykonywał usługą tożsamą z usługą stanowiącą przedmiot zamówienia w zakresie:

oczyszczania przystanków komunikacji miejskiej i koszy przystankowych, oczyszczania

wolno stojących koszy ulicznych, utrzymania słupów i tablic ogłoszeniowych oraz

oczyszczania przejść podziemnych (tunelowych) i naziemnych (kładki)”. W związku z

powyższym zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów

potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu opisanego w cz. V ust. 1 pkt

2) specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „siwz”). W odpowiedzi na wezwanie

odwołujący przekazał zamawiającemu uzupełniony wykaz wykonanych usług wraz z

dokumentami potwierdzającymi należyte ich wykonanie. W przedłożonym zamawiającemu

piśmie odwołujący wyjaśnił treść złożonych dokumentów. Dnia 24 maja 2012 r. zamawiający

przekazał wykonawcom zawiadomienie o wynikach postępowania, w którym poinformował

m.in. o wykluczeniu odwołującego z postępowania, jako podstawę prawną decyzji wskazując

na przepis art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. W uzasadnieniu faktycznym zamawiający stwierdził, że „w

uzupełnionych dokumentach Wykonawca nie wykazał spełniania warunku udziału w

postępowaniu, określonego w cz. VI ust. 1 pkt 15) SIWZ, bowiem żadna z przedstawionych

usług nie odpowiada zarówno wartością jak i przedmiotem usłudze stanowiącej przedmiot

zamówienia.” Zamawiający powołał się również na przepis art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, zgodnie z

którym zamawiający odrzuca ofertę, która została złożona przez Wykonawcę wykluczonego

z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub niezaproszonego do składania ofert.

Odwołujący argumentował, że został bezpodstawnie wykluczony z postępowania. Wskazał

na pkt V.1.2 siwz. Podniósł, że przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu są

usługi w zakresie utrzymania czystości i porządku na terenie miasta Jaworzna. Szczegółowy

opis przedmiotu zamówienia zawierają załączniki (od numeru 1 do numeru 6) do projektu

umowy stanowiącej załącznik nr 8 do siwz. Odwołujący wyjaśnił, iż usługi wskazane w

uzupełnionym przez niego wykazie wykonanych usług odpowiadają zarówno wartością

(wartość każdej z usług wskazanych w wykazie znacząco przekracza kwotę 500 000 zł) jak i

przedmiotem, usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia (przedmiot tych usług jest zbliżony

do przedmiotu zamówienia). Co więcej, zostały zrealizowane w okresie 3 lat przed upływem

terminu składania ofert. Bezspornym jest zatem zdaniem odwołującego, że wykazał

spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a co za tym idzie brak było podstaw do

wykluczenia go z postępowania. Zdaniem odwołującego zamawiający w uzasadnieniu

faktycznym wykluczenia odwołującego nie wskazał powodów, dla których uznał, iż usługi

podane w uzupełnionym wykazie wykonanych usług nie potwierdzają spełniania przez

odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Uzasadnienie faktyczne podane przez

zamawiającego jest bardzo lakoniczne i w znacznej mierze stanowi opis stanu faktycznego

zaistniałego na gruncie przedmiotowego postępowania, co uniemożliwia odwołującemu

odniesienie się do konkretnych zarzutów zamawiającego i stanowi rażące naruszenie

przepisu art. 24 ust. 3 Pzp, stosownie do którego zamawiający zawiadamia równocześnie

wykonawców, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie zamówienia, podając

uzasadnienie faktyczne i prawne, z zastrzeżeniem art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp. W celu

uzasadnienia swojego stanowiska powołał orzeczenia Izby, tj.: wyrok KIO z 7 września 2010

r. (sygn. akt KIO 1819/10) oraz wyrok KIO z 17 sierpnia 2011 r. (sygn. akt: KIO 1658/11).

Jednocześnie odwołujący odniósł się do zamówień wskazanych w uzupełnionym wykazie

wykonanych usług:

- poz. 1 wykazu - Letnie oczyszczanie i utrzymanie czystości miasta Jaworzno.

Usługa ta była realizowana przez odwołującego w ramach dwóch bezpośrednio

następujących po sobie zadań „Letnie oczyszczanie i utrzymanie czystości”. Pierwsze z

zadań realizowane było w okresie od 1 kwietnia do 30 czerwca 2009 r., natomiast drugie od

1 lipca do 31 października 2009 r. Zakres przedmiotowy zadań odpowiadał swoim rodzajem

usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia, a łączna wartość zadań wynosiła 822 636,89 zł.

Odwołujący podniósł, że może jedynie domniemywać, iż w zakresie przedmiotowej usługi

zastrzeżenia zamawiającego budził fakt, że została ona zrealizowana w ramach dwóch

zadań. Podkreślił, że możliwe jest zakwalifikowanie następujących po sobie zadań jako

jednej usługi i powołanie się na nie, w celu wykazania spełniania warunków udziału w

postępowaniu, na potwierdzenie czego wskazał orzeczenia KIO - wyrok z 31 sierpnia 2011 r.

(sygn. akt: KIO 1777/11), wyrok KIO z 28 marca 2011 r. (sygn. akt: KIO/534/11), wyrok KIO z

10 listopada 2011 r. (sygn. akt: KIO 2286/11, KIO 2303/11, KIO 2309/11), wyrok KIO z 28

kwietnia 2011 r. (sygn. akt KIO 807/11).

- poz. 2 wykazu - Letnie oczyszczanie nawierzchni jezdni ulic, miejsc postojowych oraz

chodników będących w Zarządzie Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów w Chorzowie - zadanie

1.

W zakresie przedmiotowej usługi, w wezwaniu do uzupełnienia wymaganych dokumentów z 15 maja

2012 r. zamawiający stwierdził, że „z jednej odpowiadającej wartością - referencji wystawionej przez

Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie, nie wynika, że Wykonawca wykonywał usługę tożsamą z

usługą stanowiącą przedmiot zamówienia w zakresie: oczyszczania przystanków komunikacji

miejskiej i koszy przystankowych, oczyszczania wolno stojących koszy ulicznych, utrzymania słupów i

tablic ogłoszeniowych oraz oczyszczania przejść podziemnych (tunelowych) i naziemnych (kładki)”. W

warunku udziału w postępowaniu określonym w pkt. V.1.2 siwz zamawiający wskazał, iż wymaga, aby

wykonawca wykazał się wykonaniem „co najmniej 1 usługi odpowiadającej swoim rodzajem usłudze

stanowiącej przedmiot zamówienia (polegającej na letnim oczyszczaniu i utrzymaniu czystości miasta)

(...)”. Odwołujący domniemał, iż stanowisko zamawiającego wyrażone w wezwaniu legło u podstaw

stwierdzenia, że usługa wskazana w poz. 2 uzupełnionego wykazu nie potwierdza spełniania

przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Stanowisko to jest jednak

nieuzasadnione, gdyż przedmiot zamówienia wskazany w wykazie usług nie musi być

identyczny z przedmiotem zamówienia, a może być jedynie do niego zbliżony. Usługa

wskazana w poz. 2 polegała na „Letnim oczyszczanie nawierzchni jezdni ulic, miejsc

postojowych oraz chodników będących w Zarządzie Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów w

Chorzowie”, a w jej ramach wykonano: mechaniczne czyszczenie jezdni ulic zamiatarkami

według ustalonego harmonogramu oraz według przyjętych kategorii - II, III i IV; czyszczenie

ręczne lub mechaniczne stanowisk postojowych oraz miejsc niemożliwych do wyczyszczenia

za pomocą zamiatarek. Wobec tego jest ona zbliżona do przedmiotu zamówienia, a zatem

zdaniem odwołującego powinna być przez zamawiającego uwzględniona przy dokonywaniu

oceny spełniania przez odwołującego warunków udziału w postępowaniu. Powyższe w opinii

odwołującego znajduje potwierdzenie w orzecznictwie KIO, np.: wyrok KIO z 17 września 2009

r. (sygn. akt KIO/UZP 1135/09), wyrok KIO z 20 maja 2010 r. (sygn. akt KIO 830/10), wyrok KIO z 29

marca 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 269/10), wyrok KIO z 25 sierpnia 2010 r. (sygn. akt KIO 1704/10).

- poz. 3 wykazu - Utrzymanie czystości na terenie Miasta Knurów oraz poz. 4 wykazu -

Utrzymanie porządku i czystości w Rejonie III - Miłowice, Stary Sosnowiec.

Usługi wskazane w poz. 3 i 4 wykazu w ocenie odwołującego potwierdzają spełnianie przez

niego warunków udziału w postępowaniu, gdyż zostały wykonane w ciągu ostatnich 3 lat

przed upływem terminu składania ofert, ich przedmiot jest zbliżony do przedmiotu

zamówienia, a wartość każdej z tych usług przekracza kwotę 500 000 zł.

Odwołujący podsumowując wskazał, że przedstawiona argumentacja jednoznacznie

potwierdza, iż odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i

doświadczenia, a zatem zamawiający bezpodstawnie wykluczył go z udziału w

postępowaniu, czym naruszył w szczególności art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp.

Zamawiający zawiadomił 5 czerwca 2012 r. Miejskiego Przedsiębiorstwa

Oczyszczania sp. z o.o. w Jaworznie o odwołaniu wzywając do przystąpienia do

postępowania odwoławczego oraz przesyłając kopię odwołania. Dnia 8 czerwca 2012 r. do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ bezpośredni potwierdzony prezentatą) zostało

wniesione pismem z 6 czerwca 2012 r. zgłoszenie Miejskiego Przedsiębiorstwa

Oczyszczania sp. z o.o. w Jaworznie przystąpienie do postępowania odwoławczego po

stronie zamawiającego.

Pismem datowanym na 11 czerwca 2012 r. zamawiający odpowiedział na odwołanie

wnosząc o jego oddalenie.

Na rozprawie odwołujący oraz przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska.

Uwzględniając załączoną do akt sprawy dokumentację przedmiotowego

postępowania, jak również pod i stanowiska biorąc uwagę oświadczenia

odwołującego oraz przystępującego złożone podczas rozprawy, Izba ustaliła

następujący stan faktyczny:

Przedmiotem zamówienia są usługi w zakresie utrzymania czystości i porządku na

terenie miasta Jaworzna (pkt III.1 siwz oraz par. 1 ust. 1 projektu umowy, a także sekcja II.

pkt 1.5 ogłoszenia o zamówieniu). Jako rodzaj zamówienia wskazano w sekcji II. pkt 1.2

ogłoszenia o zamówieniu usługi w dziedzinie odprowadzania ścieków i wywozu nieczystości,

usługi sanitarne i podobne. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierają załączniki

(od numeru 1 do numeru 6) do projektu umowy stanowiącej załącznik nr 8 do siwz (pkt III.2

siwz). Załącznik nr 1 to szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie oczyszczania

dróg, ulic i parkingów (obejmuje oczyszczenie mechaniczne i ręczne dróg i ulic; polega m.in.

na zamiataniu całej powierzchni jezdni, likwidacji roślinności z powierzchni jezdni, opasek

bezpieczeństwa i chodnika, zbieranie z poboczy dróg i ulic wszelkiego rodzaju

zanieczyszczeń i wywóz zebranych odpadów na składowisko odpadów), załącznik nr 2 to

szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie oczyszczania ciągów pieszych

(chodników, schodów, utwardzonych palców, wodościeków, skarp (obejmuje oczyszczanie

mechaniczne i ręczne ciągów pieszych; polega m.in. na ręcznym zbieraniu wszelkich

odpadów i zanieczyszczeń, ręcznym i mechanicznym zamiataniu całej powierzchni ciągu

pieszego, likwidacji traw i chwastów), załącznik nr 3 to szczegółowy opis przedmiotu

zamówienia w zakresie oczyszczania przystanków komunikacji miejskiej i koszy

przystankowych (oczyszczanie terenu przystankowego i infrastruktury przystankowej

obejmuje m.in. oczyszczanie terenu przystankowego poprzez ręczne zbieranie wszelkich

odpadów, zamiataniu, likwidacji traw i chwastów; utrzymanie koszy przystankowych polega

m.in. na opróżnianiu koszy przystankowych wolnostojących oraz koszy zamocowanych do

konstrukcji wiat przystankowych/słupów wraz z wymianą worka, uprzątnięciem odpadów w

promieniu 3 m wokół kosza, z dezynfekcją kosza po każdym jego opróżnieniu i wywozem

zabranych odpadów z kosza; mycie wiat przystankowych wraz z infrastrukturą; wykaszanie

dziko rosnących traw i chwastów ), załącznik nr 4 to szczegółowy opis przedmiotu

zamówienia w zakresie oczyszczania wolno stojących koszy ulicznych (utrzymanie koszy

ulicznych wolnostojących polega na ich opróżnianiu wraz z wymianą worka, uprzątnięciem

odpadów w promieniu 3 m wokół kosza, z dezynfekcją kosza po każdym opróżnieniu i

wywozem zebranych odpadów z koszy), załącznik nr 5 to szczegółowy opis przedmiotu

zamówienia w zakresie utrzymania tablic i słupów ogłoszeniowych (przez utrzymania tablic i

słupów ogłoszeniowych rozumie się oczyszczanie powierzchni z naklejonych ogłoszeń i

uprzątnięcie odpadów wokół ww. urządzeń w promieniu 3 m od tablicy ogłoszeń lub słupa

ogłoszeniowego), załącznik nr 6 to szczegółowy opis przedmiotu zamówienia w zakresie

oczyszczania przejść podziemnych (tunelowych) i nadziemnych (kładki). W powołanych

załącznikach określono częstotliwość dokonywania określonych czynności, standardy

wykonania usług oraz określono lokalizacje podlegające utrzymaniu w czystości/sprzątaniu.

Termin wykonania zamówienia: od 1 lipca 2012 r. do 31 października 2012 r. (pkt IV siwz).

Dalej zamawiający opisał sposób oceny warunku udziału w postępowaniu dotyczącego

wiedzy i doświadczenia wskazując w pkt. V.1.2 siwz, że „Zamawiający wymaga, aby

Wykonawca wykazał się należytym wykonaniem w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem

terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 1

usługi odpowiadającej swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia

(polegającej na letnim oczyszczaniu i utrzymaniu czystości miasta), o wartości nie mniejszej

niż 500 000,00 zł brutto.” W celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu

opisanego w pkt. V.1.2 siwz zamawiający wymagał załączenia do oferty wykazu wykonanych

usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem

usługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem wartości, przedmiotu, dat

wykonania i odbiorców (wg załącznika nr 6 do siwz) wraz z załączeniem dokumentów

potwierdzających, że usługi te zostały wykonane należycie. Wykonawca powinien wykazać,

że spełnia warunek określony w pkt. V.1.2 siwz (pkt VI.1.15 siwz). W załączniku nr 6

zamawiający wymagała podania rodzaju usługi, czasu realizacji, wskazania podmiotu

zlecającego oraz wartości zamówienia brutto w złotych. Analogicznie warunek został opisany

w ogłoszeniu (sekcja III ogłoszenia o zamówieniu).

Odwołujący złożył ofertę, do której załączył sporządzony zgodnie z załącznikiem nr 6

do siwz wykaz wykonanych usług, wymieniając w nim trzy zamówienia, w tym w poz. 1

zamówienie obejmujące letnie oczyszczanie i utrzymanie czystości miasta Jaworzno w

okresie od 1 kwietnia 2009 r. do 30 czerwca 2009 r. zrealizowane na rzecz zamawiającego,

o wartości 404 590,59 zł (zakres prac obejmował mechaniczne czyszczenie ulic, chodników,

sprzątanie przystanków komunikacji miejskiej, opróżnianie koszy przystankowych i ulicznych,

obsługę tablic i słupów ogłoszeniowych, ręczne sprzątanie pasa drogowego, usuwanie

padliny zwierzęcej, ręczne sprzątanie płyty rynku głównego). Taki sam zakres przedmiotowy

został wskazany w poz. 2 wykazu wykonanych usług, obejmującym zamówienie

zrealizowane dla zamawiającego w okresie od 1 lipca 20109 r. do 31 października 2009 r. o

wartości 418 046,30 zł. Dla obu zamówień załączono referencje wystawione przez

zamawiającego 16 grudnia 2009 r., w których wskazano wartość umowy zgodnie z

wykazem, wymieniono usługi zgodnie z opisem zawartym w wykazie wykonanych usług

oraz stwierdzono, że „usługi były wykonane zgodnie z umową”. W poz. 3 wykazu

wykonanych usług odwołujący wymienił letnie oczyszczanie nawierzchni jezdni ulic, miejsc

postojowych oraz chodników będących w Zarządzie Miejskiego Zakładu Ulic i Mostów w

Chorzowie – zadanie 1 o wartości 851 329, 21 zł. W opisie zamówienia wskazano, że

obejmowało ono mechaniczne oczyszczanie jezdni ulic zamiatarkami według ustalonego

harmonogramu oraz według przyjętych kategorii, czyszczenie ręczne lub mechaniczne

stanowisk postojowych oraz miejsc niemożliwych do wyczyszczenia za pomocą zamiatarek.

Referencje z 30 grudnia 20122 r. potwierdziły wykonanie umowy z należytą starannością w

sposób zgodny z zawartą umową.

Pismem z 15 maja 2012 r. zamawiający, odnosząc się do pkt. VI.1.15 siwz, wezwał

odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie przez odwołującego

warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający stwierdził, że „z dołączonych do oferty

referencji nie wynika, że przynajmniej jedna z nich odpowiada zarówno wartością jak i

przedmiotem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia. Przedmiot zamówienia został

przez Zamawiającego określony w cz. II ust. 1 i 2 siwz. Szczegółowy opis przedmiotu

zamówienia zawierały załączniki (od numeru 1 do numeru 6) do projektu umowy (która

stanowiła załącznik nr 8 do siwz). Z jedynej – odpowiadającej wartością – referencji

wystawionej przez Miejski Zarząd Ulic i Mostów w Chorzowie, nie wynika, że Wykonawca

wykonał usługę tożsamą z usługą stanowiącą przedmiot zamówienia w zakresie:

oczyszczania przystanków komunikacji miejskiej i koszy przystankowych, oczyszczania

wolno stojących koszy ulicznych, utrzymania słupów i tablic ogłoszeniowych oraz

oczyszczania przejść podziemnych (tunelowych) i naziemnych (kładki). W związku z

powyższym Zamawiający wzywa do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie

warunku w postępowaniu wymaganego zapisami cz. V ust 1 pkt2) siwz”.

W odpowiedzi odwołujący przy piśmie z 17 maja 2012 r. złożył zamawiającemu poprawiony

wykaz wykonanych usług, w którym usługi wskazane w pierwotnym wykazie w poz. 1 i 2

uznał za jedną usługę o wartości 822 636,89 zł świadczoną od 1 kwietnia 2009 r. do 31

października 2009 r. dla Miejskiego Zarządu Dróg i Mostów w Jaworznie. Dodał także do

wykazu dwie kolejne usługi: w poz. 3 wskazał na zamówienie realizowane dla Miasta Knurów

obejmujące utrzymanie czystości tego miasta (wartość zamówienia 556 462, 73 zł). W opisie

zakresu prac wskazał na mechaniczne czyszczenie ulic, opróżnianie koszy ulicznych, koszy

na psie odchody, utrzymanie tablic i słupów ogłoszeniowych, zbieranie rozjechanych

zwierząt, zakup wymiana i zabudowa koszy na śmieci, malowanie konstrukcji tablic i słupów

ogłoszeniowych, wymianę płyt laminowanych w słupach ogłoszeniowych, montaż i dostawę

słupa ogłoszeniowego, naprawę i ponowną zabudowę koszy na śmiecie, odchwaszczanie

nawierzchni z kostki brukowej, usuwanie zanieczyszczeń z chodników, odbiór worków z

liśćmi w okresie jesieni, likwidację dzikich wysypisk, usuwanie wiatrołomów, rozwieszenie i

zdjęcie flag, usługi i zabiegi interwencyjne. Załączono referencje z 29 kwietnia 2011 r. oraz z

8 maja 2012 r. potwierdzające należyte, zgodnie z umową, wykonanie usług. W poz. 4

poprawionego wykazu wykonanych usług podano zamówienie polegające na utrzymaniu

porządku i czystości w rejonie III – Milowice, Stary Sosnowiec, zrealizowane na rzecz

Sosnowca o wartości 800 788,06 zł (w tym usługi porządkowe w okresie letnim – 616 145,

50 zł). Zakres prac obejmował m.in. zamiatanie powierzchni chodników, kładki, schodów

terenowych oraz przystanków komunikacji miejskiej, zamiatanie tuneli i schodów przejść

podziemnych, oczyszczanie i zamiatanie jezdni wzdłuż krawężników lub krawędzi jezdni,

opróżnianie koszy ulicznych, ustawienie koszy na śmieci, malowanie koszy, mycie kosy,

malowanie ławek, wymianę uszkodzonych lub skradzionych desek w ławkach, mycie wiat na

przystankach komunikacji miejskiej, pielęgnację zieleni i usługi zimowego utrzymania.

Załączono referencje z 19 stycznia 2012 r. potwierdzające należyte wykonanie prac.

Jednocześnie odwołujący w piśmie z 17 maja 2012 r. wyjaśnił, że w odniesieniu do usług

realizowanych dla Jaworzna (poz. 1 uzupełnionego wykazu wykonanych usług), na

podstawie dwóch umów realizował w ciągu 7 miesięcy „obsługę okresu letniego”. Zwrócił

uwagę, że nie miał wpływu na podział zamówienia na części, a roboty objęte zamówieniem

były wykonywane w sposób ciągły i zapewniały utrzymanie czystości przez cały sezon. Dla

poparcia swojego stanowiska powołał wyrok KIO z 24 lipca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP

887/09). Odnosząc się do poz. 2 uzupełnionego wykazu wykonanych zamówień

(zamówienie zrealizowane dla Zarządu Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów w Chorzowie –

zadanie 1), wskazał, że zarówno wartość, jak i przedmiot usługi odpowiada wymaganiom

zamawiającego zawartym w siwz. Podniósł, że usługa ta odpowiada swoim rodzajem

usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia zgodnie z ogłoszeniem i siwz, bowiem z

dokumentów tych wynika, że nie wymagano doświadczenia w realizacji zamówień

tożsamych z przedmiotem zamówienia, lecz rodzajowo podobnych. Zatem zamawiający nie

może domagać się, aby posiadane doświadczenie odzwierciedlało wszystkie elementy

sformułowane przez niego w przedmiocie zamówienia. Wskazał na wyroki o sygn. akt

KIO/UZP 517/08 i KIO/UZP 561/08 oraz wyrok KIO z 4 czerwca 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP

653/09). Ustosunkowując się do poz. 3 uzupełnionego wykazu wykonanych usług

(zamówienie wykonane na rzecz Knurowa) wyjaśnił, że usługa jest rodzajowo podobna do tej

objętej przedmiotem zamówienia. Co do poz. 4 poprawionego wykazu usług (zamówienie dla

Sosnowca) wyjaśnił, że usługa ta, polegająca na wykonywaniu usług porządkowych w

okresie letnim, jest tożsama z usługą stanowiącą przedmiot zamówienia.

Zamawiający pismem z 24 maja 2012 r. zawiadomił o wyborze oferty

najkorzystniejszej złożonej przez przystępującego oraz o wykluczeniu odwołującego z

postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp i odrzuceniu jego oferty na podstawie art.

89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Zamawiający w powołanym piśmie przywołał postanowienia siwz (pkt

VI.1.15 siwz). Dalej stwierdził, że „żadna z przedstawionych w Wykazie usług nie

potwierdziła spełnienia przez Wykonawcę warunku określonego w SIWZ (...). W

uzupełnionych dokumentach Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w

postępowaniu, określonego w cz. VI ust. 1 pkt. 15) siwz, bowiem żadna z przedstawionych

usług nie odpowiada zarówno wartością jak i przedmiotem usłudze stanowiącej przedmiot

zamówienia.

Uwzględniwszy tak ustalony stan faktyczny Izba zważyła, co następuje:

Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania

ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp. Przymiot

uczestnika postępowania uzyskało Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania sp. z o.o. w

Jaworznie zgłaszając skutecznie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie

zamawiającego.

Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów na podstawie

zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron

oraz przystępującego, Izba stwierdziła, że odwołanie należało uwzględnić.

Istotą sporu pomiędzy zamawiającym a odwołującym jest prawidłowość dokonanej

przez zamawiającego oceny spełniania przez odwołującego warunku udziału w

postępowaniu dotyczącego posiadania wiedzy i doświadczenia (art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp),

opisanego przez zamawiającego w pkt. V.1.2 siwz, w konsekwencji której wykluczył

odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.

Zważywszy wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy reguły rządzące postępowaniem o udzielenie

zamówienia publicznego stwierdzić trzeba, iż to na wykonawcy ciąży obowiązek wykazania

spełniania warunków udziału w postępowaniu - niewywiązanie się z tego obowiązku skutkuje

wykluczeniem z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Jednak tak daleko idące

konsekwencje mogą być wyciągnięte wobec wykonawcy tylko wówczas, gdy zamawiający

sporządzi siwz prawidłowo, prezencyjnie i jednoznacznie formułując wymagania wobec

wykonawców. Zamawiający ma prawo dostosować opis dokonywania oceny spełniania

warunków udziału w postępowaniu do swoich uzasadnionych potrzeb (art. 22 ust. 3 i 4 Pzp),

jednak musi to uczynić w taki sposób, aby każdy potencjalny wykonawca mógł

jednoznacznie stwierdzić, jakie wymagania są przez zamawiającego stawiane i czy je

spełnia.

Zatem kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia o zasadności wykluczenia odwołującego z

postępowania, poza treścią uzupełnionego przez odwołującego wykazu wykonanych usług

oraz referencji, przyznać należy treści siwz. Siwz jest dokumentem o szczególnym znaczeniu

w postępowaniu o zamówienie publiczne – z jednej strony wyznacza wykonawcom

ubiegającym się o udzielenie zamówienia wymagania, które ma spełniać wykonawca oraz

oferta, by uczynić zadość oczekiwaniom zamawiającego, z drugiej zaś – granice, w których

może poruszać się zamawiający, dokonując oceny złożonych ofert, czy weryfikując

spełnianie przez wykonawców warunków udziału w postępowaniu. Trzeba podkreślić

zasadnicze reguły, którymi zobowiązany jest kierować się zamawiający dokonując oceny

ofert. Przede wszystkim nie wolno mu oceniać ani ofert, ani wykonawców w sposób

dowolny, lecz jedynie na podstawie sformułowanych w siwz zasad i wymagań, co służy

realizacji wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp zasady równego traktowania wykonawców oraz

uczciwej konkurencji, a także związanej z nimi zasady transparentności postępowania.

Wykonawcy biorący udział w postępowaniu mają prawo oczekiwać, że zostaną ocenieni

wyłącznie na podstawie zawartych w siwz wymagań zamawiającego (tak też przykładowo w

wyroku KIO z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt KIO 2623/10).

Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy należy ustalić, dysponowanie

jakim doświadczeniem wykonawca miał wykazać, aby zamawiający mógł ocenić, że spełnia

warunek udziału w postępowaniu określony w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający

wymagał, aby wykonawca wykazał się należytym wykonaniem w ciągu ostatnich 3 lat przed

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie, co

najmniej 1 usługi odpowiadającej swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot

zamówienia (polegającej na letnim oczyszczaniu i utrzymaniu czystości miasta), o wartości

nie mniejszej niż 500 000 zł brutto (pkt V.1.2 siwz). Analiza przywołanego postanowienia

siwz prowadzi do wniosku, jak słusznie wskazywał odwołujący, że zamawiający nie wymagał

doświadczenia w realizacji usług tożsamych (identycznych) z przedmiotem zamówienia, lecz

„odpowiadających swoim rodzajem usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia”, jednoczenie

jednak nie zdefiniował szczegółowo tego pojęcia, poprzestając na określeniu w nawiasie, że

chodzi o usługę polegającą na letnim oczyszczaniu i utrzymaniu czystości miasta. Nie

sposób zgodzić się z przystępującym i zamawiającym, iż usługi rodzajowo odpowiadające

usłudze objętej przedmiotem zamówienia to takie, które w pełni odpowiadają zakresowi

rodzajowemu wynikającemu z opisu przedmiotu zamówienia (załączniki od 1 do 6 do

projektu umowy), gdyż takiego doprecyzowania w opisie oceny spełniania omawianego

warunku brak. Zamawiający w opisie sposobu oceny warunku dotyczącego wiedzy i

doświadczenia ani w siwz, ani w ogłoszeniu o zamówieniu nie odniósł się do opisu

przedmiotu zamówienia zawartego w załącznikach 1- 6 do projektu umowy. Zamawiający do

odpowiedzi na odwołanie załączył tabelę pt.: „Wykaz spełnienia warunku udziału w

postępowaniu w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia (pod kątem zgodności z

przedmiotem zamówienia)”, z której wynika, że weryfikował, czy usługi wskazane przez

wykonawców obejmowały oczyszczanie ulic, oczyszczanie chodników, oczyszczanie przejść

podziemnych i kładki dla pieszych, oczyszczanie przystanków komunikacji miejskiej,

opróżnianie koszy przystankowych i opróżnianie koszy ulicznych oraz oczyszczanie tablicy

lub słupa ogłoszeniowego. Jednak z żadnego postanowienia siwz oraz ogłoszenia nie

wynika, aby te aspekty przedmiotowe wykonanych usług miały być badane w kontekście

oceny spełniania warunku wskazanego w art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp. Podkreślenia wymaga, że

doświadczenie wykonawcy to umiejętności zdobyte i ugruntowane przy wykonywaniu prac

odpowiadających rodzajem usługom objętych przedmiotem zamówienia i jego badanie ma

służyć weryfikacji, czy wykonawca daje rękojmię należytego wykonania umowy. Izba

przyjęła, w świetle brzmienia siwz i ogłoszenia, w tym w szczególności pkt. V.1.2 siwz i sekcji

III ogłoszenia o zamówieniu, że dla wykazania spełniania spornego warunku udziału w

postępowaniu nie było konieczne, aby zamówienie obejmowało wszystkie elementy

wskazane w opisie przedmiotu zamówienia. Wystarczające było, aby przedmiotem

zamówienia było letnie oczyszczanie i utrzymanie czystości miasta, gdyż tak wskazał

zamawiający w siwz oraz ogłoszeniu o zamówieniu. Mogły być to zatem zamówienia o

zakresie zbliżonym do przedmiotu zamówienia w podstawowym zakresie czy charakterze,

obejmujące letnie oczyszczanie i utrzymanie czystości miasta Podobnie za nieznajdującą

uzasadnienia w treści ogłoszenia oraz siwz należy uznać argumentację zamawiającego oraz

przystępującego, że wartość usługi (500 000 zł) odnosi sie do wartości zamówienia za okres

4 miesięcy. Co więcej, zamawiający ani w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów, ani w

informacji o wykluczeniu odwołującego z postępowania, na takie rozumienie przez siebie

siwz nie wskazywał. Takiego ograniczenia w treści siwz oraz ogłoszenia o zamówieniu nie

ma. Nie wystarczy w tej kwestii odwołać się – jak chce zamawiający – do terminu realizacji

umowy wynikającego z siwz (pkt IV siwz). Jeśli wartość zamówienia miała odnosić się do

czteromiesięcznego okresu świadczenia usługi, powinno to być wprost wskazane w opisie

sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Chybione jest także stanowisko

zamawiającego, który przyjął, iż dla wykazania spełniania omawianego warunku udziału w

postępowania nie jest dopuszczalne na gruncie badanej sprawy zsumowanie wartości dwóch

następujących po sobie umów obejmujących świadczenia ciągłe (letnie oczyszczanie i

utrzymanie czystości Jaworzna) o identycznym zakresie przedmiotowym i stanowiących (jak

ustalono w toku rozprawy) zamówienia uzupełniające do umowy z 2008 r. realizowanej przez

odwołującego na rzecz zamawiającego. W stanie faktycznym sprawy uprawnione było

zsumowanie wartości usług realizowanych na podstawie dwóch umów, bowiem stanowią

one funkcjonalną całość, były wykonywane bez przerwy, bezpośrednio jedna pod drugiej

oraz na ich podstawie realizowano to samo świadczenie. Usługa ta de facto zapewniała

utrzymanie czystości w Jaworznie przez cały sezon letni. Stanowisko to znajduje

potwierdzenie w treści pkt. V.1.2 siwz, gdzie zamawiający także odwołuje się do jednej

usługi, a nie umowy (zamówienia). Referencje z 16 grudnia 2009 r. potwierdziły należyte

wykonanie obu umów. Stwierdzenie przez zamawiającego w referencjach (innymi słowy -

rekomendacjach), że usługi wykonywano zgodnie z umową nie pozostawia wątpliwości, iż

zostały wykonane prawidłowo, należycie. Twierdzenia zamawiającego zawarte w odpowiedzi

na odwołanie, że we wzorze referencji (pismo z 18 listopada 2009 r. oraz wzór referencji)

odwołujący zawarł propozycję, aby stwierdzić „wykonanie należyte” wszystkich prac, co nie

znalazło się w treści referencji z 16 grudnia 2009 r. - pozostaje bez znaczenia w kontekście

treści dokumentów (referencji z 16 grudnia 2009 r.) wysławionych przez zamawiającego

odwołującemu, w których zamawiający jednoznacznie potwierdził wykonanie usług zgodnie z

umową. Dowodzenie w toku rozprawy przez zamawiającego, że w rzeczywistości odwołujący

nie wykonał należycie wszystkich prac objętych przedmiotem zamówienia, nie jest

przekonujące. Zamawiający nie przedstawił żadnych dowodów na tę okoliczność,

jednocześnie w 2009 r. potwierdzając prawidłowe wykonanie umowy w referencjach.

Dowodu takiego nie stanowi załącznik nr 2 do odpowiedzi na odwołanie, w którym

zamawiający wskazał, że wykonano prace o wartości 319 282,52 zł, a nie o wartości

umownej – 404 590,6 zł. Zrozumiałym jest, że w sytuacji, gdy zamówienie rozliczane było

kosztorysowo (okoliczność niesporna), uzasadnione było wypłacenie wynagrodzenia za

faktycznie wykonane prace, które mogło być niższe, niż wynagrodzenie maksymalne

przewidziane w umowie. Dodać trzeba, że treść referencji zamawiający zakwestionował

dopiero w fazie postępowania odwoławczego – nie odnosił sie do nich w tym kontekście

krytycznie ani w wezwaniu, ani w informacji o wykluczeniu odwołującego w postępowaniu,

niemniej jednak Izba na marginesie odniosła się powyżej do tych argumentów.

Podsumowując, zważywszy zakres przedmiotowy usługi opisanej w poz. 1 uzupełnionego

wykazu wykonanych usług Izba stwierdziła, że zarówno wartościowo jak i przedmiotowo

odpowiada ona wymaganiom zamawiającego zawartym w siwz, a jej należyte wykonanie

zostało potwierdzone referencjami z 16 grudnia 2009 r. Analogicznie Izba oceniła pozostałe

trzy usługi wskazane w uzupełnionym wykazie wykonanych usług. Ich wartość przekracza

500 000 zł, a zakres przedmiotowy (co wynika zarówno z opisu zawartego w wykazie, jak i w

referencjach) rodzajowo odpowiadał przedmiotowi zamówienia polegającemu na letnim

oczyszczaniu i utrzymaniu czystości miasta. Tym samym zarzut naruszenia przez

zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz 89 ust. 1 pkt 5 Pzp potwierdził

się.

Odnosząc się do sformułowanego w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 24 ust. 3 Pzp

w zw. z art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp Izba zgadza się z odwołującym, że uzasadnienie faktyczne

wykluczenia go z postępowania nie było wyczerpujące i odbiegało od standardów

starannego działania obowiązujących zamawiającego, jako podmiotu odpowiadającego za

prawidłowe przeprowadzenie postępowania. Faktem jest, iż powołane wyżej przepisy nie

określają, jak szczegółowe powinno być uzasadnienie faktyczne decyzji zamawiającego,

jednak nie jest sporne w doktrynie i orzecznictwie, że uzasadnienie podane w informacji o

odrzuceniu oferty wykonawcy czy wykluczeniu go z postępowania warunkuje zakres

składanych środków ochrony prawnej, zatem treść zawiadomienia - z uwagi na zawity

charakter terminów wnoszenia środków ochrony prawnej - ma bezpośrednie znaczenie dla

umożliwienia wykonawcom realizacji ich praw w postępowaniu i musi w sposób pełny

obrazować przyczyny podjętych wobec wykonawcy decyzji (tak też wyroki KIO z 23 marca

2011 r., sygn. akt KIO 522/11; z 24 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO 1066/10). Z tego względu

brak precyzyjnego wskazania, dlaczego zamawiający uznał, że złożone przez wykonawcę

dokumenty nie wykazują, że spełnia on sporny warunek udziału w postępowaniu (brak

skonkretyzowania tych okoliczności) nie stanowi prawidłowej realizacji obowiązku

określonego art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp. To na zamawiającym ciąży obowiązek przedstawienia

uzasadnienia faktycznego podejmowanych w toku postępowania decyzji w taki sposób, aby

wykonawcy mieli pełną wiedzę na temat ich przyczyn (tak też w wyroku KIO z dnia 7

września 2010 r., sygn. akt KIO 1819/10). Wykonawca nie powinien domniemywać, na czym

polegają stwierdzone przez zamawiającego nieprawidłowości w złożonych przez niego

dokumentach. Nie stanowi wypełnienia dyspozycji normy art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp podanie

przez zamawiającego dopiero na rozprawie czy w odpowiedzi na odwołanie uzasadnienia

faktycznego podjętych wobec odwołującego decyzji (tak też wyrok KIO z dnia 11 sierpnia

2011 r., sygn. akt KIO 1620/11 oraz KIO 1625/11). Niedopuszczalnym jest wymuszanie przez

zamawiającego, aby wykonawca kwestionujący zasadność podjętych wobec niego przez

zamawiającego czynności, samodzielne zidentyfikował (nie koniecznie trafnie) przyczyny

wykluczenia go z postępowania, a następnie w oparciu o poczynione założenia, przedstawiał

w odwołaniu argumenty przemawiające za nietrafnością domniemanych przyczyn decyzji

zamawiającego.

W realiach rozpatrywanej sprawy zamawiający wprawdzie dość ogólnikowo określił powody

wykluczenia odwołującego z postępowania, jednak treść wezwania odwołującego do

uzupełnienia dokumentów oraz odpowiedź odwołującego na nie wraz z informacją o

wykluczeniu odwołującego z postępowania (zważywszy, że spór dotyczył jednego,

opisanego w niezbyt rozbudowany sposób, warunku udziału w postępowaniu), pozwala

wywieść, dlaczego zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania. Zatem mimo

naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp (art. 24 ust. 3 Pzp nie został

naruszony, bowiem przepis ten nie znajduje zastosowania do przetarg nieograniczonego)

uchybienie to, w stanie faktycznym sprawy, nie uniemożliwiło odwołującemu skorzystania ze

środków ochrony prawnej.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10

ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania z uwzględnieniem postanowień

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości

i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).

W tym stanie rzeczy, Izba działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy, orzekła

jak w sentencji.

Przewodniczący: ………………………….