KIO 1102/12

Sygn. akt: KIO 1102/12

WYROK

z dnia 12 czerwca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 maja 2012 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo

Remontowo-Budowlane AGAD Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul. Chrzanowskiego 23B w

postępowaniu prowadzonym przez "Pocztę Polską Spółka Akcyjna" ul. Rakowiecka 26,

00-940 Warszawa, Centrum Infrastruktury Oddział Regionalny w Poznaniu, 60-943

Poznań, ul. Głogowska 17

przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Konserwacji Dzieł Sztuki RENOX Sp. z o.o.,

60-591 Poznań, ul. Miodowa 29A zgłaszającego przystąpienie do postępowania

odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane

AGAD Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul. Chrzanowskiego 23B i zalicza w poczet kosztów

postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero

groszy) uiszczoną przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane AGAD

Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul. Chrzanowskiego 23B tytułem wpisu od odwołania.

1

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień

publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący: …………………………

2

Sygn. akt: KIO 1102/12

Wykonawca - Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane - AGAD” Sp. z o.o. z Torunia

[Odwołujący] wniósł odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego

prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia

2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.) [dalej:

ustawa Pzp] przez Zamawiającego - „Poczta Polska Spółka Akcyjna” jednostka

organizacyjna Zamawiającego: Poczta Polska S.A. Centrum Infrastruktury Oddział

Regionalny w Poznaniu, którego przedmiotem jest „Czyszczenie i renowacja okładzin oraz

tynków elewacji budynku Poczty Polskiej S.A. w Poznaniu przy ulicy T. Kościuszki 77”.

Zdaniem wykonawcy, Zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4 ustawy Pzp poprzez

bezpodstawne wykluczenie a w konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego w sytuacji,

gdy wykaz osób - złożony przez wykonawcę zgodnie z załącznikiem nr 5 do SIWZ zgodnie z

Roz. VI pkt 1 ppkt 2 oraz wykaz prac wykonanych na obiektach zabytkowych i przedłożone

kwalifikacje zawodowe Andrzeja Baczyńskiego magistra inżyniera budownictwa rolniczego

posiadającego przygotowanie zawodowe upoważniające do wykonywania samodzielnych

funkcji kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej wydanych w

1990 roku w zakresie kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i

kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i

badania stanu technicznego w zakresie wszelkich budynków oraz innych budowli, z

wyłączeniem linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz lotniskowych dróg startowych i

manipulacyjnych, mostów, budowli hydrotechnicznych i wodnomelioracyjnych - potwierdzają

spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Wskazał także na naruszenie art. 25, art. 26

ust 3, art. 29 i art. 36 ustawy Pzp i rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie

rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te

dokumenty mogą być składane poprzez brak skonkretyzowania w specyfikacji wymogów

(uprawnienia, doświadczenie), jakie Zamawiający stawia osobie „posiadającej uprawnienia

do kierowania robotami budowlanymi na obiektach zabytkowych”, brak zapisów

precyzujących w oparciu o jakie kryteria Zamawiający będzie oceniał czy dana osoba

posiada uprawnienia w w/w zakresie. Zgodnie ze wzorem załącznika nr 5 do SIWZ należało

podać jedynie imię i nazwisko, zakres uprawnień, wykształcenie oraz dokumenty

stwierdzające przygotowanie zawodowe tj. nr uprawnień oraz podstawę do dysponowania

wymienionymi osobami. Odwołujący stwierdził również, że w wezwaniu z dnia 16 maja br

brak jest jednoznacznego wskazania uchybień występujących w złożonych dokumentach

oraz szczegółowego określenia sposobu uzupełnienia braków w złożonej ofercie i w

następstwie przerzucenie negatywnych konsekwencji wadliwie określonych warunków

udziału w postępowaniu i wadliwie sporządzonego wezwania do uzupełnienia braków na

3

Odwołującego skutkujących wykluczeniem, a w rezultacie odrzuceniem oferty Odwołującego

Wskazując na powyższe wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty tj. oferty Przedsiębiorstwa

Konserwacji Dzieł Sztuki RENOX Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu oraz nakazanie

Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert i dokonanie wyboru jako

najkorzystniejszej oferty Odwołującego, a także zwrot kosztów postępowania odwoławczego

w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. W uzasadnieniu

wykonawca podał, że Zamawiający w dniu 23 maja 2012 roku [przesyłając za pomocą

telefaksu zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty] poinformował o wyborze oferty

firmy Przedsiębiorstwo Konserwacji Dziel Sztuki RENOX sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu

jako oferty najkorzystniejszej oraz o wykluczeniu, a w konsekwencji o odrzuceniu oferty

Odwołującego. Wskazał także na warunek udziału w postępowaniu zawarty w rozdziale VI

pkt 1 ppkt 2 siwz zgodnie z którym wykonawcy zobowiązani byli przedłożyć wykaz osób,

które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia w szczególności odpowiedzialnych za

kierowanie robotami budowlanymi wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,

doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu

wykonywanych przez nie czynności oraz informację o podstawie do dysponowania tymi

osobami według ściśle określonego wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do SIWZ. Wykaz

miał przedstawiać co najmniej 1 osobę posiadającą uprawnienia do kierowania robotami

budowlanymi w obiektach zabytkowych. Jednocześnie zamawiający nie precyzował w żaden

sposób w oparciu jakie kryteria będzie oceniał czy dana osoba posiada uprawnienia w w/w

zakresie. Powyższe nie wynika także z treści załącznika nr 5 - zgodnie ze wzorem

załącznika nr 5 do SIWZ - należy podać jedynie imię i nazwisko, zakres uprawnień,

wykształcenie, dokumenty stwierdzające przygotowanie zawodowe tj. nr uprawnień, oraz

podstawę do dysponowania wymienionymi osobami. Odwołujący stwierdził, że wypełnił

załącznik zgodnie z żądanymi danymi zawartymi w tabelce oraz podkreślił, że w tak

wskazanym wzorze załącznika nie sposób ustalić, w którym miejscu Wykonawcy mieliby

wskazać posiadanie żądanych kwalifikacji jak również sposobu ich udokumentowania

(rubryka zakres uprawnień - nie istnieją uprawnienia o specjalności kierownik robót

budowlanych w obiektach zabytkowych) - rubryce dokumenty stwierdzające przygotowanie

zawodowe Zamawiający żąda jedynie nr uprawnień. Zamawiający wezwał Odwołującego do

złożenia wykazu osób zgodnie z zapisami rozdziału VI pkt 1 ppkt 2 SIWZ i wskazał, że

załączony do oferty wykaz osób nie spełnia wymagań Zamawiającego, gdyż „wymagano

wykazania się dysponowaniem, co najmniej jedną osobą posiadającą uprawnienia do

kierowania robotami budowlanymi w obiektach zabytkowych. Wykonawca w załączonym

wykazie osób wykazał dysponowanie 1 osobą posiadającą uprawnienia do kierowania

robotami budowlanymi.” W wezwaniu Zamawiający w żaden sposób nie sprecyzował na

4

czym miałyby polegać uchybienia Odwołującego jak również nie sprecyzował w jaki sposób

należy je usunąć oraz w oparciu o jakie dokumenty uzupełnić rzekome braki. Odwołujący

wypełnił zarówno wymagania zawarte w rozdziale VI specyfikacji jak i sprostał wymaganiom

wezwania. Odwołujący wskazał imię i nazwisko - Andrzeja Baczyńskiego, zakres uprawnień

- kierownik budowy, wykształcenie - mgr inż. budownictwa rolniczego, nr uprawnień

dodatkowo także dołączył wykaz prac na obiektach zabytkowych, a także dołączył dokument

uprawnień budowlanych potwierdzający spełnienie warunków udziału w postępowaniu.

Powołując się na orzecznictwo KIO stwierdził, że ,,warunek udziału w postępowaniu musi

być określony przez zamawiającego w sposób jednoznaczny, niebudzący wątpliwości.

Domniemanie warunku udziału w postępowaniu nie jest dopuszczalne”. Ponadto

„bezwzględnym obowiązkiem zamawiającego, w przypadku wezwania wykonawcy w trybie

art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. do uzupełnienia dokumentów, jest zawsze dokładne opisanie

dlaczego zamawiający uznał dokument za wadliwy łub niepełny i w jaki sposób oczekuje, iż

wykonawca usunie stwierdzone uchybienie. Wskazał także, że (…) ustalenie warunków

udziału w postępowaniu jest jedną z najważniejszych czynności zamawiających, którzy

zobowiązani są do określenia tych warunków w sposób dostatecznie jasny i precyzyjny, by

zarówno wykonawcy zainteresowani udziałem w postępowaniu, jak i sami zamawiający,

dokonując oceny spełniania tych warunków, mogli ją przeprowadzić na zasadzie

zerojedynkowej (inaczej określanej jako zasady „spełnia - nie spełnia”. Zamawiający tym

samym naruszył art. 25 oraz art. 26 ust 3 oraz art. 36 ustawy Pzp W wykazie osób wskazana

jest osoba Andrzeja Baczyńskiego - magistra inżyniera budownictwa rolniczego

posiadającego przygotowanie zawodowe upoważniające do wykonywania samodzielnych

funkcji kierownika budowy i robót w specjalności konstrukcyjno- budowlanej wydanych w

1990 roku w zakresie kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i

kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i

badania stanu technicznego w zakresie wszelkich budynków oraz innych budowli, z

wyłączeniem linii, węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz lotniskowych dróg startowych i

manipulacyjnych, mostów, budowli hydrotechnicznych i wodnomelioracyjnych. Z treści

wymienionych uprawnień nie wynika, aby posiadał on ograniczenia do kierowania robotami

budowlanymi w obiektach zabytkowych, a przedłożone dokumenty potwierdzają praktykę

zawodową i tym samym wobec braku skonkretyzowania wymogów przez Zamawiającego

powyższe potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Podkreślił, że zgodnie z

obowiązującymi przepisami nie istnieją uprawnienia do pełnienia samoistnych funkcji

technicznych w budownictwie - kierownika budowy i robót, które by w swojej treści

wskazywały na „uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi na obiektach

zabytkowych”. Zamawiający tym samym naruszył treść rozporządzenia w sprawie rodzaju

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te

5

dokumenty mogą być składane - wymóg taki przekraczał granice zakreślone przez ww.

rozporządzenie. Posiadanie uprawnień do kierowania robotami budowlanymi w obiektach

zabytkowych nie ma bowiem charakteru uprawnienia, zaś Zamawiający nie sprecyzował w

jakiej formie należy powyższą okoliczność wykazać i w oparciu o jakie kryteria będzie

dokonywał oceny spełnienia powyższego warunku. Ponownie wskazał, że Zamawiający nie

żądał zarówno w SIWZ jak i w wezwaniu - oświadczenia zgodnie z treścią § 1 ust 1 pkt 7

rozporządzenia, a jedynie wykazu osób spełniających warunki udziału w postępowaniu. W

dokumentach wydawanych przez uprawnione organy stwierdzających przygotowanie

zawodowe do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie obejmującą kierowaniem

budową bądź innymi robotami budowlanymi brak jest w wydawanym zakresie uprawnień

wskazania, iż dotyczą one bądź nie dotyczą obiektów zabytkowych. Zwrócił uwagę na

niejasne – jego zdaniem - w tej mierze przepisy zarówno zawarte w przepisach Prawa

Budowlanego jak również w rozporządzeniu Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z

dnia 27 lipca 2011 roku w sprawie prowadzenia prac konserwatorskich, prac

restauratorskich, robót budowlanych, badań konserwatorskich, badań architektonicznych i

innych działań przy wpisanym do rejestru zabytków oraz badań archeologicznych w § 24 i §

30 w/w rozporządzenia. Z treści § 24 ust 1 tego rozporządzenia wynika, iż samodzielne

funkcje techniczne w budownictwie przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru

zabytków mogą wykonywać osoby posiadające odpowiednie uprawnienia budowlane

określone przepisami ustawy – Prawo budowlane. Zgodnie z treścią ust. 2 kierować zaś

robotami budowlanymi przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków mogą osoby, które

spełniają wymagania określone w ust 1 oraz odbyły 2 letnią praktykę zawodową na budowie

przy zabytkach wpisanych do rejestru zabytków. Natomiast zgodnie z § 30 praktyka o której

mowa w ust 2 § 24 rozporządzenia w części odbytej przed dniem wejścia w życie niniejszego

rozporządzenia podlega zaliczeniu według dotychczasowych przepisów. Z treści w/w

rozporządzenia nie wynika sposób dokumentowania praktyki zawodowej a dodatkowo

podkreślić należy, że w realiach niniejszego postępowania uprawnienia osoby wskazanej

przez Odwołującego nie posiadają ograniczeń wykluczających możliwość kierowania

robotami budowlanymi w obiektach zabytkowych a ponadto zostały wydane zarówno przed

dniem wejścia w życie w/w rozporządzenia (i jego odpowiednika z 2004 roku) a także przed

dniem wejścia w życie przepisów Prawo Budowlane z dnia 7 lipca 1994 roku Tym samym

abstrahując od uchybień Zamawiającego w przedmiocie precyzyjnego określenia warunków

udziału w postępowaniu i prawidłowego wezwania do uzupełnienia braków złożonej oferty jej

treść w pełni odpowiada wymogom postawionym przez Zamawiającego.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpiło

Przedsiębiorstwo Konserwacji Dziel Sztuki RENOX sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu,

wnosząc o oddalenie odwołania.

6

Sygn. akt: KIO 1102/12

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając niniejsze odwołanie i uwzględniając

dokumentację z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz stanowiska

stron wyrażone w toku posiedzenia i rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje:

Wykonawca w odwołaniu podniósł zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 i ust. 4

ustawy Pzp poprzez bezpodstawne wykluczenie jego z postępowania i w konsekwencji

odrzucenie oferty Odwołującego oraz zarzut naruszenia art. 25, art. 26 ust 3, art. 29 i art. 36

ustawy Pzp, a także rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzaju

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te

dokumenty mogą być składane z uwagi na brak skonkretyzowania – zdaniem wykonawcy - w

specyfikacji wymogów w zakresie uprawnienia oraz doświadczenia, jakie Zamawiający

stawia osobie „posiadającej uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi na obiektach

zabytkowych”, a także brak postanowień precyzujących w oparciu o jakie kryteria

Zamawiający będzie oceniał czy dana osoba posiada uprawnienia w tym zakresie.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia są roboty

budowlane, których wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach

wydanych na podstawie art. 11 ust.8 ustawy Pzp, albowiem wynosi 629.900,83 zł, co

stanowi równowartość kwoty 156.707,34 euro. Tym samym do niniejszego postępowania

odwoławczego ma zastosowanie przepis art. 180 ust. 2 ustawy Pzp zgodnie z którym w

zakresie zamówień, których wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w

przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje wyłącznie wobec

czynności; (1) wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub

zapytania o cenę, (2) opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w

postępowaniu, (3) wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia oraz

(4) odrzucenia oferty odwołującego. To oznacza, że nie podlega rozpatrzeniu przez Izbę

zarzut naruszenia art. 25, art. 26 ust 3, art. 29 i art. 36 ustawy Pzp a także przepisów

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzaju dokumentów, jakich może żądać

zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane w zakresie

braku skonkretyzowania w specyfikacji wymogów, co do uprawnienia oraz doświadczenia,

jakie Zamawiający stawia osobie „posiadającej uprawnienia do kierowania robotami

budowlanymi na obiektach zabytkowych”. Z kolei zarzut dotyczący braku postanowień

precyzujących w oparciu o jakie kryteria Zamawiający będzie oceniał czy dana osoba

posiada uprawnienia w tym zakresie jest zarzutem wniesionym po terminie. W tym

przypadku, zgodnie z art. 180 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp [z uwagi na wskazaną wartość

zamówienia] taki zarzut należało wnieść w terminie 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia

7

w Biuletynie Zamówień Publicznych lub specyfikacji istotnych warunków zamówienia na

stronie internetowej zamawiającego. Tym samym wskazane powyżej zarzuty nie podlegają

rozpoznaniu przez Izbę z uwagi na odpowiednie zastosowanie przepisu art. 189 ust.2 pkt 3 i

pkt 6 ustawy Pzp. Zgodnie z tym artykułem odrzuceniu podlega odwołanie wniesione po

terminie [pkt 3] oraz odwołanie, które dotyczy czynności innych niż określone w art. 180 ust.2

ustawy Pzp [pkt 6]. Z tego względu, przedmiotem rozpoznania przez Izbę mógł być tylko

zarzut związany z podstawami wykluczenia z postępowania wnoszącego odwołanie

wykonawcy i w konsekwencji – jak w tym przypadku – odrzucenia jego oferty.

Rozpoznając zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, dotyczący

bezpodstawnego wykluczenia wykonawcy z postępowania Izba ustaliła, że Zamawiający w

pkt V ust.1 ppkt 3 siwz wymagał dysponowania co najmniej jedną osobą posiadającą

uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w obiektach zabytkowych, a w pkt VI ust.1

ppkt 2 specyfikacji - przedłożenia wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu

zamówienia w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi wraz z

informacjami m.in. na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia

niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności

- według wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do siwz. Treść tego załącznika została

zatytułowana jako „Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia w

szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi wraz z informacjami

na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do

wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informację

o podstawie do dysponowania tymi osobami” i zamieszczona została w nim tabela z opisami

poszczególnych kolumn - zdaniem wykonawcy – ograniczonymi tylko do podania zakresu

uprawnień kandydata, jego wykształcenia, dokumentów stwierdzających przygotowanie

zawodowe tj. numer uprawnień i ostatnia [niedotyczącego niniejszego sporu] – podstaw

dysponowania kandydatem. Wskazując w ofercie kandydata [pana Andrzeja Baczyńskiego]

wykonawca podał, że jest to magister inżynier budownictwa rolniczego posiadający

przygotowanie zawodowe upoważniające do wykonywania samodzielnych funkcji kierownika

budowy i robót w specjalności konstrukcyjno-budowlanej wydane w 1990 roku w zakresie

kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót, kierowania i kontrolowania

wytwarzania konstrukcyjnych elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu

technicznego w zakresie wszelkich budynków oraz innych budowli, z wyłączeniem linii,

węzłów i stacji kolejowych, dróg oraz lotniskowych dróg startowych i manipulacyjnych,

mostów, budowli hydrotechnicznych i wodnomelioracyjnych. Zamawiający w wezwaniu do

przedłożenia wykazu zgodnego z pkt VI ust.1 ppkt 2 specyfikacji] podał, że przedłożony do

oferty Wykaz potwierdza tylko uprawnienie kandydata (…) do kierowania robotami

budowlanymi. Odpowiadając na powyższe wezwanie wykonawca m.in. przedłożył

8

ponownie wykaz nr 5, w którym w kolumnie 5 wskazał na „załącznik wykaz prac na obiektach

zabytkowych”, który – jak ustaliła Izba i co potwierdził w toku rozprawy wykonawca - został

podpisany tylko przez kandydata. Izba ustaliła także, że w tym wykazie wskazano 8 prac na

obiektach zabytkowych, z których dwie są nadal wykonywane, a w odniesieniu do pozostały

nie wskazano konkretnych dat ich wykonywania. Z ustaleń powyższych wynika zatem, że

wykonawca nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie

wymaganym w pkt V ust.1 ppkt 3 siwz. Przedmiotem tego zamówienia jest robota

budowlana na obiekcie zabytkowym i zgodnie z § 24 ust. 2 rozporządzenia Ministra Kultury i

Dziedzictwa Narodowego z dnia 27.07.2011 r. w sprawie prowadzenia prac

konserwatorskich, prac restauratorskich, robót budowlanych, badań konserwatorskich,

badań architektonicznych i innych działań przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków oraz

badań archeologicznych (Dz. U. nr 165 poz. 987), który w niniejszej sprawie ma

zastosowanie – wykonawca wskazując kandydata do pełnienia funkcji kierownika robót

budowlanych musiał wykazać, że ta osoba posiada co najmniej dwuletnią praktykę

zawodową na budowie przy zabytkach nieruchomych wpisanych do rejestru zabytków.

Powyższe, zdaniem Izby wynika z warunku opisanego w pkt V ust.1 ppkt 3 siwz [następnie

powtórzonego w pkt VI ust. 1 ppkt 2 i w treści załącznika nr 5], w którym zawarto ogólne

wymaganie dla takiego kandydata podając, że osoba ta powinna posiadać „uprawnienia do

kierowania robotami budowlanymi w obiektach zabytkowych”. Przedłożony „wykaz prac na

obiektach zabytkowych” po pierwsze nie został ani podpisany przez wykonawcę ani przez

niego potwierdzony. Po drugie, co w niniejszej sprawie ma kluczowe znaczenie, wykaz ten

nie potwierdza wymaganej rozporządzeniem Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z

dnia 27.07.2011 r. co najmniej dwuletniej praktyki zawodowej na budowie przy zabytkach

nieruchomych wpisanych do rejestru zabytków. Izba zwraca także uwagę na brak również

informacji, czy obiekty na których zakończono prace są wpisane do rejestru zabytków. W

konkluzji Izba stwierdza, że - w okolicznościach niniejszej sprawy uwagi – wykonawca nie

miał podstaw przyjąć, że tylko ogólne podanie przez niego informacji w poszczególnych

kolumnach tabeli w załączniku nr 5 do siwz – z pominięciem wynikających z przepisów

prawa wymagań – w tym przypadku § 24 ust. 2 rozporządzenia Ministra Kultury i

Dziedzictwa Narodowego z dnia 27.07.2011 r. - będzie wypełnieniem wymagań określonych

w pkt V ust.1 ppkt 3 siwz. Tym samym podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 24

ust. 2 pkt 4 i ust.4 ustawy Pzp jest niezasadny, co skutkuje w konsekwencji oddaleniem

odwołania.

9

W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania

odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie przepisu art. 192 ust. 9

i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

……………………………………………

10